Справа № 285/2267/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2267/24

провадження у справі № 2-а/0285/68/24

25 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача Пелешка П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 02.01.2024 року поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В.М. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400,00 грн. штрафу за те, що він 02.01.2024 року о 19 год. 45 хв., на вул. Шевченка у м. Звягель, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія. Зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом. Транспортним засобом керував його родич. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник позивача адвокат Пелешок П.Г. у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслали відзив на позов. У відзиві на позов посилаються на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил. Як доказ надали відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Суд, заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 02.01.2024 року поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В.М. було винесено постанову серії БАД № 949589 та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400,00 грн. штрафу за те, що він 02.01.2024 року о 19 год. 45 хв., на вул. Шевченка у м. Звягель, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. а, г п 2.1 ПДР України.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якої встановлено, що ОСОБА_1 визнавав, що він керував транспортним засобом.

Також, не на користь ОСОБА_1 свідчить те, що він вказує у позові особу, родича, який ніби керував його транспортним засобом, однак, з незрозумілих причин не називає його прізвища та ім`я, не називаючи причин, з яких він цього зробити не може.

Окрім цього, не було надано суду ні копії посвідчення водія ОСОБА_1 , ні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем не було доведено факту неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 949589 від 02.01.2024 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення складено 27.06.2024 року.

Головуючий: О.М. Коцюба