Справа № 640/2235/20
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

26 червня 2024 року № 640/2235/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву, подану в порядку ст. 382 КАС Україну, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2020р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський МВК), ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними в частині невидачі довідки, що порушує права позивача, визначені статтею 46 Конституції України стосовно належного соціального захисту позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням надбавок та додаткових видів грошового забезпечення, із розрахунку пенсії станом на 01.12.2017р., а саме: посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) у розмірі 20% посадового окладу; премії у розмірі 10% грошового забезпечення; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 80% суми складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві перерахувати і виплачувати позивачу з 01.01.2019р. пенсію у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавок за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) у розмірі 20% посадового окладу; премії у розмірі 10% грошового забезпечення; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 80% суми складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років).Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Рішенням ОАСК від 28.09.2020р. (справа №640/2235/20) позовні вимоги задоволено частково, тим самим ухвалено зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві з 01.01.2019р. здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, виходячи із розрахунку 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та Головне управління ПФУ в м. Києві звернулись з апеляційними скаргами, в яких позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020р. та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Головне управління ПФУ в м. Києві просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого ААС від 15.12.2020р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення ОАСК скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премії, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2019 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Київський МВК підготувати та надати до Головного управління ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премії, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2019 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в м. Києві з 01.01.2019р. здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, виходячи із розрахунку 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог позивача - відмовлено.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Рішенням Київського ОАС від 08.09.2023р. (справа №320/12853/23) позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві - задоволено, тим самим ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в м. Києві щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 01.04.2019р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019р., з урахуванням фактично виплачених сум.

19.06.2024р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням наведених судових рішень у справах №640/2235/20, №320/12853/23, в якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання судових рішень у цих справах.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Згідно частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", що забезпечує виконання рішення суду в порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справах №640/2235/20, №320/12853/23.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 167, 241 - 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справах №640/2235/20, №320/12853/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марич Є.В.