Справа № 570/2883/24
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2883/24
Номер провадження 2-а/570/23/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови № 537-4/1 від 31.05.2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 31 травня 2024 року відповідачем щодо нього винесена постанова № 537-4/1 в справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 31 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

21.06.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Представник позивача Віднік А.М. подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 травня 2024 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 537-4/1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку земель водного фонду, шляхом використовування ставка площею 0,08 га на території Коринської сільської ради Рівненського району.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.53-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку самовільного зайняття земельної ділянки. Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та звертає увагу суду на те, що втручання у природню водойму ним не здійснювалось, захоплення земельної ділянки громади не могло бути. За 30 метрів від ріки Устя утворилась неглибока (1-1,5 м2 водойма) природня водойма. Водоймою користуються усі охочі, місцеві запускають рибу. Наявна дерев`яна бесідка для відпочинку. Водойма не огороджена і ніколи не була огороджена. Усі ці обставини позивачем інспектору роз`яснено, проте, він прийняв незаконне рішення про притягнення до адміністратиної відповідальності саме ОСОБА_1 . З матеріалів справи не випливає ні незаконності виникнення водойми, ні причетності позивача до неї, ні даних про власника земельної ділянки, на якій вона виникла. Постанова надумана, не підтверджена доказами, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що актами перевірки було зафіксовано факт порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 , а саме самовільне зайняття земель водного фонду комунальної власності шляхом викопування ставка, однак ніяких належних та допустимих доказів відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови № 537-4/1 від 31.05.2024 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу №537-4/1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.