Справа № 580/6358/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 червня 2024 року справа № 580/6358/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/6358/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії - рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки від мобілізації на особливий період ОСОБА_1 з посиланням на протокол комісії № 6 від 05.06.2024 згідно повідомлення від 10.06.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії - прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від мобілізації на особливий період у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти будь-які дії, спрямовані на мобілізацію та подальшу військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що при задоволенні позовних вимог, виконання рішення суду ускладниться тим, що відповідач та інші дотичні до мобілізації органи, структури до прийняття судового рішення та набрання ним законної сили можуть вчинити відносно позивача дії по мобілізації, не дивлячись на те, що пункт 4 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію відносить позивача до категорії осіб, які мають підстави для відстрочки від мобілізації на особливий період. У випадку мобілізаційних заходів та зарахування позивача до військової частини, виконання судового рішення про зобов`язання надати відстрочку від мобілізації на особливий період унеможливиться в повній мірі. Крім того зазначив, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, як таке що суперечить нормам Цивільного кодексу України, та Закону України Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію (п. 4 ч. 3 ст. 23).

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд встановив, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки на підставі абз. 4 ст. 3. ст. 23 Закону № 3543-ХІІ, з тих підстав, що його брат, ОСОБА_2 , зник безвісти під час участі у бойових діях

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4/73 від 10.06.2024 у наданні відстрочки позивачу відмовлено у зв`язку із недоведеністю існування обставин та законних підстав для надання відстрочки, а саме: відсутність рішення суду про визнання особи зниклої безвісти за особливих обставин.

Суд врахував, що позивач оскаржує відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року №640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення відповідача про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету даної справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/6358/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.06.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК