Справа № 380/26246/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26246/23 пров. № А/857/5091/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прилепського І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року (прийняту в м. Львові суддею Мричко Н. І.; складену у повному обсязі 07 лютого 2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/26246/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- скасувати пункт 5 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 144-ОД від 09 жовтня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за пунктом «б» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за неналежне виконання покладених службових обов`язків та порушення військової дисципліни з боку молодшого сержанта ОСОБА_1 в частині притягнення молодшого сержанта до дисциплінарної відповідальності на накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче засідання позивач не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

У зв`язку із зазначеним ухвалою від 05 лютого 2024 року Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Тому просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його належним чином не було повідомлено про судові засідання, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Військова частина НОМЕР_1 подала відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта є безпідставними, позаяк в апеляційній скарзі жодним чином не зазначено будь-які причини/перешкоди, які завадили апелянту ознайомлюватися з ходом розгляду справи в суді першої інстанції та бути обізнаним про повідомлення суду щодо проведених судових засідань у справі. Тому просить застосувати наслідки спливу строків звернення до суду з апеляційною скаргою та повернути її апелянту. У разі відкриття провадження - у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у підготовчі засідання призначені на 20.12.2023, 22.01.2024, 05.02.2024 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд розцінює неприбуття у підготовчі засідання позивача, як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Відтак, позивач повторно без поважних причин не з`явився у підготовчі засідання, заяви про розгляд справи без участі до суду не подав, то суд відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи встановлені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма кореспондує з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Тобто, що залишення позовної заяви без розгляду можливе, тільки якщо розгляд справи по суті є неможливим за відсутності представника позивача, і суд належним чином обґрунтував таку неможливість.

А законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

У постанові від 10 травня 2024 року в справі № 300/5207/22 Верховний Суд звернув увагу, що процесуальне законодавство відносить вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача до повноважень суду першої інстанції, який вирішує питання на власний розсуд за внутрішнім переконанням, що не вимагає детального пояснення у судовому рішенні перелік питань, які неможливо вирішити чи з`ясувати за відсутності позивача.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції, за наявності усіх інших обставин, не мотивував наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду неможливістю розгляду справи по суті за відсутності позивача.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому вказану ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/26246/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 26.06.24