Справа № 640/12871/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 червня 2024 року Справа № 640/12871/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В.,Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у Відповідача було витребувано додаткові докази у справі, а саме довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці його роботи з описом усіх складових такої заробітної плати та кількістю фактично відпрацьованих днів.

Від Відповідача надійшла заява про неможливість виконання вказаної ухвали суду з огляду на відсутність у його розпорядженні відповідних документів.

Разом з тим, від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних довідок.

З вказаних довідок вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату в сумі 25226,26 грн. Однак згідно з наданими Позивачем довідками, його дохід у лютому 2021 року складається з окладу 11000,00 грн + надбавки за ранг 500,00 грн + надбавки за вислугу років 2640,00 грн + надбавки за інтенсивність праці 11000,00 грн, що на 86,26 грн менше, ніж вказана вище сума ( 25226,26-25140,00=86,26).

Крім того, з наданих довідок також вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату в сумі 2586,59 грн. Однак згідно з вказаними довідками, його дохід у березні 2021 року складається з окладу 2000,00 грн + надбавки за ранг 90,91 грн+ надбавки за вислугу років 480,00 грн, що на 15,68 грн менше, ніж вказана вище сума ( 2586,59-2570,00=15,68).

З огляду на викладене вище, судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги у сторін необхідно витребувати додаткові письмові пояснення та докази у справі щодо усіх складових його заробітної плати з урахуванням обставин, викладених вище.

У ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 09.07.2024.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України та у ОСОБА_1 додаткові письмові пояснення та докази у справі щодо усіх складових заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці його роботи з урахуванням обставин, викладених у цій ухвалі.

Установити сторонам строк для подання витребуваних доказів до 03.07.2024.

Відкласти судовий розгляд цієї справи на 09.07.2024 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев