Справа № 440/7798/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. Справа № 440/7798/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 (суддя Канигіна Т.С.; м. Полтава) по справі № 440/7798/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" (надалі - ТОВ "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.03.2023 № 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року була проведена 20.02.2023, а граничний строк - 19.02.2023 є всі законні підстави для визнання вказаної перевірки незаконною та, як наслідок, скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.03.2023 № 5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" (вул. Коряка Дмитра, 3 м. Полтава, Полтавська область, 36003, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Атлас-Трейд" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції не врахував доводи ГУ ДПС у Полтавській області про дотримання термінів проведення камеральної перевірки, правомірності проведення камеральної перевірки та складання акту перевірки. Вказує, що строк про який зазначає суд першої інстанції оскаржуваному рішення від 22.02.2024, а саме "граничний строк проведення камеральної перевірки - 19.02.2023", припадає на вихідний день. Отже, контролюючим органом дотримано строки проведення камеральної перевірки ТОВ "Атлас-Трейд ЛТД", за наслідками якої складено акт від 20.02.2023, оскільки вона проведена у перший робочий день, що настав за вихідними.

По суті виявленого порушення відповідач зазначає, що платник податку ТОВ "Атлас-Трейд ЛТД" мав визначений законом обов`язок та був обізнаний в частині повноти, правильності та своєчасності декларування і сплати податку, адже вони закріплені у ПК України, проте не вжив достатніх заходів в частині повноти, правильності та своєчасності декларування і сплати податку через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, а саме, на порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.101.2016 № 21, суб`єктом господарювання за грудень 2022 року завищено податковий кредит на суму 381333 грн, занижено суми податкового (грошового) зобов`язання по податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету, за грудень 2022 на 381333 грн. Вказує, що дії платника підтверджують вину, зважаючи, що посадові особи мали можливість для дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів для своєчасності, повноти та правильності відображення у податковій звітності з ПДВ за грудень 2022 року у рядку 10.2 сум податку на додану вартість виключно по зареєстрованих податкових накладних.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 42806444.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до статей 75, 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року по ТОВ "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД", за результатами якої 20.02.2023 складено акт №1574/16-31-04-05-03/42806444 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем:

- пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 4 розділу V Наказу МФУ №21, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2022 року на 381333,00 грн;

- пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету за грудень 2022 року, на 381333,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 20.03.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №5, яким збільшено грошове зобов`язання на суму 476666,25 грн (основний платіж - 381333,00 грн, за штрафними санкціями - 95333,25 грн).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що ТОВ "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" в декларації по ПДВ за грудень 2022 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну на суму ПДВ 381333,0 грн. по взаємовідносинах з ПАП "АГРО ІНВЕСТ". Разом з тим, згідно з ЄРПН за грудень 2022 року реєстрація відправленої контрагентом ПАП "АГРО ІНВЕСТ" податкової накладної від 06.12.2022 № 71 на суму ПДВ 381333,33 грн була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Таким чином, оскільки вказана податкова накладна не зареєстрована в ЄРПН, ТОВ "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" сформовано податковий кредит за грудень 2022 в сумі "АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД" з порушенням п. 198.6 ст. 198 ПК України та п. 4 розділу V Наказу МФУ № 21 від 28.01.2016.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідач порушив строк проведення камеральної перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Згідно з пунктом 76.3. статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 102.1. статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Судом встановлено, що контролюючий орган 20 лютого 2023 року провів камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - грудень 2022 року.

Отже, предмет перевірки не охоплював інші порушення (своєчасність подання декларації, своєчасність реєстрації ПН, тощо), а тому перевірка могла бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку її подання.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом в постанові від 15 березня 2024 року у справі № 320/4840/22 (адміністративне провадження №К/990/26234/23).

Нормами пункту 202.1 статті 202 ПК України визначено, що звітним (податковим) періодом для платників податку на додану вартість є один календарний місяць.

За змістом підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Враховуючи наведене вище правове регулювання, останнім днем для проведення камеральної перевірки було 19 лютого 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, провівши 20 лютого 2022 року перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства за грудень 2022 року, порушив встановлений пунктом 76.3 статті 76 ПК України строк.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не встановлює правил перенесення строків перевірок у разі коли останній день припадає на вихідний або святковий (неробочий) день, а тому відхиляє посилання відповідача на те, що перевірку проведено в перший робочий день, що настав за вихідним.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм права викладено Верховним Судом у постановах 16 квітня 2024 року (справа № 320/9749/22).

У свою чергу, протиправність проведення камеральної перевірки обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Верховний Суд неодноразово (зокрема у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 812/1283/17, від 11 липня 2019 року у справі № 804/8855/14, від 20 вересня 2019 року у справі № 0340/1931/18) висловлював правову позицію, відповідно до якої здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку. У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог закону призводять до відсутності правових наслідків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 № 5 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Вказане є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень, тому до аналізу решти доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо суті покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів не вдається.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 440/7798/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова