Справа № 702/607/24
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/607/24
Провадження № 2-а/702/5/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбала Валентина Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбала Валентина Олеговича, в якій просить: - скасувати постанову інспектора СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цимбала В.О. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №177364 від 13.05.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, а провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Згідно ч. 1, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП унормовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Цьому правилу кореспондує ч.2 ст. 286 КАС України, за приписами якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як з`ясовано з поданої позовної заяви, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №177364 від 13.05.2024, однак до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом ОСОБА_1 звернувся тільки 14.06.2024, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з такою вимогою.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку оскарження постанови на те, що її копію він отримав тільки 12.06.2024 не приймається суддею, як поважна причина пропуску строку для звернення до суду, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови позивач був присутній і від отримання її копії відмовився, про що зазначено у п.9 постанови серії БАБ №177364 від 13.05.2024.

Надіслане на адресу ОСОБА_1 14.05.2024 поштове відправлення із копією постанови було доставлено за місцем його проживання, однак позивач поштове відправлення не отримав, тому воно повернуте відправнику 04.06.2024.

Згідно з п. 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Отримавши повідомлення про наявність неврученого під час доставки рекомендованого поштового відправлення, адресат в силу положень п. 87 Правил надання послуг поштового зв`язку, мав обов`язок одержати відправлення в об`єкті поштового зв`язку, але цією можливістю з власної волі не скористався.

Крім іншого, до позову позивач приєднав засвідчену Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби копію оскаржуваної постанови, відомості про дату отримання якої відсутні Наведене дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що позивач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло