Справа № 953/4902/24
Суддя: Кононенко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/4902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

секретаря судових засідань Шахбаз`ян Ю.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

предстанвика відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування у відповідача копію подання Міністерства внутрішніх справ України та копію розпорядчого акту КМУ про утворення УПП в Харківській області; виписку з державного реєстру юридичних осіб на УПП В Харківській області; фотокопію стату/положення про УПП в Харківській області; копію документа, що надає право командиру 1 взводу 3 роти 2 батальону УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на громадян України; дві бодікамери № 474444 та №4717710 з відеозаписами від 17.04.2024 року.

На огрунтування клопотання вважає безсумнівним обов`язком УПП в Харківській області підтвердити той факт, що воно є саме той особою, яка визначена частиною першою статті 21 ЗУ "Про центральні органи виконавчої влади", пунктами 15 і 16 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, наказом МВС України "Про затвердження Положення про партульну службу МВС". Не менш важливим вважає обов`язок командира 1 взводу 3 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердити той факт, що вона є уповноваженою особою юридичної особи публічного прва - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вислухавши учасників справи доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

13.06.2024 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву з відеозаписом з бодікамери №474444 та №471710 від 17.04.2024 та 26.05.2024 року.

28.06.2024 року через підсистему "Електронний суд", від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних освб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Наказ НП України ДПП № 1130 від 18.08.2022 року, Положення про УПП в Харківській області ДПП затверджено наказом № 1130 від 18.08.2022 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Наказ НП України № 540 від 17.05.2024 року, Положення про ДПП затверджено наказом № 540 від 17.05.2024 року,посадова інструкція інспектора УПП в Харківській області ДПП - Гладкої О.В.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює постановлює відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Всупереч ч. 2 ст. 80 КАС України, позивачем в поданому клопотанні не було конкретизовано, які обставини можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів, а саме дві бодікамери №474444 та №471710 та копія подання Міністра внутрішніх справ України та копію розпорядчого акту Кабанета Міністрів України про утворення Управління патрульної поліціїв Харківській області є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.161, ст. 171, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задовленні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024 року.

Суддя Т.О.Кононенко