Справа № 214/1756/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1756/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дейнеки Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, -

Встановив:

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від29.04.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дейнеки Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди передана на розгляд головуючому судді Малаховській І.Б.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Малаховська І.Б. доходить висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи за наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 оскаржує постанову серії ЕГА № 170935 від 25.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови 25.02.2021 року об 11-360 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський рай он, вул. Демиденка 6а, громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме Сасаганському районному суді м. Кривого Рогу без одягненої захисної маски, що закриває рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п. 1 п. 2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, як зазначає позивач 25.02.2021 року об 11-30 год в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області мало відбутися судове засідання за головування судді Малаховської І.Б. Суддя розпочала судове засідання та почала вимагати щоб він вдягнув маску. Він відмовився, бо вважав що це порушує його конституційні та законні права. Потім суддя покинула залу судового засідання. Була викликана патрульна поліція, яка склала відносно нього оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи що постанову серії ЕГА № 170935 від 25.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП було складено у зв`язку з моєю вимогою в судовому засіданні у справі, в якій брав участь ОСОБА_1 , у період дії ковідних обмежень, одягнути маску та через відмову останнього одягнути маску, вважаю, що самовідвід є вмотивованим. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дейнеки Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди суддею Мадаховською І.Б., таким чином, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39 КАС України, суд, -

Постановив:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської Ірини Борисівни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дейнеки Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська