Справа № 380/17223/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №380/17223/22

адміністративне провадження № К/990/2257/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (суддя: Качур Р.П.) та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (суддя: Качур Р.П.), на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (судді: Кухтей Р.В., Нос С.П., Шевчук С.М.) та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року (судді: Кухтей Р.В., Нос С.П., Шевчук С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України № 1266-о від 12 жовтня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці Державної митної служби України;

стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2022 року по дату прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що підставою для видання оскаржуваного наказу відповідачем вказано не конкретні обставини, які б свідчили про неналежне виконання позивачем умов контракту, а службову відмітку - резолюцію. За таких обставин, на переконання позивача, наведене в оскаржуваному наказі обґрунтування не відповідає вимозі обґрунтованості, позаяк не містить конкретного наведення суті та змісту неналежного виконання ним умов контракту та посилань на документальне підтвердження такого «неналежного виконання».

Щодо твердження відповідача про невиконання ним пункту 5 завдання, визначеного контрактом, позивач зазначив, що такі є абстрактними, оскільки ні оскаржуваний наказ, ні доповідна записка не містять жодних кількісних показників, які були взяті за основу при формуванні висновку про недостатню кількість показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів, як і не визначають, який саме із двох ключових показників згідно з пунктом 5 контракту не виконано: не вжито заходів протидії контрабанді чи не задокументовано порушення митних правил.

Щодо неподання звіту позивач указав на те, що він у період з 02 липня 2022 року по 17 липня 2022 року перебував у відпустці, а з 08 вересня 2022 року по час звільнення позивач був відсторонений від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, що не взято до уваги відповідачем.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Наказом Львівської митниці № 22-о від 29 червня 2021 року «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці шляхом укладання контракту про проходження державної служби в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби.

29 червня 2021 року між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження державної служби №197 на посаді державної служби державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» контракту передбачено, що на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

Згідно з пунктом 5 контракту, особа відповідно до контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.

Відповідно до пункту 26 контракту, строк дії контракту з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року.

Наказом Львівської митниці від 07 вересня 2022 року № 135-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та встановлено термін дисциплінарного провадження з 08 вересня 2022 року по 12 жовтня 2022 року. Відповідно до пунктів 5-6 наказу, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків з 08 вересня 2022 року на час здійснення дисциплінарного провадження та визначено робоче місце: управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів вул. Городоцька 369); підставою зазначено: наказ Державної митної служби України від 07 вересня 2022 року № 397 «Про проведення перевірки».

06 жовтня 2022 року начальником ВМО № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці О. Будзом сформовано доповідну записку № 7.4-28-03/36-2383 про неподання ОСОБА_1 звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом та незабезпечення виконання пункту 5 завдань, визначених контрактом, а саме: ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

06 жовтня 2022 року в.о. заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2 сформовано доповідну записку № 7.4-28.03/36-1586 про неподання ОСОБА_1 звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом та незабезпечення виконання пункту 5 завдань, визначених контрактом, а саме: ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Наказом Львівської митниці від 12 жовтня 2022 року № 1266-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби, відповідно до пункту 9 частини першої статті 83, статті 88-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII зі змінами.

Підставами для прийняття наказу № 1266-о зазначено:

резолюцію в.о. начальника Львівської митниці Шахрая О.Є. на доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586;

контракт про проходження державної служби від 29 червня 2021 року № 197;

статті 31-1, 88-1 Закону України «Про державну службу».

Зокрема, в доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586 зазначено, що на виконання підпункту 3.2 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту» зі змінами Будзом О.Ф. , начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці - безпосереднім керівником ОСОБА_1 здійснено контроль стану виконання ним завдань і ключових показників, встановлених контрактом.

В доповідній записці указано, що згідно з інформацією, наданою Будзом О.Ф. доповідною запискою від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-03/36-2383, станом на 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, не подано звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби № 197 від 29 червня 2021 року, чим порушено вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року № 105 «Про проходження державної служби з укладенням контракту», зі змінами, пункту 10 розділу «Права та обов`язки сторін» та підпункту 17.7 пункту 17 розділу «Додаткові умови» Контракту про проходження державної служби № 197 від 29 червня 2021 року.

В доповідній записці також зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечено виконання 5 завдання, визначеного контрактом, а саме не досягнуто ключового показника, що полягає у недостатній кількості показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

На підставі наведеного, в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2 у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов контракту, а саме недосягненням ключових показників завдання та невиконання додаткових умов цього контракту запропоновано прийняти управлінське рішення щодо подальшого перебування на державній службі ОСОБА_1 .

На доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586 наявна резолюція в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая «Погоджено. Підготувати проект наказу щодо звільнення».

Одночасно судами зазначено, що на час прийняття наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » №1266-о від 12 жовтня 2022 року дисциплінарне провадження не було завершене. Наказом Львівської митниці № 257-дс від 04 листопада 2022 року закрито дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 . Підставою для закриття дисциплінарного провадження стало встановлення дисциплінарною комісією відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 , відповідно відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись зі спірним наказом ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади не ґрунтується на вимогах законодавства та прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Суди попередніх інстанцій указали на те, що позивач на підставі наказу Львівської митниці № 391-кв від 17 червня 2022 року перебував у щорічній відпустці, а на підставі наказу Львівської митниці № 135-дс від 07 вересня 2022 року був відсторонений від виконання посадових обов`язків, які включають в себе подання щоквартального звіту про виконання завдань та ключових показників та виконання завдань щодо здійснення заходів в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів.

При цьому суди відзначили те, що відповідач не зміг пояснити у який спосіб позивач повинен був досягати ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів у період, коли він був відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків і якому визначено робоче місце: управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів вул. Городоцька 369).

Тож ураховуючи те, що позивач не виконував своїх посадових обов`язків за посадовою інструкцією та завдань за контрактом, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що у цей період у позивача не було обов`язку та об`єктивної можливості подавати звіт та виконувати завдання, пов`язані із здійсненням митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, які переміщуються через державний кордон України.

Крім того, суди попередніх інстанцій указали на те, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про те, який із пунктів контракту є невиконаним та/або порушеним позивачем. У цьому аспекті суд апеляційної інстанції зауважив, що ні спірний наказ, ні документи, які у ньому зазначені як підстави його прийняття, не містять відомостей, не описують суть та обставини недосягнення позивачем ключових показників та завдань та невиконання додаткових умов контракту, не містять обґрунтованої оцінки формулювання таких показників.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов висновку, а суд апеляційної інстанції з ним погодився, що спірний наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади є протиправним та підлягає скасуванню.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 10000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Львівська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (прийняту за результатами перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року), додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (прийняту за результатами перегляду додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року) та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року.

Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що ні Закон України «Про державну службу», ні Порядок № 494 не обмежують сторони у встановленні міри відповідальності за порушення умов контракту. З умовами контракту позивач погодився, підписавши його, в тому числі з підвищеною відповідальністю (в порівнянні з іншими державними службовцями, які не працюють за контрактом) за порушення його умов. Натомість, порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його розірвання.

У контексті виконання позивачем умов контракту скаржник указує, що ні Закон України «Про державну службу», ні будь-який нормативно-правовий акт, ні контракт від 29 червня 2021 року №197 не містять положень, які б звільняли особу від виконання умов контракту на період відсторонення її від посади. Тому наполягає, що відсторонення позивача від посадових обов`язків не перешкоджало поданню ним звіту його безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду та не переносило цей строк.

Скаржник також звертає увагу на те, що позивач в третьому кварталі 2022 року виконував обов`язки за посадою в періоди з 01 липня 2022 року по 02 липня 2022 року, з 18 липня 2022 року по 07 вересня 2022 року. Підкреслює, що жодних причин неможливості виконання позивачем ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів у періоди, коли він виконував свої посадові обов`язки (з 01 липня 2022 року по 02 липня 2022 року, з 18 липня 2022 року по 07 вересня 2022 року) позивач не навів, а суди першої та апеляційної інстанції таких не встановили.

Позиція інших учасників справи.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якій просив залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також позивач подав заяву про врахування витрат на правову допомогу та подальший їх розподіл, у якій просив стягнути з Львівської митниці на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Відповідач надіслав заяву про неспівмірність заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу, у якій просив зменшити їх розмір.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Єресько Л.О.) визнано поважними причини пропуску Львівською митницею строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №380/17223/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 26 червня 2024 року призначено справу до розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 889-VІІІ визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону №889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 569 Митного кодексу України (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно з частиною п`ятою статті 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.

Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.

Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Відповідно до частини першої статті 31-1 Закону №889-VIII з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

Згідно із частиною дванадцятою статті 31-1 Закону №889-VIII дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Частиною першою статті 88-1 Закону №889-VIII визначено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Порядком укладення контрактів про проходження державної служби від 17 червня 2020 року №494, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №494 визначено, зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії "Б" або "В"(далі - особа) (далі - Порядок №494).

Згідно із пунктом 9 Порядку №494 відповідно до контракту особа зобов`язується виконувати завдання, а державний орган зобов`язується виплачувати їй заробітну плату згідно із Законом України «Про державну службу».

Завдання, передбачені у контракті, визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією.

Завдання містять ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники), які повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність особи. Ключові показники повинні вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні і мати чіткі строки виконання.

Пунктом 10 Порядку №494 визначено, що особа зобов`язана виконувати завдання, визначені контрактом, особисто.

Контрактом визначаються окремі етапи виконання завдань. Про виконання окремого етапу завдання особа звітує у спосіб і в строки, визначені контрактом.

Згідно з пунктом 25 Порядку №494 дія контракту припиняється з підстав, передбачених законом.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби до прийняття наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу на зайняття відповідної посади або до її заміщення шляхом переведення може визначити додаткові, крім встановлених законодавством, підстави розірвання контракту, а також строки та порядок повідомлення про це сторонам.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 494 припинення дії або розірвання контракту передбачає припинення особою державної служби на відповідній посаді.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судами норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу наказу відповідача від 12 жовтня 2022 року №1266-0 про припинення державної служби та звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби від 29 червня 2021 року №9/2022.

За змістом наведених положень чинного законодавства, з особою, яка призначається на службу до митних органів на посаду державної служби, може укладатися контракт про проходження державної служби.

За загальним правилом призначення державного службовця на посаду на підставі такого контракту здійснюється на строк до трьох років. За умови належного виконання державним службовцем такого контракту, його дія за угодою сторін може бути продовжена на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки за один раз.

Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання є істотними умовами такого контракту. Такі визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією державного службовця, та повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність такого державного службовця.

Невиконання або неналежне виконання державним службовцем умов укладеного контракту є підставою для припинення його дії, що, своєю чергою, передбачає автоматичне припинення державної служби особи на відповідній посаді.

Водночас контрактом про проходження державної служби можуть обумовлюватися додаткові підстави припинення особою державної служби.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 29 червня 2021 між Львівською митницею та ОСОБА_1 був укладений контракт № 197 (далі - контракт) про проходження державної служби на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Згідно з пунктом 5 цього контракту, позивач зобов`язався виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, а саме:

Завдання № 5 - здійснювати заходи в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів, зокрема: забезпечити стовідсоткове проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; забезпечити стовідсоткове документування порушень митних правил.

Відповідно до пункту 10 контракту позивач, серед іншого, зобов`язався:

особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;

виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту.

Крім цього, за підпунктом 17.7 пункту 17 контракту (який визначає його додаткові умови) позивач зобов`язався виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньому керівнику (за його відсутності - керівнику вищого рівня).

Відповідно до пункту 21 контракту визначено, що дія цього контракту припиняється у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за згодою сторін; за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону №889-VIII, та з інших підстав, визначених законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Згідно з пунктом 22 контракту встановлено, неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначенні Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього договору.

З наведених умов укладеного з позивачем контракту слідує, що встановлення державним органом невиконання позивачем завдання (завдань) у строки, визначених Графіком виконання завдань, недосягнення ним ключових показників завдання (завдань), невиконання ним додаткових умов цього контракту, є неналежним виконанням або невиконанням контракту, що може слугувати підставою для припинення з ініціативи державного органу дії такого контракту та звільнення позивача посади.

В спірному випадку, як свідчать установлені судами обставини, підставою для припинення державної служби та звільнення позивача з посади слугувала резолюція в.о. начальника Львівської митниці Шахрая О.Є. на доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586, що була підготовлена останнім на виконання підпункту 3.2 пункту 3 наказу Голови Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року № 105 «Про проходження державної служби з укладенням контракту» (далі - Наказ №105).

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Наказу № 105, Голова Державної митної служби України з метою підвищення коефіцієнта результативності, стимулювання, персональної відповідальності посадових осіб ключових напрямів діяльності Держмитслужби, установив обов`язок безпосередніх керівників (за їх відсутності - керівників вищого рівня) щоквартально здійснювати контроль стану виконання завдань і ключових показників та вносити вмотивовані пропозиції (подання) керівнику вищого рівня у разі невиконання підпорядкованою особою умов контракту.

Так, за текстом службової записки від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586 в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 , за результатами здійсненого контролю виконання безпосереднім керівником позивача - Будзом О.Ф. стану виконання ним завдань і ключових показників, встановлених контрактом, повідомив в. о. начальника Львівської митниці О. Шахрая про неналежне виконання ОСОБА_1 умов контракту від 29 червня 2021 року № 197, зокрема невиконання ним додаткових умов цього контракту та недосягнення ключових показників завдань.

У постанові від 23 травня 2024 року у справі №380/15503/22 Верховний Суд зазначив, що при звільненні державного службовця у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягненням ключових показників завдань та невиконанням додаткових умов цього контракту, завданням суду є перевірка правильності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що полягає, насамперед, у тому чи прийнято таке рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях (бездіяльності) особи є підстави для висновку про її невідповідність займаній посаді.

У доповідній записці від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586 в.о. заступник начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 указав, що за інформацією, наданою Будзом О.Ф. доповідною запискою від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-2383, позивач станом на 06 жовтня 2022 року не подав звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби №197 від 29 червня 2021 року, чим порушив вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 контракту.

Як зазначалося, за умовами контракту позивач зобов`язався щоквартально звітувати безпосередньому керівнику (за його відсутності - керівнику вищого рівня) про стан виконання завдань та ключових показників.

Суди попередніх інстанцій установили та не заперечується сторонами, що наказом Львівської митниці від 07 вересня 2022 року №135-дс позивач був відсторонений від виконання обов`язків за посадою державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 08 вересня 2022 року на час здійснення дисциплінарного провадження.

Пунктом 6 цього наказу визначено позивачу робоче місце (управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369) та режим роботи - робочий час: з понеділка по четвер з 08:00 год по 17:00 год, п`ятниця з 08:00 год по 15:45 год; обідня перерва з 12:00 по 12:45 год.

Суди попередніх інстанцій також установили, що дисциплінарне провадження на час видання наказу Львівської митниці від 12 жовтня 2022 року №1266-о «Про звільнення ОСОБА_1 » не було завершене.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 72 Закону №889-VIII під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 6 контракту окремі етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначаються сторонами у Графіку виконання завдань, що додається до цього контракту та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 7 контракту визначено, що Графік виконання завдань може переглядатися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, зокрема у разі необхідності продовження строків на час, коли особа фактично не виконувала посадові обов`язки, але за нею зберігалася посада державної служби відповідно до законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази звернень позивача до відповідача про укладення додаткової угоди для продовження строків виконання завдань, у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків за посадою державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Відповідно до обставин справи позивач повинен був подати звіт про результати виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання за ІІІ квартал 2022 року (з 03 липня по 03 жовтня 2022 року).

Позивач був відсторонений від виконання посадових обов`язків 07 вересня 2022 року, тобто у період з 03 липня 2022 року по 06 вересня 2022 року (з урахуванням часу його перебування у відпустці з 03 липня по 17 липня 2022 року відповідно до наказу від 17 червня 2022 року № 391-кв) він виконував посадові обов`язки та завдання передбачені Графіком виконання завдань.

Суд зазначає, що позивач повинен особисто сумлінно та добросовісно виконувати обов`язки, визначені контрактом. Відсторонення від виконання посадових обов`язків не є підставою для невиконання умов контракту та неподання звітності за фактично відпрацьований час та виконані працівником завдання.

Таким чином, відповідно до умов, визначених контрактом, ОСОБА_1 був зобов`язаний надати безпосередньому керівнику звіт про виконання завдань та ключових показників протягом трьох днів після завершення звітного періоду, а саме до 03 жовтня 2022 року або укласти з відповідачем додаткову угоду для продовження строків виконання завдань, чого ним не було зроблено.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 травня 2024 року у справі №380/15503/22.

У доповідній записці від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586 в.о. заступник начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 , також зазначив, що позивач не забезпечив виконання 5 завдання, визначеного контрактом, а саме не досяг ключового показника, що полягає у недостатній кількості показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Оцінюючи посилання судів попередніх інстанцій на неможливість виконання позивачем указаного завдання контракту у зв`язку з його відстороненням від посади з 07 вересня 2022 року, Суд звертає увагу на те, що в період з 18 липня 2022 року по 07 вересня 2022 року позивач виконував обов`язки за посадою, а отож він повинен був досягнути ключових показників результативності, ефективності та якості та прозвітувати про їх виконання.

Разом з тим, Суд уважає справедливим зауваження суду апеляційної інстанції, що ні спірний наказ, ні документи, які у ньому зазначені як підстави його прийняття, не містять відомостей щодо ключових показників та даних, на підставі аналізу яких сформовано висновок про незабезпечення виконання позивачем завдання 5 контракту (у період виконання ним посадових обов`язків), як і не містять і вказівки на документи, які можуть підтвердити такі обставини.

Попри це, недоведення відповідачем неналежного виконання позивачем завдання 5 укладеного контакту у розглядуваному випадку не може зумовлювати висновок про протиправність спірного наказу, з огляду на встановлені та підтверджені судовим розглядом обставини невиконання позивачем пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 контракту (щодо подання звіту про виконання завдань і ключових показників за III квартал 2022 року), оскільки встановлення державним органом факту невиконання додаткових умов контракту за умовами укладеного контракту є достатнім для прийняття відповідачем рішення про припинення з його ініціативи дії такого контракту та звільнення позивача посади.

З урахуванням наведеного Суд уважає доведеним Львівською митницею обставини того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці не забезпечив виконання умов контракту в частині подання звіту про виконання завдань та ключових показників за фактично відпрацьований час, що підтверджується наданими відповідачем доказами, зокрема, доповідною запискою в.о. заступника начальника митного поста - начальника митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-1586 та доповідною запискою начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці О. Будза від 06 жовтня 2022 року № 7.4-28-03/36-2383.

У вимірі установлених обставин, з огляду на наведене правове регулювання, Верховний Суд уважає правомірним наказ від 12 жовтня 2022 року №1266-0. Відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування наказу Львівської митниці № 1266-о від 12 жовтня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи те, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці Державної митної служби України, стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2022 року по дату прийняття рішення у справі, є похідними від вимоги щодо скасування наказу про звільнення, яка не підлягає задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За приписами частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Переглянувши оскаржувані судові рішення, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, проте допустили неправильне застосування норм матеріального права у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Виходячи з наведеного, з огляду на приписи статті 351 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також Львівська митниця в касаційному порядку оскаржила додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (якою переглянуто додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року) та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, у яких вирішувалося питання про витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті слідує, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З огляду на результат перегляду в касаційному порядку рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, а також ураховуючи те, що в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, якою було переглянуто в апеляційному порядку вказане рішення, також необхідно скасувати.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, яка також є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні також вирішувалося питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, Суд з тих самих мотивів дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 132, 139, 252, 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 380/17223/22 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 380/17223/22 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько