Справа № 990/201/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/201/24

адміністративне провадження № П/990/201/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України (далі - відповідач, Президент), в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Президента, «що супроводжується забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав позивача в сфері суспільних відносин громадсько-політичної діяльності»;

- зобов`язати Президента розглянути електронну петицію № 22/196764-еп «Про надання Ленд-лізу Україні».

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, а також надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

В межах встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав до Верховного Суду дві позовні заяви, які є ідентичними позовній заяві, яка надійшла 04.06.2024, заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення процесуального строку.

У поданій позивачем заяві, яка названа «заява про поновлення процесуального строку» позивач вказує, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки цей строк, на його думку, слід обчислювати з 11.03.2024 (з дати, коли він отримав відповідь від Офісу Президента України на його багаточисельні звернення щодо розгляду електронної петиції № 22/196764-еп «Про надання Ленд-лізу Україні»).

До заяви про усунення недоліків позивач, крім заяви про поновлення процесуального строку, додав квитанцію № 1206890 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційніої системи - Державного управління справами, копії листів-відповідей від Офісу Президента України та Державного управління справами.

З огляду на зазначені доводи та надані докази колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною дургою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Отже, згідно із зазначеними нормами законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення його прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

За правилами, визначеними статтею 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналогічні правові наслідки щодо повернення позовної заяви передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України у разі ненадання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

ОСОБА_1 у встановлений Судом строк подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, однак у вказаній заяві не просив поновити вказаний строк та не навів підстав для його поновлення, а зазначив, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки цей строк слід обчислювати з дати отримання ним відповіді від Офісу Президента України на його звернення щодо розгляду електронної петиції № 22/196764-еп «Про надання Ленд-лізу Україні», тобто з 11.03.2024.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаними доводами позивача та зазначає, що строк звернення до суду з вказаним позовом сплив 09.04.2024, про що Суд вже зазначав в ухвалі від 06.06.2024, а з позовом позивач звернувся 04.06.2024, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Твердження позивача про те, що строк звернення до суду варто рахувати з 11.03.2024 не заслуговує на увагу, оскільки зазначені обґрунтування не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку. Варто наголосити на тому, що питання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду не може ставитися у залежність від дій, вчинених позивачем за власною ініціативою поза межами ініціювання судового розгляду спору.

Отже підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху в частині подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Щодо виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху в частині надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, колегія суддів зазначає таке.

Як видно з наданих позивачем матеріалів доданих до заяви про усунення недоліків, а саме: звернення до Офісу Президента України та Державного управління справами, позивач через підсистему «Електронний суд» надіслав копію позовної заяви та доданих до неї документів Державному управлінню справами.

Однак вказаний орган, хоч і має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте не є представником Президента України в судах, а лише здійснює матеріально-технічне, соціально-побутове та інше забезпечення Президента України.

Щодо Президента України, то останній не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, оскільки як спеціальний суб`єкт не має коду ЄДРПОУ, а тому копія позовної заяви та доданих до неї документів має надсилатись йому на офіційну поштову адресу.

З урахуванням викладеного, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху в частині надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб