Справа № 440/12061/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12061/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Клочка К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішенням і картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі, судом встановлено наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 6 квітня 2021 року №UA110380/2021/000009/1; визнано протиправним і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації від 6 квітня 2021 року №UA110380/2021/00043; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

14 травня 2024 року видано виконавчий лист №440/12061/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документа, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Доцільність заміни сторони виконавчого провадження зумовлюється необхідністю виконання остаточного судового рішення правонаступником стягувача або боржника.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовані територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Тож, за змістом цієї постанови Кабінету Міністрів було утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, відповідно реорганізовано шляхом їх приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби Дніпропетровську митницю ДФС, Запорізьку митницю ДФС, Кіровоградську митницю ДФС та Полтавську митницю ДФС.

Таким чином правонаступником зазначених митниць ДФС стала Дніпровська митниця Держмитслужби (), яка на теперішній час знаходиться у стадії припинення у зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895.

Державною митною службою України винесений наказ від 19 жовтня 2020 року № 460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів, згідно якого утворено зокрема Полтавську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

На виконання постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 895 та після проведення відповідних заходів Державною митною службою України виданий наказ від 30 червня 2021 року № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Держмитслужби розпочати з 01 липня 2021 року здійснювати покладені на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про митницю функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до новоутворених митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби, а саме: до Дніпровської митниці, Полтавської митниці, Запорізької митниці та Кропивницької митниці, які діють кожна в зоні своєї діяльності, визначеної межами області.

Згідно Положення про Полтавську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29 жовтня 2020 року № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби" Полтавська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосереднього здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Держмитслужби як її відокремлений підрозділ.

Відповідно до пункту 1 Положення зоною діяльності Полтавської митниці визначено Полтавську область.

Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 вересня 2020 року справі №420/5772/18, від 10 жовтня 2020 року № 804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення суб`єкта владних повноважень як юридичної особи яка вибула з публічних правовідносин.

З урахуванням викладеного, Полтавська митниця як відокремлений підрозділ є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби та правонаступником боржника у дослідженому випадку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 52 КАС України, з метою належного виконання судового рішення суд вважає наявними підстави для заміни позивача у справі його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 241, 246, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити.

Допустити заміну боржника у виконавчому листі №440/12061/21 від 14 травня 2024 року - Дніпровську митницю Держмитслужби () її правонаступником Полтавською митницею (ЄДРПОУ ВП 43997576).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко