Справа № 440/5357/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5357/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17094390 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024 р., поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17094390 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-17094390 від 04.04.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі також відповідач, ДВБ НПУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 витребувано додаткові докази.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 04.04.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно заяву реєстраційний номер ФИ-17094390 до ДВБ НПУ, в якій зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації. У зв`язку з вищевикладеним, вимагає негайно забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23. Окремо вимагає ініціювати притягнення до відповідальності начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3. у зв`язку з порушенням Закону України "Про звернення громадян", що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23, та направити матеріали на складання адміністративного протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян" до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Разом з тим, факти викладені заявником у заяві від 04.04.2023 реєстраційний номер ФИ-17094390 безпосередньо ДВБ НПУ взагалі проігноровані та залишилися поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 10.04.2024 №4485-2024. Також всупереч статтям 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" відповідь від 10.04.2024 №4485-2024 підписана заступником начальника ОСОБА_2 . ДВБ НПУ проігнорована першочерговість розгляду звернення позивача, як особи з інвалідністю війни 2 групи.

28.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 08.04.2024 відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390 надіслано до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для розгляду в частині вирішення питання про складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3 (лист від 04.04.2024 №4417-2024). В іншій частині перевірку інформації, викладеної у зверненні від імені ОСОБА_1 , листом Департаменту від 08.04.2024 №3648-2024 доручено Полтавському управлінню Департаменту. Про надсилання звернення за належністю до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та для розгляду в межах повноважень до Полтавського управління, ОСОБА_1 був проінформований листом Департаменту від 08.04.2024 №4416-2024. У подальшому, з метою встановлення дійсного авторства звернення від 04.04.2024, ДВБ НПУ 10.04.2024 на електронну поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 у зверненні, було надіслано листа за вих. №4485-2024 з проханням зв`язатися до 19.04.2024 у будь-який робочий день в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. із працівником Департаменту за відповідним номером телефону та бути готовим до виходу на відеозв`язок, однак ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов. Ураховуючи зазначене, відповідачем було прийнято рішення завершити перевірку відомостей, викладених у зверненні від імені ОСОБА_1 . Відомості, викладені у зверненні від імені ОСОБА_1 , щодо ненадсилання Полтавським ГУНП в Полтавській області його звернення від 28.09.2023 №ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації вважати такими, що підтвердилися. Звернення від імені ОСОБА_1 від 04.04.2024 визнано анонімним.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи, встановлені судом

04.04.2024 через Урядовий контактний центр (Урядова гаряча лінія), позивачем було подано заяву реєстраційний №ФИ-17094390 до ДВБ НПУ, в якій заявник зазначив:

"Керуючись ст. 40 Конституції України направляю вам листа та повідомляю, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 справа №440/15629/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не направлення звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 №ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації. Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження". У зв`язку з вищевикладеним вимагав негайно забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 справа №440/15629/23. Окремо вимагав ініціювати притягнення до відповідальності начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3. у зв`язку з порушенням ЗУ "Про звернення громадян", що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 справа №440/15629/23 та направлення матеріалів на складання адміністративного протоколу за порушення ЗУ "Про звернення громадян" до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Вимагаю надати змістовну відповідь, адже всі матеріали будуть направлені до ЄСПЛ, як доказ системності порушення ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та неефективності проведених реформ Урядом України." /а.с. 39-40/.

На вищезазначене звернення від 04.04.2024 реєстраційний №ФИ-17094390 ДВБ НПУ надано відповідь від 08.04.2024 №4416-2024 "Про опрацювання звернення", в якій зазначено, що розгляд питань, порушених в одержаному зверненні, не входить до повноважень Департаменту. Ураховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" Ваше звернення надіслано за належністю до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо вирішення питання про складання адміністративного протоколу на окремих працівників ГУНП в Полтавській області, яким Вас про результати розгляду буде проінформовано додатково. Інформуємо, що копію Вашого звернення надіслано до Полтавського управління ДВБ НПУ для проведення перевірки в частині можливого порушення службової дисципліни керівництвом ГУНП в Полтавській області. Про результати перевірки Вас буде поінформовано додатково. У разі незгоди прийняте рішення Ви маєте право оскаржити відповідно до вимог ст.ст. 16, 17 Закону України "Про звернення громадян" /а.с. 88/.

Водночас ДВБ НПУ направило до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист від 08.04.2024 №4417-2024, в якому зазначило, що розгляд питань, порушених в одержаному зверненні, не входить до повноважень Департаменту. Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" надсилаємо для розгляду звернення ОСОБА_1 . Про результати розгляду звернення просимо повідомити автора звернення у встановлений законодавством термін. Крім того, інформуємо, що копію звернення ОСОБА_1 надіслано до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для розгляду в межах компетенції /а.с. 85/.

Поряд з цим, ДВБ НПУ направило до Полтавського управління ДВБ НПУ лист від 08.04.2024 №3648-2024, в якому зазначило про направлення для розгляду звернення ОСОБА_1 виключно в частині можливого порушення службової дисципліни начальником ГУНП в Полтавській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3. пов`язаного із ненадсиланням звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 №ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації. Вказало про необхідність, у межах компетенції внутрішньої безпеки, виключно силами Полтавського управління Департаменту, провести ретельну перевірку, зокрема в обов`язковому порядку опитати автора з метою з`ясування конкретних відомостей, зазначених у повідомленні. У разі необхідності вжити відповідних заходів реагування згідно із законодавством /а.с. 87/.

За результатами проведеної Полтавським управлінням ДВБ НПУ перевірки встановлено, що ГУНП в Полтавській області за фактом несвоєчасного надсилання за належністю звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 № ФИ-1693536 проведено службове розслідування (наказ ГУНП в Полтавській області від 15.04.2024 №382).

Під час службового розслідування встановлено, що заступник начальника ВДЗ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 несвоєчасно передала до СУ ГУНП в Полтавській області звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 № ФИ-1693536, що унеможливило надіслання його за належністю у строк пізніше п`яти днів з наступного після реєстрації.

За результатами службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_6 за порушення Закону України "Про звернення громадян" та абз. 4 п. 12 р. II Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, заслуговувала на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи, що вона характеризується позитивно, має високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та попередню бездоганну поведінку, керуючись п.п. 8, 11, ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обмежилися її попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни, що підтверджується доповідною запискою оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 /а.с. 90-95/.

У доповідній записці також зазначено, що під час проведення перевірки виникла необхідність уточнення та конкретизації викладеної ОСОБА_1 у зверненні від 04.04.2024 № ФИ-17094390 інформації.

З метою встановлення авторства звернення, 10.04.2024 Департаментом на електронну поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 у зверненні надіслано листа за вих. № 4485-2024 з проханням зв`язатися до 19 квітня 2024 року у будь-який робочий день в період часу з 09:00 до 18:00 години із працівником Департаменту за номером телефону або +38 та бути готовим до виходу на відеозв`язок, однак ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов.

22.04.2024 працівниками Полтавського управління Департаменту під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 № ФИ-17094390 проведено відвідування адреси проживання останнього, зазначену у зверненні, а саме: АДРЕСА_1 , однак встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає з 2019 року, що підтверджується поясненнями мешканців будинку сусідів. Мобільний номер телефону " НОМЕР_1 ", зазначений у зверненні неактивний та не використовується.

Відповідно до інформації зі службової бази даних "АРКАН" " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " - 04.07.2019 перетнув державний кордон України та до теперішнього часу на територію України не повертався.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Російські військові здійснюють агресію проти України і в кіберпросторі, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці відомостей щодо використання анкетних даних ОСОБА_1 російською федерацією та підтвердження його особи.

Доповідною запискою оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 /а.с. 90-95/ запропоновано перевірку відомостей, викладених у зверненні від імені ОСОБА_1 , завершити. Відомості, викладені у зверненні від імені ОСОБА_1 , щодо ненадсилання Полтавським ГУНП в Полтавській області його звернення від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації вважати такими, що підтвердилися. Звернення від імені ОСОБА_1 від 04.04.2024 визнати анонімним.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду його заяви, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У взаємозв`язку з викладеним, згідно частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу положень Закону №393/96 слідує, що в разі надходження до державного органу звернення суб`єкт владних повноважень повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024, реєстраційний номер ФИ-17094390.

У цьому зверненні від 04.04.2024 ОСОБА_1 вимагав негайно забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 справа №440/15629/23. Окремо вимагав ініціювати притягнення до відповідальності начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3. у зв`язку з порушенням Закону України "Про звернення громадян", що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 справа №440/15629/23; та направлення матеріалів на складання адміністративного протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян" до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини /а.с. 39/.

08.04.2024 звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390 надіслано до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для розгляду в частині вирішення питання про складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3 (лист від 04.04.2024 №4417-2024)/а.с.85-86/.

В іншій частині перевірку інформації, викладеної у зверненні від імені ОСОБА_1 , листом Департаменту від 08.04.2024 №3648-2024 доручено Полтавському управлінню Департаменту /а.с. 87/.

Про надсилання звернення за належністю до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та для розгляду в межах повноважень до Полтавського управління, ОСОБА_1 був проінформований листом Департаменту від 08.04.2024 №4416-2024 "Про опрацювання звернення" /а.с. 88-89/.

Зазначений лист за своїм змістом інформує заявника про хід розгляду його звернення, однак, не є кінцевою відповіддю на звернення, а лише повідомляє про направлення за належністю в частині порушених питань до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та про проведення перевірки в іншій частині.

У подальшому, у ході проведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 04.04.2024 з метою встановлення авторства звернення, 10.04.2024 Департаментом на електронну поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 у зверненні, надіслано листа за вих. № 4485-2024 з проханням зв`язатися до 19 квітня 2024 року у будь-який робочий день в період часу з 09:00 до 18:00 години із працівником Департаменту за номером телефону або +38 та бути готовим до виходу на відеозв`язок, однак ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов.

22.04.2024 працівниками Полтавського управління Департаменту під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 № ФИ-17094390 проведено відвідування адреси проживання останнього, зазначену у зверненні, а саме: АДРЕСА_1 , однак встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає з 2019 року, що підтверджується поясненнями мешканців будинку сусідів. Мобільний номер телефону " НОМЕР_1 ", зазначений у зверненні неактивний та не використовується.

Відповідно до інформації зі службової бази даних "АРКАН" " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " - 04.07.2019 перетнув державний кордон України та до теперішнього часу на територію України не повертався.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Російські військові здійснюють агресію проти У країни і в кіберпросторі, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці відомостей щодо використання анкетних даних ОСОБА_1 російською федерацією та підтвердження його особи.

Доповідною запискою оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 /а.с. 90-95/ запропоновано перевірку відомостей, викладених у зверненні від імені ОСОБА_1 , завершити. Відомості, викладені у зверненні від імені ОСОБА_1 , щодо ненадсилання Полтавським ГУНП в Полтавській області його звернення від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації вважати такими, що підтвердилися. Звернення від імені ОСОБА_1 від 04.04.2024 запропоновано визнати анонімним.

Частиною сьомою статті 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Відповідно до статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також те, з якого не можливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. А відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про захист персональних даних" володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкової втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Частиною третьою статті 14 цього Закону передбачено, що виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

З огляду на наведені норми та факти зазначення заявником у зверненні дати народження, відмінної від дати, вказаної у паспорті ОСОБА_1 , місця проживання, за яким ОСОБА_1 з 2019 року не проживає у зв`язку з виїздом за кордон, суд погоджується з доводами відповідача про виникнення у працівників Департаменту об`єктивних сумнівів щодо встановлення авторства звернення, що своєю чергою унеможливлює забезпечення захисту персональних даних від випадкової втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до таких даних.

Однак, твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що "...Департаментом було прийнято рішення перевірку відомостей, викладених у зверненні від імені ОСОБА_1 , завершити. Відомості викладені у зверненні від імені ОСОБА_1 щодо ненадсилання Полтавським ГУНП в Полтавській області його звернення від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації вважати такими, що підтвердилися. Звернення від імені ОСОБА_1 від 04.04.2024 визнано анонімним." - не підтверджені відповідними доказами.

Так, визнання звернення анонімним регулюється статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", частина третя якої містить імперативну норму, якою чітко та безальтернативно передбачено, що рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

У даному випадку відсутнє як саме рішення керівника про припинення розгляду звернення, так і доказ повідомлення заявника про визнання звернення анонімним та припинення його розгляду.

При цьому, суд зауважує, що доповідною запискою оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 /а.с. 90-95/ лише запропоновано перевірку відомостей, викладених у зверненні від імені ОСОБА_1 , завершити, звернення від імені ОСОБА_1 від 04.04.2024 визнати анонімним.

Однак, доповідна записка не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже, фактично склалася ситуація, в якій заявник не повідомлений про визнання його звернення анонімним, про завершення розгляду звернення та об`єктивно вважає, що його звернення тривалий час перебуває на розгляді у Департамента, що стало підставою для подання даного позову. З іншого боку, відповідач, який вважає, що звернення визнано анонімним та завершено його розгляд, не прийняв відповідного рішення про це, та не повідомив заявника про прийняте рішення, як того вимагає частина третя статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

За відсутності відповідного рішення керівника про визнання звернення анонімним та завершення розгляду, звернення ОСОБА_1 підлягало розгляду з наданням відповіді у визначений законом строк.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17094390; та зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-17094390 від 04.04.2024 та надати відповідь.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 , суд зазначає, що Департамент вжив заходів реагування по обставинам, встановленим у зверненні, а саме:

- звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390 надіслано до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для розгляду в частині вирішення питання про складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3 (лист від 04.04.2024 №4417-2024);

- в іншій частині перевірку інформації, викладеної у зверненні від імені ОСОБА_1 , листом Департаменту від 08.04.2024 №3648-2024 доручено Полтавському управлінню Департаменту. Про надсилання звернення за належністю до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та для розгляду в межах повноважень до Полтавського управління;

- за результатами службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_6 за порушення Закону України "Про звернення громадян" та абз. 4 п. 12 р. II Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, притягнута до дисциплінарної відповідальності, у вигляді попередження про необхідність дотримання службової дисципліни, що підтверджується доповідною запискою оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 /а.с. 90-95/.

Отже, відповідач вжив заходів реагування по зверненню ОСОБА_1 , тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу необхідності встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, на якому наполягає позивач, суд вказує, що зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, за приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов`язком суду, тому відповідну вимогу позивача, за відсутності обґрунтувань, суд залишає без задоволення.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваної бездіяльності відповідача.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ, 01024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № НОМЕР_3 .

Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-17094390 від 04.04.2024, та надати відповідь за результатами розгляду звернення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков