Справа № 712/176/24
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/176/24
Провадження № 2-а/712/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Корнієнка Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_2 (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), Департаменту патрульної поліції Національної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2023 року близько 11 год. його на бул. Шевченка, 247 в м. Черкаси незаконно переслідував та зупинився біля припаркованого його дружиною автомобіля поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 і повідомив, що він порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вручив йому постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1169365, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. У вказаній постанові зазначено, що 27.12.2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 247, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.01.2022 року, не виконав п. 2.1.А ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає дії поліцейського ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, поліцейським не встановлено обставини скоєння правопорушення, оскільки в постанові не вірно вказано його ім`я та по-батькові, а також не вірно зазначена адреса його проживання, отже не встановлено особу, яка скоїла правопорушення. Також поліцейським не взято до уваги його пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як він не керував транспортним засобом на бул. Шевченка, 247 в м. Черкаси 27.12.2023 року. Із тексту постанови не можливо зрозуміти якими доказами та технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Просить визнати дії поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Корнієнка Ю.С. незаконними, скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 року, адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

22.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява та усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду.

З 22.01.2024 року по 15.05.2024 року суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву позивача, в якій відповідач зазначає, що 27.12.2024 близько 10 год. 45 хв. заступник поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Корнієнко Ю.С. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» шляхом патрулювання в складі патрульного екіпажу території м. Черкаси. В цей час поблизу буд. 274 по бул. Шевченка екіпажем було виявлено, що водій керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України. Відповідно п. 3 розділу VIII Наказ МВС від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб. Не маючи інформації про намір позивача оскаржувати постанову, відеозапису були видалені із сервера. Крім того, будь-які відомості, які б підтвердили незаконність дій інспектора в матеріалах справи відсутні. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 року на позивача накладено штраф в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, рішення набрало законної сили 27.01.2023. Позивача було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки він був присутній на судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Корнієнком Ю.С.27.12.2023 року винесено постанову серія ЕНА № 1169385 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що водій керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Нормою ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2023 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позові зазначає, що постанова винесена інспектором з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, більш того, відповідачем на надано відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 статті 15 Закону України «Про дорожній рух`кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 20 травня 2009 р. № 511) передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідачем не надано до суду відеозапис фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому не можливо встановити чи дійсно за кермом автомобіля з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 . Інших доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

Щодо визнання дій поліцейського при винесенні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача незаконними, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення з мотивів того, що на думку суду, дійсна мета даної позовної заяви обґрунтована заявником це скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності досягнута шляхом задоволення судом в цій частині вимог позивача, а тому визнання незаконними дій поліцейського при винесенні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача не призведе до більш ефективного захисту прав позивача. Крім того, судом скасовано постанову поліцейського з мотивів відсутності на момент розгляду справи відеозапису з відео реєстратора поліцейського в зв`язку з видаленням їх із серверу зберігання, постільки через тривалу хворобу судді адміністративна справа була призначена через певний проміжок часу. Позивачем не доведено факту незаконності дій поліцейського при винесенні ним постанови та при виконанні своїх функцій поліцейський діяв в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 160, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕНА № 1169385 від 27.12.2023 року винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Корнієнко Ю.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням на нього штрафу в сумі 20 400 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ).

Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Корнієнко Ю.С. (м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21).

Повний текст рішення складено 28.06.2024