Справа № 160/5482/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа 160/5482/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 11.03.2022 по 31.05.2022.

- зобов`язати Державну установу Криворізька виправна колонія (№80) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою Кабінетом Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 11.03.2022 по 31.05.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

- рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у межах суми стягнення за один місяць за березень 2022 року звернути до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року у задоволенні клопотання Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

28.03.2024 року від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення.

28.03.2024 року від Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення позову без розгляду.

28.03.2024 року від Міністерства юстиції України надійшла заява про вихід зі спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

26.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про застосування до відповідача заходів процесуального примусу в якій заявник просить суд застосувати до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування поданої заява зазначено, що Ухвалою від 01.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Також задоволено клопотання представника позивача і зобов`язано Державну установу «Криворізька виправна колонія №80» надати належним чином засвідчені: 1.1 копії наказів начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про встановлення посиленого режиму нагляду або особливих умов у період з 24.02.2022 по 31.05.2022, 1.2. копії відомостей про забезпечення нагляду на добу у Криворізькій виправній колонії №80 у період з 11.03.2022 по 31.05.2022 у відношенні Позивача, 1.3. копії графіків роботи Позивача у ДУ «Криворізька виправна колонія №80» за період з 11.03.2022 по 31.05.2022. В тому числі, даним процесуальним документом, судом акцентовано увагу, що витребувані документи подаються разом із відзивом на позов, та, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Натомість, як слідує з матеріалів судової справи, розміщених в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, обставина підтверджується відповідним скрін-шотом електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС представника Позивача адвоката Павленко Вадима Вікторовича від 26.06.2024, після спливу 4-ьох місяців з моменту винесення вказаного рішення, Відповідачем ДУ «КВК (№80)» не ставилось перед судом питання про продовження строку надання витребуваних судом доказів, як і не повідомляв суд про неможливість подати докази, витребувані судом, за наявності поважних на те причин.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 01 березня 2024 року по справі № 160/5482/24, відповідачем ДУ «КВК (№80)» так і не виконано вже протягом чотирьох місяців, як і не повідомлено Дніпропетровський окружний адміністративний суд про неможливість подати докази, витребувані судом у строк, встановлений частинами сьомою та восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, - можна дійти висновку, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд має достатньо вагомих законних підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штраф у відношенні ДУ «КВК (№80)».

Розглянувши заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 3, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, 20.03.2024 року від відповідача засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов з додатками. Разом з відзивом на позов відповідачем надані суду витребувані ухвалою суду від 01.03.2024 року документи.

Окрім того, до відзиву відповідачем долучено докази направлення копії відзиву позивачу.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а відтак заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя Д.В. Сидоренко