Справа № 240/1190/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/1190/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати йому компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки «За роботу в умовах режимних обмежень» грошового забезпечення (компенсації) за період з 31.10.2019 по 16.12.2023 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- стягнути з Ліквідаційної комісії Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України на його користь втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки «За роботу в умовах режимних обмежень» грошового забезпечення (компенсації) за період з 31.10.2019 по 16.12.2023 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Позов обґрунтований тим, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2024 року у справі №240/5011/23, Відповідач лише 16 грудня 2023 року Позивачу виплатив надбавку грошового забезпечення «За роботу в умовах режимних обмежень». Позивач вважає, що Відповідачем в порушення статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" не виплачено на користь позивача компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, тому така бездіяльність є протиправною.

Ухвалою від 29.03.2024 року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Департаменту захисту економіки Національної поліції України , направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Зазначає, що вказані кошти були нараховані та виплачені на виконання судового рішення, а тому такі кошти не є визначальними для нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Позивачем надана відповідь на відзив, у якій з підстав зазначених у позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), регулюються правовими нормами Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (надалі - Закон № 2050-III), що були чинні на день виникнення спору.

За приписами ст.2 цього Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 25.06.2010 до 31.10.2019 проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України, а саме на посаді оперуповноваженого відділу протидії злочинам в галузі економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України.

Вважаючи, що Відповідач протиправно не виплатив йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% від посадового окладу за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 240/5011/23, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки "За роботу в умовах режимних обмежень" за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, зобов`язано Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату "За роботу в умовах режимних обмежень" у розмірі 10% від посадового окладу за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 240/5011/23 Департаментом нараховано та виплачено ОСОБА_1 доплату «За роботу в умовах режимних обмежень» у розмірі 10 % від посадового окладу за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 року у розмірі 2 462,50 грн.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що вказані кошти виплачені на виконання судового рішення, а тому не можуть вважатися доходами в розумінні вимог Закону № 2050-III.

Так, у зазначеному судовому рішенні прямо вказано про наявність підстав для перерахунку грошового забезпечення Позивача за, що спірні кошти мають статус індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 30.10.2019 року. Тобто, судовим рішенням підтверджено право Позивача на доплату до його щомісячного грошового забезпечення за спірний період. Такі виплати не мають разового характеру і в розумінні вимог Закону № 2050-III є грошовими доходами, що підлягають компенсації зв`язку з порушенням термінів їх виплати - у разі затримки на один і більше календарних місяців.

Зазначене свідчить про наявність порушеного права Позивача, зумовленого виплатою Відповідачем частини грошового забезпечення з порушенням термінів за період з 31.10.2019 року по 16.12.2023 року. Така частина грошового забезпечення Позивачу була виплачена лише 16.12.2023 року.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.3 Закону № 2050-III, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Відповідно до вимог п.4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 (надалі - Порядок № 159), сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

В розумінні вимог Закону №2050-III та Порядку №159 у Позивача право на компенсацію доходу у зв`язку з порушенням терміну виплати частини грошового забезпечення за відповідний місяць виникло лише з наступного календарного місяця за умови відповідного індексу інфляції за відповідний календарний місяць.

Таким чином, вказане порушене право підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити Позивачу компенсацію втрати частини доходу у вигляді недосплаченої частини грошового забезпечення за період з 31.10.2019 року по 16.12.2022 року у зв`язку з порушенням строків їх виплати у відповідності до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Підстави, передбачені ст.ст. 139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця,10, м.Київ, 01601, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 31.10.2019 по 16.12.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк