Справа № 160/23834/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/23834/23

адміністративне провадження №К/990/18946/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/23834/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 22 серпня 2013 року №28909928 такою, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39731788 щодо виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору від 22 серпня 2013 року №28909928.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 22 серпня 2013 року №28909928. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 42 944,00 грн.

10 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 06 червня 2024 року №261.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі з приводу рішення органу державної виконавчої служби, що регулюється статтею 287 КАС України.

За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/23834/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/23834/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/23834/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду