Справа № 440/12806/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 440/12806/23

адміністративне провадження № К/990/5833/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши в письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №440/12806/23

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, - січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в електронному вигляді було доставлено 18 грудня 2023 року до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 440/12806/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

09 лютого 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, так як на виконання ухвали суду від 18 грудня 2023 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн, на підтвердження чого 29 грудня 2023 року командування військової частини НОМЕР_1 , відповідно до листа № 2710 від 28 грудня 2023 року, направило до суду через підсистему «Електронний суд» платіжну інструкцію №68151587 від 28 грудня 2023 року.

Також, за твердженнями відповідача, лист № 2710 від 28 грудня 2023 року про виконання вимог ухвали від 18 грудня 2023 року та платіжну інструкцію №68151587 від 28 грудня 2023 року направлено до суду 30 грудня 2023 року поштовим зв`язком.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про неусунення заявником недоліків апеляційної скарги є безпідставним.

Ухвалою від 05 березня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, зокрема, щодо залишення скарги без руху, із зазначенням її недоліків та способу і строку їхнього усунення.

За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За правилами частини шостої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку .

За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (частина восьма статті 18 КАС України).

Надаючи оцінку спірним обставинам, Верховний Суд зауважує, що метою поступового впровадження електронних комунікацій у судовій системі, зокрема, в частині обов`язкової реєстрації в електронному кабінеті окремої категорії учасників судового процесу, насамперед є зменшення витрат на судовий процес та економія часу, оскільки підсистема «Електронний суд» дозволяє судам здійснювати повідомлення та виклики учасників справи в електронній формі, що заощаджує кошти та економить час, оскільки виклик, за допомогою електронної системи є швидшим, на відміну від поштового.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України).

Приписами частин першої та восьмої статті 120 КАС України, яка встановлює правила обчислення процесуального строку, визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України в частині сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Указану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року заявнику надіслано через підсистему «Електронний суд» і, згідно з довідкою про доставку електронного листа, цей документ надійшов до Електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 - 18 грудня 2023 року о 22:07. Отже, строк для усунення недоліків скарги необхідно обчислювати, починаючи з 20 грудня 2023 року, виходячи із приписів пункту 2 та абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, останнім днем якого є 29 грудня 2023 року.

Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що, отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2023 року, в межах установленого цією ухвалою строку, направив 29 грудня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» лист № 2710 від 28 грудня 2023 року, до якого додано платіжну інструкцію №68151587 від 28 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн. При цьому, касатор зауважує, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено військовою частиною 28 грудня 2023 року.

Також скаржник зазначає, що лист № 2710 від 28 грудня 2023 року про виконання вимог ухвали від 18 грудня 2023 року та платіжну інструкцію №68151587 від 28 грудня 2023 року направлено до суду поштовим зв`язком 30 грудня 2023 року.

Так, відповідно до матеріалів справи, надісланий відповідачем 29 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд», зазначений лист № 2710, зареєстрований судом апеляційної інстанції 01 січня 2024 року за №25.

Направлений до суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком вказаний лист № 2710 зареєстрований судом апеляційної інстанції 04 січня 2024 року за № 579.

Такими діями апелянт продемонстрував добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду в найкоротший строк, а також те, що не мав на меті затягування розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції мав би вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (після 29 грудня 2023 року).

Натомість, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги в останній день десятиденного строку, наданого відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги заявником у строк, встановлений судом, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року скасувати, а справу №440/12806/23 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко