Справа № 172/746/24
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/746/24
Провадження № 2-а/172/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

07.05.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.05.2024 року приблизно о 09:35 год. позивач дотримуючись правил дорожнього руху будучи пристебнутим паском безпеки керував автомобілем Рено Меган номерний знак НОМЕР_1 по провулку Театральному в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області в цей час був зупинений працівниками поліції нібито за те, що керував вказаним транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, а також нібито, що їхав по тротуару. Під час розмови з працівниками поліції просив надати докази вчинення мною нібито правопорушення, а також вказати які саме норми порушив позивач, зокрема, що саме в їхньому розумінні тротуар, оскільки останній їхав по дорозі де їздять, а також були припарковані інші автомобілі зокрема і сам автомобіль патрульної поліції, при цьому позивач зазначає, що працівники поліції на це нічого не відповіли, ніяких доводів чи нормативного обґрунтування з приводу цієї ситуації не надали. В подальшому позивач випадково дізнався, що відносно нього було складено Постанову серії ББА №306518 від 05.05.2024 року за нібито вчинені ним правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

07.05.2024 року позивач особисто з`явився до відділення поліції, щоб з`ясувати обставини справи, під час розмови з працівником поліції дізнався, що дійсно відносно нього було винесено вищевказану Постанову, та в цей день отримав її під підпис та позначенням дати її отримання.

Позивач вважає, що працівники поліції діяли з грубим порушенням його прав, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що як наслідок призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову серії ББА №306518 від 05.05.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 08.05.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи ГУНП в Дніпропетровській області Новікова С.А. надала пояснення в якому просила розглянути справу за відсутності представника та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі мотивуючи його тим, що вважає що у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, вважає, що постанова про адміністративні стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.05.2024 серії ББА № 306518 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також що вказана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив в якій просив розглянути справу без його участі, а позов задовольнити в повному обсязі мотивуючи тим, що представник ГУНП позиціонує себе, як відповідач у справі та повністю заперечує проти позовних вимог. Зі змісту вказаного відзиву відомо, що представник відповідача вважає що у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 122 КУпАП. Також перелічила ряд нормативно правових актів які регулюють вказані спірні правовідносини між сторонами, а також діяльність Національної поліції в цілому, однак не надала жодного належного та допустимого доказу його вини в цьому правопорушенні. Крім того, представник ГУНП не навела жодного конструктивного обґрунтування проти моїх позовних вимог. Безпосередньо відповідач у справі ВП №1 Синельниківського РУП взагалі не надав будь-яких заперечень проти позову, а також доказів які б підтверджували мою вину.

Крім того повідомив та надав докази, що Відповідач у справі будучи належним чином повідомлений про те, що у провадженні суду перебуває вказана справа, посадові особи якого усвідомлюючи свої протиправні дії в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" пред`явили до виконання виконавчий документ (Постанову від 05.05.2024 серії ББА № 306518), а також навіть не повідомили Державну виконавчу службу про те, що вказана постанова оскаржується в судовому порядку і як наслідок відносно позивача було відкрите виконавче провадження №75198669 від 19.06.2024 року та накладений арешт на всі його грошові кошти, що призвело до значних фінансових труднощів у зв`язку з неможливістю користуватися грошовими коштами на підставі виконавчих дій державного виконавця та було звернуто стягнення на його кошти.

Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириленка А. від 05.05.2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 05.05.2024 о09:35 год. по провулку Театральному керуючи т.з. Рено Меган номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару та не пристебнувся паском безпеки чим порушив вимоги п.п. 4.18 ПДР України та п.п. 2.3.в ПДР України.

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також слід зазначити, що ст. 121, 122 КУпАП за своїм змістом є нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норми ст. 121, 122 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Щодо пред`явлення постанови серії ББА №306518 від 05.05.2024 року до виконання суд зазначає наступне.

Наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 299 КУпАП При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 300-1 КУпАП у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Виконавче провадження №75198669 від 19.06.2024 року.

Отже аналізуючи вищевказані норми стає відомо, що посадові особи ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомленні про те, що постанова серії ББА №306518 від 05.05.2024 року, яка не набрала законної сили, оскаржується у судовому порядку та пред`явили її до виконання в супереч ст. 299, 300-1 КУпАП чим, в подальшому завдали шкоди ОСОБА_1 , виконавчими діями державного виконавця, зокрема арештом рахунків та звернення стягнення на грошові кошти передчасно тобто до вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Державний виконавець повинен був перевірити вимоги до виконавчого документу, зокрема чи набрало вказане рішення (Постанова серії ББА №306518 від 05.05.2024 року законної сили та чи не оскаржується воно.

Вищевказані дії свідчать про порушення які були допущенні як працівниками поліції так і органом державної виконавчої служби.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, а також не долучив жодного доказу вчинення правопорушення.

Третя особа надала пояснення, до яких також не надала жодного доказу вчинення порушення позивачем.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові по справі №724/716/16-а.

Оскільки відомості саме про відповідача ВП №1 Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як юридичну особу відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань то саме з ГУНП в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 605,60 грн., оскільки відповідач є його структурним підрозділом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Постанову інспектора СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириленко А. серії ББА №306518 від 05.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк