Справа № 280/6555/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6555/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Генеральний штаб Збройних Сил України, в якому з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог просив:

визнати протиправними та скасувати пункти 5.2, 5.3 акту службового розслідування по фату встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2022 та пункту 2, 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2023 №197 «Про результати проведення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення» стосовно обставин травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_1 ;

встановити факт отримання травми (поранення, контузії, каліцтва), яку військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 отримав 24.03.2022 о 02 годині 30 хвилин в районі села Полтавка Малинівської територіальної громади Пологівського району Запорізькій області під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, через ворожий артилерійський обстріл;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у не складенні та не видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, то затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач під час проходження військової служби отримав травму (поранення, контузії, каліцтва), що підтверджується належними доказами, проте відповідач безпідставно зазначає про відсутність таких обставин та як наслідок не видає позивачу документи щодо отримання такої травми.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2023 №197 «Про результати проведення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення» стосовно обставин травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії військової частити НОМЕР_1 щодо не складання та не видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріально та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи. Так, за рапортом командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2023 № 3176 у військовій частині НОМЕР_1 було проведено службове розслідування щодо встановлення факту та обставин отримання поранення позивачем, результатом якого є наказ (з основної діяльності) від 26.09.2022 № 197, акт службового розслідування від 26.09.2022 № 21. Фактів поранення позивачем 24.03.2022 у АДРЕСА_1 не встановлено, тому довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складанні та видачі не підлягає. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 16.06.2022 по 14.07.2022, з 21.07.2022 по 29.07.2022, з 08.08.2022 по 20.08.2022, що підтверджується наказами командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині). Сам позивач не заявляв до командування військової частини НОМЕР_1 про факт отримання ним поранення 24.03.2022 у АДРЕСА_1 та відповідних доказів у позовній заяві не прикладає.

Відповідно до п. 2.4.10. положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (зі змінами), постанова військово-лікарської комісії регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Позивач не надає доказів оскарження постанови військово-лікарської комісії та не заявляє про це. Відповідачу не відомо про проходження позивачем військово-лікарської комісії, яка оформлена довідкою від 30.11.2021 № 763, та як на той час позивач не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та не надає доказів надання її перед призивом на військову службу, тому вважати її доказом у даній справі є недопустимим. Направлення на консультацію/обстеження/стаціонарне лікування від 04.07.2022 № 1569, від 05.07.2022 № 1574 та від 06.08.2022 № 2868 не являються підтвердженням отримання поранення позивачем, так як надавались за особистим проханням позивача через значний час після заявленої дати про отримання поранення, тому вважати її доказом у даній справі є недопустимим. Виписний епікриз Міської лікарні № 3 з медичної картки стаціонарного хворого від 19.08.2023 № 2683 має анамнез хвороби: вважає себе хворим з 01.04.2022, коли вперше потрапив під ворожий артилерійський обстріл. Дата хвороби не співпадає з обставинами (а саме 24.03.2022, про що заявляється у позові) отримання травми. Бойові розпорядження на виконання бойових завдань 24.03.2022 позивачем не видавались, запис у Журналі бойових дій (№ 6т за р.з., том 1, обліковано за ЖОЖ № 12, №31т, розпочато 24.02.2022, закінчено 24.04.2022, інв. № 41т) про отримання поранення позивачем відсутній. Відповідачем підтримується пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 27.09.2023 № 316/4054 (вх. від 13.10.2023), про що відповідач клопоче у врахуванні при прийнятті рішення по даній справі. Актом службового розслідування від 15.11.2022 № 54 також не встановлено факту отримання поранення позивачем, пов`язаного із захистом Батьківщини.

До суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що факт отримання позивачем травми 24.03.2022 під час виконання службових обов`язків підтверджується належними доказами та показаннями свідків, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково позов.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.02.2022 № 42 старшого солдата ОСОБА_1 , призначеного відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом, призваним ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 вважати призначеним на посаду начальника польової лазні військової частини НОМЕР_1 з 25 лютого 2022 року зарахувати до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення, вважати таким, що з 25.02.2022 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.06.2022 № 136 вважати старшого солдата ОСОБА_1 таким, що вибув на стаціонарне лікування до військової частини НОМЕР_3 , з 16.06.2022 зняти з котлового забезпечення частини, забезпечити продовольчим атестатом.

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.07.2022 № 173 вважати старшого солдата ОСОБА_1 , який проходив лікування у Новомиколаївській ЦРЛ з 16.06.2022 по 04.07.2022, у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗМР з 06.07.2022 по 13.07.2022 таким, що прибув зі стаціонарного лікування 14.07.2022, з 14.07.2022 зараховано на котлове забезпечення частини.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.07.2022 № 173 вважати старшого солдата ОСОБА_1 таким, що вибув 21.07.2022 на проходження військово-лікарської комісії до військової частини НОМЕР_3 .

28 липня 2022 року військово-лікарською комісією проведено медичний огляд ОСОБА_1 та постановлено діагноз: двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість ІІ-ІІІ ст. зі сприйняттям ШМ - 1,0 на ліве вухо, в/р - на праве вухо. Гіпертонічна хвороба І ст. Дисциркуляторна енцефалопатія І ст. змішаного генезу з гіпомнестичним, цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами з незначним порушенням функції. Гастроезофагальна рефлюксна хвороба. Хронічний гастродуоденіт без порушення функції. Хронічний панкреатит без порушення функції. Функції. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби

В наказі командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.07.2022 № 178 вважати старшого солдата ОСОБА_1 таким, що прибув 29.07.2022 з проходження військово-лікарської комісії.

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.08.2022 № 188 вважати старшого солдата ОСОБА_1 таким, що 08.08.2022 вибув на стаціонарне лікування до військової частини НОМЕР_3 , з 08.08.2022 зняти з котлового забезпечення частини, забезпечити продовольчим атестатом.

Відповідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.08.2022 № 200 вважати старшого солдата ОСОБА_1 , який проходив лікування у КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР з 08.08.2022 по 19.08.2022 таким, що прибув зі стаціонарного лікування 20.08.2022, з 20.08.2022 зараховано на котлове забезпечення частини.

Актом службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини від 26.09.2022 встановлено, що факти поранення (травмування) старшого солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 не встановлено (п. 3.5). Службове розслідування вважати завершеним. За вказаним фактом довідка про обставини травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_2 видачі не підлягає.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2022 № 197 «Про результати проведення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення» відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, на підставі акта службового розслідування від 26.09.2022 № 21, що проводилось відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 19.09.2022 № 368 «Про призначення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 », з метою встановлення обставин отримання поранення старшого солдата ОСОБА_2 військовослужбовця роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 наказано службове розслідування вважати завершеним. За вказаним фактом довідка про обставини травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_2 видачі не підлягає (п. 2 Наказу). Командиру роти забезпечення капітану ОСОБА_3 попередити старшого солдата ОСОБА_2 про 409 статтю ККУ, ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом самокалічення або шляхом симуляції хвороби, підроблення документів чи іншого обману карається гриманням у дисциплінарному батальйоні на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк (п. 3 Наказу).

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано рапорт на адресу Міністра оборони України, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВЧ НОМЕР_4 з направленням копії відповідачу в якому містилося прохання зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести розслідування та скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку позивач отримав 24.03.2022 під час виконання службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини. Під час проведення розслідування допитати свідків.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 24.10.2022 № 456 з метою встановлення обставин отримання поранення, на підставі рапорту старшого солдата ОСОБА_2 від 23.10.2022 призначено службове розслідування по факту поранення позивача.

За результати проведення розслідування складено акт проведення службового розслідування по факту поранення водія - механіка відділення технічного обслуговування автомобільної технічки взводу технічного забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_2 від 15.11.2022. Враховуючи обставини, встановлені під час проведення службового розслідування запропоновано: службове розслідування вважати завершеним; вважати отримане 24.03.2022 поранення водієм - механіком відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення роти забезпечення, старшим солдатом ОСОБА_4 контузією/травмою, що сталася в районі ведення бойових дій, але не пов`язана з бойовими ураженнями або діями з боку противника, за фактом, зазначеним у пункті 2 результативної частини цього акту, провести розслідування у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332; за результатами проведення розслідування у разі виявлення факту нещасного випадку або професійного захворювання, начальнику медичної служби військової частини НОМЕР_1 , майору ОСОБА_5 підготувати довідку про обставини травми.

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.10.2022 № 272 старшого солдата ОСОБА_1 , водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 113-РС від 31.10.2022, на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_5 , вважати, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби ( АДРЕСА_2 ). З 31 жовтня 2022 року виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , зняти з усіх видів забезпечення (з продовольчого забезпечення за Каталогом продуктів (загальновійськова) з 31 жовтня 2022 року зі сніданку та надати продовольчий атестат).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З оглядну на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2232-XII, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

В силу статті 1-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (далі Закон № 2011-ХІІ), військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі і не поширює свою дію на розслідування випадків отримання військовослужбовцями травми (поранення, контузії, каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби чи обов`язків із захисту Батьківщини визначені Порядком проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 (далі - Порядок №608).

Пунктом 1 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 3 цього ж розділу службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 608 передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць.

Пунктами 1-4, 6 розділу V даного Порядку установлено, що за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.

В описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються: висновки службового розслідування; пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності; інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.

Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Пунктами 1, 2, 3, 5 розділу VI Порядку № 608 передбачено, що за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.

Дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.

Згідно ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби Збройних Сил України) довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва).

У разі якщо обстановка не дозволяє надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) до направлення військовослужбовця, який одержав травму (поранення, контузію, каліцтво), на лікування поза розташуванням військової частини, така довідка направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення № 402).

Пунктом 6.1. Положення № 402 установлено, що направлення на медичний огляд військовослужбовців проводиться: прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище, штатних ВЛК, начальниками (керівниками) закладів охорони здоров`я за місцем лікування, органів військового управління та підрозділів Військової служби правопорядку Збройних Сил України, органами прокуратури, судом у порядку та з метою, визначеними цим Положенням.

Пунктом 6.2 Положення № 402 визначено перелік документів, які подаються на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК. При цьому, на осіб, які направляються на огляд з приводу поранень, травм, контузій, каліцтв, одержаних у період проходження ними військової служби, подається оригінал або належним чином засвідчена копія довідки про обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

В силу пункту 6.3 Положення № 402 оригінали або копії направлення на медичний огляд ВЛК та інші документи, необхідні для прийняття постанов ВЛК, надсилаються (надаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я (установи) в електронній або паперовій формі в установленому законодавством порядку.

За правилами п. 21.1 Положення № 402 у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

Відповідно до п.21.5. глави 2 Положення постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

а) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії і флоту у роки Громадянської війни, Великої Вітчизняної війни та війни з Японією (Другої світової війни), участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни (Другої світової війни), а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (вертольота) або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань.

б) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане (крім випадків протиправного діяння), у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби в частинах, які не входили до складу діючої армії.

д) «Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

ґ) «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входять до складу діючої армії, або коли захворювання, яке виникло до цього, у період служби у військових частинах і установах, які входять до складу діючої армії, досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

У такому ж формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні.

Згідно п. 21.7 Положення № 402, постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Оригінали або копії Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я в електронній або паперовій формі.

На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється не менше ніж у 2 примірниках. Один із примірників довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) подається у ВЛК з метою встановлення причинного зв`язку травми (поранення, контузії, каліцтва) з військовою службою. Примірник довідки обов`язково зберігається в особовій справі військовослужбовця.

Довідка (копія довідки) про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) або копія Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) зберігається в матеріалах ВЛК, яка прийняла відповідну постанову про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва).

Обов`язок надати військовослужбовцю довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за встановленою формою виникає у командира тільки після проведення розслідування, складання за його результатами акта та видання наказу.

Так, інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 за №36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за №169/5360, встановлено, що комісія з розслідування після розгляду та вивчення інформації, що міститься у первинному рапорті та наданих разом з ним документах, оформлює акт за формою НВ-2 та у разі, якщо випадок за висновком комісії визнано таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, складає акт за формою НВ-3 (пункт 5 Розділу V «Особливості розслідування нещасних випадків, що сталися в районах бойових дій або проведення антитерористичної операції» Інструкції).

Відповідно до пункту 18 Розділу ІІ Інструкції за результатами розслідування командир військової частини видає наказ. На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом №402.

Так, матеріалами справи встановлено, що 28 липня 2022 року військово-лікарською комісією проведено медичний огляд ОСОБА_1 та постановлено діагноз: двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість ІІ-ІІІ ст. зі сприйняттям ШМ - 1,0 на ліве вухо, в/р - на праве вухо. Гіпертонічна хвороба І ст. Дисциркуляторна енцефалопатія І ст. змішаного генезу з гіпомнестичним, цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами з незначним порушенням функції. Гастроезофагальна рефлюксна хвороба. Хронічний гастродуоденіт без порушення функції. Хронічний панкреатит без порушення функції. Функції. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

За результатами проведеного розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 19.09.2022 № 368, складно Акт службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини від 26.09.2022.

Актом службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини від 26.09.2022 встановлено, що факти поранення (травмування) старшого солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 не встановлено (п. 3.5). Службове розслідування вважати завершеним. За вказаним фактом довідка про обставини травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_2 видачі не підлягає.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2022 № 197 «Про результати проведення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення» відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, на підставі Акту службового розслідування від 26.09.2022 № 21, що проводилось відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 19.09.2022 № 368 «Про призначення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 », з метою встановлення обставин отримання поранення старшого солдата ОСОБА_2 військовослужбовця роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 наказано службове розслідування вважати завершеним.

За змістом Акту від 26.09.2022 факту поранення (травмування) старшого солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 не встановлено. За вказаним фактом довідка про обставини травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_2 видачі не підлягає (п. 2 Наказу).

Отже, при первинному службовому розслідуванні встановлено, що не підтверджено, що поранення отримане позивачем під час захисту Батьківщини, щоб давало право на отримання додаткової винагороди.

Надана суду довідка військово-лікарської комісії не містить висновок про отримання позивачем тяжкого поранення безпосередньо під час захисту Батьківщини, натомість вказує на те, що травма/поранення позивача не пов`язані з проходженням військової служби.

В подальшому, 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано рапорт на адресу Міністра оборони України, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВЧ НОМЕР_4 з направленням копії відповідачу в якому містилося прохання зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести розслідування та скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку позивач отримав 24.03.2022 під час виконання службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини. Під час проведення розслідування допитати свідків.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 24.10.2022 № 456 з метою встановлення обставин отримання поранення, на підставі рапорту старшого солдата ОСОБА_2 від 23.10.2022 призначено службове розслідування по факту поранення позивача.

За результати проведення розслідування складено акт проведення службового розслідування по факту поранення водія - механіка відділення технічного обслуговування автомобільної технічки взводу технічного забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_2 від 15.11.2022. Згідно цього Акту в ході проведення розслідування встановлено: факт несення чергування солдатом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , де підрозділ виконував бойові завдання; факт отримання травми/контузії під час проходження військової служби у роті контрдиверсійної боротьби, не пов`язаної із бойовим ураженням ворога; факт відсутності інформації у журналі ведення бойових дій про санітарні травми солдата ОСОБА_2 за 24.03.2022; факт встановлення/визначення діагнозів, зазначених у рапорті за 23.10.2022 № 3828, що свідчить про набуття ОСОБА_4 хвороб/травм, з урахуванням їх специфіки, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки у картці медичного обстеження від 30.11.2021 такі діагнози відсутні. Запропоновано вважати отримане 24.03.2022 поранення водієм - механіком відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення роти забезпечення, старшим солдатом ОСОБА_4 контузією/травмою, що сталася в районі ведення бойових дій, але не пов`язана з бойовими ураженнями або діями з боку противника.

Отже, в даному випадку висновками службового розслідування від 15.11.2022 спростовуються доводи Генерального штабу Збройних Сил України з приводу необґрунтованості твердження позивача про несення ним бойового чергування 24.03.2022. Окрім того, таким висновком встановлено, що позивач в ніч з 23 на 24 березня 2022 року ніс чергування разом із молодшим сержантом ОСОБА_6 .

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції свідком ОСОБА_6 надано пояснення, що 24.03.2022 він разом із ОСОБА_4 заступили на бойове чергування в зоні бойових дій АДРЕСА_1 . Близько 02:30 год. відбувся артилерійський обстріл населеного пункту. Неподалік від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вибухнув артилерійський снаряд внаслідок чого їх вибуховою хвилею відкинуло на землю. Після приходу до тями та перевірки фізичного стану ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжили чергування. На ранок фізичний стан свідка свідчив про наявність ознак контузії. У зв`язку із відсутністю у підрозділі бойового медика за медичною допомогою відразу не зверталися. Через відсутність можливості вільного пересування за медичною допомогою отримали можливість звернутися лише після повернення 31.03.2022 підрозділу до пункту постійної дислокації м. Запоріжжя.

Отже, із аналізу наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на наявні суперечностей в актах проведення службового розслідування від 26.09.2022 та від 15.11.2022 по факту поранення водія - механіка відділення технічного обслуговування автомобільної технічки взводу технічного забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_2 , яке сталося 24.03.2022 слід дійти висновку, що особами, які проводили службове розслідування на дотримано критерії всебічності та повноти проведення такого розслідування.

Доводи апелянта про відсутність записів відносно позивача в Журналі бойових дій, не бере колегія суддів до уваги, оскільки вказане не звільняє відповідача від обов`язку провести відповідне розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли травмуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про результати службового розслідування є не в повній мірі обґрунтованими та повними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, що спірні пункти 2, 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2022 №197 «Про результати проведення службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення» стосовно обставин травми (контузії) старшого солдата ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 19.09.2022 № 368, викладене в Акті службового розслідування по факту встановлення обставин отримання поранення військовослужбовцем військової частини від 26.09.2022 є помилковими.

Щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання військову частину НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402, колегія суддів зазначає.

На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (далі - Положення про військово-лікарську експертизу).

Отже, зміст вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що у разі отримання військовослужбовцем травми, на підставі наказу командира проводиться розслідування, за результатами якого комісія складає акт за встановленою формою, який, в свою чергу, є підставою для прийняття наказу, що зумовлює виникнення обов`язку скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800.

Тобто, обов`язок надати військовослужбовцю довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за встановленою формою виникає у командира тільки після проведення розслідування, складання за його результатами акта та видання наказу.

Водночас, як було вже зазначено раніше, позивач в ніч з 23 на 24 березня 2022 року ніс чергування разом із молодшим сержантом ОСОБА_6 , що підтверджується наданими поясненнями свідка ОСОБА_6 у суді першої інстанції під час розгляду справи, якими встановлено, що 24.03.2022 позивач разом із ОСОБА_4 заступили на бойове чергування в зоні бойових дій АДРЕСА_1 . Близько 02:30 год. відбувся артилерійський обстріл населеного пункту. Неподалік від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вибухнув артилерійський снаряд внаслідок чого їх вибуховою хвилею відкинуло на землю. Після приходу до тями та перевірки фізичного стану ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжили чергування. На ранок фізичний стан свідка свідчив про наявність ознак контузії. У зв`язку із відсутністю у підрозділі бойового медика за медичною допомогою відразу не зверталися. Запоріжжя.

Матеріали справи містять копію Акту проведення службового розслідування по факту поранення водія - механіка відділення технічного обслуговування автомобільної технічки взводу технічного забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_2 від 15.11.2022. Згідно цього Акту в ході проведення розслідування встановлено: факт несення чергування солдатом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , де підрозділ виконував бойові завдання; факт отримання травми/контузії під час проходження військової служби у роті контрдиверсійної боротьби, не пов`язаної із бойовим ураженням ворога; факт відсутності інформації у журналі ведення бойових дій про санітарні травми солдата ОСОБА_2 за 24.03.2022; факт встановлення/визначення діагнозів, зазначених у рапорті за 23.10.2022 № 3828, що свідчить про набуття ОСОБА_4 хвороб/травм, з урахуванням їх специфіки, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки у картці медичного обстеження від 30.11.2021 такі діагнози відсутні. Запропоновано вважати отримане 24.03.2022 поранення водієм - механіком відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення роти забезпечення, старшим солдатом ОСОБА_4 контузією/травмою, що сталася в районі ведення бойових дій, але не пов`язана з бойовими ураженнями або діями з боку противника.

Вказаними висновками службового розслідування спростовуються аргументи третьої особи з приводу необґрунтованості твердження позивача про несення ним бойового чергування 24.03.2022.

Відповідно до пункту 1 розділу І Методики визначення військових втрат, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженої наказом Міністерства оборони України 14.09.2022 № 277, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.11.2022 № 1471/38807 (далі - Методика визначення військових втрат), ця Методика встановлює механізм визначення військових втрат, що включають людські та матеріальні військові втрати і витрати, пов`язані з бойовими діями (терористичними актами, диверсіями, ракетно-бомбовими ударами), спричинені військовою агресією Російської Федерації.

При цьому, артилерійський обстріл один із видів вогневого враження під час воєнних конфліктів, тобто є діями з боку противника в районі ведення бойових дій, тобто травми отримані внаслідок таких дій підпадають під визначення військових втрат, пов`язаних з бойовими діями.

Колегія суддів вважає, що наведене свідчить, що обставини, при яких позивач, як зазначає отримав травму, пов`язані з діями з боку противника в районі ведення бойових дій, про що зазначає як сам позивач, так і свідок.

Більше того, в акті службового розслідування йдеться про те, що травмування позивача сталося під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, але не пов`язана з бойовими ураженнями або діями з боку противника.

Зазначене апелянтом не заперечується.

З огляду на те, що вище було встановлено, що службове розслідування було проведено з недотриманням відповідачем вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення службового розслідування, та з огляду на наявні суперечностей в актах проведення службового розслідування від 26.09.2022 та від 15.11.2022 по факту поранення водія - механіка відділення технічного обслуговування автомобільної технічки взводу технічного забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_2 , яке сталося 24.03.2022, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зобов`язав відповідача скласти та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, то затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402, суд повинен перевірити усі умови, за яких відповідач зобов`язаний таку довідку видати, оскільки у відповідача існує законодавчо визначений обов`язок скласти та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку ОСОБА_1 отримав 24 березня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко