Справа № 761/45731/16-ц
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Файдюка В.В. та суддів Собківа Я.М., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Файдюка В.В., Собківа Я.М., Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачі) звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з цивільним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять стягнути з відповідача:

- на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 367 802,23 грн, у тому числі: основна сума заборгованості 185 113,30 грн, збитки у вигляді курсової різниці у розмірі 182 688,93 грн.;

- на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 366 754,35 грн, у тому числі: основна сума заборгованості 184 585,96 грн, збитки у вигляді курсової різниці у розмірі 182 168,39 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року зазначене рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року зазначені рішення скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року вирішено:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити та вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_2 відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653.

Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43658.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 367 802 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 23 копійки, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653 у розмірі 185 113,30 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 688,93 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 366754 (триста шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 35 копійок, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43658 у розмірі 184 585,96 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 168,39 грн.

На виконання вказаного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 17 листопада 2021 року видано виконавчі листи.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача-2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом, виданим 17 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 756/45731/16-ц - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача-2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Собків Я.М., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 761/45731/16-ц за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Відповідно до звіту про відправку, наявного в матеріалах справи, 17 грудня 2021 року направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва.

24 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Тарасенка І.М. про прискорення розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наразі в ШААС відкрито 2 провадження у цій справі:

-провадження за №А/855/31075/21 - розгляд апеляційної скарги представника Позивача ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (далі- Провадження 1);

-провадження за №А/855/29973/21 - розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 16 серпня 2021 року (далі - Провадження 2).

Ухвалою ШААС від 15 грудня 2021 року (суддя Файдюк В.В.) у Провадженні 1 витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи №761/45731/16-ц.

Раніше, 10 грудня 2021 року ухвалою ШААС від 10 грудня 2021 року (суддя - Беспалов О.О.) у Провадженні 2 матеріали справи №761/45731/16-ц також було витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою ШААС від 05 травня 2022 року у Провадженні 2 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Отже, матеріали справи №761/45731/16-ц перебувають в ШААС.

Натепер, як вказує представник позивача, стороні позивача невідома процесуальна доля справи №761/45731/16-ц у Провадженні 1 та у Провадженні 2.

Будь-яких процесуальних рішень у Провадженні 1 позивач не отримував (наприклад, ухвали про зупинення провадження у справі, ухвали про відкриття апеляційного провадження тощо).

Натомість позивачу невідомий стан розгляду справи і у Провадженні 2. Будь-яких додаткових процесуальних рішень у Провадженні 2 позивач також не отримував

Дослідивши вказане клопотання та перевіривши матеріали апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, колегія суддів встановила, що під час реєстрації апеляційної скарги працівниками апарату суду, не було взято до уваги пункт 3.4.2 Розділу 3 Розподіл судових справ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, чим порушено порядок розподілу судових справ.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги, з огляду на що суддями Файдюком В.В., Собківом Я.М. та Мєзєнцевим Є. І. заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-2 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

На виконання п. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (зі змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді (далі - Засади).

Пунктом 3.4.2 Розділу 3 Розподіл судових справ Засад встановлено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження (за винятком надходження до суду відокремлених матеріалів).

Судом встановлено, що в провадженні колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме - судді-доповідача: Беспалова О. О. та суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. знаходиться апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 р. у справі №761/45731/16-ц за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Вказана апеляційна скарга, згідно даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілена колегії суддів 01 грудня 2021 року.

В той час коли апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі №761/45731/16-ц за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, розподілена та передана колегії суддів - головуючий суддя Файдюк В.В., судді Собків Я.М., Мєзєнцев Є.І., 14 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що апеляційна скарга у справі №761/45731/16-ц була помилково передана для здійснення автоматизованого її розподілу між суддями, а не передана раніше визначеному складу суду, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду останньої за участю судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Собків Я.М., Мєзєнцев Є.І., а відтак і про необхідність задоволення їх заяв про самовідвід.

З положень частин 1 та 2 статті 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича, Собківа Ярослава Мар`яновича та Мєзєнцева Євгена Ігоровича про самовідвід у справі №761/45731/16-ц - задовольнити.

Відвести суддів Файдюка Віталія Васильовича, Собківа Ярослава Мар`яновича та Мєзєнцева Євгена Ігоровича від участі у розгляді справи №761/45731/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В. В. Файдюк

Судді: Я.М. Собків

Є. І. Мєзєнцев