Справа № 420/16947/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши за правилами особливого позовного провадження відповідно до ст. 287 КАС України (у відкритому судовому засіданні) питання про залишення позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни від 18.12.2023 у виконавчому провадженні № 72558550 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни від 20.02.2024 у виконавчому провадженні № 72558550 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом розгляду по даній справі є, зокрема, постанова головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни від 18.12.2023 у виконавчому провадженні № 72558550 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн..

В поданому адміністративному позові та заяві про поновлення строків звернення до суду позивач вказує, що постанову від 18.12.2024 року він не отримував, а про зміст оскаржуваних постанов дізнався 30.04.2024 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду докази, які були наявні в матеріалах справи на момент відкриття провадження, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, 26.06.2024 року до суду за вхід. №ЕС/26169/24 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зокрема зазначено:

«В провадженні у Київському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді справа №520/13963/17, суддя Літвінова І.А. про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину.

Слід зазначити, Позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 07.03.2024 року, а адвокат Боярський Віталій Сергійович має зареєстрований Електронний кабінет і підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 20.03.2019 рік.

Вказані особи є приєднаними до Електронного кабінету по цивільній справі №520/13963/17 та мають технічну можливість вчасно ознайомлюватись з поданими матеріалами справи, копія скріншоту в з матеріалів справи, щодо зазначених учасників додається.

31.01.2024 року, уповноваженим представником ОСОБА_3 адвокатом через Електронний кабінет у межах справи № 520/13963/17 подано заяву про забезпечення позову, в якій окрім іншого зазначено, що на виконанні у Київському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72558550 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 250/13963/17 від 12.07.2023 року, що виданий Київським районним судом м. Одеси, яке відкрито 18.08.2023 року…

Вказана заява про забезпечення позову була оголошена представником у судовому засіданні та розглядалась суддею на декількох засіданнях, в яких і приймав участь і представник Позивача.

Відтак, починаючи (а можливо і раніше) Позивач та його представники знали про наявність відкритого виконавчого провадження № 72558550 та не вчиняли дій, що захисту своїх прав, якщо вони були порушені.

Також, 16.02.2024 року уповноваженим представником Левченко А.В. адвокатом через Електронний кабінет у межах справи № 520/13963/17 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи…

… зазначено у цьому клопотанні, що 18.12.2023 року, державним виконавцем Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ в межах виконавчого провадження № 72558550, винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 …

… окрім загального опису, в додатках до цього клопотання і було додано постанову від 18.12.2023 року про накладення штрафу…».

Враховуючи вище викладене, про наявність відкритого виконавчого провадження Позивачу та його представнику повинно було стати відомо 31.01.2024 року, а про наявність штрафу 16.02.2024 року.

Разом з тим, Позивачем відомостей чи пояснень щодо вказаних обставин в позовній заяві та заяві про поновлення строків звернення до суду не зазначено, та доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надано.

Отже, десятиденний строк встановлений приписами ст. 287 КАСУ, для пред`явлення вказаного адміністративного позову слід обраховувати з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, в даному випадку з 17.02.2023 року, тому строк для подання позову сплинув 27.02.2023 року.

Адміністративний позов зареєстрований 30.05.2024 року за вхід. №16898/24.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у цій статті містяться терміни дізналася та повинна була дізнатися, що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач на протязі більше 3 років не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА