Справа № 990/57/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/57/24

Провадження № 11-119заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними та нечинними положення, указу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним Положення про порядок здійснення помилування, затверджене Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015;

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати вчинити дії, результатом яких буде укладене та затверджене Положення про порядок здійснення помилування, що узгоджується з:

а) рішенням Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(II)/2021;

б) рішенням Європейського суду з прав людини від 01 квітня 2021 року у справі «Лужинецький проти України» (заява № 58985/16), яке пов`язане з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 2019 року у справі «Петухов проти України (№2)» (заява № 41216/13);

в) статтями 28, 3 Конституції України;

г) статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і 13 червня 2024 року на електронну пошту Великої Палати Верховного Суду надіслав сканкопію апеляційної скарги, яка не скріплена електронним кваліфікованим підписом.

14 червня 2024 року головний спеціаліст відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду управління забезпечення роботи Великої Палати склала довідку, в якій повідомляє, що 13 квітня 2024 року на офіційну електронну пошту Великої Палати надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 990/57/24 (провадження №11-119заі24), яка не скріплена електронно-цифровим підписом.

Заявника через надсилання повідомлення на його електронну адресу звістили, що відповідно до пункту 355 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції наказу керівника Апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194), для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних та потрібно надіслати відповідний документ, скріплений електронно-цифровим підписом, або подати його в паперовій формі.

На повідомлення головного спеціаліста відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати ОСОБА_1 ще 14 червня 2024 року повідомив, що 17 червня 2024 року відправить на адресу Великої Палати апеляційну скаргу в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

На дату постановлення цієї ухвали позивач засобами поштового (чи електронного) зв`язку оформленої належним чином апеляційної скарги не надсилав.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вважає, що позивач мав достатньо часу, аби виправити порушення порядку подання апеляційної скарги, чого він сам не заперечує, а також для того, щоби перевірити, чи формально подана апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону щодо її правильного процесуального оформлення, чи дотримані строки подання апеляційної скарги, чи її зміст та форма відповідають вимогам процесуального закону.

За змістом частини першої статті 296, статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (пункт 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Веління статті 6 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як уже зазначалося, апеляційна скарга (автором якої позивач називає себе) надійшла до Великої Палати Верховного Суду в електронній формі, проте на цей документ її автор не наклав кваліфікований електронний підпис. Брак підпису автора звернення відносить таку скаргу до тих, що подана без додержання вимог, установлених процесуальним законом, і що підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 44, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними та нечинними положення, указу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, подану в електронній формі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

І. В. Желєзний О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко