Справа № 240/3757/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/3757/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ч.7 ст.133-1 КУпАП відносно водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка";

- зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті скласти протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.7 ст.133-1 КУпАП відносно водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка".

В обґрунтування позову вказано, що Позивач є інвалідом війни та має право на пільговий проїзд в громадському транспорті. 03.07.2023 року водій приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ) безпідставно відмовив Позивачу в безоплатному проїзді. 09.08.2023 року Позивач звернувся зі скаргою на дії перевізника до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просив скласти на водія-порушника протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.133-1 КУпАП. На своє звернення Позивач отримав лист-відповідь від 21.08.2023 року, в якому лише зазначалося, що інформація взята до уваги. 30.10.2023 року Позивач звернувся до Відповідача, Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, із заявою про надання конкретної відповіді на своє звернення.

В листі Відповідача від 13.11.2023 року не міститься жодної конкретної відповіді на його звернення, що стало підставою для подання даного позову.

Ухвалою від 23.02.2024 року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується і зазначається, що з метою перевірки інформації, зазначеної в скарзі Позивача, посадовими особами Відповідача було проведено рейдову перевірку, під час якої не було встановлено фактів безпідставної відмови у пільговому перевезенні пасажирів. Одночасно, як зазначено у відзиві, під час перевірки були виявлені інші порушення автомобільним перевізником ТОВ "САВ-ТРАНС" вимог Закону України "Про автомобільний транспорт". Про результати проведеної перевірки Позивача було повідомлено листами від 21.08.2023 року та від 13.11.2023 року.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується представником Відповідача, що Позивач 09.08.2023 року звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті із скаргою про притягнення до відповідальності водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), який 03.07.2023 року безпідставно відмовив Позивачу в безоплатному проїзді.

За результатами розгляду такого звернення Позивачу Відповідачем в листі від 21.08.2023 року були надані роз`яснення щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та зазначено, що інформація, яка викладена в скарзі, взята до уваги.

Судом встановлено та не заперечується представником Відповідача, що Позивач 30.10.2023 року звернувся до Відповідача, Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, із заявою щодо надання конкретної відповіді на його звернення про притягнення до відповідальності водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), який 03.07.2023 року безпідставно відмовив Позивачу в безоплатному проїзді.

За результатами розгляду такого звернення Позивачу Відповідачем в листі від 13.11.2023 року було повідомлено, що працівниками Відділу проведені заходи державного контролю щодо інформації, яка зазначена в скарзі. Під час проведення таких заходів було складено три акти про виявлені порушення та за результатами їх розгляду автомобільного перевізника притягнено до відповідальності відповідно до абз.8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суть спірних відносин між сторонами в даній справі зведена виключно до правомірності дій Відповідача щодо розгляду звернення Позивача про притягнення до відповідальності водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), який 03.07.2023року безпідставно відмовив Позивачу в безоплатному проїзді.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ст.14 цього Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Як зазначено в ст.19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи, до яких відноситься Відповідач, в межах своїх повноважень зобов`язані, окрім іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях Відповідача, листах від 21.08.2023 року та від 13.11.2023 року, Позивачу надані роз`яснення щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та зазначено, що працівниками Відділу проведені заходи державного контролю, під час яких складено три акти про виявлені порушення та за результатами їх розгляду автомобільного перевізника притягнено до відповідальності відповідно до абз.8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Такий дії Відповідача в неповній мірі ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Так, в розумінні вимог ст.255 КУпАП підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є вчинення відповідною особою відповідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена даним кодексом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.7 ст.133-1 КУпАП безпідставна відмова від передбаченого законом пільгового перевезення громадян - тягне за собою накладення штрафу на водіїв транспортних засобів, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене свідчить, що за результатами розгляду звернення Позивача Відповідач зобов`язаний був зробити висновок про наявність чи відсутність в діях відповідної особи - водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ) відповідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.133-1 КУпАП. Такий висновок повинен бути належним чином, з посиланням на конкретні дані і конкретні правові норми, обґрунтований.

Суд частково погоджується із доводами представника Відповідача, наведеними у відзиві на позов, щодо вимог чинного законодавства для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Безспірно, за приписами ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначено, в ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, такі доводи та відповідні обґрунтування в оскаржуваних рішеннях Відповідача, листах від 21.08.2023 року та від 13.11.2023 року, не наведені, а тому не підлягають врахуванні судом при вирішенні даного спору.

Таким чином, всупереч наведеним вимогам КУпАП оскаржувані рішення Відповідача, листи від 21.08.2023 року та від 13.11.2023 року, не містить висновку про наявність чи відсутність в діях відповідної особи (водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ) відповідного правопорушення чи інших підстав, передбачених законодавством, що виключають його притягнення до відповідальності.

Зазначене свідчить, що розгляд звернень Позивача від 09.08.2023 та від 30.10.2023року року Відповідачем проведено без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а прийняте рішення не містить належних обґрунтувань, а тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті повторно розглянути звернення ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті скласти протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.7 ст.133-1 КУпАП відносно водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка", яке мало місце 03.07.2023.

Такий висновок може бути зроблений Відповідачем за результатами належного розгляду звернення Позивача і в силу вимог ст.229 КУпАП відноситься до дискреційних повноважень органів Національної поліції, а не суду.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті майдан С.П.Корольова, 12, м. Житомир, Житомирська область, 10014, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності водія приміського автобусного маршруту №126 "Житомир-Тетерівка" (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), який 03.07.2023 року безпідставно відмовив Позивачу в безоплатному проїзді.

Зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті повторно розглянути звернення ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк