Справа № 440/17200/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. Справа № 440/17200/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, по справі № 440/17200/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача з 01.01.2022 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 та 01.03.2023 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 та протоколів проведених перерахунків пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем, під час перерахунків пенсії позивача фактично обмежено розмір пенсії сумою, за вирахуванням доплати 2000 грн., передбаченої Постанови №713.

Вважає, що обмеження розміру пенсії позивача з 01.01.2022 по теперішній час є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси апелянта.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач є інвалідом 2 групи, отримує пенсію по інвалідності у порядку Закону № 2262-XII, яку виплачує ГУ ПФ України в Полтавській області.

Відповідачем проведено перерахунки пенсії позивача:

- 01.01.2022, підсумок пенсії з надбавками склав 26 204,18 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 24 204,18 грн. (а.с.22);

- 01.03.2022, підсумок пенсії з надбавками склав 29 206,7 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 27 206,7 грн. (а.с.23);

- 01.07.2022, підсумок пенсії з надбавками склав 29 336,9 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 27336,9 грн. (а.с.24);

- 01.11.2022, підсумок пенсії з надбавками склав 28 323,4 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 26 323,4 грн. (а.с.25);

- 01.12.2022, підсумок пенсії з надбавками склав 28 382,8 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 26 382,8 грн. (а.с.26);

- 01.03.2023, підсумок пенсії з надбавками склав 29 882,81 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 27 882,8 грн. (а.с.27).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 27.10.2023, в якій просив провести перерахунок розміру пенсії позивача з 01.01.2022 без обмеження її розміру, десятьма прожитковими мінімумами для осіб які втратили працездатність та провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум. (а.с.7)

Відповідач листом від 19.10.2023 повідомив позивача, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №440/11501/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2022 по 30.09.2023, заборгованість відсутня, оскільки в рішенні суду відсутні зобов`язання щодо подальшого перегляду розміру виплачуваної пенсії без обмеження максимального розміру. (а.с.7зворот)

Стверджуючи про неправомірність відмови позивачу у перерахунку пенсії без обмеження граничним (максимальним) розміром, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що абз. 4 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 1 липня 2021 року.

Відтак, право на отримання доплати у розмірі 2000,00 грн обмежене рядом умов, однією з яких є межа на рівні максимального розміру пенсії, визначеного Законом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/19.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду із позовом до ГУ ПФ України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Полтавській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату розміру пенсії позивача ОСОБА_1 з 01.07.2020 з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму та індексації пенсії за період з 01.07.2020 по 01.03.2023 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 80% у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та протоколів проведених перерахунків пенсії позивача без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, із урахуванням раніше виплачених сум та в подальшому переглядати максимальний розмір пенсії позивача без його обмеження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 440/9053/23 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022 та з 01.03.2023 з обмеженням максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022 та з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 05.09.2023.

Позовні вимоги у справі № 440/9053/23, було обґрунтовано тим, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022 та з 01.03.2023 обмеживши при цьому, розмір його пенсії до виплати 10 прожитковими мінімумами, що є протиправним та суперечить вимогам чинного законодавства..

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№ 440/17200/23), є тотожними предмету спору, що розглядались Полтавським окружним адміністративним судом по суті у справі №440/9053/23.

Отже, на час ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення у справі №440/17200/23 було таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/9053/23 з того самого спору і між тими самими сторонами у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України

Колегія суддів зауважує, що під час зміни однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена у постановах Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі №766/4587/16-а, від 6 жовтня 2021 року у справі №520/16416/2020, від 26 жовтня 2021 року у справі №420/14439/20 та від 9 лютого 2022 року у справі №420/14441/20, від 05 травня 2022 року у справі №380/11595/20.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність судового рішення, яким задоволено тотожний позов позивача, помилково встановив обставини, які не були спірними в межах цієї справи та вирішив спір з предметом позову, що не заявлявся ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 440/17200/23 - скасувати.

Провадження у справі № 440/17200/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова