Справа № 340/4024/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року справа № 340/4024/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Управління) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року Управління звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, яким зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (далі Управління 2) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до приписів Постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого по 31 серпня 2022 року у сумі 30000 грн щомісячно пропорційно відпрацьованому часу (Том 3 а.с.2-4).

У заяві зазначає, що боржник виконав рішення суду частково, обчисливши суму боргу.

Однак, виплата не здійснена.

Борг становить 286858,55 грн.

Водночас зазначає, що боржник відмовляється сплатити заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на відсутність фінансування.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Управління 2 подало пояснення на заяву (Том 3 а.с.48-50).

Зазначило, що Службою судової охорони не виділено асигнування на виконання судових рішень, у тому числі і ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (Том 3 а.с.57).

ОСОБА_1 , представники Управління і Управління 2 до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (Том 3 а.с.35-37, 58).

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 11 жовтня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/4024/22, яким зобов`язав Управління 2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до приписів Постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого по 31 серпня 2022 року у сумі 30000 грн щомісячно пропорційно відпрацьованому часу (Том 1 а.с.144-151).

Судове рішення набрало законної сили 23 січня 2024 року (Том 2 а.с.38-41).

Боржник обчислив борг в сумі 235129,96 грн (Том 3 а.с.11 (на звороті)-14, 48-50).

Управління 2 повідомило, що обчислило заборгованість відповідно до рішення суду, а питання виплати пов`язане з виділенням коштів Службою судової охорони (Том 2 а.с.11 (на звороті)-13).

Виконавче провадження відкрито 19 березня 2024 року (Том 3 а.с.11).

Управління звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 12 червня 2024 року (Том 3 а.с.2-4).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, зі заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, таке звернення до суду обов`язок державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У цьому випадку заборгованість підпадає під поняття майно, рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що заяву Управління належить розглянути по суті.

Суд зобов`язав Управління 2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до приписів Постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого по 31 серпня 2022 року у сумі 30000 грн щомісячно пропорційно відпрацьованому часу.

Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.

Тому кошти мають бути сплачені Управлінням 2 одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).

Отже, заяву Управління належить задовільнити частково, оскільки заборгованість становить 235129,96 грн.

Водночас суд зазначає наступне.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10 липня 2018 року (справа №490/9519/16-а).

Верховний Суд зробив висновок, що, змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Так, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права.

Цим правом є право особи на отримання коштів.

Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України.

Більше того до зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону.

Ініціатором зміни є держава в особі держаного виконавця.

Рішенням суду вирішено спір ОСОБА_1 з державою в особі Управління 2.

Верховний Суд, приймаючи згадану постанову, не аналізував приписи статті 7 Закону, яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд переконаний, що під поняттям суд має враховувати треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально пояснивши мотиви незгоди.

Цим правом суд і скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №340/4024/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про зобов`язання нарахувати і виплатити додаткову винагороду на стягнення коштів у сумі 235129,96 грн.

Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ