Справа № 340/1272/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1272/24

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності України, як учаснику бойових дій, за 2023 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплаченою сумою, а саме 9465,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється учасником бойових дій і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни. Згідно з випискою з його карткового рахунку від 13 грудня 2023 року йому надійшла разова допомога до Дня Незалежності України в розмірі 1000,00 грн, у розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що порушує його право на отримання даних виплат в розмірі, установленому законодавством України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву (а.с.12).

13.03.2024 (вх. № 6463) на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить в позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що гр. ОСОБА_1 , не перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та не належить до категорії інших осіб, позовні вимоги позивача взагалі не належать до компетенції головного управління.

За наданою інформацією позивач є військовослужбовцем, порядок виплати особам зазначеної категорії передбачено п.3 Постанови № 754, кошти на виплату разової допомоги згідно п.4 Порядку використання коштів перераховуються Пенсійним фондом України на небюджетні рахунки військових частин, установ, організацій за місцем їх служби на підставі складеної такими установами заявками.

Згідно до ст. ст. 262, 263 КАС України, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.06.2016, є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

13 грудня 2023 року на картковий рахунок позивача надійшла разова допомога до Дня Незалежності України у розмірі 1000,00 грн.

08.01.2024 позивач звернувся з листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з наданням розрахунку недоплати грошової допомоги до Дня Незалежності України, та прохання проведення доплати з урахуванням виплаченої суми (а.с.3).

Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 23.01.2024 № 969-290/Л-02/8-1100/24 відмовило у задоволені даної заяви та зазначило, що відповідно до пункту 3 Порядку № 754 грошова допомога учасникам бойових дій виплачується до 24 серпня 2023 року в розмірі 1000 гривень. Кошти для виплати грошової допомоги та оплати послуг, пов`язаних з її виплатою та доставкою, перераховуються Мінсоцполітики на окремий рахунок Пенсійного фонду України, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Для осіб із числа військовослужбовців, поліцейських, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, служби судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби, які проходять службу (крім пенсіонерів) фінансування разової грошової допомоги здійснюється Пенсійним фондом України на небюджетні рахунки військових частин, установ, організацій за місцем їх служби.

З огляду на чинність положень Порядку № 754, вимоги до головного управління, як до розпорядника коштів нижчого рівня за даною бюджетною програмою, стосовно нарахування та виплати Вам разової грошової виплати до Дня Незалежності України в обумовленому у зверненні розмірі, є необгрунтованими. (а.с. 4).

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та не належить до категорії інших осіб.

Разом з тим позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про здійснення перерахунку і виплати щорічної разової грошової допомоги, визначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в той час, як належним відповідачем за даними вимогами має бути військова частина чи установа за місцем його служби.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги звернені до неналежного відповідача.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

За правилами ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із аналізу наведеного положення права слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Матеріалами справи стверджується, що позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного, хоча позивач дізнався про зазначену обставину в момент отримання відзиву на позовну заяву.

В той же час, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. А пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. При цьому, вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позовні вимоги щодо здійснення перерахунку, нарахування і виплатити щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України, як учаснику бойових дій, за 2023 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплаченою сумою, а саме 9465,00 грн., задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для відшкодування позивачу судового збору у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА