Справа № 580/10515/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 червня 2024 року Справа № 580/10515/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрівський" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрівський" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою було відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу внаслідок пропуску строку звернення з такою скаргою.

Зокрема, судом було зазначено, що апелянтом не доведено, що повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань з огляду на усунення недоліків первісної скарги ще 17.02.2024.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 03.06.24 о 16:40.

21.06.2024 судді-доповідачу було передано клопотання про поновлення строку звернення з цією скаргою, в якому Апелянт посилається на впровадження воєнного стану та велике навантаження новопризначених працівників.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом 05.01.2024, а дана апеляційна скарга зареєстрована судом 29.05.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на вказане рішення суду. Втім, вона була йому повернена з огляду на неусунення ним її недоліків зі сплати судового збору протягом строку, встановленого судом.

При цьому, з апеляційної скарги та доданої до неї копії платіжної інструкції №548 від 16.02.2024 вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений 16.02.2024, дата зарахування на казначейський рахунок - 17.02.2024. Первинну апеляційну скаргу було повернуто 26.03.2024. Втім, з цією «повторною» апеляційною скаргою він звернувся лише 29.05.2024.

Посилання апелянта на запровадження воєнного стану, як на поважну причину зволікання з подачею цієї апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Аналогічною є правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 .

Водночас, апелянт не надав суду жодних доводів та доказів, які свідчать про наявність у нього обставин, пов`язаних з воєнним станом в Україні, які унеможливили подання ним апеляційної скарги до суду без зайвих зволікань, а лише посилається на факт його запровадження.

З підстав зазначених вище колегія суддів не приймає до уваги лист Торгово-промислової палати України, на який посилається контролюючий орган.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обставини, пов`язані з великим навантаженням на працівників, не звільняють державний орган від обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги.

Отже, відсутні підстави вважати, що причини пропуску строку звернення з цією апеляційною скаргою є поважними, а ставлення апелянта сумлінне та добросовісне.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.01.2019 у справі №808/2489/17, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки вона є нерелевантною до спірних правовідносин з огляду на відмінні підстави повернення первинної скарги та строки звернення з повторною скаргою.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені у клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 25.06.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрівський" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев