Справа № 736/1023/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1023/24
Номер провадження 2-а/736/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора (м. Мена) ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання постанови незаконною

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.05.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора (м. Мена) ВП №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і просить скасувати постанову, серії ЕНА № 2128465 від 12.05.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 як незаконну та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю правопорушення; судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано вимоги закону, а саме не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не роз`яснено позивачу прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, позивач вказує на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий на вимогу суду не є безперервним.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова ЕНА № 2128465 від 12.05.2024 була складена інспектором Дударенком О.В. у відповідності до вимог закону. Оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити та відомості про обставини правопорушення. Відповідач наполягає на тому, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена. Позивач не заперечував факту вчиненого адміністративного правопорушення, підписав оскаржувану постанову, а тому на думку відповідача повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач наполягає на протиправності оскаржуваної постанови.

Від відповідача інспектора (м. Мена) ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Дударенка Олександра Вікторовича відзиву на позовну заяву не надійшло.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у відзиві просив розглянути справу у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2024 інспектором ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дударенком Олександром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2128465. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 11 год. 09 хв. 12.05.2024 в м. Мена по вул. Шевченка, 92, керував автомобілем марки ВАЗ 2207 державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажира без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В постанові міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Згідно даних постанови до неї додано відеозапис з нагрудної бодікамери тексар 0035.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (частина 1 ст. 268 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже , притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, крім того повинна бути дотримана процедура розгляду справи, а саме посадова особа повинна зазначити свою посаду прізвище ім`я по батькові, правопорушнику має бути роз`яснено його права та обов`язки, посадова особа Національної поліції повинна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, ці дані встановлюються за допомогою доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено в оскаржуваній постанові ЕНА № 2128465 до неї додано відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського тексар 0035. Під час судового розгляду судом було переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора каптіана поліції ОСОБА_2 . Як вбачається із цього відео інспектор поліції роз`яснює позивачу, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, і за що передбачено застосування штрафу 510,00 грн., а також говорить, що в разі незгоди ОСОБА_1 може оскаржити таку постанову, однак із відеозапису не вбачається, що поліцейським дотримано процедуру розгляду справи, а саме не зазначено посадову особу, яка розглядає справу, не роз`яснено права правопорушнику, не встановлені всі обставини вчинення правопорушення, не вказано на докази які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що на диску міститься два відеозаписи, один з яких закінчується на відмітці 11:09:37 а інший починається з 11:18:03, що свідчить про те, що відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Згідно із пунктом 5 розділу 2 цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відеозапис з наргудної камери поліцейського є неналежним доказом.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, а саме те, що поліцейським порушена процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора є неналежним доказом, а інших доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачі не надали, суд приходить до висновку, що доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачами не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА №2128465 від 12.05.2024 та про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2024 року серії ЕНА №2128465, складену інспектором (м. Мена) ВП № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 12.05.2024 року серії ЕНА №2128465 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор (м. Мена) ВП № 1 Корюківський РВП ГУНП в Чернігівській області (15600, м. Мена, вул. Червона площа, 8).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Повне судове рішення складено 25.06.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук