Справа № 127/966/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/966/24
Провадження 2-адр/127/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ № 00092071 від 25.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 с. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі № 127/966/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ № 00092071 від 25.07.2023.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2024 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову серії ІВ № 00092071 від 25.07.2023, винесену посадовою особою Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, яке набрало законної сили.

Однак, на момент звернення з заявою Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради не виконає рішення в частині стягнення суми судового збору на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позивач просить винести додаткове рішення суду, яким зобов`язати Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради сплатити розмір судового збору в сумі 605, 60 грн., який сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду, сплатити задані збитки, у зв`язку з невиконанням рішення, встановити строки для відповідача для виконання рішення та накласти арешт на рахунки відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення позивача щодо ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до заяви докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо питань, які не були предметом дослідження.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 09.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. серії ІВ № 00092071 від 25.07.2023 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни серії ІВ № 00092071 від 25.07.2023 року скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Виконавчого комітету Вінницької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Таким чином, рішенням суду вирішено усі питання, які зазначались у позовній заяві та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Вимоги, які ставляться позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не належать до переліку питань, визначених у ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть розглядатись в рамках вказаної справи.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ № 00092071 від 25.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 с. 122 КУпАП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя