Справа № 620/228/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/228/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого-судді Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є. та Черпака Ю.К. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицького сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Бобровицького сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо не оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ "Про затвердження Положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" (в редакції від 23 лютого 2007 року №719-V), без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних - виключно відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" (в редакції від 23 лютого 2007 року №719-V).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 (надалі - апелянт) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції нею отримано 22 березня 2024 року засобом поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року передано справу з єдиним унікальним номером 620/228/24 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Маринчак Н.Є. та Черпака Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/228/24 для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження і призначення справи до апеляційного розгляду.

23 травня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №620/228/24.

Судом досліджено матеріали справи №620/228/24 та встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96) повний текст рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала 28 березня 2024 року.

Отже, в даному випадку позивачем дотримано процесуальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицького сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26 червня 2024 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25 червня 2024 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про відвід судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К. В заяві зазначає, що колегію суддів при відсутності матеріалів адміністративної справи №620/228/24 призначено до розгляду її апеляційну скаргу, розгляд якої повинен був закінчити протягом двох місяців з моменту направлення нею апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції в порядку загального провадження з викликом сторін.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, як було зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/228/24 з метою вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття, призначення апеляційного провадження. Витребувані матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 23 травня 2024 року. Отже, твердження заявника про відсутність матеріалів адміністративної справи №620/228/24 в суді Шостого апеляційного адміністративного суду є безпідставними.

Щодо посилання заявниці про закінчення розгляду адміністративної справи 22 червня 2024 року, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що апеляційна скарга підлягає розгляду протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, згідно частиною першою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку письмового провадження з 26 червня 2024 року, тобто в місячний строк.

Щодо посилання ОСОБА_1 проте, що вона мала намір прийняти безпосередню участь в судовому засіданні та надавати пояснення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дана справа судом першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), а тому була призначена в порядку письмового провадження.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде до висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то призначить її до апеляційного розгляду в судовому засіданні, відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вихід з письмового провадження допускається, як з ініціативи суду так і за клопотанням сторін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні задоволено та призначено до розгляду справу №620/228/24 у відкрите судове засідання.

Щодо не встановлення чіткої дати відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в строк до 26 червня 2024 року відповідач мав можливість подати відзив на апеляційну скаргу, оскільки після цієї дати починається розгляд матеріалів справи.

Отже, наведені доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не свідчать про існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені нею доводи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючому-судді Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є. і Черпака Ю.К. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Штульман І.В., Маринчак Н.Є. та Черпака Ю.К. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід складу суду: головуючому судді - Штульман Ігорю Володимировичу та суддів: Маринчак Нінель Євгенівні, Черпаку Юрію Кононовичу по справі №620/228/24.

Передати справу №620/228/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак