Справа № 620/6954/23
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6954/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 в частині складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії обчислених із застосуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які не відповідають нормам законодавства та резолютивної частини рішення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скерувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із включенням до складу грошового забезпечення відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, та премії, обчислених до посадового окладу у розмірі 11170 грн та окладу за військовим званням у розмірі 2250 грн, встановлених за рішенням суду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжити заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 у повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду у справі № 620/6954/23 було лише право позивача на підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, натомість визначення конкретних розмірів додаткових складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду у даній справі.

Отже, фактично ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення. На момент розгляду вказаної заяви судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не оскаржує розміри складових грошового забезпечення зазначених у довідці від 16.11.2023, а виражає незгоду із обчисленням додаткових видів грошового забезпечення, яке проведено відповідачем.

Так, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 відповідач зобов`язаний скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення із застосуванням окладів обчислених за судовим рішенням станом на 01.01.2023, у розмірах, що складають: посадовий оклад - 11170 грн, оклад за військовим званням - 2250 грн. Однак, відповідач склав відповідну довідку, обчисливши оклади з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2018 у розмірі 1762 грн, у той час як прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684 грн.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував довідку від 02.09.2023 ФЧ № 55183 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, яку позивач не оскаржує. Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 виконане у повному обсязі.

Разом з цим, довідка від 16.11.2023 ФЧ № 55183 видана помилково на заяву позивача, а не на виконання вказаного судового рішення.

Заявник подав додаткові пояснення у справі, у яких вказав на необґрунтованість та безпідставність відзиву на апеляційну скаргу. Зазначив, що довідка від 02.09.2023 ФЧ № 55183 не є доказом, що може розглядатись у межах даного провадження, тому що не є предметом оскарження дій відповідача при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23.

При цьому, у довідці від 16.11.2023 ФЧ № 55183, у супровідному листі до ГУ ПФУ у Чернігівській області від 17.11.2023 № 5/18417 та в заяві про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 31.01.2024 № 11-206 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджує, що довідка від 16.11.2023 ФЧ № 55183 скерована на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст. ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 свідчить спір виник, зокрема, у зв`язку із тим, що відповідач визначав складові грошового забезпечення позивача для розрахунку пенсії з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, з чим позивач не погоджувався, адже вважав, що при такому розрахунку необхідно враховувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023. Суд ухвалив рішення на користь позивача, адже дійшов висновку, що з 29.01.2020 грошове забезпечення військовослужбовців розраховується з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року проведення відповідного розрахунку.

Таким чином, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 відповідач зобов`язаний скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Суд першої інстанції не вірно визначив дії, які відповідач зобов`язаний вчинити на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23. При цьому, доречно зауважив, що визначення конкретних розмірів додаткових складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду у даній справі.

Встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 відповідач склав довідку від 16.11.2023 ФЧ № 55183 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023, обчисливши основні та додаткові складові грошового забезпечення позивача з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023.

Зокрема, надбавка за особливості проходження служби (65%) визначена у розмірі 8589,75 грн, надбавка за роботу з таємними документами (15%) - 1099,5 грн, премія (140%) - 10262 грн. Отже, додаткові складові грошового забезпечення позивача розраховано з урахуванням посадового окладу у розмірі 7330 грн та окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн. При цьому, обчислений з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, розмір посадового окладу складає 11170 грн, окладу за військовим званням - 2250 грн.

До того ж, матеріали справи містять довідку від 05.04.2021 № ФЧ 55183 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у якій вказані надбавка за особливості проходження служби (65%), визначена у розмірі 8589,75 грн, надбавка за роботу з таємними документами (15%) - 1099,5 грн, премія (35%) - 2565,5 грн. При цьому, такі додаткові складові грошового забезпечення розраховані з урахуванням посадового окладу у розмірі 7330 грн та окладу за військовим званням у розмірі 1480 грн.

Посилання відповідача на те, що довідка від 16.11.2023 ФЧ № 55183 видана помилково на заяву позивача, а не на виконання вказаного судового рішення, спростовуються зазначенням у цій довідці того, що вона видана на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23, а також тим, що відповідач видав вказану довідку у ході виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого 22.12.2023 на виконання вказаного судового рішення.

Отже, відповідач належним чином не виконав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23, що свідчить про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинених на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23.

Також у зв`язку із наведеним наявні підстави для вжиття заходів судового контролю за виконанням вказаного рішення з метою забезпечення належного та повного виконання зазначеного судового рішення.

Як зазначено вище, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

З огляду на наведене, вимога заяви позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжити заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 у повному обсязі, підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у 10-дений строк з дня отримання даної постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 у повному обсязі з урахуванням висновків даної постанови.

Необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 саме до Чернігівського окружного адміністративного суду, зумовлена тим, що саме суд першої інстанції є судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, для цілей ст. 382 КАС України, а також уповноважений вирішувати питання у порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що вимога заяви позивача щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скерувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із включенням до складу грошового забезпечення відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, та премії, обчислених до посадового окладу у розмірі 11170 грн та окладу за військовим званням у розмірі 2250 грн, встановлених за рішенням суду, фактично зводиться до повторного зобов`язання відповідача виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23.

Оскільки, відповідач зобов`язаний виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 в силу обов`язковості такого судового рішення, додаткове зобов`язання відповідача виконати судове рішення не є доцільним, адже жодним чином не вплине на права позивача та обов`язки відповідача щодо належного виконання вказаного судового рішення.

Тому, відсутні підстави для задоволення заяви у цій частині.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до помилкової відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат ним не понесено, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23, щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії обчислених із застосуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 10-дений строк з дня отримання даної постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 у повному обсязі з урахуванням висновків даної постанови.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2024 року.