Справа № 460/17415/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/17415/21 пров. № А/857/11002/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р. Й.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 460/17415/21 (головуючий суддя Махаринець Д. Є., м. Рівне) за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Рокитнівської селищної ради в якому просив: визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невзяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: меліоративних каналів 78,2 км та гідротехнічних споруд 78 шт., які розміщені на міжгосподарських осушувальних системах «Безлінка», «Марин», «Польдер» та «Карпилівка» і внутрішньогосподарській осушувальній системі «Старики» та зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на взяття на облік такого безхазяйного майна.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області щодо невзяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: меліоративних каналів 78,2 км (МК і провідні 49,9 км, регулюючі 28,3 км) та гідротехнічних споруд 78 шт. (шлюзи 42 шт., переїзди 35 шт. та інші ГТС 1 шт.), які розміщені на міжгосподарських осушувальних системах «Безлінка», «Марин», «Польдер» та «Карпилівка» і внутрішньогосподарській осушувальній системі «Старики». Зобов`язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна, а саме: меліоративних каналів 78,2 км (МК і провідні 49,9 км, регулюючі 28,3 км) та гідротехнічних споруд - 78 шт. (шлюзи 42 шт., переїзди 35 шт. та інші ГТС 1 шт.), які розміщені на міжгосподарських осушувальних системах «Безлінка», «Марин», «Польдер» та «Карпилівка», внутрішньогосподарській осушувальній системі «Старики».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради про визнання рішень та дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів судового контролю є диспозитивним правом суду, а також з того, що після набрання законної сили рішенням у справі стороною позивача не надано жодних доказів ухиляння відповідача від подальшого виконання судового рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачем - Сарненською окружною прокуратурою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що Рокитнівська селищна рада добровільно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою його виконання. Так, постановами державного виконавця Рокитнівського РВ ДВС від 06.09.2023 та 11.09.2023 на боржника накладено штрафи за невиконання судового рішення та за повторне невиконання судового рішення. 11.10.2023 державним виконавцем Рокитнівського РВ ДВС скеровано повідомлення до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про вчинення боржником кримінального правопорушення у вигляді не виконання судового рішення.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, рішення суду першої інстанції є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 червня 2020 року по справі №802/357/17-а.

Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України незалежно від того, чи був встановлений судовий контроль за виконанням при прийнятті рішення та при цьому, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про те, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що після набрання законної сили рішенням у справі стороною позивача не надано жодних доказів ухиляння відповідача від подальшого виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про помилковість таких висновків суду, оскільки Рокитнівська селищна рада добровільно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, та не вчиняє належних дій з метою його виконання.

Так, постановами державного виконавця Рокитнівського РВ ДВС від 06.09.2023 та 11.09.2023 на боржника накладено штрафи за невиконання судового рішення та за повторне невиконання судового рішення. 11.10.2023 державним виконавцем Рокитнівського РВ ДВС скеровано повідомлення до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про вчинення боржником кримінального правопорушення у вигляді не виконання судового рішення.

Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що відповідач має намір ухилитися від належного виконання судового рішення у даній справі.

Правовою підставою для зобов`язання Рокитнівської селищної ради подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/17415/21 скасувати та прийняти постанову, якою заяву Сарненської окружної прокуратури про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21.

Зобов`язати Рокитнівську селищну раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 460/17415/21 протягом 30 днів з моменту отримання копії даної постанови до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 26.06.2024