Справа № 953/5146/24
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5146/24
н/п 2-а/953/118/24
УХВАЛА
"27" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови, закриття провадження, -
11 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ГУ НП в Харківській області (далі: відповідач) з позовом про скасування постанови серії ББА №110825 від 06.06.2024, закриття провадження.
12.06.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.06.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що він не є належним відповідачем у справі за перебування особи, яка винесла оскаржувану постанову у трудових відносинах із Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції.
21.06.2024 представником позивача подана заява про заміну відповідача з Головного управління Національної поліції в Харківській області на Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову виніс оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України Бердніков В.В.
Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, з огляду на те, що позивач просить суд здійснити заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі з Головного управління Національної поліції в Харківській області на Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі, задовольнити.
Замінений відповідач вправі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч.2 ст.162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.
У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Єфіменко