Справа № 620/8219/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8219/23 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 шляхом не включення повної суми індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", в обрахунок пенсійної виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2022, з урахуванням індексації в розмірі 1981,98 грн, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №620/5584/21 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 шляхом не включення суми індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", в обрахунок пенсійної виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, з урахуванням індексації в розмірі 1500 грн, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №620/5584/21, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023, з урахуванням підвищення до пенсії, як особам з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2023 року ) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 14157,01 грн, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в розмірі 1981,98 грн та індексації пенсії за 2023 рік в розмірі 1500 грн, а саме з загальної суми 17638,99 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023, з урахуванням підвищення до пенсії, як особам з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 14157,01 грн, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в розмірі 1981,98 грн та індексації пенсії за 2023 рік в розмірі 1500 грн, а саме з загальної суми 17638,99 грн, у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №620/5584/21, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 на суму підвищення пенсії, тобто включно з індексацією установленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'', на суму підвищення пенсії, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'' та на суму підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії, тобто включно з індексацією установленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'' та з 01.03.2023 на суму підвищення пенсії, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'' та на суму підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни без обмеження максимальним розміром, виходячи з 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 вирішено зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 620/8219/23.

Надалі, на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та зобов`язання подати новий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено в повному обсязі; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для надання звіту про виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 620/8219/23 до 17.05.2024; попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким прийняти звіт про виконання судового рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для встановлення нового строку для подання звіту були відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин першої, другої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Як зазначалося, згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відповідач був зобов`язаним з 01.03.2022 нарахувати та виплату позивачу підвищення пенсії, включно з індексацією установленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'' та з 01.03.2023 на суму підвищення пенсії, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році'' та на суму підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни без обмеження максимальним розміром, виходячи з 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум

На виконання рішення суду відповідачем 20.02.2023 проведено перерахунок пенсії, позивач отримує новий розмір пенсії.

Колегія суддів наголошує на тому, що, надані суду разом зі звітом відомості щодо здійснених перерахунків пенсії не містять відомостей про те, що позивачу було обмежено розмір пенсії або ж розмір підвищення будь-яким максимальним розміром. Тому, мотиви суду першої інстанції у цій частині є цілком помилковими.

Натомість, як вже зазначалось, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відповідача було зобов`язано нарахувати та виплату позивачу підвищення пенсії з індексацією, встановленою відповідними постановами.

Так, при здійсненні перерахунків з 01.03.2022, з 01.07.2022 та з 13.10.2022 відповідач при нарахуванні підвищення враховував основний розмір пенсії з індексацією, проте при здійсненні з 01.03.2023 перерахунку відповідач використав виключно основний розмір пенсії, не врахувавши індексацію.

Тому, висновок суду першої інстанції щодо невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у цій частині є правильним.

Отже, викладені у звіті та апеляційній скарзі обставини, не свідчать про повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у даній справі та не є підставою для прийняття звіту відповідача в частині виплати позивачу перерахованої пенсії (заборгованості, що виникла у результаті перерахунку).

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту, проте навів окремі помилкові мотиви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 317 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 34, 243, 311, (312), 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Змінити ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова