Справа № 500/3889/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/3889/24

28 червня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 13.01.2017;

зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 13.01.2017, з розрахунком базового місяця 01.01.2008;

визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 13.01.2017 по листопад 2018;

зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 13.01.2017 по 28.02.2018, з розрахунком базового місяця 01.01.2008;

визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення (як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу) за період з 01.03.2018 по 23.02.2024;

зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу) за період з 01.03.2018 по 23.02.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

27.06.2024 представником Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого подано до суду клопотання про повернення позовної заяви, так як вона очевидно підписана не позивачем, а іншою особою, на підтвердження чого надано ряд документів, в яких проставлений особистий підпис ОСОБА_1 .

Оскільки така заява відповідача надійшла до суду після відкриття провадження у справі, то вона розцінюється судом як заява про залишення позову без розгляду за тією ж підставою.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого документи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як передбачено частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З наведених положень процесуального закону висновується, що у випадку якщо позивач бере участь у судовому процесі самостійно, він повинен зазначити у позовній заяві передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України відомості про себе та скріпити позовну заяву власноручним підписом.

Суд звертає увагу, що особистий підпис це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Як зазначено в позовній заяві, вона подана ОСОБА_1 , тобто вважається поданою особисто. До позовної заяви долучено додатки, при цьому жоден з доданих до позовної заяви документів, не засвідчений ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

До клопотання про повернення позовної заяви представник Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого долучив ряд документів, які містять зразок особистого підпису ОСОБА_1 , зокрема паспорт позивача та військовий квиток (такі долучені й до позовної заяви), службові документи, що підписувалися позивачем під час проходження військової служби: довідки-розрахунки, розрахунки, що видавалися курсантам протягом часу максимально наближеному до звільнення позивача зі служби.

Ознайомившись із підписом позивача на позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду (а.с.12, 40), суд дійшов висновку, що такий підпис вочевидь не є його особистим підписом, позаяк підпис ОСОБА_1 у позовній заяві та у паспорті, військовому квитку та службових документах, що підписувалися позивачем у 2023 році під час проходження військової служби в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, суттєво різняться між собою.

Ця невідповідність підпису позивача є очевидною та не потребує будь-яких спеціальних знань, з огляду на що суд дійшов до переконання про те, що така позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою.

Більше того, позивач у позові вказує, що фактично проживає у селі Сураж Кременецького району Тернопільської області як внутрішньо переміщена особа та саме там здійснює постійний догляд за хворою матір`ю, що враховано судом при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду. Проте з конверту, у якому надійшов позов з доданими до нього документами, а також фіскальних чеків відділення поштового зв`язку про направлення позовної заяви відповідачам, вбачається, що такі відправленні з відділення зв`язку у місті Харків, Холодногірський район, Полтавський шлях, 188 (а.с.35-37). Такі обставини додатково вказують, що перебуваючи у селі Сураж Кременецького району Тернопільської області, позивач не мав можливості особисто підписати позовну заяву, заяву про поновлення строку звернення до суду та відправити її поштовою службою з міста Харкова. При цьому на конверті відправником вказано відомості про ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , проставлений штрих кодовий ідентифікатор з позначкою Харків 97.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №20-231/2007, від 16.09.2021 в справі №908/2828/19, у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 в справі №916/3209/20.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи встановлені судом обставини про підписання позовної заяви іншою особою замість позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 160, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 червня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.