Справа № 260/2712/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №260/2712/20

адміністративне провадження №К/990/13627/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про реагування на ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року (суддя-доповідач Мацедонська В.Е.) та від 27 травня 2024 року (суддя-доповідач Смокович М.І.) у справі № 260/2712/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Перевіривши вказану заяву, Судом встановлено наступне.

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень, що оскаржуються, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України, а також із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), із належним її обґрунтуванням, обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України; із зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; а також, за необхідності, обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви; та документу про сплату судового збору в розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 07 травня 2024 року.

23 травня 2024 року від позивача надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, у тексті якої містилось клопотання про поновлення пропущеного строку, клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року (суддя Смокович М.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 та передано матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Мацедонській В.Е. для продовження розгляду вказаної касаційної скарги.

19 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про реагування на ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року (суддя-доповідач Мацедонська В.Е.) та від 27 травня 2024 року (суддя-доповідач Мацедонська В.Е.).

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає таке.

Так ОСОБА_1 вказує, що підготував та подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій зазначив, зокрема, про відвід суддів, та обґрунтовано описав підстави, щодо яких їм не довіряє (судді О.А. Губська , М.В. Білак , В.Е. Мацедонська ).

27 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду розглянуто заяву про відвід, та відмовлено у її задоволенні (копію отримано 04 червня 2024 року).

При цьому, заявник вказує, що зазначена ухвала не містила доводів позивача щодо підстав відводу, а суддя лише поверхнево зазначив про підстави відводу. Також зазначає, що оскільки ні ухвала від 24 травня 2024 року за підписом судді Мацедонської В.Е., ані ухвала від 27 травня 2024 року за підписом судді Смоковича М.І., не містять обґрунтованих позивачем підстав відводу, а також норм Закону щодо оскарження таких ухвал, то позивач вимушений реагувати на таке свавілля суддів, звертаючись із цією заявою.

Крім того, позивачем зазначено, що отримавши вказані ухвали, та уважно їх вивчивши, проаналізувавши, останній провів порівняння із касаційною скаргою, яка містить відомості щодо підстав відводу.

Позивач наголошує, що підставами відводу суддів О.А. Губська, М.В. Білак, В.Е. Мацедонська, є:

- відсутність у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у цій же справі №260/2712/20 (головуючий суддя Губська О.А., судді: Білак М.В., Мацедонська В.Е.) аналізу оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення;

- потрапляння матеріалів даної справи, починаючи з жовтня 2023 року до одних і тих же суддів, різні провадження, а судді одні і ті ж, лише змінюється головуючий (О.А. Губська, М.В. Білак, В.Е. Мацедонська), а саме:

1) ухвала Верховного Суду від 03 листопада 2023 року про повернення касаційної скарги (провадження № К/990/36040/23) суддя-доповідач Білак М.В.;

2) ухвала Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (провадження №К/990/40657/23) суддя-доповідач - Губська О.А.;

3) ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2024 року (провадження №К/990/13627/24) суддя-доповідач Мацедонська В.Е.

Тобто, втретє звертаючись до суду касаційної інстанції, скарга потрапляє на розгляд до одних і тих самих суддів. При тому, що є ще і інші судді у Верховному суді Касаційного адміністративного суду.

Тому, на думку позивача, особиста зацікавленість суддів у розгляді даної справи є обмеженням останнього в доступі до правосуддя, а розподіл матеріалів справи між суддями є черговим доказом.

Разом з тим, заявник вказує, що заявлення відводу і відмова у задоволенні заяви про відвід суддів потребують окремого аналізу, оскільки позивачу не відомо, що може бути між суддями погодження про відмови у задоволенні заяв про відвід, тобто, між суддями може існувати кругова порука.

Крім того, позивач наголошує, що у своїй касаційній скарзі від 16 травня 2024 року детально зазначив чергову підставу відводу суддів (О.А. Губська, М.В. Білак, В.Ј. Мацедонська), а саме: судді вказували адреси листування учасників даної справи інші, ніж їх справжні. Проте, ні в ухвалі від 24 травня 2024 року, ані в ухвалі від 27 травня 2024 року, не міститься доводів позивача щодо цього.

А тому, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відвід, та задовільнити вказану заяву.

Верховним Судом встановлено, що позивач, не погодившись із ухвалами Верховного Суду від 24 травня 2024 року та від 27 травня 202 року, та заперечуючи проти відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Мацедонської В.Е., Білак М.В., та Губської О.А., просить задовольнити таку заяву.

Однак, оцінка зазначеним обставинам та підставам відводу надана судом в ухвалі від 27 травня 2024 року (суддя Смокович М.І.). При цьому, вказаною ухвалою вирішено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 та передано матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Мацедонській В.Е. для продовження розгляду вказаної касаційної скарги.

Разом з тим, норми КАС України не містять підстав щодо повторного розгляду заяви про відвід чи оскарження уже наявної ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії судді.

Правила відводу (самовідводу) судді визначені Главою 3 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до правил абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про реагування на ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року (суддя-доповідач Мацедонська В.Е.) та від 27 травня 2024 року (суддя-доповідач Смокович М.І.) необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про реагування на ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року (суддя-доповідач Мацедонська В.Е.) та від 27 травня 2024 року (суддя-доповідач Смокович М.І.) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська