Справа № 580/1898/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1898/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Укргазифікація-центр» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року, скаржником, через електронну пошту суду, подано клопотання про усунення недоліків до якого додано копію платіжної інструкції №19 від 28.05.2024 року про сплату судового збору в повному розмірі 4542,00 грн.

13.06.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у вищезазначеному клопотанні, в якості поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено, що останнім пропущено строк на апеляційне оскарження через відсутність належного фінансування та можливість сплатити судовий збір вчасно.

Також, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу направлено останнім простим поштовим відправленням 29.05.2024 року, тобто у останній день строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дійсно апеляційна скарга подана позивачем поштовим відправленням, проте не 29.05.2024 року, а 31.05.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

У свою чергу, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного адміністративним судочинством.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції, під час первинної подачі апеляційної скарги, для апелянта були забезпечені умови, за яких відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

Отже, посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається скаржник, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 25.06.2024 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Укргазифікація-центр» про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк