Справа № 521/2143/22
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2143/22
Номер провадження № 2-а/521/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00005702 від 04.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2022 року старшим інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченком Владиславом Олеговичем було розглянуто відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів Q-FREE HI TRAC TMU4WIM, 10025 та на підставі даних відомостей складено Постанову серії ВМ №00005702 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що 03.01.2022 року о 0 год. 20 хв. за адресою Т-15-13, км 36+600, Миколаївська область зафіксовано транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , де відповідальна особа допустила рух ТЗ із начебто перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме:загальної маси ТЗ на 11,1 % (9,401 тон).

В результаті зазначеного позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позивачка з оскаржуваною постановою не погоджується, зазначає, що не вчиняла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, бо фактична маса транспортного засобу не перевищила нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України, на підтвердження чого є товарно транспортна накладна та Акт приймання передачі вантажу, складений ДП «КТО» Одеського морського торгівельного порту.

Напередодні зважування, а саме 2 січня 2022 року на півдні України зафіксовано низьку температуру повітря, саме цього дня позивач завантажувався в м. Одесі в ОМТП (термінал ДП «КТО») та направлявся до місця виваження в Миколаївську область.

Спричинені напередодні морози, а це до мінус 2-3 градусів по Цельсію та низька температура в день завантаження в ОМТП та зважування за адресою Т-15-13, км. 36+600, Миколаївська область, могли, а точніше, призвели до збою технічного обладнання вагового комплексу, на якому зважувався позивач.

Відповідно до даних, зазначених у товарно транспортній накладній №030122003 від 02.01.2022 року, маса товару становить 21,9 т., а також ця інформація підтверджується у Акті приймання передачі №4/30 ВІД 02.01.2022 року, складеного працівником ДП «КТО» ОМТП. Маса без навантаження тягача та причепа згідно технічних паспортів складає 16,35 т. (7,8 т. + 8,55 т.). Загальна маса враховуючи вагу транспортного засобу з причепом/напівпричепом (16,35 т.) становила 38,25 т. (21,9 т. +16,35 т.).

Оскаржувану постанову позивачем отримано 19 січня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. З урахуванням викладеного, позивач просить поновити строк на подання позову.

Як вбачається зі змісту постанови, у відповідача міститься посилання в мережі інтернет на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

При переході за електронною адресою, вказаною в постанові здійснюється вхід до системи Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі, відсутня постанова в електронній формі.

Посадовою особою Укртрансбезпеки не доведено, чи врахована похибка при винесенні постанови, у постанові не описано розрахунку перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Оскаржувана постанова не містить ні інформації про тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, ні інформації про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу, ні інформації про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами.

Від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Гонтар П.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволені позову відмовити.

При цьому зазначає, що подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваних постановах, а також підтверджуються: фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт, а також інформаційною карткою габаритно вагового контролю, яка містить результати зважування.

Згідно інформаційної карти габаритно вагового контролю загальна маса належного позивачу транспортного засобу в момент вчинення порушення склала 49401 кг, тобто більше за максимально дозволену масу порівняно з 40 тонами на 9,401 тон, що і відображено в Постанові.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Основним доказом є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, внесені до автоматично сформованої постанови.

Посилання позивача на те, що погодні умови, які були на момент фіксації перевищення вагових параметрів транспортного засобу, спричинили збій даного обладнання, не відповідає жодним фактичним обставинам та є домислами.

Жодною нормою права не передбачена вимога щодо наявності за посиланням «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень» постанови в електронній формі. Позивач був обізнаний з оскаржуваною постановою шляхом отримання її поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення згідно вимог Порядку №1174.

Товарно транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Сам факт наявності товарно транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином і своєчасно.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2022 року старшим інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченком Владиславом Олеговичем було розглянуто відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів Q-FREE HI TRAC TMU4WIM, 10025 та на підставі даних відомостей складено Постанову серії ВМ №00005702 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що 03.01.2022 року о 0 год. 20 хв. за адресою Т-15-13, км 36+600, Миколаївська область зафіксовано транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , де відповідальна особа допустила рух ТЗ із начебто перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме:загальної маси ТЗ на 11,1 % (9,401 тон).

В результаті зазначеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 2 статті 2КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1КУпАП за порушення п.22.5Правил дорожнього руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 серії ВМ №00005702 за формою відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7,9,ч.2 ст. 132-1,247,251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (, 01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14).

Суддя: І.В. Плавич