Справа № 160/8659/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 рокуСправа №160/8659/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/8659/21 за позовною заявою Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі відповідач-2), в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №160/8659/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.05.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8659/21; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а також третій особі - для надання пояснень протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у позивача - Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича засвідчену копію технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване на території дитячого оздоровчого табору ім.Коробова.

23.05.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому просив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/8959/21 за правилами загального позовного провадження.

До клопотання позивачем надано копію Технічного паспорту на громадський будинок.

24.05.2024 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №160/8659/21.

27.05.2024 Міністерством юстиції України подано клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Олександра Миколайовича та Міністерства юстиції України про розгляд за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 Міністерством юстиції України подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2024 у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

03.06.2024 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в порядку процесуального правонаступництва.

04.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

04.06.2024 позивач надав пояснення.

06.06.2024 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли додаткові пояснення третьої особи.

Суд звертає увагу, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2, ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як слідує з матеріалів справи, Міністерством юстиції України у відзиві на позовну заяву від 23.06.2021 зазначено, що до перевірки, яка проводилась з 26 березня 2021 року по 01 квітня 2021 року арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. надані наступні документи: пояснення від 26 березня 2021 року № 02-02/33; відповіді керуючому санацією ОСОБА_2 від виконкому Кам`янскої міської ради від 25 квітня 2017 року №5-08/38 щодо недоцільності передачі табору; заяви до Петриківського відділу поліції від 09 жовтня 2017 року № 21-01/466 від керуючого санацією ОСОБА_2 щодо розкраданню майна табору; договір зберігання від 03 лютого 2019 року № 1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Метал-Груп»; листи арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. до Петриківської районної ради від 18 червня 2019 року № 21-01/22 та від 12 серпня 2020 року №21-01/20 щодо прийняття рішення про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад; відповіді ліквідатору ОСОБА_1 від Петриківської районної ради щодо погодження передачі дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад; відповіді Царичанської районної ради ліквідатору ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року №4-7/2-18 від щодо відсутності на території Царичанського району майна ДНВП «Цирконій»; талони-повідомлення від 19 травня 2020 року №1365 щодо прийняття і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно розкрадання невідомими особами будівельних матеріалів з дитячого оздоровчого табору; лист ліквідатора Чикильдіна О.М. від 26 лютого 2021 року № 02-01/28 до Дніпровської районної ради щодо прийняття рішення про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад; відповіді ліквідатору Чикильдіну О.М. від 15 березня 2021 року №01-28/249 Дніпровської районної ради щодо можливості розгляду питання про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад на черговій сесії; перелік нерухомого майна табору ім. В. Коробкова, відповідно якого обліковується 16 об`єктів нерухомого майна; акт від 01 лютого 2019 року прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова від арбітражного керуючого Самошоста І.І. до арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 6,010 га, розташованої на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; докладну від 18 травня 2020 року охоронця ТОВ «Метал-Групп» табору до ліквідатора ОСОБА_1 щодо розкрадання дитячого табору.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

З огляду на викладене, виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність витребування у Міністерства юстиції України додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства юстиції України протягом 5-х робочих днів з дня отримання даної ухвали додаткові докази у справі, а саме:

-пояснення ОСОБА_3 від 26 березня 2021 року №02-02/33; відповідь керуючому санацією ОСОБА_2 від виконкому Кам`янскої міської ради від 25квітня 2017 року № 5-08/38 щодо недоцільності передачі табору; заяви до Петриківського відділу поліції від 09 жовтня 2017 року № 21-01/466 від керуючого санацією ОСОБА_2 щодо розкраданню майна табору; договір зберігання від 03 лютого 2019 року № 1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Метал-Груп»; листи арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. до Петриківської районної ради від 18 червня 2019 року № 21-01/22 та від 12 серпня 2020 року №21-01/20 щодо прийняття рішення про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад; відповіді ліквідатору ОСОБА_1 від Петриківської районної ради щодо погодження передачі дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад; відповіді Царичанської районної ради ліквідатору ОСОБА_1 від 04квітня 2019 року № 4-7/2-18 від щодо відсутності на території Царичанського району майна ДНВП «Цирконій»; талони-повідомлення від 19 травня 2020 року №1365 щодо прийняття і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно розкрадання невідомими особами будівельних матеріалів з дитячого оздоровчого табору; лист ліквідатора Чикильдіна О.М. від 26 лютого 2021року №02-01/28 до Дніпровської районної ради щодо прийняття рішення про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад; відповіді ліквідатору ЧикильдінуО.М. від 15 березня 2021 року №01-28/249 Дніпровської районної ради щодо можливості розгляду питання про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад на черговій сесії; перелік нерухомого майна табору ім. В.Коробкова, відповідно якого обліковується 16 об`єктів нерухомого майна; докладну від 18 травня 2020 року охоронця ТОВ «Метал-Групп» табору до ліквідатора Чикильдіна О.М. щодо розкрадання дитячого табору;

- акт прийому передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова від арбітражного керуючого Самошоста І.І. до арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. від 01.02.2019.

Витребувані документи надати до суду в строк 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно зі ст. 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова