Справа № 398/1558/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 398/1558/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року (суддя Молонова Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Онищенка Валентина Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Онищенка Валентина Васильовича про скасування постанови серія ДП18 № 513084 від 19.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що матеріалами справи підтверджено, що позивач вважається таким, що визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення лише з 08.04.2024 та лише з цього часу на нього може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 513084 від 19.02.2024, складеної поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержантом поліції Онищенком Валентином Васильовичем, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 та ч. 4 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2024 о 14 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 86 км., керував тз Infiniti Q 70, державний номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту здійснював рух без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, при цьому 24.01.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з копією повідомлення Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2024 Вих.№489/5190/23/4523/2024, в приміщенні Миколаївського апеляційного суду 28.03.2024 о 09:15 год. буде розглядатися адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 , якого постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024, у справі №489/5190/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно скріншоту стану розгляду справ сайту Судової влади України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва подана апелянтом 12.03.2024.

Відповідно до копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2024, справа №489/5190/23, відмовлено захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гаморі Марини Вікторівни в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2024, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2024 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 4 статті 291 КУпАП передбачено, що Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі №489/5190/23 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, то судом апеляційної інстанції справа по суті не розглядалась.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вважається таким, що визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення лише з 08.04.2024, помилкові.

Суд першої інстанції з відеозапису, наданого представником відповідача, встановив, що ОСОБА_1 дійсно 19.02.2024 керував автомобілем Infiniti Q 70, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза межами населеного пункту, що стало підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу. В ході перевірки документів інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду від 24.01.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік та постанова звернута до виконання. З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся 12.03.2024, тобто після того, як працівниками поліції його було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ДП18 № 513084 за ст. 125 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що позивачу було достеменно відомо про розгляд Ленінським районним судом м. Миколаєва справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній мав захисника при розгляді зазначеної справи та отримав копію постанови у застосунку «Дія». Однак, нехтуючи своїм обов`язком, позивач не цікавився станом розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стало підставою вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вірними є висновки суду першої інстанції. що подання апеляційної скарги на постанову суду, яка набрала законної сили не може слугувати підставою для скасування постанови інспектора поліції.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Онищенка Валентина Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш