Справа № 480/3830/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №480/3830/22

адміністративне провадження №К/990/41242/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Сумської обласної ради про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної ради (далі - відповідач), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_2 »;

поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Сумської обласної ради з дати звільнення і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання;

стягнути з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 квітня 2022 року, в сумі 88649,10 грн. і в частині стягнення за один місяць звернути рішення до негайного виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Єресько Л.О.) визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої С.Г. на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №480/3830/22 за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Сумською обласною радою разом з відзивом на касаційну скаргу також заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у справі.

Клопотання про закриття касаційного провадження обґрунтовано тим, що після відкриття касаційного провадження виявилося, що висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25 липня 2023 року у справі № 683/1255/22, від 17 березня 2021 року у справі № 201/11430/19, від 18 липня 2018 року у справі № 355/1218/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 205/1993/17-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 360/4114/19, від 26 травня 2022 року у справі № 340/2608/19 та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17, на які посилається ОСОБА_2 у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Тому касаційне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України.

Оцінивши заявлені доводи Суд враховує, що підстави для закриття касаційного провадження відсутні, з огляду на те, що Верховним Судом в ухвалі від 19 грудня 2023 року під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішувалося питання про наявність підстав, визначених статтею 328 КАС України для відкриття касаційного провадження.

При цьому, наведені у якості підстави для закриття касаційного провадження доводи заявника про нерелевантність обставин справи та правовідносин, у яких виник спір у цій справі, та тих, на які посилався скаржник у касаційній скарзі для підтвердження неправильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, є непереконливими, оскільки відповідні правові висновки Верховного Суду зроблені, за схожих обставин, а тому потребували ретельної перевірки.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Колегія суддів не вбачає наявності з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребували ретельної перевірки та правової оцінки, що можливо було здійснити лише під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2021 року у справі № 320/2749/19, від 25 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, від 12 серпня 2021 року у справі № 380/6158/20, від 17 серпня 2021 року у справі №420/5/20, від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20, від 5 травня 2022 року у справі № 260/962/20 та від 8 листопада 2022 року у справі №420/2429/20.

Враховуючи вищенаведене Суд вважає, що клопотання відповідача про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Сумської обласної ради про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько