Справа № 160/2404/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2404/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/2404/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №33 від 22 грудня 2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 18 грудня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу за Списком №1 роботи один місяць служби за три час проходження військової служби за мобілізацією - з 27 лютого 2022 року по 18 грудня 2023 року в стаж роботи за провідною професією «підземний машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення до органів пенсійного фонду 18 грудня 2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому було відмовлено в призначенні пенсії на умовах, передбачених за ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про відмову в призначенні пенсії позивач вважав неправомірним, оскільки записи трудової книжки та уточнюючі довідки повністю підтверджують наявність у позивача необхідного пільгового стажу, а відповідачем безпідставно не зараховано період проходження військової служби у кратному розмірі до пільгового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №33 від 22 грудня 2023 року щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 18 грудня 2023 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській

області зарахувати позивачу до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 за професією «підземний машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті», що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період проходження військової служби за мобілізацією в особливий період у військовій частині НОМЕР_1 з 27.02.2022 року по 18.12.2023 року в одинарному розмірі та періоди протягом яких брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України з 01.11.2022 року по 04.11.2022 року, з 21.12.2022 року по 15.05.2023 року, з 26.05.2023 року по 09.11.2023 року з розрахунку один місць за три місяці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Часткового задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно не зараховано до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 період проходження позивачем військової служби з з 27.02.2022 року по 18.12.2023 року. З цього приводу суд зазначив те, що з наданої позивачем до позовної заяви та з наявної в матеріалах довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2024 року №33 позивач з 27.02.2022 року по теперішній час (тобто по 02.01.2024 року день вдачі довідки), проходить військову службу за призивом, а тому, відповідач мав зарахувати до загального та пільгового стажу роботи позивача період з 27.02.2022 року по 18.12.2023 року (дати звернення), а не по 31.08.2023 року, як то зроблено відповідачем у спірному випадку.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність рішення відповідача, в частині не зарахування до пільгового стажу періоду військової служби позивача, в кратному обчисленні одного місяця служби за три, протягом якого позивач безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Запорізькій області.

Вказані висновки суду першої інстанції стали підставою для часткового задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що пенсійним органом до страхового та пільгового стажу позивача всі періоди роботи та військової служби, інформація про які міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не було надано довідку, в якій би було зазначено про можливість зарахування періоду військової служби до пільгового стажу в кратному обчисленні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що 18.12.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №33 від 22 грудня 2023 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Страховий стаж особи становить 23 роки 10 місяців 1 день, з урахуванням кратності 42 роки 10 місяців 1 день. Стаж згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202, становить 20 років 4 місяці 29 днів, в тому числі: - роботи підземні, професії за постановою 202 4 роки 11 місяців; - роботи підземні (провідні професії) 15 років 21 день; - навчання за фахом 5 місяців 8 днів. Вік заявника на дату звернення 39 років 3 місяці 11 днів. До страхового та до пільгового стажу зараховано всі періоди роботи, згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з врахуванням даних що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5), згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 із змінами. З огляду на вказане відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з вказаним рішення, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Стосовно рішення суду першої інстанції про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 період проходження позивачем військової служби з з 27.02.2022 року по 18.12.2023 року.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позов, в цій частині заявлених вимог, виходив з того, що станом на час звернення із заявою про призначення пенсії -18.12.2023 року позивач проходив військову службу, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2024 року №33. Натомість, при визначенні стажу, відповідачем до пільгового стажу зараховано лише період служби позивача по 31.08.2023 року, що вбачається з розрахунку долученого позивачем до позову.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача період військової служби по 18.12.2023.

Будь-яких аргументів, з приводу вказаних висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач не наводить.

Стосовно висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу в кратному обчисленні періодів військової служби позивача, в які він приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Запорізькій області.

Так, суд першої інстанції, надаючи оцінку заявленим позивачем вимог в цій частині, дійшов правильного висновку про те, що лише час проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь в антитерористичній операції в особливий період, зараховується до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три. Інший період зараховується до загального та пільгового стажу в одинарному розмірі.

Вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ст.57 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міноборони України від 14.08.2014 року № 530.

Так, ст. 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, пільги по обчисленню стажу за час перебування у складі діючої армії у період бойових дій, та встановлює, що час служби зараховується до стажу роботи на пільгових умовах, у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсії за вислугою років військовослужбовцям.

Відповідно до абзацу 7 підпункту 1 пункту 2.3 розділу II «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей» затвердженого наказом Міноборони України від 14.08.2014 року № 530, час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.

З огляду на доводи апеляційної скарги відповідач не заперечує можливості зарахування періодів військової служби до пільгового стажу у кратному обчисленні один місяць за три, у визначених законом випадках, натомість, вказує на те, що позивачем не було надано довідки встановленого зразку, в якій би було зазначено період, що підлягає зарахуванню до спеціального стажу у пільговому обчисленні.

У спірному випадку судом першої інстанції було встановлено та не спростовано відповідачем те, що з поданої позивачем довідки військової частини НОМЕР_2 від 02.01.2024 року № 28, відповідно до якої позивач в період з 01.11.2022 року по 04.11.2022 року, з 21.12.2022 року по 15.05.2023 року, з 26.05.2023 року по 09.11.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Запорізькій області.

Встановивши такі обставини справи, суд дійшов правильного висновку про те, що період з 01.11.2022 року по 04.11.2022 року, з 21.12.2022 року по 15.05.2023 року, з 26.05.2023 року по 09.11.2023 року має бути зарахований позивачу у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці до спеціального стажу.

Посилання відповідача на відсутність довідки, в якій би було прямо вказано про зарахування вказаного періоду до спеціального стажу у пільговому обчисленні, не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зарахування цих періодів у пільговому обчисленні при визначенні права позивача на пільгову пенсію.

Отже, встановивши обставини, які стали підставою для часткового задоволення позову, а також дослідивши аргументи відповідача, з якими він пов`язує незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №160/2404/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк