Справа № 320/34467/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2024 року м. Київ № 320/34467/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянув позовну заяву

Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Комунального підприємства «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області»

про стягнення адміністративно - господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовом до Комунального підприємства «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області», в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» за невиконання нормативу, встановленого частиною 1 статті 19 закону № 875-ХІІ, на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 124764,72 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 26.01.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, за результатами вивчення змісту якої судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходив із такого.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону № 875-XII для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Частиною 1 статті 20 Закону № 875-XII передбачено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих осіб з інвалідністю менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі на підприємстві, в організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону №875-XII адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

У разі несплати адміністративно-господарських санкцій або пені чи неможливості їх сплати за рішенням суду їх стягнення в примусовому порядку може бути звернено на майно підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичної особи, яка використовує найману працю, в порядку, передбаченому законом.

У постанові від 21.02.2011 у справі №21-9а11 Верховний Суд України дійшов висновку, що за змістом статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» адміністративно-господарські санкції за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачуються (нараховуються, застосовуються) підприємствами самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною 1 статті 19 цього Закону. На думку Верховного Суду України, саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що датою, з якої розпочинається перебіг трьохмісячного строку звернення позивача до суду з вимогою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені є день, який слідує за останнім днем строку, передбаченого для самостійної сплати підприємствами, установами, організаціями адміністративно-господарських санкцій, тобто 16 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Відтак, трьохмісячний строк звернення позивача до суду з вимогою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені щодо звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2022 рік розпочався 16 квітня 2023 року та закінчився 16 липня 2023 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 04 жовтня 2023 року, тобто після спливу строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду.

Відповідно до приписів частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій позивач зазначив, що 11 липня 2023 року Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі також Відділення Фонду, Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду (далі також Суд) із позовом про стягнення з Комунального підприємства «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» суми адміністративно-господарських санкцій та пені у загальному розмірі 124764,72 грн.

Водночас, 18 липня 2023 року Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/24184/23 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви, а саме протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду надати до справи докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн

Позивачем зазначено, що 10.08.2023 ним було подано до суду (в системі «Електронний суд») заяву про усунення недоліків зі сплати судового збору з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до статті 133 КАС України.

Однак, як зазначив позивач 19.09.2023 Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/24184/23 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, якою Відділенню Фонду відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та вирішено позовну заяву повернути позивачу.

Суд встановив, що позивачем не було надано доказів на підтвердження обґрунтування пропуску строку, зокрема позивачем не надано до суду доказів подання 10.08.2023 заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №320/24184/23, та запропонував подати відповідну заяву про поновлення строків із такими доказами.

Так, на виконання ухвали позивач подав заяву, в обґрунтування доводів якої у якості доказу додав виписку з журналу вихідної кореспонденції Відділення Фонду.

Суд звертає увагу, що як зазначено позивачем у позовній заяві та у заяві на усунення недоліків, клопотання на усунення недоліків по справі № 320/24184/23 було надіслано із використанням підсистеми «Електронний суд».

Разом з тим, дану виписку з журналу вихідної кореспонденції Відділу суд не може прийняти в якості належного доказу, оскільки з даної виписки суду не вбачається за можливе встановити факт формування та надсилання 10.08.2023 вказаного документа через підсистему електронний суд. Крім того, окрім вихідних номерів документів, підготовлених відділом, жодної інформації щодо надсилання їх до суду будь-якими засобами, зокрема через електронний суд, або засобами поштового зв`язку, або подачі нарочно через канцелярію, виписка не містить.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2024 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява та заява не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Головне управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.