Справа № 480/684/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. Справа № 480/684/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м.Суми, 40021 по справі № 480/684/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Сумській області №21 від 09.01.2023 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП за підписом начальника ГУ НП в Сумській області полковника поліції Сергія Чижа в частині застосування до позивача, майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині неналежної організації проведення службового розслідування, пунктів 1, 4 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме не вжиття заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ;

2) визнати протиправними дії із внесення Національним агентством з питань запобігання корупції відомостей щодо позивача, майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП, до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції вилучити відомості щодо позивача із Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Сумській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП» від 09.01.2023 №21, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в частині неналежної організації проведення службового розслідування, пунктів 1, 4 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме не вжиття заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатом проведеного службового розслідування встановлено порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині неналежної організації проведення службового розслідування, пунктів 1, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів заступником начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП майором поліції ОСОБА_1 , тому були наявні підстави для видання наказу ГУНП в Сумській області від 09.01.2023 № 21 про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у виді догани. При цьому, зазначений наказ було видано уповноваженою особою, у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України та станом на день звернення до суду з позовом займає посаду заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області з 04.01.2021, що також не заперечується сторонами.

До ГУНП в Сумській області надійшов лист Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 16.11.2022 №1543/42-18/01-2022 Про організацію проведення службового розслідування (т.1 а.с.116-121), в якому зазначено, що працівниками Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України під час вивчення висновку службового розслідування, затвердженого начальником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 13.07.2022, встановлено, що дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатом якого знайшли часткове підтвердження відомості, що стали підставою для його призначення та попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідальною за вказаний напрямок була начальник сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Демченко К.О. Втім, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 комісією взагалі не розглядалося. Також, будучи членом дисциплінарної комісії, ОСОБА_6 надала особисте пояснення голові дисциплінарної комісії ОСОБА_1 , яке було враховано всіма членами комісії при складанні висновку службового розслідування.

При включенні до складу дисциплінарної комісії начальником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковником поліції ОСОБА_2 не врахований факт включення до неї начальника сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Враховуючи вказане, начальник Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у листі від 16.11.2022 №1543/42-18/01-2022 Про організацію проведення службового розслідування просив організувати проведення службового розслідування за фактом можливого порушення статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинення поліцейськими правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП.

За результатом розгляду вказаного листа, з метою проведення повного, усебічного та об`єктивного службового розслідування, наказом ГУНП в Сумській області від 02.12.2022 №823 Про призначення та утворення дисциплінарної комісії призначено службове розслідування, яке наказом ГУ НП в Сумській області від 16.12.2022 №864 "Про продовження строку проведення службового розслідування" було продовжено до 31.12.2022.

Під час проведення службового розслідування, призначеного відносно позивача згідно наказу від 02.12.2022, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що 28.06.2022 працівниками управління головної інспекції ГУНП в Сумській області проведено перевірку службової діяльності відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків. Одним із порушень було те, що 28.06.2022 у складі ГРПП на автомобілі Мітсубісі-Аутлендер, н.з. НОМЕР_1 службу несли інспектор СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , хоча рапорт про внесення змін до графіку чергування в черговій частині відсутній (недолік усунутий під час перевірки).

За виявленими працівниками УГІ ГУНП порушеннями та недоліками, на підставі резолюції начальника ГУНП від 30.06.2022 «За фактами виявлених недоліків призначити та провести службове розслідування», начальником Шосткинського РУП полковником поліції ОСОБА_2 видано наказ від 04.07.2022 № 73 на призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у складі: голова дисциплінарної комісії заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП майор поліції Кравченко О.І., члени дисциплінарної комісії: начальник сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП капітан поліції Демченко Крістіна Олександрівна (далі - ОСОБА_6 ), інспектор сектору кадрового забезпечення ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП капітан поліції ОСОБА_9 , якими проведено службове розслідування про що, складено відповідний висновок.

Під час проведення у період з 04.07.2022 до 13.07.2022 службового розслідування ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП головою дисциплінарної комісії ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин щодо відсутності 28.06.2022 в ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткиснького РУП рапортів безпосередніх керівників про необхідність внесення змін працівниками сектору моніторингу до графіку чергування поліцейських ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП (недолік виявлений працівниками УГІ ГУНП) відібрано пояснення у ОСОБА_6 , яка в той же час була членом дисциплінарної комісії. Так, остання пояснила, що особисто вона кожного дня готує графік несення служби нарядами у ВП № 1( м. Глухів) на період часу з 08.00 години до 20.00 години та з 20.00 години до 08.00 години. Так, дійсно готуючи графік на 28.06.2022, до патрулювання в складі ГРПП мали залучатись на автомобілі Шкода д.н.з. НОМЕР_2 інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_11 , а також до несення служби в складі ГРПП на службовому автомобілі Мітсубісі д.н.з 0934 мали бути залучені інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_12 . Після того, як вона склала графік, який затвердив начальник ВП № 1 (м. Глухів), в складі нарядів ГРПП відбулись зміни. Розробивши новий графік несення служби з урахуванням змін, через неуважність вона не зробила заміну поліцейського СРПГТ ОСОБА_12 . Вважає, що причиною є людський фактор. Тим паче, що в чорнових документах зазначено зміну одних співробітників СРПП на інших.

Також в ході розслідуванні, проведеного відносно позивача, відповідач-1 наголошує на тому, що питання щодо виявлених порушень працівниками УГІ ГУНП стосовно відсутності рапортів про внесення змін до графіку чергування та самого графіку членами дисциплінарної комісії, головою якої був позивач, під час проведення службового розслідування ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП не розглядалось, не з`ясовувались обставини виявлених порушень працівниками УГІ ГУНП, в частині відсутності рапортів та не внесення змін до графіку несення служби нарядами ВП № 1 (м. Глухі в) Шосткинського РУП, як наслідок не розглядалось питання щодо порушення службової дисципліни працівниками сектору моніторингу та чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, які є підлеглими члена дисциплінарної комісії, начальника сектору моніторингу ОСОБА_6 .

Таким чином, комісією встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою дисциплінарної комісії, неналежним чином організував проведення службового розслідування, а саме: не з`ясовувались обставини виявлених порушень працівниками УГІ ГУНГІ, в частині відсутності рапортів та не внесення змін до графіку несення служби нарядами ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, як наслідок не розглядалось питання щодо порушення службової дисципліни працівниками сектору моніторингу та чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, які є підлеглими члена дисциплінарної комісії, начальника сектору моніторингу ОСОБА_6 , а також і самої ОСОБА_6 за неналежне виконання своїх службових обов`язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими. З цього приводу останній поверхнево, без конкретизації обставин, опитав ОСОБА_6 та в подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 відповідно до посадових інструкцій організовує та контролює роботу сектору моніторингу, чергових частин, не усунув її від прийняття участі у цьому розслідуванні, а навпаки, допустив до вчинення дій та прийняття рішення останньою у вигляді складання висновку службового розслідування та підписання як члена комісії, чим не вжив заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

За результатом проведеного відносно позивача службового розслідування можливих порушень вимог Закону України Про запобігання корупції з боку окремих поліцейських Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області було складено висновок, що затверджений начальником ГУ НП в Сумській області Сергієм Чижом 30.12.2022, та яким підтверджено відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції» та в частині, що стосується ОСОБА_1 (пункт 3 висновку службового розслідування) рекомендовано за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань затвердженого наказом МВС України від № 893, в частині неналежної організації проведення службового розслідування, пунктів 1,4 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом ГУ НП в Сумській області Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП від 09.01.2023 №21 за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07-11-2018 №893, в частині неналежної організації проведення службового розслідування, пунктів 1, 4 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме не вжиття заходів щодо - недопущення та врегулювання виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1-й наказу).

При цьому, в преамбулі наказу ГУ НП в Сумській області від 09.01.2023 №21 вказано, що ОСОБА_1 , будучи головою дисциплінарної комісії, неналежним чином організував проведення службового розслідування, а саме: не з`ясовувались обставини виявлених працівниками УГІ ГУНП порушень, в частині відсутності рапортів та не внесення змін до графіку несення служби нарядами ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП. Як наслідок, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією не розглядалось питання щодо порушення службової дисципліни працівниками сектору моніторингу та чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, які є підлеглими члена дисциплінарної комісії, начальника сектору моніторингу ОСОБА_6 , а також неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 в частині неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими. З цього приводу ОСОБА_1 поверхнево, без конкретизації обставин опитав ОСОБА_6 та в подальшому, усвідомлюючи, що остання відповідно до посадових інструкцій організовує та контролює роботу сектору моніторингу, чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, не усунув її від прийняття участі у цьому розслідуванні, а навпаки, допустив до вчинення дій та прийняття участі у рішенні останньою у вигляді складання висновку службового розслідування та підписання цього висновку як член дисциплінарної комісії, чим не вжив заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

На підставі вказаного наказу НАЗК були внесені відомості про позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним вище наказом та внесенням про нього відомостей до Реєстру позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №480/683/23 за позовом ОСОБА_6 до ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, було встановлено, що дисциплінарною комісією, до складу якої входила ОСОБА_6 фактично не розглядалось питання діяльності організації чергової частини або сектору моніторингу, отже це не свідчить про наявність очевидного реального конфлікту інтересів, та включення ОСОБА_6 до складу дисциплінарної комісії не вплинуло на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки виявлений недолік щодо відсутності рапортів про внесення змін до графіку чергування у частині був усунутий під час проведення перевірки, в рамках службового розслідування вона нікого не опитувала, жодних рішень стосовно себе не приймала.

Відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, вже встановлено постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023р. у справі №576/475/23 та у справі №576/474/23.

Судовим розглядом встановлено, що постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023р., провадження у справі № 576/475/23 та у справі №576/474/23 закриті внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення, тобто за реабілітуючих обставин.

А враховуючи відсутність у ОСОБА_6 реального конфлікту інтересів, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у позивача не виникало обов`язку щодо усунення її від участі у розслідуванні та підписання висновку, а відтак висновок відповідача про те, що позивачем допущено порушення вимог п.1,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не вжиття заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів не підтверджено під час розгляду справи.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вищевказаний наказ було надіслано ГУНП в Сумській області на адресу НАЗК супровідним листом від 11.01.2023 №171/117/12/5/01-2023 разом з інформаційною карткою, то у строк встановлений п. 5 р. ІІ Положення №166 НАЗК внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомості щодо позивача, НАЗК не уповноважений на перевірку законності застосування дисциплінарних стягнень іншими органами, за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, а отже не підтверджено наявність в діях НАЗК порушень вимог Положення №166, Закону України «Про запобігання корупції» щодо внесення відомостей про позивача, майора поліції ОСОБА_1 до Реєстру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а ГУНП в Сумській області оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Як зазначено раніше, відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в частині задоволених позовних вимог, а саме пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Сумській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП» від 09.01.2023 №21 стосовно визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів наголошує, що в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 сторонами не оскаржується, а тому правова оцінка висновкам суду першої інстанції судовою колегією не надається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення службового розслідування в системі Національної поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон України «Про Національну поліцію»), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 №1355/32807 (в подальшому - Порядок № 893).

Так, згідно із п.1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2).

За приписами частин першої і другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною другою цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункти 1,2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).

Частиною першою, третьою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до поліцейських, визначені в частині третій цієї статті, серед яких, догана.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

У свою чергу, відповідно до частини першої, третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частин першої, другої і третьої статті 14 Дисциплінарного статуту унормовано, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, ця норма Закону передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яку в судовому порядку притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, однак не застосовано до неї покарання (не накладено стягнення) у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Водночас це правило не забороняє роботодавцю притягати працівника до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення й у інших випадках, незалежно від обставин притягнення такого працівника до кримінальної, адміністративної або цивільно-правової відповідальності, що узгоджується з положеннями частини першої статті 61 Конституції України та частини третьої статті 11 Дисциплінарного статуту.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 січня 2023 року у справі №600/2019/21-а.

Так, згідно із ч.2, ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що начальником Шосткинського РУП ОСОБА_2 наказом від 04.07.2022 №73 на підставі резолюції начальника ГУНП в Сумській області та доповідної записки від 29.06.2022, у зв`язку з проведеною 28.06.2022 перевіркою службової діяльності ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, в ході якої було виявлено ряд порушень та недоліків, призначено службове розслідування. Цим наказом визначено склад комісії, до якої включено, зокрема, позивача, як голову комісії, а також начальника сектору моніторингу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Демченко К.О.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час призначеного ним розслідування, підлягала перевірці документація чергової частини, обліково-реєстраційна дисципліна, до складу комісії ним було включено начальника сектору моніторингу ОСОБА_6 , як особу, що має фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.

Колегія суддів відмічає, що наказом від 04.07.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було визначено коло, обсяг, завдання та предмет для проведення службового розслідування.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст.5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Судовим розглядом встановлено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію, як голову дисциплінарної комісії, проведення службового розслідування та за невжиття заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. ГУ НП у Сумській області вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 відповідно до посадових інструкцій організовує та контролює роботу сектору моніторингу, чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, не усунув її від прийняття участі у цьому розслідуванні, а навпаки, допустив до вчинення дій та прийняття участі у рішенні останньою у вигляді складання висновку службового розслідування та підписання цього висновку як член дисциплінарної комісії, чим не вжив заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, поверхнево, без конкретизації обставин опитав ОСОБА_6 та не з`ясовував обставини виявлених працівниками УГІ ГУНП порушень, в частині відсутності рапортів та не внесення змін до графіку несення служби нарядами ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП та як наслідок дисциплінарною комісією не розглянуто питання щодо порушення службової дисципліни працівниками сектору моніторингу та чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, які є підлеглими члена дисциплінарної комісії, начальника сектору моніторингу ОСОБА_6 , а також неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 в частині неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.1 розділу ІІ, п.1 розділу V Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами п.4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити серед іншого, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування, ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно із ч.1, 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Отже, за змістом ст. ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту та розділу ІІ, V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС № 893 від 07.11.2018, службові розслідування проводяться відносно конкретних можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку та конкретних поліцейських.

У доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області від 29.06.2022 відсутні відомості про допущення ОСОБА_6 будь-яких порушень. Більше того у самій записці вказано наступне: «…28.06.2022 працівниками управління головної інспекції ГУНП в Сумській області проведено перевірку службової діяльності відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків. Одним із порушень було те, що 28.06.2022 у складі ГРПП на автомобілі Мітсубісі-Аутлендер, н.з. НОМЕР_1 службу несли інспектор СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 1 (м. Глухів.) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , хоча рапорт про внесення Змін до графіку чергування в черговій частині відсутній (недолік усунутий під час перевірки)». Тобто вказаний вище недолік був усунений ще в ході перевірки 28.06.2022, що вказано у самій доповідній записці.

За резолюцією начальника ГУНП в Сумській області, з урахуванням вказаної доповідної записки, які і стали підставою для призначення службового розслідування наказом від 04.07.2022, було наказано "...доповідну записку про результати перевірки направити до Шосткинського РУП та Конотопського РВП для доведення до особового складу, аналізу, усунення недоліків та вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень. Хід усунення недоліків тримати на контролі. Вжити заходів щодо усунення недоліків, про що рапортом доповісти до 15.07.2022. За фактом виявлених недоліків призначити та провести службові розслідування...".

Колегія суддів звертає увагу, що у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області від 29.06.2022 у спірній частині, не зазначено про конкретні порушення організації діяльності чергової частини або сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів) і відповідно не зазначено про конкретних відповідальних осіб, у діях чи бездіяльності яких могли міститись ознаки дисциплінарного проступку. Більше того, у цій частині доповідної записки йшла мова лише про недолік щодо документального оформлення заміни поліцейського в наряді, який був усунутий під час перевірки ще 28.06.2022.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що у резолюції акцентовано уваги саме на необхідності усунення недоліків (тобто фактично тих, що існують) та вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень. Хід усунення недоліків тримати на контролі. Вжити заходів щодо усунення недоліків, про що рапортом доповісти до 15.07.2022. У свою чергу зазначені, як у наказі про призначення службового розслідування, так і резолюції та доповідній записці формулювання, не вказували на те, що предметом службового розслідування обов`язково має бути діяльність організації чергової частини або сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів), зокрема, щодо недоліку, який вже був усунений на час призначення перевірки, що підтверджено у самій доповідній записці. А відтак, під час проведення службового розслідування, призначеного наказом від 04.07.2022, обґрунтовано здійснювалась перевірка та оцінка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейських, прізвища яких були зазначені у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області.

Отримання у ОСОБА_6 пояснень як консультацію спеціаліста з питань, що стосуються службового розслідування, узгоджується з п.7,5 розділу V Порядку № 893, відповідно до яких збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. Отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Написання таких пояснень на спеціальному бланку, не є свідченням того, що такі пояснення були відібрані у ОСОБА_6 як у особи відносно якої проводиться розслідування.

Отже, висновок Головного управління Національної поліції у Сумській області в про неналежну організацію позивачем, як головою дисциплінарної комісії, проведення службового розслідування, зроблено без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Стосовно висновку ГУ НП у Сумській області про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, судом першої інстанції вірно визначено, що відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (в подальшому Закон України «Про запобігання корупції»), особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із п.1,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2.5 розд. 2 Методичних рекомендацій № 5 від 02.04.2021 «Про застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (в подальшому Методичні рекомендації), які діяли на момент проведення службового розслідування та на час затвердження висновку службового розслідування працівниками ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, відповідно до наказу Шосткинського РУП № 73 від 04.07.2022, у період з 04.07.2022 до 12.07.2022, реальний конфлікт інтересів виникає коли є приватний інтерес і службові/представницькі повноваження реалізовані або мають бути реалізовані особою, у зв`язку з чим виникає суперечність. В той же час у вищезазначеному пункті вказано, що при реальному конфлікті інтересів особа реалізує або повинна реалізувати свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення чи не вчинення дій або прийняття чи неприйняття рішень.

Як встановлено судовим розглядом, що Головним управлінням Національної поліції у Сумській області, відповідно до наказу від 02.02.2022 №823 проводилось службове розслідування відносно позивача, в рамках службового розслідування в діях якого не вбачались ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, тому адміністративний протокол за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією не складався.

Поряд з цим, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідачем застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, у тому числі за порушення позивачем вимог п.1,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не вжиття заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального конфлікту інтересів, втім без деталізації за яке саме та зазначення у чому саме полягали такі інтереси у позивача.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №480/683/23 за позовом ОСОБА_6 до ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, було встановлено, що дисциплінарною комісією, до складу якої входила ОСОБА_6 фактично не розглядалось питання діяльності організації чергової частини або сектору моніторингу, отже це не свідчить про наявність очевидного реального конфлікту інтересів, та включення ОСОБА_6 до складу дисциплінарної комісії не вплинуло на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки виявлений недолік щодо відсутності рапортів про внесення змін до графіку чергування у частині був усунутий під час проведення перевірки, в рамках службового розслідування вона нікого не опитувала, жодних рішень стосовно себе не приймала. Відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, вже встановлено постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023р. у справі № 576/475/23 та у справі № 576/474/23. Судовим розглядом встановлено, що постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023р., провадження у справі № 576/475/23 та у справі №576/474/23 закриті внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення, тобто за реабілітуючих обставин.

Згідно з ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевказане, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_6 реального конфлікту інтересів, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача не виникало обов`язку щодо усунення її від участі у розслідуванні та підписання висновку, а відтак висновок відповідача про те, що позивачем допущено порушення вимог п.1,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не вжиття заходів щодо недопущення та врегулювання виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів не підтверджено під час розгляду справи.

У свою чергу за Дисциплінарним статутом підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Згідно із ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку що оскаржуваний наказ ГУНП в Сумській області № 21 від 09.01.2023 в частині позивача, є необґрунтований, прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення прийняття рішення, а тому не може відповідати критеріям правомірності визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі №480/684/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич