Справа № 160/30097/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8090 від 19.08.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8090 від 19.08.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, не заперечуючи право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з 01.01.2018, вказав, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8090 від 19.08.2021 видана станом на 05.03.2019, таким чином, ця довідка може бути підставою для перерахунку пенсії позивача лише з 01.04.2019 та не може бути підставою для перерахунку з 01.01.2018.

Натомість, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 27.06.2024, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року скасував. Позов ОСОБА_1 задовольнив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8090 від 19.08.2021 вказаний розмір грошового забезпечення з 01.01.2018, встановлений Постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а тому позивач має право на перерахунок на підставі цієї довідки з 01.01.2018.

Разом з цим, вважаю такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, які не відповідають обставинам справи, адже в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8090 від 19.08.2021 чітко зазначено, що остання видана станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Більш того, суд апеляційної інстанції не врахував, що в постанові Верховного Суду в справі № 380/103/22 суд касаційної інстанції не надавав оцінку питанню можливості врахування складових грошового забезпечення, визначених в довідці станом на березень 2019 року, при перерахунку пенсії з 01.01.2018, адже така обставина не була зазначена особою в якості підстав позову.

В свою чергу, суду апеляційної інстанції варто врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 341 КАС України, у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відтак, за відсутності в постанові Верховного Суду аналізу питання щодо правомірності визначення складових грошового забезпечення на дату, яка є пізнішою за дату виникнення права на перерахунок пенсії, в зв`язку з відсутністю в позовній заяві відповідних підстав, така постанова не може підтверджувати правильність висновків суду апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи № 160/30097/23.

Водночас, варто звернути увагу, що постановою КМУ № 704 встановлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою; надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу.

Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відсотковий розмір окремих додатковий видів грошового забезпечення військовослужбовців за посадою, аналогічною тій, яку займав позивач на час звільнення зі служби, здійснюється на підставі розпорядчих документів керівника відповідного органу в межах бюджетних асигнувань та економії фонду грошового забезпечення.

Отже, вважаю обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції, що фактичний розмір надбавок, доплат, підвищень та премії станом на 01.03.2018 (дата, станом на яку має бути видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особи згідно положень п. 1 Постанови № 103) та 05.03.2019 буде відрізнятись, оскільки їх розмір щороку визначає Міністр оборони у відповідній телеграмі, що доводиться до відома військових частин, установ, організацій, закладів.

Окремо варто взяти до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2024 у справі № 380/10617/22, відповідно до якого Верховний Суд, не заперечуючи право позивача на перерахунок його пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі з урахуванням у його складі надбавки за особливості проходження служби та премії, вважає, що їх розмір має бути обчислений за нормами, чинними станом на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії, тобто станом на момент підвищення грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, вважаю, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування були відсутні.

Суддя О.В. Головко