Справа № 340/3989/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2024 року Справа № 340/3989/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову Управління освіти Кропивницької міської ради (позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-05-000887-а за предметом закупівлі код за ДК 021-2015-15550000-8 Молочні продукти різні (Кефір (не менше 2,5% жирності), кефір фасований 0,2 кг, сметана (не менше 15% жирності), йогурт фруктовий питний (не менше 1,5% жирності), біфідойогурт (1,5% жирності) (фас. 0,35).

Також, подано заяву від 18.06.2024 про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 20.06.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 18.06.2024, а позовну заяву залишено без руху. При цьому, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

26.06.2024 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано до суду відповідну заяву.

Надаючи оцінку наведеним у такій заяві доводам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, спірний висновок прийнятий відповідачем внаслідок реалізації повноважень, передбачених Законом № 922-VIII, та був оприлюднений в електронній системі закупівель 29.01.2024. Отже, перебіг строку звернення до суду розпочався 30.01.2024 та сплинув 12.02.2024 (10-й робочий день).

Між тим, позовна заява була подана до суду лише 18.06.2024, тобто з пропуском встановленого Законом № 922-VIII строку.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представник позивача у заяві від 26.06.2024 зазначає, що для виконання спірного висновку Управлінням подано позовну заяву про розірвання договору № 81 від 29.01.2024 до господарського суду Кіровоградської області. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2024 у справі № 912/618/24 (https://reestr.court.gov.ua/Review/119416462) Управління не заявляло позовних вимог про розірвання договору № 81 від 29.01.2024, а вимагало визнати вказаний договір недійсним, не зазначаючи, як правових так і фактичних підстав для такої недійсності, вказуючи виключно на наявність всіх умов для розірвання договору у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин. А істотна зміна обставин, як вказав суд у цьому рішенні, не є підставою для визнання правочину недійсним.

Також, у заяві від 26.06.2024 представник позивача зазначив, що спірний висновок необхідно було скасувати як безпідставний ще у встановлений ним термін, однак замовником вже була подана позовна заява на виконання висновку до господарського суду, чим пропущений встановлений строк оскарження.

Разом з тим, як зазначалось, строк на оскарження висновку сплив 12.02.2024 (10-й робочий день), а з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області Управління звернулося 11.03.2024. Більше того, представником позивача не обґрунтовано неможливість звернення до суду з цим позовом одночасно з поданням позовної заяви до господарського суду Кіровоградської області.

Отже, ознайомившись із змістом заяви від 26.06.2024 року про поновлення строку на оскарження висновку суддя знову не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 26.06.2024.

Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО