Справа № 280/10168/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м.Дніпросправа № 280/10168/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 280/10168/23 (суддя Сацький Р.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не підготовлення та не направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 11 222 (одинадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, сплаченої згідно квитанції № 5В3V-26052023/2103745 від 26.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 11 222 (одинадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 24 копійки, сплаченої згідно квитанції № 5В3V 26052023/2103745 від 26.05.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено. Так, судом:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невжиття заходів з повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11 222,24 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 24 коп.), сплаченої згідно квитанції № 5В3V- 26052023/2103745 від 26.05.2023;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11 222,24 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 24 коп.), сплаченої згідно квитанції № 5В3V- 26052023/2103745 від 26.05.2023.

Із рішенням суду не погодився відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що починаючи з 26 вересня 2020 року, шляхом внесення змін до Порядку № 1740 держава створила дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше (та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове

державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого житла), може не сплачувати збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого житла. Для цього фізична особа подає нотаріусу: заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя); відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про. Відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло; дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

За умови отримання від фізичної особи перелічених документів, нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі- продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то така особа вправі скористатися таким самим порядком вже після посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу житла, подавши територіальному органу ПФУ визначені підпунктами «в» і «г» пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи те, що позивачем не доведено дотримання ним передбаченої Порядком процедури на стадії укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідач не порушив прав позивача. Позивачем не надано відповідачу документів в підтвердження того, що він придбавав житло вперше, а саме довідку з місць проживання яка є документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду (після 1992 року).

Відповідач вважає, що при розгляді заяви позивача він діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог у суду не було.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення у справі законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2023 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тізенберг Д.Д. Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №371. За умовами договору позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 26.05.2023 індексний номер витягу 333679957, ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101) з ціною нерухомого майна, встановленою у Договорі 1060499,00 гривень.

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 26.05.2023 позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11222,24 грн, що підтверджується копією квитанції № 5В3V-26052023/2103745 від 26.05.2023.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з листом від 29.05.2023 з проханням повернути сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумi 11222 грн. 24 коп., як безпідставно/помилково сплачений.

Листом від 08.06.2023 №0800-0605-8/34545 відповідач повідомив позивача, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки, Порядком № 1740 не передбачено право органів Пенсійного фонду України приймати рішення щодо звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, відповідні повноваження у Головного управління відсутні. Крім того, до відповідачем зазначено, що до заяви не додані документи, які б підтверджували особу позивача (копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру).

Позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою від 12.06.2023 щодо надання роз`яснень причин неповернення коштів, сплачених помилково/безпідставно до пенсійного фонду.

Згідно листа відповідача від 20.06.2023 №23726-26622/К-04/8-2800/23 позивачу було повідомлено, що наданих у зверненні документів не достатньо для можливості здійснити висновок, що позивач придбав житло вперше. Зазначено також, що відсутня інформація, яка дає можливість здійснити висновок про відсутність частки в спільному майні подружжя, а також, про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду з місць проживання за період до 07.08.2014.

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 27.06.2023 щодо повернення помилково/надміру сплачені кошти до пенсійного фонду. До заяви ним надано: довідки з Ощадбанку про відсутність даних про використання ним та його дружиною житлових чеків та що вони не значаться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла, а також копії витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо набуття Позивачем та його дружиною нерухомого майна в тому числі i житла, окрім вказаної вище квартири, відсутні.

25.07.2023 відповідач надав лист-відповідь за №0800-0605-8/47874, згідно якого відмовив у поверненні коштів позивачеві, з причин того, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2023 №371, за результатами розгляду наданих позивачем документів не було встановлено підстав для звільнення його від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 12.10.2023 про формування та надання до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна. До цієї заяви було надано наступні документи:

копія договору купівлі-продажу від 26.05.2023 №371;

копія квитанції №5ВЗV 26052023/2103745 від 26.05.2023 р.; (про сплату 1%);

копія довідки з Ощадбанку №l07.357-23/166 від 29.05.2023 р.;

інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.05.2023 ОСОБА_1 ;

копія витягу з Державного реєстру речових прав від 26.05.2023;

копія паспорту та ІПН ОСОБА_1 ;

копія витягу з реєстру територіальної громади від 02.10.2023 ОСОБА_1 ;

копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 31.08.2022;

копія паспорту, ІПН ОСОБА_3 та витягу з реєстру територіальної громади від 23.06.2023;

інформаційна довідка з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.06.2023 ОСОБА_3

копія довідки з Ощадбанку від 26.06.2023 №107.357-23/215.

Листом від 09.11.2023 № 0800-0605-8/81042 відповідач повідомив, що питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна відповідно до Порядку № 1740 вирішується при нотаріальному посвідченні договорів купівлі продажу нерухомого майна за умови надання нотаріусу документів, що підтверджують звільнення від сплати збору, які зазначені у п. 15-2 Порядку № 1740. Порядком № 1740 передбачено повернення виключно помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки, Порядком № 1740 не передбачено право органів Пенсійного фонду України приймати рішення щодо звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі_продажу нерухомого майна, відповідні повноваження у Головного управління відсутні.

Відповідачем також повідомлено, що, враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна від 26.05.2023 року № 371, за результатом розгляду наданих позивачем документів не було встановлено підстав для звільнення позивача від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, збір сплачено у розмірі, встановленому Законом, підстави для повернення сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 11222,24 грн. відсутні.

Не погодившись з відмовою в поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11222,24 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновків, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, а судом не встановлено. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна позивачем сплачено за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 11222,24 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок справляння та використання збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР).

За змістом пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР (тут надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Пунктом 8 статті 2 цього Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою КМУ від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно із пунктами 15-2, 15-3 Порядку №1740 (тут надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, крім іншого, якщо:

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, законодавцем визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбає житло вперше, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях Порядку №1740 деталізовано зміст поняття придбання житла вперше, яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло до цього.

З огляду на викладене, під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін придбавання майна треба використовувати як такий, що охоплює (включає) як оплатне набуття права власності на певний об`єкт, так і його безоплатну приватизацію.

Зі змісту пункту 15-2 Порядку №1740 вбачається, що фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом в пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №280/9714/20.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №333679957 від 25.05.2023 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №336923099 від 26.06.2023, позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 371, виданий 25.05.2023, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д..

До матеріалів справи долучено довідку від 29.05.2023, видану АТ Державний ощадний банк України, в якій зазначено, що позивач не значиться в списку громадян, які мають право на приватизацію житла, дані з використання житлового чека відсутні.

До заяви від 12.10.2023 про формування та надання до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна позивач долучив всі наявні у нього та можливі документи, визначені Порядком, та підтверджують факт, що він не має та не набував права власності на житло до укладання договору купівлі-продажу від 25.05.2023.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна позивачем сплачено за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 11222,24 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

За змістом пункту 1 Порядку №878 терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до постанови КМУ Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету від 16.02.2011 №106, Пенсійний фонд України відноситься до переліку органів, що контролюють справляння надходжень бюджету при купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Таким чином, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невжиття заходів з повернення позивачу надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є протиправною, а тому суд обгрунтовано зобов`язав відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення позивачу надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування оскарженого відповідачем рішення у справі не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 280/10168/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак