Справа № 194/1150/24
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1150/24
Номер провадження № 2-а/194/11/24
УХВАЛА

про залишення без руху

28 червня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус Артема Сергійовича, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженя у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвоката Мерцалова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С., про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженя у справі. Просить скасувати постанову серії ББА № 604060 від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 КАСУ з наступних підстав.

Позивачем не зазначено з яких підстав СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С.може бути відповідачем по справі, також позивачем додано до позовної заяви копію постанови, яку через неналежну якість взагалі не можливо прочитати, не можливо прочитати суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Таким чином, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 123 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус Артема Сергійовича, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженя у справі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін