Справа № 320/28744/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

27 червня 2024 року Київ № 320/28744/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доШтабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України
провизнання протиправним та скасування наказу
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №25-ос/дск від 22.05.2024;

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

- лист компанії «Raytheon» №RL-UA#ATC-SSU-30/03-2024 (вхідний реєстраційний номер Штабу АТЦ 5367В від 04.04.2024);

- другий примірник відповіді на лист компанії «Raytheon» вихідний реєстраційний номер Штабу АТЦ 33/1-8253-В/нт від 20.05.2024;

- наказ №25-ос/дск від 22.05.2024;

- рапорт ОСОБА_2 від 16.05.2024 №33/1-8546-В/нт;

- рапорт ОСОБА_1 від 17.05.2024 № 33/1-8156-В/нт;

- рапорт ОСОБА_3 від 21.05.2024 №33/1-8192-В/ДСК;

- рапорт ОСОБА_1 від 22.05.2024 №33/1-8494-В/нт;

Вказані документи прошу витребувати разом із аркушами резолюцій.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звертався з рапортом до відповідача з метою отримання вказаних документів, проте станом на дату подання позовної заяви відповідачем не вирішено питання щодо задоволення чи відмови в рапорті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Так, частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як зазначено у частині третій статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та витребування від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України належним чином засвідчених доказів, а саме:

- лист компанії «Raytheon» №RL-UA#ATC-SSU-30/03-2024 (вхідний реєстраційний номер Штабу АТЦ 5367В від 04.04.2024);

- другий примірник відповіді на лист компанії «Raytheon» вихідний реєстраційний номер Штабу АТЦ 33/1-8253-В/нт від 20.05.2024;

- наказ №25-ос/дск від 22.05.2024;

- рапорт ОСОБА_2 від 16.05.2024 №33/1-8546-В/нт;

- рапорт ОСОБА_1 від 17.05.2024 № 33/1-8156-В/нт;

- рапорт ОСОБА_3 від 21.05.2024 №33/1-8192-В/ДСК;

- рапорт ОСОБА_1 від 22.05.2024 №33/1-8494-В/нт;

Вказані документи прошу витребувати разом із аркушами резолюцій.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ №320/28744/24 та №320/26769/24, оскільки дані позови є пов`язаними між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також подані від одного позивача до одного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. При вирішенні такого питання суд повинен враховувати положення частини першої статті 172 КАС України, відповідно до яких позовні вимоги у справах, щодо яких вирішується питання про їх об`єднання, мають бути пов`язані між собою, зокрема підставами виникнення або поданими доказами.

Суд, з огляду на предмети позову у справах №320/28744/24 та №320/26769/24, обсяг доказів, які подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, дійшов висновку, що об`єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а відтак є недоцільним. Таке об`єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню та збільшення обсягу доказів, що належить дослідити, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження належить відмовити.

В той же час, суд звертає увагу позивача на той факт, що провадження у справі №320/26769/24 відкрито раніше ніж у справі №320/28744/24, тому позивач не позбавлений права звернутися з клопотаннями про об`єднання справ в одне провадження у справі №320/26769/24.

Більше того, частиною 8 статті 172 КАС України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

4. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

5. Витребувати у відповідача докази, а саме:

- лист компанії «Raytheon» №RL-UA#ATC-SSU-30/03-2024 (вхідний реєстраційний номер Штабу АТЦ 5367В від 04.04.2024);

- другий примірник відповіді на лист компанії «Raytheon» вихідний реєстраційний номер Штабу АТЦ 33/1-8253-В/нт від 20.05.2024;

- наказ №25-ос/дск від 22.05.2024;

- рапорт ОСОБА_2 від 16.05.2024 №33/1-8546-В/нт;

- рапорт ОСОБА_1 від 17.05.2024 № 33/1-8156-В/нт;

- рапорт ОСОБА_3 від 21.05.2024 №33/1-8192-В/ДСК;

- рапорт ОСОБА_1 від 22.05.2024 №33/1-8494-В/нт;

Вказані документи прошу витребувати разом із аркушами резолюцій

6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

7. Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

8. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

12. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Білоноженко М.А.