Справа № 160/32257/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32257/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі №160/32257/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Трейдінг» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59745/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59743/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59744/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59741/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з грудня 2016 року по червень 2022 року за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ повідомленнями №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач на виконання рішення по справі №160/18083/22 повторно розглянув повідомлення позивача від 01.06.2022 року та прийняв рішення від 07.09.2023 року, які є предметом оскарження у даній справі.

Позивач вказував, що оскаржувані рішення є незаконними, необгрунтованими, складеними без врахування висновків апеляційного суду, викладених у постанові від 03.08.2023 року і відповідно такими, що підлягають скасуванню. Окрім того зазначав, що ефективним способом захисту прав позивача у такому випадку буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з грудня 2016 року по червень 2022 року за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ повідомленнями №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 люого 2024 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59745/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59743/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59744/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59741/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ №01/06/2022-2, №01/06/2022, №01/06/2022-1, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність та необгрунтованість підстав, з яких відповідачем відмовлено в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України під час розгляду повідомлень позивача щодо запровадження мораторію на проведення перевірок.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки повноваженнями щодо прийняття рішень, на яких наполягав позивач, наділений контролюючий орган, вказані повноваження є його дискреційними повноваженнями, то належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення позивача з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду, в частині визначеного способу захисту права, скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою зобов`язати відповідача застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з грудня 2016 року по червень 2022 року за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ повідомленнями №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не правильно розтлумачено сутність дискреційних повноважень. Позивач зазначає, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обгрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Обирати між прийняттям рішень, одне з яких є незаконним і неправомірним, у контролюючого органу, як зазначає позивач, не має. Позивач звертає увагу і на те, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту права не є ефективним та не враховує того, що судом раніш вже було ухвалено рішення, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути повідомлення позивача, і саме за наслідками повторного розгляду відповідачем знову були прийнятті рішення про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Код .

Місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, пр. Поля, б. 103, кв. 211.

Позивач здійснює такі види господарської діяльності (за кодами КВЕД): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

01.06.2022 року позивачем були подані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться бойові дії

1) Повідомлення №01/06/2022-2 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Маріуполь, який розташований у м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, 6.

Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:

- силами армії рф приміщення НФСП в м. Маріуполь було розбите та пограбоване, внаслідок чого з 01.03.2022 року зазначений НФСП фактично припинив функціонування; востаннє зв`язок зі співробітниками був наявний 01.04.2022 року;

- за наявною інформацією, всі документи які перебували на території НФСП м. Маріуполь, знищені.

Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Маріуполь: з 2016 року по теперішній час.

Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.

Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".

До Повідомлення долучені наступні документи:

- реєстри з переліком документів (21 шт.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія Наказу про призначення директора;

- копія повідомлення за формою 20-ОПП;

- договір оренди №16-00-19 від 01.12.2018 року;

- копії реєстрів відп.зберігання (2 шт.).

2) Повідомлення №01/06/2022-1 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Мелітополь, який розташований у м. Мелітополь, вул. Польова, 1.

Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:

- на території НФСП в м. Мелітополь, перебувають документи (в т.ч. первинні), але хз вивезення є небезпечним для життя будь-якої особи, яка намагатиметься здійснити їх вивезення. З дати настання окупації і по сьогодні ТОВ не має доступу до зазначених документів.

Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Мелітополь: з 2016 року по теперішній час.

Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.

Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".

До Повідомлення долучені наступні документи:

- реєстри з переліком документів (17 шт.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія Наказу про призначення директора;

- копія повідомлення за формою 20-ОПП;

- договір оренди №11-2 від 18.12.2018 року.

3) Повідомлення №01/06/2022 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Бердянськ, який розташований у м. Бердянськ, вул. Софіївська, 115Б, 115В.

Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:

- на території НФСП в м. Бердянськ, перебувають документи (в т.ч. первинні), але хз вивезення є небезпечним для життя будь-якої особи, яка намагатиметься здійснити їх вивезення. З дати настання окупації і по сьогодні ТОВ не має доступу до зазначених документів.

Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Бердянськ: з 2016 року по теперішній час.

Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.

Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".

До Повідомлення долучені наступні документи:

- реєстри з переліком документів (1 шт.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія Наказу про призначення директора;

- копія повідомлення за формою 20-ОПП (з квитанцією про направлення).

4) Повідомлення №01/06/2022-2 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Енергодар, який розташований у м. Енергодар, вул. Комунальна, 25.

Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:

- на території НФСП в м. Енергодар, перебувають документи (в т.ч. первинні), але хз вивезення є небезпечним для життя будь-якої особи, яка намагатиметься здійснити їх вивезення. З дати настання окупації і по сьогодні ТОВ не має доступу до зазначених документів.

Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Енергодар: з 2016 року по теперішній час.

Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.

Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".

До Повідомлення долучені наступні документи:

- реєстри з переліком документів (18 шт.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія Договору оренди №АПС-14-20 від 16.12.2019 року.

Розглянувши повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться бойові дії від 01.06.2022 року, податковим органом були прийняті рішення №35173/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, №35177/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, №35183/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, №35179/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, якими дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року по справі №160/18083/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" (, 49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 103, каб. 211 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №35183/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №35179/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №35177/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №35173/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року в адміністративній справі №160/18083/22 - змінено, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року в адміністративній справі №160/18083/22 залишено без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень, відповідачем повторно розглянуто Повідомлення позивача від 01.06.2022 року, за результатом розгляду яких 07.09.2023 року прийнято оскаржувані у межах даної справи рішення №59745/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023, №59743/6/04-36-07-02-13, №59744/6/04-36-07-02-13, №59741/6/04-36-07-02-13.

Так, оскаржувані рішенні містять у собі наступні причини та обгрунтування відмови у застосуванні до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

ТОВ БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ подано своєчасно податкову звітність за період лютий-червень 2022 року за місцем реєстрації та відповідно до вимог ПКУ сформовано на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, що може свідчити про наявність доступу до них у ТОВ БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ.

Податкова адреса ТОВ БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ не підпадає під перелік, визначений ПКМУ №1364 від 06.12.2022 року, відповідно у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Підприємством до листів від 01.06.2022 року не надано:

- наказ (розпорядження) про створення структурного підрозділу;

- затверджене положення або інший документ про структурний підрозділ;

- наказ про облікову політику;

- регламент роботи з документами;

- графік документообігу.

Крім того, до повідомлень від 01.06.2022 року не надано підтверджуючих документів та причин передачі до структурного підрозділу для зберігання первинних документів за період з грудня 2016 по 01.06.2022 року до завершення законодавчо встановленого 1095-денного терміну.

Враховуючи вищевикладене, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до ТОВ БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, оскаржено в частині визначеного способу захисту права, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині визначеного способу захисту порушеного права.

Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже, з огляду на положення вказаної норми права, контролюючий орган, за наслідками розгляду повідомлення платника податків, наділений такими повноваженнями: або прийняти рішення про застосування положень вказаної норми права або прийняти рішення про відмову в застосуванні положень вказаної норми права.

У спірному випадку контролюючим органом прийнято рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, визнавши необгрунтованими підстави для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень, суд першої інстанції, пославшись на дискреційні повноваження відповідача, дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення позивача з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, контролюючий орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскаржуваних рішень.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Отже, визначення судом такого способу захисту права як зобов`язання відповідача прийняти рішення положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи та які судом визнані протиправними.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і те, що визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд зобов`язаний врахувати і те, що визначений спосіб захисту повинен буди дотриманням гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З цього приводу, в контексті спірних відносин, слід зазначити те, що повідомленнями позивача №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року раніш вже були предметом розгляду відповідача.

За наслідками такого розгляду відповідачем були прийняті рішення №35173/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, №35177/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, №35183/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, №35179/6/04-36-07-02 від 28.06.2022 року, в яких контролюючий орган дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Вказані рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

За наслідками розгляду справи №160/18083/22 судом зазначені рішення відповідача були скасовані як протиправні та зобов`язано відповідача повторно розглянути подані позивачем повідомлення.

На виконання рішення суду у справі №160/18083/22, відповідачем повторно розглянуто Повідомлення позивача від 01.06.2022 року, за результатом розгляду яких 07.09.2023 року прийнято оскаржувані у межах цієї справи рішення №59745/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023, №59743/6/04-36-07-02-13, №59744/6/04-36-07-02-13, №59741/6/04-36-07-02-13.

Отже, рішення суду у справі №160/18083/22, яким хоча і було визнано неправомірними рішення контролюючого органу про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, не призвело до фактичного захисту прав позивача у спірних відносинах.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що визначені контролюючим органом підстави для відмови в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України визнані судом у цій справі неправомірними, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача про те, що належним та ефективним способом захисту права у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача не повторно розглянути повідомлення позивача, а зобов`язання останнього прийняти рішення про застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/32257/23, в частині визначеного способу захисту права скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з грудня 2016 року по червень 2022 року за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ повідомленнями №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 25.06.2024

Повне судове рішення складено 26.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк