Справа № 380/7067/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7067/24
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

27 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3359,00 грн;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення позивачеві суми сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3359,00 грн згідно квитанції про сплату збору 1% до Пенсійного фонду України.

Ухвалою судді від 05.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 23.11.2021 року, однак з даним позовом звернулася до суду лише 02.04.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 3359,00 грн, сплаченого згідно з меморіальним ордером №ПН2847796 від 23.11.2021 року.

Як видно з матеріалів справи, 09.10.2023 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області з поданням про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3359,00 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.10.2023 року №1300-5604-8/154695 відмовлено позивачу в задоволенні її заяви.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивач 02.04.2024 року звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення їй збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 3359,00 грн, сплаченого згідно з меморіальним ордером №ПН2847796 від 23.11.2021 року, що було і змістом заяви від 09.10.2023 року, днем, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання нею листа відповідача від 25.10.2023 року №1300-5604-8/154695 про відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, перебіг строку почався 25.10.2023 року (з моменту отримання листа відповідача). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернулася до суду 02.04.2024 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з викладеним, суд не враховує посилання представника відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 23.11.2021 року.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 27.06.2018 року (справа №813/2784/17) та від 03.07.2018 року (справа №813/1584/17).

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.