Справа № 607/12161/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2024 Справа №607/12161/24 Провадження №2-а/607/275/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Леха М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 050044 від 20.05.2024 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

У постанові зазначено, що 20.05.2024 о 12 год. 45 хв. на вул. Січових Стрільців у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 , будучи посадовою особою Теребовлянського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, який надає послуги з підготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, проводив практичну підготовку водія ОСОБА_3 з використанням транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме транспортний засіб не обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п. 24.8 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова не ґрунтується на вимогах розсудливості, пропорційності, дотримання балансу інтересів, необхідності всебічного з`ясування всіх обставин у справі. При винесенні постанови працівник поліції неналежним чином застосував норму закону та безпідставно притягнув позивача до відповідальності.

Позивач вказав, що навчальний транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалась практична підготовка, обладнаний на даний час та був обладнаний на момент складання постанови дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, а тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам Правилам дорожнього руху України.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 050044 від 20.05.2024, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 127-3 КУпАП.

04.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 13.06.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

10.06.2024 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи. Також відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від позивача протоколу обов`язкового технічного контролю транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.06.2024 представник позивача адвокат Лех М.Ю. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідь на відзив, у якій просив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити повністю з підстав його необґрунтованості.

13.06.2024 усною ухвалою суд зобов`язав представника позивача надати належним чином засвідчену копію протоколу обов`язкового технічного контролю транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 . Усудовому засіданні оголошена перерва до 25.06.2024.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лех М.Ю. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Пояснив, що на момент винесення оскаржуваної постанови навчальний транспортний засіб був обладнаний дзеркалом заднього виду для інструктора всередині салону автомобіля. При цьому додатковими боковими дзеркалами заднього виду ззовні автомобіль обладнаний не був. Разом з тим після винесення постанови позивач такі додаткові дзеркала встановив. Також зазначив, що під час проходження технічного огляду навчальний транспортний засіб був обладнаний додатковими боковими дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, однак під час миття автомобіля були пошкоджені кріплення та позивач не встиг їх відремонтувати.

У судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 20.05.2024 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Старченком І.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 050044. Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

У постанові зазначено, що 20.05.2024 о 12 год. 45 хв. на вул. Січових Стрільців у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 , будучи посадовою особою Теребовлянського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, який надає послуги з підготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, проводив практичну підготовку водія ОСОБА_3 з використанням транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме транспортний засіб не обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п. 24.8 Правил дорожнього руху України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що навчальний транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалась практична підготовка, обладнаний на даний час та був обладнаний на момент складання постанови дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності винесення постанови серії ББА № 050044 від 20.05.2024 відповідач надав відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 474462 (назва файлу «2-2-492d38d0-271d-11ef-a6f3-33156178d278»), з якого вбачається, що ОСОБА_2 проводив практичну підготовку водія з використанням транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні додаткові бокові дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

При цьому ОСОБА_2 не заперечував той факт, що навчальний транспортний засіб здійснював рух, а також, що ОСОБА_2 є посадовою особою Теребовлянського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, який надає послуги з підготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Також після зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_2 про причину зупинку та роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про достатність встановлення на навчальному транспортному засобі дзеркала заднього виду у салоні автомобіля суд зазначає таке.

Дійсно з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 474462 вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови навчальний транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалась практична підготовка водія, був обладнаний дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв у салоні автомобіля.

Разом з тим оскаржувана постанова винесена за відсутність встановлених на даному транспортному засобі додаткових бокових дзеркал заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

При цьому з наданих позивачем фотознімків вбачається, що після винесення оскаржуваної постанови позивач встановив на навчальному транспортному засобі марки «ВАЗ», моделі «21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , додаткові бокові дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Також, як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01041-00805-22 від 03.08.2022, на момент проходження технічного огляду встановлено, що транспортний засіб переобладнаний у спеціалізований навчальний та визнаний технічно справним. При цьому на момент огляду указаний автомобіль був обладнаний додатковими боковими дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Указане підтверджуються фото фіксацією, 22.08.2022 здійсненою під частехнічного контролю навчального транспортного засобу.

Такі обставини спростовують доводи позивачапро достатність встановлення на навчальному транспортному засобі дзеркала заднього виду у салоні автомобіля та свідчать про обізнаність позивача про необхідність також встановлення додаткових бокових дзеркал заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та дотримання патрульним поліцейським вимог ст. 278-280, 283 КУПАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 050044 від 20.05.2024, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір у сумі 605,20 грн позивачем сплачений не був. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 127-3, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Старченка І.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 050044 від 20.05.2024 без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Лех Микола Юрійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

CуддяІ. В. Марциновська