Справа № 440/15393/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р.Справа № 440/15393/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі № 440/15393/23

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп"

про визнання громадських слухань такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп", в якому з урахуванням заяви від 27.10.2023 про уточнення позовних вимог /т. 1, а.с. 70-71/ просив:

- визнати протиправними дії Кременчуцької міської ради щодо проведення громадських слухань від 21.07.2023 про врахування громадських інтересів по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області;

- визнати громадські слухання від 21.07.2023 щодо врахування громадських інтересів по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, такими, що не відбулися.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано громадські слухання 21.07.2023 щодо врахування громадських інтересів по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, такими, що не відбулися.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень).

Відповідач, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області та третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп", не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року апеляційні скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі № 440/15393/23 скасовано в частині задоволення позову.

В цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі .

На адресу суду надійшла заява від третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про стягнення судових витрат,в якій просило ухвалити додаткове судове рішення про компенсацію ТОВ "Алма оіл груп" за рахунок державного бюджету сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та письмові докази у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частини 1 статті 139 КАС України)

Частиною 2 статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною 11 статті 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною 11 статті 139 КАС України, зміст якої дає підстави дійти висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17, від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17, від 19 жовтня 2021 року у справі 520/13581/2020, від 09 червня 2022 року у справі № № 120/832/21-а, 20 жовтня 2022 року у справі № 620/7037/21, 09 березня 2023 року у справі №580/3023/20.

Як слідує з матеріалів справи, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп", заперечувало проти позову, оскаржило рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь позивача фізичної особи, та підтримувало позицію відповідача, який виступає у даних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, а відтак до третьої особи у цій справі підлягають застосуванню правила відшкодування судових витрат як для відповідача - суб`єкта владних повноважень, тобто відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені витрати, пов`язані лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, які, у свою чергу не передбачають відшкодування інших судових витрат, зокрема, стягнення сплаченого судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 139 КАС України. Указана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим також відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 310, 250, 252, 310, 321, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/15393/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про визнання громадських слухань такими, що не відбулися.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2024 року