Справа № 592/4253/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4253/24
Провадження №2-а/592/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. серії БАД №516833 від 12.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2024 року інспектор 2-взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції Левченко Владислав Олексійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №516833 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 12.02.2024 року о 19 год. 18 хв., на вул. Роменська, 89, керуючи т.з. Geely JL, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працюв задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п 31.6.б ПДР України. 13.02.2024 ОСОБА_1 , скористався правом, передбаченим ст..287 КУпАП, та подав до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - скаргу про скасування постанови БАД №516833 від 12.02.2024. 21.02.2024 т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2 прийняла рішення щодо залишення постанови БАД №516833 від 12.02.2024 без змін, а заяву ОСОБА_1 без задоволення. 27.02.2024 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції поштовим відправленням направило своє рішення на адресу ОСОБА_1 , яке ним було отримано 01.03.2024. 06.03.2024 ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 із яким було укладено договір про правову допомогу щодо оскарження адміністративної постанови БАД №516833 від 12.02.2024. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав на руках лише «нечитабельну» копію адмін. постанови - адвокат змушений був звернутись із запитом до Управління патрульної поліції в Сумській області щодо отримання належної копії адмін. протоколу БАД №516833 та відеозаписів здійснених інспектором поліції і які були долучені до вказаного адмін. протоколу. 11.03.2024 адвокатом були отримані запитувані ним відеозаписи та копія адмін. протоколу. Відповідно до п. 31.4. ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів ... за наявності таких технічних несправностей: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Таким чином, даний пункт ПДР Позивачем порушений не був, тому застосування до нього покарання передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП як за «Керування ...транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним. Відповідно до частини «ї» п. 31.4.7 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів ... за наявності таких технічних несправностей ...: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж. Жодний вантаж Позивач не перевозив, тому і даний пункт ПДР Позивачем порушений не був, тому застосування до Позивача покарання передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП як за «інші технічні несправності» є неправомірним. Відповідно до п.п. «б» п.31.6. ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Про несправність Позивачу стало відомо після зупинки автомобіля (місце зупинки авто, знаходилось за 100 метрів від місця мешкання позивача, через дорогу) інспектором ОСОБА_4 і спілкування з ним. Позивач вийшов з автомобіля і побачив, що задній лівий габаритний вогонь ліхтаря не горів, при цьому, інспектор взагалі не вів мову - чи може позивач продовжити рух, але з увімкненими аварійними вогнями. Позивач відразу на місці зупинки та в присутності свідка ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1 ) - почав усувати технічну несправність і як потім з`ясувалось - контакт у місці кріплення лампочка прослаб, можливо у зв`язку з поганим станом дорожнього покриття та/або вібрацію і т.п. Проте, інспектор поліції, не дивлячись на позицію і наміри позивача усунути несправність на місці, почав складати постанову про адміністративне правопорушення. Позивач, не маючи намірів продовжувати рух по вул. Роменська (бо фактично приїхав до місця мешкання і сказав інспектору поліції, що місце його мешкання через дорогу) і продовжував на місці зупинки усувати технічну раптову несправності, але поліцейський все одно склав постанову про притягнення позивача до відповідальності в вигляді штрафу 340 грн. Складання оскаржуваної адмін. постанови відбувалось навпроти житлового будинку, в якому мешкає Позивач, який фактично доїхав до місця мешкання і не збирався дальше продовжувати рух/користування автомобілем. Позивач звертає увагу Суду, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, оскільки в п.31.6 ПДР України, за порушення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, мова йде про заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Враховуючи вищевикладені обставини, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і він безпідставно притягнутий до відповідальності. Відповідач, під час складання оскаржуваної адмін.постанови - не надав Позивачу доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобудо ного зупинки співробітниками поліції.

Ухвалою судді від 22.03.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

17.04.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 12.02.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УШІ в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 2 роти № З батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 12.02.2024 року близько 19 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Роменська поблизу буд. № 89 було виявлено та зупинено транспортний засіб GEELY JL, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR та на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N№ 470814. ОСОБА_4 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до п. 2.4 а ПДР України, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_4 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 31.6 б ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний ліхтар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. 12.02.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_4 виніс постанову мерії БАД № 516833 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_4 оголосив постанову Позивачу. Від підпису та отримання копії постанови Позивач відмовився, копію постанови отримав особисто у відділі адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП 13.02.2024. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що Позивач дійсно керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не працювали задній лівий габаритний ліхтар, відеозапис № 2024-02-15 15-25-45 (додаток 1). Крім того, під час розгляду справи Позивач факт несправності заднього лівого габаритного ліхтаря не заперечував, що підтверджується відеозаписом, долученим до відзиву на позовну заяву. Також, Позивачу було надано старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 достатньо часу та можливості для усунення технічної несправності на місці зупинки транспортного засобу, але з невідомих причин він цього не зробив, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470814.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 12.02.2024 інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в Сумській області Левченком В.О. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 12.02.2024 року близько 19 год. 18 хв. в Суми, вул. Роменська 89 водій керував транспортним засобом GEELY JL, номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби не горів задній лівий габарит, чим порушив п. 31.6 б ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola VB-4QQ Xiaomi Yi Car.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач звертався до УПП в Сумській області ДПП із заявою від 13.02.2024 року щодо скасування постанови серії БАД № 516833 від 12.02.2024 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

21.02.2024 року т.в.о. начальника УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 за результатами перевірки фактів, викладених у заяві Позивача, було прийнято рішення про залишення постанови серії БАД № 516833 від 12.02.2024 року без змін, а скаргу без задоволення, на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що Позивач дійсно керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не працювали задній лівий габаритний ліхтар, відеозапис № 2024-02-15 15-25-45. Крім того, під час розгляду справи Позивач факт несправності заднього лівого габаритного ліхтаря не заперечував, що підтверджується відеозаписом. На місці зупинки транспортного засобу почав вчиняти дії для ремонту несправності. Під час цього працівниками поліції вже складався протокол про адміністративне правопорушення. Після чого оголошено Постанову Позивачу та останньому не вручено копію Постанови під підпис. Після чого працівники поліції поїхали. Факту керування Позивачем транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.31.6.б ПДР - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Ключовим у дотриманні даного правила, являється заборона подальшого руху транспортним засобом, при виявленні водієм відсутності горіння заднього габаритного ліхтаря. Як встановлено з матеріалів справи працівники поліції вказали ОСОБА_1 на зазначену несправність при зупинці транспортного засобу. Після чого відповідачем не надано доказів подальшого руху ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01.01.2024 року складав - 3028 грн. 00 коп.

Оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн., сума надміру сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №3 баталйону УПП в Сумській області ДПП Левченка Владислава Олексійовича серія БАД №516833 від 12.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 484 гривні 48 копійок, сплачений згідно квитанції №169632298 від 15.03.2024, АТ «УРКСИББАНК».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко