Справа № 320/9562/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9562/21 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року за заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №320/9562/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на території радіоактивного забруднення, раніше призначеної пенсії з урахуванням доплати до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 10.02.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік) за період з 10.02.2021.

Позивач через уповноваженого представника - адвоката Хомича Івана Олександровича звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за зазначеним вище рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №320/9562/21.

У заяві представник позивача просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №320/9562/21 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду та у разі невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №320/9562/21 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Відповідачем заперечень на заяву не подавалося.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у задоволенні заяви від 14.11.2023 року представника позивача Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/9562/21 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, уповноваженим представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 ГУ ПФУ у Київській області здійснило позивачу доплату, застосувавши прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021, а не двох мінімальних заробітних плат, як визначено судовим рішенням.

У цьому зв`язку представник позивача чітко зазначив в апеляційній скарзі, що не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №320/9562/21, які полягають у нарахуванні позивачу доплати до пенсії у порядку статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох прожиткових мінімумів, починаючи з 06.01.2023.

Разом з тим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 та від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши наявні у справі матеріали щодо поданої позивачем заяви, судова колегія зазначає, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається із заяви позивача, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 ГУ ПФУ у Київській області здійснило позивачу доплату, перерахунок пенсії проведено, розмір пенсії ОСОБА_1 становить з 01.03.2021 - 9 878,12 грн, з 01.07.2021 - 9 894,27 грн, з 01.12.2021 - 9 909,47 грн, з 01.03.2022 - 10 585,83 грн, 01.07.2022 0 10 603,50 грн, з 01.01.2023 0 10 616,04 грн, з 01.03.2023 - 11 701,03 грн.

Зазначені обставини підтверджуються також листом ГУ ПФУ у Київській області від 12.06.2023 (наявний у справі, а.с.97).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем здійснено дії щодо виконання рішення суду першої інстанції від 02.12.2021 у цій справі, та як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній апелянтом ухвалі суду першої інстанції від 06.12.2023 не вбачається обставин бездіяльності ГУ ПФУ у Київській області під час виконання судового рішення.

Правові підстави для застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення за таких умов відсутні.

Натомість сам апелянт вказує, що не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №320/9562/21, які полягають у нарахуванні позивачу доплати до пенсії у порядку статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох прожиткових мінімумів, починаючи з 06.01.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що право особи подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або щодо порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, передбачено положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивач обрав неналежний спосіб захисту за наявних фактичних обставин, встановлених як судом першої та і судом апеляційної інстанцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що за наявної інформації та матеріалів, що містяться у справі, у межах спірних правовідносин відсутні достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №320/9562/21.

Колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримано вимог законодавства, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно змісту статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 382 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року за заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №320/9562/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №320/9562/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк