Справа № 640/30477/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №640/30477/20

адміністративне провадження №К/990/17236/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії з питань припинення діяльності Вищого господарського суду України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Ліквідаційної комісії з питань припинення діяльності Вищого господарського суду України, Державної казначейської служби України, у якому просив:

- визнати протиправними дії держави Україна в особі Вищого господарського суду України, який порушив право ОСОБА_1 на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 1091226,60 грн внаслідок застосування норм Закону України від 27березня 2014 року № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", які визнані неконституційними, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді неотриманої вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 1091226,60 грн, завданої законом, що визнаний неконституційним, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 282028,17 грн;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року змінено та викладено пункт другий його резолютивної частини у такій редакції:

" 2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1091226,60 грн, завданої законом, що визнаний неконституційним, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(ІІ)/2020".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20 повернуто особі, яка її подала.

02 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла повторна касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20 залишено без руху та надано скаржникам строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 21020,00 грн.

Судом установлено, що станом на 26 червня 2024 року зазначені в ухвалі Суду від 22 травня 2024 року недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року встановлено, що її було прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено цього ж дня.. За таких обставин останні днем строку на її касаційне оскарження є 19 квітня 2024 року.

Касаційну скаргу надіслано до Суду через підсистему «Електронний Суд» 02 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року він отримав лише 11 квітня 2024 року, що підтверджується копією конверта та трекінгом із сайту ПАТ «Укрпошта».

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 58, частини третьої статті 152 Конституції України, викладених у постановах від 25 липня 2019 року у справі №804/3790/17, від 23 грудня 2024 року у справі №814/1274/17, від 24 жовтня 2018 року у справі №820/2462/17, від 08 липня 2021 року у справі №120/3044/20-а.

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин статті 58, частини третьої статті 152 Конституції України з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах: від 25 липня 2019 року у справі №804/3790/17; від 23 грудня 2024 року у справі №814/1274/17; від 24 жовтня 2018 року у справі №820/2462/17; від 08 липня 2021 року у справі №120/3044/20-а.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №640/30477/20.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/30477/20.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович