Справа № 420/14049/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, які полягають у відмові виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 18.01.2024 року №33/Д-2;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01.12.2023 року за нормами чинними на серпень 2021 року за посадою оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області, оформлену з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» з повною реальною інформацією згідно Постанови Кабінету Міністрів України №6 від 10.01.2019 року із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 17.03.2016 року позивач перебуває на обліку в Головному Управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

11.01.2024 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою про виготовлення нової довідки про грошове забезпечення станом на 01.12.2023 року для перерахунку пенсії.

Листом №33/Д-2 від 18.01.2024 року Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило про те, що довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнення зі служби. На даний час до Головного управління Національної поліції в Одеської області списки осіб, які проходили службу в Національній поліції України і отримали право на перерахунок пенсії від головного управління пенсійного фонду України в Одеській області не надходили, тому для виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії підстави відсутні.

Позивач вважає незаконними дії відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою від 10.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕС/20252/24 від 20.05.2024 року), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачу відмовлено у виготовленні та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення у зв`язку з тим, що до ГУНП в Одеській області списки осіб, які проходили службу в Національній поліції України і отримали право на перерахунок пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили, тому відсутні підстави для виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідач посилається на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 26 квітня 2023 року по справі №420/11589/22; від 22 травня 2023 у справі №560/6825/22; від 04.07.2023 у справі №500/1532/22; від 25.01.2024 по справі № 420/7444/22, відповідно до яких суд касаційної інстанції, поміж іншим, вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а підставою для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач є пенсіонером Національної поліції України, а не органів внутрішніх справ (міліції) та відповідно, набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12794/18, не впливає на право позивача щодо отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановами №№ 988, 260 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Щодо надбавки за специфічні умови проходження служби відповідач зазначає, що надбавка за специфічні умови проходження служби на день звільнення позивача була передбачена чинним законодавством, але вона не є новою складовою грошового забезпечення поліцейських.

У свою чергу встановлення поліцейському за посадою, з якої звільнився позивач, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, передбачену Постановою №988, не є введенням нового додаткового виду грошового забезпечення для відповідної категорій осіб в розумінні частини вісімнадцятої статті 43 Закону, а відтак не зумовлює виникнення підстав для перерахунку пенсії.

Доказів того, що на момент звільнення зі служби у поліції позивачу виплачувалася надбавка за специфічні умови проходження служби матеріали справи не містять.

У зв`язку з тим, що позивачу надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції не встановлювалась, вона не була включена в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби перед місяцем звільненням, для нарахування пенсії, що свідчить про відсутність підстав для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції в Одеській області

Наказом № 166 о/с від 16.03.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області.

З 17.03.2016 року, позивач перебуває на обліку в Головному Управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою від 11.01.2024 р. про виготовлення нової довідки про грошове забезпечення станом на 01.12.2023 року для перерахунку пенсії.

Листом Головного Національної поліції в Одеській області №33/Д-2 від 18.01.2024 року повідомлено позивача про відсутність правових підстав для виготовлення нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідач зазначив, що на даний час до Головного управління Національної поліції в Одеської області списки осіб, які проходили службу в Національній поліції України і отримали право на перерахунок пенсії від головного управління пенсійного фонду України в Одеській області не надходили, тому для виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії підстави відсутні.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Статтею 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (п.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007).

Згідно з частинами 2, 3 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011-XII) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання; військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

11.11.2015 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988). Пунктом 2 постанови № 988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови № 988, наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260). Зокрема, Порядком № 260 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (п. 4 Порядку № 260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (п. 5 Порядку № 260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (п. 6 Порядку № 260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (п.7 Порядку № 260); надбавка за почесне звання "заслужений" (п.8 Порядку № 260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (п.9 Порядку № 260); доплата за вчене звання (п.10 Порядку № 260); доплата за службу в нічний час (п.11 Порядку № 260).

Натомість, відповідно до положень пункту 4 постанови № 988, керівникам органів, закладів та установ Національної поліції надано право, в межах, затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення:

1) установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

2) здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Таким чином, Кабінет Міністрів України цією постановою делегував своє право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі Порядок № 45) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі аналізу наведених вище норм, суд зазначає, що Порядком № 260 введено для поліцейських новий вид грошового забезпечення, а саме надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції.

Водночас, відповідно до пункту 4 постанови № 988, ця надбавка не є постійною і встановлюється за рішенням керівника, залежно від наявності коштів для виплати цієї надбавки.

Отже, підстави стверджувати те, що Кабінет Міністрів України, ввівши цю надбавку, збільшив грошове забезпечення діючих поліцейських, відсутні.

Це саме стосується і премії, розмір якої залежить від наявності бюджетного фінансування на її виплату.

Таким чином, на переконання суду, обов`язок видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виникає внаслідок зміни грошового забезпечення поліцейських, а не внаслідок встановлення чи зміни розмірів надбавок, премій, доплат, які до складу грошового забезпечення не входять.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, по адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року по справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 р., визнано протиправним та скасовано пункт 3 вказаної Постанови № 103.

Зміни внесені Постановою № 103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, а відтак з 05.03.2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін та до якої входили наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад, підвищення посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови, надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний", доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання, надбавка за спортивні звання, премія.

Водночас, алгоритм дій який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 та 3 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 - не змінився, оскільки пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Отже, починаючи з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 та з 19.11.2019 року - дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Суд зазначає, що Порядком № 45 та Інструкцією № 760 визначений алгоритм дій, які вчиняються Пенсійним фондом України та його органами, а також структурними підрозділами, уповноваженими на видачу довідок про розмір грошового забезпечення.

Тобто підставою для проведення перерахунку пенсії звільненим зі служби в поліції особам є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення поліцейських.

Як вже вище вказано, грошове забезпечення поліцейських унормовано Постановою № 988 та Порядком № 260. Однак, з часу прийняття цих нормативно-правових актів, визначений ними розмір видів грошового забезпечення поліцейських не змінився, тобто підстави для перерахунку пенсій, призначених поліцейським після їх звільнення зі служби в поліції відповідно до Закону № 2262-ХІІ, відсутні.

Тому у позивача, як на час звернення із відповідною заявою до відповідача, так і на час розгляду даної справи, право на перерахунок пенсії відповідно до статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ у зв`язку зі зміною грошового забезпечення поліцейських не виникло, що, в свою чергу, виключає й право на отримання від відповідача довідки про розмір грошового забезпечення.

При цьому, слід зазначити, що пункт 3 Постанови № 103, скасування якого позивач вважає підставою для видання йому нової довідки, стосується перерахунку розміру грошового забезпечення особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), оскільки в пункті 1 Постанови № 103 міститься пряма заборона щодо поширення положень цього пункту на пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ поліцейським, а в пункті 3 визначено, що цей пункт поширюється виключно на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Разом з тим, як вже зазначалося, позивач є пенсіонером Національної поліції України, а не органів внутрішніх справ (міліції) та відповідно набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12794/18 не впливає на право позивача на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановами № 988, №260 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.

Положення п.3 постанови КМ України № 103 не розповсюджуються на правовідносини позивача із відповідачем, з урахуванням того, що пенсію позивачу призначено по лінії Національної поліції, тому Головне управління Національної поліції в Одеській області не мало правових підстав для оформлення та видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року, адже згідно із п.3 постанови КМУ №103 перерахунку підлягали пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), до яких позивач не відноситься.

При цьому, суд зазначає, що не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах правові висновки, викладені Верховним Судом у рішенні в зразковій справі 160/8324/19 та рішеннях Окружного адміністративного суду м.Києва у справах № 826/3858/18 і № 826/12704/18 (про визнання протиправними і нечинними пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 і додатку № 5 Порядку № 45), оскільки останні стосуються пенсій військовослужбовців і прирівняних до них осіб - працівників органів внутрішніх справ (міліції), яким пенсії вже призначені станом на 01.01.2016р. (у відношенні до міліціонерів) і 01.01.2018р. (у відношенні до військовослужбовців) відповідно.

Тобто, у Головного управління Національної поліції в Одеській області були відсутні підстави для виготовлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.