Справа № 420/3385/24
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3385/24

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 22.04.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп».

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області розглянути заяву ТОВ «Колібрі Рітейл Груп», подану разом з листом від 11.01.2024 24вих1, щодо видачі ліцензії на новому бланку з урахуванням змін із зазначенням нового касового апарату з наступними реквізитами: фіскальний номер-, модель-372 Т &T POS.21, заводський номер ТA35000166, версія програмного забезпечення 1217 V21-306, реєстраційний номер екземпляра 001065358.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 1968,20 грн.

На зазначене судове рішення, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024р., апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху; скаржнику надано строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області в ЄСІТС Електронний Суд 29.05.2024р. (12:09). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 29.05.24 (12:23).

Однак, протягом встановленого судом строку, недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 06.06.2024 від апелянта до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт просить продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду від 28.05.2024 на строк встановлений судом, однак не менше за 20 днів (у зв`язку з великою кількістю справ за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору).

Обґрунтовуючи свою заяво, контролюючий орган вказував, що ним було вирішено здійснити доплату судового збору за оскарження рішення по справі №420/3385/24 в апеляційну інстанцію на суму 3633,60 грн. Однак, станом на 06.06.2024 грошові кошти ще не встигли надійти для оплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 р. було задоволено частково указану вище заяву апелянта та продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 11.06.2024р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 12.06.24 (13:32). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 12.06.24 (13:43).

За вказаного, строк для усунення недоліків 24.06.2024р.

Однак, у додатково наданий скаржнику строк недоліки апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області не усунув.

При цьому, 19.06.2024р. від представника ГУ ДПС в Одеській області до апеляційного суду надійшла заява, у якій просить про продовження строку для виконання ухвали від 11.06.2024р. на строк встановлений судом, але не менше 20 днів ( у зв`язку із великою кількістю справ за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору).

В обґрунтування поданої заяви аналогічним чином, як і у попередній заяві, зазначив, що контролюючим органом вирішено здійснити оплату судового збору за оскарження судового рішення у даній справі в апеляційну інстанцію у сумі 3633,60 грн. однак, станом на 19.06.2024 грошові кошти ще не встигли надійти.

Надаючи оцінку вказаній заяві апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи скаржника, викладені у повторно поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався.

Доказів вчинення Головним управлінням ДПС в Одеській області активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024р. та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Слід також зазначити, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №420/3385/24 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов