Справа № 240/6733/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/6733/24

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду. Зі змісту ухвали встановлено, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду належний доказ сплати судового збору.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.04.2024 о 01:44, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через відділ документального забезпечення надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в якому позивач зазначив, що відповідно до інформації, викладеній у листі фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.04.2024, кошти для оплати судових витрат у квітні 2024 року використано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

Позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не повинна впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачем у встановлений ухвалою суду спосіб та строк не було усунуто усіх недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Оскільки позивачем у встановлений ухвалою строк не було усунуто недоліки позовної зави, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко