Справа № 745/333/24
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/333/24
Провадження № 2-а/745/5/2024
27.06.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення протиправним, -
Позивач звернувся до Сосницького районного суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача, та просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2024 ВП №74265679, винесену старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
З постанови про відкриття виконавчого провадження №74265679 від 26.02.2024 вбачається, що ВП №74265679 перебуває на виконанні в Переяславському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відкрито щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн., виконавчий збір 3 400 грн. та витрати виконавчого провадження 369 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.12.2023 по справі № 745/1118/23.
З постанови Сосницького районного суду № 745/1118/23 від 14.12.2023 (а.с. 41) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
З постанови Чернігівського апеляційного суду № 745/1118/23 від 24.01.2024 (а.с. 42-46) вбачається, що постанова Сосницького районного суду № 745/1118/23 від 14.12.2023 залишена в силі. ОСОБА_1 разом з захисником ОСОБА_2 приймали участь в судовому засіданні.
З матеріалів виконавчого провадження №74265679 (а.с. 51-68) наданих на виконання ухвали Сосницького районного суду № 745/333/24 від 29.05.2024 вбачається, що 13.02.2024 направлено на виконання постанову Сосницького районного суду Чернігівської області №745/1118/23 від 14.12.2023 в частині стягнення штрафу. 23.06.2024 виконавче провадження передано на виконання та 26.02.2024 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн. та стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 400 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Тобто, за змістом наведеної норми кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що з`ясування питання наявності/відсутності порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що постанови судів першої та апеляційної інстанцій, пред`явлені до виконання в межах встановленого законом строку. Державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.
Суд відкидає доводи позивача, що він не був повідомлений про залишення скарги без задоволення, оскільки позивач та його захисник були присутні в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційній інстанції. Суд вважає, що ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням апеляційного суду про залишення постави суду першої інстанції без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72-77, 79, 90, 250, 255, 287 КАС України, ст.ст. 303,307 КУпАП суд,-

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Стельмах