Справа № 200/2805/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року справа №200/2805/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Мендрика Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 200/2805/24 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову у поновленні актового запису про народження позивача та внесенні змін до нього;

- зобов`язати поновити актовий запис № 3212 від 10.12.1958 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка, Донецька область, Україна, у матері: ОСОБА_4 , національність українка та внести зміни до поновленого актового запису № 3212 від 10.12.1958 року про народження ОСОБА_3 , вказавши дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІП дитини ОСОБА_3 , місце народження - місто Макіївка Донецька область Україна, у графі дані про матір « ОСОБА_5 , національність руминка, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка село Чорний Ташлик, Вільшанський район, Одеська область, Україна» та у графі дані про батька « ОСОБА_6 , національність українець, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Макіївка, Донецька область, Україна».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, вказавши, що підставою для внесення змін в актові записи є рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, забув що дана норма права не має відношення до актових записів які знаходяться на окупованій території та хто буде вносити зміни.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо не поновлення актового запису про народження позивача та внесенні змін до нього.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду від 13 травня 2021 року у справі 640/11556/20 взагалі не мають відношення до даного предмета спору. Станом на сьогодні позивачу не можуть видати свідоцтво про її народження, бо актовий запис не тільки неправильно складений но і на окупованій території, таке свідоцтво не видається, тому для здійснення якихось дій по його зміні потрібно його наявність у паперовому вигляді на підконтрольній території, тобто його спочатку треба поновити у тому стані, який є у реєстрі, але у даній частині було відмовлено відповідачем, тому позивачка звернулась до суду, іншого способу захисту її прав не існує.

Тобто позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у поновленні актового запису про народження та внесення змін, що є публічно-правовим спором, тому Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі 200/2805/24 є незаконною, та підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов висновку, що спірним у даній справі є встановлення юридичних фактів, що мають значення для поновлення актового запису цивільного стану, тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції не погоджує апеляційний суд, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За п. 2 ч. 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій тощо.

Вжитий у КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 19 ч. 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану та їх поновлення і анулювання також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.2 розділу І Правил поновлення актових записів цивільного стану, складених органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану в разі втрати цих записів.

Згідно з п. 1.5. Правил, заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання приймаються відділами державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, визначеному цими Правилами, шляхом їх формування та реєстрації за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян при пред`явленні паспорта громадянина України (далі - паспорт), паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства (далі - паспортний документ) заявника. Сформована заява про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання роздруковується посадовою особою та за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній, підписується заявником.

Згідно ч. 1 статті 22 Закону України від 1 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

З огляду на положення статей 2, 4, 19 КАС України, з урахуванням того, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є державним органом - суб`єктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану, яка має публічно-правову природу, спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи слід кваліфікувати як публічно-правовий спір, що належить до адміністративної юрисдикції.

При розгляді справ, пов`язаних з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану неприпустимим є вихід адміністративного суду за межі публічно-правових аспектів справи і встановлення юридичних фактів, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану. Суд не уповноважений встановлювати достовірність обставин, засвідчених поданими документами, чи іншим способом встановлювати юридичні факти; такі справи належать до цивільної юрисдикції і вирішуються, зокрема, у порядку окремого провадження.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року в справі №822/1064/17.

Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд в своїх постановах неодноразово вказували, що суди за правилами цивільного судочинства повинні встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт народження особи, та залежно від установлених обставин вирішувати питання про неправильність актового запису і зобов`язання відповідача внести зміни до цього запису.

У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема перевіряє, чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду в таких справах полягає насамперед у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не має права виходити за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 7, сформованого 9 березня 2024 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 3212 від 10.12.1958 року був складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області. Згідно з цим актовим записом у відомостях про дитину ПІБ зазначено: « ОСОБА_7 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у графі «відомості про матір»: « ОСОБА_5 , українка», у графі «відомості про батька» інформація відсутня.

Представник позивача звернувся до Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про поновлення актового запису про народження позивача та внесення до нього змін.

У відповідь на вказану заяву Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 25.04.2024 року № 05/30.15-75 повідомив, що заява про поновлення актового запису про ОСОБА_8 залишена без розгляду у зв`язку з відсутністю у довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченій 17.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буренко О.М., зареєстрованої в реєстрі № 1001, повноважень щодо поновлення та внесення змін до актового запису про народження довірителя та неможливості внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_9 № 3212 від 10.12.1958, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області, через невідповідність даних актових записів, наявних у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та наявності розбіжностей в усіх пред`явлених документах та актових записах цивільного стану, що мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки не дають змоги ідентифікувати особу та встановити право належність документів, а саме через різні дати народження у кожному актовому записі.

Відповідно до Висновку № 16 про внесення змін до актового запису цивільного стану, складеного Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження № 3212 від 10.12.1958, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області, у зв`язку зі зберіганням паперового носія актового запису про народження на тимчасово окупованій території України, через відсутність повноважень представника на поновлення та внесення змін до актового запису про народження, відсутності оригіналу свідоцтва про народження довірителя, відсутності відомостей про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком дитини ОСОБА_7 , невідповідність дати народження нареченої ОСОБА_10 в актових записах про шлюб № 279 від 17.02.1952, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, та № 232 від 15.04.1965, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського району м. Макіївки у Донецькій області. Наявність у даних актових записах відмітки про відсутність спільних дітей у подружжя.

Апеляційний суд зазначає, що предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не наявність в особи особистого немайнового права.

Враховуюче наведене, за фактичних обставин цієї справи, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини у справі підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Отже, у справі, що розглядається, позивач оскаржує саме відмову відповідача у внесенні змін до актового запису, та перевірка відповідності такої відмови нормам чинного законодавства України.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21 березня 2024 року у справі № 420/10986/21.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За ч. 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі є спором між учасниками публічно-правових відносин, стосується публічно-правових відносин саме з позивачем, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 24.05.2024 року клопотання представника апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - задоволено; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Згідно пп.5 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2422,40 грн. Згідно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги представника позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі в сумі 2422,40 грн. на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 242, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мендрика Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 200/2805/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Повний текст постанови складений 26 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук