Справа № 620/561/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/561/24
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про cамовідвід

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2024 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України, в якому позивач просила суд:

визнати незаконними дії відповідача, щодо не видачі позивачці довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на грудень 2022 року, померлого годувальника ОСОБА_2 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби померлого годувальника ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача видати позивачці довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на грудень 2022 року померлого годувальника ОСОБА_2 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби померлого годувальника ОСОБА_2 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 та 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 до розгляду в порядку письмового провадження.

В подальшому, було встановлено, що в провадженні головуючого судді Ключковича В.Ю. перебувала адміністративна справа № 620/655/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, прийнятого у спрощеному позовному провадженні, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року змінено в мотивувальній та резолютивній частині, виклавши її редакцію наступним чином:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від 04.01.2023 № 52.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 № 5198 та прийняти рішення, з урахуванням висновків постанови суду апеляційної інстанції.

В задовлоленні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536,80 грн.».

В даній постанові колегія суддів зробила наступні висновки: «…Відтак, зважаючи на вказані норми та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується, що відповідач протиправно відмовив позивачці у можливості переходу її на пенсію по втраті годувальника на умовах ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, втім такий розмір пенсіїї ОСОБА_1 не може бути обчислений відповідно до довідки № 03/36-769 від 27.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України Чернігівської області…».

Відтак, за наслідком розгляду справи № 620/655/23, позивачка звернулася до ТУ ДСА України у Чернігівській області за отриманням нових довідок. А подальша відмові ТУ ДСА України у Чернігівській області у видачі таких довідок стала підставою для звернення до суду у даній справі.

Зважаючи на вказані обставини, головуючий суддя подав заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви судді Ключковича В.Ю. від 26.06.2024, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність відведення судді Ключковича В.Ю. від участі у розгляді справи з підстав, викладених у заяві про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 242, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Ключковича Василя Юрійовича від 26 червня 2024 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ключковича Василя Юрійовича від участі у розгляді справи.

Передати матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан