Справа № 280/4288/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Справа № 280/4288/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057; ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-1) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявляється у неврахуванні позивачу заробітної плати до 01.07.2000;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до довідок ліквідатора ПАТ «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 з часу її призначення із урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі №280/4288/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2024 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач - 2, ГУ ПФУ у Вінницькій області), ухвалено розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№22279 від 10.05.2024). Зокрема зазначено, що 07.06.2023 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком до якої долучив довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.07.2020 №5321, №5322, видані ліквідатором Публічного акціонерного товариством «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» для зарахування при обчисленні пенсії за віком заробітної плати за період до 01.07.2000. Вказано, що починаючи з 07.06.2023 відповідачем-2 було призначено позивачу пенсію за віком без урахування заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідками Публічного акціонерного товариства «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», виданими ліквідатором підприємства Комаровою А.В. Додатково зазначено, що спеціалістом сервісного центру ПФУ позивача було повідомлено, що заробітну плату до 01.07.2000 буде враховано лише після перевірки відповідності даних довідок про заробітну плату первинним документам - особовим рахункам, строк проведення якої законодавством не встановлено. Оскільки до грудня 2023 року відповідна перевірка здійснена не була, позивач 15.12.2023 звернувся до відповідача із клопотанням у якому просив надати копії акту перевірки довідок про заробітну плату до 01.07.2000, які надавались при зверненні 07.06.2023 або надати рішення про відмову. Листом відповідача-1 №15-22188/К-02/8-0800-24 від 01.01.2024 позивачу було роз`яснено, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» ліквідовано, то довідки повинні бути видані архівною установою, відтак підстави для врахування наданих позивачем довідок відсутні. На думку представника позивача така позиція відповідачів є порушенням конституційного права позивача на соціальний захист та отримання пенсійного забезпечення на рівні визначеному чинним законодавством України. З огляду на вищевикладене представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву (вх.№24025 від 21.05.2023). Зокрема зазначено, що при зверненні до відповідача-1 за призначенням пенсії позивачем були надані довідки Публічного акціонерного товариства «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 про заробітну плату за період до 1 липня 2000 року. Водночас вказано, що оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» ліквідовано, то довідки повинні бути видані архівною установою. Враховуючи, що зі змісту листа арбітражного керуючого (ліквідатора) Комарової А.І. від 15.02.2024 №01-21/01 вбачається, що документи з особового складу Публічного акціонерного товариства «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» за 1987-2014 роки до Архівного відділу Запорізької міської ради станом на 15.02.2024 не передано, то для проведення перерахунку на підставі наданих позивачем довідок про заробітну плату до 01.07.2000 немає законних підстав. З огляду на вищевказане, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач-2 не скористався, матеріали справи містять докази того, що 27.05.2024 документ в електронному вигляді «Ухвала про залучення другого відповідача» за допомогою підсистеми «Електронний суд» доставлений до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (а.с.68).

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 30.09.1997 Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.5-7).

07.06.2023 у зв`язку із досягненням необхідного віку позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком (а.с.10).

Відповідно до розписки-повідомлення разом із заявою про призначення пенсії за віком позивач, зокрема, надав довідки Публічного акціонерного товариства «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 про заробітну плату за період роботи з 1987 по 2000, видані арбітражним керуючим (ліквідатором) підприємства Комаровою А.В. (а.с.10 зворотній бік).

У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі Порядок № 22-1) передбачено, що з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, а саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За результатами розгляду вказаної заяви позивачу з 07.06.2023 було призначено пенсію за віком, однак при розрахунку пенсії не було враховано довідки Публічного акціонерного товариства «Будівельне-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 про заробітну плату за період до 1 липня 2000 року, видані арбітражним керуючим (ліквідатором) підприємства Комаровою А.В.

15.12.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою (клопотанням) у якій просив надати копію акту перевірки довідок про заробітну плату до 01.07.2000, що надавались при зверненні за призначенням пенсії 07.06.2023, а також невідкладно здійснити перерахунок пенсії із урахуванням заробітної за період з 01.07.1995 по 30.06.2000, або надати копію рішення про відмову у їх врахуванні для оскарження її у судовому порядку (а.с.14 зворотній бік).

Листом відповідача-1 №15-22188/К-02/8-0800/24 від 01.01.2024 позивачу було роз`яснено, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» ліквідовано Ухвалою господарського суду Запорізької області 10.03.2016 року, то довідки повинні бути видані архівною установою. Таким чином, для проведення перерахунку пенсії по заробітній платі по довідкам, виданим 21.07.2020 арбітражним керуючим не має законних підстав (а.с.15).

06.02.2024 представник позивача звернулася із адвокатським запитом до арбітражного керуючого (ліквідатора) підприємства Комарової А.В., у якому, зокрема, просила повідомити:

- де зберігаються документи ОСОБА_1 , на підставі яких було видані довідки від 21.07.2020 №5321, №5322;

- чи зверталось Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за перевіркою довідок про заробітну плату ОСОБА_1 від 21.07.2020 №5321 та №5322;

- чи здійснювались раніше Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області перевірки виданих довідок про заробітну плату працівників Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1».

У відповідь на вказаний адвокатський запит арбітражним керуючим (ліквідатором) Комаровою А.В. листом №01-21/01 від 15.02.2024 було повідомлено, що всі документи, які підлягають передачі до архівної установи на зберігання до архівного відділу не передавалися у зв`язку з відсутністю вільних архівних площ, а тому продовжують зберігатися арбітражним керуючим. Водночас вказано, що на підставі документів, які повинні бути передані до архіву арбітражним керуючим здійснюється видача довідок про підтвердження трудового стажу, пільгового стажу та інших документів, необхідних для оформлення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за перевіркою довідок про заробітну плату ОСОБА_1 від 21.07.2020 №5321 та №5322 не зверталося. Додатково зазначено, що раніше Головним управлінням Пенсійного фондуУкраїни в Запорізькій області здійснювалися перевірки виданих довідок про заробітну плату працівників ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» за результатами яких були підписані відповідні акти. Причини припинення проведення таких перевірок не відомі (а.с.16).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не зарахування заробітної плати для обчислення розміру пенсії на підставі довідок Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321 та №5322, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Комаровою А.І. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем-1 докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 8 Закону України № 1058-IV передбачено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону № 1058-IV встановлено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Приписами статті 26 Закону № 1058 передбачено право на призначення пенсії за віком особи після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Судом встановлено, що 07.06.2023 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначенням пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідачем-2 було призначено позивачу пенсію за віком, що не заперечується сторонами.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Диспозицією підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року та, за бажанням пенсіонера, може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якими можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

За змістом пункту 2.10 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Порядку № 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року) вбачається, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17 та від 18.10.2018 у справі №539/758/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.

Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у первинних документах відносно позивача за відповідний період.

При цьому, суд зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Копією розписки-повідомлення до заяви про призначення пенсії від 07.06.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії подав зокрема й довідки Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 про заробітну плату за період роботи з 1987 по 2000, видані арбітражним керуючим (ліквідатором) підприємства Комаровою А.В. (а.с.10 зворотній бік).

Суд звертає увагу, що з наданих до матеріалів справи довідок Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) підприємства Комаровою А.В. зокрема вбачається, що вони містять відомості про заробітну плату позивача за період з 1987 року по 2000 рік, відомості про відрахування страхових внесків, завірені печатками підприємства та видані такі на підставі особових рахунків за визначені у них періоди. Крім того, зазначені довідки містять інформацію про місцезнаходження первинних документів на підставі, яких вони виготовлені (а.с.20-22).

Отже, надані позивачем довідки Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, а саме з 1987 року по 2000 рік, видані арбітражним керуючим (ліквідатором) підприємства Комаровою А.В. у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1.

Так, у якості підстави для неврахування при обчисленні позивачу пенсії за віком відповідачем-1 зазначено, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» ліквідовано Ухвалою господарського суду Запорізької області 10.03.2016 року, то довідки повинні бути видані архівною установою.

Водночас, суд критично сприймає такі доводи відповідача та звертає увагу на лист Архівного відділу Запорізької міської ради №01-20/67 від 13.05.2016 «Про документи ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», яким ліквідатору ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» ОСОБА_2 повідомлено, що станом на 11.05.2016 архівний відділ не має вільних архівних площ, ліквідоване ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» поставлене у чергу ліквідованих підприємств, які чекають часу передачі документів на зберігання до архівного відділу. Водночас, зазначено, що за умови наявності вільних архівних площ, належного упорядкування документів архівний відділ Запорізької міської ради не заперечуватиме проти прийняття документів ліквідованого ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», про можливість передачу на зберігання до архівного відділу документів банкрута буде повідомлено додатково (а.с.17).

Суд зауважує, що ліквідація підприємства не має наслідком втрату чинності тими документами, які видавалися в період роботи цього підприємства, в тому числі довідками про заробітну плату. Крім того, вказані обставини не можуть позбавляти позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Отже, право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Крім того, відсутність у позивача можливості отримати від архівної установи довідки про заробітну плату за період до 01.07.2000, оскільки документи ліквідованого ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» не були передані до архівної установи через неможливість архівного відділу прийняти їх на зберігання не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Таким чином, оскільки позивачем вчинено усі дії та надано усі документи, необхідні для розрахунку пенсії із урахуванням заробітної плати за період до 01.07.2000, вказаної у спірних довідках, то під час обчислення пенсії позивача підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказані періоди роботи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем-1 не наведено будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності).

Відповідно до вищезазначених приписів Порядку № 22-1 працівник пенсійного органу під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих заявником документів та відповідність оформлення таких вимогам законодавства з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, а тому сумніви останнього щодо обґрунтованості видачі документів, зокрема, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні такої при призначенні (перерахунку) пенсії.

У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Вказана позиція також підтримана Верховним Судом у постановах від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17, від 03.06.2021 у справі №127/8001/17.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі №520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Крім того, позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Неврахування пенсійним органом довідок Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 21.07.2020 №5321, №5322 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) підприємства Комаровою А.В. є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення на рівні визначеному чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №560/3907/18 (адміністративне провадження № К/9901/20963/19).

Суд звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1.

Наведене свідчить, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження для вирішення питання щодо перерахунку позивачу пенсії за віком, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки зазначене Управління у даному випадку не уповноважене на розгляд заяви ОСОБА_1 та вирішення питання щодо врахування при обчисленні пенсії заробітної плати позивача до 01.07.2000, зазначеної у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії №5321 та №5322 від 21.07.2020, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» Комаровою А.В.

Вирішуючи питання щодо часу, з якого позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком на підставі особистої заяви до якої було додано спірні довідки про заробітну плату, починаючи з 07.06.2023, а отже право на перерахунок пенсії із врахуванням зазначених довідок позивач має саме із цієї дати.

З огляду на встановлені обставини справи у сукупності, наведені норми законодавства, вимоги позивача, та оскільки подана позивачем заява з документами по суті розглядалась за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення порушених прав позивача, є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, що виявляється у неврахуванні ОСОБА_1 заробітної плати до 01.07.2000 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №5321 та №5322 від 21.07.2020, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» Комаровою А.В., з дати призначення пенсії, а саме з 07.06.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968, 96грн, що підтверджується квитанцією №0348-2143-9195-9366 від 10.05.2023 (а.с.4).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 968, 96грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як суб`єкта владних повноважень, яким порушено права позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 143, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-б, м. Запоріжжя, 69057; ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; ), що виявляється у неврахуванні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заробітної плати до 01.07.2000, зазначеної у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії №5321 та №5322 від 21.07.2020, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» Комаровою А.В.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із врахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №5321 та №5322 від 21.07.2020, виданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» Комаровою А.В., з дати призначення пенсії, а саме з 07.06.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.06.2024.

Суддя І.В.Садовий