Справа № 380/1615/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1615/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Леополісбуд» про визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Леополісбуд» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/000870/2 від 15.08,2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900881/2 від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900887/2 від 16.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900888/2 від 16.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900891/2 від 16.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900892/2 від 16.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900903/2 від 21.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900904/2 від 21.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900905/2 від 21.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900910/2 від 21.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900925/2 від 28.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900927/2 від28.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900928/2 від 28.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900926/2 від 28.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900924/2 від28.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, так як декларантом під час митного оформлення товарів (керамічна плитка) для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. Зважаючи на це, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). З огляду на вказане, вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 25 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що під час здійснення митного контролю, а саме правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, встановлено наявність розбіжностей в поданих документах. Також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів. Однак, відповідач вважає, що декларантом не спростовані наявні розбіжності у документах.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що відзив на позовну заяву не обґрунтовує законність прийняття оскаржуваних рішень, не доказано правомірності прийнятого ним рішення, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та, -

встановив:

Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Під час здійснення своєї діяльності позивач на підставі зовнішньоекономічних контрактів імпортує партії керамічної плитки.

Між Приватним підприємством «Леополісбуд» та польською компанією «CERRAD» Sp.z.o.o 01.02.2021 було укладено зовнішньоекономічний Контракт №02/04/2020 за яким предметом якого є визначення умов продажу Виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, що входять до торгової пропозиції Виробника і далі іменуються Вироби, на території України.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2022 р. позивачем здійснено наступні поставки:

1) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-17/08/23/DEX від 10.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 298, 55 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 14.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA96U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA96U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-17/08/23/DEX від 10.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 938892 від 10.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4849 від 10.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-17/08/23/DEX від 10.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0241306 від 10.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/000870/2 від 15.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA39U3, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

2) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-23/08/23/DEX від 11.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 142, 55 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 15.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA50U3 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA50U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-23/08/23/DEX від 11.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 14.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000119 від 13.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 11.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-23/08/23/DEX від 11.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0244053 від 14.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900881/2 від 15.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA65U9, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

3) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-26/08/23/DEX від 14.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 405, 39 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 16.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA77U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA77U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-26/08/23/DEX від 14.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №427483 від 14.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700044 від 14.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 11.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-26/08/23/DEX від 14.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0243645 від 14.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900887/2 від 16.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA32U7, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

4) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-27/08/23/DEX від 14.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 522, 64 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 16.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA78U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA78U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-27/08/23/DEX від 14.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 14.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000120 від 13.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 11.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-27/08/23/DEX від 14.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0244070 від 14.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900888/2 від 16.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA31U8, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

5) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-30/08/23/DEX від 14.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 7 858, 35 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 16.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA48U4 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA48U4 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-30/08/23/DEX від 14.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 941501 від 14.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4923 від 14.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-30/08/23/DEX від 14.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0244342 від 14.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900891/2 від 16.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA15U5, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

6) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-31/08/23/DEX від 14.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 630, 94 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 16.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA96U9 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA96U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-31/08/23/DEX від 14.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 941506 від 14.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4924 від 14.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-31/08/23/DEX від 14.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0244393 від 14.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900892/2 від 16.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA17U3, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

7) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-52/08/23/DEX від 18.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 937, 76 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 21.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA25U3 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA25U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-52/08/23/DEX від 18.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 18.08.2023; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №(S)FSE-52/08/23/DEX від 18.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000122 від 17.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 17.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-52/08/23/DEX від 18.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0249500 від 18.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900903/2 від 21.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA15U3, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

8) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-48/08/23/DEX від 18.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 142, 92 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 21.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA40U7 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA40U7 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-48/08/23/DEX від 18.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 18.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000121 від 17.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-48/08/23/DEX від 18.08.2023; Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» від 17.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0248613 від 18.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900904/2 від 21.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA32U5, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

9) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-36/08/23/DEX від 17.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 574, 10 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 21.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA78U3 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA78U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-36/08/23/DEX від 17.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 430147 від 17.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700045 від 16.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-36/08/23/DEX від 17.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0247105 від 17.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900905/2 від 21.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA58U6, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

10) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-50/08/23/DEX від 18.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 031, 62 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 21.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA99U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA99U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-50/08/23/DEX від 18.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 428983 від 18.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700046 від 18.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 16.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-50/08/23/DEX від 18.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0248854 від 18.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900910/2 від 21.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA86U1, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

11) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-69/08/23/DEX від 23.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 314, 72 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 25.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA87U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA87U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-69/08/23/DEX від 23.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 23.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000123 від 22.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 22.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-69/08/23/DEX від 23.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0253560 від 23.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900925/2 від 28.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA20U4, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

12) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-64/08/23/DEX від 22.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 194, 45 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 25.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA42U5 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA42U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-64/08/23/DEX від 22.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №941410 від 22.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5141 від 22.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 21.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-64/08/23/DEX від 22.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0251769 від 22.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900927/2 від 28.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA35U4, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

13) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-74/08/23/DEX від 23.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 305, 62 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 25.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA49U9 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA49U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-74/08/23/DEX від 24.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №430165 від 24.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700050 від 23.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 21.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-74/08/23/DEX від 24.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0254390 від 24.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900928/2 від 28.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA57U9, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

14) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-63/08/23/DEX від 22.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 7 640, 18 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 25.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA36U7 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA36U7 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-63/08/23/DEX від 22.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №939029 від 22.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5139 від 22.08.2023;Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 21.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-63/08/23/DEX від 22.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0251263 від 22.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900926/2 від 28.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA54U1, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

15) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-68/08/23/DEX від 23.08.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 529, 47 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 25.08.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA86U2 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad»), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA86U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-68/08/23/DEX від 23.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №430177 від 23.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700049 від 22.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 21.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-68/08/23/DEX від 23.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0252846 від 23.08.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900924/2 від 28.08.2023.

На виконання вимог вказаного Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA55U0, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 МК України встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд з`ясував, що в усіх двадцяти випадках митного оформлення товарів відповідач згідно ст. 53 МК України витребовував у позивача додаткові документи, вважаючи, що надані ним документи на підтвердження митної вартості товарів за основним методом містять розбіжності, неточності або є неповними.

Позивач вважав, що митний орган, витребовуючи додаткові документи у всіх п`ятнадцяти випадках діяв не на підставі та не в межах, визначених законодавством. Відповідач натомість вважав, що в усіх випадках у нього були належні підстави діяти згідно ст. 53 МК України.

Суд погоджується з доводами позивача й відхиляє аргументи відповідача з огляду на наступне.

Приписи ч. 2 ст. 53 МК України визначають перелік документів як декларант в обов`язковому порядку повинен надати до митного оформлення на підтвердження заявлених числових значень складових митної вартості товарів за основним методом. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 у справі №826/23118/15 зазначив, що «приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності».

Аналогічної правової позиції притримується Верховний суд і в постанові від 28.10.2020 у справі №1.380.2019.000724, вказавши, що: «… Суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішеннях про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України. … встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами».

Суд, проаналізувавши зміст усіх двадцяти вимог в межах оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів констатує, що такі вимоги за своїм змістом є загальними й не відображають підстав, за яких митний орган вирішив витребовувати додаткові документи. Замість цього відповідач обмежився лише констатацією факту недостатності документів, неповноти відомостей й навів для подання перелік усіх документів, визначених ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема й тих, які позивач вже надав до митного оформлення.

З огляду на це суд вважає, що відповідач, вимагаючи від позивача додаткові документи діяв не в межах та не в спосіб, визначений ч. 3 ст. 53 МК України.

Також суд дійшов висновку, що викладені підстави відповідача для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, не заслуговують уваги, з огляду на таке.

Зміст усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів дає змогу встановити, що відповідач як підставу для проведення коригування митної вартості товарів наводив наступні два зауваження: 1) Приписи Контракту №02/04/2020 від 01.02.2022 р. передбачають, що покупець надає продавцю замовлення на придбання товару, однак таке замовлення до митного оформлення не надавалося; 2) в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі.

Стосовно доводів відповідача: «в пункті 3.1 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5.4 Контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 Контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались» суд зазначає, що приписи Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2021 р. жодним чином не визначають зміст подібного замовлення й того факту, що в них сторони узгоджують ціну товару, який в подальшому буде постачатися. Навпаки згідно п. 2 параграфу 5 Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2021 р. узгоджений обсягу партії товару та його ціна чітко визначається продавцем у рахунку-фактурі (інвойсі). З огляду на це суд приходить до висновку про те, що заявки на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (рахунку-фактури (інвойсу)), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні.

Врешті, суд повторює, що приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний надати до митного оформлення, й замовлення на поставку товару не згадані у вказаних приписах. Відтак, позивач, в силу приписів ч. 5 ст. 53 МК України не зобов`язаний був надавати замовлення на поставку товару до митного оформлення.

Щодо аргументу митного органу: «в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі», суд бере до уваги, що в експортних деклараціях вказана статистична вартість, яка не вважається фактичною вартістю імпортованого товару.

Суд зазначає, що згідно Інструкції щодо заповнення митних декларацій, яка діє в Європейському Союзі, статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів у час і в місці, де вони залишають територію держави-члена, де вони перебували на момент випуску в митну процедуру («Держава-член-експортер»). Таким чином, статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і витрати на транспортування та страхування, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до пункту виїзду з цієї держави-члена. В експортній декларації вказується статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна.

Суд наголошує, що вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

З приводу обраного відповідачем методу коригування суд вказує наступне.

Суд з`ясував, що в усіх випадках митний орган здійснював коригування митної вартості товарів за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.

Відповідно до ч. 1-4 вказаної статті у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

В цій справі суд з`ясував, що в усіх п`ятнадцяти оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів відповідач з приводу проведених коригувань вказував лише посилання на дату та номер митної декларації-джерела коригування, вартість товару за 1кг., однак жодне із цих рішень не містить пояснень про те, чи був товар за митною декларацією-джерелом коригування аналогічним (подібним) товару, який ввозив позивач в розумінні ст. 60 МК України; які були умови поставки, комерційні умови, тощо.

А тому суд погоджується із доводами позивача та дійшов висновку, при здійсненні коригування митної вартості товарів, відповідач в порушення приписів ст. 60 МК України не пояснив дійсність та підставність обраних митних декларацій як джерел коригування митної вартості товарів, а відтак діяв не у межах та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що митним органом не доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 134 КАС України.

Відповідно до приписів вказаної статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду: Договір про надання правничої (правової) допомоги №516 від 26 січня 2023 року; Акт про надання правової допомоги №21 згідно Договору про надання правової допомоги на суму 40 000,00 грн..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначено, що підлягають розподілу та доказуванню судові витрати на правничу допомогу як ті, що вже сплачені адвокатові, так і ті, які фактично понесені, нараховані і підлягають оплаті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Est/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Також, суд зважає на характер та предмет позову, а саме незначну складність, велику кількість подібних справ.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці в сумі 6 925, 88 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/000870/2 від 15.08,2023;

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900881/2 від 15.08.2023;

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900887/2 від 16.08.2023;

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900888/2 від 16.08.2023;

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900891/2 від 16.08.2023;

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900892/2 від 16.08.2023;

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900903/2 від 21.08.2023;

9. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900904/2 від 21.08.2023;

10. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900905/2 від 21.08.2023;

11. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900910/2 від 21.08.2023;

12. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900925/2 від 28.08.2023;

13. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900927/2 від28.08.2023;

14. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900928/2 від 28.08.2023;

15. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900926/2 від 28.08.2023;

16. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900924/2 від28.08.2023.

17. Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6 925, 88 гривень (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень, 88 коп.).

18. Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26.06.2024.

Суддя Коморний О.І.