Справа № 461/3315/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/3315/24 пров. № А/857/13235/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Слободян І.М.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Сліпенко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Гарагуца Івана Федоровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2024р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Гарагуца Івана Федоровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Волоско І.Р., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 35 хв. 14.05.2024р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) представник адвокат Гарагуц І.Ф., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Львівської митниці від 26.12.2023р. у справі про порушення митних правил № 1661/20900/23, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу /МК/ України, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-7).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2024р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.262-266).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Гарагуц І.Ф., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.2, а.с.1-7).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що причиною порушення митних правил є незаконні дії власника орендованої техніки Гжегожа Мєлевчика, який перешкоджає вивезенню сільськогосподарської техніки на територію Польщі. Вказана особа незаконно користується спірною технікою, яка згідно договору оренди повинна знаходитися у орендаря, а саме у ТзОВ «Агро-Лев».

У свою чергу, апелянт намагався запобігти порушенню митних правил, зокрема, активно вів перемовини із власником техніки, митним органом, подав заяву в органи поліції.

Таким чином, ТзОВ «Агро-Лев» на теперішній час не має реальної можливості вивезти за межі митної території України ввезену сільськогосподарську техніку через протиправні дії третьої особи.

Окрім цього, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце складання протоколу про порушення митних правил, складені відповідачем протокол і постанова не містять відомостей про посаду і місце праці ОСОБА_1 , митним органом не представлено заяву на продовження терміну переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення терміном на один рік до 30.05.2023р.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Також протокольною ухвалою від 25.06.2024р. колегія суддів відхилила клопотання представника позивача, що надійшло електронною поштою до апеляційного суду 25.06.2024р., про відкладення апеляційного розгляду справи через перебування адвоката в іншому судовому процесі (Т.2, а.с.23-26), оскільки така обставина не перешкоджала позивачу з`явитися до апеляційного суду або прийняти участь в режимі відеоконференції; також останній не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою іншого адвоката під час розгляду своєї апеляційної скарги.

Розглядувана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, а особливості їх розгляду визначені ст.ст.268-272, 286 КАС України, якими, зокрема, передбачено скорочені строки повідомлення учасників справи, надання можливості ознайомитися із заявами (скаргами) учасників в судовому засіданні тощо.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засідання учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За сукупності таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 є засновником (учасником) ТзОВ «Агро-Лев» (), починаючи з 22.12.2022р., працював директором вказаного товариства; 24.12.2023р. звільнений з вказаної посади за згодою сторін (Т.1, а.с.14-16).

01.08.2017р. між ТзОВ «Агро-Лев» та громадянином ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) укладені договори оренди сільськогосподарської техніки №№ 2, 3, 4, строк дії яких завершився 30.06.2023р. (Т.1, а.с.75-82).

28.08.2017р. до Відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару «Причіп марки Kroger AGROLINER, тип HKD402, з функцією саморозвантаження, призначений для перевезення вантажів в сільському господарстві, 2012 року виготовлення, такий, що був у користуванні, максимальна маса з повним завантаженням 24000 кг, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 1 шт., торгівельної марки «Kroger», виробник Peter Kroger GmbH /EU/», що надійшов на адресу ТзОВ «Агро-Лев», останнім було подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ № UA209150/2017/109239 (Т.1, а.с.69-70).

Митним органом встановлено строк перебування вищезазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 26.11.2017р.

22.11.2017р. ТзОВ «Агро-Лев» подано до відділу митного оформлення ЕМД типу ІМ 31 ДМ (додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої МД - доплати три відсотки) № 209150/2017/113819 на продовження терміну тимчасового ввезення до 30.11.2017р.

Починаючи з 30.11.2017р., до 27.05.2022р. ТзОВ «Агро-Лев» подавались митні декларації типу ІМ 31ДМ на продовження терміну тимчасового ввезення вказаного товару згідно відповідних заяв про продовження терміну переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами (Т.1, а.с.93-174).

В період 30.06.2023р. - 27.11.2023р. відомості щодо поміщення товару: «Причіп марки Kroger AGROLINER, тип HKD402, з функцією саморозвантаження, призначений для перевезення вантажів в сільському господарстві, 2012 року виготовлення, такий, що був у користуванні, максимальна маса з повним завантаженням 24000кг, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 1 шт., торгівельної марки «Kroger», виробник Peter Kroger GmbH /EU/» в кількості 1 шт., задекларованого за ЕМД № UA209150/2017/109239 від 28.08.2017р. в митний режим реекспорту або поміщення в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених ч.3 ст.120 МК України, станом на 27.11.2023р. до відділу митного оформлення № 5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці не надходили.

14.08.2023р. до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці надійшов лист ТзОВ «Агро-Лев» № б/н від 10.08.2023р. (вх. № 40037/13-20 від 14.08.2023р.) щодо причин протермінування строків тимчасового ввезення на митну територію України сільськогосподарської техніки за МД типу ІМ 31ДМ № UA209150/2022/7250 від 27.05.2023р., про що повідомлено відділ митного оформлення № 5 м/п «Львів-північний» службовою запискою № 7.4-20/2504 від 19.09.2023р. (Т.1, а.с.175-176).

У зверненні ТзОВ «Агро-Лев» від 10.08.2023, за винятком заяви до Тернопільського РВП про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023р., не долучено документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили (витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження).

07.11.2023р. на адресу ТзОВ «Агро-Лев» направлено лист Львівської митниці № 7.4-2-28-08/13/28931 про необхідність у строк до 24.11.2023р. з`явитись до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Львів-північний» для надання письмових пояснень та розгляду питання щодо наявності складу правопорушення щодо товару, який перебуває у режимі тимчасового ввезення за МД типу ІМ 31 ДМ № UA209150/2022/007250 від 27.05.2022р. (Т.1, а.с.177-178).

Вказаний лист отримано «за довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення (Т.1, а.с.179).

На зазначену в листі дату та час ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

28.11.2023р. у відсутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1661/20900/23 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці № 7.4-2-28-08/13/31228 від 30.11.2023р. примірник протоколу про порушення митних правил № 1661/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 (Т.1, а.с.180).

Вказаний лист вручено «за довіреністю» 05.12.2023р., що підтверджується видруком із сайту Укрпошти (Т.1, а.с.181-182).

Окрім того, у вказаному листі повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил № 1661/20900/23 відбудеться 26.12.2023р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369; Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

28.11.2023р. на адресу митного органу надійшов лист ТзОВ «Агро-Лев», в якому містилося прохання на підставі ч.1 ст.460 МК України звільнити товариство від адміністративної відповідальності за порушення митних правил (Т.1, а.с.183-184).

Також 25.12.2023р. ТзОВ «Агро-Лев» скерувало на електронну адресу Львівської митниці листа про відкладення розгляду справи для участі в справі новопризначеного керівника підприємства (Т.1, а.с.196), який отриманий адресатом 02.01.2024р.

Постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 1661/20900/23 від 26.12.2023р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. (Т.1, а.с.189-191).

Листом Львівської митниці № 7.4-20-04/7.4-20-04/10/33577 від 27.12.2023р. примірник постанови Львівської митниці в справі про порушення митних правил № 1661/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання.

Вказаний лист повернувся на Львівську митницю 16.01.2024р. у зв`язку з відсутністю адресата (Т.1, а.с.192-196

Також Львівська митниця скерувала на адресу ТзОВ «Агро-Лев» лист № 7.4-1/7.4-20-04/14/1437 від 15.01.2024р. про результати розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 1661/20900/23 (Т.1, а.с.198-199).

За результатами оскарження винесеної постанови до Державної митної служби України останньою прийнято постанову від 26.02.2024р., якою постанову Львівської митниці від 26.12.2023р. в справі про порушення митних правил № 1661/20900/23 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (Т.1, а.с.204-210).

Із змісту заявленого позову слідує, що спірним питання в розглядуваному випадку є питання наявності в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Вирішуючи наведений спір та приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 МК України.

Також митним органом дотримано процедуру складання протоколу в справі про порушення митних правил і винесення постанови в такій, що стверджується наданими відповідачем доказами.

При цьому, позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Вищевикладені висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно з п.43 ст.4 та ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами -посадові особи цих підприємств, а саме керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно з ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Матеріалами справи стверджується, що 28.08.2017р. до відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару «Причіп марки Kroger AGROLINER, тип HKD402, з функцією саморозвантаження, призначений для перевезення вантажів в сільському господарстві, 2012 року виготовлення, такий, що був у користуванні, максимальна маса з повним завантаженням 24000 кг, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1 шт, торгівельної марки «Kroger» виробник Peter Kroger GmbH /EU/», що надійшов на адресу ТзОВ «Агро-Лев», останнім було подано ЕМД типу ІМ 31 ДЕ № UA209150/2017/109239.

Львівською митницею встановлено строк перебування вищезазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 26.11.2017р.

Строк тимчасового ввезення товару неодноразово продовжувався митницею до 30.05.2023р.

З метою продовження тимчасового ввезення товару з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на один місяць до 30.06.2023р. керівником ТзОВ «Агро-Лев» ОСОБА_3 подана заява від 30.05.2023р., згідно з якою він взяв зобов`язання щодо вивезення зазначеного товару за межі митної території України або заявити про зміну митного режиму. Вказана заява погоджена Львівською митницею, на підставі чого до ЕМД типу ІМ31ДМ № UA209150/2022/007250 внесено відповідне коригування; строк тимчасового ввезення товару продовжено до 30.06.2023р.

Оскільки строк тимчасового ввезення товару закінчився 30.06.2023р., митну декларацію на вказаний товар для завершення режиму тимчасового ввезення до Львівської митниці не подано, в інший митний режим товар не заявлено, тому митним органом 28.11.2023р. складено протокол про порушення митних правил № 1661/20900/23.

Частиною першою ст.459 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з наявними в матеріалах справи про порушення митних правил № 1661/20900/23 поясненнями ОСОБА_4 від 20.11.2023р. (вх. митниці № 70719/13 від 28.11.2023р.) строки тимчасового ввезення сільськогосподарської техніки не дотримані через протиправні дії третіх осіб, а саме непродовження орендодавцем техніки договорів оренди та її незаконне утримання, що підтверджується, зверненням до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з матеріалами справи про порушення митних правил № 1661/20900/23 встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із заявою від 03.08.2023р. про вчинення кримінального правопорушення до Тернопільського районного відділення поліції Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ України в Тернопільській обл. у зв`язку із перешкоджанням орендодавця вивезенню сільськогосподарської техніки за межі митної території України.

Вказана заява була скерована до відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській обл. для прийняття рішення.

Листом відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській обл. № 2958/56/01/15-2023 від 31.08.2023р. повідомлено, що відповідно до ст.214 КПК України відомості, наведені у заяві, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення; в даному факті вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (Т.1, а.с.185-188).

Будь-які інші документи, які підтверджують настання обставин непереборної сили, що унеможливили виконання взятого на себе зобов`язання, ОСОБА_3 не надані.

Відповідно до ч.4 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем не виконані взяті на себе зобов`язання про зворотне вивезення вищевказаного товару за межі митної території України (строк тимчасового ввезення товару закінчився 30.06.2023р.), не поміщено товар в інший митний режим, до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення товару останній не звертався, тому в митного органу станом 26.12.2023р. були наявними правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.481 МК України.

07.11.2023р. на адресу ТзОВ «Агро-Лев» направлено лист Львівської митниці № 7.4-2-28-08/13/28931 про необхідність у строк до 24.11.2023р. з`явитись до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Львів-північний» для надання письмових пояснень та розгляду питання щодо наявності складу правопорушення щодо товару, який перебуває у режимі тимчасового ввезення за МД типу ІМ 31 ДМ № UA209150/2022/007250 від 27.05.2022р. (Т.1, а.с.177-178).

Вказаний лист отримано «за довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення (Т.1, а.с.179).

Зміст вказаного листа є чітким і зрозумілим; в разі сумнівів в позивача щодо його дійсності останній не був позбавлений можливості з`ясувати це питання у відповідача.

На вказану в листі дату та час ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

28.11.2023р. у відсутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1661/20900/23 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці № 7.4-2-28-08/13/31228 від 30.11.2023р. примірник протоколу про порушення митних правил № 1661/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 (Т.1, а.с.180).

Вказаний лист вручено «за довіреністю» 05.12.2023р., що підтверджується видруком із сайту Укрпошти (Т.1, а.с.181-182).

Окрім того, у вказаному листі повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил № 1661/20900/23 відбудеться 26.12.2023р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369; Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За інформацією Львівської митниці станом на дату розгляду вказаної справи клопотання ОСОБА_4 від 25.12.2023р. про перенесення розгляду справи до Львівської митниці не надходило.

02.01.2024р. на електронну адресу Львівської митниці надійшов лист представника ТзОВ «Агро-Лев» без прізвища (вх. митниці № 948/14-20 від 02.01.2024р.) щодо перенесення дати розгляду справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади керівника та призначення нового керівника.

Листом Львівської митниці № 7.4-1/7.4-20-04/14/1437 від 15.01.2024р. повідомлено ТзОВ «Агро-Лев» про те, що 26.12.2023р. справа про порушення митних правил № 1661/20900/23 Львівською митницею розглянута та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваної постанови, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають нормам процесуального права.

Водночас, доводи апелянта побудовані на переоцінці наявних доказів і усуненні помилок застосування норм матеріального права судом першої інстанції; будь-яких нових доказів до матеріалів справи останнім не представлено.

Отже, позивач ОСОБА_1 підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, а тому його дії, як керівника ТзОВ «Агро-Лев» на момент вчинення правопорушення, містять склад порушення митних правил, передбачений ч.4 ст.481 МК України.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені представником позивача в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача залишені без задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Окрім цього, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024р. в частині зупинення дії рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2024р. в адміністративній справі № 461/3315/24 належить визнати такою, що втратила чинність (Т.2, а.с.15-17).

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.271, 272, 286, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Гарагуца Івана Федоровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2024р. в адміністративній справі № 461/3315/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024р. в частині зупинення дії рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2024р. в адміністративній справі № 461/3315/24 такою, що втратила чинність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 27.06.2024р.