Справа № 946/2139/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 946/2139/24

Перша інстанція: суддя Бурнусус О.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2024 року до Ізмаїльського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №26 від 01 березня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів фонду, а саме призначено та виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів фонду по листку непрацездатності №519694, оформленому з порушенням вимог закону.

В той же час, вказаний листок непрацездатності видано на період непрацездатності з 12.05.2016 року по 20.05.2016 року, нарахування допомоги проведено у червні 2016 року, а сама допомога виплачена 16.06.2016 року.

За таких обставин відповідачем накладено адміністративне стягнення після закінчення строків притягнення особи до відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, наголошує, що суд першої дійшов хибного висновку про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки допущені порушення порядку використання коштів фонду є триваючим правопорушенням, яке виявлено під час проведеної перевірки, тому строк притягнення до відповідальності потрібно відраховувати з моменту підписання акту перевірки 23.02.2024 року.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2024 року відносно голови комісії з припинення - директора Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 26 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн.

Відповідно до обставин, вказаних у постанові, відповідачем проведено документальну перевірку страхувальника щодо дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду, про що складено акт № 1500-1005-3/32 від 23.02.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення №26 від 23.02.2024 року, за результатами розгляду яких встановлено порушення ОСОБА_1 порядку використання коштів Фонду, а саме: допомогу по тимчасовій непрацездатності призначено та виплачено за рахунок коштів Фонду по листку непрацездатності №519694, оформленому за час знаходження застрахованої особи на лікуванні у період з12.05.2016 року по 20.05.2016 року, який видано з порушеннями: невірно зазначено ім`я та по батькові особи, не визначена причина непрацездатності, невірна назва страхувальника, відсутня адреса страхувальника, внаслідок чого з коштів Фонду виплачено 585,36 грн, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105 від 23.09.1999 ( в редакції Закону, що діяла до 01.01.2023).

Вважаючи постанову прийнятою після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивачки про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Частина перша статті 244-2 КУпАП встановлює, що органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннями законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, поданням недостовірних відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (стаття 165-1), та з перешкоджанням уповноваженим особам Пенсійного фонду України та його органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

В той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 визначено поняття триваючого правопорушення. Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до обставин даної справи, ОСОБА_1 , як керівником, призначено та виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду по листку непрацездатності №519694, оформленому за час знаходження застрахованої особи на лікуванні у період з 12.05.2016 року по 20.05.2016 року, який видано з порушеннями: невірно зазначено ім`я та по батькові особи, не визначена причина непрацездатності, невірна назва страхувальника, відсутня адреса страхувальника, внаслідок чого з коштів Фонду виплачено 585,36 грн.

В той же час, колегія не може погодитись з доводами апелянта що вставлене порушення є триваючим, оскільки листок непрацездатності був прийнятий у травні 2016 року та застрахованій особі виплачено кошти у червні 2016 року. Таким чином, дії позивача, які, за твердженням відповідача, призвели до порушення порядку використання коштів фонду мали місце у травні-червні 2016 рокуё а після виплати коштів застрахованій особі, адміністративне правопорушення є завершеним.

В апеляційній скарзі пенсійний орган зазначає, що єдиним способом встановити наявність порушення порядку використання коштів Фонду є проведення перевірок, які не можуть проводитись частіше ніж раз на рік. З огляду встановлені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності Пенсійний фонд позбавлений можливості належно контролювали використання коштів.

Колегія суддів відхиляє відповідні доводи апелянта, оскільки встановлене обмеження перевірок не має суттєвого відношення до обставин даної справи, оскільки відповідачем не доведено наявності будь-яких перешкод у проведенні перевірок з червня 2016 року до лютого 2024 року.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області винесло постанову про адміністративне правопорушення №26 від 01 березня 2024 року після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав скасування постанови та закриття провадження у справі про накладення адміністратвиного стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко