Справа № 160/6533/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2024 рокуСправа №160/6533/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6533/22, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Державною податковою службою України подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить:

-змінити спосіб або порядок виконання пункту 8 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6533/22, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. шляхом, зобов`язання ДКСУ здійснити заходи щодо списання коштів за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ», судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що в межах наданих повноважень Державною податковою службою України до Державної казначейської служби України надано інформацію та визначені законодавством документи для здійснення виплати судового збору шляхом безспірного списання зазначених коштів з рахунку ДПС. Зі свого боку контролюючий орган виконав всі свої зобов`язання передбачені законодавством в повному обсязі. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 до ДПС надходять листи ДКСУ щодо безспірного списання коштів з повідомленням про необхідність надати інформацію, пов`язану з виконанням рішення суду. ДПС на виконання листів ДКСУ щодо безспірного списання коштів надано інформацію щодо кодів програмної класифікації видатків бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, зокрема, у справі № 160/6533/22, стягувач ТОВ «Біостратегії». Згідно з абзацом 4 пункту 28 Порядку № 845 у повідомленні органу ДКСУ зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника. ДПС до ДКСУ надано інформацію щодо ТОВ «Біостратегії» для здійснення виплати на виконання зазначеного рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. З огляду на викладене, відповідно до Порядку № 845 та у зв`язку з відсутністю у ДПС протягом двох місяців з дати направлення відповідних листів до ДКСУ відповідних бюджетних асигнувань, виконання рішень суду повинно бути здійснено ДКСУ за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», яка закріплена за Державною казначейською службою України.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 10.06.2024 заяву Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6533/22 залишено без руху; встановлено 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви в сумі 726,72 грн., сплаченого в установленому порядку.

17.06.2024 від Державної податкової служби України надійшла заява, в якій заявник просив продовжити строк на усунення недоліків заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі щодо сплати судового збору.

18.06.2024 до суду надійшла заява Державної податкової служби України про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято до провадження заяву Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.06.2024 о 12:00.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками надіслані сторонам.

26.06.2024 від ДПС України надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.06.2024 заяву ДПС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.06.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

26.06.2024 представником ДПС України подано документи на підтвердження повноважень.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання 27.06.2024 сторони не з`явились з урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивачем надано клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи складанням представником позивача адвокатом Гагарським А.П. державного іспиту. При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, у зв`язку із чим клопотання позивача залишено без задоволення.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника,та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заяву Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі суд розглянув в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6533/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біостратегії» задоволено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6533/22 набрало законної сили 23.02.2023.

23.05.2023 позивачем отримано виконавчі листи у справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, в тому числі виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00грн.

Згідно з вказаним виконавчим листом: боржник Державна податкова служба України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

31.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біостратегії» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2023 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18.08.2023 року, для подання суду пояснень.

Ухвалою суду від 25.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біостратегії» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6533/22 в частині щодо стягнення судового збору.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/6533/22 в частині судового збору.

Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/6533/22 в частині судового збору.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 11.07.2022 в адміністративній справі №160/6533/22 в частині стягнення судового збору. У прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6533/22 в частині стягнення судового збору - відмовлено.

Цією ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6533/22 в частині стягнення судового збору та зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6533/22 в частині стягнення судового збору протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

На час розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6533/22 Державною податковою службою України доказів виконання рішення суду в частині стягнення судового збору не надано.

Разом з цим, на підтвердження вчинення дій щодо виконання рішення суду в цій частині Державною податковою службою України до заяви були надані наступні документи: лист ДПС України від 06.04.2023 Державній казначейській службі України, Додаток 1 до листа від 06.04.2023, лист Державної казначейської служби України від 31.03.2023 Державній податковій службі України «Щодо безспірного списання», лист ДПС України від 31.05.2024 Державній казначейській службі України, лист Державної казначейської служби України від 09.06.2023 Державній податковій службі України «Щодо безспірного списання», лист ДПС України від 15.06.2023 Державній казначейській службі України, Додаток 1 до листа.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень ч.1 та ч.3 ст. 378 КАС України дає підстави для висновку, що для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17, Верховним Судом у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

При цьому, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача чи виконавця змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання.

Разом з цим, у спірному випадку заява про зміну способу або порядку виконання рішення суду подана до суду ДПС України, який є боржником за виконавчим листом.

Крім того, у поданій заяві ДПС України просить суд змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, встановивши наступний спосіб виконання судового рішення:

«змінити спосіб або порядок виконання пункту 8 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6533/22, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. шляхом, зобов`язання ДКСУ здійснити заходи щодо списання коштів за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ», судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень».

Суд надає правову оцінку заявленій вимозі, як такій, що змінює зміст резолютивної частини рішення суду.

Разом з тим, із доводів, викладених у заяві вбачається, що заявник має намір змінити спосіб виконання рішення суду.

Суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Суд зазначає, що у спірному випадку заява ДПС України про зміну способу або порядку виконання судового рішення шляхом зміни способу виконання рішення суду в частині зі стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на зобов`язання ДКСУ здійснити заходи щодо списання коштів за певною бюджетною програмою фактично змінює рішення суду по суті та спосіб, передбачений частиною першою статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, заява Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6533/22 не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6533/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова