Справа № 332/797/24
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/797/24
Провадження №: 2-а/332/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М.,

за участі секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Середи Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Адвокат Середа А.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Ященко О.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 623863 від 30.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що оскаржувану постанову стосовно нього було складено поліцейським безпідставно, без будь яких доказів щодо його провини. Зазначає, що не вчиняв зазначеного в постанові порушення Правил дорожнього руху зокрема не керував 30 серпня 2023 року о 10 годині 38 хвилин в с. Приморське по вул. Джерельна транспортним засобом «Honda Dio» без ДНЗ, без права керування, а саме був позбавлений права керування Заводським районним судом м. Запоріжжя 16.03.2023 р., а відтак не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 13.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.03.2024 засобами поштового зв`язку від Головного управління національної поліції в Запорізькій областідо суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказує, що стягнення, передбачене ч.4 статті 126 КупАП, накладено інспектором поліцейським з РПП СПД ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ященком О.М. у межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків, були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №623863 від 30.08.2023. Як доказ вини позивача зазначає, що той був судом позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (адміністративний матеріал направлено за вих № 2378/80//01-23 від 04.09.2023). На думку відповідача, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується рапортом поліцейського з РПП СРПП ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.08.2023, відповідно до якого 30.08.2023 о 10.38 год. у смт.Приморське Василівського району Запорізької області по вул.Урицького, 146, керуючи транспортним засобом - мопед «Хонда Діо», чорного кольору д.н.з. відсутній, під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_3 керував вищевказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування: (постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 справа №332/5130/23 скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП) (відеозапис від 30.08.2023 (час запису 10:38:03), на якому зафіксовано вчинене Позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Під час перевірки документів поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023, справа №332/5130/23, за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння). Рішенням суду позивач був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також поліцейськими з РПП СПД Василівського РУП відділу поліції № 1 ГУНП Запорізькій області за порушення п.2.5 ПДР України на гр. ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи: серії ААД № 178922, ААД №178346, ААД №178922 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння від 01.04.2023, 30.08.2023, 17.01.2023, які у січні 2023 року направлено на розгляд та прийняття рішення до Заводського районного суду м.Запоріжжя та за порушення п. 2.1 «а» (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами» винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №623863 від 30.08.2023, винесеною поліцейським з РПП СПД ВП № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20400 грн. ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності та вважає, що підстав для задоволенню позову немає, оскільки відповідачем правомірно накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за порушення ПДР. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області в повному обсязі.

Третьою особою інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ященком О.М. подані пояснення на позовну заяву, зміст яких тотожний зі змістом відзиву на позовну заяву Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Середою А.А. на адресу суду надані відповідь на відзив та відповідь на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не вчиняв повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП). Відповідачем не спростовано доводи сторони позивача, що ОСОБА_1 не приймав участь під час розгляду справи № 332/498/23, в якій 16.03.2023 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Згадану постанову суду від 16.03.2023 р. він не отримував, засобами поштового зв`язку вона йому не надходила. Про розгляд справи № 332/498/23 без участі позивача свідчить зміст самої постанови суду від 16.03.2023, доступний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109586009). Отже, постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 справа № 332/5130/23, на яку міститься посилання у відзиві, не має відношення до справи, а твердження про обізнаність ОСОБА_1 щодо вчинення ним повторного керування транспортним засобом, після позбавлення права керування, не відповідає дійсності. Крім того, з відзиву вбачається, що доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на думку сторони Відповідача, є: довідка з інформаційного порталу Національної поліції України з підсистеми Адмінпрактика від 30.08.2023; рапорт поліцейського з РПП СРПП ВП № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Ященко О.М. від 30.08.2023; складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозапис від 30.08.2023. Разом з цим, представник відповідача стверджує, що наявність записів у базах даних, вказаних у довідці ІПН підсистеми «Адмінпрактика», як належного доказу автоматично спростовує твердження Позивача та підтверджує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а також доводить, що ОСОБА_1 сів за кермо власного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак, ані наведені заперечення проти позову, ані долучені додатки до відзиву не доводять факту керування ОСОБА_1 30 серпня 2023 року транспортним засобом «Honda Dio» в с. Приморське по вул.Джерельна. Зміст вказаного вище рапорту поліцейського, наведений у відзиві є сумнівним, оскільки щодо місця скоєння адміністративного правопорушення замість «вул. Джерельна» зазначено «вул. Урицького, 146»; є посилання на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023, яка не має відношення до справи; в рапорті не зазначено пристрій, на який здійснено відеозапис адміністративного правопорушення. Крім того, адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП можлива тільки у разі керування особою транспортним засобом. Позбавлення особи права керування транспортним засобом, на що неодноразово звертається увага у відзиві, автоматично не призводить до притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою за відсутності факту керування.

Стороною відповідача не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в постанові час та місце та/або на спростування твердження Позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2023, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджений судом відеозапис не підтверджує факту керування мопедом Хонда ДІО ОСОБА_1 . Також, суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 серпня 2023 року в с. Приморське по вул. Джерельній вже встановлювався під час розгляду справи № 332/5130/23 за участі тих саме сторін та при дослідженні тих самих доказів (письмових матеріалів, відеозапису тощо), а відтак відсутні підстави для повторного дослідження долучених до відзиву додатків у вигляді копій документів та диску з відеозаписом. Твердження сторони відповідача, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою, є необґрунтованими оскільки сама оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

З урахуванням вищенаведеного, просить відхилити відзив відповідача та задовольнити адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 .

У призначене на 27.06.2024 судове засідання, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання, в якому, посилаючись на те, що долучені до відзиву додатки у вигляді копій документів та диски з відеозаписом з місця події (вул. Джерельна с. Приморське, Василівський р-н, Запорізька обл.) вже були предметом дослідження у згаданій вище справі №332/5130/23, висновки суду є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалена постанова суду від 19 грудня 2023 року, підстави для повторного дослідження вищезазначених доказів відсутні; стороною відповідача не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, тому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій областіу призначене на 27.06.2024 судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому зазначила, що стороною відповідача надані належні та допустимі докази, зокрема у вигляді відеозапису від 09.02.2024 проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять відмовити.

Третя особа: інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 , якийпро дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.ч.1 -5 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

30.08.2023поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БАБ № 623863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 20400 грн.

За змістом оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 623863 від 30.08.2023, 30 серпня 2023 року о 10 годині 38 хвилин в с. Приморське по вул. Джерельна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» без ДНЗ, без права керування, а саме був позбавлений права керування Заводським районним судом м. Запоріжжя 16.03.2023р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Не погоджуючись із правомірністю винесеної відповідачем спірної постанови від 30.08.2023р., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст.14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пп "а" п 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Верховний Суд в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В позовній заяві позивач заперечує факт керування транспортним засобом.

В якості доказу на підтвердження факту того, що він не керував транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку позивачем надано суду постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 у справі ЄУН 332/5130/23, яка 30.12.2023 набрала законної сили, відповідно до якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 вбачається, що під час розгляду справи ЄУН 332/5130/23 судом не встановлено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки досліджений судом відеозапис не підтверджує факту керування мопедом Хонда ДІО ОСОБА_1 30.08.2023 о 10-38 в с. Приморське по вул. Джерельна в районі б.35Д. З пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 мопедом Хонда ДІО не керував, оскільки він був не робочий , не заводився. Доказів протилежного суду надано не було. Згідно пояснень інспектора поліції Іщенко Д.О. відеофіксація на боді камеру була розпочата пізніше, а саме в момент коли ОСОБА_1 вже був у своєму дворі та розпочалося спілкування між ним та ОСОБА_1 .

Таким чином, постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 по справі ЄУН 332/5130/23, на підставі наведених доказів, встановлено недоведеність факту керування ОСОБА_1 мопедом Хонда ДІО без державного номерного знаку 30.08.2023.

Суд зазначає, що постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 по справі ЄУН 332/5130/23 має преюдиційне значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому суд, при ухваленні рішення не з`ясовує обставин справи, встановлені вищевказаною постановою.

Крім того, на відеозаписі, наданому представником позивача факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не видно.

З огляду на викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність факту керування позивачем транспортним засобом за події, яка мала місце згідно оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 623863 від 30.08.2023є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів позивача та відповідача суд враховує правові висновки, викладені у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Також, згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В порядку ч.ч.1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України, ст. ч.4 ст.126, 251, 258, 280, 283, КУпАП, суд, -

постановив:

Позовну заяву Середи Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Ященко Олег Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 623863 від 30 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Запорізькій області(адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М.Погрібна