Справа № 766/6374/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Чужикова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради №38 від 18 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ст.156 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2024 року о 16-00 год 40хв. за адресою: м.Херсон, вул.Блюхера,52 в магазині кафетерії м.Херсон, вул.Вишнева,52, знаходячись на своєму робочому місці здійснив продаж пива «Нова Баварія» на розлив об`ємом 1,5 літрів, чим порушив пункт 2 ст.156 КУпАП. Вказав, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 02.05.2024 року було відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАД №362664 12.04.2024 року близько 16-40год. за адресою: м.Херсон, вул.Вишнева,52 у кафе 128 кв.м ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного розливного пива «Нова Баварія » об`ємом 1,5 літрів, чим порушив наказ 98-н ХМВА від 12.07.2023 року та вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.. Подія фіксувалась на службову бодікамеру.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсоні ради №38 від 18.05.2024 року ОСОБА_1 за порушення п.2 ст.156 КУпАП накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсоні ради №38 від 18.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного розливного пива «Нова Баварія » об`ємом 1,5 літрів, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказам.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами та нормами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Тому, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол..

Суд зауважує, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив Наказ 98-Н ХМВА від 12.07.2023 року.

Разом з тим Наказ 98-Н Начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 12.07.2023 року не встановлює заборону торгівлі в певний час доби, оскільки вказаним Наказом внесені зміни до іншого наказу ХМВА в частині строку дії наказу.

Отже, на переконання суду, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362664 від 12.04.2024 , складеного відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, крім самої постанови про вчинення адміністративного правопорушення, протоколу, рапортів працівників поліції.

Суд зазначає, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорти працівників поліції теж не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони складаються зацікавленими особами, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 року №524/4668/17.

До суду не надано інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суду не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП , адже відповідач не надав належних та достатніх доказів, враховуючи заперечення позивача, позов необхідно задовольнити, а постанову №38 від 18.05.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсоні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156,251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов адвоката Чужикова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову №38 від 18.05.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсоні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: Чужиков Денис Юрійович (м.Херсон, вул.Генерала алмазова, 62)

Відповідач: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради (місце знаходження: м.Херсон, вул.Маяковського,8).

Суддя Т.І. Рядча