Справа № 420/28523/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

скасувати наказ Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №63 від 10.01.2023 року, в частині яка стосується Позивача, слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , на підставі якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "Суворої догани".

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 10 січня 2023 року, Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №63, за підписом Т.в.о. начальника полковника поліції ОСОБА_2 , слідчого, слідчого відділення, відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності, та накладено стягнення у вигляді суворої догани. Такий Наказ, позивач вважає безпідставним та неправомірним.

Позивач вважає, що у його діях позивача не вбачається жодних протиправних дій, так як: старший інспектор-черговий чергової частини ВнП № З ОРУП № 1 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_3 не виконав покладені на себе обов`язки всупереч вимогам законодавства проігнорував необхідність залучення представників вибухотехнічного підрозділу; слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 виконував наказ старшого за званням та за посадою майора поліції ОСОБА_4 ; слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 виконував свій обов`язок, вжив усіх необхідних засобів, для того щоб унеможливити детонацію боєприпасів, та унеможливив нанесення збитків та поранень цивільному населенню. В рамках своїх обов`язків вжив усіх засобів щодо збереження особового складу. Вибух відбувся після проведення слідчих дій. Боєприпас знаходився в експертному пакеті, відповідно до чинного законодавства, поміщення доказу до експертного пакету відбувається саме спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу. Виходячи з вищевикладеного можна дійти висновку що притягнення до відповідальності позивача є безпідставним..

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що наказом ГУНП в Одеській області від 08.12.2022 № 2343 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії. В межах проведення службового розслідування 13.12.2022 року посадовою особою, яка входила до складу дисциплінарної комісії було відібрано пояснення у ОСОБА_1 стосовно обставин проведеної перевірки. За результатами проведення службового розслідування 06.01.2023 року начальником ГУНП в Одеській області був затверджений висновок, який відповідає вимогам Дисциплінарного статуту НПУ. Таким чином, службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведено із дотриманням строків та відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідач зазначає, що позивач будучи старшим слідчо-оперативної групи самостійно прийняв рішення про огляд виявлених небезпечних предметів у транспортному засобі у автомобілі Dodge Durango, номерні знаки НОМЕР_1 , почав огляд місця події долучивши до огляду ще спеціаліста криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , яка виконуючи вказівки позивача ще упакувала небезпечні предмети до криміналістичних пакетів. Будучи не досвідченим працівником та з слабкими знаннями щодо небезпечних вибухових предметів, позивач хибно вважав, що вони не несуть загрозу. Та в події яка сталася 02.12.2022 по вул. Прохорівської, 8 у м. Одесі намагається перекласти свою провину на ОСОБА_4 , якому в телефонній розмові надав спотворену інформацію щодо виявлених небезпечних вибухових предметів. Однак в даному випадку потрібно звернути увагу на те, що позивач візуально при огляді вже визначив виявленні предмети як використані гільзи різних калібрів у кількості три одиниці та протитанковий ракетний комплекс «Фагот». Відповідач зауважує, що позивач якщо визначив що зазначені вище предмети відносяться до вибухо небезпечних предметів нібито повідомив про це керівництво та інспектора чергової частини ОСОБА_6 , чомусь не став чекати приїзду спеціалістів вибухотехнічного підрозділу, а взагалі надав вказівку спеціалісту криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 проводити фотографування та пакування виявлених небезпечних вибухових предметів внаслідок чого стався вибух.

Відповідач вважає, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 було проведено об`єктивно та не упереджено, а тому при накладені дисциплінарного стягнення на позивача було враховано, тяжкість вчиненого проступку, обставини за яких його скоєно, виконання службових обов`язків, та прийняте рішення ставлення про до накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: ОСОБА_1 перебував на посаді слідчого слідчого відділення поліції №3 Одеського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області Семенишина М. № 2343 від 08.12.2022 року призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків окремими працівниками Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Підставою для видання зазначеного наказу стала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_7 від 05.12.2022 р. про те, що до ГУНП в Одеській області із чергової частини відділення №3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла інформація про отримання тілесних ушкоджень поліцейськими під час огляду місця події.

За результатами проведення вказаного службового розслідування 06.01.2023 року дисциплінарною комісією складено висновок, який 06.01.2023 року затверджено начальником ГУНП в Одеській області.

Відповідно до висновків службового розслідування 02.12.2022 0 13:44 до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП надійшло повідомлення на спецлінію екстреного виклику поліції « 102» від інспектору взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що цього ж дня о 13:28 за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 8, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Dodge Durango, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, під час огляду автомобіля, у багажному відділенні було виявлено предмети схожі на боєприпаси, а саме на використані гільзи різних калібрів у кількості три одиниці та протитанковий ракетний комплекс «Фагот». Вказане повідомлення було зареєстровано до Інтегрованої інформаційно- пошукової системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал СО) ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП за № 15291.

Отримавши для організації реагуванняна вказане повідомлення, старший інспектор - черговий чергової частини ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 , направив до місця події слідчо-оперативну групу у складі: слідчого слідчого відділення ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , спеціаліста криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , та поліцейського водія логістики ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_12 . Усі члени СОГ, відповідно до Книги видачі й приймання озброєння (інв. № 38/2 від 28.06.2022) та Книги нарядів (інв. № 64/3 від 21.11.2022) ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП були забезпечені табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту (бронежилет, шолом).

Тієї ж доби о 14:45 доопрацювавши попереднє службове завдання, СОГ ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП виїхала до місця події на службовому автомобілі Renault Duster номерні знаки НОМЕР_2 (на синьому фоні).

О 15:00 прибувши на місце події, всі члени СОГ ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП, крім старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , вийшли зі службового автомобіля та направились до вказаного у повідомленні автомобілю, що був запаркований на проїжджій частині вздовж вулиці М`ясоїдівська. Поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_14 та члени екіпажу Океан 0208, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_16 . Після поверхневого огляду автомобілю та усної бесіди з працівниками УПП в Одеській області ДПП НПУ та ОСОБА_17 , капітан поліції ОСОБА_18 прийняв рішення про необхідність проведення першочергової слідчої дії (огляду) вказаного автомобілю. Для зручності, та на його думку, забезпечення безпеки оточуючих, ним було прийнято рішення про необхідність переміщення вказаного автомобілю до менш людного місця, а саме на автостоянку Головного управління ДСНС України в Одеській області, що розташована неподалік за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6.

Таким чином, з дозволу вказаного поліцейського, ОСОБА_19 сів за кермо свого автомобілю та перемістив його до визначеного ними місця на вказаній автостоянці. О 15:50 капітан поліції ОСОБА_18 розпочав огляд місця події та залучив до слідчої дії, у якості понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Під час огляду місця події капітан поліції ОСОБА_18 здійснював документування слідчої дії відповідним протоколом, у цей час, за його вказівками, як старшого СОГ, старший лейтенант поліції ОСОБА_22 здійснював відео фіксацію слідчої дії за допомогою відеокамери, а капітан поліції ОСОБА_23 фіксацію, фотографування, вилучення та пакування предметів схожих на використані боєприпаси, що знаходились у багажному відділенні вказаного автомобілю. В свою чергу, працівники УПП в Одеській області ДПП НПУ сприяли членам СОГ та забезпечували охорону місця проведення слідчої дії.

Під час огляду місця події, окрім зазначених у повідомленні предметів, зовні схожих на використані боєприпаси, членами СОГ було виявлено та вилучено металевий предмет округлої форми, на верхній частині якого було кільце з прикріпленими до нього стрічками білого кольору. Вказаний предмет було оглянуто, вилучено та упаковано до експертного пакету. 02.12.2022 0 16:25 після закінчення огляду місця події, капітан поліції ОСОБА_23 нахилилась до одного з експертних пакетів.

У цей час стався вибух вищезазначеного невстановленого предмету, в наслідок чого усі учасники слідчої дії, отримавши поранення впали на землю. Таким чином, внаслідок вибуху постраждало 8 осіб, з яких 5 працівників поліції, а саме: лейтенант поліції ОСОБА_15 , старший лейтенант поліції ОСОБА_24 , капітан поліції ОСОБА_18 , старший лейтенант поліції ОСОБА_25 та капітан поліції ОСОБА_23 . Також постраждали три цивільні особи, а саме: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що приймали участь у проведенні слідчої дії в якості понятих, та водій вищезазначеного автомобілю ОСОБА_19 .

Почувши гучний звук вибуху, старший сержант поліції ОСОБА_28 побачив, що весь особовий склад СОГ та інші особи, лежать на землі. За вказаним фактом він зателефонував на спецлінію екстреного виклику швидкої медичної допомоги « 103» та проінформував телефоном капітана поліції ОСОБА_29 про надзвичайну подію, що сталася/

У свою чергу капітан поліції ОСОБА_3 проінформував про надзвичайну подію відповідального від керівництва відділення поліції начальника сектору дізнання ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_30 та начальника ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_31 .

В подальшому, бригадами екстреної швидкої медичної допомоги було доставлено постраждалих до медичних закладів для надання їм невідкладної медичної допомоги, а саме: капітана поліції ОСОБА_32 до КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, попередній діагноз: «уламкове поранення черевної порожнини та відкриті переломи обох ніг», капітана поліції ОСОБА_33 у важкому стані до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, попередній діагноз: «множинні поранення кінцівок, уламкове поранення обличчя, травматична ампутація лівого ока, уламкові поранення черевної порожнини та грудної клітини», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_34 до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, попередній діагноз: «відкритий перелам лівої ноги та уламкове поранення обох ніг», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, попередній діагноз: «відкритий перелом кісток голені, осколкове поранення лівого і правого стегна, осколкове поранення лівої та правої гомілки», лейтенанта поліції ОСОБА_36 до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, попередній діагноз: «відкритий перелом середньої третини лівої гомілки та множині осколкові поранення м`яких тканин правої гомілки», Ю. Кулініча до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, попередній діагноз «вибухова травма, численні осколкові поранення нижніх кінцівок та уламкове поранення надлобкової ділянки живота» та ОСОБА_37 до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, попередній діагноз: «вибухова травма, відкритий перелом середньої третини правої голені та рвана рана нижньої третини лівої голені». Крім того, один з учасників події, а саме ОСОБА_27 , від госпіталізації відмовився, медичними працівниками йому було встановлено попередній діагноз «поранення правого коліна та лівого ліктя».

Опитані з цього приводу лейтенант поліції ОСОБА_15 (пояснення від 13.12.2022), старший лейтенант поліції ОСОБА_38 (пояснення від 13.12.2022), старший сержант поліції ОСОБА_28 (пояснення від 15.12.2022) та ОСОБА_27 (пояснення від 02.01.2023) вище вказані факти підтвердили в повному обсязі. Опитаний з цього приводу капітан поліції ОСОБА_18 (пояснення від 13.12.2022) підтвердив викладені вище факти.

Також зазначив, що перед його виїздом у складі СОГ на місце події, він цікавився у капітана поліції ОСОБА_29 з приводу необхідності виклику за вказаним фактом спеціалістів вибухотехніків УВТС ГУНП. Останній, зі слів опитаного, повідомив йому, що вказане питання буде вирішуватись після його прибуття на місце події та за наявності підстав. Крім того, капітан поліції ОСОБА_18 зазначив, що на місці події він знаходився у засобах індивідуального захисту, а саме в бронежилеті.

Перед початком слідчої дії (огляду місця події), за допомогою месенджеру «WatsApp» він проінформував капітана поліції ОСОБА_29 , відповідального від керівництва відділення поліції начальника сектору дізнання ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_30 та свого безпосереднього керівника заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП майора поліції ОСОБА_39 , про виявлені предмети, які схожі на використані елементи боєприпасів, на що останній надав йому усну вказівку розпочинати слідчі дії/

Опитаний з цього приводу старший лейтенант поліції ОСОБА_22 (пояснення від 13.12.2022) підтвердив викладені вище факти та зазначив, що на місці події він знаходився у засобах індивідуального захисту, а саме в бронежилеті.

Під час огляду вказаного автомобілю, за вказівкою капітана поліції ОСОБА_32 , здійснював відеофіксацію слідчої дії.

Опитана з цього приводу капітан поліції ОСОБА_23 (пояснення від 15.12.2022) підтвердила викладені вище факти та зазначила, що на місці події вона знаходилася у засобах індивідуального захисту, а саме в бронежилеті. Під час огляду автомобілю, виконувала команди капітана поліції ОСОБА_32 , а саме займалась оглядом, фотографуванням, описом та пакуванням предметів схожих на використані боєприпаси.

Опитаний у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_3 (пояснення від 15.12.2022) зазначив, що капітан поліції ОСОБА_18 про виявлені на місці події предмети йому не доповідав та на телефонні дзвінки не відповідав. Про необхідність виклику спеціалістів вибухотехніків УВТС ГУНП не повідомляв та розпочав огляд місця події, не інформуючи його про свої дії. До того ж опитаний з цього приводу майор поліції ОСОБА_40 (пояснення від 16.12.2022) зазначив, що капітан поліції ОСОБА_18 дійсно телефонував йому з місця події та повідомляв, що у вказаному автомобілі було виявлено стріляні гільзи та порожній тубус від ПТРК. В розмові, як вказав опитаний, про будь-які вибухонебезпечні, або схожі на такі предмети, нічого не повідомляв.

На питання чи необхідно йому вилучати вказані предмети, майор поліції ОСОБА_40 відповів згодою Капітан поліції ОСОБА_41 (пояснення від 16.12.2022) зазначив, що 02.12.2022 0 08:00 він заступив на добове чергування у якості відповідального від керівництва ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП. Провів інструктаж з особовим складом, який заступав на добове чергування, відповідно до затверджених графіків чергувань. О 13:28 капітан поліції ОСОБА_3 доповів йому про виявлення працівниками УПП в Одеській області ДПП НПУ предметів схожих на використані боєприпаси. О 16:45 йому знову зателефонував капітан поліції ОСОБА_3 та повідомив, що під час проведення огляду місця стався вибух, в наслідок якого постраждали працівники поліції та цивільні особи. У зв`язку з викладеним, він одразу ж виїхав на місце події.

Крім того капітан поліції ОСОБА_41 зазначив, що про виявлені на місці події предмети схожі на боєприпаси капітан поліції ОСОБА_18 не повідомляв.

Підполковник поліції ОСОБА_42 (пояснення від 16.12.2022) зазначив, що приблизно о 14:00 капітан поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_40 доповіли йому про виявлення предметів, схожих на використані боєприпаси, та зазначили, що вибухонебезпечні предмети у вказаному автомобілі відсутні.

О 16:30 вказані посадові особи доповіли йому про те, що під час огляду місця події стався вибух, в наслідок якого отримали тілесні ушкодження 7 осіб, з яких 2 цивільні особи. Також підполковник поліції ОСОБА_42 зазначив, що з підлеглим особовим складом постійно проводяться зайняття з вивчення нормативних документів, які регламентують діяльність поліції, у тому числі, щодо заходів особистої безпеки під час несення служби та алгоритму дій на місці пригоди/

Крім того, дисциплінарною комісією були опитані безпосередні керівники постраждалих поліцейських, а саме заступник начальника СВ ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_43 (пояснення від 17.12.2022), начальник СКП ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_44 (пояснення від 17.12.2022), заступник начальника СКП ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_45 (пояснення від 17.12.2022) та начальник сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_46 (пояснення від 17.12.2022), які підтвердили викладені факти та зазначили, що з підлеглим особовим складом постійно проводяться зайняття з вивчення відповідних нормативних документів. З яких причин на місце події не були викликані спеціалісти вибухотехніки УВТС ГУНП, їм не відомо.

Водночас опитаний з цього приводу ОСОБА_14 (пояснення від 12.12.2022) підтвердив викладі вище факти, та зазначив, що він займається наданням гуманітарної допомоги на деокупованих територіях України. Знайдені предмети, схожі на використані боєприпаси, він віз у якості трофеїв. Про те, що у його автомобілі знаходився вибухонебезпечний предмет, не знав. Крім того зазначив, що перед приїздом СОГ ВНП № 3 ОРУП №1 ГУНП, на місце події, нібито приїжджала інша СОГ, працівники якої відмовились вилучати вказані предмети без спеціалістів вибухотехніків. Після цього сіли у службовий автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

Опитаний з цього приводу командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ капітан поліції ОСОБА_47 (пояснення від 21.12.2022) зазначив, що 02.12.2022 0 08:00 він заступив на добове чергування у складі екіпажу Океан - 251. Приблизно о 13:30, від підлеглого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 , який ніс службу у складі екіпажу Океан 208, йому стало відомо про виявлення членами вказаного екіпажу в автомобілі правопорушника предметів схожих на використані боєприпаси.

О 13:40 він прибув на місце події та надав вказівки своїм підлеглим, щодо негайного виклику СОГ та забезпеченню заходів з охорони місця події та особистої безпеки під час подальших дій. За яких причин ОСОБА_19 вирішив, що його екіпаж є слідчо-оперативною групою, йому невідомо, адже під час спілкування з останнім він представився та пояснив, що є керівником поліцейських, що знаходились на місці події

Повідомлення про вибух невстановленого боєприпасу було зареєстровано Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП від 02.12.2022 за № 15300. Того ж дня слідчим слідчого управління ГУНП за вказаним фактом відомості були внесені до ЄРДР за № 0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Відповідно довідки СУ ГУНП (вх. від 23.12.2022 № 3176) про рух у кримінальному провадженні № 0000837, встановлено, що під час огляду місця події до нього у якості спеціалістів залучалися працівники УВТС ГУНП, відповідно до висновку яких, ймовірно, стався вибух касетного суббоєприпасу «Кумулятивно-осколковий бойовий елемент КОБ АДП 77», який перебував у експертному пакеті. Вказаний суббоєприпас призначений для ураження броньованої техніки та живої сили осколками. За своїми характеристиками є комулятивно-осколовим та з механізмом самоліквідації.

Відповідно до акту від 02.12.2022 № 657, проведенням слідчих дій на місці події, виявлено пошкодження асфальтного покриття діаметром приблизно 30х28 см з незначним заглибленням. Також металевий осколок з маркуванням « 9М13301-17-08», пусковий пристрій ПТРК з маркуванням на корпусі « 9М113М», три гільзи від артилерійських снарядів, з маркуванням «VOR-281V57-S-60 11/7 SW 10/71-361 15-72-6F, UOR-281 V57-S-60 11/7 SV 13/73-361 11-75-6F, та одну без маркування».

Крім того, слідчими діями у вказаному провадженні, а саме проведеними оглядами було виявлено та вилучено особисті речі осіб, які постраждали внаслідок вибуху.

Водночас, в бесіді слідчий СУ ГУНП ОСОБА_48 у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000837 повідомила, що протокол огляду місця події складений капітаном поліції ОСОБА_49 було вилучено та упаковано у якості речового доказу, отже з`ясувати факт фіксації у ньому відомостей про переміщення зазначеного автомобілю не надається можливим.

З довідки члена дисциплінарної комісії полковника поліції ОСОБА_50 від 15.12.2022 №11/933, яка виконувала відповідне доручення, слідує, що інформація про виявлення боєприпасів працівниками ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП 02.12.2022 та необхідність залучення спеціалістів-вибухотехніків для участі в проведенні слідчої дії до УВТС ГУНП будь-якими каналами зв`язку не надходила.

Згідно відповіді Кінологічного центру ГУНП від 16.12.2022 № 26/309, інформація про необхідність залучення кінолога з собакою для участі в проведенні слідчих дії щодо виявлення боєприпасів 02.12.2022 з ВНП № 3 ОРУП № 1 ГУНП ДО КЦ ГУНП не надходила.

Водночас, 19.12.2022 до дисциплінарної комісії ГУНП надійшла інформація про те, що 06.12.2022 слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за вказаним фактом відомості були внесені до ЄРДР за № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Таким чином, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що під час реагування на повідомлення від 02.12.2022 про виявлення в автомобілі Dodge Durango, номерні знаки НОМЕР_1 , предметів схожих на боєприпаси були допущені чисельні порушення службової дисципліни. Зважаючи на вищевикладене капітан поліції ОСОБА_18 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, частини третьої статті 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 8 розділу II, пункту 6 розділу XIV Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 9 розділу ІІ Інструкції про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах Національної поліції України та підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України 19.08.2019 № 691, що виразилося проявленні на місці події надлишкової самовпевненості та самостійного ідентифікування усіх предметів, що знаходилися у вказаному автомобілі як такі, що не є вибухонебезпечними та не становлять загрози оточуючим, не вжитті заходів для залучення додаткових сил, надаванні безпідставних вказівок членам СОГ щодо проведення огляду місця події, а також ОСОБА_51 щодо переміщення вказаного автомобілю, не інформуванні з вказаного приводу уповноваженого працівника чергової частини, а також огляду місця події та вилучення вказаних боєприпасів до прибуття на місце спеціалістів-вибухотехніків, що в подальшому призвело до настання тяжких наслідків.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.01.2023 року №63 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 8 розділу II, пункту 6 розділу XIV Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 9 розділу ІІ Інструкції про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах Національної поліції України та підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 19.08.2019 № 691, застосувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (п.1 наказу).

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.01.2023 року №63 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області», в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Зміст положень Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної

оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

3) сувора догана;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: -неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; -професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції поліцейській повинен: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної повідінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 розділу ІІ, пункту 6 розділу XIV Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 слідчий (дізнавач) на місці події: за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення.

У разі надходження повідомлення про загрозу безпеці людей, знищення чи пошкодження об`єктів власності, про незаконне поводження зі зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами уповноважений працівник чергової частини органу, підрозділу поліції: безпосереднє обстеження місця події при отриманні інформації про підготовку вибуху, про незаконне поводження зі зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами проводять спеціалісти-вибухотехніки за участю кінолога зі спеціальним собакою з пошуку вибухівки. До прибуття спеціалістів-вибухотехніків події (приміщення, транспорту, багажу тощо) не проводиться. огляд місця Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах Національної поліції України та підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України 19.08.2019 № 691: у випадках виявлення вибухових матеріалів (за наявності ознак кримінального правопорушення) до участі в їх вилученні та подальших діях з ними обов`язково залучаються спеціалісти-вибухотехніки НПУ.

Відповідно до розділу ІІ пункту 8 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 слідчий (дізнавач) на місці події:

1) керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду;

2) за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

Таким чином позивач будучи старшим слідчо-оперативної групи самостійно прийняв рішення про огляд виявлених небезпечних предметів у транспортному засобі у автомобілі Dodge Durango, номерні знаки НОМЕР_1 , почав огляд місця події долучивши до огляду ще спеціаліста криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , яка виконуючи вказівки позивача ще упакувала небезпечні предмети до криміналістичних пакетів.

Судом, відповідно до матеріалів справи, встановлено що позивач візуально при огляді вже визначив виявленні предмети як використані гільзи різних калібрів у кількості три одиниці та протитанковий ракетний комплекс «Фагот».

Однак якщо позивач визначив що зазначені вище предмети відносяться до вибухо-небезпечних предметів та повідомив про це керівництво та інспектора чергової частини ОСОБА_6 , не здійснив виклику та не чекав приїзду спеціалістів вибухотехнічного підрозділу, та надав вказівку спеціалісту криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 проводити фотографування та пакування виявлених небезпечних вибухових предметів внаслідок чого стався вибух.

Щодо посилання позивача про те, що старший інспектор-черговий чергової частини ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_3 не виконав покладені на себе обов`язки всупереч вимогам законодавства проігнорував необхідність залучення представників вибухотехнічного підрозділу слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 виконував наказ старшого за званням та за посадою майора поліції ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними оскільки позивач самостійно визначив виявленні предмети як використані гільзи різних калібрів у кількості три одиниці та протитанковий ракетний комплекс «Фагот».

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача про те, що вибух відбувся після проведення слідчих дій та боєприпас знаходився в експертному пакеті, відповідно до чинного законодавства, поміщення доказу до експертного пакету відбувається саме спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу, оскільки вказані дії ОСОБА_52 виконувала за вказівкою позивача, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач не виконав своїх службових обов`язків та прийняв рішення, які призвели до вказаних подій.

Оскільки метою службового розслідування є встановлення наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками, ступінь вини та мотиви протиправної поведінки працівника та під час дисциплінарного провадження судом встановлено причинний зв`язок між діями позивача та його наслідками, а також його вина, суд прийшов до висновку, що оскаржений наказ щодо позивача прийнято обґрунтовано, з урахуванням норм чинного законодавства та встановлено вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому є правомірним а відтак не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування наказу Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №63 від 10.01.2023 року, в частині яка стосується Позивача, слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , на підставі якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "Суворої догани", є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат у справі не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська, 12, м.Одеса, 65014, ) про скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка

.