Справа № 592/8512/24
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8512/24
Провадження №2-а/592/99/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федини Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕНА № 2176584 від 18.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 18.05.2024 о 11-47 год. у с. Верхня Сироватка дорога Н-12, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 41 км/год.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у поліцейський порушив право скористатися правовою допомогою. Також поліцейський неправильно використовував спеціальний засіб TruCAM.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзиви й просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 18.05.2024 близько 11-47 год. в Сумській області, Сумському районі, село Верхня Сироватка, автомобільна дорога Н-12, км. 18, водій керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 91 км./год., що на 41 км/год перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивачу були роз`яснені права та відносно нього винесено відповідну постанову та накладене стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що поліцейський діяв у межах повноважень та за наявності відповідних підстав наклав стягнення на позивача. Також у обґрунтування заперечення надав відеозапис фіксації правопорушення та розгляду справи.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федина Р.М. відзив не подавав.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не з`явилися, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки суду не повідомляв.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи і пояснення сторін, встановив, що 18.05.2024 близько 11-52 год. в Сумській області, Сумському районі, село Верхня Сироватка, лейтенант поліції Федина Р.М. виніс постанову серії ЕНА № 2176584 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 18.05.2024 року близько 11-47 год. в Сумській області, Сумському районі, село Верхня Сироватка, автомобільна дорога Н-12, км. 18 , водій керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 91 км./год., що на 41 км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. До постанови додається відео.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..

Відеозапис з приладу TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) містить зображення транспортного засобу схожого на TOYOTA LAND CRUISER, який рухався зі швидкістю 91 км/г, як виміряв прилад. Проте запис зображення не містить зображення державного номерного знаку, що не дає підстав віднести запис до транспортного засобу яким керував позивач. На записі з нагрудної камери поліцейського міститься запис розгляду справи. Водія не видно проте чутно його клопотання забезпечити право скористатися правовою допомогою й відкласти розгляд справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 222, 245, 246, 251 КпАП України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За положеннями статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 246 КпАП України передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною 3 ст. 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі №127/6881/17.

Відтак у даній справи належним відповідачем є Департамент патрульної поліції. Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відповідно не є належним відповідачем, а тому у задоволенні позову до нього слід відмовити.

Щодо вимог до Департаменту патрульної поліції слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За положеннями статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.,

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив вище, що відеозапис не містить інформації про вчинення правопорушення саме позивачем на вказаному у постанові транспортному засобі. Неможливо визначити номер транспортного засобу, що рухався по проїзній частині. Відтак зазначений відеозапис не є достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України при зазначених у постанові обставинах. Відсутність доказів вчинення порушення позивачем є підставою для задоволення позову.

Окрім того з відеозапису розгляду справи поліцейським вбачається, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористався правовою допомогою. Проте поліцейський таке клопотання не вирішив та розглянув справу на місці й виніс оскаржувану постанову.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності (позивача по справі) гарантовані ст. 268 КпАП України. Відтак поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Наведених висновків суду достатньо для задоволення позову до Департаменту патрульної поліції. Через це суд не надає оцінки діям поліцейського щодо використання спеціального засобу TruCAM.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Так, згідно пункту третього частини третьої зазначеної статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Рішення про розподіл судових витрат

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки заявлений позов задоволений лише до одного відповідача на користь позивача слід стягнути половину понесених витрат по сплаті судового збору, тобто 302,8 грн. (605,60/2).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 139, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федини Романа Миколайовича (місцезнаходження м.Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федини Романа Миколайовича поліції серії ЕНА № 2176584 від 18.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 340 грн. й закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федини Романа Миколайовича.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат у сумі 302 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко