Справа № 440/11831/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/11831/23

адміністративне провадження №К/990/22186/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року

у справі №440/11831/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа - ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати:

рішення депутатів Полтавської міської ради восьмого скликання №1 від 27 липня 2023 року "Про скликання позачергової тридцять восьмої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання";

рішення позачергової тридцять восьмої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 28 липня 2023 року :

-"Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_1 ";

- "Про припинення служби в органах місцевого самоврядування та виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 ";

-«Про обрання секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_2 на строк повноважень міської ради восьмого скликання»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Полтавської міської ради восьмого скликання;

- стягнути з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2023 року по дату винесення судом рішення по справі за цим позовом, з відрахуванням при виплаті встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №440/11831/23.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від З0 квітня 2024 року по справі №440/11831/23 є:

- неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема положень частин 1, 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 1, статті 7, статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по справі №495/5105/17;

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, зокрема положень частини 1, статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 1, статті 7, статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №160/14672/21, від 12 вересня 2019 року у справі №657/268/15, від 09 липня 2020 року у справі №663/2852/16-а, від 22 листопада 2021 року у справі №1.380.2019.005671, від 13 квітня 2023 року у справі № 140/17235/20;

- неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема положень частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацу 1 пункту 14 Розділу III Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання, (щодо наявності та необхідності з`ясування судами існування виняткового випадку (наявності невідкладних питань, розгляд яких потребував такого виняткового способу скликання сесії), як обов`язкової підстави скликання позачергової сесії), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по справі №804/1831/18 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 530/1721/16;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацу 4 пункту 14 Розділу III Регламенту у подібних правовідносинах (щодо застосування положення «не пізніш як за день до сесії»: за день календарний, який складає 24 години, чи день який передує дню в якому має відбутись сесія);

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частин 8, 11, 16 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини З Розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про звернення громадян» щодо електронного звернення та електронної петиції» №577-VІІІ у подібних правовідносинах (щодо можливості застосування норми абзацу З частини З Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №577-VІІІ, як такої, що змінює наявну нумерацію пунктів статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та допускає правильне застосування частини 8 -16 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні);

- порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 2, 6 та 242 КАС України (щодо трактування на користь особи, права якої порушено, норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 442/456/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 492/446/15, від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18, від 13 лютого 2018 року у справі № 580/122/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 576/1724/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 679/761/15-а, від 27 лютого 2018 року у справі № 642/3284/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 227/2360/17 від 17 грудня 2018 року у справі № 344/12315/16-а, від 21 квітня 2023 року у справі №380/8024/21.

- порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 2, 6 та 242 КАС України (щодо обов`язку суду здійснювати активну роль в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи, а не лише обставин встановлених на підставі доказів, що представлені учасниками адміністративної процедури), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі №813/5856/13 -а.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1,2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №440/11831/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/11831/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду