Справа № 553/1776/24
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/1776/24
Провадження № 2-а/553/17/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю представника позивача Пістряка М.С.,

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , у якому зазначив, що 05.04.2024 посадовою особою відповідача було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за перевищення швидкості зафіксованого приладом TRUCAM. Позивач категорично не погоджується з вказаною постановою, та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки застосування приладу здійснювалось з рук, що є не законним.Крім того,вказує,що ним пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин ,а саме: позивач за спеціфікою роботи був відряджений до м.Миколаїв, в період ,коли можна було оскаржити спірну постанову він перебував з дитиною на медичному обстеженні ,угода з адвокатом була укладена 28.05.2024 .Просить поновити строк на оскарження постанови та зазначену постанову скасувати.

Представнипк позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні ,викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав , був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи належним чином.

Суд зазначає,що статею 286 КАС України визначені особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ,а саме : такі справи вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, розгляд вказаної категорії є терміновим. А тому суд ,з метою додержання 10-денного строку розгляду справи не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши представника позивача,дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП роти УПП батальойну Патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ст.лейтенанта Охріцького І.А. серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 05.04.2024 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год.,а саме: їхав зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті с.Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області, швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ,чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Суд зазначає наступне.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд

велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.93 року N 3353-XII "Про дорожній рух" (далі - N 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону N 3353-XII).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами

заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TRUCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону N 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням тієї обставини, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TRUCAM, , яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд вбачає підстави для задоволення позову.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду ,з урахування наданих доказів.а саме:

наказа по особовому складу від 14.03.2024 № 212 о/с (а.с.18),копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 (а.с.12),медичної документації(а.с.13-17),суд вважає причини пропуску звернення до суду поважними та поновлює цей строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати , справу про адміністративне правопорушення-закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

УХВАЛИВ

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,складену інспектором УПП батальону Патрульної поліції в м.Кременчук старшим лейтенантом поліції Охріцьким Ігорем Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП невідомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Полтавська обл.,Полтавський р-н,с.Розсошенці,вул.Кременчуцька,2 код: .

Повний текст постанови складено 28.06.2024.

Суддя: Москаленко В.В.