Справа № 380/10951/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокусправа № 380/10951/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання порушеного права та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати порушення Личаківською РА Львівської МР права на інформацію про виявлене мною звалище відходів, а саме: - ненадання відповіді на запит від 08.04.2024 року; - ненадання запитуваної інформації та відповіді на запит від 08.04.2024 року своєчасно; 2) зобов`язати відповідача надати відповідь на мій запит від 08.04.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 08.04.2024 звернувся із запитом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання публічної інформації, відповідь просив надіслати на адресу його електронної пошти. Стверджує, що станом на момент звернення до суду із цим позовом відповіді на запит не отримав. Вважає, що відповідач порушив його право на доступ до публічної інформації у вигляді ненадання відповіді на запит від 08.04.2024.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідь на запит позивача від 08.04.2024 року надіслав листом від 19.04.2024 № 33-вих-54668 за допомогою засобів поштового зв`язку за його офіційно зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку із цим вважає, що відсутнє порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач подав клопотання (вх. № 44473 від 12.06.24 та № 45216 від 13.06.24), в якому наводить аргументи щодо неналежності долучених відповідачем доказів.

Суд вивчив наведені в заявах по суті спору аргументи та доводи сторін, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 08.04.2024 скерував до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради запит на отримання публічної інформації (а.с. 3) такого змісту:

«[…]Опис відомостей щодо запитуваної інформації про стан довкілля.

Доброго дня. 07.04.2021 року мною було подано звернення до контролюючих органів з приводу розміщення відходів по вул. Тракт Глинянський (геопросторові дані: 49.837678,24.188688). Документом №03-1804 від 08.04.2021 року ДЕІ у Львівській області скерувало вам свій лист з примірником моєї заяви.

ПИТАННЯ ЗАПИТУ: Повідомте чи забезпечено вами ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища по вул. Тракт Глинянський (геопросторові дані: 49.837678,24.188688), про яке Вас було проінформовано документом №03-1804 від 08.04.2021 року ДЕІ у Львівській області (додаток 1). Повідомте також коли та ким було ліквідоване зазначене сміттєзвалище.

Відповідь прошу надіслати до ел. адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Запит ОСОБА_1 зареєстрований в канцелярії Личаківської районної адміністрації 08.04.2024 за вх. № 3-М-ЗПі-578-33-33.

В реєстрі відправлення службової кореспонденції загально-організаційного відділу Личаківської районної адміністрації від 23.04.2024 за порядковим номером 11 вказане відправлення ОСОБА_1 вих. № 33-вих-54668 на адресу: с. Олександропіль, вул.Набережна, 10 (а.с. 57 зворот).

При прийнятті рішення суд вирішує питання про застосовність до спірних правовідносин таких правових норм та актів їх тлумачення:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. (стаття 20);

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23);

- відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів (стаття 24).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

08.04.2024 ОСОБА_1 скерував до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради запит про надання публічної інформації на її електронну адресу, який був доставлений 08.04.2024 о 15:48 год, що підтверджується повідомленням з електронної пошти про доставку листа (а.с. 5). ОСОБА_1 просив скерувати відповідь на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляє, що станом на дату звернення до суду із цим позовом відповіді на запит так і не отримав.

Відповідач посилається на те, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 08.04.2024 року відправив листом № 33-вих-54668 на його адресу місця реєстрації, що підтверджується реєстром відправлення службової кореспонденції адміністратором загально-організаційного відділу Личаківської районної адміністрації від 23.04.2024 року.

Оцінюючи аргументи відповідача варто звернути увагу на таке:

відповідно до пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Суд, на підставі частини 5 статті 242 КАС України, враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 520/421/20:

«Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем на звернення позивача від 29.11.2019 була надана відповідь у передбачені законодавством терміни, а саме: 27.12.2019 за № 3-3709/119-24/01-2019, в якій повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004405 триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин, що стали підставами для реєстрації кримінального правопорушення та прийняття у провадженні законного процесуального рішення. Одночасно позивачу роз`яснено порядок особистого прийому.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що заява позивача зареєстрована в Журналі реєстрації звернень громадян ГУ НП в Харківській області за № 3-6616 від 29.11.2019. Проте копія витягу із журналу реєстрації звернень громадян, які надійшли поштою, яка міститься в матеріалах справи підтверджує лише факт реєстрації заяви ОСОБА_1, однак не підтверджує факту отримання відповіді заявником, а відтак не може слугувати підставою для відсутності визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви.

Докази отримання позивачем відповіді у межах строку у матеріалах справи відсутні.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення чи скаргу як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто".

Така правова позиція продубльована в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі №802/1442/15-а та, відповідно, є усталеною та чіткою.

Єдиний доказ, який відповідач надає на підтвердження скерування відповіді позивачу - це копія реєстру (журналу) відправлення службової кореспонденції загально-організаційного відділу Личаківської районної адміністрації від 23.04.2024 року. Зі змісту цього доказу не зрозуміло, яка саме кореспонденція була надіслана позивачу, коли її було надіслано. У цьому реєстрі також відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про прийняття такого реєстру для скерування поштою. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу відповідач також не надав. Так само відповідач не надав суду інших доказів, що свідчили б про належне направлення позивачу відповіді його на запит. Враховуючи висновки Верховного Суду при вирішенні спірних правовідносин суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та достатніх доказів скерування ОСОБА_1 відповіді на його запит від 08.04.2024 року.

Суд також звертає увагу на той факт, що відповідач проігнорував прохання позивача надіслати відповідь запит на його електронну адресу, хоча цей спосіб є найпростішим для реалізації та не потребує фінансових витрат на поштове відправлення.

Отже, суд констатує, що відповідач не надав позивачу відповідь на запит, що свідчить про порушення його права на отримання публічної інформації, тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на це, з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на запит від 08.04.2024.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо несвоєчасного надання інформації суд керується такими мотивами: в розумінні частини другої статті 23 Закону № 2939-VI ненадання відповіді на запит на інформацію та несвоєчасне надання інформації становлять різні склади правопорушення, суб`єктом вчинення яких є розпорядник публічної інформації. Вимоги щодо несвоєчасного надання інформації могли б бути обґрунтованими у випадку, коли запитувана інформація була б надана, проте із пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, суд у цій справі дійшов висновку, що запитувана інформація не була надана, тому недоцільно обговорювати питання про своєчасність надання такої інформації. Позивач зможе оскаржувати питання своєчасності надання інформації на запит після її отримання. Хибність судження позивача про несвоєчасність надання інформації ілюструє такий контрприклад за результатами повторного розгляду запиту від 08.04.2024 відповідач може відмовити у наданні інформації з мотивів її відсутності, тоді постановка питання щодо несвоєчасності надання інформації буде очевидно недоречною. Отже, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На стадії відкриття провадження у цій справі суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - до ухвалення рішення суду у цій справі. З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, що полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 08.04.2024.

Зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради (79017, Львівська область, м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 67; ідентифікаційний код 04056109) надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 08.04.2024 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк. Встановити, що перебіг строку для надання відповіді на запит розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (79017, Львівська область, м. Львів, вул. К.Левицького, буд. 67; ідентифікаційний код 04056109) до бюджету (рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович