Справа № 320/27700/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2024 року м. Київ № 320/27700/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ел. пошта , адреса 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 17.05.2024 № 25072/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 515 405,45 грн.;

від 17.05.2024 № 25080/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 25 719,58 грн. - штрафні санкції;

від 17.05.2024 № 25088/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 42 950,44 грн.;

від 17.05.2024 № 25089/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2 143,30 грн. - штрафні санкції;

від 17.05.2024 № 25097/10-36-24-05/ НОМЕР_1 штрафні санкції на підставі п.44.1 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України у розмірі 1 020,00 грн.;

від 17.05.2024 № 25099/10-36-24-05/ НОМЕР_1 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 3 461 376,98 грн.;

від 17.05.2024 № Ф-25091/10-36-24-05/ НОМЕР_1 вимога про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 17 026,64 грн.;

від 17.05.2024 № 25094/10-36-24-05/ НОМЕР_1 штрафні санкції за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 513,32 грн.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржуються 8 податкових повідомлень-рішень на загальну суму 4074155,71 грн.

Тому вбачається, що фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення можуть бути різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог, що вони виникли з однакових юридичних фактів, мають єдині підстави.

Навпаки, як встановлено з позовної заяви позивачем оскаржуються податкові повідомлення рішення, які стосуються податку на доходи фізичних осіб, військового збору, штрафних санкцій на підставі п.44.1 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України, штрафних санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тощо.

Те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені одним відповідачем та за результатами Акту №23980/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 11.04.2024 року ГУ ДПС в Київській області не свідчить про те, що відповідні позовні вимоги, що становлять предмет адміністративного позову, виникають з однакових юридичних фактів, тобто мають єдині підстави позову, оскільки вищезазначені правовідносини щодо можливих порушень податкового законодавства регулюються різними статтями Податкового кодексу України, законодавства про патентування, регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тощо.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог, що становлять предмет адміністративного позову, які б виникали з однакових юридичних фактів, тобто мали єдині підстави позову та регулювалися одними нормами права та/або подати окремі позови у загальному порядку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.