Справа № 420/9129/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9129/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 10306/15-32-0706 від 15.03.2024 року.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області № 10306/15-32-0706 від 15.03.2024 року та просив суд його скасувати. Як вказав позивач, наказ на проведення перевірки не містить жодної фактичної підстави його прийняття та не містить доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Позивач зазначив, що хоча в наказі є посилання на 80.2.2 ПК України, як на підставу проведення перевірки, однак зміст наказу не містить жодної інформації щодо наявної податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, а саме номер та дату листа, заяви, скарги. Водночас, як вказав позивач, контролюючий орган вийшов за межі предмету встановленого виду перевірки нівелюється юридичну значимість акта податкової перевірки, зокрема, предметом наказу на проведення перевірки не було дослідження питання обліку товарних запасів, відповідні обставини там просто відсутні. При цьому, товар, а саме 274 шт. Хлібопіч Vimua 725 були поставлений позивачу з урахуванням наявності всіх первинних документів та відповідні документи повністю розкривають належним чином суть та зміст господарських операції.

22.04.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Як вказав відповідач, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 13.02.2024 за № 1274-п та відповідно до направлень від 14.02.2024 № 2623, від 14.02.2024 № 2624 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2 з 14 лютого 2024 року, тривалістю 10 діб. Перевірку призначено провести за період діяльності з 15.02.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Даний Наказ, як вказав відповідач, було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про відсутність розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів. В свою чергу, як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 13.02.2024 за № 1274-п, вказаний наказ відповідає вимогам податкового законодавства, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. Відповідач вказав, що за результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 23.02.2024 року № 6372/15/31/РРО/ НОМЕР_2 (зареєстрований в органі ДПС 26.02.2024) та встановлено порушення: - п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265); - п. 1 Постанови КМУ від 09.07.2022 року №894 «Про встановлення строків до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків () у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)» . Перевіркою встановлено наступне: - незабезпечено можливість розрахунків у безготівковій формі за продані товари, а саме банківський платіжний термінал відсутній; - порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) в порядку встановленому законодавством, а саме : не відображені в обліку товарних запасів товару на суму 250 219,75 грн. (275 шт. Хлбопіч Vimua 725 за ціною 909,89 грн. за 1 шт.) (додатки №3,4,5,6). У зв`язку з викладеним, посилаючись на норми діючого законодавства України, відповідач вказав, що ним правомірно, за результатами розгляду матеріалів перевірки фактичої перевірки було винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 15.03.2024 року № 10306/15-32-07- 06 на суму штрафних (фінансових) санкцій 250 219,75 грн.

26.04.2024 до суду від позивача надійшли заперечення, згідно яких позивач, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові та практику Верховного Суду, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ №1274 п від 13.02.2024 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », на підставі пп. 19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про відсутність розрахунків за продані товари(надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів, яким призначено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2 з 14 лютого 2024 року тривалістю 10 діб.

Згідно вказаного наказу №1274 п від 13.02.2024, призначено провести перевірку за період з 15.02.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.22).

У період з 19.02.2024 по 23.02.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку магазину суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , за результатом якої складено акт про результати фактичної перевірки від 23.02.2024 року № 6372/15/31/РРО/ НОМЕР_2 (зареєстрований в органі ДПС 26.02.2024).

У ході перевірки встановлено порушення діяльності ФОП ОСОБА_1 :

- п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- п. 1 Постанови КМУ від 09.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Так, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено можливість розрахунків у безготівковій формі за продані товари, а саме банківський платіжний термінал відсутній. Також, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) в порядку встановленому законодавством, а саме : не відображені в обліку товарних запасів товару на суму 250 219,75 грн. (275 шт. Хлбопіч Vimua 725 за ціною 909,89 грн. за 1 шт.) (додатки №3,4,5,6).

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.03.2024 року № 10306/15-32-07- 06 на суму штрафних (фінансових) санкцій 250 219,75 грн.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій згідно акту від 23.02.2023, сума фінансових санкцій у розмірі 250 219,75 грн застосована за порушення п.12. ст.3 Закону №265/95-ВП, із розрахунку 100% від суми до якої застосовується фінансова санкція(250 219,75 грн ).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (справа №420/9909/23).

Зокрема, представником відповідача надано до суду доповідну записку начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 09.02.2024, адресованого заступнику начальна Головного управління ДПС в Одеській області, за змістом якої в ході проведення аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ,( НОМЕР_2 ), згідно бази даних «Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» здійснюються розрахункові операції лише за готівкові кошти. Вищезазначене може свідчити про порушення п.1 Постанови КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків» (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів,платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). В результаті проведеного аналізу згідно бази даних ІКС «Податковий блок» встановлено: сума виторгу проведеного через ПРРО за січень 2024 року становить 24 540,00 грн. Середньоденний виторг складає 1 887,69 грн. Кількість співробітників, середня заробітна плата: у ІІІ кв. 2023 року в трудових взаємовідносинах перебувала 1 особа, середня заробітна плата складає 6 070,00 грн.

В свою чергу, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 13.02.2024 за №1274-п містить як правову підставу для призначення перевірки (посилання на підпункт 80.2.2 ПК України), та обсяг зазначеної у наказі інформації у повному обсязі відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, чим спростовуються доводи позивача.

Щодо встановленого під час перевірки порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», судом встановлено наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон № 265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно п.12 ст.3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Статтею 20 Закону № 265 визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Так, у ході перевірки перевіряючими встановлено порушення суб`єктом господарювання порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) в порядку встановленому законодавством, а саме : не відображені в обліку товарних запасів товару на суму 250 219,75 грн. (275 шт. Хлібопіч Vimua 725 за ціною 909,89 грн. за 1 шт.) (додатки №3,4,5,6).

Суд зазначає, що не дивлячись на визначення у направленнях на перевірки та в наказі на перевірку мети фактичної перевірки, а по суті і меж такої перевірки (контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)), посадові особи податкового органу фактично вийшли за межі проведення фактичної перевірки та провели перевірку з дотримання суб`єктом господарювання порядку обліку товарних запасів.

Аналізуючи вказані норми податкового законодавства та беручи до уваги підстави притягнення позивача до відповідних санкцій, суд зазначає, що з`ясування питання щодо дотримання платником податків обліку товарних запасів не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо.

Отже, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управління ДПС в Одеській області протиправно та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, навіть, якщо і перевіряючими було встановлено вищевказане порушення, то сам факт такого порушення міг би бути підставою для призначення іншої перевірки та притягнення платника податків до відповідної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір, сплачений за вимогу майнового характеру, у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 10306/15-32-0706 від 15.03.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра