Справа № 160/7390/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2024 рокуСправа №160/7390/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо витребування з ініціативи суду доказів у справі №160/7390/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7390/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі №160/7390/24 за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представник Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 160/7390/24.

Ухвалою суду від 22.05.2024 задоволено заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/7390/24 та продовжено Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Цією ж ухвалою суду від 22.05.2024 витребувано в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області додаткові докази у справі:

- належним чином засвідчені матеріали, які містять інформацію про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ станом на 01 січня 2023 року, із зазначенням складових цього грошового забезпечення.

12.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого приєднана довідки, в яких зазначено, що у цих довідках вказані середні розміри фактично виплаченого грошового забезпечення діючим військовослужбовцям, які займають відповідні посади за 43 тарифним розрядом, за грудень 2022 року (з 01.12.2022 до 31.12.2022) по посаді - начальник відділу.

Поряд з цим, рішенням від 03.11.2023 у справі №160/19348/23 суд зобов`язав Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

Так, у справі №160/7390/24 предметом спору є доведення правомірності зменшення у виданій відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/19348/23 довідці розміру надбавки за особливості проходження служби зі 100% до 55% та премії до 10%.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про витребування у відповідача:

відомостей про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою у тому органі, звідки позивач звільнився на пенсію (начальник відділу Головного відділу ВКР), за січень 2023 року, а не за грудень 2022 року.

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою у тому органі, звідки позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнився на пенсію (начальник відділу Головного відділу ВКР), за січень 2023 року.

Витребувані судом документи мають бути надані протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна