Справа № 453/1044/24
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2024 року місто Сколе

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет: відсутній) до Державної екологічної інспекції у Львівській області, код у ЄДРПОіУ: 38057086 (місцезнаходження юридичної особи: вул. Стрийська, 98 м. Львів, 79026; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, а саме 26.06.2023 року, скориставшись канцелярією, подала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 4340, у котрій просить поновити їй строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 83-02, винесеної відносно неї 12.02.2024 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Салом В.М. за 82 КУпАП, котрою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 82 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.06.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1044/24 та номер судового провадження 2-а/453/15/24.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У пункті 8 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у спірних правовідносинах врегульований КАС України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Проте, перевіривши вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами, суддя вбачає, що така все ж пред`явлена з порушенням процесуальних вимог КАС України.

Так, позивачка ОСОБА_1 в змісті вищевказаної позовної заяви вказує, що дізналась про оскаржувану постанову 20.03.2024 року у зв`язку із одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження № 74457543, винесеної 15.03.2024 року старшою державною виконавицею Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ХМУ МЮ Лисковою С.Я. з її примусового виконання. Водночас стверджує, що оскаржувана постанова їй в порядку, визначеному чинним КУпАП, не вручалась й про її зміст позивачці ОСОБА_1 стало відомо під час спілкування з посадовими особами відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області. Таким чином, підсумовує позивачка ОСОБА_1 , в силу того, що вона не одержала оскаржувану постанову в межах строку на її оскарження, то ця обставина є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 118 Кодексу КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Своєю чергою, порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У той-же час, у ч. 2 ст. 286 КАС України встановлений спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, процесуальним законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення не у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Тобто, зазначення у позовній заяві цієї категорії адміністративних справ про неотримання примірника постанови про адміністративне правопорушення, у строк на її оскарження не впливає та, відповідно, не є передумовою для безумовного поновлення такого процесуального строку на оскарження відповідного рішення (постанови). Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, суддя вважає за необхідне визнати наведені в позовній заяві ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку для звернення до суду із цією позовною заявою, що встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, не поважними, водночас, в силу положень ч. 1 ст. 123 КАС України, дану позовну заяву належить залишити без руху, при цьому вказавши ОСОБА_1 слід роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вона має право зазначити інші підстави для поновлення строку, з-поміж іншого, судді в досліджені цього аспекту, нерозкритим залишилось: 1) з якої поважної причини ОСОБА_1 дізнавшись 20.03.2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення за оскаржуваною постаново звернулась до суду з цією позовною заявою лише 26.06.2024 року; 3) ОСОБА_1 зазначає, що про зміст оскаржуваною постанови дізналась спілкувавшись з посадовими особами відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області, втім не зазначає ані конкретної дати, ані конкретної посади, ані повного імені цієї посадової особи, що позбавляє суддю можливості повно перевірити поважність пропуску установленого законом строку для оскарження відповідного рішення (постанови); 3) ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією позовною заявою, долучила до такої копію оскаржуваної постанови, однак не вказує коли та у який спосіб безпосередньо отримала копію оскаржуваної постанови, - саме на ці три аспекти необхідно звернути основну увагу позивачці ОСОБА_1 , зазначавши інші підстави для поновлення строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також, у рішенні від 13 грудня 2011року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Керуючись статтями 123, 183, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 27 червня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН