Справа № 400/2025/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2025/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

29 квітня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

06 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або відстрочити його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми, можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Крім того, подане клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодних доказів вчинення дій для отримання фінансування.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини є підставою для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Разом цим, положення ч. 2 ст. 121 КАС України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені вище обставини є підставою для продовження апелянту строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги шляхом надання додаткового часу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.133 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку відповідно до ст.169 КАС України апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко