Справа № 520/5071/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. № 520/5071/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-12-06-010950-а від 15 лютого 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.10.2023 Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі магазинів торгівельного комплексу но вул. Соїча, 5 А в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) з дотриманням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. 17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранбудвугілля» звернулося до позивача з пропозицією укласти прямий договір за предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі магазинів торгівельного комплексу по вул. Соїча, 5 А в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт). 22.01.2024 Східний офіс Держаудитслужби прийняв рішення про проведення моніторингу у закупівлі UА-2023-12-06-010950-а. 31.01.2024 відповідач здійснив запит на отримання пояснень від позивача. 05.02.2024 позивачем надано відповідь на запит відповідача. 07.02.2024 відповідачем зроблено другий запит на пояснення від позивача, на які позивач надав відповідь 12.02.2024. 15.02.2024 відповідачем оприлюднений Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено: «Моніторингом установлено порушення абзаца першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922 в частині ненадання документів у випадках, передбачених Законом, на запит Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено в електронній системі закупівель 07.02.2024 ». Позивач не погоджується з висновком відповідача, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 09.04.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Східного офісу Держаудитслужби всі документи, на підставі яких було прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-12-06-010950-а від 15 лютого 2024 року.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому він зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2023-12-06-010950-а відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.02.2024 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону № 922. Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі офісом встановлено порушення абзаца 1 ч. 5 ст. 8 Закону № 922, в частині ненадання документів у випадках, передбачених Законом, на запит Східного офісу Держаудитслужби, який було оприлюдненно в електроній системі закупівель 07.02.2024. Відповідач зазначив, що процедура закупівлі UА-2023-12-06-010950-а проведена як «Закупівля без використання електронної системи». У ході проведення моніторингу інформацію, зазначену в електронній системі, було проаналізовано та установлено, що предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю за процедурами ID: UА-2023-12-06-010950-а та ID: UА-2023-10-25-014884-а не відрізняються. Зважаючи на відсутність в електронній системі закупівель інформації щодо відповідності ТОВ "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ", з яким укладено договір за оскаржуваною процедурою закупівлі ID: UА-2023-12-06-010950-а вимогам. викладеним у тендерній документації до процедури ID: UА-2023-10-25-014884-а.07.02.2024 для замовника було оприлюднено питання до пояснення № 2, в якому було чітко визначено інформацію, яка необхідна для проведення моніторингу та зазначено про необхідність надання документів, через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. Однак, жодні документи, що підтверджують відповідність ТОВ "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ" вимогам, визначеним у тендерній документації, технічних, кількісних та якісних характеристик, визначених замовником у тендерній документації у відповіді від 12.02.2024 на питання до пояснення № 2 від 07.02.2024 позивачем додані не були. У зв`язку з цим відповідач вважає прийнятий висновок правомірним та просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій виклав свої заперечення проти доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що ним не було допущено порушень вимог ст. 8 Закону № 922, оскільки ним було надано відповіді на запити відповідача. Разом з цим, другий запит позивача був неточним та не мав чіткого визначення щодо того, які саме документи хотів отримати відповідач. Також, зазначив, що йому не відомо, які саме конкретні порушення виявлені відповідачем. Просить задовольнити позов.

Відповідач подав до суду заперечення щодо відповіді на відзив, підтримавши свою позицію, викладену в відзиві на позовну заяву.

Позивач подав до суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідач у другому запиті просив його надати інформацію щодо підтвердження вимог до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю. У відповідь на другий запит відповідача позивачем було надано відповідь та завантажено підтвердження у вигляді листа (який є документом у розумінні статті 1 Закону України «Про інформацію»), що до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, були виставлені вимоги у відповідності до підпункту 6 пункту 13 Особливостей (лист 29.11.2023 №01-07/1598). Таким чином, позивач підтвердив, що до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, дійсно було виставлено вимоги в цілому, як по тендерній документації так і по усім додаткам до неї. Натомість, відповідач не визначив, що саме конкретно потрібно надати позивачу на його запит. Зазначення у запиті вимоги про надання інформації та документів, без чіткого визначення, що саме потрібно надати, має невичерпний перелік вимог, бо це може бути будь-які відомості та/або дані. Також, позивач зазначив, що відповідачем не визначено конкретно, які саме порушення були допущені позивачем під час процедури закупівлі. Просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

25.10.2023 Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі магазинів торгівельного комплексу но АДРЕСА_1 » (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) з дотриманням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

02.11.2023 відкриті торги з особливостями автоматично відмінені електронною системою закупівель у зв`язку з неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з Особливостями здійснення публічних закупівель №1178.

17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранбудвугілля» звернулося до позивача з пропозицією укласти прямий договір за предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі магазинів торгівельного комплексу по вул. Соїча, 5 А в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

22.01.2024 Східний офіс Держаудитслужби прийняв рішення про проведення моніторингу у закупівлі UА-2023-12-06-010950-а, у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

31.01.2024 відповідач здійснив запит на отримання пояснень від позивача щодо розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначенння його очікуваної вартості, а також просив надати пояснення щодо того, яким чином та за якими критеріями здійснено оцінку можливих виконавців робіт, що є предметом закупівлі, та вибрано саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ, з яким укладений Договір про закупівлю.

05.02.2024 позивачем надано відповідь на запит відповідача з викладенням пояснень щодо поставлених відповідачем питань.

07.02.2024 відповідачем сформовано другий запит на отримання пояснень від позивача, в якому просив надати інформацію щодо підтвердження вимог до суб єкта, з яким укладається договір про закупівлю (ТОВ "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ"), у тому числі і щодо технічних, кількісних та якісних характеристик (додатки 1 та 2), визначених замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей) за процедурою закупівлі яку відмінено через відсутність достатньої кількості учасників.

Позивач 12.02.2024 надав відповідь на даний запит, в якому зазначив, що до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, були виставлені вимоги у відповідності до підпункту 6 пункту 13 Особливостей та завантажив підтвердження у вигляді листа від 29.11.2023 №01-07/1598.

15.02.2024 відповідачем оприлюднений Висновок про результати моніторингу закупівлі, у якому зазначено, що «Моніторингом установлено порушення абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922 в частині ненадання документів у випадках, передбачених Законом, на запит Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено в електронній системі закупівель 07.02.2024 року». В частині визначення предмета закупівлі, наявності підстав для проведення закупівлі без використання електронної системи, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей порушень не встановлено. (а.с. 16-18)

Позивач не погоджується з висновком відповідача, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону).

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десятастатті 8 Закону).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, а замовник у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити висновок до суду.

На виконання вимог пункту 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Кабінет Міністрів України постановою № 1178 від 12.10.2022 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Цими Особливостями встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель, для забезпечення захищеності Замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

У положеннях даного пункту Особливостей, також зазначається, що за результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 38 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону.

У разі укладення договору про закупівлю відповідно до підпунктів 5-11, 14 цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також зазначає підстави для здійснення закупівлі відповідно до цього пункту.

У пункті 38 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону, установлюється, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору. Замовники можуть не публікувати інформацію про своє місцезнаходження та/або місцезнаходження постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, якщо поширення такої інформації несе ризики для безпеки замовника та/або постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг).

Відповідно до пункту 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

У цій справі предметом оскарження є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-12-06-010950-а від 15 лютого 2024 року, в якому Держаудитслужба зазначила про порушення позивачем абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону.

Щодо порушення позивачем вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 8 Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з абзацом першим пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

22.01.2024 Держаудитслужбою прийнято рішення про проведення моніторингу даної процедури закупівлі.

31.01.2024 відповідач здійснив запит на отримання пояснень від позивача щодо розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначенння його очікуваної вартості, а також просив надати пояснення щодо того, яким чином та за якими критеріями здійснено оцінку можливих виконавців робіт, що є предметом закупівлі, та вибрано саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ, з яким укладений Договір про закупівлю.

05.02.2024 позивачем надано відповідь на запит відповідача з викладенням пояснень щодо поставлених відповідачем питань.

07.02.2024, зважаючи на відсутність в електронній системі закупівель інформації щодо відповідності ТОВ "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ", з яким укладено договір за оскаржуваною процедурою закупівлі ID: UА-2023-12-06-010950-а вимогам, викладеним у тендерній документації до процедури ІВ: UА-2023-10-25-014884-а, відповідачем сформовано другий запит на отримання пояснень від позивача, в якому просив надати інформацію щодо підтвердження вимог до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю (ТОВ "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ"), у тому числі і щодо технічних, кількісних та якісних характеристик, визначених замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей) за процедурою закупівлі яку відмінено через відсутність достатньої кількості учасників, у тому числі і щодо технічних, кількісних та якісних характеристик, визначених замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей) за процедурою закупівлі, яку відмінено через відсутність достатньої кількості учасників.

12.02.2024 у відповідь на запит відповідача від 07.02.2024 позивачем надано скановану копію листа від 29.11.2023 №01-07/1598 до ТОВ "ГРАНБУДВУГІЛЛЯ" з пропозицією надати документи, зазначені в закупівлі ID: UA-2023-10-25-014884-a, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним у тендерній документації, та додано відповідь наступного змісту: «Враховуючи Ваше питання, а саме: надати інформацію щодо підтвердження вимог до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю (ТОВ "Гранбудвугілля"), в тому числі й щодо технічних, кількісних та якісних характеристик (додатки 1 та 2), визначених замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей) за процедурою закупівлі, яку відмінено через відсутність достатньої кількості учасників - інформуємо, що до суб`єкта з яким укладається договір про закупівлю були виставлені вимоги у відповідності до підпункту 6 пункту 13 Особливостей (лист 29.11.2023 № 01-07/1598 (додається)). лист на ТОВ гранбудвугулля.рсф».

Тобто, як встановлено судом, документів, що підтверджують відповідність ТОВ "ТРАНБУДВУГІЛЛЯ" вимогам, визначеним у тендерній документації, технічних, кількісних та якісних характеристик, визначених замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 особливостей) у відповідь на другий запит відповідача від 07.02.2024 позивачем не подано.

У позовній заяві позивач зазначив, що у відповідь на його лист від 29.11.2023 № 01-07/1598 ТОВ «ГРАНБУДВУГІЛЛЯ» надано позивачу всі необхідні документи та інформацію, що зазначена в закупівлі ID: UA-2023-10- 25-014884-а. Проте, доказів подання таких документів відповідачу у відповідь на запит від 07.02.2024 позивачем до суду не подано.

Отже, судом встановлено, що позивач не надав відповіді та витребуваних відповідачем документів на другий запит відповідача від 07.02.2024.

Водночас, суд зазначає, що ненадання замовником відповіді на запит органу державного фінансового контролю у процедурі моніторингу не є предметом моніторингу, а у висновок включаються порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тобто у сфері придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом № 922-VIII (п.25 ч.1 ст.1, ч.2, 7 ст.8 ЗУ №922-VIII). Таких порушень органом контролю не встановлено.

При цьому суд зазначає, що орган фінансового контролю вказуючи, що не отримав належну відповідь на свій запит, повторний запит замовнику не направив, належних заходів щодо отримання необхідної інформації від замовника для закінчення процедури моніторингу також не вживав. Відсутність такої інформації від замовника не створила перешкод для завершення органом фінансового контролю процедури моніторингу закупівлі та встановлення відсутності порушень у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг.

Так, судом встановлено, що в пункті 2 розділу констатуючої частини висновку від 15.02.2024, Держаудитслужба зазначає, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності підстав для проведення закупівлі без використання електронної системи, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей - порушень не встановлено.

Тобто, порушень відповідачем при моніторингу процедури закупівлі не встановлено.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, з огляду на положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-06-010950-а від 15.02.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Соїча, буд. 5А, с-ще Малинівка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63525, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-12-06-010950-а від 15 лютого 2024 року Східного офісу Держаудитслужби.

Стягнути на користь Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН