Справа № 160/6523/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа № 160/6523/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №2688/04-36-07-08/РРО/-ДПС-ФС від 15.09.2023р., -

УСТАНОВИВ:

11.03.2024р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 21.03.2024р., просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2688/04-36-07-08/РРО/-ДПС-ФС від 15.09.2023р.

Ухвалою суду від 26.03.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано: позивача - надати докази не повідомлення позивача про проведення розгляду справи за адресою місця реєстрації позивача як ФОП, а саме: АДРЕСА_1 , з урахуванням доданих до позову копій списку згрупованих відправлень на цю адресу відповідачем повідомлення від 11.08.2023р. та поштового повідомлення про його отримання позивачем 29.09.2023р.; докази того, що акт ДПС від 27.07.2023р. є неприпустимими доказами; надати докази реєстрації позивача як ФОП за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи у порядку та у спосіб, встановлені Порядком №509; надати докази того, що акт ДПС від 27.07.2023р. є допустимими доказами з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.59).

17.06.2024р. засобами електронного зв`язку від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому остання просить долучити до матеріалів справи копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024р. у справі №160/6858/24, в якому було встановлено протиправність призначення та проведення податкової перевірки, оформленої актом перевірки від 27.07.2023р., який був підставою для винесення оскаржуваної постанови №2688/04-36-07-08/РРО/-ДПС-ФС від 15.09.2023р. (а.с.118).

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024р. у справі №160/6858/24 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2023 року № , № , прийнятих на підставі акту фактичної перевірки № 2688/04/36/07-08/РРО/ НОМЕР_1 від 27.07.2023 року (а.с.119-126).

При цьому, у наведеному рішенні суду від 03.06.2024р., суд встановив, що "...Звернення від 17.06.2023 року не містить зазначення прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання громадянина, отже звернення оформлене з порушенням Закону України "Про звернення громадян". Відповідно ним не доводиться належним чином правових підстав для призначення перевірки згідно підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України..." (а.с.119-126).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та письмових пояснень, поданих у цій справі (№160/6523/24), серед підстав заявленого позову позивач просить визнати протиправною та скасувати оспорювану постанову через відсутність підстав у контролюючого органу для проведення такої перевірки, оформленої актом від 27.07.2023р., який був підставами у тому числі і для прийняття відповідачем оспорюваної постанови, яка є предметом спору у цій справі (а.с.43-55,67-70,102-104).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, оскільки вищезазначені обставини пов`язані між собою, суд вважає, що вказані справи є взаємопов`язаними та прийняття рішення у цій справі напряму залежить від набрання законної сили судового рішення у іншій адміністративній справі №160/6858/24 (яке станом на 27.06.2024р. не набрало законної сили), предметом якої була перевірка саме наявності підстав для проведення перевірки позивача посадовими особами податкового органу, що в свою чергу впливає на правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2688/04-36-07-08/РРО/-ДПС-ФС від 15.09.2023р., що є предметом цього спору.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6858/24 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/6523/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №2688/04-36-07-08/РРО/-ДПС-ФС від 15.09.2023р. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024р. у справі №160/6858/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва