Справа № 639/2127/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2127/24
Провадження №2-а/639/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В. В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу № 639/2127/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергій Миколайович, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергій Миколайовичпро скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просив суд визнати дії старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергія Миколайовичащодо складання постанови серії ЕНА №1842788 від 06.04.2024 про адміністративне правопорушення і накладення на нього штрафу у сумі 340, 00 грн. за порушення ст. 121 ч. 3 КУпАП незаконними та просив визнати постанову серії ЕНА №1842788 від 06.04.2024 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергій Миколайовичпро скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергій Миколайович, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

В судові засідання, які були призначені на 29 квітня 2024 року, на 30 травня 2024 року та на 26 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання), копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та судових повісток, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 21-22, 30-31, 48-49). Крім того, позивач ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання шляхом направлення на його номер телефону, який було зазначено в позовній заяві, смс-повідомлення «Судової повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративні правопорушення, іншій», які були доставлені позивачеві, про що свідчать довідки про доставку (а.с.26, 44).

Відповідно до ч. 1 ст.127 КАС України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачно, щоучасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, в судові засідання, які були призначені на 29 квітня 2024 року, на 30 травня 2024 року та на 26 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, клопотань про перенесення розгляду справи та заяв про зміну місця проживання не надав.

Відповідно до частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Проте в судові засідання, які відбулися у даній справі, позивач так і не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, а отже суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказані положення також зазначені у ч. 4 ст. 240 КАС України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 119 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами КАС України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, поважність його неявки не доведена, та судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 , якому було відомо про наявність адміністративної справи за його позовом в суді, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуюче те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергій Миколайович, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 44, 55, 119, 129, 205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 6, 1 батальйону управління патрульної служби в Одеській області Бодєл Сергій Миколайович, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024

Суддя В.В. Труханович