Справа № 400/465/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/465/20

Категорія: 113060000 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 29.12.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта.

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУ ДСНС) у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова (далі НУК ім. А. Макарова) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень навчального корпусу НУК ім. А. Макарова, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов ГУ ДСНС у Миколаївській області до НУК ім. А. Макарова задоволено.

Застосовано до НУК ім. А. Макарова захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень навчального корпусу НУК ім. А. Макарова, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі НУК ім. А. Макарова ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не врахував, що станом з 22 січня 2021 року по 19 лютого 2021 року відповідачем було проведено заходи по усуненню пунктів припису, а саме: Коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним, освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху (стрілки) і "ВИХІД" для швидкого пошуку евакуаційних виходів (Виконано); Не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання і перевірку заземлювальних пристроїв на об`єкті (Виконано); Приміщення будівель не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками (Виконано); Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до вимог Наказу МВС від 15 січня 2018 року №25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (Виконано); Наявний пожежний щит на території не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (Виконано). В листопаді 2023 року відповідачем виконаний капітальний ремонт будівлі корпусу НУК ім. А. Макарова (в частині монтажу системи блискавкозахисту та вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі) за адресою: вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв. Також, відповідачем виконаний ремонт та монтаж системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням в частині системи оповіщення про пожежу за адресою АДРЕСА_1 . Тому підстави для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) були відсутні;

- судом не враховано при ухваленні рішення від 29 грудня 2023 року на існуючу судову практику, за якою вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

У відзиві на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги НУК ім. А. Макарова, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

На підставі наказу від 12 грудня 2019 року №612 та посвідчення на проведення перевірки від 03 січня 2020 року №5 посадові особи позивача здійснили планову перевірку об`єкта відповідача, приміщень навчального корпусу НУК ім. А. Макарова, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 08 січня 2020 року №5, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Примірник акта вручено директору.

Згідно заяви ГУ ДСНС у Миколаївській області від 03 лютого 2023 року, неусунутими залишаються всі порушення (а.с.91).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно змісту не усунутих на момент розгляду справи порушень суд дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів ст. 2 КЦЗ України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом ДСНС, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, ч.3 ст. 55, ст.ст. 64, 66, п.12 ч.1 ст. 67, ч.ч.1 та 2 ст. 68, ч.2 ст. 70 КЦЗ України, п.п.1, 2, 11 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877).

Відповідно ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає КЦЗ України.

За правилами ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення "Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно ч.3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 ст. 68 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст. 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст. 4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки НУК ім. А. Макарова, полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні від 30 грудня 2014 року №1417 (далі Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Правил №1417).

Відповідно п.п.1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 та у справі №826/15768/18.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства підтверджений належними доказами (актом). Виявлених порушень відповідач не заперечив.

В свою чергу, колегія суддів враховує долучений НУК ім. А. Макарова до матеріалів справи акт складений за результатом огляду (обстеження) усунених відповідачем порушень, викладених в позовній заяві ГУ ДСНС у Миколаївській області від 20 січня 2020 року №01-408/09.

Дослідивши вказаний акт колегією суддів встановлено, що в результаті огляду (обстеження) встановлено, що на об`єкті відповідача залишається не усунено 3 порушення із 12, що викладено в акті №5 від 08 січня 2020 року та приписі від 08 січня 2020 року №А/5.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідачем було значно зменшено кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, адже їхня кількість скорочена до 3. Проте, зменшення кількості порушень не може свідчити про повне їх усунення.

Посилання НУК ім. А. Макарова на те, що припинення діяльності закладу освіти унеможливлює здобуття освіти відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно положень ст. 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю та саме із метою захисту життя і здоров`я людей заявлено адміністративний позов у цій справі.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, тим більш шкільного навчального закладу.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Обов`язок держави захищати життя людини також закріплено і у ст. 27 Конституції України.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Основною метою позову ГУ ДСНС у Миколаївській області являється встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Враховуючи чітке формулювання вказаної статті право на життя є безумовно пріоритетним відносно визначеного ст. 53 Конституції України права на освіту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №812/2061/17.

За таких обставин, у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Важливо, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року по справі 826/1024/18.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним врахувати висновки Верховного Суду викладені в постановах від 03 квітня 2020 року у справі №806/77/18, від 09 липня 2020 року у справі №640/18916/18 про те, що встановлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, а саме необладнання приміщень закладу системою протипожежної сигналізації, не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, які за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.