Справа № 132/1474/24
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області сержанта поліції Касько Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 30 хв. 20 червня 2024 року.

До почаку судового засідання від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шибінського О.В. надійшло усне клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Вінницькій області відеодоказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП, яке мало місце 23.10.2023 року об 01:21 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1, 4 статті 77 КАС України також передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що незалежали від неї.

З урахуванням викладеного та з метою встановлення об`єктивної істини у справі, суд дійшов висновку про витребування від Управління патрульної поліції в Вінницькій області відеодоказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП, яке мало місце 23.10.2023 року об 01:21 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З урахуванням викладених положень, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління патрульної поліції в Вінницькій області відеодокази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП, яке мало місце 23.10.2023 року об 01:21 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області.

Роз`яснити керівнику Управління патрульної поліції в Вінницькій області, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, він повинен протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали про це письмово повідомити суд та зазначити причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказу направити керівнику Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області сержанта поліції Касько Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклик сторін в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: