Справа № 140/2458/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2458/23 пров. № А/857/14123/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши апеляційну скаргу Волинської обласної прокуратури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 140/2458/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заступник керівника Волинської обласної прокуратури, який не є стороною у справі, 05 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що остання не відповідає вимогам статті 296 КАС України та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки визначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, та на захист якого інтересу відбувається таке звернення, тобто в чому полягає порушення інтересів держави, на захист яких прокурор звертається до суду.

В обґрунтування наявності підстав на звернення до суду заступником керівника Волинської обласної прокуратури для представництва інтересів держави у цій справі вказано, що даний спір стосується права державної власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення, повноваженнями щодо розпорядження якою належить Волинській обласній військовій (державній) адміністрації, однак вказаний орган державної влади не залучено до участі у справі.

В той же час, у відповіді Волинської обласної військової (державної) адміністрації від 22.05.2024 №495/01-12/2-24, надісланої на запит обласної прокуратури у зв`язку із необхідністю з`ясування позиції щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, уповноваженим органом зазначено, що судове рішення від 12.06.2023 у справі № 140/2458/23 в апеляційному порядку не оскаржувалося у зв`язку з тим, що Волинська обласна військова (державна) адміністрація не була залучена до участі у справі. Крім того, вказує на відсутність коштів на сплату судового збору, що унеможливлює оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з апеляційною скаргою, мотиви звернення прокурора з апеляційною скаргою обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх повноважень на оскарження рішення.

Однак прокурор у скарзі не зазначає на захист яких інтересів держави він звернувся з апеляційною скаргою.

Водночас, суд зазначає, що вказані обставини не свідчать про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді, з огляду на наступне.

Апеляційне оскарження рішення суду є правом, а не обов`язком сторони, а тому саме по собі неподання Волинською обласною військовою (державною) адміністрацією апеляційної скарги не може розцінюватися як не здійснення захисту або неналежне його здійснення останнім.

Прокурор повинен пересвідчитися, що відповідний державний орган не здійснює захист інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), наприклад, повідомити такий державний орган про виявлені порушення, а у разі невчинення цим органом дій спрямованих на захист інтересів держави, представляти інтереси держави в суді відповідно до статті 23 Закону № 1697-VІІ, навівши відповідне обґрунтування цього.

Волинська обласна військова (державна) адміністрація листом від 22.05.2024 №495/01-12/2-24 повідомила скаржника про те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року нею не оскаржувалось, оскільки Волинська обласна військова (державна) адміністрація не була залучена до участі у справі, а також у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, суд вказує, що такі обставини не свідчать про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

В даному ж випадку, прокуратура фактично звертається до суду із апеляційною скаргою спрямованою на захист прав та інтересів Волинської обласної військової (державної) адміністрації, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, та яка не була стороною у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прокурором не надано обґрунтування щодо підстави подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду інші обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави для подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Волинської обласної прокуратури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 140/2458/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити Волинській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Судова-Хомюк