Справа № 240/4593/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/4593/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Центрального-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 240/4593/22 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 240/3372/22.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024 року 11:30.

Судове засідання, призначене на 05.06.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі на 26.06.2024 року о 15:00 год.

26.06.2024 року судове засідання відкладено на 24.07.2024 року о 12:00 год.

27.06.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_1 є фігурантом кримінальних проваджень НАБУ щодо справ Житомирського окружного адміністративного суду №806/998/17 та №806/999/17. У час війни з РФ, щоденних повітряних тривог про бомбардування Житомирщини, суддя ОСОБА_1 чинить на Відповідача значний психологічний тиск. Суд ігнорує їхні докази та як суб`єкт владних повноважень не виконав свого обов`язку, визначеного ст.77 КАС, щодо доказування правомірності. У той же час, у їхній справі задля захисту дій Держпраці суд відмовляє інваліду в доступі до правосуддя - інженерці ОП ОСОБА_2. Вважає що, суддя-експрокурор умисно обмежує доступ до правосуддя жінці з інвалідністю, вчиняє інші обмеження та психологічну дискримінацію, та умисно порушує Стамбульську конвенцію ратифіковану 20.06.2022р., яка забороняє судовій владі всі види дискримінації, в т.ч. щодо жіночого керівного складу фабрики.

Зазначає, що суддя підлягає відводу, оскільки має досвід саботажу вимог "Конвенції про захист прав людини" та Конвенції ООН про право осіб з інвалідністю. Саме тому, вважає, що участь у справі судді суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини, на думку Позивача, можуть вплинути на об"єктивність розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду даної справи.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід, Відповідач зазначає, що суддя ОСОБА_1 є фігурантом кримінальних проваджень НАБУ щодо справ Житомирського окружного адміністративного суду №806/998/17 та №806/999/17, умисно обмежує доступ до правосуддя жінці з інвалідністю, вчиняє інші обмеження та психологічну дискримінацію, однак суд вважає, що це є виключно припущеннями Відповідача, а тому не може бути підставою для відводу, оскільки вказані підстави не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Більш того, адміністративні справи №806/998/17 та №806/999/17, на які посилається представник Відповідача, ніколи не перебували у провадженні судді ОСОБА_1, а були розглянуті у колегіальному складі іншими суддями.

Представники Відповідача не були присутні в жодному судовому засіданні у справі і, відповідно не спілкувалися із суддею ОСОБА_1.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" від 27.06.2024 року про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду адміністративної справи №240/4593/22.

Передати адміністративну справу №240/4593/22 за позовом Центрального-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" прозастосування заходів реагування у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 та частиною 4 статті 40 КАС України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк