Справа № 160/14419/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа 160/14419/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за №740/24;

- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд розглянути звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 17.04.2024 р. за № 740/24 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надіти письмову інформацію, яка б містила відповіді на питання зазначені у зверненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача зі зверненням від 17.04.2024 року № 740/24 із проханням надати інформацію щодо діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період 2023 рік, а також інформацію щодо того, яка кількість позовних заяв була розподілена на кожного суддю суду у період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року (окремо по кожному року). У випадку необхідності надати її шляхом створення окремого документу (таблиці, переліку тощо).

Представник позивача зазначив, що на вказане звернення позивача відповідачем була надана відповідь від 14.05.2024 року № 05-21/02/22043/2024, якою повідомлено, зокрема, що питання 1-10, порушені у зверненні щодо надання статистичної інформації не вдається за можливе надати, оскільки запитувана інформація в суді не створювалась і, відповідно, не відображалась в будь-яких документах, а порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на питання щодо наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, та зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вказує, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та / або об`єктивного критеріїв.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий суддя у цій справі може виявити особисту упередженість. Докази на користь протилежного в матеріалах справи відсутні і учасниками справи на даний час не наводились.

Втім, за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суду.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді об`єктивно виправдані, а тому суд звертає увагу на таке.

Відповідно до рішення зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року №1, Головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду обрано Горбалінського Володимира Володимировича .

З 28.05.2024 року повноваження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснює Горбалінський Володимир Володимирович.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016, голова місцевого суду, зокрема, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статей 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96, відповіді на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги надаються за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Також, наказом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 року №174-од «Про забезпечення доступу до публічної інформації у Дніпропетровському окружному адміністративному суді» затверджено Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, відповідно до якого, надання публічної інформації здійснюється за підписом голови суду, його заступника або керівника апарату або особи, яка його заміщує, відповідно до компетенції, визначеної Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Як встановлено судом та зазначено представником позивача у позовній заяві, із аналогічними запитами та зверненнями Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» зверталась і до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, зокрема, у позовній заяві представник позивача посилається на аналогічне звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року №196/24 та відповідь на вказане звернення від 15.02.2024 року №03/13573/24.

Крім того, судом також встановлено, що подібні запити (звернення) надходили до Дніпропетровського окружного адміністративного суду також у 2022 році та 2023 році, а саме:

- запит від 12.01.2022 року №13/22 (відповідь Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року №03/4961/22 на вказаний запит);

- звернення від 14.02.2023 року №163/23 (відповідь Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року №06/15361/23 на вказане звернення).

На підставі вказаного, суд доходить висновку, що відповідні запити (звернення) щодо діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме щодо того, яка кількість позовних заяв була розподілена на кожного суддю суду надходить до суду щорічно, починаючи з 2022 року.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, та є предметом розгляду у справі №160/14419/24 стосуються правомірності чи неправомірності ненадання інформації щодо діяльності Харківського окружного адміністративного суду, а саме щодо того, яка кількість позовних заяв була розподілена на кожного суддю суду.

Тобто, на переконання суду, враховуючи вказане у сукупності, виникають обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на те, що суд (суддя), якому на розгляд розподілено дану адміністративну справу, є головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який в свою чергу зобов`язаний, відповідно до нормативно-правових актів та Положення, надавати відповіді на аналогічні (подібні) звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

У рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Наведені обставини, які передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, можуть вказувати на упередженість та/або зацікавленість суду у певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повідомлення сторін у вказаній про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома учасників справи інформацію, викладену у змісті вказаної ухвали.

Встановити учасникам справи №160/14419/24 п`ятиденний строк (5 днів), з дня отримання вказаної ухвали, для надання письмових пояснень або відповідних клопотань щодо обставин, викладених у даній ухвалу суду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський