Справа № 420/11078/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД ОДЕСА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД ОДЕСА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 6933/15-32-07-06 від 22.02.2024 року.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області № 6933/15-32-07-06 від 22.02.2024 року та просив суд його скасувати. Як вказав позивач, аналізуючи зміст наказу від 15.01.2024 року за № 205-п вбачається, що податковим органом лише зазначено порядкові номер підпункту пункту статті Податкового кодексу України, будь-якої інформації про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи зазначений наказ не містить. Отже, враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги відсутність в наказі про призначення перевірки будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав на проведення фактичної перевірки у ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» . Позивач вказав, що із фотокопії наданого представниками відповідача прибуткового касового ордеру вбачається, що 20.09.2021 року особою було нібито надано ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» суму коштів у розмірі 184449 грн., за автомобіль Kia Sportage 1.6 EX 2WD 5 dr 5 seats 6A/T, НОМЕР_1 , MPEO. Проте, як безпосередньо зазначалось представниками ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» у своїх запереченнях на акт перевірки від 25.01.2024 № 2652/15/52/ РРО/42721146, що станом на день 20.09.2021 року, коли буцімто датований даний сумнівний «документ», подібне за характеристиками та комплектацією авто було відсутнє на складі підприємства, а найближчий період коли таке авто реалізовувалось це у листопаді 2021 року. При цьому, позивач зазначив ,що у зазначеному прибутковому касовому ордері відсутній підпис бухгалтера та касира ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА», а печатка ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» яка відображена на зазначеному прибутковому касовому ордері не передбачена для ведення первинних документів (касової книги, прибуткових та видаткових ордерів). Також, з акту проведення фактичної перевірки від 24.01.2024 року вбачається порушення про нібито отримання ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» саме передплати за автомобіль у сумі 184 449,00 грн, проте із самого касового ордеру вбачається здійснення оплати за автомобіль Kia Sportage 1.6 EX 2WD 5 dr 5 seats 6A/T, НОМЕР_1 , MPEO в цілому. Також, позивач зазначає, що рішення про застосування до позивача штрафних санкції за порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято відповідачем 22.02.2024 року, за нібито вчинене порушення 20.09.2021 року, в той час як 10.12.2020 року набув чинності Закон України № 1017-IX від 01.12.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо лібералізації застосування реєстраторів розрахункових операцій платниками єдиного податку та скасування механізму компенсації покупцям (споживачам) за скаргами щодо порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій частини суми застосованих штрафних санкцій», яким змінено розміри штрафів за вказане порушення.

01.05.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Як вказав відповідач, Головне управління ДПС в Одеській області на підставі наказу від 15.01.2024 № 205-п та відповідно направлень від 15.01.2024 № 344 та № 343 проведено фактичну перевірку ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» (ЄДПРОУ 427211496) за адресою господарського об`єкта: Одеська область, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Інглезі, 15-Б тривалістю 10 діб, період перевірки з 16.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. В свою чергу, як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 15.01.2024 № 205-п, вказаний наказ відповідає вимогам податкового законодавства, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. У ході проведення фактичної перевірки господарського об`єкту, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Інглезі, 15-Б, встановлено наступне: - порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку на загальну суму 248,00 грн.; - під час проведення перевірки встановлено нестача товару на суму 63 076, 28 грн. (відомість ТМЦ), а саме: згідно бухгалтерського обліку (281 рахунку), прибуткових та видаткових накладних, повернення (списання) не має, та з урахуванням банківських виписок продажу товару не має. - проведення розрахункової операції, а саме: отримання передплати за автомобіль у сумі 184 449,00грн. без використання РРО/ПРРО згідно прибуткового ордеру від 20.09.2021. Отже, з вищевикладеного можна зробити наступні висновки, що ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» було допущено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами і доповненнями. При цьому, відповідач наголосив, що відповідно до пп.20.1.48 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючи органи мають право під час проведення перевірок здійснювати звукозапис, фото-, відеофіксацію (відеозйомку), накопичувати та використовувати таку мультимедійну інформацію (фото, відео-, звукозапис). Так під час перевірки була сфотографована основна частина прибуткового ордеру за номером №20092021 від 20.09.2021 із зазначеною сумою 184 449,00грн. за передплату автомобіля. В ордері є підпис працівника підприємства ОСОБА_1 та печатка підприємства. Відповідно до наказу ТОВ від 07.08.2020 № 64- к ОСОБА_1 прийнятий з 10.08.2020 на посаду начальника відділу продажу автомобілів. На момент підписання ордеру зазначений працівник знаходився на робочому місці, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за вересень 2021року. Зазначена розрахункова операція була проведена без застосування РРО/ ПРРО, чим порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), де визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ №205 п від 15.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА», на підставі пп. 19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО.

Згідно вказаного наказу №205 п від 15.01.2024, призначено провести фактичну перевірку ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» , податкова адреса: м.Одеса, вул. Інглезі 15-б з 16 січня по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.18).

У період з 17.01.2024 по 24.01.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА», в присутності адвоката Ющенко О.П., за результатами якої складено акт перевірки від 24.01.2023 №2652/15/52/РРО/42721146, зареєстрований 25.01.2024(а.с.52-53).

У ході перевірки встановлено порушення діяльності ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА»:

- порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку на загальну суму 248,00 грн.;

- під час проведення перевірки встановлено нестача товару на суму 63 076, 28 грн. (відомість ТМЦ), а саме: згідно бухгалтерського обліку (281 рахунку), прибуткових та видаткових накладних, повернення (списання) не має, та з урахуванням банківських виписок продажу товару не має;

- проведення розрахункової операції, а саме: отримання передплати за автомобіль у сумі 184 449,00грн. без використання РРО/ПРРО згідно прибуткового ордеру від 20.09.2021.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 6933/15-32-07-06 від 22.02.2024 року, застосовано до ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» штрафні санкції у розмірі 279 311,42грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (справа №420/9909/23).

Зокрема, представником відповідача надано до суду доповідну записку в.о.начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2024, адресованого заступнику начальна Головного управління ДПС в Одеській області, за змістом якої відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено, що ТОВ «АВТОГРАД ОДЕСА» проводить розрахункові операції з продажу автомобільних запчастин, згідно податкових накладних: від 12.02.2023 № 65 платнику по коду «Інші» 00 «не платник» на загальну суму 54 702,88 грн.; від 09.11.2023 №71 платнику по коду «Інші» 00 «не платник» на загальну суму 200 000 грн. Вищезазначене може свідчити про можливі порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В свою чергу, наказ Головного управління ДПС в Одеській області №205 п від 15.01.2024 містить як правову підставу для призначення перевірки (посилання на підпункт 80.2.2 ПК України), та обсяг зазначеної у наказі інформації у повному обсязі відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, чим спростовуються доводи позивача.

Щодо встановлених під час перевірки порушень Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», судом встановлено наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон № 265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У відповідно до ч.1, 2 ст.3 Закону України№265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

Згідно п.12 ст.3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Статтею 20 Закону № 265 визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Так, в ході перевірки перевіряючими встановлено порушення встановленого законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку на загальну суму 248,00 грн.

При цьому, жодних доказів на спростування встановленого під час перевірки порушення обліку товарних запасів до суду надано не було.

Також, позивачем не надано до суду жодних пояснень та доказів на спростування встановлених під час проведення перевірки нестачі товару на суму 63 076, 28 грн. (відомість ТМЦ).

Щодо встановленого під час перевірки порушення - проведення розрахункової операції, а саме: отримання передплати за автомобіль у сумі 184 449,00грн. без використання РРО/ПРРО згідно прибуткового ордеру від 20.09.2021, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки, перевіряючі під час перевірки було сфотографовано основну частину прибуткового ордеру за номером №20092021 від 20.09.2021 із зазначеною сумою 184 449,00грн. за передплату автомобіля.

Як вбачається з доданого до відзиву прибуткового касового ордеру від 20.09.2021, ордер містить підпис працівника підприємства ОСОБА_1 та печатку підприємства.

Поряд з цим, як встановлено під час перевірки та не спростовано представником позивача, відповідно до наказу ТОВ від 07.08.2020 № 64- к ОСОБА_1 прийнятий з 10.08.2020 на посаду начальника відділу продажу автомобілів.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, про обґрунтованість встановленого під час фактичної перевірки порушення, а саме здійснення розрахункової операції без застосування РРО/ ПРРО, чим порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

На спростування встановлених обставин, представник позивача не надав до суду відповідних доказів.

В свою чергу суд враховує, що відповідно до пп.20.1.48 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючи органи мають право під час проведення перевірок здійснювати звукозапис, фото-, відеофіксацію (відеозйомку), накопичувати та використовувати таку мультимедійну інформацію (фото, відео-, звукозапис) та, що фактична перевірка була проведена за участю представника позивача, однак зауваження щодо проведеної перевірки, акт перевірки не містить.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції чинної на момент встановленого правопорушення), за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Проте, відповідно до п. 11 Прикінцевих положень Закону № 265 тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

З урахуванням викладеного та те, що встановлене відповідачем порушення мало місце 20.09.2021, суд приходить висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, з урахуванням застосування санкції, відповідно до п. 11 Прикінцевих положень Закону № 265, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 6933/15-32-07-06 від 22.02.2024 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 166004,10 грн. (184 449*10% =18444,9; 4,9=166004,1).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню, а спірне податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області визнанню протиправним та скасуванню в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 166004,10 грн.

Частинами 1, 3 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1799,64 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД ОДЕСА задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №6933/15-32-07-06 від 22.02.2024 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 166 004,10 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД ОДЕСА (, м.Одеса, вул. Інглезі 15-Б) судовий збір у розмірі 1799,64 грн(одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра