Справа № 760/20353/23
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача Тищенка Андрія Петровича про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , поданий в особі представника - адвоката Тищенка Андрія Петровича, до Департаменту патрульної служби та інспектора БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Кузнеця Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7557078 від 19.08.2023, винесену інспектором БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кузнецем Андрієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП;

-провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

05.09.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від. 07.09.2023 позовну заяву залишено без руху через необхідність визначення кола учасників, які будуть брати участь у справі, надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.09.2023 на виконання вказаної ухвали представник позивача подав позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 22.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

18.10.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

21.03.2024 представник позивача подав відповідь на відзив та клопотання про заміну відповідача, у якому просить суд замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3-7 статі 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Зі змісту положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

У результаті системного аналізу матеріалів справи суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Так, згідно з матеріалами справи оскаржувану постанову складено інспектором БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кузнецем Андрієм Миколайовичем .

Оскільки, УПП у місті Києві, в якому проходить службу інспектор, є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, то посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції.

Положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок на органи Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 122.

Так, відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються», затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно, Управління патрульної поліції у м. Києві не може та не повинно відповідати за позовом при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення, винесеної працівником іншого територіального органу поліції - інспектором Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, враховуючи викладене, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, без УПП у м. Києві.

Тому належним відповідачем по даній справі має бути саме Департамент патрульної поліції

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста) копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна