Справа № 240/5962/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5962/24

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" звернулось до суду із позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової служби України із незабезпечення проведення опломбування всіх місць можливого доступу до спирту безпосередньо на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі";

- зобов`язати Державну податкову службу України визначити уповноважену (них) особу (іб) та дату проведення опломбування всіх місць можливого доступу до спирту безпосередньо на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі", протягом 7 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №240/5962/24, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/34243/23 з ідентичними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державної податкової служби України.

Позивач направив на адресу суду заперечення проти поданого клопотання, в якому він просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки предметом позову в адміністративній справі №240/34243/23 є зобов`язання провести опломбування місць можливого доступу до спирту на витратомірах-лічильниках відповідно до звернень позивача за 2023 рік, а предметом даного позову є бездіяльність посадових осіб з накладання пломб на всі можливі місця доступу до спирту на підприємстві, в тому числі на брагоректефікаційній установці.

Позивач також у клопотанні зазначає про те, що 01.05.2024 головним державним інспектором Державної податкової служби України здійснено опломбування місць можливого доступу до спирту на виробничих потужностях Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі". У зв`язку з цим позивач просить прийняти відмову від позову, а судові витрати покласти на відповідача, оскільки саме незаконна бездіяльність відповідача призвела до подачі позову до суду. Відмова від позову є наслідком задоволення вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.

Вирішуючи подані учасниками процесу клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" вже зверталося до суду із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Державної податкової служби України із незабезпечення проведення опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" та зобов`язання Державної податкової служби України визначити уповноважену (них) особу (іб) та провести опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 закрито провадження у справі №240/34243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової служби України із незабезпечення проведення опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" та зобов`язання Державної податкової служби України визначити уповноважену (них) особу (іб) та провести опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Відповідач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що у справі №240/5962/24, яка розглядається, позивачем заявлено ті ж самі позовні вимоги, що й у справі №240/34243/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки у справах №240/5962/24 та №240/34243/22 різні підстави і предмет позову. Зокрема, предметом позову у справі №240/34243/23 було зобов`язання провести опломбування місць можливого доступу до спирту на витратомірах-лічильниках, а підставою подання позову були звернення позивача до відповідача протягом 2023 року. Предметом позову у справі №4240/5962/24 є бездіяльність посадових осіб з накладання пломб на всі можливі місця доступу до спирту на підприємстві за наслідками звернень товариства до відповідача в 2024 році щодо накладення пломб на всі можливі місця доступу до спирту на підприємстві, в тому числі на брагоректефікаційній установці.

Аналізуючи наведені правові норми та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду судом, оскільки між позивачем та відповідачем виник інший спір (не тотожний спору у справі №240/34243/22) з інших підстав, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження з заявлених ним підстав слід відмовити.

У свою чергу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з таких підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статт 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом даного судового розгляду є питання опломбування всіх місць можливого доступу до спирту безпосередньо на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Це питання було вирішено шляхом здійснення 01.05.2024 головним державним інспектором Державної податкової служби України опломбування місць можливого доступу до спирту на виробничих потужностях Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статей 140 та 142 КАС України у порівнянні із частинами 1, 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування. Зокрема, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, аналіз наведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Враховуючи викладене, зважаючи, що позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням відповідачем оскаржуваного порушення, а приписи КАС України не містять положень, які б врегульовували відповідні правовідносини, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 7 КАС України, дійшов висновку, що положення статті 140 КАС України підлягають застосуванню за аналогією закону.

Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 26.03.2024 №7072-9064-5506-4697.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, враховуючи викладене, зважаючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з усуненням відповідачем оскаржуваної бездіяльності, понесені витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/5962/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко