Справа № 280/8106/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 червня 2024 року Справа № 280/8106/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (вул. Максименка Федора, 21Б, м. Київ, 04075), Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (вул. Максименка Федора, 21Б, м. Київ, 04075), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка Правозахисники країни (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52070) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 51 дек від 11 вересня 2023року Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на даний момент проходить службу на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють». Згідно наказу від 11.09.2023 № 51 дск до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Із зазначеним наказом не згодний із наступних причин. Так, позивач вважає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь його вини, пом`якшуючі обставини, попередню поведінку, ставлення до служби. Вказує також на те, що зміст наказу за результатами проведеного службового розслідування не було оголошено по особовому складу органу поліції. При цьому позивач вважає, що службову дисципліну не порушував, бойове розпорядження було виконано по можливим пунктам із досягненням позитивного результату, а оскаржуваний наказ не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного звязку між ним та дією. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача 10.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Так представник відповідача зазначив, що позивач, в силу своїх посадових обов`язків, не вжив необхідних заходів щодо належного виконання вимог бойового розпорядження та наказу про виконання бойового розпорядження, що призвело до можливості супротивником перегрупуватися та розпочати контрнаступальні дії. Вважає, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності свідчать про порушення позивачем вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та посадової інструкції. Дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Підставою для дисциплінарної відповідальності є фактичні дані про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Вказує, що зміст наказу за результатами службового розслідування позивача доведено особисто та своєчасно. Окрім того, при накладенні дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості дисциплінарного проступку та враховано, що порушення службової дисципліни позивачем допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану та у бойових умовах на лінії зіткнення.

Ухвалою суду від 25.12.2023 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2024.

Ухвалою суду від 05.01.2024 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №280/8106/23, - задоволено. Вирішено підготовче засідання по справі №280/8106/23, призначене на 17 січня 2024 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №280/8106/23, - задоволено. Вирішено підготовче засідання по справі №280/8106/23, призначене на 18 березня 2024 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2024 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 у якості співвідповідача залучено Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Ухвалою від 19.03.2024 клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №280/8106/23, - задоволено. Вирішено підготовче засідання по справі №280/8106/23, призначене на 08 квітня 2024 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

05.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», в якому викладено обгрунтування, аналогічні поданим представником відповідача Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють від 10.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про відкладення підготовчого засідання по справі №280/8106/23, заяву представника Первинної професійної спілки Правозахисники країни про закриття підготовчого провадження та призначення справи №280/8106/23 до судового розгляду задоволено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2024 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2024 розгляд справи було відкладено на 19.06.2024.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 14.03.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів 19.06.2024 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 27.05.2024 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють від 28.04.2023 № 378 о/с по управлінню поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») відповідно до пункту 1 (на вищу посаду у порядку просування по службі) частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» з 01.05.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено заступником командира роти № 4 батальйону № 1 полку. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 26.04.2023.

З посадовою інструкцією заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис від 06 червня 2023 року.

23.08.2023 командиром батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Олегом Дудником на ім`я т.в.о. начальника управління командира полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції Романа Лелика подано рапорт, згідно зі змістом якого 21.08.2023 на підставі бойового розпорядження начальника ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.08.2023 № 33/01/59/03-2023т/БР, бойового розпорядження ОТУ «Соледар» від 14.08.2023 № 1314/4/9/5699т/ОКП та наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 21.08.2023 № 23дск «Про виконання бойового розпорядження», з урахуванням оперативної обстановки в районі проведення операції ОСУВ «Хортиця», 26 поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» направлено до населеного пункту «К», для виконання бойового завдання. Відповідно до раніше розробленого плану виконання бойового завдання поліцейські роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» повинні бути зайняти позицію у визначеному місці під умовною назвою «церква» на території населеного пункту «К» та після отримання усної вказівки розпочати штурмові дії. У подальшому, протягом дня з контрольного-спостережного пункту полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» до тактичних груп неодноразово надходили вказівки про початок штурму позицій супротивника. Однак, окремі працівники роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» протягом дня та до моменту евакуації знаходились всередині «церкви», при цьому жодних штурмових дій відносно супротивника не проводили. В результаті вищевказаних дій окремих поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» супротивник отримав можливість перегрупуватися та розпочати контрнаступальні дії. Не скориставшись даною можливістю, супротивник завдав безповоротних втрат особовому складу Збройних Сил України, які знаходились на території населеного пункту «К».

Наказом Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють від 28.08.2023 № 49 «Про призначення службового розслідування» було призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженого 11.09.2023 Т.в.о. начальником управління командиром полку УПОП № 1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» полковником поліції Романом Леликом, встановлено наступне: «23.08.2023 до відділу моніторингу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт командира батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» про те, що у період часу з 21.08.2023 по 22.08.2023 окремі поліцейські батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», під час виконання бойового завдання на території населеного пункту Кліщіївка, Бахмутського району Донецької області, не проводили жодних штурмових дій відносно супротивника, в результаті чого суміжні підрозділи Збройних Сил України залишили попередньо зайняті рубежі на території вказаного населеного пункту та зазнали безповоротних втрат особового складу. У ході проведення службового розслідування встановлено, що на підставі наказу Національної поліції України від 06.07.2023 № 1652/дск окремих працівників роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», а саме: командира роти № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 , заступника командира роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступників командира взводу № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та майора поліції ОСОБА_4 , заступників командира взводу № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , інспекторів взводу № 2 роти № 4 полку рядового поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу № 5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспекторів взводу № 4 майора поліції ОСОБА_11 та капітанів поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , лейтенанта поліції ОСОБА_16 , а також рядових поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , інспектора взводу № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , поліцейських взводу № 4 рядових поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та старшого сержанта поліції ОСОБА_22 , поліцейського взводу № 2 сержанта поліції ОСОБА_23 , поліцейських взводу № 5 рядових поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , поліцейських взводу № 4 рядових поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_27 спільно з іншими поліцейськими та керівництвом батальйону № 1 полку УПОП № 1 відряджено на територію Донецької області для виконання бойових завдань із захисту суверенітету і територіальної цілісності України, відсічі збройної агресії військовослужбовців російської федерації, звільнення тимчасово окупованих ними територій.

Так згідно із Витягом з наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 21.08.2023 № 23дск «Про виконання бойового розпорядження», на виконання бойового розпорядження начальника ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.08.2023 № 33/01/59/03-2023т/БР, бойового розпорядження ОТУ «Соледар» від 14.08.2023 № 1314/4/9/5699т/ОКП та ураховуючи обстановку в районі проведення операції ОСУВ «Хортиця» наказано, в тому числі, у взаємодії з підрозділами 80 одшбр та БТГр № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» здійснити пошук та знищення противника в районі н.п. Кліщіївка та вийти на визначені у бойовому розпорядженні позиції.

17.08.2023 керівництвом УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» отримано бойове розпорядження № 33/01/59/03-2023т/Бр щодо виконання бойових завдань на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. Виконання вимог зазначеного бойового розпорядження доручено керівництву батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють».

Командир батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції Дудник О.В. доручив ОСОБА_2 виділити з особового складу роти № 4 підрозділу 26 поліцейських, які у період часу з 21.08.2023 по 22.08.2023 будуть виконувати бойове завдання на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області.

Для виконання бойового завдання ОСОБА_2 залучив поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі ОСОБА_1 .

Для залучених поліцейських визначено бойове завдання, а саме: проведення штурмових дій у північному напрямку населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, захоплення позицій супротивника, утримання даних позицій до передачі їх під контроль суміжним силам повинно було виконуватись шістьма тактичними групами батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», у складі трьої поліцейських в кожній групі.

У зв`язку з цим, з метою успішного виконання бойового завдання ОСОБА_28 та ОСОБА_2 створено шість тактичних груп (по 3 поліцейських). Дві групи резерву (по 3 поліцейських), а також виділено двох поліцейських, які мають навички надання невідкладної медичної допомоги. Кожній тактичній групі ОСОБА_28 та ОСОБА_2 ставились бойові завдання. Тактичні групи створено, в тому числі, у складі: група резерву № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , майор поліції ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_22 , бойове завдання - перебування у найбільш безпечному місці, у разі необхідності надання допомоги усім ударно-штурмовим групам.

У подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_2 вищевказані бойові завдання доведено до відома кожного поліцейського, який у період часу з 21.08.2023 по 22.08.2023 повинен був їх виконувати на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. При цьому ОСОБА_28 визначив, що ОСОБА_2 , перебуваючи на контрольно-спостережному пункті, здійснюватиме загальне керівництво усіма тактичними групами, які будуть знаходитись у населеному пункті Кліщіївка. Старшим тактичних груп безпосередньо під час виконання бойового завдання ОСОБА_28 визначено ОСОБА_1 , а старшими ударно-штурмових груп ОСОБА_3 та ОСОБА_29

21.08.2023 о 18:30 год. ОСОБА_28 перед виїздом особового складу роти № 4 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» до населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області проведено інструктаж під час якого наголошувалось на дотримання заходів особистої безпеки. Також під час інструктажу поліцейським доводились підстави їх виїзду до населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, а саме: бойове розпорядження ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.08.2023 № 33/01/59/03-2023т/Бр та наказ начальника управління командира полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_30 від 21.08.2023 № 23дск «Про виконання бойового розпорядження»……У звязку з травмуванням ОСОБА_27 (одного із старших тактичних груп) діями поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» під час виконання бойового завдання керували ОСОБА_3 і ОСОБА_1

22.08.2023 після 06:00 год. під час перебування у «церкві» ОСОБА_3 по радіозвязку повідомив ОСОБА_1 , що для виконання бойового завдання до місця під умовною назвою «церква» мають прибути дві тактичні групи (по 3 поліцейських в кожній). Після цього ОСОБА_1 надав вказівку тактичним групам про переміщення до «церкви»….. ОСОБА_2 , який перебував на контрольно-спостережному пункті та безпосередньо керував виконанням бойового завдання, неодноразово надавав ОСОБА_3 по радіозвязку вказівки про початок проведення штурмових дій на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. При цьому, через поганий радіозвязок вказівки ОСОБА_2 приймав ОСОБА_1 , який, в свою чергу, передавав їх ОСОБА_3 .

Однак, 22.08.2023 протягом усього часу перебування тактичних груп роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» всередині «церкви», ОСОБА_3 не вжив заходів щодо безумовного виконання наказу ОСОБА_2 і не надав тактичним групам вказівки про початок проведення штурмових дій, посилаючись на постійні ворожі обстріли. При цьому, 22.08.2023 ніхто з поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» не проводив штурмових дій на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, в результаті чого суміжні підрозділи Збройних Сил України залишили попередньо зайняті рубежі та зазнали безповоротних втрат особового складу.

22.08.2023 близько 17:00 год. до «церкви» у населеному пункті Кліщіївка прибув ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 та інші поліцейські почали обговорювати подальші дії тактичних груп, дійшовши висновку про те, що у звязку з ворожими обстрілами та втомою всіх виконати бойове завдання неможливо. Перебуваючи всередині «церкви» ОСОБА_1 по радіозвязку доповів ОСОБА_2 про те, що тактичні групи будуть виходити до місця евакуації……Аналізом 21 відеозапису (тривалістю в середньому 15 хвилин кожен), зробленого БПЛА у період часу з 21.08.2023 по 22.08.2023 у населеному пункті Кліщіївка, інтенсивних обстрілів місця пі умовною назвою «церква» та прилеглих до цього місця територій, які б не давали змоги тактичним групам роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» почати проведення штурмових дій не зафіксовано…..Також за результатами подій, які відбувалися у період з 21.08.2023 по 22.08.2023 складено хронологічну таблицю штурмових дій та евакуаційних заходів. Відповідно до хронологічної таблиці у період часу з 21.08.2023 по 22.08.2023 о 05:46 год., о 06:28 год та о 06:33 год. фіксувались вибухи снарядів поблизу місця під умовною назвою «церква» у населеному пункті Кліщіївка. У подальшому, протягом 22.08.2023 обстріли місця під умовною назвою «церква» не фіксувалися. Також 22.08.2023 о 09:11 год. зафіксовано, що поліцейські роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» не вийшли з «церкви» для проведення штурмових дій відносно супротивника, посилаючись на танкові обстріли з боку ворога…..Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неналежним чином здійснювали контроль за діяльністю підлеглих під час перебування у населеному пункті Кліщіївка та не вжили необхідних заходів щодо належного виконання ними вимог бойового розпорядження ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.08.2023 № 33/01/59/03-2023т/Бр та наказу начальника управління командира полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_30 від 21.08.2023 № 23дск «Про виконання бойового розпорядження», чим порушили вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»….».

За результатами проведеного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п. 1 п. 1 та п.п. 4 п. 2 розділу ІІ посадових інструкцій заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», затверджених 06.06.2023 начальником управління командиром полку УПОП № 1 ДПОП «ОЩБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_31 , до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

З пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що з липня 2023 року його та інших поліцейських батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» відряджено на територію Донецької області для виконання бойових завдань із захисту суверенітету і територіальної цілісності України, припинення збройної агресії російської федерації проти України, звільнення тимчасово окупованих територій, тощо. 21.08.2023 він та інші, відповідно до бойового розпорядження і наказу командира полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» мали виходити до населеного пункту Кліщіївка, Бахмутського району Донецької області для виконання бойового завдання. Командиром батальйону № 1 полку УПОП № 1 та його заступником доведено попередній план проведення операції. ОСОБА_1 було призначено старшим групи резерву, до складу якої входили майор поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_22 . Завдання групи визначено: перебування «на відтяжці», у разі необхідності допомога в евакуації пораненим або здійснення вогневого прикриття основної групи, тощо. Поставлені бойові завдання були зрозумілі. Ні в кого із поліцейських питань щодо розробленого плану бойового завдання на той момент не виникало. Ні він, ні інші поліцейські на стан здоровя не скаржились, були забезпечені боєкомплектом, їжею, питною водою та медичними препаратами в достатній кількості на одну добу. Вважає, що в в обстановці, що склалася у населеному пункті Кліщіївка Бахмутського району Донецької області у період часу з 21.08.2023 по 23.08.2023, тобто у момент проведення військової операції, бойове розпорядження було виконано по можливим пунктам із досягненням позитивного результату, а саме: проведення розвідувальних дій, закріплення на позиції для оборонних дій та відсутність втрат особового складу підрозділу.

Опитаний у ході службового розслідування командир батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_28 зазначив, що керувати виконанням бойового завдання з КСП мав ОСОБА_2 , старшим усіх груп, які виїжджали до населеного пункту Кліщіївка, Бахмутського району Донецької області ним визначено ОСОБА_1 , а старшими ударно-штурмових груп ОСОБА_3 і ОСОБА_29 . Також пояснив, що після прибуття до населеного пункту Кліщіївка, Бахмутського району Донецької області деякі з перерахованих ним поліцейських батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» всупереч вимогам бойового розпорядження і наказу керівника УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» бойове завдання не виконали, вогневі позиції не зайняли, евакуацію загиблого не провели.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командира взводу № 4 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що до усіх тактичних груп було доведено бойове завдання. Також зазначив, що зі сплином певного часу, після цього, як він, ОСОБА_1 та інші присутні всередині «церкви» поліцейські роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» почали обговорювати подальші дії. За результатом обговорення, він, ОСОБА_1 та інші поліцейські дійшли висновку, що у звязку із фізичним виснаженням більшості присутніх та з метою збереження особового складу підрозділу проводити подальші штурмові дії недоцільно. Про прийняте рішення ОСОБА_1 по радіозвязку доповів ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 по радіозвязку «Чи будете ви проводити штурмові дії, чи будете виходити?». ОСОБА_1 відповів, що особовий склад буде відходити з церкви до точки евакуації декількома групами. Також ОСОБА_3 додав, що на інструктажі перед виконанням бойового завдання ані він, ані інші поліцейські роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» скарг на стан здоровя не мали. Він та інші поліцейські підрозділу в достатній кількості були забезпечені боєприпасами, питною водою, їжею і медикаментами. Вказівки, які ним отримувались від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконними не вважав.

Опитані у ході службового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_22 , які входили до очолюваної ОСОБА_1 групи резерву № 1, пояснили, що під час перебування в укритті ОСОБА_1 неодноразово отримував від ОСОБА_2 вказівки щодо початку тактичними групами руху на визначені позиції. ОСОБА_1 постійно передавав отримані вказівки ОСОБА_3 . При цьому, зі слів ОСОБА_3 , штурмові групи не могли почати штурмові дії у звязку із постійними обстрілами «церкви» з боку супротивника.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2023 о 01:30 год. ним отримано інформацію про ймовірне застосування ворогом систем залпового вогню. У звязку з цим він вийшов на зв`язок із ОСОБА_1 та надав останньому вказівку, що тактичні групи перебували у безпечних місцях. Також він надав вказівку ОСОБА_1 про те, що 22.08.2023 о 05:00 год. тактичні групи повинні приступити до виконання бойового завдання. ОСОБА_1 підтвердив отримання даної інформації. Після цього з трансляції БПЛА він бачив, як тактичні групи підрозділу заходять в «церкву». У подальшому о 05:00 год. він вийшов на зв`язок для того, щоб зясувати інформацію про початок штурмових дій. Йому повідомили, що рухатись вперед неможливо у звязку із обстрілами «церкви», а також, що через 30 хвилин тактичні групи почнуть виконання бойового завдання. Після цього він неодноразово надавав вказівки: «Рух вперед», однак отримував відповіді, що рух неможливий у звязку із обстрілами. Також поліцейські роти № 4, які знаходились у «церкві» постійно доповідали про фізичну втому. Він постійно дивився трансляцію, яку вів БПЛА, однак інтенсивних обстрілів церкви не бачив. Побачив сліди диму поблизу церкви лише одного разу. По радіозвязку йому також доповідали, що тактичні групи підрозділу приступили до виконання бойового завдання. Однак з трансляції, яку вів БПЛА, він не бачив, щоб хтось взагалі виходив з «церкви». 22.08.2023 близько 19:00 год. особовий склад роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» почали виходити з «церкви» до місця евакуації на території населеного пункту.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_32 , на якого було покладено обовязок контролювати та супроводжувати хід проведення поліцейськими роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» штурмових дій на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, також підтвердив той факт, що ним з трансляції, яку вів БПЛА з неба над територією населеного пункту Кліщіївка, інтенсивних обстрілів церкви, а також прилеглої до неї території, не фіксувалось. У подальшому до 18:45 год. ніхто із штурмових груп на зв`язок із КСП не виходив. Близько 18:45 год. ОСОБА_2 вийшов на зв`язок із ОСОБА_1 та запитав у останнього, чи прийняли вони рішення по роботі та чи будуть щось робити. На що ОСОБА_1 відповів: «Так вже ж було розпорядження викатуватись». Опитуваний ОСОБА_32 зазначив, що до моменту вищевказаної розмови, ніхто із керівництва штурмових груп роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», які у період часу з 21.08.2023 по 22.08.2023 перебували на території населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, вказівок і наказів про вихід до точки евакуації не отримував. Після того, ОСОБА_2 сказав: «Викатуватись ви сказали, що поки ви не будете. То ви робити будете, чи ви викатуватись будете. Що ви будете робити?». ОСОБА_1 відповів, що вже визначились із порядком евакуації. ОСОБА_2 перепитав: «Работать ви не будете, ви будете викатуватись, правильно я зрозумів?». ОСОБА_1 по радіозвязку підтвердив інформацію про вихід до точки евакуації. ОСОБА_32 після цієї розмови зрозумів, що штурмові групи не будуть виходити на визначені позиції для початку проведення ударних дій і будуть виходити з церкви до точки евакуації. Також зазначив, що з 21.08.2023 по 22.08.2023, під час перебування на КСП, він постійно проводив моніторинг ситуації за допомогою трансляції з БПЛА. При цьому інтенсивних обстрілів супротивником «церкви» у вказаному населеному пункті і прилеглої території, а також обстрілів з танкової гармати супротивником, не фіксував. На його думку, зафіксовані поодинокі обстріли з боку супротивника не заважали ударно-штурмовим групам роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» зайняти визначені позиції на території населеного пункту у приступити до виконання бойового завдання.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відсутні.

Однак, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 допущено під час дії на території України, правового режиму воєнного стану та у бойових умовах на лінії зіткнення. Вказана обставина не визначена Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, як обтяжуюча, однак на переконання дисциплінарної комісії фактично обтяжує відповідальність поліцейських.

Обставин щодо скоєння поліцейським ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, унеможливлювало б застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено.

Згідно із Витягом з наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11.09.2023 № 51дск «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОЩБ «Лють» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п. 1 п. 1 та п.п. 4 п. 2 розділу ІІ посадових інструкцій, затверджених 06.06.2023 начальником управління командиром полку УПОП № 1 ДПОП «ОЩБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_31 , до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОЩБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Листа ознайомлення із наказом УПОП № 1 ДПОП «ОЩБ «Лють» від 11.09.2023 № 51 дск оскаржуваний наказ доведений до відома позивача 14.09.2023, про що свідчить його підпис.

Позивач, вважаючи наказ Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 11.09.2023 № 51 дск, протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Спірні правовідносини регулює Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII), Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VІІ (далі - Дисциплінарний статут), та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із частиною 1-3 статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Згідно із пунктом першим розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України І Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Пунктом четвертим Розділу V Порядку №893 встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно пункту сьомого Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону 580-VIIIособа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості га зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Відповідно до посадової інструкції заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», до завдань і обов`язків ОСОБА_1 входить:

вжиття заходів, що спрямовані на забезпечення ефективної організації роботи роти, якісного та оперативного виконання покладених на підрозділ завдань і функцій;

участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також відсічі збройної агресії проти України, обороні України;

організація та здійснення контролю за виконанням завдань роти;

організація всебічного забезпечення та підготовку особового складу до виконання поставлених завдань у ході відсічі збройної агресії проти України, обороні України;

відповідальність за бойову готовність підрозділу, правильне застосування особового складу та за успішне виконання поставлених завдань тощо.

посадової інструкції заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний:

знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України;

безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

забезпечувати дотримання дисципліни та морально-психологічного стану особового складу, його високу психологічну стійкість і готовність до виконання поставлених завдань;

вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника тощо.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 вищевказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Як було уже зазначено вище, з матеріалів службового розслідування суд встановив, що відповідно до висновку службового розслідування, у ході проведення службового розслідування 23.08.2023 командиром батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Олегом Дудником на ім`я т.в.о. начальника управління командира полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції Романа Лелика подано рапорт, згідно зі змістом якого 21.08.2023 на підставі бойового розпорядження начальника ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.08.2023 № 33/01/59/03-2023т/БР, бойового розпорядження ОТУ «Соледар» від 14.08.2023 № 1314/4/9/5699т/ОКП та наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 21.08.2023 № 23дск «Про виконання бойового розпорядження», з урахуванням оперативної обстановки в районі проведення операції ОСУВ «Хортиця», 26 поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» направлено до населеного пункту «К», для виконання бойового завдання. Відповідно до раніше розробленого плану виконання бойового завдання поліцейські роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» повинні бути зайняти позицію у визначеному місці під умовною назвою «церква» на території населеного пункту «К» та після отримання усної вказівки розпочати штурмові дії. У подальшому, протягом дня з контрольного-спостережного пункту полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» до тактичних груп неодноразово надходили вказівки про початок штурму позицій супротивника. Однак, окремі працівники роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» протягом дня та до моменту евакуації знаходились всередині «церкви», при цьому жодних штурмових дій відносно супротивника не проводили. В результаті вищевказаних дій окремих поліцейських роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» супротивник отримав можливість перегрупуватися та розпочати контрнаступальні дії. Не скориставшись даною можливістю, супротивник завдав безповоротних втрат особовому складу Збройних Сил України, які знаходились на території населеного пункту «К».

Дисциплінарною комісією при накладені дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді суворої догани враховано, що відповідно до службової характеристики позивача старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, кваліфікований фахівець, спроможний швидко вирішувати різні питання, що виникають у процесі роботи.

Комісією взято до уваги також те, що дисциплінарний поступок скоєний ним в умовах воєнного стану.

Обставин щодо вчинення дисциплінарного поступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що пом`якшують відповідальність позивача, в ході службового розслідування не встановлено.

Стосовно доводів позивача про те, що службову дисципліну не порушував, бойове розпорядження було виконано по можливим пунктам із досягненням позитивного результату, суд зазначає, що такі твердження спростовуються опитаними в ході службового розслідування поліцейськими, з яких вбачається, що позивачем не було вжито необхідних заходів, в силу своїх прямих обов`язків визначених посадовою інструкцією, щодо належного виконання вимог бойового розпорядження начальника ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.08.2023 № 33/01/59/03-2023т/БР та наказу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 21.08.2023 № 23дск «Про виконання бойового розпорядження». Жодних доказів на спростування даних обставин до суду не надано.

Саме лише твердження позивача про виконання бойового розпорядження не є самостійною та достатньою підставою протиправності оскаржуваного наказу, у сукупності з іншими доказами, наявними у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази медичного обстеження та висновки ВЛК, рапорти, адресовані керівництву щодо неможливості виконати наказ та щодо неможливості проведення штурмових дій.

При цьому, інших належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.

Стосовно твердження позивача про неспівмірність застосованого дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.

Так, Верховний Суд сформував висновок щодо застосування означених норм права у постановах від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі № 260/5566/22, від 14.03.2024 у справі №120/210/23.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного зауваження до найсуворішого звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплірнарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

У справах № 420/14443/22 та № 260/5566/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Відтак, суд критично ставиться до твердження позивача щодо безпідставності застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді сувора догана без застосування менш суворіших дисциплінарних стягнень, оскільки вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналіз вищевикладених обставин дає підстави суду дійти висновку, що позивачем допущено порушення, за яке на нього відповідно до встановленого законодавством порядку накладено дисциплінарне стягнення у виді сувора догана, та застосоване для уникнення подальшого порушення позивачем службової дисципліни.

Отже, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (вул. Максименка Федора, 21Б, м. Київ, 04075), Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (вул. Максименка Федора, 21Б, м. Київ, 04075), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка Правозахисники країни (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52070) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.06.2023.

Суддя А.В. Сіпака