Справа № 297/3460/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №297/3460/23

адміністративне провадження № К/990/17670/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП БРБП ГУНП в Закарпатській області Данила В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №141105 від 02 жовтня 2023 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року повернуто заявнику без розгляду.

07 травня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у цій справі та визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі.

Касаційну скаргу залишено без руху установленням скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надання до Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; 3) надання Суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами; 4) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

30 травня 2024 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав до Верховного Суду процесуальний документ під назвою «касаційна скарга від 07 травня 2024 року».

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - доповідача Уханенка С.А. у період з 10 червня 2024 року по 24 червня 2024 року включно, поданий процесуальний документ («касаційна скарга від 07 травня 2024 року») на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу судді із відпустки.

Так, в цій касаційній скарзі, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу позивача було повернуто Верховним Судом на адресу третьої особи, а не на адресу заявника касаційної скарги. Також скаржник вказує, що треті особи довели до відома позивача про набрання законної сили ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року.

Як зазначає скаржник, він не пропустив строку на касаційне оскарження, оскільки ухвала суду апеляційної інстанцій йому «не оголошено».

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 329 КАС України Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року.

Скаржник вказує, що він подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка йому була повернута ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року.

Скаржник вказує, що ним не отримано ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2023 року через надіслання її (касаційної скарги) на неправильну адресу.

Проте колегія суддів звертає увагу, що останній день на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2023 року припадав на 15 січня 2024 року (з урахуванням вихідних днів), проте повторно касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду 07 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В процесуальному документі, який поданий на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, скаржник не обґрунтовує довготривалого незвернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, оскільки між постановленням оскарженої ухвали від 15 грудня 2023 року та поданням цієї касаційної скарги до Верховного Суду 07 травня 2024 року минуло майже п`ять місяців, що свідчить про необґрунтоване зволікання скаржника для реалізації свого права на повторне звернення до суду касаційної інстанції після повернення первісної касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2024 року про залишення касаційної скарги про без руху колегія суддів зазначила, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України. Також Верховним Судом було наголошено, що обґрунтованих обставин щодо неможливості звернутися повторно у більш ранні строки до Верховного Суду з касаційної скаргою заявником не було зазначено.

Слід зазначити, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

В клопотанні про поновлення строку відсутні відомості як щодо дати та способу отримання оскаржуваної ухвала суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2023 року, так і щодо дати та способу доведення до відома позивачу про постановлення ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року.

Отже, враховуючи викладене, Суд відхиляє довід скаржника щодо неотримання ним ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року, що стало причиною звернення до суду касаційної інстанції повторно з касаційною скаргою лише у травні місяці, оскільки сторона у справі зобов`язана в розумні строки цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо доводу скаржника стосовно неоголошення йому ухвали суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2023 року слід зазначити, що розгляд, зокрема, апеляційної скарги здійснюється лише після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, та за результатами розгляду апеляційної інстанції, суд ухвалює відповідне судове рішення та проголошує його, крім випадку розгляду справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), проте з оскаржуваної ухвали від 15 грудня 2023 року вбачається, що суд апеляційної інстанції не здійснив розгляду апеляційної скарги позивача, оскільки повернув її на підставі частини третьої статті 45 КАС України, позаяк суд дійшов висновку про зловживанням позивачем процесуальними правами у зв`язку з викладенням змісту апеляційної скарги з використанням образливої лексики, некоректно, з застосуванням неповажних слів щодо судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи викладене, Суд відхиляє вищевказаний довід скаржника з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не обґрунтовано причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі колегія суддів не надає оцінку щодо (не)виконання інших вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП БРБП ГУНП в Закарпатській області Данила В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур