Справа № 420/2516/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2516/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.10.2023 №70 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, зобов`язання призначити з 18.10.2023 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії, відповідно до довідок Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.10.2023 року № 21/100,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.10.2023 №70 про відмову у призначенні з 18.10.2023 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії (відповідно до довідок Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.10.2023 року № 21/100), починаючи з 18.10.2023 року.

В обґрунтування позову вказував, що з 28.07.2003 року дотепер безперервно працює в органах прокуратури. У періоди з 01.09.1998 по 14.08.2012 та з 31.01.2015 по 10.09.2020 проходив військову службу. ГУ ПФУ в Хмельницькій області всупереч вимогам ч. 6 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру до вислуги років, що дає право на пенсію не був зарахований весь час проходження військової служби, зокрема й період з 01.09.1998 по 28.07.2003 року. Станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії (18.10.2023), вислуга років, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 ЗУ Про прокуратуру становила більше 25 років, при цьому стаж роботи на посадах прокурорів більше 15 років. Через викладене, ГУ ПФУ в Хмельницькій області безпідставно відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим рішення від 25.10.2023 №70 є протиправним та підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.10.2023 № 70 про відмову у призначенні з 18.10.2023 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 18.10.2023 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що для зарахування до страхового стажу періоду з 01.01.2004 по 31.07.2012 року в органах Військової прокуратури Південного регіону необхідно надати довідку з військової частини про грошове забезпечення, а органам пенсійного фонду ініціювати запит до фінансового управління щодо сплати страхових внесків стажу періоду з 01.01.2004 по 31.07.2012 року.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що в період з 28.07.2003 по теперішній час ОСОБА_1 безперервно працює в органах прокуратури, що підтверджується записами трудової книжки та витягом з послужного списку, які були надані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області разом із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

У періоди:

з 01.09.1998 по 27.06.2003 проходив військову службу на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого, що підтверджується записами військового квитка, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 420/13303/21, витягом з послужного списку (4 роки 9 місяців 27 днів);

з 27.06.2003 по 28.07.2003 проходив військову службу у розпорядженні Генерального прокурора України (після закінчення навчання на військово-юридичному факультеті до призначення на посаду в органах військової прокуратури), що підтверджується записами військового квитка, витягом з послужного списку (0 років 1 місяць 2 дні);

з 28.07.2003 по 14.08.2012 проходив військову службу в органах військової прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах;

з 31.01.2015 по 10.09.2020 проходив військову службу (29.01.2015 наказом МО України прийнятий на військову службу, а 31.01.2015 призначений на посаду в органах військової прокуратури) на посадах прокурора військової прокуратури.

У подальшому, ОСОБА_1 з 09.10.2020 по 28.03.2023 начальник відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а з 29.03.2023 по теперішній час начальник відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі 420/13303/21 визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відмови у внесенні запису про зарахування ОСОБА_1 до вислуги років на військовій службі періоду навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року до 31 липня 2002 року та внесенні відповідних змін до послужного списку першого примірнику облікової справи офіцера запасу ОСОБА_1 .

Суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вислуги років на військовій службі період навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року по 31 липня 2002 року та внести відповідні зміни до послужного списку першого примірнику облікової справи офіцера запасу ОСОБА_1 , шляхом включення до Розділу 9 Проходження дійсної військової служби у Збройних Силах України Послужного списку запису наступного змісту: з 01.09.1998 року по 31.07.2002 року проходження військової служби на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого. Рішення суду вступило в законну силу.

18.10.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою (№10391) про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру з наданням необхідних документів, а саме: паспорт громадянина України; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (РНОКПП); трудової книжки; військового квитка, витягу з послужного списку; дипломів про закінчення вищого навчального закладу та отримання повної вищої освіти; довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.10.2023 № 07-5618ВИХ-23 про стаж роботи/проходження військової служби, у т.ч в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах; довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 13.10.2023 № 07-5623ВИХ-22 про місце роботи, займану посаду та склад сім`ї; довідок Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про чинну заробітну плату та за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням від 02.10.2023 № 21/100, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 420/13303/21, посвідчення учасника бойових дій.

Вказана заява разом із доданими документами була розглянута, за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яким визначено, що на дату звернення (18.10.2023) вислуга років ОСОБА_1 становить 22 роки 7 місяців 19 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 20 років 2 місяці 22 дня.

У зв`язку з чим, прийняте рішення від 25.10.2023 № 70 про відмову у призначенні мені пенсії за вислугою років через відсутність на день звернення вислуги років, передбаченої ч. 6 ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у своєму рішенні зазначило, що до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії відповідно до ч.6 ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру" зараховано періоди з 27.06.2003 по 18.03.2023 року в органах Військової прокуратури Одеського та Кіровоградського гарнізонів Південного регіону України та половина строку навчання у вищому навчальному закладні денної форми навчання з 01.09.1998 по 24.06.2003 року, що становить 22 роки 7 місяців, в тому числі на посадах прокурора 20 років 2 місяці 22 дні.

До страхового стажу не зараховано період з 01.01.2004 року по 31.07.2012 року в органах Військової прокуратури Південного регіону, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків та відсутня довідка про грошове забезпечення, видана військовою частиною, в якій проходив службу заявник.

Зазначено, що для зарахування до страхового стажу періоду з 01.01.2004 по 31.07.2012 року в органах Військової прокуратури Південного регіону необхідно надати довідку з військової частини про грошове забезпечення, а органам пенсійного фонду ініціювати запит до фінансового управління щодо сплати страхових внесків стажу періоду з 01.01.2004 по 31.07.2012 року. (а.с.14).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 вересня 2022 року у справі 420/13303/21 повністю зараховано ОСОБА_1 до вислуги років на військовій службі період навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року по 31 липня 2002 року та зобов`язано внести відповідні зміни до послужного списку, то ці обставини є доведеними і не можуть по іншому тлумачитись пенсійними органами при вирішення питання щодо стажу позивача, який дає право на пенсію.

Сумніви відповідачів щодо несплати роботодавцем страхових внесків самі по собі не можуть бути підставою для неврахування підтвердженого періоду роботи позивача та визначення його страхового стажу, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання роботодавцем - страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2020 року і пізніше 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років. Право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури.

Згідно ч. 6 ст. 86 Закону України Про прокуратуру до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи, зокрема:

- на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, на посадах помічників і старших помічників прокурорів;

- слідчими;

- військова служба.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не вірно розрахована вислуга років, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України Про прокуратуру, яка за їх висновками склала менше 25 років, а саме 22 роки 7 місяців 19 днів, через не зарахування до вислуги років всього періоду військової служби з 01.09.1998 року по 28.07.2003 року.

Так, в оскаржуваному рішенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області зараховує до стажу роботи лише половину навчання у вищому навчальному закладні денної форми навчання з 01.09.1998 по 24.06.2003 року, без посилання на норми права якими саме такий спосіб обрахування стажу за цей період передбачений, тоді як частиною 6 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру передбачено включення військової служби беж обмежень.

Відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі 420/13303/21 повністю зараховано ОСОБА_1 до вислуги років на військовій службі період навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року по 31 липня 2002 року та зобов`язано внести відповідні зміни до послужного списку, то ці обставини є доведеними і не можуть по іншому тлумачитись пенсійними органами при вирішення питання щодо стажу позивача, який дає право на пенсію.

Іншою підставою для відмови у призначенні пенсії за вислугою років у оскаржуваному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2012 в органах Військової прокуратури Південного регіону України, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків та відсутня довідка про грошове забезпечення, видана військовою частиною, в якій проходив службу позивач.

Апеляційний суд погоджується з визнанням судом першої інстанції відмови з таких підстав протиправною, оскільки позивач надав всі необхідні документи, що підтверджують його трудовий стаж та відповідну вислугу років.

Сумніви відповідачів щодо несплати роботодавцем страхових внесків самі по собі не можуть бути підставою для неврахування підтвердженого періоду роботи позивача та визначення його страхового стажу, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання роботодавцем - страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 у справі №144/669/17, від 28.05.2021 у справі №591/3839/16-а, від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі №688/947/17, від 30.07.2019 у справі №373/2265/16-а та від 23.03.2020 у справі №535/1031/16-а.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.10.2023 № 70 про відмову у призначенні з 18.10.2023 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №420/2516/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький