Справа № 160/24921/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 рокуСправа №160/24921/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Баленко Яни Геннадіївни про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2023 року у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

27.06.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Баленко Яни Геннадіївни надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в описовій, зобов`язальній частині рішення, а саме замість «поновити виплату пенсії за віком» на «поновити виплату пенсії за вислугу років».

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі №160/24921/23 зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. При цьому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за вислугою років.

Дослідивши вказану заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року до суду від представника відповідача вже надходила заява, в якій заявник просив суд виправити описку в описовій, зобов`язальній частині рішення, а саме замість «поновити виплату пенсії за віком» на «поновити виплату пенсії за вислугу років».

За результатами розгляду вказаної заяви 08.04.2024 року судом у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2023 року у цій справі відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що по справі №160/24921/23 вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для виправлення описки в рішенні в частині зазначення в описовій, зобов`язальній частині рішення замість «поновити виплату пенсії за віком» на «поновити виплату пенсії за вислугу років», у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2023 року у справі №160/24921/23, тому вона підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Баленко Яни Геннадіївни про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2023 року у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма додатками направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна