Справа № 160/12156/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.01.2024 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що отримали судове рішення 09.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки рішення надіслано до електронних кабінетів сторін 02.08.2023 та сплатити судовий збір в сумі 4026гр.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.02.2024 подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з підтвердженням дати отримання судового рішення 09.01.2024 та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 поновлений строк на апеляційне оскарження, відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута.

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 15.04.2024 вдруге подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційна скарга повернута оскільки витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на підтвердження повноважень представника є недостатнім доказом повноважень на підписання апеляційної скарги.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 04.06.2024 втретє подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через десять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров