Справа № 160/27377/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 160/27377/23

адміністративне провадження № К/990/23179/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/27377/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

20 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2023 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12 вересня 2023 року № (форми «Н») в частині нарахованої суми штрафу в розмірі 16998,03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

17 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/27377/23.

Водночас установлено, що позивач вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Уподаній касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову без врахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 380/7070/23.

Зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, позивач цитує витяги з приведеної у касаційній скарзі постанови щодо обставин, які звільняють позивача від відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних.

Водночас скаржником зроблено вказівку на постанову Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення апеляційним судом рішення з порушенням норм матеріального права.

При цьому суд звертає увагу, що у зазначеній позивачем справі розглядалося питання притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, складених під час дії COVID-карантину, але зареєстрованих вже під час запровадження воєнного стану, тоді як у справі, що розглядається, податкові накладні були складені та зареєстровані вже після скасування мораторію на притягнення до відповідальності під час карантину.

Окрім цього, у своїй постанові суд апеляційної інстанції посилався на постанову Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/23. Проте скаржник не наводить обґрунтувань, відповідно до яких висновки у зазначеній скаржником справі є більш релевантними до спірних правовідносин, ніж висновки, на які посилався апеляційний суд.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/27377/23 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін