Справа № 640/13212/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Кобаля М.І.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач та/або Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Зв`язок плюс»), третя особа ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якій просив суд:

- припинити право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, 79А, літ. В" від 06.03.2020 №КВ46;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, 79А, літ. В від 12.03.2020 №КВ98.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» набув права на початок виконання будівельних робіт з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено.

Припинено право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м.Київ, Святошинський район, бул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В" від 06 березня 2020 року №КВ46.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м.Київ, Святошинський район, бул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В від 12 березня 2020 року № КВ98.

Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що ТОВ «Зв`зок Плюс» не надано до суду доказів, що спростовують аргументи позивача про подання ним недостовірних даних до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

ТОВ «Зв`язок Плюс» лише повідомило, що 21 листопада 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір авторського нагляду, копію якого долучено до повідомлення.

Водночас, ТОВ «Зв`язок Плюс» не надало жодного документу, який підтверджував би, що саме ФОП ОСОБА_1 розробляв проектну документацію з реконструкції зазначеного об`єкту.

ТОВ «Зв`язок Плюс» не надано до суду договір на здійснення проектних робіт, наказ на призначення осіб, відповідальних на здійснення авторського нагляду щодо проведення робіт з реконструкції «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» та ін. документи, які змогли б підтвердити достовірність даних, які ТОВ «Зв`язок Плюс» зазначило у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не навів мотивів відхилення аргументів відповідача та третьої особи в частині безпідставності задоволення позовних вимог, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на позов. Крім того, зазначив, що згідно висновків, сформованих Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, правовідносини у якій є подібними цій справі, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що беручи до уваги наявні належні та допустимі докази в підтвердження достовірних даних, вказаних відповідачем у поданому повідомленні про початок будівельних робіт від 06.03.2020 № КВ 46 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.03.2020 № КВ 98, вбачається, що надіслана ФОП ОСОБА_1 заява від 30.05.2020 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містить помилкову інформацію, адже прямо суперечить дійсним обставинам справи.

Звертає увагу суду, що на адвокатьский запит від 13.07.2021 в інтересах ТОВ «ЗВ`ЯЗОК ПЛЮС» щодо повідомлення (надання пояснень) про причини та підстави заперечення ФОП ОСОБА_1 розроблення ним проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою АДРЕСА_1 », та надання послуг за укладеними договорами на виконання робіт із проектування реконструкції будівлі № 005/19 від 21.10.2019, на здійснення авторського нагляду № 1 від 21.11.2019, а також щодо видачі ФОП ОСОБА_1 наказу № 51 «Про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт» від 21.11.2019 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив у відповідь, що 12 липня 2021 року на адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ним направлено заяву від 10.07.2021 про відкликання заяви б/н від 30.05.2020, подану до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вх. №073/3446 від 03.06.2020, в частині прохання скасувати нібито недостовірну інформацію по розробці проектної документації на об`єкт будівництва за 2020 рік (березень) КВ 46 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79-А, літ. В, замовником якого являється ТОВ «Зв`язок Плюс» ().

Вказує, що до відповіді б/н від 15.07.2021 також ФОП ОСОБА_1 було додано копію заяви б/н від 10.07.2021 та копію опису вкладення у поштове відправлення № 615 з доказами направлення.

ОСОБА_1 також повідомив, що ним було направлено до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву від 10.07.2021 у зв`язку з тим, що при повторній перевірці архівних документів ОСОБА_1 встановлено наявність проектної документації за адресом м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В, в тому числі договір на здійснення авторського нагляду від 21.11.2019, договір на здійснення проектних робіт №005/19 від 21.10.2019 та наказ на призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду № 51 від 21.11.2019.

До того ж, вважає безпідставними висновки позивача про ніби самочинне будівництво оскільки об`єкт реконструкції за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В, реконструкція якого проводилась, належить відповідачу на праві власності ще з 14.08.2015 (номер запису про право власності: 11357141), згідно з договором купівлі-продажу, серія та номер: 2971, виданий 14.08.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., інший, серія та номер: 2972, виданий 14.08.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., згідно з актуальною інформацією про нерухомість та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що у додатках.

Оскільки наявні правовстановлюючі документи, які підтверджують правомірність набуття позивачем права власності на об`єкт, що не оспорюється сторонами, та враховуючи те, що державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію, вказує, що помилковими є висновки позивача про те, що вказаний об`єкт є самочинним, а замовником будівництва ТОВ «Зв`язок Плюс» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту з незначними наслідками (CCI) від 06.03.2020 № КВ 46 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (CCI) «Реконструкція адміністративно- складської будівлі за адресою: :75:058:0008, м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В від 12.03.2020 № КВ 98.

24 червня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи - ОСОБА_1 , в яких він підтримує вимоги апеляційної скарги відповідач, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Зв`язок Плюс», як замовник будівництва, через електронний кабінет подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» від 06 березня 2020 року № КВ 46 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» від 12 березня 2020 року № КВ 98, які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Замовником будівництва, - ТОВ «Зв`зок Плюс», - у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06 березня 2020 року № КВ 46 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12 березня 2020 року № КВ 98 наведені наступні дані, зокрема:

- проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 та затверджена наказом замовника директором ТОВ «Зв`язок Плюс» Кривехою Людмилою Олександрівною від 21 листопада 2019 року;

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено - ОСОБА_1 (наказ ФОП ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року № 51).

03 червня 2020 року (вх. 073/3446) на адресу Департаменту надійшла заява ОСОБА_1 від 30 травня 2020 року. Останній повідомив Департамент, що при перевірці архівних документів встановлено, що проектна документація на об`єкти будівництва за 2020 рік, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 ) не розроблялася, тобто:

а) договір на здійснення проектних робіт не укладався;

б) договір на здійснення авторського нагляду не укладався;

в) наказ про призначення осіб, відповідальних осіб на здійснення авторського нагляду, не видавався.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 у своїй заяві від 30 травня 2020 року (вх. 073/3446) зазначив, що замовники, зокрема, ТОВ «Зв`зок Плюс», порушили п. 4.5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері будівельної діяльності» та просить скасувати недостовірну інформацію.

Вважаючи, що ТОВ «Зв`зок Плюс» набуло право на початок виконання будівельних робіт з порушенням норм чинного законодавства, Департамент ДАБК м. Києва звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

У силу вимог пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з пунктами 17, 18 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Водночас, приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Отже, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 320/8929/21, від 27 лютого 2024 року у справі №160/20027/21.

Як вказав Верховний Суд, згідно висновків, сформованих Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, правовідносини у якій є подібними цій справі, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Зв`язок Плюс», як замовник будівництва, через електронний кабінет подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» від 06 березня 2020 року № КВ 46.

Також за допомогою програмних засобів ведення реєстру автоматично зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) від 12 березня 2020 року № КВ 98.

Колегія суддів вважає, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, а тому право на виконання будівельних робіта підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06 березня 2020 року № КВ 46, не може бути припинено, оскільки з 12 березня 2020 року є повністю реалізованим.

Так, на підставі зазначеної декларації за ТОВ «Зв`язок Плюс» зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт (№ витягу 204161070 від 14 березня 2020 року) (том 1 а/с 175).

При цьому, слід зазначити, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями здійснювати на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом згідно з ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Серед підстав для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки наділені повноваженнями одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Порядком №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з пунктом 16 якого за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Тобто, належним доказом щодо підтвердження виявленого Департаментом факту зазначення відповідачем недостовірних даних у вищевказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт може бути відповідний акт перевірки, в якому зафіксовано цей факт.

Проте, такий акт позивачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №826/22842/15 наголошено на тому, що основне завдання ДАБІ полягає саме у тому, щоб вчасно припиняти самочинне будівництво, запобігати негативним наслідкам незаконного будівництва. Діючи належно і добросовісно, ДАБІ вживає відповідних заходів, які є своєчасними та дієвими. Формальне виконання повноважень без наміру отримання реальних результатів, не виконує завдань ДАБІ.

Незважаючи на наявність наведених вище відповідних повноважень, позивачем не було розпочато проведення відповідної перевірки з метою встановлення достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, жодної інформації та документів, які необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відповідача не витребовувалось для підтвердження або спростування наведених в заяві ФОП ОСОБА_1 висновків.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 заявою від 10 липня 2021 року відкликав свою заяву від 30 травня 2020 року, в частині скасування недостовірної інформації по розробці проектної документації на спірний об`єкт будівництва за 2020 рік (березень) КВ 46. До вказаної заяви було додано всі необхідні підтверджуючі документи щодо проведених ним робіт з розроблення проекту з реконструкції та будівництва вказаного об`єкта, зокрема, копії договору на здійснення авторського нагляду від 21 листопада 2019 року № 1, наказу від 21 листопада 2019 року № 51 «Про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт» та договору на виконання робіт із проектування реконструкції будівлі від 21 листопада 2019 року № 005/19.

Копія заяви ФОП ОСОБА_1 від 10 липня 2021 року додана ним до відзиву, яким підтримано апеляційну скаргу ТОВ «Зв`язок Плюс».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи було з`ясовані неповно, та як наслідок було прийняте необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення у справі.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду - скасувати з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев