Справа № 280/6737/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ З ВИКЛИКОМ СТОРІН

28 червня 2024 року Справа № 280/6737/22 провадження СН/280/21/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Запорізької міської ради (, 69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, у судовому засіданні за участі сторін та виклик свідків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани В. Змієнку».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнати протиправним та скасувати розпорядження відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 скасовано, позов задоволено, визнано протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани В. Змієнку», стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати у справі за подачу позову в розмірі 992грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень) 60 коп

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 травня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу Запорізької міської ради рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснити розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2024 задоволено заяву представника позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі, залучено Запорізьку міську раду і Виконавчий комітет Запорізької міської ради до участі у справі як співвідповідачів, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

07 червня 2024 року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідачів про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні за участі сторін та виклик свідків. Представник вказує на те, що під час першого розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, колегією було зроблено помилковий висновок про відсутність доказів вчинення позивачем проступку в матеріалах справи. До таких висновків апеляційний суд прийшов шляхом аналізу доказів, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апеляційний суд визнав неналежними доказами письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі того, що вказані особи не були викликані до судового засідання та не допитані в якості свідків. Враховуючи, що апеляційний суд визнав неналежними доказами письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не могли бути допитані в якості свідків, з огляду на обраний судом першої інстанції письмовий порядок провадження, а також зробив невідповідні висновки щодо обставин справи, які зафіксовані у відеоматеріалі, відповідачі вважають, що з метою дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, бажання представника відповідачів надати усні пояснення по суті спору, існує необхідність у розгляді справи № 280/6737/22 в судовому засіданні з викликом сторін та свідків.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що сторонами до суду подано заяви по суті справи, а клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін не містить будь-якого обґрунтування чи відомостей стосовно предмету спору, які можуть бути надані сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не можуть бути надані із заявами по суті справи.

З приводу доводів про необхідність виклику в судове засідання свідків суд зазначає, що відповідно до ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів справи особи, яких представник відповідачів просить викликати як свідків не були безпосередніми учасниками подій 29.09.2022 (учасниками зборів голів ОСББ), а дізналися про них від інших осіб про, що зазначено ними у поясненнях. Відповідно суд доходить висновків, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися свідченнями які достовірно відображають події 29.09.2022 та обставини щодо предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Запорізької міської ради (, 69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, у судовому засіданні за участі сторін та виклик свідків.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 28 червня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз