Справа № 340/1778/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року справа № 340/1778/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №40908), яка розташована на площі Соборна,2 у м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області.

Водночас просить суд зобов`язати відповідачів вчинити такі дії.

Зазначив, що відповідачі ігнорують приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а Управління не звернулося до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

Управління і відповідачі не висловили відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі (а.с.102 (на звороті), 103-111).

28 березня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.97-98).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, на площі Соборна,2 у м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області розташована захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття №40908) (а.с.26-27).

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 13 грудня 2006 року, дарування від 14 і 17 грудня 2018 року власниками і балансоутримувачами споруди є відповідачі (а.с.57-61).

16 жовтня 2019 року, 19 листопада 2020 року, 09 листопада 2021 року, 30 листопада 2022 року, 23 травня, 05 червня, 29 листопада 2023 року комісії у складі представників Управління, органу місцевого самоврядування, поліції і ОСОБА_1 склали акти оперативного комісійного обстеження об`єкта щодо можливості використання для укриття населення (а.с.29-34, 37-43).

Висновок непридатне для укриття населення: потребує ремонту система вентиляції; відсутнє водопостачання; відсутня система каналізації; потребує ремонту мережа електроосвітлення; інше.

13 березня 2024 року прокурор сповістив Управління про підготовку позовної заяви до відповідачів і вимагав надати інформацію про вжиття заходів реагування (а.с.66-67).

15 березня 2024 року Управління надало письмову відповідь стосовно права на звернення до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту і зобов`язання усунути порушення (а.с.68-70).

Пояснило, що може звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у виді зупинення роботи об`єктів, якщо за наслідками проведених заходів державного контролю, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановить порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Водночас звернуло увагу, що контроль за утриманням і станом готовності захисних споруд цивільного захисту відноситься до компетенції місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування.

22 березня 2024 року прокурор звернувся з позовом до суду (а.с.94).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що Управління не звернулося з позовом до відповідачів про приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту, а орган місцевого самоврядування не усунув порушення, які встановили згадані комісії 16 жовтня 2019 року, 19 листопада 2020 року, 09 листопада 2021 року, 30 листопада 2022 року, 23 травня, 05 червня, 29 листопада 2023 року.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і повноважень у нього щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.

Так, постановою Уряду України від 16 грудня 2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі Положення).

Приписами пункту 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, Управління територіальний орган центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 51 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Таку функцію реалізовують територіальні органи центрального органу виконавчої влади.

Отже, Управління наділене контролюючою функцією стосовно дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Позивач склав відповідний акт перевірки захисної споруди цивільного захисту, яка визнана непридатною для укриття населення.

Як правило, контрольна функція передбачає право на звернення до суду з відповідним позовом.

Управління наділене таким правом.

Так, приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території.

Таким чином орган місцевого самоврядування не наділений контрольною функцією, а є виконавцем, що забезпечує цивільний захист.

Відповідачі не виконали обов`язок у відношенні до забезпечення належного стану захисної споруди цивільного захисту, яка перебуває у їх власності.

Так, відповідно до приписів пункту 9 підрозділу 2 розділу 6 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року №579, захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

Отже, станом на день розгляду справи відповідачі не усунули усіх недоліків експлуатації за призначенням захисної споруди цивільного захисту.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідачі ігнорують приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а Управління не звернулося до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.92).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №40908), яка розташована на площі Соборна,2 у м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести до стану готовності (придатності) захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття №40908), яка розташована на площі Соборна,2 у м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ