Справа № 120/7544/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 червня 2024 р. Справа № 120/7544/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та довідки, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

07.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та довідки, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення солдата ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або належним чином обґрунтоване клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до вимог статей 80, 166-167 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

24.06.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про витребувння доказів.

У клопотанні про поновлення строку представник позивача вказала, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а з 14.05.2024 року по 31.05.2024 року включно перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни ЧОР", що підтверджується випискою №2139.

Тому, на думку представника позивача, ОСОБА_1 не мав реальної можливості звернутись до суду в термін до 24.05.2024 року.

Крім того, на момент подання до суду позовної заяви з додатками по всій території держави застосовувались графіки відключення електроенергії, тобто вказана обставина не залежала від волі позивача та його представника.

Враховуючи наведене, представник позивача просила поновити строк звернення до суду з поважних причин.

Надаючи оцінку таким твердженням представника позивача, зазначаю наступне.

Так, як було вказано в ухвалі суді від 12.06.2024 року, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Так представник позивача зазначає, що з 14.05.2024 року по 31.05.2024 року включно перебував на стаціонарному лікуванні.

При цьому, позивач у позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №474-ОС від 24.04.2024 року про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ,

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.04.2024 року про призов ОСОБА_1 під час мобілізації та довідку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.04.2024 року.

Разом з тим, з матеріалів справи судом з`ясовано, що 15.05.2024 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ейбут Є.І., що на думку суду, виключає можливість поновлення строку з підстав перебування позивача на лікуванні, оскільки саме адвокат здійснює представництво інтересів позивача у даній справі.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем/представником позивача суду не наведено.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що наведені представником позивача обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 12.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість надати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких та продовжити строк виконання ухвали суду від 12.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали суду від 12.06.2024 року на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом подання до суду:

- надання обґрунтованого клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович