Справа № 160/11609/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа №160/11609/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.О. Конєва

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024р. через систему "Електронний суд" Кофман Нелля звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 дану справу призначено до розгляду головуючому судді Луніній О.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. від 17.05.2024р. було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного спровадження.

25.06.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. від 26.06.2024р. у справі №160/11609/24 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024р., вищенаведену заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді Луніної О.С. остання, в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що частиною 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті починається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті (пенсійні спори), суд розглядає у строк не більше ніж тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, при цьому, процесуальні дії, що можуть відбуватися протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті починається через 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, законом передбачено, що конкретна справа має бути розглянута судом у строк до 30 днів з дня відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 16.06.2024р. Станом на 30.05.2024р. відповідачем поданий відзив на позов, подана копія пенсійної справи позивача. У клопотанні позивача про прискорення розгляду справи від 31.05.2024р. повідомлено, що відповіді на відзив відповідача на позов позивачем не подаватимуться. Таким чином, будь-які перешкоди для розгляду справи по суті після 30.05.2024р. відсутні. Однак, порушуючи статті 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні дії протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі судом не проводилися та розгляд справи через 15 днів з дня відкриття провадження у справі судом не розпочато і не проводиться дотепер. Як наслідок, справу у встановлений законом термін - до 16.06.2024р. не розглянуто. Також і два клопотання позивача про розгляд справи у встановлений законом строк від 31.05.2024р. та від 14.06.2024р. судом було проігноровано, відповіді не надано, тому позивач вказує на наявність сумнівів щодо неупередженості суду, що виключають довіру до судового рішення, прийнятого таким суддею.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відвід судді Луніної О.С., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Між тим, подана позивачем заява про відвід судді Луніної О.С. у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями судді та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Луніної О.С. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем наведені вище обставини щодо процесуальних дій судді Луніної О.С. під час розгляду справи №160/11609/24 є процесуальними діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Луніної О.С. при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Луніної О.С. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної справи №160/11609/24, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Луніної О.С. у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. у адміністративній справі №160/11609/24 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва