Справа № 320/14848/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 10 квітня 2024 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 10 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі, поданій 14 травня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", Головне управління ДПС у Київській області просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Київській області 22 травня 2024 року о 20 год. 25 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів, починаючи з дня вручення копії цієї ухвали.

Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Київській області 05 червня 2024 року о 21 год. 39 хв.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору з мотивів неможливості своєчасного проведення платежів, недостатністю фінансування та скрутним майновим станом.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків та продовжено такий строк на п`ять робочих днів.

Подання клопотання про продовження строку усунення недоліків, яке є другим в цій справі, свідчить про зловживання апелянтом процесуальними правами, оскільки суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо сплати судового збору. Вказане підтверджує лише те, що апелянт затягує час та не має наміру усувати встановлені судом недоліки.

Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, адже додані до клопотання копії виписок та копія службового листа не можуть свідчити про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору саме у цій справі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19, яка за правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.

Також слід зазначити, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для відстрочення цьому суб`єкту владних повноважень сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 10 квітня 2024 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.