Справа № 280/8048/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8048/23
головуючий суддя І інстанції Артоуз О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Донецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року в адміністративній справі №280/8048/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Донецькій області, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Донецькій області, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 26 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.07.2023 № 26 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 25 травня 2004 року на Підприємстві з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат" (до перейменування Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат") підземним електрогазозварником цеху капітальних та поточних ремонтів гірничошахтного устаткування з повним робочим днем під землею в цехах і виробництвах згідно списку 1, розділу 1, пункту 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2006 № 461, на підставі записів № 9 і № 10 трудової книжки НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20 травня 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 26 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.07.2023 № 26 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в Донецькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що останнім правомірно було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, оскільки пільговий стаж позивача не підтверджений належним чином.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 липня 2023 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.07.2023 № 26 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV у зв`язку із відсутністю пільгового періоду роботи за Списком № 1 10 років.

У відповідності до вказаного рішення: вік заявника на дату звернення 50 років 01 місяць; згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 32 роки 01 місяць 17 днів; стаж роботи за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV не підтверджено. До страхового стажу зараховано усі періоди. До пільгового стажу роботи за списком № 1 не зараховано згідно довідок від 17.05.2023 №№ 14/72, 14/73 періоди роботи з 30.03.1999 по 24.04.2004, з 25.05.2004 по 15.06.2022, оскільки довідки не відповідають пункту 20 Порядку. Довідки підписані директором з персоналу, довіреність на право підпису не надавалася. Накази про результати атестації робочих місць не надавалися.

20 липня 2023 року позивач повторно звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.07.2023 № 26 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону № 1058-ІV (за Списком № 1).

У рішенні встановлено, що: страховий стаж особи 32 роки 1 місяць 17 днів; пільговий стаж відсутній. До пільгового стажу не зараховано періоди з 30.03.1999 по 24.04.2004, з 25.05.2004 по 15.06.2022, оскільки пільгові довідки від 17.05.2023 № 14/73, № 14/72 не відповідають Додатку 5 Постанови Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 № 637 (не вказано характер виконуваної роботи, не вказано на якій шахті працював). В довідці від 17.05.2023 № 14/72 зазначена посада не відповідає посадам вказаним у постанові від 06.01.2003 № 3 в розділі ХХХІІІ. Також не долучено перелік робочих місць за списком № 2 до наказу від 20.12.1996 № 559 (в наданих документах Список № 1). В наданих документах відсутній наказ про атестацію робочих місць від 03.12.2001 № 791а, який зазначений у довідці від 17.05.2023 № 14/72. Пільгові довідки потребують до оформлення.

Згідно відомостей довідки ОК-5 розділ «Відомості по спеціальному стажу» позивач обіймав посади: у період з 1999 по 2004 за кодом - ЗП3013Б1, ЗП3013А1; з 2005 по 06.2022 - ЗП3013А1; ЗП3014А1.

Не погодившись з вказаними доводами пенсійних органів, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 26 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.07.2023 № 26 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціального політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992

Чинні Списки №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637).

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.12.2009 по 02.04.2014 року були висновки відповідача про неможливість врахування довідок від 17.05.2023 №№ 14/72, 14/73 про періоди роботи з 30.03.1999 по 24.04.2004, з 25.05.2004 по 15.06.2022, оскільки останні не відповідають пункту 20 Порядку. Довідки підписані директором з персоналу, довіреність на право підпису не надавалася. Накази про результати атестації робочих місць не надавалися.

Так, відповідно до трудової книжки позивача, в останній містяться наступні записи про трудову діяльність:

- № 8 30.03.1999 прийнятий електрогазозварювальником 3 розряду в цех капітальних і поточних ремонтів гірношахтного обладнання з випробувальним строком один місяць;

- № 9 28.08.2002 переведений електрогазозварювальником 4 розряду цеху капітальних і поточних ремонтів гірношахтного обладнання;

- № 10 25.05.2004 переведений підземним електрогазозварювальником 4 розряду цеху капітальних і поточних ремонтів гірношахтного обладнання з повним робочім днем під землею;

- № 11 03.11.2011 переведений підземним електрогазозварювальником 5 розряду цеху капітальних і поточних ремонтів гірношахтного обладнання з повним робочім днем під землею.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що записи № 2 - 6, 7 - 9, 15 - 21 вчинені належним чином, свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, зайнятість на підземних роботах. Іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цих періодів, в трудовій книжці не міститься.

В трудовій книжці позивача чітко зазначені відомості щодо характеру роботи останнього у відповідний період на посадах, що віднесені до відповідного списку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що довідки що підтверджують пільговий характер роботи, за спірний період, не відповідають пункту 20 Порядку(не вказано характер виконуваної роботи, не вказано на якій шахті працював) є безпідставними, оскільки робота позивача згідно списку робіт, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком 1 підтверджується трудовою книжкою, яка містить відповідну інформацію, відомостями з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Крім того, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Вказані правові висновки також відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним в постановах від 09.08.2019 року по справі № 654/890/17 та від 21.02.2018 у справі №687/975/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є обов`язком пенсійного органу, тобто перекладання тягаря доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неналежне виконання пенсійним органом свого обов`язку щодо перевірки відомостей, зазначених у поданих документах не може бути підставою для обмеження конституційного права особи на отримання належної їй пенсії.

Щодо посилань відповідача на непроведення атестації робочого місця позивача при роботі на вказаних посадах, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.05.2022 року по справі № № 120/1089/19-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року в адміністративній справі №280/8048/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва