Справа № 465/3687/24
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.,

за участі секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивує тим, що 02.05.2024 року в ході ознайомлення з виконавчим провадженням стало відомо, що відносно неї складена постанова серії ЕНА №1339111 від 30.01.2024. З постанови вбачається, що 30.01.2024 року о 12:50 у м. Львові на вул. Навроцького, 6, водій керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п. 8.4.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001-порушення вимог знаків пріоритету, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що 30.01.2024 близько 12:40 керуючи автомобілем Nissan Leaf ВС8487YA проїжала по вул. Навроцького, перед дорожнім знаком 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, здійснила зупинку та продовжила рух. За декілька метрів її зупинив патрульний автомобіль, після чого надала особисті документи, повідомила місце фактичного проживання та документи на транспортний засіб, крім того заперечила вчинення інкримінованого правопорушення та попросила надати докази, які свідчили б про не зупинку. Оскільки одразу після зупинки не змогла знайти документи на автомобіль, так як застосунок Дія давав збій і тому зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_2 , який повідомив де знайти документи та додатково надіслав фото техпаспорту. Як вбачається, фото були надіслані 30.01.2024р. о 12:43 та 12:46. Після чого поліцейський пішов у власний автомобіль і приблизно через 20 хв. сказав, що докази (відеозапис) вчинення правопорушення відсутній, що не працює система і що може їхати. Проїхавши декілька метрів знову наздогнав патрульний автомобіль, підійшли і вибачились за повторну зупинку та віддали документи які залишились у них. Про складання постанови та про притягнення до адміністративної відповідальності ніхто не повідомляв. Від підписання жодних документів не відмовлялась, крім того ніхто не пропонував отримати постанову.

Додатково вказує, що вказаний час у протоколі 12:50, 30.01.2024 року не відповідає дійсності, оскільки спілкування з патрульними розпочалось о 12:35, а проїзд знаку приблизно о 12:30. Крім того, час розгляду справи 13:50 не відповідає дійсності, оскільки о 13:50 не перебувала на вул. Навроцького, 6, що можна відстежити по камерах безпечного міста. До постанови не долучено доказів вчиненого правопорушення.

10.05.2024 року на постанову подала скаргу до Управління патрульної поліції у Львівській області.

20.05.2024 року заступником начальника Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надано відповідь, що про результати проведеної перевірки позивачку буде повідомлено у термін визначений Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, просить визнати дії поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 протиправними, визати постанову серії ЕНА № 1339111 від 30.01.2024, протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задоволити. Додатково повідомила, що 30.01.2024 року о 13:34 автомобіль Nissan Leaf ВС8487YA перебував на парковці, на вул. Японській у м. Львові, на підтвердження чого надала копію квитанції про оплату.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке не з`явився, відзиву чи будь-яких інших клопотань суду не подав, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1339111 від 30.01.2024, водій ОСОБА_1 , 30.01.2024 о 12:50:36 год. у м. Львові на вул. Навроцького, 6 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п.8.4.б ПДР Порушення вимог знаків пріоритету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідностатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4.б ПДР Дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб`єктом владних повноважень УПП у Львівській області ДПП, ні його службовою особою інспектором не надано до суду ніяких доказів по справі, що підтверджують їх позицію в порядку ч.2 ст. 77 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що доводи позивачки щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, відсутність посилання у ній на докази, які були предметом дослідження свідчать про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивачки закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у вказаній частині позову.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки вказане не передбачено вимогами ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі в розмірі 605 грн. 60коп. необхідно стягнути на користь позивачки з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивачки.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1339111 від 30.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривні 60 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Дзеньдзюра С.М.