Справа № 380/11311/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

28 червня 2024 рокусправа №380/11311/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.12.2023 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 17.06.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

24.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку, в якій посилається на те, що 11.01.2024 року між позивачем та адвокатом Горбенко І.В. (представником позивача у даній справі) було укладено договір про надання правової допомоги №1699. Зазначила, що після укладання договору ОСОБА_1 передав оригінал оскаржуваного рішення від 26.12.2023 року та інші документи, необхідні для підготовки позовної заяви. Однак вказала, що під час написання та оформлення роботи виникли форс-мажорні обставини, що унеможливили доступ до документів та ноутбука, з якого адвокат працює та подає електронні документи в підсистемі «Електронний суд». Так, відповідно до договору оренди №11 від 10.01.2024 року адвокатом Горбенко І.В. було прийнято в орендне користування сейф для зберігання документів, який розташований в офісному приміщенні орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас звернула увагу, що 23.01.2024 року під час ракетної небезпеки (БПЛА) було частково пошкоджено офісне приміщення, у зв`язку із чим орендодавцем обмежено доступ до будівлі, а також до майна, що розташоване в ній. Зазначила, що лише 31.03.2024 року орендарям було надано доступ до будівлі за адресою АДРЕСА_1 , після чого 01.04.2024 року представником позивача подано до суду позовну заяву у даній справі. З огляду на викладене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст.5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль», особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, у спорах, пов`язаних з відмовою у перетинанні державного кордону, законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня прийняття відповідного рішення прикордонним органом.

Як видно з матеріалів справи, 26.12.2023 року позивач отримав примірник оскаржуваного рішення.

Натомість до суду з даним позовом представник позивача звернулася лише 01.04.2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль».

Щодо посилань представника позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на те, що у період з 23.01.2024 по 31.03.2024 року вона не могла потрапити до сейфу, де знаходились документи позивача, у зв`язку із ракетною небезпекою БПЛА, то такі, на думку суду, не є реальними, з огляду на значний проміжок часу більше як два місяці. До того ж, вказане свідчить про неналежну організацію процесу з підготовки позовної заяви, що є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд констатує, що дійсно, введення в країні воєнного стану суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінну роботу. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів існування інших непереборних обставин, які б перешкоджали представнику позивача скористатись правом на подання позовної заяви у межах визначеного ч.3 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» місячного строку, представник позивача не зазначила та не надала, а тому її заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, враховуючи пропуск установленого ч.3 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» місячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, оцінивши обставини, які слугували представнику позивача перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.7 ч.1 ст.240 КАС України, а саме про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович