Справа № 240/5277/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5277/22

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" (далі - ТОВ "Ледіс+", позивач) із позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1 від 22.11.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним було придбано легковий автомобіль марки JЕЕР, модель СОМРАSS, 2012 рік випуску. До митного оформлення разом з митною декларацією було надано пакет документів. Однак, відповідач за результатами розгляду поданих документів відмовив у митному оформленні транспортного засобу у зв`язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач стверджує, що подані документи не містили розбіжностей, не мали ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни товару, а тому відповідач безпідставно вимагав надання додаткових документів відповідно до ст.53 МК.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що оскаржене рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки в результаті контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що документи, подані позивачем під час митного оформлення, містять розбіжності стосовно точних відомостей про товар. Митниця може витребувати додаткові документи, за наявності підстав для сумніву в митній оцінці товару. Також наголошує, що ненадання митному органу додаткових документів у повному обсязі не може свідчити про виконання підприємством усіх вимог перед митним органом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до інвойсу від 21.07.2021 та контракту купівлі-продажу №12012021/4 ТОВ "ЛЕДІС+" придбано транспортний засіб - легковий автомобіль призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - JEEP, модель - COMPASS, колір - сірий, номер кузова - 1C4NJDAB0CD575528, кількість місць - 5, робочий об`єм двигуна - 2360см3, двигун - Н/В, тип двигуна-бензиновий, тип кузова - універсал, колісна формула - 4x4, призначення - для перевезення пасажирів, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, дата першої реєстрації - 01.01.2012, виробник FCA US LLC.

До митного органу подано митну декларацію, за якою декларантом ТОВ «Брок Імтрекс» заявлено наступні відомості: відправник товару: CORFEX TRAIDING/191 CREDISTONE RD? UNIT A&B, VAUGHAN, ON L4K1N7 CANADA, одержувач TOB "ЛЕДІС+" (Україна), опис товару; легковий автомобіль призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні, марка JEEP, модель COMPASS, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , кількість місць - 5, робочий об`єм двигуна - 2360см3, двигун - Н/В, тип двигуна-бензиновий, тип кузова - унівеїісал, колісна формула - 4x4, призначення - для перевезення пасажирів, календарний рік виготовлення ~ 2012, модельний рік виготовлення 2012, дата першої реєстрації - 01.01.2012, виробник FCA US LLC. Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару): 2575 дол. США., сума у грн. 67098,06.

Для підтвердження митної вартості, до митного органу були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) А-2021/5528 від 21.07.2021, коносамент (Bill of loading) MAEU212805497 від 23.08.2021, декларація про доходження товару (Declaration of origin) А-2021/5528 від 21.07.2021, залізнична накладна для внутрішнього сполучення 0640664 від 10.10.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1112021 від 01.11.2021, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями Е210920-094 від 21.10.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів та ін. документи.

Відповідно до контракту купівлі-продажу №12012021/4 від 12.01.2021 Продавець - CORFEX TRAIDING (CANADA), (KORNOOUiCHOVA ALEKSANDRA) продає покупцеві TOB ''ЛЕДІС+" (Україна), а покупець купує товар пошкоджений автомобіль (автомобілі), на умовах, визначених контрактом та інвойсом.

Згідно інвойсу (Commercial invoice) А-2021/5528 від 21.07.2021 Продавець CORFEX TRAIDING (CANADA), Покупець TOB "ЛЕДІС+" (Україна) придбано товар: SALVAGE CAR, VIN: 2012 JEEP COMPASS, 1C4NJDAB0CD575528, ціна 1575 дол.

Також до інвойсу включено послуги: SHIPPING OUT ТО KLAIPEDA (LT) SALVAGE CAR CFR KLAIPEDA -1000 дол., загальна сума 2575 дол.

Згідно митної декларації країни відправлення Канада від 23.11.2021 HF241033932, підтверджене митне оформлення в країні відправлення 4 автомобілів, в тому числі JEEP COMPASS, номер кузова - НОМЕР_1 . Загальна вартість відправленого вантажу (4 автомобіля) становить 7355 CAD.

Для підтвердження заявленої митної вартості до Рівненської митниці Держмитслужби також подавались пояснення від Директора ТОВ «Брок Імтpeкс» та надавались інвойси на 3 інші автомобілі. З наданих документів вбачається, шляхом віднімання від загальної вартості 4 автомобілів вартості 3 автомобілів (7355 CAD - 1595 CAD - 2410 CAD - 1390 CAD) отримуємо вартість JEEP COMPASS, номер кузова - НОМЕР_3 .

Рівненська митниця Держмитслужби прийнявши до митного оформлення вищевказані документи, проаналізувала на предмет наявності в них розбіжностей всіх відомостей, що стосуються числових значень та характеристик автомобіля, після чого було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/001219 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1.

Згідно картки відмови №UA204020/2021/001219 у митному оформленні товарів відмовлено з таких причин: митні формальності щодо оформлення заявленої партії товару (митна декларація за внутрішнім номером 5598, присвоєним номером митниці Держмитслужби №UA204020/2021/283044, далі - ЕМД) не можуть бути виконані митним органом в [зв`язку із невиконанням декларантом вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 № 4495-VI, далі - МКУ), а саме: - відсутні кошти необхідні для забезпечення сплати митних платежів з урахуванням строку відведеного на митне оформлення відповідно до частини 1 статті 255 МКУ. Підстава: п.1 та п.4 ч.1 статті 266 МКУ; ч.1 статті 255 МКУ.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару вищевказаним рішенням, ТОВ «Ледіс+» звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтями 49-50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.4,5 ст.58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.1 ст.68 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Таким чином Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Суд зауважує, що ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У випадках незгоди із задекларованою митною вартістю існує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Суд зауважує, що законом чітко визначено умови, за яких у контролюючого органу виникає право на витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, митний орган зобов`язаний навести конкретні обставини, що викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Так, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Водночас, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені Митним кодексом України. Ненадання певних документів з передбаченого переліку може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Витребування додаткових документів є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Водночас, слід звернути увагу, що суд не заперечує право органу доходів і зборів перевіряти достовірність або точність будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважає, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, згідно з ч.2-3 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1, митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1. При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товapy, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі МД та поданих до неї документів встановлено наступне:

1.1. Відповідно до п. 4.1 контракту від 12.01.2021 №12012021/4 зазначено, що «Розрахунки за контрактом проводяться шляхом грошового переказу Покупцем на рахунок Продавця на умовах перед чи пост оплати за Товар (вказано у рахунках фактурах)». Разом з цим в інвойсі від 21.07.2021 №А- 2021/5528 відсутні умови платежу та до митного оформлення не надано банківські документи, що підтверджують оплату товару;

1.2. Декларантом додатково наданий додаток від 01.11.2021 до контракту №12012021/4 без зазначення його дати укладання;

1.3. Для підтвердження заявленої вартості декларантом надано «витяг з сайту» 21.07.2021 (код документа «3022»), згідно якого заявлений до митного оформлення транспортний засіб не реалізований на аукціоні IMPACT по вартості 1550 CAD (витяг з інтернет-сайту - autoastat.com);

1.4 Додатково надану копію експортної декларації №HF24222021Ф неможливо поширити на поданий до митного оформлення транспортний засіб, оскільки вона не містить ідентифікаційних ознак транспортного засобу (VIN);

1.5 Додатково надані витяги з інтернет-сайту autoastat.com не кореспондуються з поданим до митного оформлення транспортним засобом.

2. Не надано додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5jcT. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Також у вказаному рішенні про коригування митної вартості вказано, що митниця з урахуванням статті 64 МКУ, володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з врахуванням цінової інформації наявної в електронному довіднику nadaguides.com (3450 USD) та фактично понесених транспортних витрат по доставці згідно інвойсу від 21.07.2021 №А-2021/5528 (1000USD) та перевезення автошляхами Європи згідно довідки про транспортні витрати від 19.11.2021 №б/н надана до МД від 19.11.2021 №UA204020/2021/287792 (230USD). Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

Згідно ч. 3 графи 33 рішення про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1, заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару;

3) документи, що містять відомості про умови оплати за товар;

4) банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі), які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу у разі здійснення оплати;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) транспортно-перевізні документи за маршрутом перевезення (коносамент, СМR).

З пункту 4 рішення про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1 вбачається, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», наказу МФУ від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», за рівнем митної вартості 4680USD з розрахунку: 3450 USD (електронний довідник nadaguides.com) + 1000 USD (фактично понесених транспортних витрат по доставці згідно інвойсу від 21.07.2021 №А- 2021/5528 ) + 230 USD (перевезення автошляхами Європи згідно довідки про транспортні витрати від 19.11.2021 №б/н надана до МД від 19.11.2021 XoUA204020/2021/287792))* 26,0575 (курс валюти UAH/USD) = 121949,10UAH (гривень). Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 121949,10 UAH (гривень), або у валюті рахунку за якою подано МД - 4680 USD.

Щодо викладених в рішенні про коригування митної вартості аргументів, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1 контракту від 12.01.2021 №12012021/4 зазначено, що розрахунки за контрактом проводяться шляхом грошового переказу Покупцем на рахунок Продавця на умовах перед чи пост оплати за Товар (вказано у рахунках фактурах). Ненадання до митного органу документів, що підтверджують оплату товару не є підставою для коригування його митної вартості.

У пункті 3 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду Укр^'ни від 13.03.2017 року № 2, зазначено, що суперечності у відомостях щодо умов оплати т|овару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Таким чином, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем тбвар не впливає на його митну вартість.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішенні про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Тобто, як встановлено в наведеній вище статті, митний орган зобов`язаний перевірити числове значення заявленої митної вартості, що відповідно стосується визначення суми вартості товару, який підлягає розмитненню, а не порядку здійснення оплати вартості такого товару.

Разом з тим, для підтвердження заявленої вартості декларантом надано «витяг з сайту» 21.07.2021 (код документа «3022»), згідно якого заявлений до митного оформлення транспортний засіб не реалізований на аукціоні IMPACT по вартості 1550 CAD (витяг з інтернет-сайту - autoastat.com);

Втім, як було вказано в поясненнях від ТОВ «Брок Імтрекс», що подавались до Рівненської митниці Держмитслужби, для внесення та опрацювання інформації на веб- ресурсах представникам електронних аукціонів потрібен час, на момент подання пояснень в мережі Інтернет наявна інформація, що транспортний засіб JEEP COMPASS, номер кузова - НОМЕР_1 реалізовано на аукціоні IMPACT, статус «продано». Також отримано розгорнутий інвойс №1476258 з аукціону, який подано до митного органу.

Додатково надану копію експортної декларації №HF241033932 неможливо поширити на поданий до митного оформлення транспортний засіб, оскільки вона не містить ідентифікаційних ознак транспортного засобу (VIN). Проте, в експортній декларації наявні ідентифікаційні ознаки автомобілів, а саме номер кузова.

Щодо порядку визначення вартості транспортного засобу митним органом, слід зазначити таке.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості, вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», наказу МФУ від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», за рівнем митної вартості 4680USD з розрахунку: 3450 liJSD (електронний довідник nadaguides.com) + 1000 USD (фактично понесених транспортних витрат по доставці згідно інвойсу від 21.07.2021 №А-2021/5528 ) + 230 USD (перевезення автошляхами Європи згідно довідки про транспортні витрати від 19.11.2021 №б/н надана до МД від 19.11.2021 №UA204020/2021/287792))* 26,0575 (курс валюти UAH/USD) = 121949,1 OU АН (гривень).

Проте, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості не вказано, яка саме інформація із www.nadaguоdes.com була використана, яка ціна була взята за основу і які цінові пропозиції на аналогічні автомобілі ним взято до уваги, які конкретно автомобілі порівнювались, які комерційні умови досліджувались. Сама лише інформація з сайту, яка була взята митницею за основу при коригуванні митної: вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідний товар - легковий автомобіль - дійсно було імпортовано до України.

Відтак, визначення митним органом митної вартості ввезеного автомобіля виключно на підставі цінової інформації наявної в довіднику NADA GUIDES не відповідає механізму оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, затверджених Методикою, яка повинна застосовуватись при визначення вартості колісних транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі №815/2501/18.

Крім того, згідно Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 таке рішенні повинно містити чіткі посилання на джерела які були використані, яка ціна була взята за основу, які цінові пропозиції на аналогічні автомобілі було взято до уваги, які конкретно автомобілі порівнювались, які комерційні умови досліджувались.

Проте, митним органом не доведено, що вартість транспортного засобу, яка вказана на сайті, визначено з урахуванням індивідуальних ознак автомобілі, які мають місце у даній ситуації; митницею не проведено повного порівняння характеристик товару, що вплинуло на об`єктивність взяття нею до уваги даних авто з іншими технічними характеристиками та відповідно його вартості.

Таким чином, визначена митницею скоригована вартість транспортного засобу жодним чином не обґрунтована та не підтверджена.

Разом з тим, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах іцають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу та рівнем вфтості такого транспортного засобу згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару. За наведеного, немає Жодних підстав вважати, що зазначена відповідачем інформація щодо вартості автомобіля із застосуванням https://nadaguides.com є об`єктивною.

Отже, доводи щодо коригування митної вартості є безпідставними, а заявлена позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована відповідачем.

Подані документи не містили розбіжностей, не мали ознаки підробки та містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни товару, а тому відповідач безпідставно вимагав надання додаткових документів згідно ч.3 ст. 53 МК.

При цьому, використовуючи резервний метод, відповідач мав врахувати рік випуску транспортного засобу, тип двигуна, наявність пошкоджень, а також умови його використання, що вплинули на зношеність автомобіля та обумовили ціну, за яку його було придбано.

В поданих декларантом документах відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості товару (автомобіля) чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, ознак підробки, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, висновок відповідача, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товару, що імпортується та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності є безпідставними.

Отже, під час розгляду справи, суд встановив відсутність належних доказів та обґрунтованих підстав у відповідача для прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1 від 22.11.2021, а тому дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" (проспект Незалежності, 55б, Житомир, 10029, ) до Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, 104, Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару UA204000/2021/000147/1 від 22.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович