Справа № 640/8029/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2024 року м. Київ № 640/8029/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області,

в с та н о в и в :

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період його служби в органах МВС України з 29.03.1993 по 05.05.2006.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період його служби в органах МВС України з 29.03.1993 по 05.05.2006.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 0 копійок).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 відмовлено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ в Київській області у роз`ясненні судового рішення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій позивач просить суд:

- призначити у справі № 640/8029/22 економічну експертизу;

- на вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає розмір нарахованої індексації грошового забезпечення, зазначеної в розрахункових листах, що підтверджують нарахування щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження ним служби в Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 1993 по 2006 роки вимогам Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078?

Якщо ні, то який розмір індексації грошового забезпечення має бути нарахований ОСОБА_1 за період проходження ним служби в Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 1993 по 2006 роки у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078?

- проведення економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5, ідентифікаційний код: 25575285);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 640/8029/22;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код: 08592218) подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 640/8029/22;

- встановити Ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код: 08592218) строк 5 робочих днів з дня отримання висновку експерта за наслідками економічної експертизи у справі № 640/8029/22 для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 640/8029/22;

- постановити окрему ухвалу, якою: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код: 08592218), що полягає у невиконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 640/8029/22, а саме ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період його служби в органах МВС України з 29 березня 1993 року по 05 травня 2006 року; зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код: 08592218) усунити причини та умови, що сприяли невиконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 640/8029/22 в частині ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період його служби в органах МВС України з 29 березня 1993 року по 05 травня 2006 року;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити Ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код: 08592218) строк тривалістю 5 робочих днів від дня отримання висновку експерта за наслідками економічної експертизи у справі № 640/8029/22 для подання відповіді про виконання окремої ухвали.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Розділом четвертим Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, зокрема нормами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду цього звіту, як можливий варіант накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання чи неналежне виконання рішення суду (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та, як спосіб судового реагування на такі дії постановлення окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 Кодексу (стаття 383 Кодексу адміністративного України).

Таким чином, передбачивши у статтях 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний закон не містить, що передбачає застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), визначених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, частина друга статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України містить чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду.

Крім того, строків для подання заяви на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не установлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду заяв, передбачених статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є різними.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту, а за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, позивачем не були враховані вказані обставини, відтак подавши до суду заяву про вжиття заходів судового контролю та про визнання протиправної бездіяльності щодо виконання рішення суду, він одночасно об`єднав питання, передбачені як статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, так і статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, що процесуально недопустимо, враховуючи вищенаведені мотиви суду та дійсний зміст і призначення релевантних норм процесуального права.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою - другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що одним із завдань етапу підготовчого провадження розгляду справи є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Отже, з наведених норм можна підсумувати, що висновок експерта є одним з видів доказів, передбачених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства, який має бути зібраний судом в рамках підготовчого провадження у справі.

Відтак, суд констатує, що на даному етапі заявлення клопотання сторонами, зокрема позивачем, про проведення експертизи не є можливим, оскільки розгляд справи судом завершено та за результатами якого винесено відповідне рішення.

Таким чином, зазначені вище недоліки заяви, на переконання суду, унеможливлюють її розгляд по суті, та відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства та частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які у даному випадку підлягають застосуванню, являють собою підставу для повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, призначення економічної експертизи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.