Справа № 160/14976/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа 160/14976/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.06.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановленому законом порядку розглянути пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини скарги від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду із наданням підтверджень (доказів) проведених та вжитих заходів.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

17.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса): письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 липня 2024 року.

25.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 24.06.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

1. Залучити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

2. Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вмотивовані пояснення за фактом порушення та ігнорування ними норм статті 69 Закону України «Про державну службу», що виражається у: нестворені комісії з розгляду дисциплінарних справ та ненаданні начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання/пропозиції щодо притягнення/не притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

3. Визнати поважними причин неподання доказу відповідь за вих. № 3333/М-3672-05.2/05.2-05 від 21.06.2024 року, що видало Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку ч. 2 ст. 79 КАС України.

4. Долучити як доказ до матеріалів справи № 160/14976/24 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відповідь за вих. № 3333/М-3672-05.2/05.2-05 від 21.06.2024 року, що видало Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

5. Постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню посадовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Закону України «Про державну службу».

6. В разі встановлення судом наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Зі змісту відповіді, а саме з останнього абзацу відповіді Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відповідь за вих. № 3333/М-3672-05.2/05.2-05 від 21.06.2024 року, стає відомо що: подання щодо притягнення до дисціплінарної відповідальності державного виконавця та керівника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та працівників Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вносилися, у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про державну службу» визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. (ч. 2 ст. 69 ЗУ «Про державну службу»). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах (ч. 3 та 5 ст. 69 ЗУ «Про державну службу»). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. (ч. 10 ст. 69 ЗУ «Про державну службу»). Начальник міжрегіонального управління, як суб`єкт призначення, приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців міжрегіонального управління (п. 10.13. Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5). Документального підтвердження створення Комісії та проведення нею дій спрямованих на визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків за моєю скаргою від 21.02.2024 року - не надано. Тобто, зазначеною відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прямо вказує на те, що ними: не було передано матеріали скарги від 21.02.2024 року до Комісії з метою визначення ступеня вини, зазначених в скарзі від 21.02.2024 року осіб, характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків; не було передано відповідне подання/пропозиція, які носять лише рекомендаційний характер, начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку із чим останній був обмежений у своїх повноваженнях. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) взяло на себе функції Комісії та не надало відповідне подання/пропозицію начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є зловживанням службовим становищем (ст. 364 КК України) та службовою недбалістю (ст. 364 КК України). Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. (ч. 1 та 2 ст. 249 КАС України). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. (ч. 1ст. 49 КАС України). Отже позивач вважає за доцільне, з метою з`ясування всіх обставин справи, залучити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Проаналізувавши доводи клопотання щодо залучення третьої особи та витребування доказів, суд виходить з такого.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, у даному клопотанні позивач просить суд витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вмотивовані пояснення за фактом порушення та ігнорування ними норм статті 69 Закону України «Про державну службу», що виражається у: нестворені комісії з розгляду дисциплінарних справ та ненаданні начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання/пропозиції щодо притягнення/не притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, у даному клопотанні позивач стверджує, що на її лист лист щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 24.05.2024 року, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало відповідь за вих. № 3333/М-3672-05.2/05.2-05 від 21.06.2024 року.

Разом з цим, лист щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 24.05.2024 року позивач до суду не надала.

При цьому, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності та зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановленому законом порядку розглянути пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини скарги від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду із наданням підтверджень (доказів) проведених та вжитих заходів.

Тобто у даному випадку, факт порушення та ігнорування ними норм статті 69 Закону України «Про державну службу», що виражається у: нестворені комісії з розгляду дисциплінарних справ та ненаданні начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання/пропозиції щодо притягнення/не притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності взагалі не відноситься до предмету спору у даній справі.

Тому клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Варто зазначити, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому у даному випадку суд вважає за необхідне витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) лист ОСОБА_1 щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 24.05.2024 року та письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності.

При цьому суд зазначає, що правова оцінка клопотанню ОСОБА_1 задля постановлення окремої ухвали та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню посадовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Закону України «Про державну службу», буде надана судом під час прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 49, 44, 72, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса):

- лист ОСОБА_1 щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 24.05.2024 року

- письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9 ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник