Справа № 520/9847/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №520/9847/23

адміністративне провадження № К/990/24410/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02 червня 2022 року №331 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24 червня 2022 року №877 о/с «По особовому складу» про звільнення інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , із служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 червня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Б. Прокопенко

С.А. Уханенко