Справа № 712/7741/24
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/712/1/24
Справа № 712/7741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2387479 від 14.06.2024, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Коломієць Едуардом Валерійовичем стосовно ОСОБА_2 , та шляхом заборони Департаменту патрульної поліції та її територіальним управлінням, у тому числі Управлінню патрульної поліції у Черкаській області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанови, як виконавчого документу, після закінчення (спливу0 строків, визначених ч. 1 ст. 307 КУпАП для сплати штрафу, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог та до набрання законної сили судового рішення.

Так, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та зазначає, що вказана вище постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржується позивачем у судовому порядку. При цьому, виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, при вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначив, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Станом на час подання позову сам факт цього не вказує про наявність ознак очевидної протиправності постанови відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Обставини щодо протиправності постанови не є достатніми, безспірними та доведеними, оцінити вказані підстави суд може лише під час розгляду справи по суті. Поряд з цим позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірної постанови, її законності, що в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Також в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч.6 ст.154 КАС України).

Тобто заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням: 1) існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не наведено підстав вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 243, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 286, 293-297 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО