Справа № 340/3883/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3883/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання незаконною та скасування постанови,

за участі:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

представників:

позивача Кривенка М.П.,

відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови ВП №74913383 від 07 червня 2024 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича, якою на ОСОБА_1 було повторно накладено штраф розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Представник позивача стверджує, що позивач ніколи не чинив перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою. Представник позивача вказує, що раніше на ОСОБА_1 вже було накладено штраф у розмірі 1 700 грн постановою від 03.05.2024 р., яка скасована рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р., а тому до позивача не може застосовуватися сума штрафу у подвійному розмірі. Також представник позивача вказує, що позивач не знав про строк виконання рішення та не міг з причин, що не залежали від його волі, виконати дії передбачені виконавчим документом, оскільки відповідно до посвідчення про відрядження №01-06 від 01.06.2024 р. ОСОБА_1 був відряджений до Туреччини терміном з 01 червня 2024 р. на 60 днів. Представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_1 не порушувалися вимоги встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/6710/23 від 06.03.2024 р., не переховував малолітню дитину від її матері, так як взагалі перебував за кордоном у відрядженні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позову (а.с.28-29). Відповідач вказує, що до відділу на виконання пред`явлено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/6710/23 від 06.03.2024 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_5 , за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , щомісячно з 14 години кожної першої п`ятниці до 19 години кожної другої неділі без присутності батька, зобов`язавши батька дитини ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_3 , за місцем проживання дитини: АДРЕСА_2 , згідно визначеного судом часу спілкування з моменту постановлення ухвали до набрання рішення у справі законної сили. Державним виконавцем 03.05.2024 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома. Оскільки 03.05.2024 р. це дата першої п`ятниці місяця, державним виконавцем здійснено вихід за адресою проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_3 , але виконати рішення суду не надалося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника 03.05.2024 р. рекомендованим листом 654. Оскільки рішення суду не виконано, державним виконавцем 03.05.2024 р. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн, копію якої направлено на адресу боржника 07.05.2024 р. рекомендованим листом 468. 07.06.2024 р. державним виконавцем було здійснено повторний виїзд за адресою АДРЕСА_3 для виконання рішення суду. Оскільки двері ніхто не відчинив, рішення суду не було виконано, що підтверджується актом державного виконавця. Відповідно до вимог ст.641 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника було винесено повторний штраф в розмірі 3 400 грн, винесено постанову про обмеження в праві керування транспортними засобами, направлено подання до суду про обмеження в праві виїзду за межі України, та направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Обмеження в праві керування транспортними засобами було скасовано на підставі довідки, в якій зазначено, що боржник працює водієм автотранспортного засобу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.19).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.105).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 р. ОСОБА_5 подано на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_5 , за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , щомісячно з 14 години кожної першої п`ятниці до 19 години кожної другої неділі без присутності батька, зобов`язавши батька дитини ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_3 , за місцем проживання дитини: АДРЕСА_2 , згідно визначеного судом часу спілкування з моменту постановлення ухвали до набрання рішення у справі законної сили (а.с.30-31).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03.05.2024 р. відкрито виконавче провадження №74913383 щодо виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23 (а.с.41).

Актом державного виконавця від 03.05.2024 р., складеним державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою Сергієм Олександровичем, встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_3 провести виконавчі дії, а саме: передати малолітню дитину ОСОБА_4 її матері ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив (а.с.42).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03.05.2024 р. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн за невиконання ухвали №404/6710/23 від 06.03.2024 р. виданої Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с.44).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №340/3301/24 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03 травня 2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн у виконавчому провадженні №74913383 (а.с.111-113).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №340/3301/24 набрало законної сили 18.06.2024 р.

Відповідно до акта державного виконавця від 07.06.2024 р. у результаті виходу за адресою: АДРЕСА_3 не вдалося виконати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23, оскільки двері ніхто не відчинив. Відповідно до слів сусідки боржник з дитиною відсутній з 03.06.2024 р. На телефонні дзвінки не відповідає (абонент поза зоною зв`язку) (а.с.55).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 07.06.2024 р. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3 400 грн за повторне невиконання ухвали №404/6710/23 від 06.03.2024 р. виданої Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с.57). Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною установлено статтею 641 Закону №1404.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

З огляду на пункти 8, 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.641 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що безумовною підставою для накладення на боржника штрафу відповідно до ч.2 ст.75 Закону №1404 є встановлення виконавцем факту повторного невиконання рішення суду без поважних причин.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03 травня 2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн у виконавчому провадженні №74913383, визнана протиправною та скасована рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №340/3301/24. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі №340/3301/24 набрало законної сили.

Таким чином, висновок державного виконавця щодо повторного невиконання боржником рішення суду є безпідставним.

Суд зауважує, що відсутність факту повторності щодо невиконання боржником рішення суду унеможливлює застосування державним виконавцем штрафу на підставі ч.2 ст.75 Закону №1404.

Стосовно наявності у боржника поважних причин щодо невиконання рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.2 ст.15 Закону №1404, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 16 Закону №1404 передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23 обов`язок щодо передачі малолітньої дитини ОСОБА_4 матері ОСОБА_3 покладено особисто на батька ОСОБА_1 .

Представником позивача надано до суду копію із закордонного паспорта ОСОБА_1 відповідно до відміток у якому встановлено, що боржник станом на 07.06.2024 р. перебував за межами території України (а.с.13-15, 26-27). Виїзд ОСОБА_1 за межі території України зумовлений виконанням обов`язків водія ТОВ «Ман-Сервіс» (а.с.66, 72-76, 78-79).

Отже, відсутність боржника у місці проведення виконавчих дій, що зумовлена об`єктивними обставинами (виконанням посадових обов`язків), за умови законодавчої заборони виконання виконавчих дій представником, з огляду на покладений рішенням суду обов`язок вчинити дії особисто боржником, не може розцінюватися як умисне невиконання рішення суду для цілей застосування штрафів, передбачених частинами 1 та 2 статті 75 Закону №1404.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_1 штрафу відповідно до ч.2 ст.75 Закону №1404, а тому постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 07.06.2024 р. винесена безпідставно, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.16), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 221,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 07 червня 2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400,00 грн у виконавчому провадженні №74913383.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 28 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ