Справа № 591/4626/24
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/4626/24
Провадження №2-а/592/104/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєва Вадима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії БАД № 517965 від 23.04.2024 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 23.04.2024 р. о 13 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Прикордонна, 47, він будучи відповідальною особою за належне утримання залізничного переїзду, не вжив відповідних заходів щодо усунення недоліків, а саме ямковості в межах залізничного переїзду, чим порушив п. 5.1 Наказу № 54 про затвердження інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, п. 5.2.1 ДСТУ 3587 від 2022 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. З 24.02.2022 р. по всій території України запроваджено воєнний стан, який триває і по цей час. Під час війни ТОВ «Керамейя» намагалось двічі розпочати роботу, у серпні 2022 р. та у травні 2023 р., з повним розумінням того, що відновлюючи діяльність підприємству доведеться працювати в нуль і всі кошти будуть йти в обіг. 20.11.2023 р. ТОВ «Керамейя» винесено наказ № 164 відповідно до якого з 01.12.2023 р. виробництво продукції підприємства зупинено. 05.02.2024 р. керівництвом ТОВ «Керамейя» винесено наказ № 19/1 щодо запуску виробництва підприємства. Після чого, він особисто переконався, що перекриття проїзної частини перебувало у технічному справному стані. Пропрацювавши всього два місяці, за даний час підприємство навіть не відновилось на повну потужність, як 02.04.2024 р. війська країни агресора скерували авіаційну бомбу на ТОВ «Керамейя». Внаслідок влучання КАБу пошкоджені: складські приміщення готової продукції разом з продукцією підприємства, приміщення гаражу з технікою, приміщення головного виробничого корпусу, які перебувають на балансі ТОВ «Керамейя». Враховуючи викладене, що на день винесення наказу щодо запуску виробництва підприємства перекриття проїзної частини перебували у технічно справному стані, ямковість з`явилась після влучення осколків КАБу, з 02.04.2024 р. залізничні колії не функціонують, а ямковість в межах залізничного переїзду яка стала підставою для накладення адміністративного стягнення взагалі не перевищує вимог викладених у таблиці ДСТУ 3587 від 2022 р. Просить суд: скасувати постанову серії БАД № 517965 від 23.04.2024 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєв В.В. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, проти задоволення позову заперечував, просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги, у зв`язку з їх не співмірністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 23.04.2024 р. відповідачем - інспектором відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 була винесена постанова серії БАД № 517965 від 23.04.2024 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім п. 5.1 Наказу № 54 про затвердження інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, п. 5.2.1 ДСТУ 3587 від 2022 р.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 23.04.2024 р. серії БАД № 517965 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 140 КУПпАП.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахуванням складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом Молібог Ю.М. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн. є не співмірним, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у сумі 4000 грн.

Відповідно до ст. ст. 132 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 140, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєва Вадима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєва Вадима Володимировича від 23.04.2024 р. серії БАД № 517965 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у сумі 1020 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., а у разі відсутності в Управлінні патрульної поліції в Сумській області відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати за надання правничої допомоги у сумі 4000 грн., а у разі відсутності в Департаменті патрульної поліції відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров