Справа № 240/8166/24
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

27 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/8166/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 стосовно не надходження причинного зв`язку зі смертю її сина та захистом Батьківщини неправомірною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести нове службове розслідування, де встановити причинний зв`язок смерті її сина та захистом Батьківщини.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 червня 2024 року об 10 год. 00 хв.

26 червня 2024 року представник позивача подав заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф., яка мотивована тим, що суддя Нагірняк М.Ф. не надав представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, що є неповагою до сторін та нездатність планувати свій робочий час та, що суддя Нагірняк М.Ф. не перевірив відправки відповідачем відзиву позивачці.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Ортікова Алішера Маліковича від 26.06.2024 року про відвід судді Нагірняку М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/8166/24 та передано адміністративну справу №240/8166/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 та частиною 4 статті 40 КАС України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 №124 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф. визначено суддю Липу В.А.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - Ортікова Алішера Маліковича та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що підставою для відводу є ненадання суддею Нагірняк М.Ф. представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи, що є неповагою до сторін та нездатність планувати свій робочий час та, що суддя Нагірняк М.Ф. не перевірив відправки відповідачем відзиву позивачці.

Суд зазначає, що алгоритм дій працівників суду, зумовлених наданням судової справи для розгляду врегульовано правовими нормами розділу Х. "Надання судової справи для розгляду Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019року №814 (в редакції Наказом Державної судової адміністрації України від 17.10.2023року №485).

Таке ознайомлення з матеріалами справи проводиться протягом усього робочого часу суду та за участі (присутності) відповідного працівника апарату суду, а не судді чи головуючого судді.

Представник позивача не врахував, що за приписами статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Саме у відповідності до вказаних положень ст.175 КАС України представником відповідача через систему "Електронний суд" 16.06.2024року направлено відзив на позов, до якого, окрім іншого, долучено копію квитанції №1219493 про доставку документів до електронного кабінету ОСОБА_3 відзиву на позов та відповідних додатків до нього (час доставки 16.06.2024 12:00).

Таким чином, аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Нагірняком М.Ф. гарантій неупередженості.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

Будь-яких доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість судді Нагірняка М.Ф. в результаті розгляду цієї справи або наявність будь-яких обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф. , у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Ортікову Алішеру Маліковичу у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа