Справа № 480/4984/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року Справа № 480/4984/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4984/24
за позовом ОСОБА_1
до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Департаменту патрульної поліції м.Київ
про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції м.Київ, в якій просить:
-скасувати постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 року ВП №75148820.
Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії 4АВ №05003214 від 26.02.2024 року старшим інспектором з о/д ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Водночас, 30.05.2024 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 року у виконавчому провадженні ВП №75148820, якою старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області МУ Мінюсту Литвин В.А. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому виступає Національна поліція України Департамент патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху.
Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки штраф сплачений у строк, який не перевищує п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 307 КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
18.06.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
25.06.2024 Департамент патрульної поліції подано відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву зазначив, що інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Серженко Яніною Вікторівною 26.02.2024 відносно позивача винесено постанову серії 4АВ № 05003214 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Враховуючи, що позивачем штраф у добровільному порядку не був сплачений, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було подано до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву № 715575/41/47-2024 від 28.04.2024 про примусове виконання рішення.
Оскільки постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, кінцевий строк пред`явлення становить 26.06.2024.
Державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75148820 для примусового виконання постанови серії 4АВ № 05003214 про накладення адміністративного стягнення щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Статтею 307 КУпАП передбачені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо іншу не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату штрафу, однак у призначенні платежів містяться некоректні данні а саме у платіжній інструкції, на яку він посилається як на доказ своєчасної сплати штрафу, платником зазначено ПСП АФ "Соснівська", тобто не ту особу, на яку накладено штрафи в зв`язку з чим кошти так і не надійшли за реквізитами.
Оскільки позивачем в установлений законом строк не повідомлялося про сплату штрафу а в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інформація про сплату штрафу, який визначений постановою про адміністративне правопорушення відсутня, постанова про накладення штрафу не оскаржена, не скасована в установленому порядку, а тому підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи зазначене, вважає позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні (а. с. 28-30).
Відповідач (Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 75242394 до складу якого входять виконавчі провадження: №75039842 з виконання постанови № 4АВ 04449080 від 07.01.2024, виданої Департаментом поліції України про стягнення з ОСОБА_1 3400 грн. штрафу на користь держави; №75069421 з виконання постанови № 4АВ 04592478 від 18.01.2024, виданої Департаментом поліції України про стягнення з ОСОБА_1 680 грн. штрафу на користь держави; №75069422 з виконання постанови № 4АВ 045924484 від 18.01.2024, виданої Департаментом поліції України про стягнення з ОСОБА_1 680 грн. штрафу на користь держави; №75148820 з виконання постанови № 4АВ 05003214 від 26.02.2024, виданої Департаментом поліції України про стягнення з ОСОБА_1 3400 грн. штрафу на користь держави.
Виконавчий документ надійшов до Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ 28.05.2024.
Відповідач вважає, що стягувачем не було порушено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відомості про сплату штрафів ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції до Конотопського ВДВС не надавалися, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.
Кошти за правопорушення сплачені ОСОБА_1 за вищевказаною постановою жодним чином не можуть бути відслідковані державним виконавцем, оскільки Конотопський ВДВС не є отримувачем вказаних коштів, якщо вони сплачені на реквізити вказані у постановах Департаменту патрульної поліції.
Тому відповідач проти позовної заяви ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №751488201 від 28.05.2024 винесена державним виконавцем ОСОБА_3 із дотриманням вимог чинного законодавства та є законною і правомірною (а.с. 46-47).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 26.02.2024 старшим інспектором з о/д ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП ОСОБА_2 складено постанову серії 4АВ № 05003214, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Строк пред`явлення до примусового виконання 26.06.2024. Зазначеною постановою також передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі при примусовому виконанні постанови органами ДВС (а. с. 9).
08.04.2024 Департаментом патрульної поліції м. Київ подано заяву до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови від 26.02.2024 серії 4АВ № 05003214 (а.с.44).
28.05.2024 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75148820 про примусове виконання постанови Департаменту патрульної поліції від 26.02.2024 серії 4АВ № 05003214 (а. с. 11 звор. бік - 12).
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.2 ст. 292 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Згідно ст. 4 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3, 5 ст. 26, зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
З наведених норм вбачається, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ має переконатися, що він відповідає вимогам, встановленим закону, відсутні підстави для його повернення без прийняття до виконання.
Аналізуючи зміст позовної заяви, суд зазначає, що позивач обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження виключно фактом сплати штрафу, що було застосовано згідно постанови Департаменту патрульної поліції м.Київ адміністративне стягнення серії 4АВ № 05003214 від 26.02.2024.
Проте, суд не погоджується із зазначеними доводами позивача, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що на адресу Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова Департаменту патрульної поліції м.Київ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з відповідною заявою про примусове їх виконання. Відомості про оплату позивачем зазначеної постанови були відсутні (а.с.31).
Крім того, зазначена платіжна інструкція не містить жодного доказу, що сплачена вона саме на погашення штрафу згідно постанови Департаменту патрульної поліції м.Київ серії 4АВ № 05003214 від 26.02.2024.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук