Справа № 229/8430/23
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/8430/23
Провадження № 2-а/229/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області за головуваням судді Панової Т.Л., з участю секретаря судового засідання Сови Н.В., представників позивача Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башинський В.П., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат Башинський В.П. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить поновити строк для подачі адміністративного позову про скасування постанови від 15.11.2023 серії БАА № 470035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову від 15.11.2023р серії БАА №470035 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обгрунтовує позов таким. Про існування постанови ОСОБА_1 і адвокату Башинському В.П. стало відомо тільки 23.11.2023, копія постанови для оскарження була надана тільки 23.11.2023.

Постанову вважає незаконною та необгрунтованою, тому як Грушовець не був водієм автомобіля марки "CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль йому не належить, а належить ОСОБА_2 ; постанова складена з порушенням наказу МВС України за № 1376 від 06.11.2015, наказу № 1395 від 07.11.2015 та вимог ст. 256 КУпАП; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023року позов залишений без руху. Позивачеві наданий строк для сплати судового збору. (а.с.21-22)

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 р прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башинський В.П., до інспектора Фурманова П.В. про оскарження постанови. Призначено судове засідання. (а.с.35-36)

Ухвалою суду від 29 березня 2024року замінено відповідача в адміністративній справі на належного відповідача Департамент патрульної поліції (а.с.135-137)

В судовому засіданні представники позивача адвокати Башинський та Басан підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також надав відзив на позов, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 470035 від 15.11.2023 залишити без змін, а позивачу в позові відмовити. Обгрутовує це таким. 15.11.2023 приблизно о 20год 50хв в м.Краматорськ по вул. Актюбінська, біля будинку 144 під час патрулювання екіпажем патрульної поліції Циклон 101 у складі інспектора взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №1 роти №3 старшого лейтенанта ОСОБА_5 було виявлено дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 , водій якого не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на бардюрний камінь, після чого продовжив рух у некерованому стані. Перетнув смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

На місці події вже були присутні представники військової служби правопорядку Донецького зонального відділу, а саме стрілець групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_6 та старший інспектор відділення інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стали свідками ДТП та вказали на особу водія, який вчинив ДТП. Водієм виявився ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм, поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп"яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відмовився.

Під час спілкування з поліцейськими позивач поводився агресивно, неодноразово погрожував працівникам поліції та не виконував законних вимог поліцейських. Відносно позивача складено протокол адміністративного затримання та протокол за ст. 185 КУпАП серії АПР18 № 278141 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов"язків.

За порушення п.2.5 ПДР прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647480 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 12.1 ПДР України прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 296031 за ст. 124 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, водію було запропоновано надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач відповів, що не має при собі зазначених документів, що було зафіксовано на камері поліцейського. Відеозапис 20:57, 21:46.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1а, п.2.1б, 2.1г? ПДР України, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейським прийнято рішення ухвалити постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Судження представника позивача про те, що позивачу не було відомо про складання постанови серії БАА №470035 за ч.1 ст. 126 КУпАП є хибними, оскільки до суду надається відеозапис, де зафіксований розгляд адміністративної справи в присутності позивача, згідно ст.ст. 276,279 КУпАП (21:47).

Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, що зафіксовано відеозаписом (23:20), від отримання копії постанови позивач відмовся, згідно з чим копію постанови було надіслано поштовим відправленням.

На відеозапису зафіксовано, що позивач не заперечує факту керування ним транспортним засобом (21:10; 22:01).

Також надається два рапорти співробітників ВСП, які стали свідками вказаної ДТП, які чітко вказали, що саме ОСОБА_1 в момент ДТП керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 .

Відеозаписом зафіксовано, що позивач під час розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 126 КУпАП не мав при собі документа, який звільняє від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності (21:47).

На відеозапису зафіксовано, що позивач вказує поліцейським, що за адресою АДРЕСА_1 , він не проживає, через фактичне знищення міста (22:21).

Поліцейські вказали тимчасове перебування позивача м.Краматорськ, вул.Чичеріна,1, що відповідає ст. 283 КУпАП.

Поліцейський оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалися на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Скасування постанови призведе до залишення особи, яка вчинила адміністративне правопрушення без відповідальності, що порушить мету адміністративного стягнення, яка полягає у вигляді виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

15 листопада 2023 о 21:55 в м.Краматорськ, інспектором взводу №1 роти №3 БЛЛ в м.Краматорськ иа Слов"янськ УПП в Донецькій області ДПП ст. лейтенантом ОСОБА_5 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №470035, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із відеозапису, який досліджений в судовому засіданні вбачається, що 15 листопада 2023року, після ознайомлення з постановою, яка була зачитана поліцейським вголос, ОСОБА_1 відмовився її отримувати.

Тому суд не погоджується з доводами адвоката, що про постанову Грушовцю стало відомом лише 23 листопада 2023р.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 15 листопада 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. Актюбінська, біля будинку 144 м. Краматорська Донецької області, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б ПДР України, не мав при собі поліса обов"язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим порушив п. 2.1г? ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 також інкримінувалось вчинення 15 листопада 2023 року о 20 год 50 хв по вул. Актюбінська, біля будинку 144 м. Краматорська Донецької області адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6-8)

Мотиви, з яких виходить суд

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. (ст. 118 КАС України)

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.(ст . 120 КАС України)

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). (ст.286 КАС України)

Закінчення строку оскарження постанови 25 листопада 2023року, який припадає на вихідний, тому останнім днем строку є перший робочий день, яким є 27 листопада 2023.

27 листопада 2023р до суду надійшов позов про оскарження постанови серії БАА № 470035.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом не пропущений, а вимога щодо його поновлення є зайвою.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова ухвалюється в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗаконуУкраїни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім того, згідно п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право поліцейського зупинити транспортний засіб в разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, як встановлено з відеозапису на грудної камери працівника поліції (а.с.57) Грушовець вказав щодо відсутності у нього всіх документів на транспортний засіб, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс або відповідні підтвердні документи (посвідчення) щодо звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Натомість відеозапис, наданий суду відповідачем, містить саме відомості про вчинення позивачем правопорушення.

Посилання позивача на необґрунтованість звинувачення через те, що в зазначений в оскаржуваній постанові час він не керував автомобілем, а водієм була інша особа, суд оцінює як спосіб захисту для ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Фактично на місці ДТП був виявлений службою ВСП лише військовослужбовець ОСОБА_1 , що підтверджується рапортами працівників військової служби правопорядку Донецького зонального відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.158-159)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що вони, як служба ВСП разом з патрульною поліцією патрулюють місто з початком комендантської години, яка розпочинається в м.Краматорськ о 21год. Близько к цьому час вони разом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували на перехресті вулиць Аероклубна-Актюбінська, біля ларьку пили каву. Почули скрегіт автомобіля, удар. Одразу сіли в машину і поїхали на місце події, яке від них було приблизно за 400метрів. На місці події побачили автомобіль темного кольору, який був ударений в дерево. Автомобіль їхав у напрямок вулиці Аероклубна. В машині нікого крім водія не було. Хотіли допомогти йому вийти з авто, але він почав їх ображати. На їхню думку водій був п"яний, мав різкий запах алкоголю. Також ОСОБА_8 пояснив, що в салоні автомобіля він бачив шеврони поліцейського батальйону "Лють". Просив у нього документи, водій не дав.

Викликали поліцію, яка відвезла водія у відділок поліції для з"ясування особи водія, яким виявився військовослужбовець Грушовець. Написали про це рапорти.

Ні ОСОБА_1 , коли його запитують працівники поліції про іншого водія на відеозапису, ні його представники в судовому засіданні адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не зазначають прізвища водія, який начебто був за кермом. Доказів, що керувала автомобілем інша особа, адвокатами не надано.

Також не зазначено про наявність іншої особи водія і в позові. В обгрунтування позову зазначено про недоведенність факту керування автомобілем Грушовцем.

В поясненнях, які надав Грушовець до суду лише 27 червня 2024року , останній зазначає що коли під"їхали на місце пригоди поліцейські, то водій автомобіля теж був на місці, і пояснював, що саме він був водієм, але його ніхто не хотів слухати.

Проте таке ствердження спростовується відозаписом, який досліджений в судовому засіданні, на якому Грушовець не вказує на особу, яка керувалав автомобілем, а лише стверджує що він не керував. Ніхто інший не зазначав, що він є водієм.

Посилання сторони позивача на помилковість в частині зазначення суті адміністративного правопорушення суд приймає критично, вважаючи надмірним формалізмом та вважає спробою сторони позивача уникнути від адміністративної відповідальності.

Той факт, що автомобіль не належить Грушовцю, а належить ОСОБА_2 , не є підставою для скасування постанови, оскільки до відповідальності за порушення ПДР притягається водій автомобіля, яким був Грушовець.

Ствердження позивача, що постанова складена двома особами, не доведено належними і допустими доказами.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та законно прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.126 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №470035 відносно ОСОБА_1 .

У разі відмови у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідачів не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст. ст.2,8-10,77,90,139,246,272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні позову дпозовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башинський В.П., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. Л. Панова