Справа № 260/8542/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8542/23 пров. № А/857/3575/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року (головуючий суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород) у справі №260/8542/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в :

Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-17-000467-а від 18.09.2023.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що закупівля проводилась у вигляді відкритих торгів з особливостями, відмінними від поняття «конкурсні торги», які регламентувались нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вказує, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Щодо ДСТУ-Н-БД.1.1-3:2013 та ДСТУ-Н-Б.Д.1.1-3:2013 зазначає, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Звертає увагу, що замовником у тендерній документації визначено підстави змін істотних умов договору про закупівлю, які визначені пунктом 19 Особливостей, що не може свідчити про порушення вимог Закону. Вказує на формальність порушенння щодо незасвідчення свідоцтва про реєстрацію автогудронатора DAFXF 460 FAR власником такого обладнання, а саме - ТОВ Транскомгруп. Крім того, зазначає, що учасником у складі пропозиції було включено адміністративні витрати за показниками, наведеними в додатку, що відповідає п. 5.17 Настанови та тендерній документації.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її доводів, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - Управління) від 29.08.2023 № 53-З, з 29.08.2023 по 18.09.2023 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: Поточний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Добробратово Мукачівської ТГ, код згідно з ДК 021:2015:45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 3 648 658,00 гривень, здійсненої Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-05-17-000467-a від 18.09.2023 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель 18.09.2023 року.

У пункті 2 Констатуючої частини вказаного висновку зазначено: «За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація складена з порушенням норм абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель при внесенні змін до договору про закупівлю, - порушень не встановлено».

У пункті 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» розділу ІІ вказаного висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущено порушення норм абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, абзацу 1 пункту 28 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей, а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).

Згідно ст. 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон, в редакції, чинній на час спірних правовідносин), відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 якого моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 вказаного Закону, згідно з положеннями якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником і підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої цієї ж статті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-22-007015-а від 26.07.2022 за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог норм абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування», затверджених постановою КМУ від 1.10.2022 №1178 ( далі Особливості ) та вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Щодо невідповідності тендерної документації вимогам Закону, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пунктом 5 Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 року № 281 (далі - Порядок № 281) визначено, що визначення розміру кошторисної заробітної плати при складанні ціни пропозиції учасника (підрядника) конкурсних торгів (договірної ціни) здійснюється виходячи із середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об`єкті будівництва.

Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради в пп. 3.1 п. 3 Додатку 3 тендерної документації встановлено вимогу до виконавця робіт: затверджений на підприємстві розрахунок кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, розробленого відповідно до Порядку № 281 (але з урахуванням кошторисної заробітної плати у розмірі не вище 16500,00 грн. до Рішення 33-ї позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 996 від 31.01.2023 Про визначення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів на 2023 рік).

Судом першої інстанції слушно зауважено, що рішення 33-ї позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 996 від 31.01.2023 стосується розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні інвесторської кошторисної документації, що відповідає п. 4 Порядку № 281, де вказано, що розмір кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні інвесторської кошторисної документації (на стадії розроблення проектної документації), визначається замовником (інвестором) у складі вихідних даних на проектування для звичайних умов будівництва за розрядом складності робіт 3,8, але не нижче ніж середньомісячна заробітна плата у будівництві (у розрахунку на одного штатного працівника) за попередній звітний рік, що оприлюднюється центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, збільшена на прогнозний індекс споживчих цін на поточний рік (у середньому до попереднього року), який є складовою основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України, що схвалюються Кабінетом Міністрів України.

Інвесторська кошторисна документація - сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації, що передбачено пунктом 1.2 розділу І Кошторисних норм України у будівництві Настанова з визначення вартості будівництва, які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), та не може стосуватись розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, наданого у складі тендерної пропозиції учасника торгів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вимога, яка зазначена позивачем до виконавця в пп. 3.1 п. 3 Додатку 3 тендерної документації суперечить вимогам пункту 5 Порядку № 281.

Крім того, позивачем в пп. 3.1 п. 3 Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимоги, що розрахунок розміру адміністративних витрат, які враховуються при визначенні вартості будівництва об`єктів на підприємстві, та обчислення загальновиробничих витрат І та III блоку, здійснюються за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку підприємства згідно ДСТУ-Н-БД.1.1-3:2013 п. 5.3.1 та ДСТУ-Н-Б.Д.1.1-3:2013 п. 4.3.3 відповідно.

Разом з тим, ДСТУ-Н-Б.Д.1.1-3:2013 втратило чинність 08.11.2021, а тендерну документацію складено та оприлюднено в електронній системі закупівель 17.05.2023.

Апелянт вважає, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником, однак таке твердження не спростовує незаконність вищезазначеної вимоги.

Крім того, в пп. 4.6 п. 4 розділу 6 тендерної документації встановлено умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Згідно пп. 2 п. 19 Особливостей вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовниками виключно у разі, якщо предметом закупівель є товар.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом закупівлі є послуги (поточний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Добробратово Мукачівської ТГ), а тому відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону.

Апеляційний суд наголошує, що тендерна документація не може містити вимоги, які не стосуються предмету закупівлі.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі - ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс вимогам тендерної документації, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Позивачем в пп. 1.1 п. 1 роз. 3 тендерної документації встановлено вимогу, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом, зокрема, завантаження інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст. 16 Закону.

У пп. 6.1 п. 6 роз. 3 тендерної документації передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону, зокрема, для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Розділом 1.1 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання), у відповідності із наведеною формою.

Разом з тим, відповідно до розділу 1.1 Додатку 2 до тендерної документації, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити, зокрема, посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку, вказану в інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання).

На виконання вищевказаних вимог ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс у складі тендерної пропозиції надано довідку від 09.05.2023 № 09/05-2 про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації, яка зокрема, містить інформацію про наявність в учасника автогудронатора DAFXF 460 FAR, якого підрядник планує залучити за договором про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01А, укладеним з ТОВ ВВВ МОНТАЖ, із долученням копії відповідного договору оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, який укладено ТОВ ВВВ МОНТАЖ з ТОВ Транскомгруп.

Судом першої інстанції встановлено, що учасником ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс у складі тендерної пропозиції надано свідоцтво про реєстрацію автогудронатора DAFXF 460 FAR, з якого вбачається, що власником транспортного засобу є ТОВ Транскомгруп, однак надану копію свідоцтва посвідчено безпосередньо самим учасником, а не власником транспортного засобу, чим не дотримано вимоги, передбачені пп. 1.1 п. 1 та пп. 6.1 п. 6 роз. 3, роз. 1.1 Додатку 2 до тендерної документації.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що пп. 7.4 п. 7 розділу 3 тендерної документації передбачено, що ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва.

Відповідно до пп. 2.13 п. 2 роз. 5 тендерної документації ціна тендерної пропозиції учасника/переможця процедури закупівлі та розрахунки до неї повинні бути визначені згідно Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова).

Згідно п. 5.1. розділу V Настанови ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати па будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

При цьому, п. 5.17 Настанови визначено, шо у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема, у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 26 Настанови.

Таким чином, від учасників імперативно вимагалось надання у складі тендерних пропозицій розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) із включенням до неї адміністративних витрат, визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 26 цієї Настанови.

Разом з тим, згідно з наданим у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» розрахунком адміністративних витрат, визначеним розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку, показник для визначення розміру адміністративних витрат становить 32,87 грн./люд.год.

Проведеним моніторингом встановлено, шо у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс адміністративні витрати у складі договірної ціни включено не на підставі вищевказаного розміру, визначеного розрахунково- аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу, а відповідно до показників Додатку № 27 Настанови (які слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), що не відповідає вимогам п. 5.17 роз. V Настанови, а відтак не відповідає умовам пп. 7.4 п. 7 роз. 3 та пп. 2.13 п. 2 роз. 5 тендерної документації.

Також, як встановлено судом першої інстанції, у ціні пропозиції (договірній ціні), яка є твердою, учасником процедури закупівлі ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс не враховано кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає вимогам пунктів 5.1, 5.31 та 5.33 розділу V Настанови, а відтак не відповідає умовам, передбаченим у підпункті 7.4 пункту 7 розділу 3 та підпункті 2.13 пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Позивачем у пп. 7.4 п. 7 роз. 3 та пп. 2.1 3 п. 2 роз. 5 тендерної документації чітко передбачено, що учасники повинні дотримуватись при розрахунку договірної ціни вимог норм Настанови, незалежно від предмету закупівлі (роботи чи послуги).

Термін фактичного виконання робіт становить не тиждень, як зазначено позивачем, а майже 3 місяці (з 09.06.2023 по 01.09.2023, згідно оголошення про проведення процедури закупівлі та договору підряду від 09.06.2023 № 128-17-П). Розмір очікуваної вартості визначається замовниками на етапі планування закупівлі і визначення технічних характеристик предмету закупівлі згідно зведеного кошторисного розрахунку, а отже розрахунок договірної ціни у складі тендерної пропозиції учасника не може впливати на розмір очікуваної вартості закупівлі.

Крім того, позивачем у пп. 8.2 п. 8 роз. 1 тендерної документації передбачено, що замовник не приймає до розгляду тендерну пропозицію, ціна якої є вищою, ніж очікувана (загальна) вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Відповідно до пп. 2 п. 41 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності її вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону та/або її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ Будівельна фірма Будінвестальянс як таку, що не відповідала умовам, встановленим у тендерній документації.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-17-000467-а від 18.09.2023 є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Апеляційним судом при обгрунтуванні цієї постанови також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №260/8542/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник