Справа № 380/9504/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 червня 2024 рокусправа № 380/9504/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2019 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4250,95 грн. за період з 01.03.2018 по 04.10.2019 у загальній сумі 81179,41 гривень, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому, зокрема, зазначив, що провадження у справі слід закрити, оскільки щодо цього предмету спору та між тими самими сторонами вже є рішення суду, яке набрало законної сили. Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності та повноти виконання рішення суду від 20.03.2021 у справі №380/4314/20, яке набрало законної сили.

Суд з`ясував, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4314/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність, стягнення індексації грошового забезпечення, з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 до 20.09.2018 років;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.10.2019 роки у сумі 140 771, 27 грн.

Рішенням від 24.11.2020 у справі №380/4314/20 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 20.09.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.09.2018 з урахуванням проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 рішення у справі №380/4314/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2019 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та з березня 2018 року по жовтень 2019 року з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, відповідно, та здійснити виплату з врахуванням виплачених сум.

При цьому, суд зауважує, що звертаючись із позовом у справі, яка розглядається позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2019 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4250,95 грн. за період з 01.03.2018 по 04.10.2019 у загальній сумі 81179,41 гривень, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням виплачених сум.

Водночас доказів виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2021 у справі №380/4314/20 щодо здійснення нарахувати та виплатити індексації грошового забезпечення за період, зокрема, з березня 2018 року по жовтень 2019 року з відповідач не надав.

Також, суд звертає увагу, що після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 рішення у справі №380/4314/20 позивач звертався до відповідача із заявою від 11.09.2023, в якій теж просив повідомити про нарахування індексації за період з 01.03.2018 по 04.10.2019.

Таким чином, стосовно заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно провести перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.10.2019 є рішення суду, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили та момент звернення позивача до суду не виконано відповідачем.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звенув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, пов?язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати між сторонами розподіляти не слід.

Керуючись статтями 238, 239, 241-246, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Копію ували надіслати сторонам.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Кравців Олег Романович