Справа № 826/17584/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами; зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року залишено без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/17584/15 від 5 лютого 2016 року.

Надалі, Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року шляхом встановлення строку для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

У заяві зокрема зазначається, що отримавши виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням, державним виконавцем 29.08.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

26.10.2022 державним виконавцем винесено вимогу щодо виконання виконавчого листа, виданого 05.02.2016 Окружним адміністративним судом.

01.11.2016 та 27.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанови про накладення штрафу ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_1.

17.04.2023 державний виконавець направив Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

18.04.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За інформацією заявника судове рішення стосовно здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством кредитами в розмірі 2 251 844,00 грн не виконано, тому існує необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідачем подавалися заперечення по суті поданої заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України подати у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі №826/17584/15. Роз`яснено Міністерству аграрної політики та продовольства України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, уповноваженим представником Міністерства аграрної політики та продовольства України подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що Окружним адміністративним судом міста Києва не ухвалювалося рішення, щодо якого заявник просить встановити судовий контроль, тому розгляд заяви здійснено неналежним судом всупереч положенням статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 та від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судове рішення не виконується упродовж 11 років поспіль, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Від відповідача надійшли також додаткові пояснення, зазначено, що до Міністерства фінансів України подано потребу у видатках для першочергової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, які могли б бути джерелом, зокрема, виконання судових рішень за зазначеним напрямом. Проте, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» видатки на зазначені цілі не передбачені.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши наявні у справі матеріали щодо поданої позивачем заяви, судова колегія зазначає, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами; зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.

Заявник у заяві просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №826/17584/15.

Відтак, Окружним адміністративним судом міста Києва не ухвалювалося рішення про задоволення позовних вимог у справі № 826/17584/15. Таке рішення прийнято Київським апеляційним адміністративним судом.

Процесуальний закон положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначив, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 382 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №826/17584/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №826/17584/15 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк