Справа № 600/7232/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7232/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Максименка Р.Д.

представників відповідача Гроссу Д.М., Волковської Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області № 1007 від 04.09.2023 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії;

визнати протиправними дії службових осіб ГУНП в Чернівецькій області по проведенню службового розслідування і складанню висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного поліцейським офіцером громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 26.09.2023;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області № 644 від 27.09.2023 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно нього, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0158422), поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області № 254 о/с від 06.10.2023 про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0158422), поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

зобов`язати ГУНП в Чернівецькій області прийняти рішення про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

стягнути з ГУНП в Чернівецькій області заробітну плату (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 06.10.2023 по час поновлення на посаді.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду. Вважає, що він звернувся до суду у 15-ти денний строк з дня постановлення оскаржуваного наказу № 254 о/с від 06.10.2023 про звільнення зі служби з поліції і дати його ознайомлення з ним. Позивач стверджує, що дата відтиску штампу на конверті достовірно підтверджує, що позовну заяву в суд подано ним через поштове відділення у визначений законом строк 11.10.2023. Проте, з незалежних від нього причин позов надійшов до суду 10.11.2023 згідно штампу канцелярії. Відтак, вважає, що 15-ти денний строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив визнати причини пропуску строку звернення позивача до суду не поважними. Заява відповідача обґрунтована тим, що відділення із назвою Чернівці, зазначене на конверті ОСОБА_1 , в який була поміщена позовна заява для відправки в суд, не існує. За адресою по вул. Поштовій, 6 в м. Чернівці знаходиться відділення №2 м. Чернівці. Окрім цього, представник відповідача звертає увагу суду на явну невідповідність відтиску на конверті позивача з календарним штемпелем, які містяться в розпорядженні відділення №1 м. Чернівці та №2 м. Чернівці. На думку відповідача, конверт, який позивач нібито переслав поштовим відділенням №2 Укрпошти (вул. Поштова, 5) містить номер штемпеля 2. Однак серед існуючих зразків другого відділення Укрпошти штемпель під номером 2 містить напис латиницею CHERNVTSI, тоді як зданий до суду конверт містить напис Чернівці кирилицею.

Позивачем подано заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду. На думку позивача, висновки відповідача поспішні, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються наявними у справі доказами. Позивач наголошував, що АТ Укрпошта направило на виконання ухвали суду зразки відбитків календарних штемпелів, що використовуються у відділенні №1 та №2 в Чернівці, згідно яких на календарних штемпелях №1 наявний напис CHERNVTSI. При цьому представник АТ у листі не зазначив період, з якого названі поштові відділення розпочали використовувати саме ці календарні штемпелі. Лист датований 25.04.2024. Позивач не виключає, що станом на 25.04.20024 поштові відділення №1 та №2 використовують зазначені в листі календарні штемпелі №1 з написом CHERNVTSI. Однак, у зазначеному листі відсутня інформація, які календарні штемпелі використовували відділення №1 та №2 в м. Чернівці станом на 11.10.2023, коли через поштове відділення №2 була направлена позовна заява в адміністративний суд. Окрім того, на спростування вказаних обставин позивачем подано поштові конверти з відтисками печаток Укрпошти.

У судовому засіданні, яке відбулося на 21.06.2024 позивач та представник позивача підтримали заяву про поновлення строків та заперечували стосовно заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося на 21.06.2024 представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду та визнання їх поважними.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту в період дії воєнного стану, зокрема, абз. 1 ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зауважує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з приводу оскарження наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції встановлюється 15-ти денний строк.

Із матеріалів справи видно, що згідно наказу № 644 від 27.09.2023 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, з яким він був ознайомлений та отримав копію наказу 29.09.2023, про що свідчить власноручний підпис позивача.

В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення, згідно наказу № 254 о/с від 06.10.2023 позивача звільнено зі служби в поліції.

З даним наказом позивач ознайомився 10.10.2023, про що свідчить його власноручний підпис.

У судовому засіданні позивач стверджував, що первинну позовну заяву з додатками він направив простим поштовим відправленням 11.10.2023 з поштового відділення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відтиском штампу вказаного відділення від 11.10.2023.

З матеріалів справи видно, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду 10.11.2023 простою поштовою кореспонденцією без оголошеної цінності, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 600/7232/23-а.

Згідно інформації, що міститься в статистичній картці адміністративної справи № 600/7232/23-а, спосіб доставки «поштою», вхідна дата позовної заяви « 11.10.2023».

Судом встановлено, що на конверті, в якому надійшла позовна заява позивача, зроблено відтиск печатки з надписом «Чернівці», « 1», «Укрпошта» з відбитком поштового календарного штемпеля 11.10.2023.

Правила обчислення процесуального строку встановлено ст. 120 КАС України.

Приписами ч. 1 та 8 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом, з дотриманням 15-ти денного строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту, оскільки позовна заява була подано ним на пошту 11.10.2023, що підтверджується штампом на конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає без розгляду, в тому числі з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених норми свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду може бути наявність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки, позивачем не пропущено строки звернення до суду, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи відповідача щодо явної невідповідність відтиску на конверті позивача з календарним штемпелем, які містяться в розпорядженні відділення №1 м. Чернівці та №2 м. Чернівці, суд відхиляє, оскільки наведена обставина не спростовує надходження до суду 10.11.2023 позовної заяви позивача простою кореспонденцією без оголошеної цінності.

Відхиляє суд також твердження відповідача щодо використання АТ Укрпошта відбитків календарних штемпелів, що використовуються у відділенні № 1 та № 2 в Чернівці, згідно яких на календарних штемпелях №1 наявний напис CHERNVTSI, оскільки у відповідях АТ «Укрпошта» відсутня інформація про використання відділеннями № 1 та № НОМЕР_1 в м. Чернівці календарних штемпелів станом на 11.10.2023. Водночас, з наявних в матеріалах справи копій конвертів наданих представником позивача видно, що у 2023 році відділення № 1 та № 2 використовували на конвертах відбитки календарних штемпелів з надписом «Чернівці», аналогічно тому, в якому надійшла до суду позовна заява.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відмовити.

2. У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 26.06.2024.

Суддя В.К. Левицький