Справа № 240/8166/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/8166/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 стосовно не надходження причинного зв`язку зі смертю її сина та захистом Батьківщини неправомірною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести нове службове розслідування, де встановити причинний зв`язок смерті її сина та захистом Батьківщини.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року було відкрито провадження у справі і її призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 червня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Судове засіданні у справі, призначене на 26.06.2024року, не відбулося по причині неявки представників сторін.

26 червня 2024 року представник Позивача подав заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф., яка мотивована тим, що суддя Нагірняк М.Ф. не надав представнику Позивача ознайомитись з матеріалами справи, що є не повагою до сторін та нездатність планувати свій робочий час та, що суддя Нагірняк М.Ф. не перевірив відправки Відповідачем відзиву Позивачці.

Розглянувши заяву представника Позивача про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду даної адміністративної справи та оцінюючи наведені в ній мотиви для відводу, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви представника Позивача вбачається, що підставою для відводу є ненадання суддею Нагірняк М.Ф. представнику Позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи, що є не повагою до сторін та нездатність планувати свій робочий час та, що суддя Нагірняк М.Ф. не перевірив відправки Відповідачем відзиву Позивачці.

Такі доводи представника Позивача для відводу судді не можуть свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності в розгляді справи та стали наслідком помилкового трактування положень КАС України.

Так, представник Позивача не врахував, що алгоритм дій працівників суду, зумовлених наданням судової справи для розгляду врегульовано правовими нормами розділу Х. "Надання судової справи для розгляду Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019року №814 ( в редакції Наказом Державної судової адміністрації України від 17.10.2023року №485).

Таке ознайомлення з матеріалами справи проводиться протягом усього робочого часу суду та за участі (присутності) відповідного працівника апарату суду, а не судді чи головуючого судді.

Представник Позивача не врахував, що за приписами статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Саме у відповідності до вказаних положень ст.175 КАС України представником Відповідача через систему "Електронний суд" 16.06.2024року направлено відзив на позов, до якого, окрім іншого, долучено копію квитанції №1219493 про доставку документів до електронного кабінету ОСОБА_1 відзиву на позов та відповідних додатків до нього (час доставки 16.06.2024 12:00).

Таким чином, аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Нагірняком М.Ф. гарантій неупередженості.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді Нагірняка М.Ф. при розгляді справи, вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передати дану справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Ортікова Алішера Маліковича від 26.06.2024 року про відвід судді Нагірняку М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/8166/24

Передати адміністративну справу №240/8166/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 та частиною 4 статті 40 КАС України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк