Справа № 582/160/24
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/582/1/24
Справа № 582/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.05.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Скрипченка Юрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебувала адміністративна справа № 582/160/24 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Скрипченка Юрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням суду від 23.05.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21.06.2024 року представник позивача подав заяву про роз`яснення рішення суду від 23.05.2024, та просить дослівно: "роз`яснити рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.05.2024 року в частині того, на якому аркуші справи знаходиться доказ того, що ОСОБА_2 скоєно ДТП, коли це трапилося та при яких обставинах та зазначити назву файлу та час запису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 та його зупинка, після якої він не зміг надати документи на керування авто. Роз`яснення необхідно для подання апеляційної скарги, бо Скаржник не може в апеляції зазначати той факт, що судом першої інстанції прийнято рішення за вигаданими поліціянтами обставинами без належної перевірки".

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та його представник, адвокат Грицик Г.О., у судове засідання не з`явились, останній надав на адресу суду заяву, в якій заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив судове засідання провести без участі його та позивача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексу, рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.05.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням не визначена законом, як підстава для його роз`яснення.

Наведені представником позивача у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, оскільки по змісту рішення викладено чітко та зрозуміло.

Із поданої представником позивача заяви вбачається, що він фактично не погоджується з тим, що суд безпідставно відмовив у позові за відсутністю доказів, які встановлювали б факт керування та скоєння ДТП ОСОБА_2 , а це у свою чергу є предметом оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд ухвалює рішення за своїм внутрішнім переконанням на підставі поданих сторонами доказів, а отже рішення суду від 23.05.2024 є чітким, зрозумілим та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.05.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Скрипченка Юрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко