Справа № 520/24946/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. Справа № 520/24946/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків) по справі № 520/24946/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ (надалі також - позивач ТОВ МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі також - ДПС України, відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №6 від 27.05.2022 датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8968578/34201977 від 09.06.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 08.06.2022 датою її подання.

- стягнути з ГУ ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ (61103, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 64; ) суму судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ - задоволено в повному обсязі.

ГУ ДПС у Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що позивачем по ПН, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Також скаржник зазначає, що зобов`язуючи ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних, суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ», зареєстрований як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 61103, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, 64. Код суб`єкта господарювання за .

Позивач має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 09.

Між позивачем (Постачальник) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (Покупець), , був укладений Договір про поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016 (далі №2057/16-Д(УЗ)), за яким сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Продукцію згідно специфікацій.

Первинно, Договір № 2057/16-Д(УЗ) був укладений між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «АВТО МП». Додатковою угодою №5 від 20.04.2018, у зв`язку зі зміною найменування ТОВ «АВТО МП» на ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» було замінено назву Сторони в Договорі №2057/16-Д(УЗ).

05 квітня 2022 року Сторонами було підписано Специфікацію №58 від 05.04.2022, якою погоджено найменування, марку та ГОСТ продукції, завод-виробник, кількість та вартість.

06 травня 2022 року Постачальником було направлено на адресу Покупця Рахунок на оплату № 20 від 06 травня 2022 року щодо наступного товару: Заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ5Л у кількості 3 798 кг на загальну суму 2 461 104,00 грн. з ПДВ.

08 червня 2022 року Постачальником було передано, а Покупцем прийнято частину товару, визначеного в Рахунку на оплату № 20 від 06 травня 2022 року, а саме 866 кг на суму 561 168,00 грн. з ПДВ, про що було підписано Видаткову накладну № 29 від 08 червня 2022 року.

Товар було отримано уповноваженим згідно із Довіреністю серії АА № 118195 від 08 червня 2022 року представником Покупця - інженером ОСОБА_1 .

Факт транспортування товару підтверджуються Товарно-транспортною накладною № P30 від 08 червня 2022 року.

Також судом встановлено, що покупцем ПАТ «МОТОР СІЧ» не було здійснено платежі на підприємства, юридичні адреси яких знаходяться на окупованих територіях. В зв`язку з тим, що юридична адреса підприємства: м. Старобільськ, вул. Лангемака, 76 з перших днів вторгнення РФ стала окупованою територією, було укладено Договір про відступлення права вимоги №4075/22-Д(УЗ) від 31.05.2022, за яким новим кредитором став ТОВ «MCT ПЛЮС» i на його адресу від ПАТ «МОТОР СІЧ» будуть здійснюватися оплати за поставлений товар.

На підтвердження розрахунків було надано Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ» та ТОВ «МСТ ПЛЮС» та Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ». Також було надано банківські виписки за 27.06.2022, 28.06.2022, 15.07.2022 та банківські виписки за 06.06.2022, 08.06.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку Позивача підтверджується такими первинними документами: - Договір на поставку продукції №2057/16-Д (УЗ) від 11.01.2016 з додатками; - Специфікація №58 від 05.04.2022; - Рахунок на оплату №21 від 06.05.2022; - Видаткова накладна №27 від 27.05.2022; - Товарно-транспортна накладна №Р27 від 27.05.2022; - Довіреність серії АА №118055 від 20.05.2022; - Договір про відступлення права вимоги №4075/22-Д(УЗ) від 31.05.2022; - Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ» та ТОВ «МСТ ПЛЮС» та Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ»; - Банківські виписки.

Крім того судом встановлено, що позивачем на виконання поставки товару ПАТ «МОТОР СІЧ» було придбано товари та послуги у наступних контрагентів.

26 травня 2022 року ФОП ОСОБА_2 було направлено на адресу ТОВ «МСТ» Рахунок на оплату №43 від 26 травня 2022 року щодо наступної послуги: Транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя на загальну суму 10 000,00 грн. без ПДВ.

27 травня 2022 року між ТОВ «МСТ» та ФОП ОСОБА_2 було підписано Акт надання послуг №43 від 27 травня 2022 року на загальну суму 10 000,00 грн. без ПДВ, згідно якого ФОП ОСОБА_2 було надано, а ТОВ «МСТ» прийнято транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя.

ТОВ «MCT» було в повному обсязі оплачено надані ФОП ОСОБА_2 послуги, що підтверджується Платіжним дорученням №67 від 27 травня 2022 року.

03 лютого 2021 року між Позивачем та ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було укладено Договір №01/02/21 від 03.02.2021 року на переробку сировини. Відповідно до п.1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки методом електронно-променевої переплавки давальницької сировини відповідно вимогам Технічних вимог на сировину в готову продукцію відповідно до вимог Специфікацій.

21 лютого 2022 року Позивачем було передано на ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» давальницьку сировину відповідно до актів приймання-передачі матеріалів №3 від 21.02.2022 року та №4 від 21.02.2022 року. Відпуск матеріалів проводився зі складу, що розташований на території заводу: м. Старобільськ, вул. Лангемака,76, про що свідчать складські документи за формою М-11 Накладна-вимога на відпуск матеріалів №1 та №2 від 21.02.2022. Навантаження на T3 проводилось власним автонавантажувачем ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №6 від 17.09.2018 року. Сировину було доставлено власним автомобілем МАN TGX26.480, 2016 pоку випуску, про наявність якого свідчить Свідоцтво про реєстрацію T3 серії НОМЕР_1 від 29.09.2020р. Факт доставки матеріалів у переробку також підтверджує Товарно-транспортна накладна № Пр 4 від 21.02.2022.

12 квітня 2022 року сторонами було підписано Специфікацію №5 від 12.04.2022, якою погоджено найменування, характеристики та вартість робіт.

24 травня 2022 року від ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було отримано Рахунок-фактуру №СФ-0000026 від 24.05.2022 на оплату послуг «Послуги по переробці давальницької сировини в пруткові литі заготовки титану марки ВТ20Л d=380мм» у кількоті 1580 кг на суму 276 816,00 грн. з ПДВ.

25 травня 2022 року ТОВ «МСТ» було проведено оплату послуг переробки сировини, що підтверджує Платіжне доручення №65 від 25.05.2022р.

26 травня 2022 року Сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини, що відвантажені за видатковою накладною № РН-0000015 від 26.05.2022. На підтвердження якості товару було надано Сертифікат якості №06/05 від 26.05.2022р. Факт відвантаження товару підтверджено Товарно-транспортною накладною №260522/11 від 26.05.2022р. Продукція отримувалась на підставі Довіреності №31 від 26.05.2022р.

З переробки доставка здійснювалась найманим перевізником ФОП ОСОБА_2 до складу в м. Дніпро (без розвантаження), де було видано видаткові документи на покупця ПАТ «МОТОР СІЧ» і товар попрямував до кінцевого споживача.

Також Позивачем додатково було надано оборотно-сальдові відомості: - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2022 року; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3771 за 01.05.2022 30.07.2022; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень 2022 року; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за травень 2022 року.

За наслідками поставки товару позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 6 від 27.05.2022 року, однак реєстрація податкової накладної була зупинена. У квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на зазначене позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 12.05.2023 №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 36 одиниць, а саме: 1. Лист пояснення №1/12-05 від 12.05.2023; 2. Договір на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016; 3. Додаткова угода №1 від 01.02.2016, Додаткова угода №2 від 18.03.2016, Додаткова угода №3 від 02.11.2017, Додаткова угода №4 від 23.03.2018, Додаткова угода №5 від 20.04.2018, Додаткова угода №5 від 30.10.2019, Додаткова угода №9 від 06.11.2020, Додаткова угода №10 від 20.12.2021; 4. Специфікація №58 від 05.04.2022; 5. Видаткова накладна №27 від 27.05.2022; 6. Рахунок на оплату №21 від 06.05.2022; 7. Товарно-транспортна накладна №P27 від 27.05.2022; 8. Довіреність серії АА №118055 від 20.05.2022; 9. Рахунок на оплату №43 від 26.05.2022; 10. Акт надання послуг №43 від 27.05.2022; 11. Платіжне доручення №67 від 27.05.2022; 12. Договір про відступлення права вимоги №4075/22-Д(УЗ) від 31.05.2022; 13. Банківська виписка за 27.06.2022, Банківська виписка за 28.06.2022, Банківська виписка за 15.07.2022; 14. Банківська виписка за 06.06.2022, Банківська виписка за 08.06.2022; 15. Видаткова накладна №PH-0000015 від 26.05.2022; 16. Акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини від 26.05.2022; 17. Рахунок-фактура № СФ-0000026 від 24.05.2022; 18. Специфікація №5 від 12.04.2022; 19. Договір на переробку давальницької сировини №01/02/21 від 03.02.2021; 20. Платіжне доручення №65 від 25.05.2022; 21. Товарно-транспортна накладна №260522/1 від 26.05.2022; 22. Сертифікат якості №06/05 від 26.05.2022; 23. Довіреність №31 від 26.05.2022; 24. Товарно-транспортна накладна №Пр4 від 21.02.2022; 25. Накладна-вимога на відпуск матеріалів №2 від 21.02.2022; 26. Свідоцтво про реєстрацію T3 серії НОМЕР_2 від 29.09.2020; 27. Акт приймання-передачі основних засобів №6 від 17.09.2018; 28. Договір №1/25-2022 від 25.01.2022; 29. Специфікація №1 від 25.01.2022; 30. Видаткова накладна №117 від 09.02.2022; 31. Рахунок на оплату №57 від 04.02.2022; 32. Платіжне доручення №814 від 08.02.2022; 33. Товарно-транспортна накладна №117 від 09.02.2022; 34. Прибутковий ордер №92 від 09.02.2022; 35. Рахунок на оплату №226 від 04.02.2021; 36. Видаткова накладна №223 від 04.02.2021; 37. Товарно-транспортна накладна №П04022021 від 04.02.2021; 38. Прибутковий ордер №38 від 04.02.2021.

Відповідачем за наслідками розгляду пояснень та документів було винесено Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.05.2022 року.

Щодо податкової накладної № 1 від 08.06.2022 року судом встановлено наступне.

Між позивачем (Постачальник) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (Покупець), , був укладений Договір про поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016 (далі №2057/16-Д(УЗ)), за яким сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Продукцію згідно специфікацій.

Первинно, Договір №2057/16-Д(УЗ) був укладений між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «АВТО МП». Додатковою угодою №5 від 20.04.2018, у зв`язку зі зміною найменування ТОВ «АВТО МП» на ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» було замінено назву Сторони в Договорі №2057/16-Д(УЗ).

05 квітня 2022 року Сторонами було підписано Специфікацію №58 від 05.04.2022, якою погоджено найменування, марку та ГОСТ продукції, завод-виробник, кількість та вартість.

06 травня 2022 року Постачальником було направлено на адресу Покупця Рахунок на оплату № 20 від 06 травня 2022 року щодо наступного товару: Заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ5Л у кількості 3 798 кг на загальну суму 2 461 104,00 грн. з ПДВ.

08 червня 2022 року Постачальником було передано, а Покупцем прийнято частину товару, визначеного в Рахунку на оплату № 20 від 06 травня 2022 року, а саме 866 кг на суму 561 168,00 грн. з ПДВ, про що було підписано Видаткову накладну № 29 від 08 червня 2022 року.

Товар було отримано уповноваженим згідно із Довіреністю серії АА № 118195 від 08 червня 2022 року представником Покупця - інженером ОСОБА_1 .

Факт транспортування товару підтверджуються Товарно-транспортною накладною № P30 від 08 червня 2022 року.

Покупцем ПАТ «МОТОР СІЧ» було прийнято рішення не здійснювати платежі на підприємства, юридичні адреси яких знаходяться на окупованих територіях. В зв`язку з тим, що юридична адреса підприємства: м. Старобільськ, вул. Лангемака, 76 з перших днів вторгнення РФ стала окупованою територією, було укладено Договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09.06.2022р., за яким новим кредитором став ТОВ «MCT ПЛЮС» i на його адресу від ПАТ «МОТОР СІЧ» будуть здійснюватися оплати за поставлений товар.

На підтвердження розрахунків було надано Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ».

Виконання господарського зобов`язання з боку позивача підтверджується такими первинними документами: - Договір на поставку продукції №2057/16-Д (УЗ) від 11.01.2016 з додатками; - Специфікація №58 від 05.04.2022; - Рахунок на оплату №20 від 06.05.2022; - Видаткова накладна №29 від 08.06.2022; - Товарно-транспортна накладна №Р30 від 08.06.2022; - Довіреність серії АА №118195 від 08.06.2022; - Договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09.06.2022; - Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ».

Крім того судом встановлено, що позивачем на виконання поставки товару ПАТ «МОТОР СІЧ» було придбано товари та послуги у наступних контрагентів.

07 червня 2022 року ФОП ОСОБА_2 було направлено на адресу ТОВ «МСТ» Рахунок на оплату № 51 від 07 червня 2022 року щодо наступної послуги: Транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя на загальну суму 16 000,00 грн. без ПДВ.

08 червня 2022р. між ТОВ «МСТ» та ФОП ОСОБА_2 було підписано Акт надання послуг № 51 від 08 червня 2022 року на загальну суму 16 000,00 грн. без ПДВ, згідно якого ФОП ОСОБА_2 було надано, а ТОВ «МСТ» прийнято транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя.

ТОВ «MCT» було в повному обсязі оплачено надані ФОП ОСОБА_2 послуги, що підтверджується Платіжним дорученням № 74 від 08 червня 2022 року.

03 лютого 2021 року між позивачем та ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було укладено Договір №01/02/21 від 03.02.2021 року на переробку сировини. Відповідно до п.1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки методом електронно-променевої переплавки давальницької сировини відповідно вимогам Технічних вимог на сировину в готову продукцію відповідно до вимог Специфікацій.

21 лютого 2022 року позивачем було передано на ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» давальницьку сировину відповідно до Акту приймання-передачі матеріалів №4 від 21.02.2022 року. Відпуск матеріалів проводився зі складу, що розташований на території заводу: м. Старобільськ, вул. Лангемака,76, про що свідчать складські документи за формою М-11 Накладна-вимога на відпуск матеріалів №2 від 21.02.2022. Навантаження на T3 проводилось власним автонавантажувачем ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №6 від 17.09.2018 року. Сировину було доставлено власним автомобілем МАN TGX26.480, 2016 pоку випуску, про наявність якого свідчить Свідоцтво про реєстрацію T3 серії НОМЕР_1 від 29.09.2020р. Факт доставки матеріалів у переробку також підтверджує Товарно-транспортна накладна № Пр 4 від 21.02.2022.

12 квітня 2022 року сторонами було підписано Специфікацію №6 від 12.04.2022, якою погоджено найменування, характеристики та вартість робіт.

02 червня 2022 року від ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було отримано Рахунок-фактуру №СФ-0000032 від 02.06.2022 на оплату послуг «Послуги по переробці давальницької сировини в пруткові литі заготовки титану марки ВТ5Л d=380мм» у кількості 2226 кг на суму 194 997,60 грн. з ПДВ.

06 червня 2022 року ТОВ «МСТ» було проведено оплату послуг переробки сировини, що підтверджує Платіжне доручення №72 від 06.06.2022р.

07 червня 2022 року Сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини, що відвантажені за видатковою накладною № РН-0000018 від 07.06.2022. На підтвердження якості товару було надано Сертифікат якості №02/06 від 07.06.2022р. Факт відвантаження товару підтверджено Товарно-транспортною накладною №070622/1 від 07.06.2022р. Продукція отримувалась на підставі Довіреності №32 від 06.06.2022р.

25 січня 2022р. мж ТОВ «МСТ» та ТОВ «ЮКУН» підписано Договір № 1/25-2022 на поставку продукції та Специфікацію №1. В специфікації №1 до договору поставки № 1/25-2022 від 25.01.2022p. погоджена поставка кондиційних шихтових заготовок титанового сплаву марки ВТ5Л, вагою 6 600 кг.

04 лютого від ТОВ «ЮКУН» отримано рахунок №57 від 04.02.2022року на оплату кондиційних шихтових заготовок титанового сплаву марки ВТ5Л, вагою 6600 кг, на суму 792 000,00 грн. 08 лютого 2022р. здійснено оплату по даному рахунку, про що свідчить платіжне доручення №814 від 08.02.2022р.

09 лютого ТОВ «ЮКУН» відвантажено на адресу позивача кондиційні шихтові заготовки титанового сплаву марки ВТ5Л, що підтверджує видаткова накладна № 117 від 09.02.2022р. та TTH №117 від 09.02.2022p. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору поставки № 1/25-2022 від 25.01.2022р. (постачання продукції здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника) продукцію доставлено власним авто МАМ ТСХ26.480.2016 р., свідоцтво про реєстрацію T3 СХС 793417 від 29.09.2020р., оприбутковано на склад відповідно 10 прибуткового ордера №92 від 09.02.2022р. Розвантаження - проводилось - власним автонавантажувачем - ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року.

Також судом встановлено, що позивачем 01 лютого 2021р. засобами електронного зв`язку в адресу ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» надало замовлення №1 від 01.02.2021року на на поставку брухту у лютому 2021р. 04.02.2021 р.

Позивачем отримано рахунок на оплату брухту № 226 від 04.02.2021р.

Того ж дня ТОВ «ЗАПОРИЖМЕТБРУХТ» відвантажено на адресу позивача на суму 830 775,00 грн., без ПДВ, відповідно оформивши операцію видатковою накладною № 223 від 04.02.2021 року та TTH № 004022021 від 04.02.2021р. Матеріал позивач транспортував власним авто МАМ TGX26.480.2016 р., свідоцтво про реєстрацію T3 СХС 793417 від 29.09.2020p. Розвантаження на складі проведено власним автонавантажувачем ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року та силами підсобних робітників. Оприбутковано матеріали на склад 04.02.2021року, відповідно до прибуткового ордеру № 38 від 04.02.2021року.

За наслідками поставки товару позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 08.06.2022 року, однак реєстрація податкової накладної була зупинена. У квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на зазначене позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 23.05.2023 №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 38 одиниць, а саме: 1. Лист-пояснення №1/23-05 від 23.05.2023; 2. Договір на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016; 3. Додаткова угода №1 від 01.02.2016, Додаткова угода №2 від 18.03.2016, Додаткова угода №3 від 02.11.2017, Додаткова угода №4 від 23.03.2018, Додаткова угода №5 від 20.04.2018, Додаткова угода №5 від 30.10.2019, Додаткова угода №9 від 06.11.2020, Додаткова угода №10 від 20.12.2021; 4. Специфікація №58 від 05.04.2022; 5. Видаткова накладна №29 від 08.06.2022; 6. Рахунок на оплату №20 від 06.05.2022; 7. Товарно-транспортна накладна №P30 від 08.06.2022; 8. Довіреність серії АА №118195 від 08.06.2022; 9. Рахунок на оплату №51 від 07.06.2022; 10. Акт надання послуг №51 від 08.06.2022; 11. Платіжне доручення №74 від 08.06.2022; 12. Договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09.06.2022; 13. Акт звірки взаєморозрахунків за 01.04.2022 01.12.2022 між ПАТ «МОТОР С1Ч» та ТОВ «МСТ ПЛЮС»; 14. Договір на переробку давальницької сировини №01/02/21 від 03.02.2021; 15. Специфікація №6 від 12.04.2022; 16. Рахунок-фактура №СФ-0000032 від 02.06.2022; 17. Акт приймання-передачі №б/н від 07.06.2022; 18. Видаткова накладна №PH-0000018 від 07.06.2022; 19. Довіреність №32 від 06.06.2022; 20. Платіжне доручення №72 від 06.06.2022; 21. Товарно-транспортна накладна №070622/1 від 07.06.2022; 22. Сертифікат якості №02/06 від 07.06.2022; 23. Акт №4 від 21.02.2022; 24. Товарно-транспортна накладна №Пр4 від 21.02.2022; 25. Накладна-вимога на відпуск матеріалів №2 від 21.02.2022; 26. Свідоцтво про реєстрацію T3 серії НОМЕР_2 від 29.09.2020; 27. Акт приймання-передачі основних засобів №6 від 17.09.2018; 28. Договір №1/25-2022 від 25.01.2022; 29. Специфікація №1 від 25.01.2022;

Відповідачем за наслідками розгляду пояснень та документів було винесено Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8968578/34201977 від 09.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.06.2022 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту "а" пункту185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, операція, яка в ній відображена, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. (т. 1, а.с. 48, 51)

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, наведена обставина хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації такої податкової накладної у ЄРПН.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №6 від 27.05.2022 та №1 від 08.06.2022 позивачем подавались контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, перелік яких наведено вище, зокрема: договори, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, тощо.

Колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції, на думку колегії суддів, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачами не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні.

Проте за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з посиланням на ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Варто зазначити, що контролюючим органом не підкреслено, які саме з наведеного переліку документи належить надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (зазначити конкретні документи), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів.

Не конкретизовано необхідного переліку документів і в рядку оскаржуваного рішення «Додаткова інформація», хоча він безпосередньо призначений для відображення податковим органом такої інформації.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому, за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 27.05.2022 датою її подання на реєстрацію та № 1 від 08.06.2022 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/24946/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова