Справа № 640/22410/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

25 червня 2024 року м. Київ 640/22410/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапка Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального прокурора ОСОБА_2 , з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ №1124ц від 17.10.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2022 залишено без змін.

Касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2022 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі 640/22410/19 повернуто особі, яка її подала.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2022 №640/22410/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №640/22410/19.

Крім того судом отримано клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Офісу Генерального прокурора:

- яким чином було відновлено повноваження ОСОБА_1 на адміністративній посаді в Генеральній прокуратурі після звільнення його з посади члена Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та відрядження в розпорядження Генеральної прокуратури;

- чи було Генеральним прокурором видано відповідний розпорядчий акт (наказ) про відновлення/поновлення повноважень ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав у Генеральній прокуратурі України до відрядження до парламенту, чи іншій, за його згодою, рівнозначній посаді чи будь-якій іншій посаді в органах прокуратури;

- чи ознайомлювався ОСОБА_1 з таким актом;

- якщо не видавався, то чи готувався такий акт і якщо готувався, то з яких причин його не було підписано Генеральним прокурором;

- яким чином позивача було ознайомлено із істотними умовами праці, розміром заробітної плати, надбавок та доплат, чи було надано учаснику справи, який подає заяву допуск у адміністративні будинки Генеральної прокуратури, як режимного об`єкту;

- чи обіймав ОСОБА_1 будь-яку посаду в органах прокуратури на момент видання Генеральним прокурором ОСОБА_2 наказу про його звільнення «з посади заступника начальника Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України та органів прокуратури» та чим підтверджується його перебування на будь-якій посаді в органах прокуратури на момент видання вказаного наказу;

- чи була вакантною посада заступника начальника Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України на момент припинення повноважень ОСОБА_1 як народного депутата України (29 серпня 2019 року) та на момент видання Генеральним прокурором ОСОБА_2 наказу про звільнення ОСОБА_1 (17 жовтня 2019 року);

- хто саме обіймав посаду заступника начальника Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України у період з 19 квітня 2016 року по 18 жовтня 2019 року.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що витребування цих відомостей дозволить з`ясувати чи Відповідач здійснив усі дії, які б свідчили про реальне бажання виконати вимоги статті 20 Закону України «Про статус народного депутата» та поновити повноваження позивача на посаді, які він обіймав до відрядження до Верховної Ради України чи призначити його та іншу, за його згодою, посаду, не нижчу від попередньої.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вже вказано вище, представник позивача просить суд витребувати у Офісу Генерального прокурора письмові пояснення на поставлені запитання, копію кадрової справи ОСОБА_1 або/та інші матеріали, у яких міститься вказана інформація, яка відсутня у позивача, але має важливе значення для правильного вирішення цієї справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем вживались заходи для отримання вищевказаних доказів самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та/або причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.

Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вищевказані докази.

Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів вжиття заходів для отримання вказаним матеріалів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 80, 181, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.