Справа № 225/890/24
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/890/24
Номер провадження: 2-а/225/3/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

"27" червня 2024 р.

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевич В.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Петрової С.О., Голубової О.О.,

представника позивача Богданова Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом представника позивача Богданова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Завальнюка Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

встановив

Представник позивача Богданов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Завальнюка Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.05.2024 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Завальнюком С.Ю. відносно позивача винесено постанову серії ЕНА №2087279 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. За змістом цієї постанови 07.05.2024 о 09:51:29 а.д. М30 379 км водій, керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Якушинці рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив дозволену швидкість на 41 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008365, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Дії позивача інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КупАП. Зазначена постанова на думку позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Позивач під час керування транспортним засобом не бачив знаку 5.49 «Початок населеного пункту» (найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах) та знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» (позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів), дія яких розповсюджується на 379 кілометр автомобільної дороги М30, а відповідач при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення не надав доказів, що позивач рухався зі швидкістю 91 км/год після знаку 5.49 «Початок населеного пункту» на ділянці дороги, де інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби була розміщена на видному місці, а отже відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в п.4 оскаржуваної постанови зазначено адресу позивача: вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ, Донецька область, яка не відповідає дійсності. Місцем проживання позивача є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою виконавчого органу Торецької сільської ради Донецької області, проставленою у паспорті позивача.

В п.5 постанови серії ЕНА №2087279 від 07.05.2024 зазначено відомості про транспортний засіб АUDI US5433. З постанови неможливо встановити, що інформація «US5433» є позначкою моделі автомобіля АUDI, чи її номерний знак. У будь якому разі оскаржувана постанова окрім коректних даних про марку автомобіля, яким керував позивач, не містить всіх обов`язкових ідентифікаційних даних транспортного засобу, який зафіксовано приладом TRUCAM ТС 008365.

07.05.2024 позивач керував автомобілем АUDI А4 Аllroad, який йому не належить, а на теперішній час позивач не має зв`язку з особою-володільцем автомобіля, тому відсутня можливість надати суду реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб.

Тому позивач вважає, що постанова, що оскаржується, винесена посадовою особою органу НПУ без належного доказового обґрунтування, з порушеннями щодо її змісту, що дає підстави стверджувати про її незаконність та просити суд скасувати це рішення суб`єкта владних повноважень.

16.05.2024 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

04.06.2024 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано від ПП «АЕЛІТА МОТОРЗ» (код в ЄДРЮОФОПГФ 30544046) відомості про те чи існує в модельному ряді автомобілей марки АUDI модель US5433.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Не заперечував щодо обставини керування позивачем 07.05.2024 о 09 год. 51 хв. транспортним засобомАUDI А4 Аllroad, індивідуальний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому позивач рухався у транспортному потоці зі швидкістю близько 90 км/год.

У судове засідання відповідач інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності, надав до суду відзив на адміністративний позов.

У відзиві зазначив, що під час патрулювання 07.05.2024 на А/Д М-30 «Стрий - Житомир - Дніпро - Ізварине» 379 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР України «с. Якушинці» екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 20/20 (серійний номер ТС008365) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI з номерним знаком НОМЕР_2 (індивідуальний нз «NОМЕР»), рухався зі швидкістю 91 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/ год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2087279 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується відеозаписом та фотознімком з приладу TruCam 20/20, на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту «с. Якушинці» Вінницької області. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину), яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2087279 від 07.05.2024. Таким чином відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015). Тому за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Окрім того, в змісті постанови зазначено, яким технічним приладом здійснювалась фіксація порушення швидкісного режиму, а також зазначено номер портативного нагрудного реєстратора поліцейського, яким проводилась фото-відео фіксація. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то визначений стороною та його адвокатом розмір витрат на правову допомогу є на думку відповідача неспівмірним, а вимоги про стягнення цих витрат необґрунтованими.

Судом установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2087279 від 07.05.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою ЕНА № 2087279 від 07.05.2024 07.05.2024 о 09:51:29 а.д. М30 379 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Якушинці рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив дозволену швидкість на 41 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008365, чим порушено п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах..

У постанові зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29761 встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № TC008365 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та є чинним до 06.12.2024.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.51 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.52 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, представником відповідача разом з відзивом на позов було надано відео та фото файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.

З дослідженого відеозапису та фото-файл від 07.05.2024 з приладу LT1 20/20 TruCam ІІ, вбачається, що на ньому зафіксований автомобіль позивача, зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту «с. Якушинці» Вінницької області 07.05.2024 о 09:50:31 зі швидкістю 91 км/год, що навіть з похибкою приладу +-2 км/год., перевищує дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 337,3 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

Отже, з наданих відповідачем відеозапису та фотознімку вбачається, що 07.05.2024 о 09:50:31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI з номерним знаком НОМЕР_2 (індивідуальний нз «NОМЕР»), рухався в межах населеного пункту «с. Якушинці» Вінницької області зі швидкістю 91 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує законність дій інспектора при винесенні постанови, а також законність застосування приладу вимірювання швидкості руху, а саме що інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби не була розміщена на видному місці

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VI1.

Прилад LTI 20/20 TruСАМ є засобом вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону, результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» зазначено що, відповідність засобів вимірювальної техніки 4 цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 62 зазначеного Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Тобто додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон № 580-VIII), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Аналіз даної статті, а саме її конструкції «поліція може», свідчить про право, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку.

Слід зазначити, що, відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Отже, можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Суд не приймає посилання позивача на відсутність інформації про розміщення знаку 5.76 який дозволяє розміщення фототехніки і відеотехніки для фіксації правопорушення, оскільки в даному випадку фіксація здійснювалась приладом вимірювання не в автоматичному режимі.

Дорожній знак 5.76 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Водночас, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поряд із цим суд вважає, що поліцейським не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІІІ вказаної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наведені положення Інструкції кореспондуються з положеннями частини 4 статті 258 КУпАП, відповідно до якої у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач наполягав на тому, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначене не вірне місцепроживання позивача та некоректно зазначено дані про марку автомобілю, окрім того, не додержана процедура розгляду поліцейським факту виявленого правопорушення.

Суд звертає увагу, що зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Наданий відповідачем відеозапис не містить фіксації обставин повного дотримання поліцейським процедури розгляду факту виявленого правопорушення щодо позивача.

У порушення вимог норм процесуального закону та положень Інструкції поліцейський не роз`яснив права та обов`язки, не з`ясував про наявність або відсутність клопотань, не запропонував надати пояснення, не дослідив докази, чим грубо порушив визначену законом процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, позбавив її можливості реалізувати свої права.

Окрім того, на виконання ухвали суду, щодо надання відомостей про те чи існує в модельному ряді автомобілей марки АUDI модель US5433, ПП «АЕЛІТА МОТОРЗ» (код в ЄДРЮОФОПГФ 30544046) надано відповідь, згідно з якою, це підприємство не може підтвердити існування в модельному ряді автомобілей АUDI модель US5433.

Зазначене також свідчить про неповне з`ясування обставин справи особою, яка розглядала цю справу.

Відтак у суду немає підстав не погодитися з твердженнями позивача щодо прийняття поліцейським постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності без додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності доказів додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Під час судового розгляду встановлено наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Завальнюка С.Ю., від 07.05.2024 серії ЕНА №2087279 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, справу про адміністративне правопорушенняза частиною 1 статті 122 КУпАП щодо позивача слід направити на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В частині позовних вимог про закриття справи щодо позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Завальнюка Сергія Юрійовича (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, ) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Завальнюка С.Ю., від 07.05.2024 серії ЕНА №2087279 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ; 40108646, адреса: вул. Ф. Ернста, буд. 3. м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мигалевич