Справа № 320/18337/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року справа №320/18337/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2023 № 447/26-15-24-01-19-15/ про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку з 31.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає рішення про виключення його з реєстру платників єдиного податку протиправним і таким що підлягає скасуванню, оскільки прийняте без дотримання вимог Податкового кодексу України за відсутності складу податкового правопорушення, без надсилання податкової вимоги про наявність податкового боргу та без розгляду заперечень позивача на акт камеральної перевірки. Висновки контролюючого органу щодо наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів є помилковими, оскільки сплата єдиного податку позивачем відбувалась своєчасно та в повному обсязі, а наявність боргу була зумовлена невчасним перерахуванням коштів платіжною системою iPay.ua через технічний збій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Представником ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, що відповідає вимогам чинного законодавства. Акт перевірки та оскаржуване рішення надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника в реєстраційних даних, відтак відповідачем дотримано встановленого законом порядку виключення позивача з реєстру платників єдиного податку. Зважаючи на відсутність факту порушення прав платника податків з боку ГУ ДПС у м. Києві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м. Києві з 19.01.2017, зареєстрована платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5%.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 13.03.2023 №489/26-15-24-01-19-03/.

Перевіркою встановлено, що платником податків порушено умови застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України - наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом 3 пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, з 01.10.2022 по 01.03.2022. Станом на 01.03.2022 борг по сплаті єдиного податку становить 10749,00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки від 13.03.2023 №489/26-15-24-01-19-03/ ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 31.03.2023 № 447/26-15-24-01-19-15/, яким виключено ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 54.1 статті Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 пункту 294.2 статті 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

У відповідності до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Так, згідно з підпунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З аналізу викладених правових норм слідує, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 813/1465/17 та від 20 червня 2019 року у справі № 822/1807/19.

Судом встановлено, що 13.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати єдиного податку, за результатами якої складено акт №489/26-15-24-01-19-03/.

Камеральною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку та наявності податкового боргу по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з 01.10.2022 по 01.03.2022. Станом на 01.03.2022 борг по сплаті єдиного податку становив 10749,00 грн.

В інтегрованій картці платника по єдиному податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг, а саме: на 01.10.2022 - 5099,00 грн, на 01.11.2022 - 5099,00 грн, на 01.12.2022 - 10749,00 грн, на 01.01.2023 - 10749,00 грн, на 01.02.2023 - 10749,00 грн, на 01.03.2022 - 10749,00 грн, станом на 19.06.2023 заборгованість відсутня.

Податковий борг по єдиному податку виник у зв`язку з відсутністю в інтегрованій картці платника по єдиному податку з фізичних осіб інформації про сплату податкових зобов`язань, задекларованих в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2021 рік (реєстраційний номер від 18.01.2022) в сумі 5099,00 грн та за 3 квартал 2022 року (реєстраційний номер від 07.10.2022) в сумі 5650,00 грн.

В свою чергу, позивач пояснив, що ним сплачено у встановлені законодавством строки податкові зобов`язання з єдиного податку за 4 квартал 2021 року в сумі 5099,00 грн та за 3 квартал 2022 року в сумі 5650,00 грн за допомогою платіжної системи iPay.ua, тобто за участі небанківського надавача платіжних послуг у розумінні статті 1(1)(40) Закону України «Про платіжні послуги».

В підтвердження вказаних обставин позивач надав квитанцію №131941466 від 18.01.2022 про сплату 5099,00 грн на реквізити одержувача: Подільський р-н, ГУК у м.Києві, Код , IBAN: UA0026008, Банк: Казначейство України, призначення платежу: «*;101;ТТ123555;Сплата ЄП за IV квартал 2021 року;;;».

Також, позивач надав квитанцію №171381705 від 07.10.2022 про сплату 5650,00 грн на реквізити одержувача: Подільський р-н, ГУК у м.Києві, Код , IBAN: UA0026008, Банк: Казначейство України, призначення платежу: «*;101;ТТ123555;Сплата ЄП за Ш квартал 2022 року;;;».

Разом з тим, згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 05.04.2023 вих№316, останнім повідомлено, що платежі з оплати податків:

1) ID 131941466 / 2022-01-18 09:17:06 / сума інвойсу 5099,00 грн,

2) ID 171381705 / 2022-10-07 11:47:07 / сума інвойсу 5650,00 грн, які здійснювались через сервіс інтернет-платежі iPay.ua у зв`язку з технічним збоєм на момент проведення оплати були неуспішними. У зв`язку з цим, зарахування коштів по даним операціям відбулись із затримкою, а саме:

платіж за №131941466 на суму 5099,00 грн перераховано за платіжним дорученням №966829 від 04.04.2023;

платіж за №171381705 на суму 5650,00 грн перераховано за платіжним дорученням №970874 від 05.04.2023.

Зарахування вказаних коштів в рахунок сплати податків підтверджується витягом з інтегрованої картки платника, що міститься в матеріалах справи.

Отже, податкові зобов`язання з єдиного податку за 4 квартал 2021 року в сумі 5099,00 грн та за 3 квартал 2022 року в сумі 5650,00 грн сплачено позивачем в строк, проте зарахування цих коштів на казначейський рахунок контролюючого органу відбулось значно пізніше.

Закон України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 цього Закону дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Порядок застосування дати валютування надавачами платіжних послуг визначається Національним банком України. Порядок застосування дати валютування у платіжній системі визначається правилами платіжної системи відповідно до вимог цього Закону.

Операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання (п.51 ч.1 ст.1 Закону № 1591-IX).

Відповідно до частин 4, 6 статті 40 Закону № 1591-IX надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом.

Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 Закону № 1591-IX ініціатором платіжної операції може бути: платник (у тому числі через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції).

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону № 1591-IX надавач платіжних послуг платника зобов`язаний прийняти до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день.

Статтею 47 Закону № 1591-IX надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції.

У разі зазначення платником у платіжній інструкції дати валютування надавач платіжних послуг платника зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок надавача платіжних послуг отримувача протягом операційного дня в зазначену дату валютування.

Як вбачається з квитанції №131941466 від 18.01.2022 позивачем датою валютування зазначено 18.01.2022, а у квитанції №171381705 від 07.10.2022 датою валютування зазначено 07.10.2022.

Таким чином, позивачем подано платіжні інструкції щодо сплати єдиного податку подано надавачу платіжних послуг вчасно із зазначенням дати валютування.

Проте, зарахування суми коштів за цими платіжними інструкціями на рахунок отримувача зобов`язаний забезпечити саме надавач платіжних послуг протягом операційного дня в зазначену дату валютування, що, в даному випадку, зроблено не було.

У відповідності до частини першої статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В межах спірних правовідносин, як встановлено судом вище, податкові зобов`язання з єдиного податку за 4 квартал 2021 року в сумі 5099,00 грн та за 3 квартал 2022 року в сумі 5650,00 грн несвоєчасно перераховано на рахунок податкового органу не з вини позивача, що фактично свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до відповідальності шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Більш того, стан наявності недоїмки у позивача за вказаний період було виправлено після зарахування надавачем платіжних послуг коштів 04.04.2023 та 05.04.2023, що не заперечується відповідачем та підтверджується витягом з інтегрованої картки платника.

Враховуючи викладене, оскільки позивач виконав свій податковий обов`язок зі сплати єдиного податку у встановлений строк, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31.03.2023 № 447/26-15-24-01-19-15/ про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування рішення контролюючого органу від 31.03.2023 № 447/26-15-24-01-19-15/, належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з 31.03.2023.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами першою, другою статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 31.03.2023р. №447/26-15-24-01-19-15/ про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у реєстрі платників єдиного податку з 31.03.2023р.

4. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.