Справа № 308/8999/24
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8999/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Федьо Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії UZ № 2402753 від 15.05.2024 року.

Зазначена постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та обставинам справи з наступних підстав:

-відповідачем порушено порядок та строки розгляду адміністративних матеріалів, а саме: постанова від 15.05.2027 направлена позивачу через 12 днів 27.05.2024 на адресу м.Ужгород, вул.Стародоманинська, 80, за якою позивач не зареєстрований;

-інспектор з паркування ОСОБА_2 не наділений повноваженнями складати повідомлення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, невідомо які посадові обов`язки та права, освіту має інспектор з паркування;

-позивачу не роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП;

-незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться позивачу в вину.

Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР в частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради подало до суду відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що інспектор з паркування при винесенні постанови серії UZ №2402753 від 15.05.2024 року керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, протиправні дії позивача були зафіксовані технічним засобом.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2024 року прийнято до розгляду письмову заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 17.06.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні ряду клопотань позивача:

1. Про відкладення розгляду справи з метою подання заперечень на відзив відповідача, так як, по перше, відзив був надісланий позивачу відповідачем до Електронного кабінету 13.06.2024, тобто позивач мав достатньо часу для ознайомлення з таким, а , по-друге, відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

2. Про визнання обов`язкової явки в судове засідання інспектора з паркування ОСОБА_2 та керівника управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, так як обставини справи можливо встановити у відсутності останніх; до того ж у справі забезпечена участь представника відповідача управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради.

3. Про витребування інформації коли та на якій підставі на ділянці дороги по вул.Митрака в м. Ужгороді встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», так як позивач не навів обставини, які може підтвердити цей доказ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; не надав доказ вжиття заходів для отримання інформації самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В судовому засіданні 17.06.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача про витребування інформації на яку саме конкретну ділянку поширюється дія дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул.Митрака в м. Ужгороді.

Заяви та клопотання.

31.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано до суду клопотання про зміну предмету позову, яке зареєстровано канцелярією суду 03.06.2024 року, в яких просить суд визнати дії суб`єкта владних повноважень Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради неправомірними; скасувати постанову серії №3402753 від 15.05.2024 року Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. відносно особи, яка керувала транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 17.06.2024 позивачем заявлено усно ряд клопотань: про відкладення розгляду справи з метою подання заперечень на відзив відповідача, про визнання явки інспектора з паркування ОСОБА_2 та керівника управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, Про витребування інформації коли та на якій підставі на ділянці дороги по вул.Митрака в м.Ужгороді встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про витребування інформації на яку саме конкретну ділянку поширюється дія дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул.Митрака в м.Ужгороді.

27.06.2027 позивач подав заяву, в якій просив дослідити в судовому засіданні посвідчення серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_3

27.06.2027 відповідач подав інформацію на яку саме конкретну ділянку поширюється дія дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул.Митрака в м. Ужгороді, а саме: з початку вул.Митрака в м.Ужгороді до Т-подібного перехрестя.

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у такому. Окрім того, пояснив, що зупинка автомобіля була викликана необхідністю супроводу дитини із інвалідністю до лікарів спеціалістів. Просив стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2024 проти задоволення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання 27.06.2024 представник відповідача не з`явилася.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Ужгородської міської ради ХLV сесії VІІ №1466 від 28.09.2023 року затверджено положення «Про управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки».

Пунктом 1.1. Положення про управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки визначено, що управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки є виконавчим органом міської ради з правом юридичної особи, який утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові.

А пунктом 3.1. зазначеного Положення передбачено, що управління має повноваження, зокрема 3.1.1. вживати заходів щодо припинення вчинення адміністративних правопорушень у межах наданих повноважень на території міста Ужгород. 3.1.2.відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради під час виявлення порушення законодавства складати протоколи про адміністративні правопорушення, перелік яких міститься у пункті 2 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та виносити постанови про адміністративні правопорушення, що відносяться до компетенції посадових осіб міської ради; 3.1.3. направляти протоколи про адміністративні правопорушення на розгляд органам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3.1.4. проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення в межах та в спосіб, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення; 3.1.5. проводити відео-, фото- та звукову фіксацію як допоміжний засіб фіксування протиправних дій та правопорушень у порядку, визначеному чиннім законодавством України.

Пунктом 1 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 646 від 13.12.2023 «Про надання повноважень» наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Пунктом 2 зазначеного рішення уповноважено інспекторів з паркування за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, в тому числі ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 даного рішення здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) і здійснення тимчасового затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.1. п.2.2., п.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ПДР в частині стоянки та зупинки управлінню контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР в частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, з якою інспектор з паркування ОСОБА_2 ознайомлений, передбачено, що основними завданнями головного спеціаліста відділу являються, в тому числі, виявлення та фіксація порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів (далі у сфері паркування) у режимі фотозйомки (відеозапис); складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3, 127-2, 152 КУпАП, частиною 1,3, 5 ст.152-1 КУпАП, статтями 154, 155, 156 КУпАП, ч.1, 4 ст.156-1 КУпАП, статтями 159, 160, 175-1 КУпАП за порушення вчинені у місцях заборонених рішенням міської ради), ст.185-1 КУпАП, частиною 1 та 3 ст.122 КУпАП в частині порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів у межах м. Ужгород, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) і здійснення тимчасового затримання транспортних засобів у порядку передбаченому ст.265-4 КУпАП.

15.05.2024 року на лобовому склі автомобіля марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано в м. Ужгороді по вул. Олександра Митрика, 3, ОСОБА_1 було виявлено повідомлення серії UZ №2402753 від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Виходячи із змісту оскаржуваного повідомлення, інспектором з паркування ОСОБА_2 було встановлено, що 15.05.2024 року о 09 год. 27 хв. 40 сек. в м. Ужгороді по вул. Олександра Митрика, 3, особа, яка керувала автомобілем (водій) ««Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», дорожньої розмітки 1.4 «лінія розмітки жовтого кольору», чим порушила п. 8.4 «в», п.8.5.1., п.1 розділу 33/34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки з різних ракурсів.

На фотофіксації видно, що транспортний засіб марки марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в зоні дії знака 3.34. Табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» під знаком 3.34 відсутня. Розмітка жовтого кольору біля краю проїзної частини або по верху бордюру не нанесена.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль ««Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Постановою UZ №2402753 від 15.05.2024 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова направлена 27.05.2024 ОСОБА_1 на адресу м.Ужгород, вул. Стародоманинська, 80.

Посвідченням Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м.Києві адміністрації серії ААБ № 048414, дійсним до 16.12.2027, стверджено, що ОСОБА_3 , 1974 р.н., отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда.

Оцінка Суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський п рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно з статтею 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.4в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до п.2.8 ПДР водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1 , 3.2 , 3.35 , 3.36 , 3.37 , 3.38 , а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 .

Розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки здійснено фотофіксацію автомобіля марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 142 КУпАП, згідно якої чітко вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою м. Ужгород, вул. Олександра Митрика, 3.

На фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», під яким відсутня табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», а тому в даному випадку посилання позивача на привілеї, встановлені для водіїв з інвалідністю, та водіїв, що переводять осіб з інвалідністю, є недоречними. Провулок по правій стороні дороги, який позивач розцінює як перехрестя, таким не являється, оскільки призначений для руху пішоходів, а не транспортних засобів, знак пріоритету відсутній.

Докази, що автомобіль марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в місці розмітки жовтого кольору, в матеріалах справи відсутні.

Зайве посилання відповідача в оскаржуваній постанові на розміщення автомобіля позивача в місці розмітки жовтого кольору не спростовує порушення позивачем правил зупинки та вимог знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

Як передбачено ч.1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектор з паркування - це посадова особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Пунктом 1 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 646 від 13.12.2023 «Про надання повноважень» наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Пунктом 2 зазначеного рішення уповноважено інспекторів з паркування за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради відповідно до п. 1 даного рішення здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) і здійснення тимчасового затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема, серед інших - ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування та інші персональні дані). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

В ч.5 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з метою встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу у відповідності до ч.1 ст. 279-1 КУпАП було здійснено витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримано інформацію, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, законодавець чітко вказав, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

ОСОБА_1 не заперечував, що є власником (єдиним належним користувачем) транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

В свою чергу, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Направлена оскаржуваної постанови позивачу на адресу м.Ужгород, вул. Стародоманинська, 80, де останній на час розгляду справи не зареєстрований, свідчить про те, що власник автомобіля не повідомив держателя Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зміну своїх анкетних даних, однак не спростовує вини позивача у скоєному правопорушенні.

Щодо інших доводів позивача, суд, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих підстав, керуючись статями 1-3,77,241-246,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Суддя О.В. ГОЛЯНА