Справа № 175/5078/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 175/5078/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Озерянська Ж.М.) в адміністративній справі №175/5078/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 позивач звернувся до суду через представника, з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов серії АА №00013533 від 14 серпня 2023 року та серії АА №00013541 від 16 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з постановами відповідача, оскільки відсутні всі показники транспортного засобу, щоб дійти висновку про перевищення параметрів визначених п.22.5 ПДР. При прийнятті спірних рішень не враховано, що транспортний засіб передано в оренду. Крім того, постанови не відповідають вимогам інструкції з її оформлення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано всіх доводів позову. Так не враховано наявність договору оренди транспортного засобу, наданого суду. У постановах не зазначено довжини, ширини та висоти транспортного засобу, що є порушенням Додатку 1 до Інструкції з її оформлення №512. Кім того, оскільки перевезення здійснювалось напівпричепом контейнеровозом, не відбулось перевищення допустимих параметрів, визначених п.22.5 ПДР.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити її задоволенні. У відзиві зазначив, що всі доводи позивача спростовані, а оскаржені постанови правомірні.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідач підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС». У власності зазначеного товариства перебуває транспортний засіб DAF FТ ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 .

14 серпня 2023 відповідачем винесено постанову серії АА №00013533 у відношення позивача, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000грн

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 серпня 2023 року о 16 год. 24 хв. за адресою Н-07, км. 291+793, Сумська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FТ ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 7, 438 %(2, 975 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20, 887%(2, 402 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон. (а.с. 11)

Також 16 серпня 2023 відповідачем винесено постанову АА №00013541 у відношенні позивача, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15 серпня 2023 о 18 год. 28 хв. за адресою Н-07, км. 291+793, Сумська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FТ ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 11, 488 %(4, 595 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20, 157%(2, 318 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5.

Вважаючи протиправними постанови про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскаржених позивачем постанов.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так спірним в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 33 Закону України Про автомобільні дороги передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 22.5 ПДР України передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів. Відповідно пп. «б» п.22.5 ПДР встановлює максимальне значення щодо фактичної маси, а пп. «в» вказаного пункту максимальне значення щодо навантаження на вісь.

Згідно п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (Порядок №1174), у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до пунктів 2, 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Положення Порядку №1174 передбачають технічні можливості автоматичної системи фіксації вагових параметрів, алгоритм здійснення вимірювань та порядок дій посадових особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. Зокрема, посадові особи Укртрансбезпеки використовують інформацію з інформаційних баз щодо відомостей про транспортний засіб.

Виходячи з норм законодавства, процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок - автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Основним доказом у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 132-1 КУпАП, враховуючи приписи ч.2 ст.258 КУпАП, є показання технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, фото- та відеофайли, внесені до автоматично сформованої постанови.

Як свідчать встановленні обставини справи, 12 серпня 2023 року о 16 год. 24 хв. за адресою Н-07, км. 291+793, Сумська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FТ ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 7, 438 %(2, 975 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20, 887%(2, 402 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон. (а.с. 11)

15 серпня 2023 о 18 год. 28 хв. за адресою Н-07, км. 291+793, Сумська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FТ ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 11, 488 %(4, 595 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20, 157%(2, 318 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5.

Апеляційний суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, підтверджується відображеними у постановах результатами вимірювання маси транспортного засобу, і навантаження на вісь, а також відповідними фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт.

На офіційному вебсайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет за посиланнями: https://wim.dsbt.gov.ua міститься зображення транспортного засобу, з яких видно фотофіксацію транспортного засобу - DAF FТ ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом.

У колегії суддів відсутні підстави сумніватись в об`єктивності вимірювання.

Зафіксований факт вчинення правопорушення та постанови містить інформацію про 5 вісей, а з фотофіксації вбачається, що зафіксований двовісний тягач та трьохвісний напівпричеп. Оскільки зафіксовано два порушення одночасно, постанови прийняті з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Доводи скаржника щодо невідповідності змісту спірної постанови вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27 вересня 2021 року колегія суддів відхиляє, оскільки Інструкцією, в редакції Наказу №324 від 14.05.2022, затверджено форму постанови, а не вимоги до змісту постанови. Вимоги до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено саме положеннями КУпАП. А спірна постанова оформлена відповідно додатку1 Інструкції, в редакції Наказу №324 від 14.05.2022.

Позивач, у свою чергу, вказує, що є власником спеціалізованого напівпричепу-контейнеровозу. Такі доводи суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки враховуючи норми наказу Мінінфраструктури від 12.05.2013 №166/550 та докази, що містяться в матеріалах справи, вбачається здійснення вантажного перевезення транспортним засобом та напівпричепом, а не напівпричепом-контейнеровозом.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судом договору оренди транспортного засобу з тих підстав, що порушення зафіксовано в автоматичному режимі, в силу приписів статті 14-3 КУпАП саме позивач, як відповідальна особа, за якою зареєстровано транспортні засоби, є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, адже позивачем не надано належних доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про іншого належного користувача транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 286, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року в адміністративній справі №175/5078/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак