Справа № 340/4158/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

28 червня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/4158/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Світловодської міської ради Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області у неприйнятті рішення по двом заявам від 11.02.2022 року;

- зобов`язання Світловодської міської ради Кіровоградської області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Світловодської міської ради Кіровоградської області (згідно графічного додатку).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 р. у справі №340/4158/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 11 лютого 2022 року про внесення змін рішення сесії Світловодської міської ради від 26 жовтня 2021 року №1059 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323); зобов`язано Світловодську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2022 року про внесення змін рішення сесії Світловодської міської ради від 26 жовтня 2021 року №1059 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323); у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.64-67).

25.06.2024 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2024 р. за №2431 та визнати протиправною бездіяльності відповідача у виконанні рішення суду; зобов`язання Світловодської міської ради виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначена процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду у порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд враховує, що Світловодською міською радою Кіровоградської області виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 26.05.2023 р. у справі №340/4158/22 у зв`язку з чим ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р. прийнято звіт Світловодської міської ради Кіровоградської області про виконання рішення.

Суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 р. у справі №340/4158/22, з огляду на бездіяльність відповідача, зобов`язано Світловодську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2022 року про внесення змін рішення сесії Світловодської міської ради від 26 жовтня 2021 року №1059 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323). При цьому суд не зобов`язував відповідача враховувати будь-які висновки суду, як і не вказував, яке саме за змістом рішення має бути прийнято за результатом розгляду заяв позивача.

Отже, рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 11.06.2024 р. №2431 «Про відмову у внесенні змін в рішення сесії Світловодської міської ради від 26.10.2021 р. №1059 та відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» не може бути оскаржено у порядку передбаченому ст.383 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Беручи до уваги, що позивача подано заяву у порядку ст.383 КАС України після прийняття звіту про виконання рішення суду, то такі дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З метою запобігання подальшому зловживанню позивачем процесуальними правами, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що при повторному встановленні факту зловживання ним процесуальними правами, судом вирішуватиметься питання щодо застосування заходів процесуального впливу.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 28 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ