Справа № 260/416/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний судє
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 червня 2024 р. Справа № 260/416/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської обласної ради про повернення позову по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної ради щодо непризначення службового розслідування за фактами неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_2 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства;

зобов`язати голову Харківської обласної ради повторно розглянути питання щодо призначення та проведення службового розслідування за депутатським зверненням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із врахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 було прийнято до провадження справу № 260/416/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Від представника Харківської обласної ради надійшло клопотання про повернення позову, в якій останній просить суд дії позивача щодо подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства, та повернути позовну заяву заявнику.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви у справі суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/401/24 за позовом ОСОБА_1 , в якому він просив суд:

визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної ради щодо непризначення службового розслідування за фактами неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_2 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства;

зобов`язати голову Харківської обласної ради повторно розглянути питання щодо призначення та проведення службового розслідування за депутатським зверненням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із врахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням суду від 10.06.2024 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ), Голови Харківської обласної ради ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Так, судом уже прийнято рішення по справі № 260/401/24 з питань порушення прав позивача з тих підстав, що й у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Позивач у позові в даній справі № 260/416/24 повторно заявив ті ж вимоги, що були заявлені у вищезазначеній справі.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Так, суд враховує, що згідно з пунктами 2-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 908,40 грн до 9 084,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 3 028,00 грн до 30 280,00 грн.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання представником позивача процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 та п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Отже, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

А відповідно заява Харківської обласної ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської обласної ради про повернення позову по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.