Справа № 227/1355/24
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2024 227/1355/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Половинко Вікторії Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макєєв О.В., звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Половинко В.В., Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 23 квітня 2024 року інспектором відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Половинко Вікторією Володимирівною винесено постанову серії БАД № 827912, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за те що 23 квітня 2024 року о 18:35 год. в м. Добропіллі Донецької області по вул. Саратівська, 61, вона керувала мотоциклом UKR MOTO JSD 150T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 (а) ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач посилається на те, що на момент коли під`їхали працівники поліції до неї, вона сиділа на транспортному засобі, при цьому транспортний засіб не рухався, а знаходився в статичному положенні, а також було порушено процедуру розгляду питання про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 12б КУпАП на місці зупинки, оскільки вказаного розгляду фактично не було. Працівники поліції вимагали у неї документи водія, хоча вона не була водієм в розумінні ПДР України, оскільки мотоцикл не рухався та не був зупинений в порядку передбаченому п. 8.9 ПДР України. Також позивач зазначає, що в порушення п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №13955 від 07.11.2015 року, працівником поліції справа не розглядалась, права передбаченні ст. 268 КУпАП не роз`яснялися, докази не досліджувалися, одразу була складена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, через порушення процедури розгляду справи. У зв`язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №827912 від 23 квітня 2024 року відносно неї, ОСОБА_1 , про притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року, вказану справу з ЄУНСС №227/1355/24 було розподілено для розгляду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 від 10.05.2024 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, призначено справу до судового розгляду.

20.05.2024 року від представника позивача адвоката Макєєва О.В. надійшла заява про відвід судді Здоровиці О.В., оскільки справа, що розглядається в рамках даного провадження стосується подій, які відбувались 23.04.2024 року о 18.35 годин у місті Добропілля по вул. Саратовська, 61. В той день на позивача ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 227/1331/24). Вказана справа перебувала в провадженні судді Здоровиці О.В. і за наслідками її розгляду була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 від 21.05.2024 року заяву представника позивача адвоката Макєєва О.В. про відвід було задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №59 від 21.05.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/1355/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року, справу 227/1355/24 було розподілено для розгляду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 22.05.2024 року, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про місце, день та час розгляду справи, від адвоката Макєєва О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Половинко В.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, а також DVD-R диск «HP» на якому міститься відеозапис до постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №827912 від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області також в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі уповноваженої особи ГУНП в Донецькій області, позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

20.05.2024 року відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що водій мотоциклу, ОСОБА_1 , рухалась на мотоциклі без шолома, а також перевозила пасажира без шолому, що й послужило причиною зупинки транспортного засобу - мотоциклу UKR MOJO LED 1507, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 порушила підпункт «г» пункту 2.3 ПДР України, у зв`язку з чим її було зупинено та повідомлено причину зупинки. Вже після зупинки транспортного засобу також було встановлено, що позивачкою було порушено підпункти «а» та «б» 2.1 ПДР України. Звернуто увагу суду на те, що при складанні адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , розуміючи діяння та наслідки, не заперечувала факт того, що керувала транспортним засобом без водійського посвідчення потрібної категорії. Ні безпосередньо працівникам поліції в усній формі, ні телефонуючи на лінію 102 свої заперечення не висловлювала, тобто фактично погодилась із рішенням співробітників до притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомила особисто, самостійно та добровільно, від проходження лікарського освідчення відмовилась, факт чого зафіксовано на відеозаписі із нагрудної бодікамери поліцейського № 3. Вважають, що доводи позовної заяви стосовно безпідставної зупинки помилковою, а дії співробітників поліції правомірними. Позивачу надавалось можливим пред`явити посвідчення водія відповідної категорії або електронне посвідчення водія, однак остання заявила, що вказаний документ вона взагалі не отримувала, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. На підтвердження вини позивача надано копію постанови серії БАД № 827912 та відеофайли відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського № 3. У зв`язку з викладеним представник відповідача ГУ НП в Донецькій області просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, з урахуванням поданих заяв про розгляд справи за відсутності сторін, суд вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяви сторін та відзив на позовну заяву відповідача ГУ НП в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №827912 від 23.04.2024 року, складена поліцейським СРПП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Половинко В.В. відносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) встановлено, що 23.04.2024 року о 18.35 год. в м. Добропілля по вул. Саратівська, 61, водій ОСОБА_1 , тобто позивач по справі, керувала мотоциклом UKR MOTO JSD 150T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши п.п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. (а.с.4).

Судом досліджено відеозаписи надані відповідачем ОСОБА_5 поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а також представником відповідача ГУНП в Донецькій області через систему «Електронний суд». З досліджених відеозаписів встановлено, що під час спілкування поліцейського ОСОБА_5 з позивачем ОСОБА_1 , остання добровільно та чесно повідомила, що вжила одну банку пива та керувала мотоциклом, оскільки їй необхідно було відвезти знайому (яка також зафіксована на відеозаписі) додому до дитини. На питання поліцейського про те, що її міг відвезти інший знайомий з їх компанії, ОСОБА_1 відповіла, що вона повинна була супроводити їх, оскільки інший водій не знав куди необхідно їхати. Після чого поліцейський пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовилась пояснюючи, що просто випила одну банку пива, у зв`язку з чим було роз`яснено про складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 також повідомила, що при собі не має посвідчення водія відповідної категорії, зазначаючи, що вони знаходяться у, невстановленого в судовому засіданні, Максима в машині. Далі з розмови позивача з поліцейськими ОСОБА_1 зазначила, що зовсім немає ніякого посвідчення водія. Далі поліцейським роз`яснено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП буде розглядатись Добропільським міськрайонним судом Донецької області, та ОСОБА_1 буде викликатись в судове засідання відповідним органом. Поліцейським також роз`яснено права ОСОБА_1 , що підтверджується на відеозаписі від 23.04.2024 року з часовою поміткою 18:43:38 год., письмові пояснення ОСОБА_1 не відмовлялась надавати. Крім того поліцейським неодноразово повідомлялось, що нею розглядається адміністративна справа (запис відео від 23.04.2024 року з часовою поміткою 19:00:42 год.). Також на відеозаписі від 23.04.2024 року з часовою поміткою 19:19:36 год. -19:19:45 год. встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, про що остання поставила свій підпис.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Із заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Здоровиці О.В. судом також встановлено, що вказаний відвід заявлявся судді, оскільки у позивача є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при прийнятті рішення по справі, оскільки суддею Здоровицею О.В. також розглядалась справа №227/1331/24 відносно позивача ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії працівників поліції, які оскаржуються в адміністративному позові та які були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, відбувались в один час та в одному місці, а позиція сторони захисту ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що остання не була зупинена робітниками поліції і вона не керувала транспортним засобом.

Шляхом повного доступу до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», судом було досліджено постанову по справі №227/1331/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при розгляді вказаної справи судом з`ясовувались обставини та оцінювались докази відносно дій ОСОБА_1 , подія яких мала місце 23.04.2024 року, як при складанні постанови про адміністративне правопорушення так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так відповідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2024 року по справі №227/1331/24 вбачається, що «…співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що у поліцейських були наявні підстави для зупинки та направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки остання була зупинена під час керування транспортним засобом, а саме мотоциклом без мотошолома, що підтверджується відеозаписом….». Також постановою судді ОСОБА_2 від 14.05.2024 року встановлено, що «…з відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння та вона не заперечувала факт керування мотоциклом та вживання перед цим алкогольних напоїв(пива) …».

До доводів захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим не було підстав для проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя ОСОБА_2 віднеслась критично, оскільки факт керування мотоциклом 23.04.2024 року о 18:40 годині в АДРЕСА_1 та її зупинки підтвердилось зафіксованими на бодікамеру поліцейського поясненнями самої ОСОБА_1 .

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 року, вищевказану постанову судді Здоровиці О.В. від 14.05.2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Макєєва О.В. залишено без задоволення.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 року також вбачається, що апеляційним судом встановлено про те, що «… ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а саме керування мотоциклом без мотошолома, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі у встановленому законодавством порядку. Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не керувала транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівників поліції неодноразово повідомляла, що вжила банку пива та керувала транспортним засобом, оскільки їй було необхідно відвести знайому до її дитини…».

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 року набрала законної сили, а отже і постанова судді Здоровиці О.В. від 14.05.2024 року по справі №227/1331/24 набрала законної сили.

Таким чином, суддею Здоровицею О.В. постановою від 14.05.2024 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 року, фактично встановлені обставини, які безпосередньо стосуються подій, які відбувались 23.04.2024 року та фактично стосуються доводів представника позивача в даній справі і спростовують їх з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 78 КАС України.

В позовній заяві представник позивача ставив під сумнів те, що позивач керувала транспортним засобом та те, що позивачці не було роз`яснено її права.

Отже такі доводи представника позивача адвоката Макєєва О.В. суд розцінює як необґрунтовані та такі, що мають на меті уникнення позивачем покарання, а докази у вигляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейського суд визнає як належний та допустимий і такий, що спростовує повністю позицію позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, а також відео записи, надані суду відповідачами дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розглядаючи дану справу, співробітник поліції СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 діяла на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим з нагрудної бодікамери поліцейського №3.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії БАД №827912 від 23.04.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.

З переглянутих в судовому засіданні відео записів встановлена причетність позивача ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, а саме мотоциклом UKR MOTO JSD 150T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування цим транспортним засобом, в порушення п .2.1 (а) ПДР України, що потягло правомірне складання постанови поліцейським за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 3400 гривень.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 605,60 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 78, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Половинко Вікторії Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 827912 від 23.04.2024 року, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Половинко Вікторії Володимирівни, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.М. Любчик

25.06.2024