Справа № 760/10380/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/760/3/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.М. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 26800 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з огляду на наступне.

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року позов було задоволено частково, скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Мельничук А.С. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2023 року серії БАД №380595, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Копію рішення суду від 31 січня 2024 року доставлено позивачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 01 лютого 2024 року.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, позивачу повторно вручено копію рішення від 31 січня 2024 року 12 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.М. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 26800 грн. До заяви додано копію договору від 05.05.2023, копію додаткової угоди №1 від 05.05.2023, копію квитанції (підтвердження направлення позовної заяви), копію адвокатського запиту №1-16/05 від 16.05.2023, копію квитанції (підтвердження направлення адвокатського запиту), копію акту від 12.02.2024, копію квитанції №1/02 від 12.02.2024, повноваження представника позивача (копія ордера та копія свідоцтва).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві позивач зробив заяву про те, що сума судових витрат за результатом розгляду цієї справи буде збільшена до відповідного розміру, про стягнення (розподіл) яких буде заявлено в порядку, визначеному ч.7 ст.139 КАС України.

Згідно ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 11 ст.250 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, рішення суду від 31 січня 2024 року доставлено одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет о 19 годині 53 хвилини 01 лютого 2024 року.

Проте, заяву про стягнення судових витрат, а також докази на їх підтвердження позивач подав до суду лише 19 лютого 2024 року (здав на пошту 16 лютого 2024 року), тобто з пропуском строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України, клопотання про поновлення такого строку позивач не заявляв.

Відтак, наявні підстави для залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат.

Крім того, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви про стягнення судових витрат від 16 лютого 2024 року представником позивача додано копію договору від 05.05.2023, копію додаткової угоди №1 від 05.05.2023, копію квитанції (підтвердження направлення позовної заяви), копію адвокатського запиту №1-16/05 від 16.05.2023, копію квитанції (підтвердження направлення адвокатського запиту), копію акту від 12.02.2024, копію квитанції №1/02 від 12.02.2024, повноваження представника позивача (копія ордера та копія свідоцтва).

Проте, у порушення ч.9 ст.79 КАС України позивачем не додано підтвердження надсилання копій таких документів відповідачу, а тому такі докази не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду на підставі абзацу 3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 79, 132, 13, 241-243, 248, 250, 251, 256, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова