Справа № 990/176/24
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/176/24

адміністративне провадження №П/990/176/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

перевіривши матеріали позовної заяви Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH), подану адвокатом Корюкіним Олександром Володимировичем, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу в частині,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2024 року Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH), в інтересах якого діє адвокат Корюкін Олександр Володимирович, звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , у якому просить:

визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 23 грудня 2023 року №851/2023 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 112 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH), відомості згідно з даними Міністерства юстиції Австрійської Республіки: реєстраційний номер - FN537472A, місцезнаходження юридичної особи: Австрійська Республіка, м. Відень (Schererstrasse 16/2, OG/2b 1210, Wien, Austria).

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення адвокатом відомостей про його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта громадянина України, підтвердження адвокатом реєстрації електронного кабінету із зазначенням інформації про це в позовній заяві.

21 червня 2024 року на виконання вимог цієї ухвали суду, представник позивача подав безпосередньо до суду заяву, у якій зазначив відомості указані в ухвалі суду від 27 травня 2024 року, що були підставою для залишення позовної заяви без руху. До цієї заяви представник позивача додав позовну заяву (уточнену) з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустках членів судової колегії - судді Уханенка С.А. у період з 10 червня 2024 року по 24 червня 2024 року включно та судді Кашпур О.В. у період з 17 червня 2024 року по 24 червня 2024 року включно, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу суддів із відпусток.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги положення норм частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 КАС України, а також заявлені позивачем підстави позову, предмет спору та доказування у справі, її суб`єктний склад й характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

У позовній заяві представник позивача зазначив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України третіми особами і одночасно заявив клопотання про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з пунктом 2 Указу Президента України №851/2023 контроль за виконанням рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію цим Указом, покладено на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, а також оскаржуваним Указом введено в дію рішення саме Ради національної безпеки і оборони України. В той же час, рішення про застосування санкцій прийняте Радою національної безпеки і оборони України за пропозицією Служби безпеки України, тому розгляд цієї справи може вплинути на права та обов`язки Служби безпеки України.

Отже, на думку представника позивача, існує певна юридична заінтересованість указаних осіб, що не є сторонами у справі, та обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов?язки вказаних осіб.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

З огляду на вказані норми, предмет судового оскарження та наведені представником позивача мотиви, клопотання підлягає задоволенню шляхом залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України і Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки існує обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Суд зазначає, що клопотання щодо витребування доказів буде вирішуватися у судовому засіданні, за наслідками оцінки обсягу, поданих стороною відповідача та осіб, що залучаються як треті особи, доказів на підтвердження власної позиції щодо предмета спору.

Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH), поданим адвокатом Корюкіним Олександром Володимировичем, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу в частині.

2. Задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601) та Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м.Київ, 01601).

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01 серпня 2024 року о 12:00 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.

5. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу).

6. Установити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Установити відповідачу п?ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу і третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

9. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович

С.А. Уханенко