Справа № 160/15956/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 рокуСправа № 160/15956/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 2 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 : місячного грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 21.01.2021; грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік; грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки; грошової допомоги при звільненні; без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 гривні та на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 гривні;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 : місячного грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 21.01.2021; грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік; грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки; грошової допомоги при звільненні; з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 гривні та на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 гривні, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Як вбачається з позовних матеріалів, адміністративний позов підписано представником позивача ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень представником позивача надано скановану копію довіреності від 27.05.2024, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1673.

Суд наголошує на тому, що сканована копія довіреності від 27.05.2024, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1673, не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже, не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов на вчинення такої дії.

Згідно ст. 58 Закону України Про нотаріат нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують доручення, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб.

Разом з цим, відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріат нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (п. 1); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них (п. 10).

Згідно з п. 3.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Аналізуючи наведені норми слід дійти висновку, що долучена до матеріалів позову копія довіреності не завірена у встановленому законом порядку, а тому, не може вважатися належним документом, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 на здійснення від імені ОСОБА_1 процесуальних прав та обов`язків, у тому числі на підписання позовної заяви, а отже, позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі №812/1121/17, зокрема: якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, то така світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, додана до адміністративного позову представником позивача копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на підписання та подачу адміністративного позову від імені позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а тому, слід вважати, що адміністративний позов подано особою, яка не має права його підписувати.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова