Справа № 320/30230/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Київ № 320/30230/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представник позивача адвокат Кузнецов І.С.;

представник відповідача адвокат Гостищєва Н.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" відповідно статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) через підсистему "Електронний суд" звернулось 26.06.2024 (зареєстровано судом об 11: 49 год.) з позовом:

визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" зі встановлення нецінових критеріїв Відповідність військовим стандартам НАТО: Наявність підтвердження відповідності стандартам MIL-STD-810 та EMC-MIL-STD-461" і "Рівень шумозаглушення (SNR)", викладених в пункті 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), оголошене за ідентифікатором №UA-2024-06-19-009458-a;

зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити такі нецінові критерії з умов пункту 11 Оголошення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/30230/24 розподілено судді Донцю В.А. 26.06.2024 о 12:39 год.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2024 позовну заяву ТОВ "МІК" залишено без руху, встановлено строк до 27.06.2024 09:00 год. для усунення недоліків; від 26.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив.

У судовому засіданні 27.06.2024 для виготовлення повного тексту рішення, судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Підставами позову визначено невідповідність пункту 11 Оголошення про закупівлі вимогам статті 5 Закону України "Про закупівлі", оскільки порушено принципи максимальної економії, запропоновані умови закупівлі є дискримінаційними, що порушує право позивача на чесний та неупереджений розгляд пропозиції. Також у позові зазначено, що з приводу визначення замовником ДП Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" нецінових критерій Державна аудиторська служба дійшла висновку про протиправність встановлення таких критеріїв.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. За твердженням представника відповідача, станом на час подання позовної заяви інтереси позивача не порушено, позаяк ним не подавались тендерні пропозиції у відповідних закупівлях. У відзиві також зазначено, що відповідачем застосовано інші критерії оцінки пропозиції відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", а також про безпідставність доводів позивача про необхідність урахування висновку Державної аудиторської служби України, прийнятого щодо інших закупівель та який оскаржується.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнала.

Дослідивши докази, суд установив.

На вебсторінці https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-19-009458-a оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024-06-19-009458-a:

найменування замовника Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу";

категорія замовника замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони;

вид предмета закупівлі товари;

назва предмета закупівлі Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування);

код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування.

Згідно з оголошенням закупівлями визначено лоти:

Лот 1 Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), кількість 10000 штук, очікувана вартість 178.750.000,00 UAH;

Лот 2 Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), кількість 10000 штук, очікувана вартість 178.750.000,00 UAH;

Лот 3 Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), кількість 3000 штук, очікувана вартість 53.625.000,00 UAH;

Лот 4 Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), кількість 3000 штук, очікувана вартість 53.625.000,00 UAH.

Згідно з пунктом 11 Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 18.06.2024 визначено перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв.

Критеріями оцінки пропозицій учасників є "Ціна", "Відповідність військовим стандартам НАТО", "Рівень шумозаглушення".

Питома вага критерію оцінки "Ціна" 70 %.

Інші критерії оцінки:

у разі відповідності військовим стандартам НАТО (Наявність підтвердження відповідності стандартам MIL-STD-810 та EMC-MIL-STD-46) 14 % нецінового критерію;

рівень шумозаглушення (SNR): 27 14%, 28 8%, 29 12% нецінового критерію.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спірні відносини стосуються закупівель для потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першої статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 №808-IX (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

"Особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено:

державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей;

державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями (підпункт 2 пункту 8).

Згідно з Оголошенням відповідачем обрано спрощену процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану".

Пунктом 1 частини другої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що першим етапом спрощеної закупівлі є оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) (пункт 2); інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (пункт 3); умови оплати (пункт 6).

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач вважає протиправним визначення предметом закупівлі навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ), які повинні відповідати ТС A01XJ.00737-450:2023 (01) з одночасним встановленням вимог до предмета закупівлі його відповідність військовим стандартам НАТО (наявність підтвердження відповідності стандартам MIL-STD-810 та EMC-MIL-STD-461) та рівню шумозаглушення (SNR) вище 26, що передбачає застосування нецінових критеріїв.

Представник відповідача пояснила, що необхідність визначення трьох різних стандартів для предмета закупівлі зумовлено потребами Збройних Сил України. Зокрема, метою закупівлі є забезпечення військовослужбовців найкращим обладнанням, яке існує на ринку або обладнанням, яке відповідатиме стандартам, визначеним Міністерством оборони України, що визначатиметься за результатами поданих пропозицій та з урахуванням встановлених критеріїв.

На думку суду, замовник самостійно визначає предмет закупівлі, виходячи з його потреб. Суд, у розглядуваних спірних відносинах, не може втручатись у такі повноваження замовника.

Водночас, з урахуванням підстав позову, суду необхідно встановити чи відповідає оголошення вимогам статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема чи відповідають визначені замовником технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, умови оплати принципам закупівлі для потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану.

На думку суду, та обставина, що позивач станом на час судового розгляду справи не взяв у часті в закупівля не є достатньою підставою для висновку про відсутність порушеного інтересу, позаяк невідповідність оголошення принципам закупівель повинна бути виправлена до початку закупівель, оскільки такий недолік очевидно може призвести до обрання переможця за необ`єктивними критеріями.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону, за якою оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" критеріями оцінки є: ціна; (пункт 1) або вартість життєвого циклу (пункт 3); або ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі (пункт 4).

Представник відповідача зазначила, що за змістом наведеної норми критеріями оцінки є ціна або інші критерії, що дає підстави стверджувати про встановлення законодавцем не вичерпного переліку критеріїв.

Надаючи тлумачення наведеній нормі, враховуючи, що спірні відносини стосуються закупівель для потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану, суд доходить висновку про необхідність погодитись з доводами представника відповідача щодо можливості використання під час закупівель не лише цінового критерію, а й інших критеріїв, які необхідні для проведення таких закупівель, які здатні забезпечити потреби Збройних Сил України. За висновком суду, метою відповідної закупівлі є забезпечення потреб Збройних Сил України в придбанні обладнання, яке не лише відповідало б критерію найнижчої ціни а й такому критерію, який з урахуванням потреб, визначених замовником, забезпечило б безпеку військовослужбовців та можливість якнайкращого виконання покладених на них обов`язків військової служби.

Наведене відповідає принципам оборонних закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану, зокрема, своєчасності та відповідності прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони (стаття 3 Закону України "Про оборонні закупівлі").

З огляду на такий висновок суду, визначення позивачем двох інших нецінових критеріїв на основі відмінних стандартів для предмета закупівлі суд визнає правомірним. Як уже вказував суд, намагання відповідачем придбати обладнання, яке за своїми якісними характеристиками є кращим за стандарт, встановлений Міністерством оборони України, є його дискрецією, тому відповідальність за безпідставне визначення нецінових критеріїв, що може призвести до зростання ціни закупівлі, повністю покладається на відповідача, однак це не є підставою для висновку про протиправність застосування цих критеріїв. При цьому суду наголошує, що такий висновок стосується закупівель на стадії оприлюднення Оголошення, доцільність визначення такого критерію повністю залежить від замовника. Відтак доводи представника позивача про недотримання відповідачем в Оголошенні критерію найнижчої ціни суд відхиляє.

Щодо дискримінаційності зазначених вимог, то суд вважає такі твердження на стадії оприлюднення Оголошення необґрунтованими, оскільки вимоги визначені однакові для всіх, хто має намір взяти участь у закупівлях. На думку суду, визначення нецінових критеріїв не дає підстав стверджувати, що перевага надається певним компаніям за певними ознаками, про такі обставини представник позивач не стверджував. Щодо оцінки поданих пропозицій, то такі доводи є передчасними, позаяк позивачем відповідні тендерні пропозиції не подавались.

Суд вважає необґрунтованим зазначення позивачем, як підставу позову, висновку Аудиторської служби України щодо інших закупівель, оскільки цей висновок не стосується оскаржуваних дій відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій ДП Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" зі встановлення нецінових критеріїв Відповідність військовим стандартам НАТО: Наявність підтвердження відповідності стандартам MIL-STD-810 та EMC-MIL-STD-461" і "Рівень шумозаглушення (SNR)", викладених в пункті 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), оголошене за ідентифікатором №UA-2024-06-19-009458-a, що є підставою для відмови в їх задовленні.

Оскільки вимога про зобов`язання ДП Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" виключити нецінові критерії з умов пункту 11 Оголошення є похідною від попередньої, така вимога задоволенню не підлягає.

Щодо строку подання позовної заяви, то суд вважає, що позивачем дотримано десять робочих днів, установлених частиною першою статті 282 КАС України, оскільки Оголошення оприлюднено 19.06.2024, позов подано до суду 26.06.2024, тобто в межах вказаного строку.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру (платіжна інструкція від 02.04.2024).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (ідентифікаційний код 30105739, місцезнаходження: 69006, місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок 69а).

Відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код 44830311, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24).

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.