Справа № 580/111/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

17 червня 2024 року справа № 580/111/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В., суддів Гаврилюка В.О., Каліновської А.В., за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника заявника: Менчинської В.В. за ордером,

представника Черкаської обласної прокуратури: Олійник І.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 11.03.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення від 11.03.2022 за виключними обставинами, в якій заявник просить:

- скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року у справі № 580/111/22;

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року.

- зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру () зробити перерахунок виплат, здійснених при звільненні ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі наказу №627к від 21.10.2021р., відповідно до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначила, що 13.09.2023 Конституційним Судом України, враховуючи аргументи на які посилався позивач, прийнято Рішення №8-р(ІІ)/2023 відповідно до якого друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Заявник зазначила, що виконувана позивачем робота прокурора, який пройшов атестацію та який проходить атестацію, при рівнозначності їх правового статусу та функціональних обов`язків, на що вказує ч.2 ст.15 Закону № 1697-VII, абзац третій пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX, рішення Конституційного Суду України №8-р(ІІ)/2023 від 13.09.2023 є однаковою, проте оплата праці - різною: зокрема заробітну плату прокурорів окружної прокуратури збільшено, в той час як прокурорам місцевої прокуратури не залишено на попередньому рівні, а навпаки - зменшено, що не може не свідчити про дискримінацію у сфері забезпечення належних умов праці, її оплати, що в свою чергу створює передумови для посягання на незалежність прокурорів.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина (п. 2 ст. 23 Загальної декларації прав людини, ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ст.1 Протоколу №12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Лише за результатами атестації працівнику, в тому числі і прокурору, може бути змінено посадовий оклад у межах діапазону за посадою, яку він займає, проте сам процес проходження атестації як триваюча подія ніяким чином не може вплинути на зміну посадового окладу, а тим більше бути зменшеним лише на тій підставі, що прокурор проходить атестацію, як це відбулось відносно позивача.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що має право на виплату недоотриманої заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27.03.2020 по 21.10.2021, тому просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 та задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Щодо строків звернення із заявою про перегляд судового рішення, заявника вказала, що первісна заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана позивачем на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 № 8-р(ІІ)/2023 з дотриманням вимог п.4.ч.1 ст. 363 КАС України - 25.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду як до суду, який прийняв рішення яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. З огляду на зазначене, позивач заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами у зв`язку з тим, що первісний варіант заяви, на його думку, подано вчасно - 25.09.2023, без порушення вимог п.4 ч.1 ст. 363 КАС України. Отримавши 18.04.2024 постанову Верховного Суду у справі №580/111/22, позивач без зволікань подає заяву до «належного суду» - Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що з часу прийняття Конституційним Судом України рішення і до звернення ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду пройшло понад 8 місяців. Оскільки заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами подано з пропуском строку, установлено п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, а також клопотання про поновлення такого строку із зазначенням обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, відсутнє, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засідання поставлено на обговорення питання розгляд клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник заявника заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що строк звернення до суду не порушено, порушено принцип інстанційної юрисдикції.

Вирішуючи подане клопотання, судом встановлено, що 13.09.2023 Конституційний Судо України, розглянув на пленарному засіданні справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та прийняв Рішення №8-р(ІІ)/2023 відповідно до якого друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

25.09.2023 ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №580/111/22.

30.10.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за заявою позивача та ухвалою від 15.11.2023 закрито апеляційне провадження у справі №580/111/22, як помилково відкрите.

Суд апеляційної інстанції виходив з помилковості звернення Позивача до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №580/111/22, оскільки судом, що в даному випадку ухвалив рішення є Черкаський окружний адміністративний суд, який в силу частини першої статті 365 КАС України уповноважений на розгляд такої заяви.

17.11.2023 позивач, не погоджуючись із наведеним судовим рішенням, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановою від 18.04.2024 залишено без змін ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №580/111/22.

21.04.2024 представник ОСОБА_1 направила до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення Конституційного Суду України №8-р(ІІ)/2023 від 13.09.2023 опубліковано в офіційному віснику України від 21.11.2023, № 93, стор. 181, стаття 5508, код акта 120892/2023.

Отже, останнім днем подання заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами є 21.12.2023.

Натомість заява про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами направлена 21.04.2024, тобто після спливу чотирьох місяців з дня закінчення строку на його перегляд.

Отже, зазначені представником заявника в судовому засіданні твердження про дотримання строку звернення із вказаною заявою, спростовуються фактичними обставинами справи.

Суд також звертає увагу, що в заяві про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами від 21.04.2024 представник заявника просила поновити пропущений строк подання заяви, у зв`язку з тим, що первісний варіант заяви подано до Шостого апеляційного адміністративного суду вчасно 25.09.2023, без порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Оцінюючи подане клопотання з точки зору поважності причин пропуску строку звернення, суд виходить з такого.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від заявника унеможливила звернення до суду з відповідною заявою.

У цьому контексті суд зазначає, що закриваючи апеляційне провадження, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, суд апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку рішення ухвалив Черкаський окружний адміністративний суд, який в силу частини першої статті 365 КАС України уповноважений на розгляд такої заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її підписання суддями, тобто з 15.11.2023 та доставлена ОСОБА_1 16.11.2023 на його електронну адресу, про що секретарем судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду складено довідку від 16.11.2023.

Отже, з 16.11.2023 позивач дізнався про необхідність подачі заяви про перегляд рішення суд від 11.03.2022 за виключними обставинами до Черкаського окружного адміністративного суду, однак заяву направлено до суду 21.04.2024.

Оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2024 до Верховного Суду не створювало позивачу перешкод для звернення до Черкаського окружного адміністративного суду заявою про перегляд рішення суд від 11.03.2022 за виключними обставинами. Як наслідок, твердження представника заявника про своєчасне подання заяви після її розгляду судом апеляційної інстанції, не приймаються судом в якості аргументів поважності причин пропуску строку звернення.

Суд звертає увагу, що звернення особи до суду із заявою з недодержанням правил підвідомчості, якщо суд не прийняв до розгляду заяву не перериває перебіг строку на звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.07.2020 у справі № 400/3065/19.

За наведених обставин та правового регулювання, суд дійшов висновку, що пропуск строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають особі вчасно реалізувати своє право на судовий захист, тому заявник не навела належних аргументів для поновлення строку звернення з відповідною заявою, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника заявника про поновлення означеного строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

В силу положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, процесуальний закон наділяє суд на стадії відкриття провадження за виключними обставинами повернути заяву без розгляду заяву у разі відхилення клопотання про поновлення строку звернення з цією заявою.

Стаття 363 КАС України не містить норм щодо процесуальних наслідків у разі встановлення пропуску строку після відкриття судом провадження за виключними обставинами. При цьому, ч. 2 ст. 368 КАС України передбачає, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію процесуального Закону при вирішенні питання про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведені процесуальні норми, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску заявником строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення від 11.03.2022 у справі №580/111/22, що є підставою для його задоволення та залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 363, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення від 11.03.2022 у справі №580/111/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з складення повного тексту ухвали безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст виготовлено 24 червня 2024 року.

Головуючий суддя Валентин ГАРАЩЕНКО

Судді Василь ГАВРИЛЮК

Альона КАЛІНОВСЬКА