Справа № 400/11380/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
повний текст судового рішення
складено 28.11.2023, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв", про вирішення питання щодо судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах двох інстанцій,-
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» (надалі ТОВ «ЮТК Миколаїв», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9390024/35217823 від 22.08.2023 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 04.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮТК-Миколаїв в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, у задоволенні позову ТОВ ЮТК Миколаїв відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТК Миколаїв задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №400/11380/23 скасовано.

Ухвалено у даній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності ЮТК Миколаїв задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9390024/35217823 від 22.08.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮТК Миколаїв податкову накладну № 1 від 04.08.2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

21.05.2024р. від представника ТОВ «ЮТК Миколаїв» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про повернення судового збору, у якій просить вирішити питання щодо судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах двох інстанцій.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову та за подання апеляційної скарги. Проте, судом апеляційної інстанції у своїй постанові не вирішено питання щодо судових витрат позивача.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, заяву ТОВ «ЮТК Миколаїв» розглянуто в порядку письмового провадження. Сторонами не заперечувалось проти розгляду в порядку письмового провадження заяви ТОВ «ЮТК Миколаїв» про вирішення питання щодо судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а також дослідивши обґрунтування сторін зі спірного питання, колегія суддів вважає, що заяву позивача слід задовольнити, ухваливши у даній справі додаткову постанову про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У відповідності до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір сплачений за подання ним за подання позову та за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог пп.1 п.3 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання цього адміністративного позову до суду першої інстанції, ставка судового збору становила 2684,00грн.

За приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ, розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, становила 4026 грн.

Так, згідно наявної у справі платіжної інструкції №4927 від 11.09.2023р., доданої до позову, копія якої також додана до цієї заяви, за подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9390024/35217823 від 22.08.2023 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 04.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮТК-Миколаїв в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, позивачем ТОВ «ЮТК Миколаїв» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Також, згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №5265 від 19.12.2023р., доданої до апеляційної скарги, копія якої також додана до цієї заяви, за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №400/11380/23, апелянтом (позивачем у справі) ТОВ «ЮТК Миколаїв» було сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Отже, загалом, позивач, у зв`язку із розглядом цієї справи в судах двох інстанцій, поніс судових витрат у вигляді судового збору у загальному розмірі 6710,00 грн.

Колегія суддів також враховує, що постановою апеляційного суду у цій справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «ЮТК Миколаїв» задоволено.

Відтак, беручи до уваги, що судове рішення за наслідком апеляційного перегляду справи ухвалено на користь позивача, колегія суддів, з урахуванням приписів ч.1 ст.139 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору шляхом стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі Головного управління ДПС у Миколаївській області, безпосередньо рішення якого оскаржувалось у цій справі позивачем.

З урахуванням викладеного, оскільки під час ухвалення судового рішення у даній справі про задоволення позову, питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішувалось, колегія суддів вважає подану заяву Товариством обґрунтованою, у зв`язку із чим вбачає підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 250, 252, 311, 322, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв", про вирішення питання щодо судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах двох інстанцій задовольнити.

Ухвалити у справі №400/11380/23 додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» () судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій