Справа № 209/104/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 209/104/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2023 в адміністративній справі №209/104/23, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Комов Олег Геннадійович, до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 118 від 28.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Комов О.Г. звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 118 від 28.10.2022р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2023 в адміністративній справі №209/104/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що Інспектором Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» Ковальовим Володимиром Олеговичем 14.10.2022р. складено протокол про адміністративне правопорушення №03/10, у якому зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2022р. за адресою: м. Кам`янське, пл. 250 річча міста, на автобусній зупинці засмітила громадське місце целофановими пакетами, чим порушила п. 45,11. Правил благоустрою Кам`янської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Кам`янської міської ради від 22.12.2021 №456-14/УІІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Листом від 17.10.2022р. №01-01/294-вих КП КМР «Благоустрій» направлено протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2022р. №03/10 з матеріалами до нього на розгляд адміністративної комісії Кам`янської міської ради.

Листом від 24.10.2022р. №206-адм. адміністративною комісією на адресу АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про необхідність її участі у розгляді справи про відповідне адміністративне правопорушення 28.10.2022р. о 10год.00 хв.

28.10.2022 року адміністративна комісія у складі заступника голови комісії Колісніченко С.С., відповідального секретаря комісії Богатої М.М. та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 №03/10 постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Листом від 31.10.2022р., вих. №211-адм на адресу АДРЕСА_1 було направлено повідомлення, що рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради ОСОБА_1 визнано винною в порушенні ст. 152 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду.

По суті прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови суд апеляційної зазначає таке.

Стаття 152 КУпАП передбачає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Правила, затверджені Кам`янською міською радою в межах наданих їй повноважень з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами державної влади, комунальними підприємствами, об`єднаннями громадян, юридичними (усіх форм власності) та фізичними особами, які перебувають на території міста Кам`янського.

Згідно п.4.5.11 Правил благоустрою території м. Кам`янського, громадянам, підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам-підприємцям у сфері благоустрою населених пунктів забороняється: забруднювати (засмічувати) громадські місця на всій території міста сміттям, а саме: інформаційними листівками, використаними проїзними квитками, фантиками, пляшками, недопалками тощо.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, фотофіксацією та іншими матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За диспозицію частини другої статті 152 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення може бути працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у ній зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи було отримано сторонами завчасно судові повістки або інші документи, та за необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 2 вересня 2021 року у справі № 800/23/17 (800/182/16). зауважила, що сам факт надіслання особам повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом їх вручення.

Так, в матеріалах справи міститься копія фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» щодо рекомендованого повідомлення № 727 від 24.10.2022 року на ім`я позивачки, та за наслідком перевірки якого на офіційному веб-сайті «УКРПОШТА» вбачається, що поштове відправлення № 727 від 24.10.2022 року станом на час розгляду справи (станом на 28.10.2022 року) знаходилось у сортувальному центрі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 №03/10 яке відбулось 28.10.2022 року, не було доказів належного сповіщення ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Стосовно факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому колегія суддів виходить із того, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.22 №03/10, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Так, матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази, що саме позивач 14.10.2022р. за адресою: м. Кам`янське, пл. 250 річча міста, на автобусній зупинці засмітила громадське місце целофановими пакетами. При цьому колегія суддів виходить із того, що фотоматеріали які містяться у матеріалах справи із зображенням забрудненого громадського місця не містять даних, які б могли ідентифікувати особу яка вчинила таке забруднення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що позивач у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснював засмічення. Відсутні належні та допустимі доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Підсумовуючи викладене у сукупності, за наслідками апеляційного перегляду справи доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження. Судове рішення не повністю відповідає встановленим ст. 242 КАС України вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги позивача спростовують позицію суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2023 в адміністративній справі №209/104/23, - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2023 в адміністративній справі №209/104/23, скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Комов Олег Геннадійович, до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 118 від 28.10.2022 року, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 118 від 28.10.2022р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко