Справа № 160/6146/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/6146/21

адміністративне провадження №К/990/23163/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року

у справі №160/6146/21

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати наказ № 1101-К від 25 березня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- поновити на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до вимог статті 50 Закону України «Про державну службу»;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 1101-К від 25 березня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2021 року по 01 липня 2021 року у розмірі 34 021,40 грн.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10 206,42 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10 206,42 грн допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 перевищив службові повноваження, чим порушив частину 2 статті 19 Конституції України, пункту 2 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», - а тому звільнення з посади відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, ступеню вини державного службовця

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

За результатами касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року Верховний Суд постановою від 08 лютого 2024 року скасував вказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

02 травня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн., які він поніс за підготовку касаційної скарги.

У письмових заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить зменшити у повному обсязі заявлені ОСОБА_2 до стягнення витрати на правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиваці посилається на те, що рішення суду касаційної інстанції від 20 травня 2022 року за результатами розгляду касаційної скарги позивача підготовленої адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 , копії рахунку № 1 від 20 травня 2022 року, копії акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії квитанції від 04 травня 2022 року є таким, що не було ухвалено на користь позивача, а відтак відсутні пави для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Вказує, що роботи по ознайомленню з матеріалами справи не передбачають застосування норм права, а отже вони не є професійною правничою допомогою. В акті не зазначено скільки конкретно часу із 4,5 годин було витрачено на аналіз судової практики, ознайомлення з матеріалами справи, а скільки часу витрачено адвокатом на складання касаційної скарги.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Прийнято додаткову постанову у справі №160/6146/21. Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. (дев`ять тисяч грн.)

13 червня 2024 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №160/6146/21.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 139 КАС України у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №160/6146/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6146/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду