Справа № 420/34500/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34500/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання поставити на облік,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради на зазначене рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 . Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Зокрема суд апеляційної відхилив доводи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що апелянтом є орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, який не отримував копію оскаржуваного рішення.

06 червня 2024 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала клопотання ро поновлення строку, у якому наголошувало, що орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради є спеціальним органо, основним завдання якої є забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток. Комісію очолює голова районної адміністрації.

На переконання апелянта орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Київська районна адміністрація Одеської міської ради є різними органами.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками, оскільки відповідно до п.п. 2.10 «Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженої рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VII,районна адміністрація, як виконавчий орган Одеської міської ради є органом опіки та піклування.

Тобто, однією з функцій Київської районної адміністрації Одеської міської ради є виконання обов`язків органу опіки та піклування без створення окремої юридичної особи, тому саме районна адміністрація є належним відповідачем та особою, яка подала апеляційну скаргу.

На користь вказаного висновку також свідчить підписання апеляційної скарги головою районної адміністрації Володимиром Сушковим, який очолює орган опіки та піклування.

Крім того, орган опіки та піклування не є окремою юридичною особою.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Київської районної адміністрації Одеської міської ради 22.03.2024 року о 11:42, тому граничний термін подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів 22.04.2024 року, а апеляційну скаргу подано 23.05.2024 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Апелянт наголошує на дотриманні процедури апеляційного оскарження, однак вказує, що сплата судового збору була обмежена наявним бюджетним асигнування податкового органу

В той же час, апелянт сплативши судовий збір 22.04.2024 року, не вчиняв жодних дій для надання до суду відповідних доказів та не звертався з повторною апеляційною скаргою до 29.05.2024 року, чим допустив безпідставне зволікання з реалізацією права на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене та невмотивованість поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Київській районній адміністрації Одеської міської ради у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Київській районній адміністрації Одеської міської ради у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання поставити на облік.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко