Справа № 120/12572/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/12572/23

27 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

26 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, апелянтом зазначено, що ним сплачено судовий збір у сумі 3220,80 грн=(2147,20 грн*150%), оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмір 2147,20 грн. Вказана сума обґрунтована частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2684 грн*0,8=2147,20 грн).

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру. Отже, при зверненні до суду з позовною заявою Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" повинно було сплатити 2684 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 на підставі ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що понижуючий коефіцієнт 0,8 для сплати позовної заяви стосувався саме Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", оскільки ним подана позовна заява в електронній формі. В той же час, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку, а тому на апелянта не може розповсюджуватися ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн.

Таким чином, для відкриття апеляційного провадження апелянту необхідно доплатити 805,2грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Північному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 3 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.