Справа № 160/13873/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

28 червня 2024 рокуСправа № 160/13873/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 : адреса для листування: АДРЕСА_2 : ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089; ) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; )

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2, ДСА України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102,00грн;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити нарахування та виплату належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році - 3 028,00грн;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у 2024 році в розмірі 3 028,00грн;

- зобов`язати відповідача-2 здійснити фінансування виплати належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році - 3 028,00грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 справу №160/13873/24 було передано голові цього суду для визначення її підсудності.

Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 №73 справу №160/13874/24 передано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративну справу №160/13873/24 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №160/13873/24 надійшла 28.06.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

На стадії відкриття провадження у справі виникли обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, головуючий у справі суддя обіймає адміністративну посаду заступника голови Запорізького окружного адміністративного суду. Протягом 2021 року обіймав посаду голови зазначеного суду. Як наслідок, він є суб`єктом адміністративної діяльності суду як органу державної влади, зокрема, відповідно до наданих повноважень здійснює фактичні видатки на суддівську винагороду та інші виплати суддям.

Предметом спору у даній справі є вирішення питання правомірності нарахування і виплати суддівської винагороди та інших виплат судді.

Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема у питанні нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, суддя на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі №160/13873/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 : адреса для листування: АДРЕСА_2 : ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089; ) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 28.06.2024.

Суддя І.В. Садовий