Справа № 760/4741/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4741/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 27 у м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Жуковського Романа Миколайовича про визнання дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасування протоколу, як незаконного,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії заступника командира роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Жуковського Романа Миколайовича щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161106 від 15.12.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, як незаконний.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.2018 заступником командира роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Жуковським Романом Миколайовичем у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 161106 від 15.12.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що після зупинки транспортного засобу позивача, працівник поліції Жуковський Р.М. чинив на нього психологічний тиск, а саме: всілякими способами відмовляв ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння та наполягав на тому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є тотожним керуванню транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, запевняв, що в разі виявлення у позивача стану наркотичного сп`яніння, останнього занесуть у відповідний реєстр, поставлять на облік та він буде змушений періодично відвідувати лікаря-нарколога, чим завдав позивачу сильні душевні страждання.

Зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який вручено йому, та протокол, який міститься в матеріалах адміністративної справи відрізняються один від одного.

Крім того, Жуковським Р.М. було грубо порушено право позивача на захист, не було роз`яснено в повній мірі його законних прав та обов`язків, чим допустив грубе порушення конституційних прав позивача, що також свідчить про формальне ставлення до своїх посадових обов`язків.

Посилається в своєму позові й на те, що в матеріалах справи відсутнє й направлення до відповідної медичної установи - його як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

15.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.08.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач просить суд, зокрема, визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 161106 від 15.12.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень здійснюється у порядку передбаченому КУпАП.

Так, протокол є процесуальним документом у справі, носієм доказової інформації.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 161106 від 15.12.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку до апеляційної інстанції відповідного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, що позбавляє права оскарження протоколу, який є лише джерелом доказів, в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суддя закриває провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої ст.238 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому є правові підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 161106 від 15.12.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в іншій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України.

Керуючись та на підставі статей 19, 20, 238,239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині вимог до заступника командира роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Жуковського Романа Миколайовича про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду .

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Суддя О.М.Букіна