Справа № 460/6131/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питання об`єднання справ в одне провадження
26 червня 2024 року м. Рівне №460/6131/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, за період з 01.03.2018 до 30.04.2021;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 4 060,81 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2018 до 30.04.2021, в загальному розмірі 154310,78 грн., з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.
Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.
21.06.2024 на адресу суду від відповідача Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про об`єднання адміністративних справ №460/6110/24, 460/6121/24 та №460/6131/24. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги по вказаним справам пов`язані між собою сторонами, підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.
Враховуючи, що розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, то суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про об`єднання справ в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про об`єднання справ, дослідивши письмові докази наявні у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 172 КАС України).
Як свідчить зміст поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об`єднання справ, які, на думку відповідача, слід об`єднати в одне провадження, як і не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості.
В контексті наведеного, суд звертає увагу відповідача, що інститут об`єднання та роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи.
Водночас, об`єднання в одне позовне провадження справ зазначених в клопотанні, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду через обсяг та характер доказів, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, суд зазначає, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положення статті 172 КАС України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.
Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі та ускладнює розгляд та вирішення справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних у клопотанні справ ускладнить та сповільнить їх вирішення в цілому, а тому в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання адміністративних справ №460/6110/24, №460/6121/24 та №460/6131/24 в одне провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО