Справа № 480/1120/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №480/1120/22

адміністративне провадження № К/990/8677/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №480/1120/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 29 травня 2016 року по 18 червня 2017 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29 травня 2016 року по 18 червня 2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 36989,64 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29 травня 2016 року по 18 червня 2017 року включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29 травня 2016 року по 18 червня 2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року.

05 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №480/1120/22.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №480/1120/22, касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

На виконання вимог указаної ухвали військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору; продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Судом установлено, що станом на 25 червня 2024 року зазначені в ухвалі Суду від 02 травня 2024 року недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Cуд зазначає таке.

У поданій заяві про поновлення строку скаржник посилається на введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Зазначає, що військова частина НОМЕР_1 (у складі всіх підрозділів) постійно перебуває в зоні ведення активних бойових дій в межах визначеного району оборони бригади у Харківській, Донецькій та Луганській областях (відповідно до наказів Міністерства оборони України від 08 травня 2022 року №113, від 11 лютого 2023 року №44), що ускладнює вчасне отримання та направлення кореспонденції уповноваженими представниками військової частини.

Просить урахувати, що юридична служба військової частини НОМЕР_1 опрацьовує отриману кореспонденцію на першій лінії оборони у підвальному приміщенні, де постійні артилерійські обстріли, не завжди працюють відділення ПАТ "Укрпошта" та постійні перебої з електроенергією та доступом до мережі інтернет.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Щодо посилання скаржника на запровадження в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, Суд зазначає таке.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022 від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, від 6 листопада 2023 року № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто, останній триває й досі.

Водночас, введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Суд зауважує, що у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається саме на введення в Україні воєнного стану, а саме на постійне перебування особового складу військової частини НОМЕР_1 в зоні ведення активних бойових дій в межах визначеного району оборони бригади у Харківській, Донецькій та Луганській областях, що ускладнило вчасне отримання та направлення кореспонденції уповноваженими представниками військової частини.

Неможливість здійснення процесуальних дій учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Указані ж доводи скаржника є неаргументованими, адже не містять належно підтвердження доказами.

Суд не заперечує, що вказані обставини могли ускладнити дотримання строку на касаційне оскарження, однак вони не підтверджені достатніми та належними доказами (наприклад, наказами командування про залучення особового складу військової частини НОМЕР_1 , зокрема осіб, що були відповідальними за підготовку касаційної скарги, до бойових дій, при цьому, врахуванню підлягає також і тривалість пропущеного строку, а саме 8 місяців з дня постановлення оскаржуваної ухвали, тобто в скаржника було більш ніж достатньо часу, реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Крім того, скаржник не надав доказів того, що в період з 10 липня 2023 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) по 05 березня 2024 року (день подання касаційної скарги) особовий склад та юридичний відділ військової частини НОМЕР_1 постійно перебували в зоні активних бойових дій.

Суд зазначає, що, дійсно, введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з касаційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №480/1120/22

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу на Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №480/1120/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович