Справа № 580/2110/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2110/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром», Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (розглянута у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023 та №1724/23-00-07-05-01 від 01.03.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні ним за період жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої був складений акт №531/23-00-07-05-01-43111782 від 18.01.2023. На підставі вказаного акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023. Також посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року, за результатами якої був складений акт №959/23-00-07-05-01/13111782 від 31.01.2023, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення №1724/23-00-07-05-01 від 01.03.2023.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023 протиправним, позивач зазначає, що відповідач зменшив позивачу від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 29 824 грн за податковий період жовтень 2022 року за рахунок зменшення його розміру податкових кредитів минулих податкових періодів, які не підлягали перевірці, а саме: липня 2021 року у сумі 750 грн 90 коп; грудня 2021 року у сумі 940 грн 55 коп; січня 2022 року у загальній сумі 13 281 грн 52 коп (3266 грн 40 коп + 10 015 грн 12 коп); вересня 2022 року у загальній сумі 13 691 грн 47 коп (3483 грн 38 коп + 2406 грн 17 коп + 7801 грн 92 коп); жовтня 2022 року у сумі 1160 грн 83 коп. Тобто, розрахунок від`ємного значення, здійснений відповідачем, не відповідає порядку, встановленому статтею 200 Податкового кодексу України, оскільки податкові кредити інших попередніх періодів не можуть братись для розрахунку податкового кредиту за жовтень 2022 року. Суми податкових кредитів, на які відповідач зменшив позивачу від`ємне значення податку, підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Відповідач не дослідив належним чином господарські відносини позивача та його контрагента ТОВ «Епіцентр К», оскільки отримані кошти не є платою за право користування торгівельною маркою «Flamberg» за договором №2109/100/BTM від 21.09.2020, а за інформаційні, маркетингові та інші послуги, передбачені договором №84400 від 06.08.2020.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №1724/23-00-07-05-01 від 01.03.2023 позивач зазначає, що сума податкових зобов`язань за податковий період листопад 2022 року визначена відповідачем шляхом оподаткування 20% ставкою податку собівартості виготовленої продукції за відповідний податковий період, а саме 3 180 770 грн 40 коп х 20% = 636 154 грн. Проте собівартість виготовленої в звітному періоді продукції не може бути в абсолютному виразі вартістю товарів, послуг чи необоротних активів, які були придбані з податком на додану вартість та начебто використані позивачем в негосподарських цілях. Тому що до собівартості виготовленої продукції входить не лише вартість товарів та послуг, які придбані з податком на додану вартість, а і товари та послуги, які придбані у осіб-неплатників без такого податку, а також заробітна плата персоналу, прямі податки і збори та ін., які також не придбавались позивачем з податком на додану вартість. Щодо необхідності придбання послуг по просуванню продукції у ТОВ «Епіцентр К» то позивач використовує в господарській діяльності антиадгезійний засіб клей Jowat SR Antyadhezyjny 9k 90000-09z, який отримує від постачальників «Новою поштою». Реєстрація податкових накладних щодо постачання вказаного засобу не зупинялась жодного разу.

Крім цього зазначив, що податковим повідомленням-рішенням №1724/23-00-07-05-01 від 01.03.2023 позивачу зменшено від`ємне значення податку за податковий період листопад 2022 року на суму на суму 664 546 грн, до якої включив розмір від`ємного значення податку у сумі 19 616 грн. Проте контролюючий орган вже зменшив позивачу від`ємне значення податку на підставі податкового повідомлення-рішення №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023, яке неузгодженим та оскаржується в даній позовній заяві. В разі узгодження податкових повідомлень-рішень №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023 та №1724/23-00-07-05-01 від 01.03.2023 позивач буде зобов`язаний зменшити від`ємне значення податку у подвійному розмірі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України від 1 березня 2023 року № 1724/23-00-07-05-01 в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за податковий період листопад 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» на суму 19 616 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем та відповідачем 1подано апеляційні скарги.

В яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та позивач просить - прийняти нову, якою позов задоволити повністю, а відповідач просить - прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» () зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.12.2022 року №2055-п заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Шкарупою Іриною Станіславівною та головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Хижняк Людмилою Петрівною, відповідно до п.п.195.1.6 п.19 ст. 19, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі Кодекс) - проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експоліспром» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.11.2022 року № (з урахуванням уточнюючих розрахунків № від 06.12.2022 року, № від 08.12.2022 року) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 607747,00 грн., відповідно до затвердженого плану перевірки наведеного у додатку 1 до акту перевірки.

За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки №531/23-00-07-05-1/43111782 акт перевірки від 18.01.2023 року та яким встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «Експоліспром:

1. п.200.4, п.200.9 та п.200.14 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 4 розд. V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за жовтень 2022 року в розмірі 6410,00 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено;

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за жовтень 2022 року в розмірі 10208,00 грн.;

3. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, а), в) п. 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями) завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 19616,00 грн.

ГУ ДПС у Черкаській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експоліспром» прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 02.02.2023 № 874/23-00-07-05-01, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ в розмірі 19616 грн.;

від 02.02.2023 № 873/23-00-07-05-01, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 6410 грн.;

від 02.02.2023 № 870/23-00-07-05-01, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 10208 грн.

Крім того, на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.01.2023 року №73-п головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Чорноносом Сергійом Вікторовичом , відповідно до п.п.191.1.6 п.19 ст.19, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Експоліспром» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.12.2022 року № (з урахуванням уточнюючого розрахунку № від 05.01.2023) від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 3192597 грн. (далі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 639447 грн., відповідно до затвердженого плану перевірки наведеного у додатку 1 до акту перевірки. 3a результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки №959/23-00-07-05-01/43111782 від 31.01.2023 року та яким встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «Експоліспром»:

1. ст. 2, 6 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, а), в) п. 200.4 ст.200, абз.г) п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 розд. Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-І зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного податкового періоду, на суму 664546 грн.

ГУ ДПС у Черкаській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експоліспром» прийняв податкове повідомлення-рішення: № 1724/23-00-07-05-01 від 01.03.2023 яким зменшено від`ємне значення в розмірі 664546,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 02.02.2023 № 874/23-00-07-05-01 та від 01.03.2023 № 1724/23-00-07-05-01 позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 розділу 1 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПКУ с діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

Отже, придбання товарів (робіт, послуг) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування витрат та/або податкового кредиту платником податків.

Крім того, всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків, не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку.

В свою чергу, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу встановлено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) - та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Розглядувана позиція випливає зі змісту п.п. 14.1.23 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Платник податків не повинен будувати свою господарську діяльність таким чином, аби заплатити найбільше податків у результаті господарської діяльності. Проте в будь-якому разі економічний ефект не повинен полягати виключно у зменшенні податкового навантаження на хоча би одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника податків та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

На підставі п.198.1 ст. 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

6) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату

товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг,

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій

у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пунктом 198.6 ст.198 Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються підтвердженими зазначеними цим відповідальність відповідно до закону. пунктом документами, платник податку не несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини першої статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно частини другої статті 9 Закону №996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 02.02.2023 № 874/23-00-07-05-01, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ в розмірі 19616 грн., то перевіркою встановлено, що ТОВ «Експоліспром» у вересні-жовтні 2022 року (період перевірки охоплює періоди, які задекларовані у додатку 1 та додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2022 року) здійснювалося придбання послуг по організації просування товарів (торгової марки) та логістичних послуг у ТОВ "Епіцентр К" () відповідно до договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №84400 від 06.08.2020, а саме:

В актах виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 №Ком/00-0036628 та від 31.10.2022 №Ком/00-0040357 виписаних ТОВ «Епіцентр К», які надані до перевірки, в графі «виконана робота» зазначено лише суть господарської операції «послуги по організації просування товарів (торгової марки)», та не міститься конкретного переліку наданих послуг, місце і дату їх надання, а також не зазначено, в чому виражено результат від отриманих/наданих послуг, що визначені у переліку пп. 1.3.1 -1.3.6 договору № 84400 від 06.08.2020.

Перевіркою встановлено, що згідно договору №84400 від 06.08.2020 ТОВ «Експоліспром» постачає продукцію ТОВ «Епіцентр К» під торговою маркою «Flamberg», яка згідно Державного реєстру торговельних марок зареєстровано на ТОВ «Епіцентр К» відповідно до свідоцтва на торговельну марку №143242 від 25.08.2011 р. 8,21 класам згідно переліку товарів і (або) послуг.

Так як торгівельна марка «Flamberg» с власністю ТОВ «Епіцентр К», а право власності переходить від до Постачальника (ТОВ «Експоліспром») Покупця (ТОВ «Епіцентр К») з моменту поставки Постачальником обробленого Товару, у ТОВ «Експоліспром» відсутня економічна мета та доцільність використання таких послуг в рамках господарської діяльності підприємства після того, як право власності на товар перейшло до ТОВ «Епіцентр К».

На підтвердження отриманих послуг позивачем не надано звіти, які оформлюються Виконавцем та підписуються сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення, передбачені пунктом 1.6 договору.

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як під час перевірки, так і до суду не надані в повному обсязі первинні документи за жовтень 2022 року, які підтверджують необхідність використання в господарській діяльності отримання послуг по організації просуванню товарів (торгової марки) «Flamberg», а саме: наказ по підприємству, у якому обгрунтовано необхідність отримання послуг по організації просування товарів (торгової марки)

Факт ненадання під час перевірки вказаних документів підтверджується актами від 16.01.2023 №42/23-00-07-05-02/43111782 «Про ненадання в повному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експоліспром» (податковий номер 43111782)» та від від 17.01.2023 №47/23-00-07-05-02/43111782 «Про ненадання в повному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експоліспром» (податковий номер 43111782).

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документами, що підтверджують отримання послуг, є акти приймання-передачі послуг, інші документи, що підтверджують надання (отримання) послуг, звіти про надані послуги тощо. Такі документи безумовно повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону №996, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформления, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання послуг.

Крім того, в актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

Звіти про надані послуги мають містити відомості про проведення певних досліджень результати наданих послуг та досліджень, відповідні рекомендації замовнику послуг, а також документи, що підтверджують економічний ефект від таких послуг збільшення обсягів продажу, розміру доходу, попиту на той чи інший товар тощо.

Тобто для врахування витрат на такі послуги у бухгалтерському та податковому обліку необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та належне документальне підтвердження проведення таких операцій. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення зазначених операцій, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг.

Отже, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку на прибуток мають право віднести зазначені витрати до складу податкових витрат та податкового кредиту.

Зазначені витрати враховуються у складі витрат та податкового кредиту лише на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення таких витрат.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем первинні документи, дійшов висновку, що вони не підтверджують доцільність використання в господарській діяльності послуг по організації просування товарів (торгової марки) Flamberg, яка власністю ТОВ «Епіцентр К», після передачі товару у власність ТОВ «Епіцентр К», тому погоджується з доводами відповідача про те, що оформлення операцій по логістичних послугах призвело до отримання позивачем податкової вигоди у вигляді мінімізації сплати податкових зобов`язань і як наслідок не викликало реальних змін майнового стану, тобто не с господарською операцією для ТОВ «Експоліспром».

Отже відповідно до вищезазначеного, в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 розділу V Кодексу Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, товариством завищено податковий кредит з податку додану вартість за вересень 2022 року на загальну суму 3483,38 грн. та за жовтень 2022 року на загальну суму 1160,83 грн. що в свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації) на 4644,21 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 ПКУ.

Щодо документально оформленої господарської операції з ТОВ «Пакарт», колегія суддів зазначає наступне .

Так, перевіркою встановлено завищення ТОВ «Експоліспром» у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою показників на загальну суму ПДВ за липень 2021 року на загальну суму 750,9 грн, за грудень 2021 року на загальну суму 940,55 грн., за січень 2022 року на загальну суму 3266,4 грн. та за вересень 2022 року на загальну суму 2406,17 грн., всупереч п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому третьому п. 198.2, абзацам першому другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання:

Відповідно наданих ТОВ «Експоліспром» до перевірки первинних документів та оборотно сальдових відомостей рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» товариством документально оформлено придбання послуг по фасуванні та пакуванні продукції Замовника у ТОВ «Пакарт», код за .

Між ТОВ «Експоліспром» (замовник) та ТОВ «Пакарт» (виконавець) код за укладено договір підряду №1091 від 17.11.2020р. відповідно якого виконавець виконує за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного Договору роботи по фасуванню та пакуванню продукції Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконану роботу; асортимент, кількість та параметри кожного замовлення визначаються на підставі письмових заявок Замовника і вказується у виставлених рахунках та актах, які є невід`ємними частинами даного Договору; замовник передає виконавцю продукцію, призначену для виконання робіт, за накладною (або за актом прийому-передачі); разом з продукцією, призначеною для виконання робіт, Замовник повинен надати Виконавцю документи, що підтверджують якість передаваємої продукції (сертифікати відповідності та (або) гігієнічні висновки на неї, тощо); виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до п.3.1 даного Договору в термін, узгоджений із Замовником, і протягом 2 (двох) банківських днів від дати завершення виконання робіт направити Замовнику акт про виконані роботи; якщо робота виконувалась частково або в повному обсязі із матеріалів Замовника, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується надати Замовникові звіт про використання матеріалів та повернути його залишок, якщо такий має місце; якщо робота виконувалась частково або в повному обсязі із матеріалів Замовника, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується надати Замовникові звіт про використання матеріалів та повернути його залишок, якщо такий має місце; поставка продукції призначеної для фасування та пакування, а також відвантаження запакованої продукції здійснюється Замовником за власний рахунок; відвантаження запакованої продукції здійснюється Виконавцем після надходження на його поточний рахунок 100% вартості виконаних робіт.

Перевіркою встановлено, що згідно усних пояснень бухгалтера ТОВ «Експоліспром» ОСОБА_3 ТОВ «Експоліспром» укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1000-18 від 03.07.2021 року з ФОП ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 повністю займається транспортуванням виготовлених ТОВ «Експоліспром» торцових розділочних дошок круглих зі складу м. Кам`янка до контрагента ТОВ «Пакарт» м. Київ для пакування в плівку, а потім до ТОВ «Епіцентр К» для подальшої реалізації.

До перевірки надано договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1000-18 від 03.07.2021 року з ФОП ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_1 , згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику послугу дослідження кон`юктури ринку меблів та комплектуючих до них з масиву деревини та кухонних виробів, уподобання кінцевих споживачів, напрями дизайну меблів, що користуються попитом у вказаному сегменті ринку в країнах Європи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим договором; виконавець зобов`язується надати замовнику послугу з маркетингового оформлення виробів Замовника, що включають у себе забір товару зі складу Замовника власним, або найманим автотранспортом, належне пакування товару Замовника і доставка товару для його реалізації у точки продажу контрагента Замовника власним, або найманим автотранспортом.

При цьому до перевірки надано акти наданих послуг в яких зазначається найменування робіт, послуг: Інформаційні послуги, дослідження кон`юктури ринку з питань пошуку клієнтів для продажу продуктів деревообробки, а саме:

Акт наданих послуг №19 від 20.07.2021 року найменування робіт, послуг: Інформаційні послуги, дослідження кон`юктури ринку з питань пошуку клієнтів для продажу продуктів деревообробки за Червень 2021 року. Всього виконано 1 послугу. на суму 55190,00 грн.;

Акт наданих послуг №24 від 03.12.2021 року найменування робіт, послуг: Інформаційні послуги, дослідження кон`юктури ринку з питань пошуку клієнтів для продажу продуктів деревообробки за грудень 2020 року. Всього виконано 1 послугу, на суму 28181,00 грн.;

Акт наданих послуг №25 від 19.01.2022 року найменування робіт, послуг: Інформаційні послуги, дослідження кон`юктури ринку з питань пошуку клієнтів для продажу продуктів деревообробки за грудень 2020 року. Всього виконано 1 послугу, на суму 22922,00 грн.

Надавши оцінку актам надання послуг суд дійшов висновку, що вони не підтверджують пакування виготовлених ТОВ «Експоліспром» торцових розділочних дошок круглих зі складу м. Кам`янка до контрагента ТОВ «Пакарт» м. Київ для пакування в плівку, а потім до ТОВ «Епіцентр К» для подальшої реалізації.

Враховуючи викладене, ТОВ «Експоліспром» в порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит на суму 7364,02 гри, в т.ч. за липень 2021 року на загальну суму 750,9 грн, за грудень 2021 року на загальну суму 940,55 грн., за січень 2022 року на загальну суму 3266,4 грн. та за вересень 2022 року на загальну суму 2406,17 грн.

Щодо документально оформленої господарської операції з ТОВ «СВМ», колегія суддів зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено завищення ТОВ «Експоліспром» податкового кредиту на суму 17817.04 грн, в т.ч. за січень 2022 року на загальну суму 10015,12 грн, за вересень 2022 року на загальну суму 7801,92 грн., всупереч п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання.

Відповідно наданих ТОВ «Експоліспром» до перевірки первинних документів та оборотно -сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками період з 01.01.2022 по 31.10.2022 товариством отримано податкові накладні на товар: «Клей Jowat SR. Antyadhezyjnу 9 90000-092» на суму ПДВ 17817,04 грн, в т.ч. за січень 2022 року на загальну суму 10015,12 грн, за вересень 2022 року на загальну суму 7801,92 грн. у ТОВ «СВМ»,

Між позивачем та ТОВ СВМ» укладено договір поставки від 17.01.2020 року №1701-20. Операції між ТОВ «Експоліспром» та ТОВ «СВМ» оформлено видатковими накладними від 24.01.2022 року, від 31.01.2022 року, від 06.09.2022 року з номенклатурою товару Jowat SR. Antyadhezyjny 9k 90000-09z загальною кількістю 576 кг, на загальну суму ПДВ 17807,04 грн.

Перевіркою встановлено, що за усним поясненням бухгалтера ТОВ «Експоліспром» ОСОБА_3 транспортування товару від ТОВ «СВМ» здійснювалося засобами Нової пошти згідно наданої до перевірки експрес-накладної №80079 ТОВ «Нова пошта» від 03.11.2022. Отже вказана накладна не підтверджує жодну із зазначених поставок.

З усного пояснення бухгалтера ТОВ «Експоліспром» ОСОБА_3 транспортування товару від ТОВ «СВМ» за січень 2022 року здійснювалося власними силами ТОВ «СВМ». Клей Jowat SR. Antyadhezyjnу 9 90000-09% доставлявся автомобілем, який має контейнер. Документи на транспортувания «Клей Jowat SR. Antyadhezyjny 9 90000-092» за січень 2022 року відсутні.

Враховуючи, що позивачем не надано письмових доказів на підтвердження транспортування товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач в порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищив податковий кредит на суму 17817,04 грн, в т.ч. за січень 2022 року на загальну суму 10015,12 грн, за вересень 2022 року на загальну суму 7801,92 грн.

Таким чином, абз. п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, в) п. 200.4 ст.200 розд. V ПКУ, ТОВ «Експоліспром» завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за жовтень 2022 року у розмірі 29824,00 грн (4644,00 грн (послуги по просуванню торгівельної марки) + 7363,00 грн. (послуги по пакуванню) + 17817,00 грн. (Клей Jowat SR. Antyadhezyjny 9k 90000-09z).

Щодо тверджень позивача про невідповідність сум у розрахунку суми зменшення від`ємного значення податку, а саме 29824-10208-6410 = 13206, а не 19616 грн., колегія суддів зазначає, що Головним управління ДПС у Черкаській області, було винесено ППР від 02.02.2023 № 873/23-00-07-05-01, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 6410 грн., за рахунок відсутності сплати по постачальниках: Державне підприємство «Голованівське лісове господарство» на суму ПДВ 1181,26 грн Державне підприємство «Оникіївське лісове господарство» на суму ПДВ 985,96 грн Державне підприємство «Смілянське лісове господарство» на суму ПДВ 1857,52 грн.; ДП «Чигиринське лісове господарство» на суму ПДВ 297,51 грн., - ПАТ «Черкасиобленерго», Кам`янська філія відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на суму ПДВ 2137,60 грн.,

Такі обставини не заперечуються позивачем, оскільки позивач не оспорює відповідне ППР в судовому порядку.

Податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2023 № 870/23-00-07-05-01 зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 10208 грн., за рахунок здійснення нереальних операцій з придбання послуг у ТОВ «Епіцентр К», по пакуванню у ТОВ «Пакарт» на суму ПДВ 2406,17 грн. та за рахунок здійснення нереальних операцій з придбання «клею Jowat SR» у ТОВ «СВМ» на суму ПДВ 7801,92 грн.

Таким чином, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (жовтень 2022 року) зменшено на суму 29824,00 грн., а саме:

4644,21 грн., за рахунок здійснення нереальних операцій з придбання послуг у ТОВ «Епіцентр К»;

7363 грн., за рахунок здійснення нереальних операцій з придбання послуг по пакуванню у ТОВ «Пакарт»;

17817 грн., за рахунок здійснення нереальних операцій з придбання «клею Jowat SR>> у ТОВ «СВМ»

Із вищезазначеного від`ємного значення (29824,00 грн.) нереальні операції по ТОВ «Пакарт» та ТОВ «СВМ» мали своє відображення в складі бюджетного відшкодування (10 208 грн.), які відповідно до встановлених порушень зменшено по податковому повідомленню-рішенню від 02.02.2023 № 870/23-00-07-05-01.

Тому сума завищення від`ємного значення складає 19616 грн. (29824-10208 = 19616), у зв`язку з чим і винесено ППР від 02.02.2023 № 874/23-00-07-05-01, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ в розмірі 19616 грн.

З наведеного слідує, що позивач помилково відніс до власного розрахунку завищену суму бюджетного відшкодування 6410 грн., оскільки відповідна сума не включена до розрахунку завищеного від`ємного значення за жовтень 2022 року на загальну суму 29 824,00 грн., тому ППР від 02.02.2023 № 873/23-00-07-05-01, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 6410 грн., прийняте з інших підстав і не оскаржується позивачем.

Щодо тверджень позивача, що контролюючий орган неправомірно зменшив від`ємне значення з податку на додану вартість, яке виникло в минулих податкових періодах, які за наказом не підлягали перевірці, вважаємо такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу V наказу міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

Враховуючи те, що рядок 16.1 декларації за жовтень 2022 року включає в себе від`ємне значення, яке виникло в минулих податкових періодах, а саме від`ємне значення липня місяця 2021 року, грудня місяця 2021 року, січня місяця 2022 року, вересня місяця 2022 року, тому перевірка такого від`ємного значення, яка є складовою від`ємного значення декларації за жовтень 2022 року, підлягає перевірці на законних підставах.

З огляду на зазначене податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 № 874/23-00-07-05-01, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ в розмірі 19616 грн, прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності винесеного ППР від 01.03.2023 № 1724/23-00-07-05-01, яким зменшено від`ємне значення в розмірі 664546,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації за листопад 2022 року (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено її заниження в сумі 636154 грн. у зв`язку з тим, що позивачем під час перевірки не надані документи, які містять інформацію щодо фактичних розмірів елементів виготовленої продукції у період з 01.11.2022 по 30.11.2022, зокрема. але не виключно, проектну документацію, робочі креслення, інструкції по складанню тощо; документи, які містять відомості про списання матеріалів у кількісному та вартісному вигляді для виготовлення кожного виду виготовленої готової продукції у період з 01.11.2022 по 30.11.2022. зокрема, але не виключно, виробничі звіти, тощо.

За висновком перевірки неможливо документально підтвердити списання лісоматеріалів та виготовлення продукції ТОВ «Експоліспром» за вказаний період на загальну суму 3180770,4 грн (3180770,4 *20%=636154 грн - сума ПДВ), оскільки ТОВ «Експоліспром» списало з бухгалтерського обліку на виробництво лісоматеріали на загальну суму 32337779,55 грн, а виготовило готової продукції на загальну суму 3180770,40 грн. Таким чином, документально не підтверджене списання лісопродукції на виробництво виготовленої продукції не є господарською діяльністю, оскільки не спрямоване на отримання доходу та потрапляє під дію п. 198.5 Податкового кодексу України.

Відповідно абз. г) п.198.5 ст. 198 розд. V Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до липня 2015 року, у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-І зі змінами та доповненнями)».

Пунктом 14.1.36 ст. 14, п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 15 липня 1999 р. із змінами і доповненнями, внесеними Законами України:

Стаття вказаного Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Враховуючи те, що ТОВ «Експоліспром» списало з бухгалтерського обліку на виробництво лісоматеріали на загальну суму 32337779,55 грн, а виготовило готової продукції на загальну суму 3180770,40 грн., тобто вартість придбаної продукції перевищує вартість виготовленої продукції, та не надало до перевірки документи, які містять інформацію про списання матеріалів в кількісному та вартісному вигляді для виготовлення кожного виду виготовленої готової продукції у період з 01.11.2022 по 30.11.2022 року, зокрема, але не виключно: виробничі звіти, позивач не підтвердив використання у власній господарській діяльності придбаних лісоматеріалів, позивачем не підтверджено використання лісоматеріалів на суму 32337779,55 грн при виготовленні готової продукції.

Колегія суддів зазначає, що відповідач визначає суму завищення податкових зобов`язань шляхом оподаткування ставкою податку 20% собівартості виробленої продукції за листопад 2022 року у сумі 3180770,40 грн., що на думку позивача не узгоджується з приписами пункту 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки за вказаною нормою платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного податкового періоду і зареєструвати в ЄДРПН зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо такі послуги, необоротні активи призначаються для використання або починають використовуватись в операціях які не є господарською діяльністю.

Водночас позивач не надав доказів на підтвердження обставин, чи всі придбані лісоматеріали використані при виготовленні готової продукції, та чому собівартість виготовленої продукції є меншою, ніж вартість придбаних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Оскільки позивач не надав до суду документів, які підтверджують вартість використаних при виготовленні готової продукції лісоматеріалів, суд дійшов висновку, що доводи відповідача. викладені у акті перевірки щодо завищення податкових зобов`язань на суму 636154 грн. ним не спростовані, тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо зменшення податкового кредиту за листопад 2022 року на суму 28392 грн (664546 грн - 636154 грн), то вказана сума складається із суми 19616 грн, визначеної податковим повідомленням-рішенням №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023 за податковий період жовтня 2022 року та суми податку в розмірі 8776 грн, яка розрахована відповідачем як сума ПДВ 775 грн за придбані у ТОВ «Епіцентр К» в листопаді 2022 року послуги з організації просування продукції, а також ПДВ у сумі 8001 грн з придбання клею «Jowat SR» у ТОВ «СВМ» на суму ПДВ 7801,92 грн.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту перевірки за листопад 2022 року придбання послуг по організації просування товару позивач надав акт виконання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 №КОМ/00-0046313 на суму 3875,0 грн, ПДВ 775,щ грн, всього 4650,0 грн.

Зі змісту вказаного акту не вбачається конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а отже всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт виконання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 №КОМ/00-0046313 не підтверджує реальне здійснення господарської операції з організації просування товару позивача з підстав, зазначених вище.

Згідно видаткової накладної від 03.11.2022 №РН-0000244 позивач отримав від ТОВ «СВМ» клей «Jowat SR» на суму 40003,20 грн, ПДВ 8000,64 грн, всього 48003,84 грн.

Документів на підтвердження факту транспортування вказаного товару позивачем не надано, отже не підтверджено реальне здійснення вказаної господарської операції з підстав, зазначених вище.

Таким чином, позивачем в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит за листопад 2022 року на суму 775 грн. та на суму 8 001 грн., тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо зменшення податкового кредиту за листопад 2022 року на суму 19 616 грн, то вказана сума визначена за результатами акта перевірки за жовтень 2022 року від 18.01.2023 №531/23-00-07-05-01/43111782 та визначена податковим повідомленням-рішенням №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023.

Отже у будь-якому випадку позивач не міг зменшити податковий кредит листопада 2022 року за результатами вказаної перевірки

Крім цього, відповідачем зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду та прийнято податкове повідомлення-рішення №874/23-00-07-05-01 від 02.02.2023, яке оскаржується у даній справі.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у позивача не виникає обов`язок щодо зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного місяця.

З огляду на зазначене податкове повідомлення-рішення від 01.03.2023 № 1724/23-00-07-05-01 є протиправним та підлягає скасуванню частково, у сумі 19616 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром», Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль