Справа № 758/6239/21
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №758/6239/21
Провадження №2-а/760/563/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції 4 батальйону, 4 роти управління патрульної поліції в м. Києві Куракси Іллі Васильовича про скасування постанови серії ЕАН №4139186 від 29 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до інспектора, лейтенанта патрульної поліції 4 батальйону, 4 роти УПП в м. Києві Куракси І.В. , в якому просить суд скасувати постанову інспектора роти №4, батальйону №4, Управління патрульної поліції в м. Києві, серії ЕАН №4139186 від 2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року вказану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2022 року справу повернуто Подільському районному суду м. Києва для розгляду справи за підсудністю.

25 липня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва 05 вересня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак рекомендований лист із додатками до суду не повернувся.

Позивачу було повторно надіслано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною у позовній заяві. Однак, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням №043 з відділення поштового зв`язку, що містить відмітку «за закінченням терміну зберігання».

Також, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було втретє надіслано на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві, та була доставлена до електронної скриньки 09 листопада 2023 року.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому суд враховує, що якщо учасник надав суду електронну пошту (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комуні кує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові ВС від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц (провадження №61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21 (провадження №61-12567св22), від 20 січня 2023 року № 465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Також суд вважає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна пошта, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22).

Таким чином позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відтак, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції 4 батальйону, 4 роти управління патрульної поліції в м. Києві Куракси Іллі Васильовича про скасування постанови серії ЕАН №4139186 від 29 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова