Справа № 580/5848/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року справа № 580/5848/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/5848/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

12.06.2024 вх.№28991/24 позивач (представник позивача - адвокат Лучинович Інна Віталіївна згідно з ордером серії СА №1088526) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.05.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою пенсією.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 968.96 грн та на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

12.06.2024 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач, ГУ ПФУ) та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262). На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 580/335/24 відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 30.11.2023 №ФР42034, проте припинена виплата щомісячної доплати до пенсії до 2000 грн згідно Постанови № 713. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії згідно з постановою № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713). ГУ ПФУ рішенням від 25.05.2024 повідомило позивача про відсутність підстав для доплати згідно Постанови №713, позаяк на підставі здійсненого перерахунку пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 580/335/24 основний розмір пенсії збільшився більше, ніж на 2000 грн. Позивач не погодився із відмовою відповідача, позаяк вважає незаконним втручання у право на повагу до майна (легітимні очікування з огляду на наявне право на доплату до пенсії) у сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, надав до суду 20.06.2024 вх.№30439/24 відзив на позовну заяву, де зазначив, що доплата у сумі до 2000 грн відповідно до Постанови № 713 запроваджена КМУ з метою зменшення диспропорцій у розмірах пенсій до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення. Після 01.03.2018 розмір пенсії змінився. Постановою №713 не виокремлені підстави для перерахунку пенсії позивача. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 580/335/24 позивачеві здійснений перерахунок пенсії з 01.04.2019. Ураховуючи, що позивачу здійснений перерахунок пенсії, розмір якої збільшився більше ніж на 2000 грн, відсутні підстави для подальшого нарахування доплати у сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713. Постановою КМУ від 24.06.2023 №631 (прийнята відповідно до ч.7 ст.20 та абз.3 пп. 2 п.22 р. VI Бюджетного кодексу України) затверджений бюджет Пенсійного фонду України, яким передбачені кошти на погашення пенсійних виплат за рішенням суду. Відповідач вважає, що Головне управління діє під час воєнного стану правомірно, вимоги не належать до задоволення.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивачу призначена пенсія відповідно до Закону №2262. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі №580/335/24 суд встановив: позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2023 № ФР42034.

27.05.2024 відповідач на звернення позивача підтвердив, що доплата відповідно до Постанови №713 встановлена з 01.07.2021 у сумі 2000 грн, проте в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі №580/335/24 розмір пенсії збільшився на 8394.91 грн - більше, ніж на 2000 грн, тому підстав для подальшого нарахування немає. Основний розмір пенсії для перерахунку (станом на 01.03.2018) становив 4783.64 грн (9720 грн грошове забезпечення х 70%), після перерахунку з 01.04.2019 - 13178.55 грн (18826.50х70%).

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист. Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом № 2262. Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців є частини третьої статті 43 та статті 63 Закону № 2262.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону № 2262 КМУ ухвалив постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 р. № 103 (далі - Постанова № 103) (набрала чинності 24.02.2018).

З метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення КМУ прийнята постанова Постанова - №713: п.1 установлено щомісячну доплату у сумі до 2000 грн з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262 до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262 станом на 01.03.2018, що враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій; п.2 установлено, що у разі, коли щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, сум індексації, щомісячної доплати, передбаченої п.1, інших доплат до пенсій, встановлених законодавством (крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), в осіб, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону, не досягає 3854 гривень, таким особам встановлюється щомісячна доплата до пенсії в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру, що враховується під час подальших перерахунків пенсій.

Верховний Суд у справах № 420/2473/22 (ЄДРСР 107217833), №600/870/22-а (ЄДРСР 109311957), № 380/4510/22 (ЄДРСР 110502296), №560/6528/22 (ЄДРСР 110290290), № 380/25987/21 (ЄДРСР 110009585) щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 на виконання рішення суду ГУ ПФУ про здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС висновує: з січня 2016 року поліцейські фактично не отримували доплат, додаткових видів грошового забезпечення через неприйняття уповноваженими особами Міністерства внутрішніх справ України відповідного нормативно-правового акта. Згідно з п. 2 наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» визначено, що він застосовується з дня набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто з 07.11.2015.

До повноважень КМУ не входить зміна структури грошового забезпечення, натомість приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого (а не його складові) може змінюватись Кабінетом Міністрів України. Частина третя статті 1-1 Закону № 2262-XII містить безумовне застереження про те, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому проведений на виконання судового рішення у справі №420/18380/21 перерахунок пенсії позивача відбувся не з метою відновлення порушеного права позивача, а фактично унаслідок зміни правового врегулювання спірних правовідносин після набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/12704/18 у 2019 році, унаслідок чого змінились складові грошового забезпечення.

Перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (зі змінами та доповненнями) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є територіальним органом Пенсійного фонду України. Постановою Правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 в редакції 2022 року затверджені Положення про головні управління Пенсійного фонду України в областях, де передбачено: Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. Відповідно до п.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому згідно ст.63 Закону №2262.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок сформований у постанові ВС від 10.10.2019 у справі 553/3619/16-а.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп зазначено, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України від 24 червня 2020 року за результатами перегляду рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19 перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку доказам та доводам, аргументам позивача і відповідача, суд зазначає про таке.

Позивачеві на підставі рішення суду у справі № 580/335/24 здійснений перерахунок пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, проте після проведеного обчислення відповідачем протиправно не нарахована доплата, що передбачена Постановою № 713.

Верховний Суд щодо застосування Постанови №713 у справі № 420/2473/22 дійшов висновку: унаслідок ухвалення нормативно-правового акта з 01.07.2021 колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262 до 01.03.2018 було установлено щомісячну доплату в сумі 2000 грн виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018. Аналіз наведених норм права, а також мета прийняття Урядом Постанови № 713 демонструє те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262 має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262 на підставі нормативно-правого акта компетентного органу. Перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Верховний Суд у справі № 620/7288/22 ЄДРСР 114237541, вирішуючи вимогу зобов`язати відповідача відновити з квітня 2022 року виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та виплатити щомісячну доплату у сумі 2000 грн, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням проведених виплат.

У частині вимоги виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою пенсією належить відмовити як передчасній. Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

У частині вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» належить відмовити, позаяк у рішенні від 27.05.2024 відповідач підтвердив таке нарахування з 01.07.2021 (надав доказ до відзиву), а подвійність встановлення щомісячної доплати згідно Постанови №713 законодавством не передбачена.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. У позовній заяві позивач не розмежовує наслідки визнання протиправною бездіяльності і протиправних дій у контексті п.3 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України. Суд враховує, що механізм призначення пенсії, підстави для перерахунку пенсії і установлення доплати до пенсії не є тотожними. Під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ст.245 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, керуючись ч. 5 статті 242 КАС України, враховує висновки ВС у постановах у справах № 380/4510/22, № 600/870/22, № 560/6528/22, № 420/2473/22 та доходить висновку, що перерахунок пенсії позивача здійснений відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/335/24 не є перерахунком пенсії позивачеві у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення, тому позивач має право на доплату до пенсії у сумі до 2000 грн відповідно до Постанови №713 і незаконне припинення нарахування пенсіонерові щомісячної доплати до пенсії у сумі до 2000 грн є протиправним втручання відповідача у право позивача на повагу мирно володіти майном.

Оцінюючи доводи і докази у контексті реагування відповідача на зміст заяви позивача щодо незгоди із припиненням нарахування щомісячної доплати до пенсії позивачеві за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність немотивованого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.05.2024 у непоновленні нарахування (встановлення) щомісячної доплати, позаяк відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано (у п.1 Постанови №713 йдеться про врахування під час подальших підвищень розмірів пенсій, проте у рішенні від 27.05.2024 відповідач порівнює основний розмір пенсії до і після перерахунку за відсутності підвищення за рішенням Уряду), без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципів правовладдя і належного врядування, тому індивідуальний акт належить скасувати.

Керуючись висновками ВС у справі № 620/7288/22 ЄДРСР 114237541 щодо здійснення нарахування у порядку згідно Постанови №713, позаяк на підставі розпорядження позивачеві з 01.07.2021 була установлена щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови №713 - механізм установлення доплати відповідно до Постанови №713 не тотожний підставам для перерахунку пенсії з урахуванням механізму обчислення, то у частині вимог про здійснення відповідачем виплати ненарахованої відповідно до Постанови №713 доплати належить відмовити як необгрунтованій і передчасній. Відповідач, маючи пенсійну справу позивача, не позбавлений у контексті реалізації принципів належного врядування забезпечити виконання Постанови №713 з дати припинення нарахування та виплати, тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713.

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації - повноваження органу ПФУ закріплені у законодавстві, зокрема, щодо нарахування суми, що не є фіксованою, позаяк доплата, передбачена пунктом першим постанови КМУ від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, починаючи з 1 липня 2021 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/713-2021-п#Text). Як відомо (http://sum.in.ua/s/ponovljuvaty) поновлювати (поновляти, поновити) - відтворювати потрібну кількість чогось; доповнюючи, уточнювати що-небудь; створювати заново що-небудь знищене, зруйноване; повертати втрачений стан.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 968.96 грн (квитанція 12.06.2024 №9575-6908-9729-1692), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 484.48 грн.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин шостої і сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача на підтвердження понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи додає: договір про надання правової допомоги від 05.01.2024 №05/01/2024; додаткова угода №2 від 11.06.2024 до договору про надання правової допомоги №05/01/2024; рахунок фактура від 11.05.2023 №2 на суму 4000 грн ; акт приймання-передачі надання послуг від 12.06.2024 №2 у сумі 4000 грн; платіжна інструкція від 11.06.2024 №@2РL036277 у сумі 4000 грн.

Відповідно до ч. 9 статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Оцінюючи характер наданої правової допомоги суд враховує, що справа є незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за усталеної судової практики, правові висновки у подібних правовідносинах висловлені Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18: під час визначення суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Беручи до уваги, що справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без проведення судових засідань як справу незначної складності, суд дійшов висновку, що заявлена сума є співмірною з обсягом необхідної роботи, заперечення відповідач не обгрунтував, позов задоволений частково, тому визнає достатньою для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача пропорційно - 2000 грн.

Керуючись ст.2, 90, 242-246 ,255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відмові ОСОБА_1 поновити нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення суду складене 27.06.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА