Справа № 400/3100/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 р. № 400/3100/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 400/3100/18

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) подав до суду заяву, в якій просить:

"1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нездійсненні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з врахуванням 01 січня 2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

2. Військовій частині НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХП, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII, положень Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановок» Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, та прав ОСОБА_3 під час виконання військовою частиною НОМЕР_1 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №400/3100/18.

3. Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу в терміни визначені судом".

Частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не належить до органів державної влади чи місцевого самоврядування, не здійснює публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не надає адміністративних послуг.

Військова частина НОМЕР_1 також не є органом військового управління. Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України", органи військового управління - Міністерство оборони України, інші центральні органи виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, інші штаби, командування, управління, постійні чи тимчасово утворені органи у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, призначені для виконання функцій з управління, в межах їх компетенції, військами (силами), з`єднаннями, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України є незастосовною до правовідносин з виконання судового рішення у цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про очевидну безпідставність заяви та повернення її без розгляду.

Додатково суд звертає увагу заявника на таке. Заява обгрунтована незастосуванням відповідачем січня 2008 року як місяця підвищення доходів для цілей нарахування і виплати індексації за період з 01.01.2016 до 28.02.2018. Разом з тим, постановою від 10.10.2019 П`ятий апеляційний суд відмовив в задоволенні позову в частині нарахування і виплати індексації за спірний період з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця). Зокрема, в постанові зазначено: "Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації з урахуванням базового місяця 01.01.2008 року, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладається на відповідача. Суд при вирішенні даного спору не може підміняти собою орган, на який покладено обов`язок щодо нарахування та виплати індексації, та здійснювати за відповідача відповідний розрахунок сум індексації, що підлягають виплаті позивачу".

Керуючись статтями 4, 167, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна