Справа № 556/2107/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2107/23
Номер провадження 2-а/556/11/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Петрука Юрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2023 відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП за те, що водій керував транспортним засобом який було переобладнано з порушенням правил, норм та стандартів, а саме на транспортний засіб було додатково встановлено 4 додаткові прилади які не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, не передбачені конструкцією транспортного засобу та при перевірці документів водій не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.31.3 а, п.2.1. ПДР України, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби». Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 24.07.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 24.07.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.10.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

12.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія БАБ №368172 винесеної 17.07.2023 інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_2 , 17.07.2023 о 15 год. 17 хв. на 382 км +400 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, водій керував транспортним засобом, автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 (Aligator), який було переобладнано з порушенням правил, норм та стандартів, а саме на транспортний засіб було додатково встановлено 4 додаткові прилади зовнішні світлові які не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, не передбачені конструкцією транспортного засобу та при перевірці документів водій не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.31.3 а, п.2.1. ПДР України, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», чим порушив п.п.31.3 а, п.2.1. ПДР України, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби». За даним фактом відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова винесена інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області в межах його компетенції, визначеної ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному. Долучений до матеріалів справи диск також не містить відповідних доказів.

Так, до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-яких фотознімків, які б свідчили про переобладнання автомобіля, не долучено, а також відсутні докази руху автомобіля та його зупинки і всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при винесені постанови серія БАБ №368172 винесеної 17.07.2023 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 17.07.2023 не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 17.07.2023 скасувати.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Петрука Юрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Петрука Юрія Володимировича серії БАВ №368172 винесену 17.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Старший лейтенант поліції інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Петрук Юрій Володимирович, м. Ковель, вул. Незалежності, 156, Волинська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11.