Справа № 240/20663/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Степківська гімназія Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави із позовом до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Степківської гімназії Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, площею 1,5 га, що розташована в межах населеного пункту с.Волиця Житомирського району Житомирської області;
- зобов`язати відділ освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Степківської гімназії Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, площею 1,5 га, що розташована в межах населеного пункту с.Волиця Житомирського району Житомирської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна закладів освіти, що знаходяться в межах адміністративної території Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Вказане, на переконання позивача, створює передумови для зловживань щодо розпорядження вказаним нерухомим майном.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Третя особа своїм правом на подання пояснень щодо позову чи відзиву відповідно до вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалася.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Предметом даного судового розгляду було питання про вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Степківської гімназії Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Отже, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки відповідач самостійно виправив допущені порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктами 2, 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та про задоволення клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі.
Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України), а також повернення судового збору (стаття 142 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Аналіз наведеного правового регулювання статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь з відповідача.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн за позовом Коростишівської окружної прокуратури, що підтверджується платіжною інструкцією №1045 від 05.06.2023. Отже кошти мають бути стягнуті на рахунок платника судового збору.
Керуючись статтями 9, 47, 140, 189, 238, 239-240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї молоді та спорту Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Закрити провадження в адміністративній справі