Справа № 160/8522/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2024 рокуСправа №160/8522/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що відповідач отримав від позивача позовну заяву з додатками, проте, в цих додатках немає жодної копії вищенаведених податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник, як зазначає позивач, податковий борг відповідача. Також, після ознайомлення представником позивача з матеріалами адміністративної справи, представником було встановлено, шо в матеріалах справи відсутні будь-які копії податкових повідомлень-рішень наведених в додатках до позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій податкових повідомлень-рішень №1-0462 від 30.07.2018, №1-0461 від 30.07.2018, №-0462 від 14.03.2019, №-0463 від 28.04.2023, №1-0462 від 30.07.2018, №1-0462 від 30.07.2018 з доказами направлення таких податкових повідомлень-рішень відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду від 13.06.2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області шляхом електронного зв`язку надійшла заява від 18.06.2024 року вх.№23310.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належної якості документів, які були долучені до заяви від 18.06.2024 року вх.№23310.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від 26.06.2024 року вх. №24625/24, разом із якою надано докази направлення ОСОБА_1 наданих до суду документів, а також в заяві мовою оригіналу: «Щодо надання до суду документів належної якості, надані до заяви від 18.06.2024, а саме завірені належним чином. Повідомляємо, що заява про усунення недоліків та додатки до неї було направлено до суду через систему Електронний суд. При вчиненні дій з підписання заяви про усунення недоліків на таку заяву та на документи додані до даної заяви накладається ЕЦП. У відповідності до вимог КАС України, копії письмових документів або письмові документи що засвідчені ЕЦП є належним доказом на підтвердження обставин викладених в позовній заяві. Також, відповідно до п. 1 Інструкції користувача підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої наказом Державної судової адміністрації України ДП ЦСС від 11.01.2022р. №2-ОД, електронна копія паперового документа документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документу отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію. Відповідно до п.п 2.5 та п.п.2.6 п. 2 Інструкції користувача підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої наказом Державної судової адміністрації України ДП ЦСС від 11.01.2022р. №2-ОД, 2.5. До створених в ЕС документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в ЕС (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах ЕС). 2.6. Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в ЕС документами, до яких вони додаються. Таким чином, надані податкові повідомлення-рішення це документи подані через систему Електронний суд та автоматично засвідчені електронним цифровим підписом представника контролюючого органу, а відтак є належним та допустимим доказом на підтвердження обґрунтувань наведених в позовній заяві. Так, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №640/27279/20, постанові Верховного Суду від 28.04.2022р. по справі №160/9003/21».

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не згодний зі змістом ухвали суду від 24.06.2024 року в частині необхідності надання до суду належної якості документів, які були долучені до заяви від 18.06.2024 року вх.№23310.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 24.06.2024 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено спосіб такого усунення. Проте, з наданої до суду заяви від 26.06.2024 року вх. №24625/24 вбачається, що позивач не вчинив та не намагався вчинити дії спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

Суд наголошує, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року не йшлося про необхідність завірення додатків належним чином. З аналізу заяви від 18.06.2024 року вх.№23310/24 судом встановлено та НЕ ставиться під сумнів, що зазначена заява та додані до неї документи завірені належним чином.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім цього, відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Суд вдруге роз`яснює позивачу, що відскановані копії документів, завантажених до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису (що підтверджує належне засвідчення доказів), доданих до заяви від 18.06.2024 року вх.№23310/24 є неналежної якості, нечитаємі, розмиті (з яких неможливо встановити наявність числових чи літерних позначень). Через зазначені обставини неможливо визначити наявність чи відсутність документів, наданих на виконання ухвали суду від 13.06.2024 року, а також неможливо визначити зміст таких документів.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису належної якості (з яких буде можливим: встановити наявність числових чи літерних позначень, встановити зміст документу) документів, які були долучені до заяви від 18.06.2024 року вх.№23310/24.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направити ОСОБА_1 зазнчаені документи та надати до суду докази направлення.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса