Справа № 640/8029/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 червня 2024 року м. Київ 640/8029/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/8029/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, що набрало законної сили 21.03.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період його служби в органах МВС України з 29.03.1993 по 05.05.2006.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період його служби в органах МВС України з 29.03.1993 по 05.05.2006.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 0 копійок).

До Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 14.02.2024 в адміністративній справі № 640/8029/22, в якій відповідач просить роз`яснити рішення в частині зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період його служби в органах МВС України з 29.03.1993 по 05.05.2006.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, що набрало законної сили, ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, і немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системний аналіз наведених вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звернення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлене твердженням про те, що на виконання рішення суду у справі № 640/8029/22 Головним управлінням МВС в Київській області 22.03.2024 було скеровано лист до виконавців; в подальшому від виконавця - члена ліквідаційної комісії надійшов лист про неможливість виконання рішення суду, оскільки для розрахунку такої індексації потрібна інформація щодо індексів споживчих цін за всі періоди, а ліквідаційна комісія не володіє такою. Зазначено, що судом не визначений розмір суми індексації грошового забезпечення, яку необхідно виплатити позивачу. Таким чином, на думку відповідача, судове рішення не є зрозумілим та потребує роз`яснення.

З матеріалів справи убачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, яке набрало законної сили 21.03.2024 є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону, що ані позивачем, ані відповідачем не заперечується, а заява про роз`яснення та її доводи фактично зводяться до механізму, порядку та способу виконання цього рішення суду.

На думку суду, рішення від 14.02.2024 про задоволення позову є чітким і зрозумілим, і не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, що набрало законної сили 21.03.2024 у справі № 640/8029/22 у суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 640/8029/22 відмовити.

Копію хвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.