Справа № 521/3596/24
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/3596/24
Провадження №2-а/521/73/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.

при секретарі судового засідання Котигорох Н.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції Хоружий Марко Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції Хоружий Марко Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА № 1549398 від 29 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що 29.02.2024 року по відношенню до Позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ЕНА № 1549398 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови серії ЕНА № 1549398 від 29.02.2024 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

На думку Позивача вищезгадана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки була прийнята із порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій та вини водія.

Факт вчинення позивачем правопорушення, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - відсутні.

Вважає, що оскаржувана постанова складена з численними порушеннями, а тому підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектором не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо обставин викладених ним у постанові.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 квітня 2024 року представник позивача Драгун А.С. надала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто», зробленої у місті Одесі, в районі перехресть вулиці Інглезі та АДРЕСА_1 , 29.02.2024 року, у період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року витребувано з Військової частини НОМЕР_2 копії відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто», зробленої у місті Одесі, в районі перехресть вулиці Інглезі та вулиці Івана та Юрія Лип (Гайдара), 29.02.2024 року, у період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв.

10.04.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 1549398 від 29 лютого 2024 року без задоволення, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

В обгрунтування відзиву на позов, представник відповідача посилався на те, що 29.02.2024 року знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, поліцейський роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 виявив порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) водієм автомобіля PORSCHE MACAN номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням (як пізніше стало відомо) гр. ОСОБА_1 , який приблизно о 10 год. 13 хв. в м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 60, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд Т-образного перехрестя вул. Івана та Юрія Лип та вул. Інглезі не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2.6) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили транспортний засіб PORSCHE MACAN номерний знак НОМЕР_1 згідно пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили суть скоєного правопорушення. Крім цього громадянину ОСОБА_1 під час розгляду справи було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 та 289 КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення Позивачем підтверджується відеозаписами зі службового відео реєстратора поліцейських розташованого в службовому автомобілі та з нагрудних портативних камер поліцейських.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими. За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

До судового засідання позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 29 квітня 2024 року не з`явилися, повідомлялися належним чином, однак від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просила задовольнити позов та розглянути справу без участі позивача, за наявними матеріалами.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про дати судових засідань був належним чином повідомлений судом, зокрема шляхом надіслання судом судової повістки на його офіційну електронну адресу, в порядку п.1 ч.3 ст. 124 КАС України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

У зв`язку із тим, що учасники справи не з`явились у судове засідання 21.06.2024 року, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, учасники справи надали суду свої пояснення та докази, відсутні перешкоди для розгляду справи, позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні, в порядку ч.9 ст.205, ч.4 ст. 250 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.35 ч.1 Закону України"Про Національну поліцію" - Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: п. 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; п.2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Судом встановлено, що зі змісту постанови серії ЕНА №1549398 від 29 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Хоружий М.О., вбачається, що 29.02.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Івана та Юрія Лип, що у м. Одесі, здійснив проїзд Т-образного перехрестя вул. Івана та Юрія Лип та вул. Інглезі не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою установлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно пункту 1.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до пунктів 1.3 та 19 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Розділом 9 ПДР України встановлено, що попереджувальні сигнали застосовуються для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр, залучення уваги транспортного засобу, виділення транспортного засобу в потоці та попередження про небезпечні ситуації.

Відповідно до пункту 9.2 "б" ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Згідно пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відтак з приведеної норми слідує, що обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким с поворот праворуч чи ліворуч.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП стали встановлені відповідачем обставини щодо проїзду позивачем Т-образного перехрестя вул. Івана та Юрія Лип та вул. Інглезі не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, що є порушенням п. 9.2 (б) ПДР України.

На підтвердження факту вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення відповідачем надані відеоматеріали з реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних камери поліцейських за № 471511 та 474606.

Також Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року з Військової частини НОМЕР_2 було витребувано належним чином засвідчені копії відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто», зробленої у місті Одесі, в районі перехресть вулиці Інглезі та вулиці Івана та Юрія Лип (Гайдара), 29.02.2024 року, у період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв.

В ході відтворення відеоматеріалів - з реєстратора автомобіля патрульної поліції, в уповільненому режимі, судом встановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовано наступне:

- автомобіль PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по правій полосі для руху транспортних засобів по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі;

- на часі 00:35 автомобіль PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вул. Інглезі та не подав сигнал світловим покажчиками повроту відповідного напрямку.

Також дана обставина підтверджується при відтворенні відеоматеріалів, витребуваних судом в ході розгляду справи, а саме:

-відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто» (Інглезі - І. та Ю. Лип (уздовж по Інглезі у бік Космонавтів)_2953_to_1923) на часі 26:42 автомобіль PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вул. Інглезі та не подав сигнал світловим покажчиками повроту відповідного напрямку

-відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто» (Інглезі - І. та Ю. Лип (уздовж по І. та Ю. Лип)_2950_to_3522) на часі 00:26:45 автомобіль PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вул. Інглезі та не подав сигнал світловим покажчиками повроту відповідного напрямку.

Отже, надані відповідачем відеозаписи з місця події, за даних обставин, можуть слугувати доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні наведених норм, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

За викладених обставин, суд дійшов однозначного висновку про те, що вказаними відеозаписоми зафіксовано порушенням п. 9.2 (б) ПДР України ОСОБА_1 , який керував автомобілем PORSCHE MACAN д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що розгляд справи здійснений інспектором, який є працівником поліції та уповноваженою особою на складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На часі 00:23:00 відеозапису №471511 зокрема розпочався розгляд справи, позивачу роз`яснено його права, та часі 00:48:00 відеозапису №474606, позивача було ознайомлено із доказами вчиненого правопорушення.

Також, вирішуючи справу, суд враховує, що відеоматеріалами з місця події підтверджується, що позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому роз`яснено його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому було надано для огляду докази вчинення правопорушення.

Вимогами п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основною умовою під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (правова позиція Верховного Суду, яка викладена в постановах від 29.04.2020 року по справі № 283/2460/16-а та від 17.03.2020 року по справі № 334/8803/16-а).

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1549398 від 29.02.2024 є законною та скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції Хоружий Марко Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1549398 від 29 лютого 2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.06.2024 року.

Суддя Д.Д. Громік