Справа № 440/15227/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15227/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" про виправлення описки у судових рішеннях та виправлення помилки у виконавчому документі у справі №440/15227/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №440/15227/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (ідентифікаційний код 44678428, пров. Толстого Льва, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Полтавської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806000/2023/000028/2 від 11 липня 2023 року. Визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806070/2023/000119 від 11 липня 2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень). Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 29 лютого 2024 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26). Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до 20 лютого 2024 року.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №440/15227/23 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (ідентифікаційний код 44678428, пров. Толстого Льва, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу Полтавської митниці залишено без задоволення. Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 440/15227/23 залишено без змін.

10 червня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/15227/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

10 червня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/15227/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (ідентифікаційний код 44678428, пров. Толстого Льва, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року клопотання Полтавської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року по справі №440/15227/23 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі №440/15227/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови. Зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 440/15227/23.

27 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" про виправлення описки у судових рішеннях та виправлення помилки у виконавчому документі у справі №440/15227/23, в якій просить:

- виправити описки в тексті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №440/15227/23, зазначивши по тексту рішення найменування відповідача "Полтавська митниця" у відповідних відмінках замість "Полтавська митниця Державної митної служби";

- виправити описки в тексті додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №440/15227/23, зазначивши по тексту рішення найменування відповідача "Полтавська митниця" у відповідних відмінках замість "Полтавська митниця Державної митної служби";

- виправити помилку у виконавчому листі у справі №440/15227/23, що виданий Полтавським окружним адміністративним судом 10.06.2024, шляхом викладення резолютивної частини рішення суду від 15.02.2024 у наступній редакції : Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 5368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень);

- виправити помилку у виконавчому листі у справі №440/15227/23, що виданий Полтавським окружним адміністративним судом 10.06.2024, шляхом викладення резолютивної частини рішення суду від 29.02.2024 у наступній редакції : Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень);

- виправити помилку в обох виконавчих листах №440/15227/23, що видані Полтавським окружним адміністративним судом 10.06.2024, шляхом зазначення вірного найменування боржника - "Полтавська митниця".

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з підпунктами 18.2, 18.3 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; 18.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Іншою нормою - статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, питання про виправлення помилки у виконавчому документі та питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні виокремленні в окремі наведені вище статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавець, розмежовуючи ці питання, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається особа до суду - про виправлення помилки у виконавчому документі або про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, та відповідно наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Приписами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Таким чином, з огляду на зміст заяви, що надійшла до суду, заявником подано до суду заяву в порядку статей 374 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України сумісно, незважаючи на те, що приписами вказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у даній заяві заявником одночасно заявлено вимогу, яка розглядається в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, та вимогу, яка розглядається в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву, тому ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому слід зазначити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" про виправлення описки у судових рішеннях та виправлення помилки у виконавчому документі у справі №440/15227/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич