Справа № 160/7633/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/7633/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/7633/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної казначейської служби України, Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою по адміністативній справі № 160/7633/20 в порядку ст. 374 КАС України в якій просив: - визнати виконавчий лист по справі №160/7633/20, виданий 30.03.2021 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №160/7633/20 таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково; - видати виконавчий лист по справі № 160/7633/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року в розмірі 3323,75грн. (три тисячі триста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок), з зазначенням дати набрання рішення законної сили 16,09.2021, строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 16.09.2024 та з зазначенням боржника Державний бюджет України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2024р. о 10.00год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2024 року о 13:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020р. по справі №160/7633/20, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено.

30.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/6713/20, зокрема щодо стягнення з Державного бюджету України та користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, 3, ) пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року в розмірі 3323,75грн. (три тисячі триста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок). Другий виконавчий лист щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3 ) судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) у розмірі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні).

У вказаних виконавчих листах зазначено: судове рішення набрало законної сили « 16» жовтня 2020р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання « 16» жовтня 2023р. (включно).

ПрАТ «ДМЗ» було направлено виконавчі листи до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі та до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Листом № 05-18/3781 від 19.07.2021 Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі повідомило ПрАТ «ДМЗ» щодо повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2021 до суду, який видав виконавчий документ.

28.08.2021 ПрАТ «ДМЗ» отримано лист № 04-10-10/13604 від 19.08.2021 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення оригіналу виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 без виконання до суду, який його видав.

Виконавчі листі були повернуті у зв`язку з тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 по справі № 160/7633/20 поновлено податковому органу строк на апеляційне оскарження та відповідно відкрито апеляційне провадження.

16.09.2021 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року - залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 160/7633/20 набрало законної сили 16.09.2021 відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Крім того, судом у резолютивній частині виконавчого листа від 30.03.2021 зазначено: Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період січень 2015 року в розмірі 3323,75грн. (три тисячі триста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок), що не відповідає боржнику зазначеному у графі «найменування (реквізити) боржника» - Державній казначейській службі України.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що виконавчі листи для звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання видаються на підставі таких рішень, що набрали законної сили, або таких рішень, що належить виконати негайно.

При цьому порядок набрання рішенням суду законної сили визначено статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи те, що за наслідком апеляційного розгляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №160/7633/20 набрало законної сили 16.09.2021, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах, зазначивши дату набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №160/7633/20 16.09.2021, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 16.09.2024.

Крім того, як було зазначено вище, судом також допущена помилка у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат в частині найменування боржника, а саме зазначено Державна казначейська служба України , замість вірного Державний бюджет України.

У зв`язку з чим, суд також вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат, зазначивши належного боржника, а саме - Державний бюджет України.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові і матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню у визначений судом спосіб шляхом виправлення вказаних описок у виконавчих листах по справі №160/7633/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №160/7633/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної казначейської служби України, Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про стягнення пені задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 березня 2021 року у справі №160/7633/20, а саме вважати правильними дату набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №160/7633/20 16.09.2021, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 16.09.2024, а також правильним найменуванням боржника вважати Державний бюджет України.

В задоволенні іншої частини вказаної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова