Справа № 160/4488/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4488/23

Головуючий суддя І інстанції Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року в адміністративній справі №160/4488/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 форми «Р» про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 39 242 961,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 810 740,25 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 форми «Р» про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 39 242 961,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 810 740,25 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 пункту 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Сукач Іриною Володимирівною у приміщенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за адресою м. Дніпро, пр. О.Поля, б. 57 проведено камеральну перевірку правильності задекларованих показників в уточнюючому розрахунку від 08.09.2022 № до декларації з податку на прибуток та своєчасності сплати податкових зобов`язань за 2021 рік ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код за ).

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт №379/32-00-04-01-02-01-05393085 від 06.10.2022, висновками якого було встановлено порушення п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України та в порушення вимог щодо заповнення уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток, затверджених наказом Мінфіну від 20.10.2015 №897, в частині не відображення податкового зобов`язання (недоплати) в сумі 39 242 961,00 грн та штрафу у розмірі 3 відсотків від такої суми недоплати на суму 1 177 288,83 грн в уточнюючому розрахунку до декларації з податку на прибуток за 2021 рік.

На підставі висновків Акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 форми «Р» про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 39 242 961,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 810 740,25 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.

08.02.2023 рішенням ДПС України №3104/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, було вирішено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 залишити без змін, а скаргу ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» - без задоволення.

Не погодившись з правомірністю винесення податкового повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відсутні ознаки заниження податку на прибуток, оскільки шляхом подання уточнюючої податкової звітності позивач виправив допущену технічну помилку, що виключає визначення суми податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктами 123.1 та 123.2 статті 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, сума податкового зобов`язання з податку на прибуток визначається та штрафні санкції застосовуються виключно у випадку, коли якщо дані перевірок свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як свідчать встановлені обставини справи, ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» подано до контролюючого органу декларацію з податку на прибуток за три квартали 2021 року (реєстраційний №), декларацію з податку на прибуток за 2021 рік (реєстраційний №) та уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2021 рік (реєстраційний №).

Так, позивачем при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, було помилково зазначено в рядку 16 ЗП «Зменшення нарахованої суми податку» декларації суму 39 242 961 грн (сума сплаченого авансового внеску), що в свою чергу призвело до зміни рядка 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» декларації (-1 141 074 335 грн).

В подальшому, виявивши вказану помилку, ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» 08.09.2022 було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, в якій було відкориговано показник рядка 16 ЗП вказано значення, що дорівнює 0, що призвело до коригування показників рядків 17 та 19. Так, у рядку 19 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік від`ємне значення податку на прибуток відкориговано (зменшено) на суму сплаченого авансового внеску 39 242 961 (з « 141 074 335 грн» виправлено на « 101 831 374 грн»).

Отже, шляхом подання уточнюючої декларації позивачем виправлено помилки, допущені у раніше поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З матеріалів справи видно, що ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за результатами 2021 року було отримано від?ємне значення об?єкту оподаткування по рядку 4 в сумі 9 814 030 грн, сума по рядку 16 «Зменшення нарахованої суми податку» не повинна відображатися, а підлягала зменшенню податкових зобов`язань майбутніх податкових (звітних) періодів до повного його погашення. При цьому, ПрАТ «КАМЕТ - СТАЛЬ» в декларації з податку на прибуток за 2021 рік при отриманих збитках за результатами 2021 року декларує по рядку 19 суму від?ємного значення податку на прибуток в сумі 141 074 335 грн., тобто більше на 39 242 961 грн, ніж нараховано за результатами попередніх періодів.

Як вже зазначалось, 08.09.2022 року ПрАТ «КАМЕТ - СТАЛЬ» на підставі пункту 50.1 статті 50 ПК України був наданий уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток за 2021 рік за №, згідно якого по рядку 16 сума на зменшення податку на прибуток в розмірі 39 242 961 грн. відсутня, в результаті чого, зменшена сума від?ємного значення податку на прибуток відповідно.

Таким чином, сума зменшення податку на прибуток по рядку 19 склала «-» 101 831 374 грн. При цьому, підприємством не відображена сума недоплати по рядку 26 та не нарахована сума штрафу 3 відсотки по рядку 30.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в рядку 26 декларації відображається збільшення (зменшення податкового зобов`язання звітного періоду, що уточняється (позитивне/від`ємне значення рядку 19 податкової декларації).

Як вже зазначалось, в уточненій податковій декларації позивачем в рядку 19 було відображено суму зменшення податку на прибуток «-» 101 831 374 грн., замість невірного 141074335.00 грн. (різниця 39242961.00 грн.) що відповідало даним камеральної перевірки.

В той же час, різниця по рядку 19 декларації у розмірі 39242961.00 грн. була визначена на підставі первинно поданої податкової декларації, а не уточненої, що свідчить про безпідставність висновків відповідача.

Крім того, як вбачається з звітних податкових декларацій з податку на прибуток за три квартали 2021 року, звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, подання уточнюючої декларації жодним чином не вплинуло на розмір податкових зобов`язань позивача з податку на прибуток.

Крім того, порівнюючи дані звітної та уточнюючої податкових декларацій з податку на прибуток за 2021 рік, можливо встановити, що у діях ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відсутні ознаки заниження податку на прибуток, оскільки шляхом подання уточнюючої податкової звітності позивач виправив допущену технічну помилку, що виключає визначення суми податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено яким чином подання уточнюючої декларації вплинуло на кінцеву суму податкового зобов`язання з податку на прибуток.

До того ж, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року в адміністративній справі №160/4488/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва