Справа № 380/4520/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 рокусправа №380/4520/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів, 79022; ) з позовом до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка,1; ) в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900937/2 від 29.08.2023;

2. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900983/2 від 06.09.2023;

3. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901031/2 від 14.09.2023

4. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901042/2 від 18.09.2023;

5. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901056/2 від 20.09.2023;

6. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901087/2 від 28.09.2023;

7. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901090/2 від 28.09.2023;

8. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901094/2 від 29.09.2023;

9. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901178/2 від 17.10.2023;

10. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901185/2 від 18.10.2023;

11. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901187/2 від 18.10.2023;

12. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901200/2 від 23.10.2023;

13. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901228/2 від 27.10.2023;

14. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901259/2 від 03.11.2023;

15. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901260/2 від 03.11.2023;

16. Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901265/2 від 03.11.2023;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митній декларації. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України). Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Натомість відповідач без належної на те підстави витребував у позивача додаткові документи на підставі статті 53 МК України, й в подальшому прийняв безпідставні та невмотивовані рішення про коригування митної вартості товарів. Відтак, відсутні підстави для коригування митної вартості коригування митної вартості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. №21290 від 19.03.2024 року) в якому просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Львівська Митниця мала право витребовувати у позивача додаткові документи, оскільки надані документи містили розбіжності, а також були відсутні усі необхідні відомості для перевірки заявленого рівня числових значень митної вартості товарів, більше того положення Договору № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 року передбачають існування замовлення на поставку товару та оформлення проформи-інвойсу, однак такі до митного оформлення не надавалися. Окрім цього, рахунок-проформа та у разі їх наявності додатки до зовнішньоекономічного договору є тими документами, що мали би містити дані що складових вартості товару, подання яких є передбачене п.2, 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Окрім цього, до митного оформлення також не були додатні додатки до цього договору. Фактурна вартість, яка зазначена в інвойсі не співпадає із фактурною вартістю зазначеною у експортній декларації, а отже у Митниці були наявні повноваження витребувати додаткові документи. Насамкінець, відповідач вважає, що у посадових осіб при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів були відсутні підстави для здійснення коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. На підставі таких доводів, цитуючи окремі витяги із постанов Верховного Суду, митний орган звертає увагу суду на те, що саме на позивачеві лежить тягар доведення митної ціни товару, та приходить до висновків, що позивач під час митного оформлення партій товару не усунув усіх обґрунтованих сумнівів митного органу, внаслідок чого просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73). В процесі здійснення господарської діяльності позивач імпортує партії керамічної плитки на територію України.

12.05.2015 року між позивачем (покупець) та польською компанією «Star Gres Sp. z.o.o.» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 року предметом якого є продаж керамогранітної плитки для облицювання стін та підлоги.

Згідно з положеннями п. 1.1, 1.4 та п. 5.6 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 року сторони домовилися про те, що продаж товару здійснюється окремими партіями згідно з виставленими Продавцем рахункам-фактурами (інвойсами), які є невід`ємною частиною цього Договору. Продавець зобов`язується підготувати упакований товар, а зобов`язання щодо його продажу вважається виконаним після видачі товару перевізнику.

Вид і кількість товару в кожній поставці, а також вказівка на спосіб оплати, способи транспортування і умов поставки будуть уточнюватися в письмових замовленнях покупця (п. 1.3 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015).

Відповідно до п. 2.1-2.4 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 повна ціна Договору складала 2 000 000 (два мільйони) євро, одиничні ціни стосовно окремих видів товару визначаються у кожній окремій поставці у рахунку-фактурі (інвойсі). Продавець наділений правом змінювати одиничні ціни товару. Про цей факт Продавець зобов`язаний письмово повідомити Покупця не пізніше ніж за 30 днів до їх введення. У ціну товару входить упакування та маркування.

Додатковою угодою від 26.09.2022 року до Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 п. 2.1 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 викладено у новій редакції, згідно з якою загальна вартість контракту становить 10 000 000 (десять мільйонів) євро.

Валютою Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 є євро, а оплата проводитиметься за кожну партію замовленого товару шляхом банківського переказу на визначений у інвойсі рахунок продавця (п. 4.1-4.2 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015). Умови поставки товару визначені у відповідності з торговою формулою FCA Конське, Польща (Incoterms 2010) за якою всі комісійні та цільові виплати на території Польщі оплачуватиме Продавець, а на території України Покупець (п. 5.4 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015).

1. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900937/2 від 29.08.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA49U0 від 28.08.2023 року та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) №FEX/0072/08/2023 від 24.08.2023; Автотранспортна накладна №б/н від 24.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №291 від 24.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги «Заявка на перевезення» від 23.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0072/08/2023 від 24.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0255542 від 24.08.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, договір про транспортно експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900937/2 від 29.08.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0072/08/2023 від 24.08.2023р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA100230/2023/11784 від 02.06.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

2. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № №UA209000/2023/900983/2 від 06.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA65U5 від 06.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0087/08/2023 від 31.08.2023; Автотранспортна накладна б/н від 04.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №141 від 04.09.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA 12.05.2015 Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0087/08/2023 31.08.2023 Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0266212 04.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: прайс, договір на перевезення, видаткові накладні за 2022 рік, платіжні доручення що стосуються іншої партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900983/2 від 06.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця», замовлення не надавалось до митного оформлення;

- в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0087/08/2023 від 31.08.2023р.;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/45933 від 12.06.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

3. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901031/2 від 14.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA29U2 від 14.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0022/09/2023 від 11.09.2023; Автотранспортна накладна б/н від 11.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №138 від 11.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги «Заявка на перевезення» від 07.09.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0022/09/2023 від 11.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0275033 від 11.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, договір, прайс-лист.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901031/2 від 14.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0022/09/2023 від 04.09.2023 р

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA100230/2023/11784 від 02.06.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

4. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901042/2 від 18.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA35U7 від 15.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0027/09/2023 від 12.09.2023; Автотранспортна накладна б/н від 12.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0900008 від 12.09.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0027/09/2023 від 12.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0277348 від 13.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, договір, прайс-лист.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901042/2 від 18.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0027/09/2023 від 12.09.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/59920 від 28.07.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6709 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

5. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901056/2 від 20.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA62U9 від 20.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0042/09/2023 від 18.09.2023; Автотранспортна накладна б/н від 18.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №331 від 18.09.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0042/09/2023 від 18.09.2023 Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0282484 18.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, договір, прайс-лист.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901056/2 від 20.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0042/09/2023 від 18.09.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/59920 від 28.07.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6709 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

6. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901087/2 від 28.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA48U6 від 27.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0065/09/2023 від 26.09.2023; Автотранспортна накладна б/н від 26.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №147 від 26.09.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0065/09/2023 від 26.09.2023 Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0292077 від 26.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901087/2 від 28.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0065/09/2023 від 26.09.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/76689 від 23.09.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6700 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

7. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901090/2 від 28.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA29U3 від 28.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0069/09/2023 від 26.09.2023; Автотранспортна накладна б/н від 26.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №188/23 від 26.09.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0069/09/2023 від 26.09.2023 Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0292449 від 26.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист щодо страхування, банківські платіжні документи, прайслист, інформаційний лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901090/2 від 28.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0069/09/2023 від 26.09.2023 р

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/76689 від 23.09.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6700 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

8. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901094/2 від 29.09.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA30U6 від 29.09.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0074/09/2023 від 27.09.2023; Автотранспортна накладна б/н від 27.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №149 від 27.09.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0074/09/2023 від 27.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0293270 від 27.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: прайс термін якого закінчився 30.04.23, договір на перевезення, видаткові накладні за 2022 рік, платіжні доручення що стосуються іншої партії товару.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901094/2 від 29.09.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця», замовлення не надавалось до митного оформлення;

- в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0074/09/2023 від 27.09.2023р.;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/76689 від 23.09.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

9. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901178/2 від 17.10.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA27U8 від 16.10.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0004/10/2023 від 13.10.2023; Автотранспортна накладна б/н від 13.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №199/23 від 13.10.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0004/10/2023 від 13.10.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0311466 від 13.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901178/2 від 17.10.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0004/10/2023 від 13.10.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/76689 від 23.09.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6700 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

10. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901185/2 від 18.10.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA47U1 від 17.10.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0014/10/2023 від 16.10.2023; Автотранспортна накладна б/н 16.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №158 від 16.10.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0014/10/2023 від 16.10.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0313845 від 16.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901185/2 від 18.10.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0014/10/2023 від 16.10.2023 р

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/76689 від 23.09.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6700 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

11. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901187/2 від 18.10.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA32U9 від 18.10.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0016/10/2023 від 16.10.2023; Автотранспортна накладна б/н від 16.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №159 від 16.10.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0016/10/2023 від 16.10.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0314336 від 17.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901187/2 від 18.10.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0016/10/2023 від 16.10.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/76689 від 23.09.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6700 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

12. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901200/2 від 23.10.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA72U8 від 20.10.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0026/10/2023 від 19.10.2023; Автотранспортна накладна б/н від 19.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-1000018 від 19.10.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0026/10/2023 від 19.10.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0317455 від 19.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901200/2 від 23.10.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0026/10/2023 від 19.10.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/58672 від 25.07.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

13. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901228/2 від 27.10.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA16U4 від 27.10.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0039/10/2023 від 25.10.2023; Автотранспортна накладна б/н від 25.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6548 від 23.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги «Заявка на перевезення» від 23.10.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0039/10/2023 від 25.10.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0323537 від 25.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901228/2 від 27.10.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0039/10/2023 від 25.10.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/58672 від 25.07.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

14. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901259/2 від 03.11.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA29U8 від 03.11.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0001/11/2023 від 02.11.2023; Автотранспортна накладна б/н 02.11.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1102/2 від 02.11.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0001/11/2023 від 02.11.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0330747 від 02.11.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901259/2 від 03.11.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0001/11/2023 від 02.11.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/86954 від 24.10.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

15. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901260/2 від 03.11.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA33U8 від 03.11.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0002/11/2023 від 02.11.2023; Автотранспортна накладна б/н від 02.11.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1102/1 від 02.11.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 26.09.2022 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0002/11/2023 від 02.11.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0330755 02.11.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901260/2 від 03.11.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0002/11/2023 від 02.11.2023 р

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/86954 від 24.10.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

16. З приводу прийнятого Львівською Митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901265/2 від 03.11.2023.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим Позивачем декларантом була подана митна декларація 23UA09U0 від 03.11.2023 та документи на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення: Рахунок-фактура (iнвойс) № FEX/0004/11/2023 від 02.11.2023; Автотранспортна накладна б/н від 02.11.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №210/23 від 03.11.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 26.09.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 10.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №FEX/0004/11/2023 від 02.11.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0331112 від 02.11.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу декларантом надано наступні документи: видаткові накладні, інформаційний лист, банківські платіжні документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/901265/2 від 03.11.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення про коригування митної вартості у гр. 33 оскаржуваного рішення відповідач зазначив наступні зауваження:

- у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі Контракт) зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця». Замовлення до митного оформлення не надавалось;

- у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0004/11/2023від 02.11.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA 209170/2023/86954 від 24.10.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, шляхом скасування оскаржуваного рішення.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 (далі - Порядок №631), Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI (далі - Конвенція).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст.52 МК України з`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З`явлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом з`явлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися па раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відтак, надаючи правову оцінку застосуванню контролюючим органу методу значення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, суд повинен дослідити те, чи було дотримано умов, за яких митний орган повинен застосовувати методи визначення митної вартості під час коригування вартості, оскільки саме дотримання таких умов в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування і є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь-якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування.

Проаналізувавши зміст усіх 16 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів обставини, котрі слугували підставою для його винесення, а також доводи, аргументи учасників справи, у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що у гр. 33 оскаржуваних рішень, в усіх шістнадцяти випадках містили три однакових зауважень, які узагальнено можна подати наступним чином:

- у п.1.3 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12.05.2015 р. зазначено що, «вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця», однак замовлення до митного оформлення не надавалось.

- у п. 5.3 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12.05.2015 р. вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (рахунку-фактурі).

Відносно таких зауважень суд зазначає наступне.

Суд з`ясував, що згідно згаданих положень п. 1.3 Контракту № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 року в замовленнях на поставку товару вказуються способи оплати товару, умови поставки та способи транспортування. Таким чином ці замовлення не містять інформації про вартість товару, який буде поставлений у майбутньому, а отже цей документ не має значення для митного органу, оскільки не містить числових значень складових митної вартості товарів, які митний орган зобов`язаний перевірити. Врешті суд повторює, що приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний надати до митного оформлення, й замовлення на поставку товару не згадані у вказаних приписах. Відтак, позивач, в силу приписів ч. 5 ст. 53 МК України не зобов`язаний був надавати замовлення на поставку товару до митного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України рахунок-проформа надається до митного оформлення, якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу. В цьому випадку суд з`ясував, що поставка задекларованого товару здійснювалась на підставі його купівлі, а отже позивач, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України зобов`язаний був надавати рахунок-фактуру (інвойс) що позивач і робив: кожна поставка товару здійснювалась на підставі рахунку-фактури (інвойсу), що суд докладно описав вище відносно кожного із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Врешті, у експортній декларації експортером самостійно розраховуються, зокрема, орієнтовні витрати на транспортування товару до кордону, які в подальшому входять в обсяг статистичної вартості товарів, що є звітним числом для Головного управління статистики у Польщі (GUS). Таким чином експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.

Таким чином, оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової інформації ЄАІС у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: «у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що «рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом».

Таким чином, здійснюючи коригування митної вартості товарів за способом « 2б» (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) митний орган у рішенні про коригування митної вартості товарів окрім інформації про номер та дату митної декларації-джерела коригування, повинен також навести пояснення про зроблені коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, а також вказати які були умови поставки, комерційні умови згідно з митною декларацією-джерелом коригування.

Крім того, відповідно до ч. 2-4 ст. 60 МК України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Суд з`ясував, що в усіх оскаржуваних рішеннях містилась лише вказівка на дату та номер митної декларації джерела коригування, вартість товару за 1 кг, а також вказівка на те, що коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не здійснювалося. Таким чином, митний орган в оскаржуваних рішеннях не навів вказівки на умови поставки та комерційні умови, які давали б змогу декларанту встановити, що коригування було здійснено за ціною аналогічного та/або подібного товару.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що при проходженні митного контролю позивачем подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджуються числові значення митної вартості є не конкретизованим та безпідставним.

Відповідач, в свою чергу, не обґрунтував те, відсутність якої інформації чи розбіжність яких відомостей перешкоджає підтвердженню митної вартості товарів згідно з поданими позивачем митними деклараціями.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості шляхом прийняття рішень про коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відтак, вищезазначене рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 7448,89 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 7448,89 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Леополісбуд» (далі також - Клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» (далі - Адвокатське Об`єднання) було укладеного Договір про надання правової допомоги № 516 від 26 січня 2023 року.

Згідно з п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Згідно з п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін в Актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Сторони дійшли згоди, що Акти про надання правової допомоги повинні містити детальний опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правової допомоги. Згідно з п. 4.2. Договору, Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.1. цього договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав: ордер серії ВС №1222871; договір №516 про надання правової допомоги від 26.01.2023; Акт про надання правової допомоги №18 від 09.04.2024 та рахунок на оплату №18 від 09.04.2024.

Згідно з Акту про надання правової допомоги №18 від 09.04.2024 року представник позивача надав наступні юридичні послуги:

- підготовка та подання позовної заяви у справі (20 год.) 20 000,00 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив у справі (6 год.) 6 000,00 грн.;

Разом витрачено часу: 26 год.; всього до сплати 26 000 грн.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 28006 від 11.04.2024 року), де зазначив, що заявлена до відшкодування вартість наданих послуг є завищеною та такою, що не відповідає критеріям співмірності, визначеними ст. 134 КАС України, а відтак підлягає зменшенню.

Складання позовної заяви не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Дана категорія справи не є складною, а написання позовної заяви не потребувало значного проміжку часу, для такого високого розміру гонорару.

У позовній заяві містяться загальні обґрунтування та посилання на норми закону без надання аналізу щодо того, як такі норми, на думку позивача, мають застосовуватись до правовідносин, що склались у даній справі. Тобто наведена адвокатом позивача у позовній заяві позиція є універсальною та може бути використана й у інших справах практично без внесення змін до відповідних процесуальних документів.

Підготовка відповіді на відзив не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Правова позиція сторони у справі також не змінювалася, тому у відповіді на відзив представник позивача виклав ту саму позицію, що і в позовній заяві. Тому не зрозумілим є така висока сума за дану послугу.

Враховуючи вище викладене, представник відповідача просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900937/2 від 29.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900983/2 від 06.09.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901031/2 від 14.09.2023

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901042/2 від 18.09.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901056/2 від 20.09.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901087/2 від 28.09.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901090/2 від 28.09.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901094/2 від 29.09.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901178/2 від 17.10.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901185/2 від 18.10.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901187/2 від 18.10.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901200/2 від 23.10.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901228/2 від 27.10.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901259/2 від 03.11.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901260/2 від 03.11.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901265/2 від 03.11.2023.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка,1; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів, 79022; ) сплачений судовий збір в сумі 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 89 коп.

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОПОЛІСБУД» 5000 (п`ять тисяч) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Наталія Андріївна