Справа № 683/1614/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1614/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, відносно водія автомобіля марки "Skoda Octavia", номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Відділ поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) за ст. 124 КУпАП, яка 10 червня 2023 року, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2024 справу №683/1614/24 передано за підсудністю на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Водночас, суд встановив, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто, діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності також регулюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для передачі справи до іншого суду, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно з цим, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено передачу адміністративної справи за предметною підсудністю між адміністративними судами.

Однак, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області під час прийняття рішення про передачу справи №683/1614/24 до Хмельницького окружного адміністративного суду не врахував положення пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно з статтею 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з приписів частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в цьому випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю. Враховуючи вказане у позовній заяві місцезнаходження сторін (м. Старокостянтинів), справа №683/1614/24 підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, розгляд цієї адміністративної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що, за приписами частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа №683/1614/24 належить передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

передати адміністративну справу №683/1614/24 на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Адміністративну справу №683/1614/24 надіслати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк