Справа № 620/16234/23
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпромпостач" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпромпостач" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпромпостач" (далі - позивач, ТОВ "Белпромпостач") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання на адресу суду сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 28.11.2023.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підтвердженням форс-мажорних обставин у даному випадку є Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 та лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Тому вимоги суду щодо отримання та надання сертифікату від Торгово-промислової палати України позивач вважає не правомірними.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пункт 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Залишаючи позовну заяву без руху відповідно до ухвали від 28.11.2023, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову є податкове повідомлення-рішення, яке, на думку позивача, прийнято відповідачем без врахування форс-мажорних обставин. Однак, позивачем не надано суду сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який відповідно до частини четвертої статті 74 КАС України є належним підтвердженням дії форс-мажорних обставин.

Разом з цим, встановлено, що у позовній заяві, в обґрунтування наявності форс-мажорних обставин, позивач посилається на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Вказаний лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 наявний у відкритому доступі, виданий всім кого це стосується, та засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Колегія суддів зауважує, що частина 4 статті 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви виключно ті докази, які наявні у нього. Перевірка дотримання позивачем вимог даної норми на стадії відкриття провадження у справі фактично зводиться до констатації подання чи неподання позивачем певних доказів, які об`єктивно мають бути у нього, без дослідження їх змісту.

Оскільки позовна заява містить в якості обґрунтування наявності дії форс-мажорних обставин посилання на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, позовна заява відповідає вимогам пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 наявний у відкритому доступі, особисто позивачу на надавався (виданий всім, кого це стосується). Тобто, позивач не міг додати до позовної заяви такий лист з огляду на його відсутність у позивача.

Також позивач у позовній заяві не посилається на наявність сертифікату від Торгово-промислової палати України, а тому неподання позивачем такого сертифікату до суду не може розцінюватися як недотримання позивачем вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 КАС України.

При цьому, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги у тому числі дією форс-мажорних обставин, питання підтвердження чи спростування дії таких обставин входить до предмета доказування у даному спорі та має вирішуватись під час судового розгляду справи по суті.

Отже, лише при вирішенні вказаного питання під час розгляду справи по суті суд має перевірити наявність належного документального підтвердження дії форс-мажорних обставин.

Разом з цим, вирішення питання чи наявні докази обґрунтованості позовних вимог на стадії відкриття провадження є передчасним, адже є фактично дослідженням та наданням правової оцінки доказам у справі, що має здійснюватися під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без руху позовну заяву з огляду на ненадання позивачем сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Як наслідок, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що з огляду на межі апеляційного розгляду даної справи та відсутність рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, колегія суддів не може за результатом вказаної апеляційної скарги прийняти рішення про задоволення позовних вимог. Наведене вказує на помилковість формування позивачем вимог апеляційної скарги та неможливість їх задоволення у цій частині.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпромпостач" задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року скасувати.

Справу №620/16234/23 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2024 року.