Справа № 160/12020/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12020/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

у справі №160/12020/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2023 № 018410705 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю застосування штрафної санкції за ненадання платником документів на запит контролюючого органу в ході проведення позапланової перевірки. Позивач зазначає, що вимога (запит №1) про надання документів частково не була пов`язана з предметом перевірки, а інша вимога (запит №2) направлена відповідачем у спосіб, не передбачений законом, і не була отримана позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд встановив, що направлені позивачу запити контролюючого органу відповідали вимогам Податкового кодексу України, витребувані документи стосуються предмету перевірки, позивач належним чином повідомлений про надання додаткових документів відповідно до запиту № 2 від 23.12.2022.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на обставини, покладені в основу позовних вимог, наполягає на тому, що запит № 1 від 16.12.2022 не відповідав вимогам п.85.2 ст.85 ПК України, містив вимоги про надання документів, не пов`язаних з предметом перевірки, та документів, що не відносяться до первинного обліку, не повинні складатися платником податків. Щодо запиту про надання документів № 2 від 23.12.2022 позивач вказує, що питання листування платників податків з органом контролю регулюються не загальними нормами, як стверджує суд першої інстанції, а спеціальними нормами, визначеними у ст.42 ПК України, виходячи з яких докази відповідача про направлення цього запиту на електронну адресу позивача не мають правового значення.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що штраф за спірним податковим повідомленням-рішенням застосований до позивача на підставі акту від 27.12.2023, який складений у зв`язку з ненаданням зазначених у запитах документів. Відповідач вказує, що в запиті № 1 від 16.12.2022 належним чином викладено інформацію в межах проведення позапланової виїзної перевірки і витребувані документи стосуються предмету перевірки. Також відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивач був належним чином повідомлений про надання додаткових документів відповідно до запиту № 2 від 23.12.2022.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, видами економічної діяльності позивача - ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» за кодами КВЕД є: 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей (основний вид діяльності); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 16 грудня 2022 року № 3976-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень, жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складений акт від 03.01.2023 № 16/04-36-07-05/44563853.

Перевірка проводилась з урахуванням її продовження на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.12.2022 № 4126-п з 16.12.2022 по 27.12.2022.

Відповідно до листа ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» від 16.12.2022 № 8 документальна позапланова виїзна перевірка проводилась в приміщенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В ході перевірки посадовими особами, що проводили перевірку, вручений позивачу, особисто під підпис головному бухгалтеру, запит від 16.12.2022 № 1 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки (а.с.52-53).

В цьому запиті контролюючий орган з посиланням на приписи ст.85 ПК України просив, починаючи з 19.12.2022, надати посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що проводять документальну позапланову виїзну перевірку, у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, зокрема, але не виключно:

Накази про призначення посадови осіб,

наказ про облікову політику підприємства на 2022 рік,

наказ/розпорядження про призначення матеріально-відповідальної особи підприємства,

наказ про затвердження складу інвентаризаційної комісії на підприємстві на 2022 рік,

штатний розпис підприємства за відповідні періоди (періоди виникнення від`ємного значення та задекларованого бюджетного відшкодування) із зазначенням посад та посадових окладів,

ліцензії, дозволи, сертифікати, ТУ (ДСТУ) та калькуляцію на товари власного виробництва,

інформацію про власні/орендовані офісні, складські, виробничі приміщення та виробничі потужності. У разі оренди, надати документи, на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків, надати акти виконаних робіт. Надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі, документи на право власності,

документ и щодо умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження),

договори, контракти з постачальниками/покупцями товарів/послуг на митній території України та постачальниками/покупцями нерезидентами, специфікації (додатки) до них (в разі наявності),

документи, згідно з якими отримано та оплачена товари, роботи, послуги (платіжні документи, видаткові накладені, ТТН, довіреності, акти виконаних робіт, акти приймання передачі товару на переробку та повернення готової продукції з переробки тощо) за відповідні періоди,

документи, згідно з якими поставлено товари, виконано роботи/надано послуги накладні, рахунки, оформлені довіреності на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ (роботи, послуги тощо), акти виконаних робіт/наданих послуг тощо,

журнали-ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості загальні та розгорнуті за відповідні періоди по рахунках бухгалтерського обліку (у розрізі субрахунків) та/або по субконто (з найменуваннями у кількісних та вартісних показників) 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 50, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97,

інші документи бухгалтерського обліку ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ», що стосується господарської діяльності підприємства.

У відповідь на цей запит позивач разом з супроводжувальним листом від 21.12.2022 № 10 надав частину запитуваних документів, висловивши свою позицію з приводу обсягу документів, який вимагав надати представник контролюючого органу, і зазначивши, що предметом призначеної перевірки є законність декларування від`ємного значення ПДВ за вересень та жовтень 2022 року з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Періодом формування задекларованого від`ємного значення з ПДВ є травень та березень 2022 року. Від`ємне значення з ПДВ сформовано за рахунок придбання товарів та послуг за вказаними позивачем контрагентами. Перелік первинної (бухгалтерської) документації, що наданий контролюючому органу, складений із врахуванням вказаних позивачем контрагентів.

23.12.2022 відповідачем сформований запит №2 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки, згідно якому позивачу необхідно було надати у термін до 26.12.2022 до 16:00 годин зазначену у запиті інформації та документи: наказ про облікову політику підприємства на 2022 рік, наказ про затвердження складу інвентаризаційної комісії на підприємстві на 2022 рік, пояснення щодо формування ціни 1 тони готової продукції «Вапняк» при виробництві, розшифрувати детально за кількісними показниками матеріальні витрати, витрати на виготовлення вапна із давальницької сировини, матеріальні витрати (вугілля), що наведені в наданій до перевірки калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0003 за лютий 2022 року, журнали-ордери 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 50, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97; перелік ТМЦ, які обліковуються на поточну дату на залишках згідно регістрів бухгалтерського обліку у кількісної та вартісному виразі в розрізі місць зберігання та/або передані на переробку стороннім організаціям; первинні документи щодо ТМЦ, які передані стороннім організаціям на переробку, виготовлення товарів та/або передані на зберігання. Також повідомити про вичерпний перелік місць зберігання та надати всі договори оренди складів.

Означений запит, направлений на електронну адресу позивача, за твердженням позивача ним не отриманий.

27.12.2022 відповідачем складений акт №1453/04-36-07-05/44563853 «Про ненадання документів, пояснень та регістрів бухгалтерського обліку», в якому зафіксовано, що листом від 21.12.2022 № 10, який надано перевіряючим 27.12.2022 ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ», надано пояснення та копії документів не в повному обсязі, а саме: не надано:

журнали-ордери (картки рахунку) та обортно-сальдові відомості загальні і розгорнуті за відповідні періоди по рахунках бухгалтерського обліку (у розрізі субрахунків) та/або по субконтоль (із найменуваннями кількісних та вартісних показників) 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 50, 60, 61, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97;

розрахунок кількісних показників до калькуляції вартості виробництва продукції за лютий 2022 року № КА-0003;

акти прийому-передачі сировини для виробництва вапняної продукції;

документи щодо придбання крейди, яка рахується на рахунку 206.

Означений акт направлений на адреса позивача засобами поштового зв`язку, вручений представникам підприємства 11.01.2023, що позивачем не заперечується.

На підставі акта від 27.12.2022 №1453/04-36-07-05/44563853 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2023 № 018410705 про застосування до позивача штрафної санкції на суму 1020,00 грн. згідно абз.2 п.121.1 ст.121 ПК України.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про законність оскаржуваного рішення контролюючого органу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків i зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За правилами п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, обов`язок платника податків зберігати документи на підтвердження задекларованих показників податкового обліку й надавати їх під час перевірки контролюючому органу (посадовим особам контролюючого органу, що проводять перевірку) кореспондується з повноваженнями контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків таких документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

В спірному випадку позиція позивача полягає в тому, що частина вимог податкового органу в запиті №1 від 16.12.2022 про надання документів не відповідала вимогам законодавства і тому була безпідставна, а окремі, зазначені в цьому запиті та акті від 27.12.2022 документи, позивачем фактично були надані, тому твердження про їх ненадання не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що оскільки предметом перевірки є законність декларування від`ємного значення з ПДВ за вересень та жовтень 2022 року з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, обсяг документів в запиті № 1 від 16.12.2022 за інші місяці, які не стосувались вересня, жовтня 2022 року та місяців формування від`ємного значення, виходили за межі предмету перевірки, тобто у платника податку не виникли зобов`язання щодо надання таких документів.

Окрім того, позивач вважає необґрунтованими вимоги податкового органу щодо надання для перевірки документів з приводу придбання товариством крейди, яка рахується на рахунку 206, так як цей товар придбано у неплатника ПДВ, тому ця господарська операція не вплинула на формування від`ємного значення з ПДВ і не входить до предмету перевірки. Щодо витребування розрахунку кількісних показників до калькуляції вартості виробництва продукції за лютий 2022 року № КА-0003, позивач вказує, що такі розрахунки як і самі калькуляції не мають ознак документів бухгалтерського обліку, тому такі документи не є обов`язковими для складення у цілях організації бухгалтерського обліку підприємства.

Також позивач наполягає, що запит № 2 від 23.12.2022 на адресу позивача не надходив, у зв`язку з чим він не міг надати витребувані цим запитом документи.

Стосовно запиту № 2 від 23.12.2022 суд першої інстанції дійшов висновку, що направлення цього запиту на електронну пошту позивача відповідає загальним правилам надсилання процесуальних документів, отже, позивач належним чином повідомлений про надання додаткових документів відповідно до запиту № 2 від 23.12.2022.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким мотивуванням суду першої інстанції, оскільки наведені судом першої інстанції правила не можна розповсюджувати на відносини між платниками податків та контролюючими органами, що виникають, зокрема, у зв`язку із проведенням перевірок і регулюються спеціальним податковим законодавством.

Наведена вище стаття 85 ПК України, якою визначений порядок надання платниками податків документів, встановлює обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки незалежно від отримання відповідного запиту контролюючого органу (посадових осіб контролюючого органу, що проводять перевірку) абз.1 п.85.2 ст.85 ПК України.

В той же час контролюючий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, і відповідно до ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. При цьому, посадова (службова) особа контролюючого органу подає платнику відповідний запит на отримання копій документів.

Оскільки процедурних правил подачі платнику податків запиту в ході проведення перевірки вказана норма Податкового кодексу України не містить, суд апеляційної інстанції вважає, що платником податків та посадовими (службовими) особами контролюючого органу, які проводять перевірку, може бути погоджений порядок надання платником податків документів (їх копій), пояснень, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки, зокрема, шляхом направлення запиту на електронну пошту платника податку, а у разі відсутності такої узгодженості посадовій особі контролюючого органу слід керуватися приписами пп. 73.3.2 п.73.3 ст.73 та ст.42 ПК України.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції за встановлених у справі обставин, дійшов висновку, що подані відповідачем докази направлення запиту від 23.12.2022 № 2 на електронну пошту позивача не можуть бути належними, тому невиконання позивачем цього запиту не можуть мати для позивача відповідних правових наслідків, в тому числі, у вигляді притягнення до відповідальності на підставі п.121.1 ст. 121 ПК України.

Щодо доводів позивача з приводу вимог у запиті від 16.12.2022 № 1 суд апеляційної інстанції враховує, що згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2022 №3976-п предметом перевірки є правомірність декларування позивачем за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1 464 883,00 грн. та за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 741 627,00 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість,

затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, визначено, що до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17 декларації) включається від`ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 декларації).

На визначення цього показника у свою чергу безпосередньо впливає від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), визначене у деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди, в яких безперервно наявний відповідний показник.

Позивачем не спростовуються доводи контролюючого органу, що на формування показника в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року безпосередньо вплинув показник від`ємного значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, відображеного в рядку 16.1 цієї декларації, який формувався безперервно з рядків 16.1 попередніх податкових періодів починаючи з червня 2020 року та достовірність яких не було охоплено документальними перевірками.

Отже, перевірка достовірності показника р.16.1 декларації має проводитись через оцінку показників р.21 декларацій з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючи із першого звітного періоду його виникнення, неохопленого документальною перевіркою).

Норми чинного податкового законодавства не містять будь-яких обмежень щодо дослідження показників декларацій з ПДВ попередніх звітних періодів (у тому числі за рядками 9 і 17), в яких безперервно наявні показники від`ємного значення (рядок 21), що безпосередньо вплинули на формування рядка 16.1 податкової декларації з ПДВ за звітний період, який перевіряється.

При цьому, достовірність певного показника податкової звітності має перевірятися через дослідження достовірності формування тих показників, які вплинули на його визначення.

Таким чином, суд вважає помилковими твердження позивача, що частина витребуваних контролюючим органом не пов`язана з предметом перевірки.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що позивач разом із запереченнями від 16.01.2023 №3 (а.с.16) на акт перевірки від 03.01.2023 надав контролюючому органу пояснення щодо операцій з переробки давальницької сировини та додаткові документи, в тому числі щодо придбання сировини у січні лютому 2022 року (вапняковий камінь, вугілля, крейда) та передачі в переробку ТОВ «КУПЯНСКСПЕЦПЕРЕРОБКА» (акти прийому-передачі давальницької сировини за січень - лютий 2022 року, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по виготовленню вапняної пасти з давальницької сировини від 28.02.2022), залишків ТМЦ згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 206. Також позивачем надано документи на підтвердження придбання вапнякового каменю та пояснення щодо ненадання до перевірки калькуляції за кількісними показниками матеріальних витрат при виготовленні вапнякової продукції.

Тобто, позивач фактично погодився, що наведені відповідачем в запиті від 16.12.2022 № 1 документи мають вплив на відповідні висновки контролюючого органу і мають бути досліджені.

Як зауважено Верховним Судом у постанові від 19.09.2022 у справі №640/18627/18, усі документи, які надаються платником податків контролюючому органу під час проведення перевірки як такі, що стосуються її предмета, в обов`язковому порядку мають бути враховані і перевірені (оцінені) контролюючим органом. У правильності і відповідності даних, відображених у наданих контролюючому органу документах, у першу чергу зацікавленим є саме платник податків, який не може не усвідомлювати, що наданий ним документ буде використаний під час проведення перевірки.

Наведене вище в сукупності підтверджує факт невиконання позивачем під час перевірки вимог вказаного вище запиту контролюючого органу, тому застосування до позивача штрафної санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є правомірним.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №160/12020/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко