Справа № 240/26210/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/26210/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" (далі Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Управління, ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.07.2023 № 9207688/42620004, № 9206964/42620004, № 9206965/42620004 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023, подані Товариством, датами їх фактичного надходження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність складення податкових накладних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позов прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачам строк для подання відзивів на позов.

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано неповний пакет документів для реєстрації податкових накладних, що, в свою чергу, і стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, Товариство у відповіді на відзиви надало пояснення аналогічні тим, що вже наводились у позовній заяві.

Ухвалою суду у задоволенні заяви ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2021 Товариством (як підрядником) було укладено з ТОВ "ТРК Інжиніринг" (як замовником) договір підряду № 1-2611/21/ІНЖ, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався з матеріалів замовника власними або залученими силами виконати ремонтно-оздоблювані роботи в нежилій будівлі за літ. "А", що знаходиться за адресою: площа Поштова, будинок 3 в місті Києві, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.2 (включаючи його підпункти) договору передбачено сплату ТОВ "ТРК Інжиніринг" авансового платежу згідно виставленого підрядником рахунку та подальші сплати авансових платежів через відповідні періоди після початку виконання робіт.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.3 договору підрядник прийняв на себе зобов`язання по забезпеченню витратними матеріалами, а замовник - по забезпеченню матеріальними ресурсами, необхідними для виконання робіт, передбачених договором.

На підставі отриманих від замовника (ТОВ "ТРК Інжиніринг") авансових платежів позивач на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) склав і подав на реєстрацію податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023.

Проте, отримав квитанції від 18.04.2023 та 20.05.2023, відповідно до яких податкові накладні збережено, однак їх реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення вказано: "Обсяг постачання товару/послуги 41.00.20-00.00 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 Товариством 11 та 12.07.2023 подано пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій, які стали підставою для формування цих податкових накладних.

Проте, 18.07.2023 комісією ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 9207688/42620004 щодо податкової накладної № 1 від 16.03.2023;

- № 9206964/42620004 щодо податкової накладної № 1 від 04.04.2023;

- № 9206965/42620004 щодо податкової накладної № 2 від 27.04.2023.

Підставою прийняття оскаржуваних рішень визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): "Надано копії документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, а саме: не заповнені особисті дані покупця у договорі на постачання товарів № 46".

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень рішеннями голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2023 № 61569/42620004/2, № 61570/42620004/2, № 61510/42620004/2 скарги платника залишено без задоволення, а рішення податкового органу - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, Товариство звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Так, пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вже вказувалось в цьому рішенні, в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі містились загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без визначення їх конкретного переліку.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях комісії ДПС від 18.07.2023 № 9207688/42620004, № 9206964/42620004, № 9206965/42620004 відображено, що їх прийняттю передувало надання платником копій документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, а саме: не заповнені особисті дані покупця у договорі постачання товару № 46.

При цьому, судом враховується та вбачається з матеріалів справи, що з метою реєстрації податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 Товариством разом з поясненнями подавався податковому органу пакет додаткових документів, а саме: договір постачання товару № 46 від 10.01.2022, укладений з постачальником - ТОВ "УКРБУД-КОНТРАКТ", видаткові накладні № 502 від 15.02.2023 та № 3926 від 06.10.2022, товарно-транспортні накладні № Р502 від 15.02.2023 та № Р3926 від 06.10.2022, платіжні інструкції № 127 від 10.02.2023 та № 97 від 05.10.2022, штатний розпис, рахунки на оплату послуг, виставлені позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг", № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023, № 2 від 27.04.2023, банківські виписки від 16.03.2023, від 04.04.2023, від 27.04.2023, платіжні інструкції № 366 від 16.03.2023, № DOC0000000 від 04.04.2023, № DOC0000000 від 27.04.2023.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма ПК України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає або факт постачання послуг або оплату вартості таких послуг.

Оскільки предметом електронного декларування є саме підтвердження податкових зобов`язань, суд у першу чергу перевіряє наявність фактів, з якими ПК України пов`язує їх формування.

Так, позивачем були надані контролюючому органу первинні документи, а саме платіжні інструкції про перерахування замовником - ТОВ "ТРК Інжиніринг" авансових платежів (що було передбачено умовами договору підряду № 1-2611/21/ІНЖ від 26.11.2021), які підтверджують подію, з настанням якої у платника податку виникає обов`язок з формування податкового зобов`язання та складання податкової накладної.

При цьому, суд погоджується з аргументами позивача, що наданими ним первинними документами підтверджується виникнення податкових зобов`язань у підрядника, а це, в свою чергу, є підставою для реєстрації податкових накладних.

Що ж до наведених податковими органами посилань на незаповнення у договорі постачання товару № 46 від 10.01.2022 особистих даних покупця, то з цього приводу суд зазначає, що вказаний договір скріплений печатками та підписами сторін, що свідчить про безумовне визнання такого документу учасниками господарської операції та його юридичну силу.

При цьому, постачання товарів за договором підтверджується видатковими накладними № 502 від 15.02.2023 та № 3926 від 06.10.2022, його перевезення - товарно-транспортними накладними № Р502 від 15.02.2023 та № Р3926 від 06.10.2022, а оплата - платіжними інструкціями № 127 від 10.02.2023 та № 97 від 05.10.2022.

Водночас, як вже вказувалось в цьому рішенні, за умовами пункту 3.1 договору підряду № 1-2611/21/ІНЖ від 26.11.2021 підрядник, тобто Товариство, прийняв на себе зобов`язання по забезпеченню витратними матеріалами, необхідними для виконання робіт, й такі матеріали ним придбавались на підставі договору постачання товару № 46 від 10.01.2022.

Незазначення ж у договорі постачання товару № 46 від 10.01.2022 особистих даних покупця (розрахункового рахунку в банківській установі та свідоцтва платника ПДВ), за умови наявності підписів повноважних представників сторін та відтисків печаток юридичних осіб, не може спростовувати реальність господарської операції як такої.

До того ж, згідно зі сталою практикою Верховного Суду наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Крім того, суттєвою, у даному випадку, є та обставина, що податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 складались та подавались Товариством для реєстрації в ЄРПН саме за результатами господарських операцій з ТОВ "ТРК Інжиніринг" на підставі договору підряду № 1-2611/21/ІНЖ від 26.11.2021.

Вказавши на факт наявності недоліків у договорі постачання товару № 46 від 10.01.2022, відповідач фактично поклав на позивача обов`язок доводити обставини, які перебувають поза межами задекларованих операцій, реєстрація податкових накладних за наслідками яких була зупинена.

При цьому, надані Товариством разом із поясненнями документи в повній мірі підтверджують реальність цих господарських операцій, а також розкривають їх суть.

Слід також відмітити, що відповідач у своїх рішеннях не наводить будь-якого аналізу наданих позивачем разом з поясненнями документів на предмет їх недостатності для прийняття позитивного рішення щодо поданих на реєстрацію податкових накладних, виходячи саме з суті господарської операції, яка стала підставою для формування останніх, що свідчить про невідповідність цих рішень матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єкта владних повноважень, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених Товариством податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 в ЄРПН.

Відтак, за викладених обставин суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів/надання послуг, відповідності господарської операції критеріям ризиковості та ймовірності уникнення виконання Товариством свого податкового обов`язку.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023, складених ТОВ "Центр ефективних рішень", та як наслідок, обґрунтованість позовних вимог платника податку в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин та враховуючи той факт, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 датами їх фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права Товариства.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги все наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Центр ефективних рішень" в повному обсязі.

Як наслідок, з огляду на приписи статті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 052,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" (вул. Перемоги, 16-А, кв. 6, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.07.2023 № 9207688/42620004, № 9206964/42620004, № 9206965/42620004.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 датами їх фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" 4026,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" 4026,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко