Справа № 380/6262/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6262/24 пров. № А/857/10235/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в електронній формі, апеляційну скаргу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, ухвалене суддею Кедик М.В. у м. Львові, в порядку письмового провадження, у справі № 380/6262/24 за адміністративним позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74232771 від 08 березня 2024 року щодо виконання виконавчого листа від 05 вересня 2023 року № 380/9652/23.

18 квітня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, не порушив норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 05 вересня 2023 року № 380/9652/23, який відповідав вимогам, що ставляться до виконавчого листа. Що стосується доводів позивача про виконання вимог виконавчого листа до відкриття виконавчого провадження, то суд зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідач не володів відповідною інформацією.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таку позицію пояснює тим, що 18.03.2024 року надіслав на адресу відповідача лист № 1-3-16/1067-23 від 10.11.2023 року про виконання судового рішення на виконання якого виданий виконавчий лист до відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 25.09.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 380/9652/23 про зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) повторно розглянути вищезазначений режим рибогосподарської діяльності із врахуванням висновків суду.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

08.03.2024 відповідач відкрив виконавче провадження № 74232771 щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

08.03.2024 відповідач прийняв постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 74232771.

08.03.2024 відповідач прийняв постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 74232771.

20.03.2024 позивач надіслав відповідачу лист від 10.11.2023 № 1-3-16/1067, у якому зазначив, що повторно розглянув заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації частини «Яворівського водосховища».

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів виданих судами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Апеляційний суд встановив, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

Зважаючи на те, що до відповідача надійшов виконавчий документ відповідач 08.03.2024 відкрив виконавче провадження № 74232771 щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач не навів підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, які передбачені частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, наявність яких свідчила б про те, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

Докази наявності цих підставі відсутні у матеріалах справи.

Доводи позивача про виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції вірно вважав безпідставними, оскільки заява позивача про виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження надійшла до державного виконавця 20.03.2024 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що на стадії відкриття виконавчого провадження/надходження до державного виконавця виконавчого листа останній лише перевіряє його на відповідність вимогам статті 4 Закону №1404-VІІІ та не з`ясовує з боржником стан виконання рішення суду за цим виконавчим документом.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно відкрив виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 380/6262/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/6262/24.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель