Справа № 200/7426/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року справа №200/7426/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т. Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника позивача - Мудраченка І.В.,

представника відповідача - Торгіної Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 200/7426/20-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року Головне управління ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у цій справі (т. 5 а.с. 90-95).

В заяві просило: поновити строк для подання цієї заяви; за наслідками перегляду скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Заяву обґрунтовувало тим, що, існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.5 а.с. 107-108).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права. Апелянт зазначив, що Головне управління ДПС у Донецькій області просило суд врахувати вимушене перебування відповідача (його представників) у різних частинах України, певні періодичні проблеми комунікації та обміну інформацією, що зумовило реалізацію права на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строків, встановлених КАС України. До того ж, в умовах постійних повітряних обстрілів території України, зокрема, міст: Дніпро, Київ, Покровськ, Краматорськ, Слов`янськ, де наразі перебувають та виконують свої функції переважна більшість фахівців, у тому числі, відповідальних за супроводження справ у судах, підготовка документів до суду уповільнюється.

У постановах Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі №640/7095/22, від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 сформовано правові позиції, за якими при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незважаючи на обставини (впровадження воєнного стану, неодноразове вчинення дій, спрямованих на руйнування об`єктів критичної інфраструктури, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, перебування відповідача (його представників) у різних частинах України, велике навантаження працівників), які істотно уповільнили роботу контролюючого органу, працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для належного виконання покладених функцій.

На думку апелянта, існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Відповідно до пункту 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. У додатку 2 «Юридичні особи, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)» до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022, позиція 1234. Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль» (Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», Limited Liability Company «Russol»). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб Російської Федерації: основний державний реєстраційний номер 650, ідентифікаційний номер платника податків . Місцезнаходження юридичної особи 460009, рф, Оренбурзька область, м. Оренбург, вул. Цвіллінга, буд. 61/1 (460009, рф, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1), до якого застосовано обмежувальні заходи (санкції), саме: 1) обмеження торговельних операцій (заборона експортно-імпортних операцій, операцій з переробки з підприємствами-резидентами); 2) запобігання виведенню капіталів за межі України; 3) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 4) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (зупинення операцій за рахунками юридичної особи; заборона укладення договорів та вчинення правочинів) строком на п`ять років (до 19.10.2027).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль» (Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», Limited Liability Company «Russol») є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (припинено внаслідок проведення реорганізації у формі приєднання), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (позивач у цій справі). За реєстраційними даними ІКС «Податковий блок», згідно інформації про засновків юридичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (код 30098637), засновником якого є НЕРИЗИДЕНТ УКРАЇНИ ТОВ «РУССОЛЬ», який є резидентом рф. В підтвердження наведеного вище Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (код 30098637, стан - 16 - припинено (ліквідовано, дата проведення державної реєстрації припинення - 31.07.2018.

Отже, відбулось правонаступництво у зв`язку з припиненням товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль». У зв`язку з таким правонаступництвом 08.02.2019 податковим органом виконано злиття інтегрованої картки платника податку на додану вартість та перенесено сальдо розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» в сумі 10 290 077,70 грн (це сума бюджетного відшкодування з ПДВ, яка виникла за результатами ухвалення судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено бюджетне відшкодування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія») до інтегрованої картки правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (інтегрована картка платника податку на додану вартість по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг»), внаслідок чого виникла переплата бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, сума невідшкодованого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 290 077,70 грн була перерахована в розпорядження позивача як правонаступника.

На теперішній час в інтегрованій картці платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (код 37653064) по коду платежу 14010100 рахується переплата з ПДВ у сумі 12 048 025,32 грн, яка є фактично переплатою «Слов`янська солевидобувна компанія» після правонаступництва (не враховуючи зміни в ІКП, які відбулися протягом лютого 2019 року - квітня 2020 року), та яка виникла за результатами ухвалення судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ «Слов`янська солевидобувна компанія». Відтак, позивач є повним правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (), яке припинилося внаслідок проведення реорганізації у формі приєднання, засновником якого є нерезидент України Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль» (Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», Limited Liability Company «Russol»), до якого застосовано обмежувальні заходи (санкції) строком на п`ять років (до 19.10.2027).

Головне управління ДПС у Донецькій області вважає, що обставини у справі (сума невідшкодованого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 290 077,70 грн перерахована в розпорядження позивача як правонаступника) можуть відповідати нормі Податкового кодексу України, а саме пункту 200.41 статті 200, яким визначено, що платники податку, щодо яких у порядку встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

В постанові від 20.06.2023 по справі №640/16632/21 Верховний Суд зазначив, що «намагання отримати в користування надра - національне багатство українського народу - юридичною особою, стосовно кінцевого бенефіціар якої … введено санкції відповідно до Закону №1644-VII, явно суперечить інтересам держави в галузі національної безпеки… Наведене в сукупності свідчить про правомірність дій відповідача щодо не укладення з позивачем договору купівлі-продажу дозволу у зв`язку із наявністю в цьому випадку, законодавчо визначених підстав для позбавлення позивача права на отримання відповідного спеціального дозволу, оскільки такі дії відповідають державній політиці у сфері раціонального використання надр та не суперечить конституційним приписам щодо презумпції невинуватості».

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував позивач.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В цій справі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з підстави, що визначена п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу.

Згідно ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість вирішення судом питання про поновлення строку, що передбачений ч. 1 ст. 363 цього Кодексу, для чого у разі пропуску строку на подання заяви учасник справи подає клопотання про його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 366 Кодексу).

Частиною 3 ст. 363 зазначеного Кодексу визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив заявник, залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та, відповідно, набрало законної сили 18 січня 2021 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 10 травня 2024 року, тобто після закінчення трьох років з дня набрання ним законної сили.

Таким чином заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України, і такий строк не може бути поновлений.

Згідно ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 361-369 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 200/7426/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 червня 2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук