Справа № 160/9688/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 рокуСправа №160/9688/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та частково скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.12.2023 року за № 7 в частині не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці № 1 в Спеціалізованому управлінні № 5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці № 1 в Спеціалізованому управлінні № 5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з моменту права на її виникнення з 25.01.2024 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2024 року він звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що зазначено в рішенні про відмову.
Рішення про відмову в призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за екстериторіальним принципом, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 року за №359/35961.

31.01.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення №38 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивачу до пільгового стажу за Списком №1 не зарахований період роботи з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря 3 та 4 розряду по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці №1 в Спеціалізованому управлінні №5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт».

Означене рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №38 від 31.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачам строк для надання відзивів на позов та докази на їх обґрунтування.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначає, що він був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 25.01.2024 р., то територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо призначення пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач 25.01.2024 р. звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 (далі Закон №1058). Розглянувши заяву та надані документи за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було встановлено, що вік позивача складає 51 рік 07 місяців 15 днів, страховий стаж - 39 років 07 місяців 16 днів, пільговий стаж за Списком №1 08 років 09 місяців 17 днів, за Списком №2 10 років 07 місяців 12 днів та прийняте рішення №38 від 31.01.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 не було зараховано період його роботи слюсарем по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної ІнГЗК дільниці №1 в Спеціалізованому управлінні №5 Державного підприємства Кривбасрудремонт, яке реорганізоване у ВАТ Кривбасрудремонт з 28.03.1994 по 01.01.1995, оскільки в трудовій книжці позивача (серія НОМЕР_1 ) за вказаний період відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено, що позивач працював на умовах, передбачених Списком №1 повний робочий день.

Відповідач-1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є громадянином України, що підтверджується паспортом Серії НОМЕР_3 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Трудовою книжкою Серії НОМЕР_1 , копія якої міститься в матеріалах справи, визначено трудовий стаж ОСОБА_1 .

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачу - ОСОБА_1 10.06.2023 року позивачу виповнився 51 рік.

В матеріалах справи міститься рішення про результати розгляду заяви від 21.12.2023 р. №7, яким комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначила, що факт роботи заявника на умовах, які дають право на пенсію за Списком № 1 документами не підтверджуються (зайнятість ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1). Відтак, комісією прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 02.01.1995 р. по 31.05.1996 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

25.01.2024 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішення про відмову в призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за екстериторіальним принципом, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 року за №359/35961.

31.01.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення №38 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, із зазначенням, що відповідно до наданих документів страховий стаж складає 39 років 07 місяців 16 днів (з урахуванням списку №1 в подвійному розмірі) в тому числі, пільговий стаж за списком 1 - 08 років 09 місяців 17 днів, за списком 2-10 років 07 місяців 12 днів.

Позивачу до пільгового стажу за Списком №1 не зарахований період роботи з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря 3 та 4 розряду по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці №1 в Спеціалізованому управлінні №5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт».

Відповідно до трудової книжки позивача та довідки ВАТ «Кривбасрудоремонт» за №451/250 від 17.10.2023 р. позивач працював з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря 3 та 4 розряду по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці №1 в Спеціалізованому управлінні №5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.12.2023 року за №7 позивачу не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці не зазначено, що заявник працював на умовах, передбачених Списком №1, повний робочий день.

Відповідно до архівної довідки від 25.08.2023 р. №01/3202 в наказах з кадрових питань (особового складу) відсутні накази про роботу з неповним робочим днем, відомості про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно з п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 (за Списком №1) після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №1, за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, та за результатами атестації робочих місць.

У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи та норм чинного пенсійного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 Серії НОМЕР_4 та довідки ВАТ «Кривбасрудоремонт» за №451/250 від 17.10.2023 р., копії яких містяться в матеріалах справи, позивач - ОСОБА_1 працював з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря 3 та 4 розряду по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці №1 в Спеціалізованому управлінні №5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт». Означені посади передбачені Списком №1.

Так, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відтак, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 та/або Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

З документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що професія, за якою працював позивач у спірний період відноситься до професій, що надають право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Відповідно до архівної довідки від 25.08.2023 р. №01/3202, копія якої міститься в матеріалах справи, в наказах з кадрових питань (особового складу) відсутні накази про роботу з неповним робочим днем, відомості про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Відтак, стаж роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового списку.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року по справі № 687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Отже, на думку суду, вказаних документів достатньо для зарахування спірного періоду до пільгового стажу за Списком №1.

Суд зазначає, що незарахування спірного стажу позивачу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та часткового скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.12.2023 року за № 7 в частині щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці № 1 в Спеціалізованому управлінні № 5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці № 1 в Спеціалізованому управлінні № 5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт» та визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 №38 від 31.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з моменту права на її виникнення з 25.01.2024 року, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується і те, що у даному випадку, саме наявність у позивача необхідного страхового стажу, визначеного ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є підставою для призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому, за нормами ч.2 ст.24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду, тобто повноваження щодо обчислення стажу є виключною компетенцію пенсійних органів, а тому адміністративний суд не наділений повноваження підміняти пенсійний орган та самостійно обчислювати страховий стаж позивача для призначення пенсії, а, відповідно, без проведення розрахунку такого стажу і зобов`язувати призначати пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 25.01.2024 р., відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України, виходячи з вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 605,60 грн., сплата яких підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.04.2023 року, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та частково скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.12.2023 року за № 7 в частині не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці № 1 в Спеціалізованому управлінні № 5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду з 28.03.1994 року по 02.01.1995 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання дробильної і збагачувальної фабрики ІнГЗК дільниці № 1 в Спеціалізованому управлінні № 5 Державного підприємства «Кривбасрудоремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Кривбасрудоремонт».

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 №38 від 31.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути а рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, 69005) на користь ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька