Справа № 340/1827/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1827/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (суддя К.М. ПРИТУЛА) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
До Третього апеляційного адміністративного суду 28.11.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом. Ухвалою від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасовано, а справу № 340/1827/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду з тих підстав, що мотивувальна частина судового рішення містить оцінку доводів апелянта щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, натомість мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання, а саме у резолютивній частині ухвал від 08.01.2024 та від 23.01.2024 наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції неповажними не визнавалися, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено.
Після повернення справи з Верховного Суду, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотаннях про поновлення строків для звернення до суду від 28.11.2023 та від 09.01.2024. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Вказана ухвала надіслана апелянту до його електронного кабінету та доставлена 11.06.2024 о 18:56 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначив: оголошення на території України воєнного стану; здійснення позивачем волонтерської діяльності; частого оголошення повітряних тривог безпосередньо на території міста Києва та Київської області; відключень електроенергії на території міста Києва та Київської області. Просив під час вирішення питання про те, чи є поважними причини пропуску процесуального строку за період з 31.10.2023 по 28.11.2023, на необхідність врахування фактів, що позивач працює в місті Києві, проживає за містом, а саме: АДРЕСА_1 , здійснює волонтерську діяльність як в місті Києві, так і Київській області. На підтвердження вказаних обставин апелянт надав скриншоти оголошення повітряних тривог з офіційного сайту УМДА Київ; скриншоти повідомлення про відключення електрики.
Вирішуючи клопотання, суд звертає увагу апелянта, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16 жовтня 2023 року відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року по справі № 200/3692/21 вказав, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Застосовуючи наведені висновки суду касаційної інстанції, колегія суддів звертає увагу, що позивач отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги 17.10.2023, натомість повторно звернувся до суду лише 28.11.2023, при цьому позивачем не доведено, що повернення попередньої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, та які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції вперше, й не могли бути усунуті скаржником. Крім того, апелянт повторно звернувся до суду поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, більш того, визначений процесуальним законом строк недотримано навіть після отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 16 жовтня 2023 року.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Суд апеляційної інстанції не вбачає введення на території України воєнного стану обставинами, які ускладнили звернення позивача до суду у визначений законом строк, адже в місті Києві так і Київській області у період з 16.10.2023 по 28.11.2023 бойові дії не відбувалися. Часті повітряні тривоги також не є такими обставинами, адже закон передбачає процедуру подання учасником справи процесуальних документів в електронній формі, а тому в період відсутності повітряних тривог апелянт мав об`єкту можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням законодавчо визначених строків.
Щодо відключень електроенергії на території міста Києва та Київської області, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта не є обґрунтованими, адже відключення електроенергії хоч і мало систематичний характер, проте за умови наявності відповідних графіків апелянтом не доведено неможливості звернення до суду в установлений процесуальним законом строк.
Також колегія судді не вважає поважними причинами пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, здійснення позивачем волонтерської діяльності, адже процесуальний закон в частині встановлення строків звернення до суду є чітким та передбачуваним, а тому кожен суб`єкт публічних правовідносин повинен організовувати власну діяльність у спосіб, який забезпечить суворе дотримання чинного законодавства.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що наведені апелянтом причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не є переконливими, адже, як вбачається з матеріалів справи, такі обставини не перешкоджали апелянту звернутися до суду касаційної інстанції упродовж періоду з 16.10.2023 по 28.11.2023, що доводить відсутність непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення особи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні про поновлення строків для звернення до суду від 21.06.2024.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 27 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова