Справа № 420/9689/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9689/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

Необхідності у здійсненні додаткових підготовчих дій відсутня, отже дана справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційний судом з`ясовано, що від відповідача у справі 14.06.2024р. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому в тому числі просить призначити розгляд даної справи за участю уповноваженої особи Одеської міської ради, завчасно повідомивши про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У відповідності до ч.1 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційний суд зауважує, що згідно правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що наразі відсутня необхідність у заслуховуванні особистих пояснень представників сторін (про що не указувалось сторонами) або витребуванні додаткових письмових доказів по справі. Отже, дану справу, може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тобто, вбачається можливість розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заявляючи про розгляд справи за участю уповноваженої особи Одеської міської ради представником відповідача не наведеного жодного обґрунтування необхідності апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання апелянта не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час апеляційного перегляду цієї справи в порядку письмового провадження.

До того ж, в матеріалах справи відсутні клопотання від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю.

За вказаного, вбачається наявна можливість для призначення розгляду цієї апеляційної скарги в порядку письмового провадження без проведення відкритого слухання справи.

При цьому, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема шляхом подання додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

В свою чергу, у разі, якщо під час письмового провадження буде встановлено необхідність у розгляді справи у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, апеляційним судом буде прийнята відповідна ухвала.

Окремо, апеляційний суд наголошує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено. На даний час, майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення Повітряної тривоги. Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з викладеного у сукупності, апеляційний суд вважає, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Отже, наразі наявні підстави для можливості призначити апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311, 312 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Одеської міської ради, викладене у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 про призначення розгляду даної справи за участю уповноваженої особи Одеської міської ради залишити без задоволення.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.М. Градовський