Справа № 359/232/24
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/232/24
Провадження № 2-а/359/17/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

за участі

секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського Бориспільського районного управління поліції Соловей Віталія Віталійовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мамирбаєв Є.В. про скасування постанови поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Соловей Віталія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №846486 від 30 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАПта закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.2-5).

Позов обґрунтовано тим, 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому також знаходилися ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілем не керував. В автомобілем не було увімкнене запалення, та був холодний двигун. На вимогу працівника поліції пред`явив документи, що посвідчують особу, на вимогу пред`явити посвідчення водія, пояснив, що посвідчення водія не отримував та автомобілем не керував, випив пляшку пива, проходити освідування відмовся, оскільки поліцейським ОСОБА_4 не надав доказів зупинки та керування автомобілем. Поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, не забезпечено справедливий розгляд справи та порушено право позивача на захист. Оскаржувана постанова винесена без урахуванням пояснень позивача та без будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 01.02.2023 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.13).

03.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача, за змістом яких представник відповідача Департаменту патрульної поліції звертає увагу, що оскаржувану постанову винесено інспектором поліції Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київської області, у зв`язку з чим належним відповідачем у справі має бути залучено Головне управління Національної поліції в Київській області (а.с.18-20).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09.05.2024 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.12).

Ухвалою суду від 05.04.2024 витребувано з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - протокол у справі про адміністративне правопорушення, або постанову про накладення адміністративного стягнення, якщо такі складалися чи виносилися працівниками поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у складі екіпажу працівників поліції, до якого входив ОСОБА_4 : дата складання 30 грудня 2023 року, час складання - наближений до 20.00 години, орієнтовно з 19.40 до 20.30 год., місце складання АДРЕСА_1 , а також відеозапис, якщо такий здійснювався працівниками поліції під час складання відповідного протоколу чи постанови (а.с.25-27).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамирбаєв Є.В. позов підтримали. Позивач надав пояснення, що придбав зазначений в постанові автомобіль, та планував отримати посвідчення водія. Автомобілем на його прохання керував його товариш ОСОБА_5 .. За день перед 30 грудня 2023 року вони їздили кататися та двигун в автомобіль перестав працювати, і вони були вимушені залишити автомобіль на узбіччі. Ключ від замка запалювання залишився у ОСОБА_5 30 грудня 2023 разом з молодшим братом та його товаришем вони йшли додому та вирішили перевірити, чи все добре з автомобілем. Вирішити посидіти в ньому, оскільки двері в салоні не зачинялися. Коли сиділи, до них підійшов працівник поліції та звинуватив його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та без посвідчення водія. Він свою вину заперечував, наполягав, щоб правник поліції пред`явив йому докази того, що він керував автомобілем. Показання свідків, що були з ним працівник поліції не заслухав, виніс оскаржувану постанову та склав протокол щодо відмови пройти освідування на стан сп`яніння.

Представник позивача адвокат Мамирбаєв Є.В. також зазначив, що в ході розгляду справи за ст.130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, відсутні такі докази і на пред`явленому працівниками поліції відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відповідач поліцейський Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні. Вони з напарником зупинили транспортний засіб та спілкувалися з водієм, коли по світлу фар звернув увагу на автомобіль, що зупинився неподалік. На місці водія в автомобілі перебував позивач ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, який не мав при собі посвідчення водія та відмовився пройти освідування на перевірку стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим щодо позивача був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена оскаржувана постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. На момент складання постанови він був впевнений, що відеореєстраторі в службовому автомобілі було зафіксовано, що водій керував транспортним засобом, проте, виявилося, що ракурс відеореєстратора на охоплював місце зупинки автомобіля позивача.

Представник відповідача ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з приводу неявки, а також відзиву на позов до суду не направив.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 30 грудня 2023 року поліцейським Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАД №846486 (а.с.7).

За змістом постанови: позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.12.2023 о 20 год. 30 хв. в с.Старе по вул.Герасименка, 31 (Бориспільського району Київської області) керував автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав право керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України (а.с.7).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини друга статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Підпунктом «а» п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визнано позивачем, він не отримував посвідчення водія в установленому порядку.

Разом із з цим факт керування транспортним засобом позивачем заперечується.

З показів допитаного свідка ОСОБА_5 , він підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, який повідомив, що придбав вказаний автомобіль, проте ще не отримав посвідчення водія. А також підтвердив, що 30 грудня 2023 року на прохання ОСОБА_1 приїхав на місце складання оскаржуваної постанови, щоб забрати

автомобіль, оскільки в нього залишився ключ від замка запалювання. Автомобіль знаходився на тому ж місці, де вони залишили його напередодні, коли під час руху заглух двигун і він не зміг його завести.

З переглянутого відеозапису, який було долучено до матеріалів справи №359/505/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що на відео зафіксовано момент спілкування працівника поліції з позивачем вже на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не визнавав, просив надати йому відеозапис, на якому зафіксовано, що він керував автомобілем. Також з відеозапису видно, що на місці складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення присутні свідки, особи яких правниками поліції не встановлювалися, пояснення не відбиралися, той факт, що двигун автомобіля знаходився у холодному стані, або навпаки, не перевірявся.

Крім того, згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (справа №359/505/24) провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.25-29), за змістом якої, зокрема, звернуто увагу, що на відео особа повідомляє, не керувала автомобілем, знаходилася в середині, а також зазначено, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що належних і допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.12.2023 о 20 год.30 хв. по вул.Герасименка в с.Старе Бориспільського району Київської області працівник поліцій ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, не мав. Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не перевірені. Разом із з цим наведені в оскаржуваній постанові відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що Лисенчик не мав ключа від замка запалювання, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 (справа №359/505/24).

Такі докази не були надані і на момент розгляду цієї справи у суді.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у поліцейського Бориспільського РУПГУ НП в Київській області Соловей В.В. не було підстав не враховувати пояснення водія ОСОБА_7 про те, що він не керував транспортним засобом, та, відповідно, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Строк звернення з адміністративним позовом позивачем не порушено.

В силу вимог ст.139 КАС України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового сплати судового збору підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (юридичної особи) ГУ НП в Київській області, посадовою особою якого винесено оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Соловей Віталія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №846486 від 30 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області (Код ЄДРПОУ 40108616, 01030, м.Київ, вул..Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду,або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 17.05.2024.

Суддя І.В. Муранова-Лесів