Справа № 440/11646/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11646/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №440/11646/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Центральна, буд.19/29,смт. Нові Санжари, Полтавська область,39300, ) про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково. Визнано протиправними дії Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Зобов`язано Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2023 про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян із прийняттям рішення, передбаченого пунктом 17 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 р. № 1064, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.06.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та роз`яснити мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 стосовно того:

1) Положення якого законодавства має вищу юридичну силу: параграфу 27 преамбули Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2016/679 від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв`язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальний регламент про захист даних) чи ст. 7 ЗУ "Про поховання та похоронну службу"?

2) Яким законодавством з врахуванням юридичної сили та ієрархії нормативно-правових актів, передбачених ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про правотворчу діяльність," повинен на підставі ст. ст. 9, 19 Конституції України керуватися відповідач під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та розгляду її заяви про надання їй повного витягу щодо актового запису про смерть її батька ОСОБА_2 , за який вона 02.02.2023 заплатила кошти: параграфом 27 преамбули Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2016/679 від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв`язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальний регламент про захист даних) чи ст. 7 ЗУ "Про поховання та похоронну службу"?

Заява мотивована тим, що рішення суду для ОСОБА_1 є не зовсім зрозумілим у наведених питаннях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/11646/23 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27.06.2024.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету сторін 27.06.2024 о 15:35, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису слідує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 стосовно того, положення якого законодавства має вищу юридичну силу: параграфу 27 преамбули Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2016/679 від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв`язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальний регламент про захист даних) чи ст. 7 ЗУ "Про поховання та похоронну службу" та відповідно яким законодавством має керуватися відповідач під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та розгляду її заяви про надання їй повного витягу щодо актового запису про смерть її батька ОСОБА_2 , за який вона 02.02.2023 заплатила кошти: параграфом 27 преамбули Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2016/679 від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв`язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальний регламент про захист даних) чи ст. 7 ЗУ "Про поховання та похоронну службу"?

Суд зазначає, що у рішенні від 23.10.2023 у справі № 440/11646/23 суд не посилався на норми параграфу 27 преамбули Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2016/679 від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв`язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальний регламент про захист даних) та ст. 7 Закону України "Про поховання та похоронну службу" та не надавав оцінку спірним правовідносинам у контексті таких нормативних актів.

Як слідує зі змісту мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 440/11646/23, суд звернув увагу на те, що "всупереч вимогам пункту 17 Порядку № 1064 Решетилівський відділ ДРАЦС, як реєстратор, не прийняв рішення про видачу витягу з Реєстру або про відмову в його видачі із зазначенням причини в день надходження відповідної заяви, натомість лише на шостий день після надходження заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 склав лист від 08.02.2023 № 3/20.25-09, в якому роз`яснив пункт 14 Порядку № 1064, при цьому не зазначив про підстави для відмови, передбачені пунктом 18 Порядку № 1064, який містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі витягу з ДРАЦС".

Виходячи з цих та інших встановлених обставин, суд виснував, що "під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян Решетилівський відділ ДРАЦС діяв не у спосіб, визначений законодавством, натомість з порушенням вимог законодавства, що регламентує процедуру надання витягів з Державного реєстру актів цивільного стану".

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за необхідне визнати протиправними дії Решетилівського відділу ДРАЦС щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та зобов`язати Новосанжарський відділ ДРАЦС як правонаступника Решетилівського відділу ДРАЦС розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2023 про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян із прийняттям рішення, передбаченого пунктом 17 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 р. № 1064, з урахуванням висновків суду.

Водночас позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати повний витяг щодо актового запису про смерть батька ОСОБА_2 , за який 02.02.2023 ОСОБА_1 заплатила кошти, суд визнав передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки заява позивача у встановлений законодавством спосіб не розглянута, при цьому розгляд заяви (запиту) про надання витягу з Реєстру законодавством покладено на реєстратора, який перевіряє наявність підстав для отримання заявником витягу з Реєстру та даних відповідного актового запису цивільного стану у Реєстрі, відтак суд не може перебирати повноваження відповідного державного органу.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 440/11646/23 є зрозумілим та чітким, його текст труднощів для розуміння не викликає, а тому роз`яснення не потребує.

Заява позивача щодо роз`яснення судового рішення фактично спрямована на зміну змісту судового рішення та вирішення питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим відповідно до положень статті 254 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/11646/23 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол