Справа № 480/2090/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2024 року Справа № 480/2090/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Литвиненка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2090/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення різниці у грошовому забезпеченні, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , у березні 2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( далі - ГУНП в Сумській області) , який він підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з проходив службу в органах Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ( далі ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області).
22 лютого 2023 року згідно наказу ГУНП в Сумській області №171 ( далі Наказ №171) до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади за вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, полягав в порушенні позивачем вимог ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 №199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підролзділах ГУНП в Сумській області», Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції Українив запобіганні кримінальним правопорушенням , Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України.
Позивач просить визнати Наказ №171 протиправним і скасувати, обгрунтовуючи тим, що порушень службової дисципіліни він не допускав, дисиплінарного проступку на вчиняв, а під час службового розслідування відповідачем порушена процедура його проведення. Зокрема, позивач не відмовлявся виконувати накази начальника сектору ВКП Задорожнього, а після усної доповіді просив начальника переглянути його рішення з приводу призначення безпосереднього виконавця доручень чи матеріалів ЖЄО. При цьому, частина доручень була скерована іншому виконавцю, а частина залишена без реагування та позивачу на виконання не повернута.
Доручення № 7242 від 28.12.2022 та 7258 від 29.12.2022 позивач не мав змоги виконати, оскільки на це був лише один день, а саме 02.01.2023, коли він знаходився на робочому місці, а керівництвом не забезпечено умови для його виконання, оскільки був складений графік чергування доба через добу, що є порушенням наказу № 440 МВС України.
Стосовно порушення порядку направлення матеріалів з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, що, на думку відповідача, теж є дисциплінарним проступком, позивач зазначив, що відповідно до наказу №100 МВС України від 08.02.2019 передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу поліції, такі матеріали без їх реєстрації в ЖЄО та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено, проте, він ці матеріали направляв не до іншого територіального (відокремленого) підрозділу, а до ГУНП в Сумській області, тобто до органу вищого рівня.
Також, позивач стверджує, що ним не створювались перешкоди у проведенні службового рослідування, він не відмовлявся від надання пояснень в ході службового розслідування.
Крім того, наказом ГУНП в Сумській області по особовому складу від 23.02.2023 року №22 о/с позивача відсторонено від виконання обов`язків за посадою з 24 січня по 22 лютого 2023 року і протягом цього часу він не отримував додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Позивач вважає, що невиплата додаткової винагороди за вказаний період є протиправною, тому просить зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на його користь додаткову винагороду за січень, лютий 2023 року.
В подальшому, 09.03.2023 наказом №109 о/с позивача відповідно до п.3 ( як виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільненя з посади відповдіно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено на посаду спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, тому він просить стягнути з відповідача різницю у грошовому забезпеченні за посадою, яку займав до звільнення з посади та останньою посадою.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперчив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що до ГУНП в Сумській надійшов рапорт заступника начальника Сумського РУП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_2 , № 1705/55/01-2023 від 18.01.2023 про можливі порушення службової дисципліни з боку капітанів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з доданими рапортами начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Наказом ГУНП в Сумській області від 23.01.2023 № 40 призначене службове розслідування, на період проведення якого, позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків (наказ ГУНП від 23.01.2023 № 22 о/с).
24.01.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запропоновано ознайомитись з вказаними наказами, а також отримати їх витяги. На неодноразові пропозиції проставити підпис про ознайомлення, обидва з 09:25 до 10:50 ухилялись від проставляння підпису, всіляко намагались затягнути час, перешкоджали проведенню службового розслідування, а саме ставили питання різного змісту, які не стосуються обставин справи, вимагали трактувати вимоги діючого законодавства, висловлювали безпідставні звинувачення різного змісту члену дисциплінарної комісії, окрім цього ОСОБА_1 висловлював погрози, на зауваження і запитання не реагував та не відповідав, тобто фактично поліцейські відмовились виконувати вимоги наказів, що зафіксовано актом № 110/15-2023 від 24.01.2023. Вказані обставини викладено в окремому рапорті від на ім`я начальника ГУНП в Сумській області та розцінюються дисциплінарною комісією як перешкоджання її діям, що є порушенням ч. 5 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.
Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 так само ухилились від виконання наказу безпосереднього керівника ОСОБА_4 про здачу службового посвідчення, спеціального нагрудного знаку, табельної вогнепальної зброї на період відсторонення, висловлюючи недовіру керівництву ВКП Сумського РУП, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 7 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ та наказів ГУНП від 23.01.2023 № 40, від 23.01.2023 № 22 о/с. Лише близько 16-00 год 24.01.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власною ініціативою прибули до службового кабінету №3 УГІ ГУНП за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності членів дисциплінарної комісії здали ОСОБА_4 свої службові посвідчення та жетони, після чого близько 17:30 здали до КЗЗ Сумського РУП вогнепальну зброю.
Під час прийому - передачі матеріалів та доручень, які станом на 24.01.2023 перебували на виконанні ОСОБА_1 , встановлено порушення термінів виконання доручення № 6992 від 14.12.2022 (термін виконання до 24.12.2022); № 7242 від 28.12.2022 (термін виконання до 10.01.2023); № 7258 від 29.12.2022 (термін виконання до 03.01.2023); № 170 від 05.01.2023 (термін виконання до 13.01.2023), ухвал Зарічного районного суду м. Суми № 591/3135/21 (вх. Сумського РУП № 857/пр. від 26.12.2022 та № 875/пр. від 28.12.2022), з контрольним терміном виконання - 18.01.2023. Зазначене є порушенням вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (далі Інструкції №575), затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575, абзацом 3 пункту 3 розділу VI якої визначено, що доручення слідчого (дізнавача) є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом; пунктом 6 розділу VI - виконання доручень слідчих (дізнавачів) повинно здійснюватися у строки, зазначені у дорученнях. У разі неможливості своєчасного виконання доручення продовження строку його виконання письмово погоджується зі слідчим (дізнавачем), який дав доручення.
Дисциплінарною комісією враховано, що підпунктом 9 пункту 10 розділу II Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414 (далі Інструкція №414) визначено, що результати розгляду документів керівництво фіксує в резолюції відповідно до вимог пункту 12 розділу II цієї Інструкції.
Згідно з підпунктом 2 пункту 12 розділу II Інструкції №414 резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документу.
У підпункті 16 пункту 14 розділу III Інструкції №414 визначено, що у разі коли розгляд порушеного в документі питання не належить до компетенції посадової особи (підрозділу), визначеної в резолюції відповідного керівника головним виконавцем, зазначена посадова особа (підрозділ) протягом робочого дня з моменту отримання працівником підрозділу документального забезпечення документа, повинна звернутися до керівника, який підписав резолюцію, з мотивованим рапортом (доповідною запискою) стосовно визначення іншого головного виконавця.
Дисциплінарною комісією встановлено, що за результатами розгляду отриманих сектором ВКП доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України ОСОБА_4 в резолюції визначив виконавцем доручень № 92д, № 124д та № 201д ОСОБА_1 , відмітка про отримання для виконання та підпис ОСОБА_1 на документах відсутні. У той же час, ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_4 з мотивованими рапортом (доповідною запискою) стосовно визначення іншого головного виконавця, чим не виконав вимоги підпункту 16 пункту 14 розділу II Інструкції №414, рапортів з обґрунтуванням причин невиконання наказу щодо виконання вказаних доручень, в порушення ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ ним також не складалось.
Службовим розслідуванням в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено не виконання вимог частини 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, абзацу 4 пункту 9 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, підпункту 16 пункту 14 розділу II Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, а також неналежного виконання завдань та обов`язків, визначених розділом II їх посадових інструкцій.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачені такі види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення зі служби в поліції.
Разом з тим, у ході проведення службового розслідування встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Наказом ГУНП в Сумській області від 22.02.2023 № 171 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП» до позивача за вчинення дисциплінарного проступку застосване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» своїх пояснень по справі на надала, в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції України, з 31.12.2020 займав посаду старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ( далі ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області) ( том 1 а.с.55).
22 лютого 2023 року згідно наказу ГУНП в Сумській області №171 ( далі Наказ №171) до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади за вчинення дисциплінарного проступку ( том 1 а.с. 93-94).
При цьому, у висновку вказано, що у ході проведення службового розслідування встановені обставини, що обтяжують відповіальність позивача згідно п.2 ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ ( стор. 22 висновку).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VІІІ), Дисциплінарним статутом Національній поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VІII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно п. п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частинами 1-2 ст. 19 Закону № 580-VІІІ передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону № 580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 47 Закону № 580-VІІІ призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
У відповідності ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VІІІ призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 59 Закону № 580-VІІІ встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно ч. 1ст. 60 Закону № 580-VІІІ проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюється Дисциплінарним статутом Національній поліції України.
Частинами 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.
Згідно ч.1 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 7 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893 ( далі Порядок №893).
Відповідно до пунктів 1 і 2 розділу ІІ Порядку №893 Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків ( пункт 1). Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Вимоги до висновку службового розслідування закріплені у розділі VI Порядку №893, зокерма, частинами 2-6 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:
дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
підстава для проведення службового розслідування;
форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:
обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;
посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;
пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;
обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
Так, зі змісту наказу про №171 від 22.02.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача вбачається, що порушення службової дисципліни позивачем складалось з декількох епізодів, а саме:
1) здійснення за власною ініціативою, без доручення слідчого та без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_9 , що зафіксовано відповідним протоколом;
2) порушення строків виконання доручень слідчих № 6992 від 14.12.2022, № 7242 від 28.12.2022, № 7258 від 29.12.2022, № 170 від 05.01.2023;
3) невиконання наказів та доручень керівництва без повідомлення та обґрунтування причин невиконання чи необхідності визначення іншого виконавця та без вжиття заходів до подолання перешкод виконання наказів;
5) перешкоджання діям дисциплінарної комісії.
Перевіряючи обгрунтованість кожного епізоду, наведеного у наказі, суд зазначає таке.
1.На думку відповідача, позивач допустив порушення службової дисципліни , що полягало у здійсненні за власною ініціативою, без доручення слідчого та без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_9 , підтвердження чого є протокол. Стосовно цих обставин , судом встановлено, та підтверджено матеріалами службового розслідування ( том 2 а.с. 14-47) що з 01 вересня 2022 року в структурних територіальних підрозділах ГУНП в Сумській області здійснювалось провадження за заявою ОСОБА_8 про зникнення з його рахунку грошових ткоштів в сумі 5000,00 грн. Під час опрацювання цих матеріалів Сумським РУП, виконавцем доручень керівництва, серед інших був визначений і позивач, яким складений документ «Протокол допиту свідка» ОСОБА_9 , ( том 2 а.с.18).
Однак, вказаний документ не містить ні дати його складання, ні посилання на номер провадження, тобто дисиплінарною комісією не встановлений час вчинення таких дій позивачем. Окрім того, зважаючи на відсутність внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, такі дії та їх оформлення не мають юридичних наслідків, передбачених КПК України та підлягають оцінці відповідною посадовою особою на загальних підставах.
При цьому, і у висновку службового розслідування, і у спірному наказі стосовно наведних обставин відсутня юридична кваліфікація з посиланням на положення закону, необхідність зазначення якого вимагає п.10) ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту.
2. Щодо порушення строків виконання доручень слідчих № 6992 від 14.12.2022, № 7242 від 28.12.2022, № 7258 від 29.12.2022, № 170 від 05.01.2023 судом встановлено наступне.
На ім`я керівництва Сумського РУП від слідчих СВ Сумського РУП надійшли доручення про проведення слідчих ( розшукових ) дій у відповідності до ст.ст. 40,41 КПК України № 6992 від 14.12.2022 з терміном виконання до 24.12.2022, 28.12.2022 № 7242 з терміном виконання до 10.01.2023, скероване позивачу 31.12.2022, 29.12.2022 №7258 з терміном виконання до 03.01.2023, скероване позивачу 31.12.2022, №170 від 05.01.2023 з терміном виконання до 13.01.2023, скероване позивачу 07.01.2023 ( том 1 а.с.137-140).
Порядок виконання працівниками оперативного підрозділу органу, підрозділу поліції доручень слідчих (дізнавачів) про проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій передбачений розділом VI Інструкції №575.
Так, пунктами 6-9 розділу VI Інструкції №575 визначено, що виконання доручень слідчих (дізнавачів) повинно здійснюватися у строки, зазначені у дорученнях. У разі неможливості своєчасного виконання доручення продовження строку його виконання письмово погоджується зі слідчим (дізнавачем), який дав доручення.
Матеріали про виконання доручень слідчих (дізнавачів) надсилаються до органу досудового розслідування разом із супровідним листом залежно від рівня органу досудового розслідування за підписом керівника структурного підрозділу апарату центрального органу управління поліцією, керівника територіального органу поліції, керівника міжрегіонального територіального органу поліції, керівника територіального (відокремленого) підрозділу, яким виконувалося доручення слідчого (дізнавача). Указані матеріали реєструються в канцелярії відповідного органу, підрозділу поліції.
Контроль за виконанням доручень слідчих (дізнавачів) працівниками оперативних підрозділів територіального органу, підрозділу поліції покладається на керівника територіального органу, підрозділу поліції, який зобов`язаний:
1) визначати конкретних осіб із числа працівників оперативних підрозділів, на яких покладаються обов`язки з виконання доручень слідчих (дізнавачів) (за винятком доручень, які надаються працівникам оперативного підрозділу, включеним до складу СОГ);
2) визначати шляхом видання наказу конкретних осіб із числа працівників оперативних підрозділів, на яких покладаються обов`язки щодо ведення обліку доручень слідчих (дізнавачів) для їх своєчасного виконання;
3) щотижня під час оперативних нарад керівництва територіального органу, підрозділу поліції інформувати про стан виконання доручень слідчих (дізнавачів).
Керівник органу досудового розслідування (дізнання) розглядає матеріали виконаного доручення слідчого (дізнавача), які надійшли від оперативного підрозділу. У разі його неналежного виконання повертає матеріали відповідно до вимог діловодства керівникові територіального органу, підрозділу поліції для усунення недоліків та вжиття до винних заходів дисциплінарного впливу в установленому порядку.
Під час службового розслідування в своїх поясненнях позивач звертав увагу дисциплінарної комісії на графіки несення ним служби в добових нарядах, тимчасову непрацездатність, що унеможливлювало виконання доручень у визначені терміни, повідомляв про те, шо доручення №170 він взагалі не отримував на виконання ( том 2 а.с. 100-107, 114-116, 183-185), проте в цій частині пояснення позивача залишені без уваги.
При цьому в ході судового розгляду відповдачем на вимогу суду надані плани-розстановки за 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01-08.01.2023, 11.01.-12.01.2023 графіки чергування за 15, 24 грудня 2022 року, 09 січня 2023 з яких вбачається, що позивач перебував на добовому чергуванні з охорони публічної безпеки ( том 3 а.с. 81-91, 177).
Відтак, всупереч вимогам ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту дисциплінарною комісією в цій частині службове розслідування проведено поверхово, без об`єктивного з`ясування всіх обставин.
Стосовно цих обставин судом встановлено, що 03.01.2023 на ім`я керівника Сумського РУП від слідчого СВ Сумського РУП надійшло доручення на проведення слідчих ( розшукових) дій №92д ( за резолюцією керівника від 03.01.2023 виконавцем визначений позивач), 04.01.2023 надійшло доручення на проведення слідчих ( розшукових) дій №124д (за резолюцією керівника від 05.01.2023 виконавцем визначений позивач), 09.01.2023 надійшло доручення на проведення слідчих ( розшукових) дій №201д (за резолюцією керівника від 09.01.2023 виконавцем визначений позивач) ( том 1 а.с.103-104, 105-106, 161). 19.01.2023 надійшли доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій №395д, №396д, №397д ( резолюція керівника про визначення виконавцем позивача від 20.01.2023) ( том 1 а.с.124,125,126).
Проте, в ході службового розслідування обставини щодо відмови від отримання доручень позивачем неповно перевірені та досліджені. Так, висновок про вчинення наведеного порушення позивачем грунтується на рапортах безпосереднього керівника, начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП підполковника поліції ОСОБА_4 , про можливі порушення службової дисципліни з боку позивача, які стали приводом для призначення службового розслідування ( том 1 а.с. 99, 102, 122-123). Водночас, у своїх поясненнях дисциплінарній комісії від 16.02.2023 ( том 2 а.с.150-152) він повідомляє лише про доручення № 92д, 124д та 201д, проте не стверджує, що позивач відмовився їх отримувати, при цьому про відмову іншого поліцейського від отримання конкретних матеріалів зазначає. Крім того, надаючи пояснення, ОСОБА_4 , посилається на пояснення відповідальної за передачу матеріалів виконавцям особи, старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП Симбірської Р.О., про відмову позивача та іншого поліцейського отримати доручені матеріали до виконання на початку січня 2023 року. Проте, сама ОСОБА_10 в ході службового розслідування надавала загальні пояснення ( том 2 а.с.133-134), вказавши, що були випадки відмови позивача отримувати матеріали, однак, коли і які не пам`ятає, доказом такої відмови є відсутність підпису позивача в журналі про отримання.
При цьому, у зошиті обліку доручень слідчих СВ, копію якого надав відповідач ( том 1 а.с.162-164), зроблена відмітка, що доручення № 92д, 124д та 201д позивач не отримав. Однак, відповідно до підпункту 6 пункут 14 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом голови Національної поліції №414 від 20.05.2026, факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставляння відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії. Водночас, така форма обліку доручень слідчих СВ, яку надав відповідач, ні вказаною Інструкцією, ні жодним іншим розпорядчим актом керівництва орагнів Національної поліції не затверджена, тому не може бути доказом вчинення дисциплінарного проступку. До того ж і записи в такому зошиті не містять фактичної дати передачі документів виконавцям, а відмітка біля прізвища позивача про те, що ним не отримано відповідні матеріали, не свідчить про відмову від такого отримання.
Як зазначав позивач і в своїх пояснення під час службового розслідування ( том 2 а.с.114-116), так і в судовому засіданні, від отримання доручень він не відмовлявся, дізнавшись про них, обговорював з керівником ОСОБА_4 можливість визначення іншого виконавця, оскільки вони не відносилися до території його обслуговування, з чим тойн погодився, однак вже 06.01.2023 та 11.01.2023 подав рапорти, в якоих вказав про відмову позивача від виконання доручень, хоча строк їх виконання був визначений 16.01.2023 та 19.01.2023 відповідно.
Дисциплінарною комісією доводи позивача в цій частині не досліджувались, висновком службового розслідуванням не встановлено, коли ж саме позивач відмовився від виконання цих доручень та у який спосіб, з огляду також на те, що, як вже судом встановлено, позивач чергував в добових нарядах 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 09.01.2023, 11.01.2023, та відповідно мав право на час відпочинку.
Фактичні обставини порушення службової дисципліни в частині відмови позивачем від виконання доручень № 395д, № 396д, № 397д від 19.01.2023 службовим розслідуванням взагалі не встановлені та не перевірялись, безпосередній керівник позивача в цій частині не опитувався.
Однак, на переконання суду, вчинення цього порушення безпосередньо позивачем, матеріалами службового розслідування не встановлено, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим. У висновку зазначно лише загальну інформацію про такі дії, вчинені позивачем та другим поліцейським ОСОБА_3 , а також наведені абсолютно ідентичні пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про те, що вони неоднразово дізнавалися про те, що ОСОБА_12 ,В та ОСОБА_3 , безпідставно направляли матеріали ЄО Сумського РУП, які перебували у них на виконанні, рекомендованими листами до ГУНП та Сумського РУП, мотивуючи це тим, що відомості по даним матеріалам повинні бути внесені до ЄРДР ( том 2 а.с. 150-152, 162-164, 165-167). Такі ж загальні пояснення вони надавали і судвому засіданні у якості свідків.
Наведені обставини спростовують висновки відповідача про порушення позивачем службової дисципліни в цій частині.
5. Як перешкоджання діям дисциплінарної комісії, службовим розслідуванням квліфіковані дія позивача, що полягали в ухиленні 4.01.2023 з 09-00 год до 10-50 год проставити підпис про ознайомлення з наказами ГУНП в Сумській області №40 від 23.01.2023 про призначення службового розслідування ( том 1 а.с.82-83) №22о/с від 23.01.2023 про відсторонення від виконання службових обов`язків ( том 1 а.с.84), шляхом затягування часу, зокрема ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ставили питання різного змісту, вимагали трактувати вимоги діючого законодавства, висловлювали безпідставні звинувачення різного змісту члену дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 , висловлював погрози, на запитання і зауваження не реагував та не відповідав, тобто фактично відмовились виконувати вимоги наказів, що розцінюється дисциплінарною комісією як перешкоджання її діям, що є порушенням ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту НПУ.
Суд вважає, що висновок відповідача в цій частині не відповідає вимогам законондавства.
Так, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ говорить про те, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Аналогічна норма передбачена і пунком 7 розділу IV Порядку №893. Водночас, за цією нормою перешкоджанням проведенню службового розслідування є відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України та надання завідомо неправдивих пояснень. Відтак, відмова від проставляння підпису про ознайомлення з наказами про призначення службового розслідування та про відсторонення від виконання службових обов`язків не може бути кваліфікована як перешкоджання діям дисциплінарної комісії. Окрім того і Дисциплінарний статут НПУ ( ч.3 ст.17 ) , і Порядок 873 ( п.2 розділу ІІІ ) ознайомлення з наказом про відсторонення від виконання службових обов`язків і отримання його копії визначає як право поліцейського, а не обов`язок.
Також зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п.2 ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, а зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що при його винесенні керівником за пропозицією дисциплінарної комісії враховано, зокрема, харктер проступків, обставини, за яких вони були вчинені, оосби порушників, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби. Проте, фактично такі обставини посадовими особами відповідача не встановлювалися, що є порушенням вимог ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ та ч.4 розділу V, ч.4 розділу VI Порядку №893, про що свідчить відсутність інформації про жодну із обставин, передбачених переліком ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ у висновку службового розслідування. При цьому посилання на пункт 2 ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ (вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення) є безпідставним та необгрунтованим, оскільки дисциплінарною комісією не встановлено та не відображено у висновку наявність не знятих дисциплінарних стягнень. Натомність судом встановлено, що накази ГУНП в Сумській області про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани та суворої догани, винесені 11.11.2022 та 30.11.2022 відповідно, судом визнані протиправними та скасовані ( том 4 а.с.224-231).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу наведених норм Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що звільнення з посади є достатньо суворим дисциплінарним стягненням, що може застосовуватися до працівника. Дане може підтверджуватися, зокрема, наслідками застосування цього виду дисциплінарного стягнення та особливим порядком його застосування, а саме - застосування даного дисциплінарного стягнення здійснюється лише керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.
Отже, розслідування випадків можливого вчинення поліцейським дисциплінарних правопорушень, що тягнуть за собою накладення такого виду дисциплінарного стягнення, мають розслідуватися повно, всебічно та неупереджено і обов`язково з дотриманням високих стандартів доказування, притаманних, зокрема, кримінальному провадженню, а саме: поза розумним сумнівом (beyond a reasonabledoubt) оскільки можливими наслідками є обмеження основоположних прав особи.
Водночас службовим розслідуванням у цій справі не досягнуто мети його проведення, передбаченої ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту НПУ , а саме своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
На підставі викладеного суд вважає, що службове розслідування проведене без дотримання положень ч.2 ст.14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», п.1 розділу V Порядку №893, відповідно висновок суб`єкта владних повноважень про вчинення позивачем порушень службової дисципліни і, як наслідок, наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача різниці в грошовому забезпеченні, суд враховує, що Наказом ГУНП в Сумській області від 09.03.2023 №109 о/с ( том 1 а.с.95) позивача відповідно до п.3 ( як виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільнення з посади) ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено на посаду спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого віддлілу Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Відповідно до наведеного позивачем розрахунку ( том 4 а.с.272) та наданих відповідачем розрахункових листів ( том 4 а.с. 275-277), розмір грошового забезпчення позивача за останньою посадою зменшився, різниця в грошовому забезпеченні за рік склала 3432,63 грн. На спростування цієї суми відповідач жодних обгрунтувань та розрахунків не надав. З огляду на те, що до позивача протиправно застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, зазначена різниця в грошовому забезпеченні підлягає стягненню на його корить з відповідача.
При цьому, суд вввжає, що не підлягають задовленню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Сумській області стосовно нарахування і виплат за січень та лютий 2023 року додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» ( далі Постанова №168).
Відповідно до п. 14 Порядку додаткова винагорода не виплачується, зокрема за умови, якщо поліцейські відсторонені від виконання службових обов`язків (посади) відповідно до Дисциплінарного статуту, відсторонені від посади відповідно до Кримінального процесуального кодексу України - з дня відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), відсторонення від посади до закінчення застосування таких заходів.
Як вже встановено судом позивач на період службового розслідування з 24 01.2022 по 22.02.2023 був відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) відповідно до Дисциплінарного статуту. Наказ про відсторонення від виконання службових обв`язків ( том 1 а.с.84) позивачем не оспорювався, відповідно є правомірним та вичерпав свою дію шляхом виконання. Відтак, підстави для нарахування і виплати додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови №168 за вказаний період відсутні. За решту днів січня і лютого 2023 року додаткова винагорода позивачу виплачена, що підтверджується розрахунковими листами.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 лютого 2023 року №171 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні в розмірі 3432,63 грн.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27 червня 2024 року.

Суддя Л.М. Опімах