Справа № 243/6807/23
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/6807/23
Провадження № 2-аво/243/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 через заявник звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволені в повному обсязі. Натомість, у зазначеному рішенні було допущено помилки, а саме в резолютивній частині рішення зазначено що судовий збір необхідно стягнути на користь держави, в той час як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80, який відповідно до вимог ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача. А також невірно зазначено номер статті КУпАП за якою було притягнено до відповідальності ОСОБА_1 , зазначено «ч.1 ст. 131-1» замість вірної «ч.1 ст. 132-1»

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253КАСУкраїни, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено в повному обсязі, вирішено питання про судові витрати.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 184568 від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (Код , адреса: вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2023 року інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Попов О.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ №184568 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, за те, що 15.11.2023 о 21 год 00 хв в с. Богуслав по вул. Ленійна, 2 водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та перевозив небезпечний вантаж, не надав свідоцтво про підготовку водіїв, що перевозять небезпечний вантаж, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Тобто 15 листопада 2023 року інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Попов О.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Проте в судовому рішенні помилково зазначена стаття «ч. 1 ст. 131-1 КУпАП» замість вірної «ч.1 ст. 132-1 КУпАП».

Крім того, судовим рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача.

Проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено стягнути судовий збір на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення допущених в рішенні описок, оскільки судом встановлено, що дані описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №243/6807/23 у наступній редакції:

«Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 184568 від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №243/6807/23 у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (Код , адреса: вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна