Справа № 607/11485/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2024 Справа №607/11485/24 Провадження №2-а/607/269/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 09.05.2024 поліцейським відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гонцою В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108023, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 09.05.2024 о 17 год. 30 хв. на вул. Князя Василька в м. Теребовля водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала на заборонний червоний знак світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, 09.05.2024 поліцейським відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачиком І.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108057, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 09.05.2024 о 17 год. 30 хв. на вул. Князя Василька, 74 в м. Теребовля водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції не пред`явила посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушила п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначила, що 09.05.2024 о 17 год. 30 хв. на вул. Князя Василька, 74 в м. Теребовля не керувала транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушувала Правил дорожнього руху та не вчиняла інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Позивач вказала, що з постановами не погоджується, вважає їх безпідставними та протиправними, оскільки у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

За таких підстав позивач просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108023, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2108057, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

29.05.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 04.06.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

05.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 14.06.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

10.06.2024 засобами поштового зв`язку відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог закону та до постанов долучені докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Під час розгляду справи відносно позивача останній були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та позивач жодних клопотань не заявляла, проти притягнення її до адміністративної відповідальності не заперечувала та жодних скарг не заявляла. На думку відповідача, оскаржувані постанови відповідають вимогам закону, є обґрунтованими та винесені з урахуванням об`єктивних обставин справи.

14.06.2024 судове засідання відкладене на 27.06.2024 за клопотанням представника позивача.

У судове засідання 27.06.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Янчишин В.Й., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його та позивача участі, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання 27.02.2024 представник відповідача ГУНП в Тернопільській області не з`явився. У поданому відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд встановив, що 09.05.2024 поліцейським відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гонцою В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108023. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 09.05.2024 о 17 год. 30 хв. на вул. Князя Василька в м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також суд встановлено, що 09.05.2024 поліцейським відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачиком І.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108057. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 09.05.2024 о 17 год. 30 хв. на вул. Князя Василька, 74 в м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції не пред`явила посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушила п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема: 1) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 2) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає, зокрема у проїзді на заборонний сигнал світлофора.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності винесення постанов серії ЕНА № 2108023 від 09.05.2024 та серії ЕНА № 2108057 від 09.05.2024 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлів «2024_0509_171923_066», «2024_0509_172224_067») та з нагрудних камер працівників поліції (назва файлів «2», «VID240509_172040F-000000_000000_0013», «VID2240509_172949F_000000_000000_0014», «VID240509_173449F_000000_000000_0015», «VID240509_173950F_000000_000000_0016»).

Так, з відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала на заборонний червоний сигнал світлофора (17 год. 19 хв., назва файлу «2024_0509_171923_066»). Також на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пред`явила посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, яким остання здійснювала керування. Про причину зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив позивачеві на місці зупинки.

Також працівник поліції під час розгляду справи роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач жодних клопотань не заявляла.

Щодо доводів позивача про те, що 09.05.2024 о 17 год. 30 хв. на вул. Князя Василька, 74 в м. Теребовля позивач не керувала транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушувала Правил дорожнього руху та не вчиняла інкримінованих їй адміністративних правопорушень, то такі спростовуються вказаними вище наданими відповідачем відеозаписами.

При цьому суд зауважує, що закон не визначає можливість особі, яка керує транспортним засобом, не пред`являти документи на вимогу поліцейського у разі незгоди такої особи з інкримінованим їй адміністративним правопорушенням. У такому випадку особа має право оскаржити прийняте суб`єктом владних повноважень рішення, однак зобов`язана пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Проте такі дії позивачем вчинені не були, що дає підстави дійти висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час винесення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108023 від 09.05.2024 та серії ЕНА № 2108057 від 09.05.2024 працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а винесені постанови відповідають вимогам ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірними та відсутні підстави для їх скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанціями від 20.05.2024. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Також у позовній заяві позивач зазначила, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) позивач та її представник не подали до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач та її представник не подали письмову заяву чи не заявили усно у судовому засіданні про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому суд зауважує, що сам по собі ордер без долучення договору про надання правової допомоги, у якому визначено обсяг такої допомоги, узгодження фіксованої суми оплати наданих послуг та умови здійснення розрахунку за надані послуги, не є підтвердженням тих обставин, які підлягають доведенню під час розподілу понесених сторонами судових витрат.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 126, 245, 278, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гонци В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108023 та постанову поліцейського відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2108057 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Янчишин Володимир Йосифович, місцезнаходження: вул. С.Крушельницької, буд. 35А, офіс 01, м. Тернопіль.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська