Справа № 440/18523/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/18523/23

провадження № К/990/23154/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

17 червня 2024 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця (місяця підвищення доходів) - січень 2008 року;

- зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів).

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 13 лютого 2024 року адміністративний позов задовольнив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 травня 2024 року залишив її без руху та запропонував апелянту в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 лютого 2024 року, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

13 травня 2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду від 01 травня 2024 року надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає на запровадження на території України військового стану, внаслідок якого, Військова частина НОМЕР_1 та особовий склад здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим військового стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Так, покликаючись на постійне перебування під ракетними обстрілами та ударами БПЛА, повітряні тривоги, що призводить до негативного впливу на якісний рівень виконання службових обов`язків за посадою, стверджує про велике навантаження, що покладене на відповідача. Крім того, наголошує, що на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення в провадженні відповідача перебувало більше 300 справ, що унеможливлювало перевіряти інформацію по кожній справі на предмет надходження процесуальних документів. Крім того, саме спірна справа в системі «Електронний суд» не з`являлась до 22 березня 2024 року, у зв`язку із чим у командування відповідача не було змоги ознайомитись із ним раніше.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 травня 2024 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 440/18523/23, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишив без задоволення, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 440/18523/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 440/18523/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 440/18523/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська