Справа № 440/2963/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 р.Справа № 440/2963/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 22.05.23 року по справі № 440/2963/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання протиправними та скасування пунктів приписів,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі по тексту ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 січня 2023 року) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі по тексту ДЕІ Центрального округу, відповідач), в якій просило суд визнати протиправними та скасувати: пункт 2 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункт 2 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 3 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 3 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 5 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 5 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 6 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 6 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 7 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 7 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 8 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 8 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 9 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 9 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 11 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 11 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23; пункту 13 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 13 припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункту 14 припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пункту 14 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункту 15 припису від 20 серпня 2021 пункт 13 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 13 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункт 14 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 14 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункт 15 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 15 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункт 22 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 20 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 23 припису від 2

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII (далі Закон № 2707-XII), положення Інструкції про зміст та порядок складення звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 (далі Інструкція № 7), постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302 «Про затвердження Порядку проведення робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб`єктів господарювання, які отримали такі дозволи» (далі Порядок № 302) зазначено про протиправність оскаржуваних пунктів приписів, оскільки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" під час провадження господарської діяльності не допускало порушень в сфері охорони атмосферного повітря та оцінки впливу на довкілля, на підтвердження чого свідчать отримані на виконання вимог законодавства України у сфері охорони атмосферного повітря, у порядку, визначеному спеціальними нормативними актами, у 2016 2017 роках отримало дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, перелік яких наведено у позові.

Підставою видачі Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації дозволів слугували Звіти про інвентаризацію викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, розроблені ДП «Укрнаукагеоцентр», оформлені у відповідності до вимог Закону № 2707-XII, Інструкції № 7, Порядку № 302.

У процесі розгляду документів на отримання дозволів, зауваження до розробленої ДП «Укрнаукагеоцентр» науково-технічної документації Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в частині не врахування в документації, як стаціонарних джерел паливороздавальних пістолетів не надавалися.

Крім того, за змістом підпункту 1.7 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780 (далі Порядок № 1780) вимоги щодо розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря, встановлені для стаціонарних джерел.

Враховуючи, що у Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 16.08.2004 № 317 відсутнє таке обладнання, як паливороздавальний пістолет або паливороздавальний кран, вважає, що ДЕІ Центрального округу у Акті перевірки від 13.08.2021 зобов`язане було обґрунтувати свої висновки щодо віднесення паливороздавальних пістолетів до окремого стаціонарного джерела викидів з наданням розрахунків нормативу викиду від такого обладнання.

Вказане твердження кореспондується з положеннями підрозділу 12.5 «Гранично допустимі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря», у яких обґрунтовуються обсяги викидів, де зазначається, що для неорганізованих стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин нормативи гранично допустимих викидів не встановлюються, регулювання викидів від цих джерел здійснюється встановленням вимог.

У цьому ж підрозділі документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів наголошується, що для забруднюючих речовин, викиди яких не підлягають регулюванню (бензин (нафтовий малосірчистий в перерахунку на вуглець), вуглеводні насичені С12 - С19 (розчинник ПРК -м26611 та ін.) у перерахунку на вуглець), а також за такими, що за результатами розрахунків розсіювання цих забруднюючих речовин у атмосферному повітрі не виявлено перевищень значення 1 ГДК м.р. - гранично допустима концентрація (для населених місць) на межі санітарно-захисної зони, гранично допустимі викиди - не встановлюються.

Окремо звернув увагу, що у звітах про проведення інвентаризації та документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, розробником науково-технічної документації ДП «Укрнаукагеоцентр» зазначаються відомості про обладнання для відпуску пального - паливороздавальні колонки без вказівки на кількість паливороздавальних пістолетів на кожній. Вказане підтверджує, що паливо-роздавальні пістолети не є стаціонарними джерелами викиду в атмосферу та їх кількість не впливає на обсяг викиду від 1 (однієї) паливороздавальної колонки.

Акцентував увагу суду на тому, що Акт перевірки від 13.08.2021 не містить жодних даних щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від паливороздавальних пістолетів; визначення показників, складу та властивості викидів від вказаного обладнання. Також у вказаному Акті перевірки не визначено, чи є паливороздавальні пістолети устаткуванням, для якого розроблені нормативи, а тому наполягав на недоведені відповідачем, яким чином паливороздавальні пістолети можуть бути джерелом утворення викидів та чи перебувала на період проведення перевірки уся кількість паливороздавальних пістолетів в робочому стані та фактично експлуатувалася підприємством.

Підсумовуючи вищенаведене, стверджував, що посилання відповідача на використання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" під час експлуатації АЗС неврахованих у чинних дозвільних документах паливо-роздавальних пістолетів понад два на одну паливно-роздавальну колонку жодним чином не вказує на наявність на об`єктах позивача додаткових стаціонарних джерел викиду в атмосферне повітря, які не враховані у виданих дозволах на викиди.

Зауважив, що від однієї паливно-роздавальної колонки може здійснюватися заправка лише двох автомобілів.

На переконання позивача, пункти приписів не є конкретними та не містять вказівки, які заходи повинен вжити позивач для приведення стану об`єкта у відповідність з Висновками державної екологічної експертизи, відповідно, їх вимоги не спрямовані на усунення конкретного порушення, а лише відсилають до загального змісту Висновку державної екологічної експертизи, який може бути по-різному розтлумачений суб`єктом господарювання та контролюючим органом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року задоволено заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про залучення третьої особи; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) (далі по тексту - Національне агентство, АРМА, третя особа).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 по справі № 440/2963/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, буд. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ідентифікаційний код 38194448) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42149108), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) про визнання протиправними та скасування пунктів приписів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, які мають значення для справи, не дослідження належним чином доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного вирішення адміністративного спору.

Акцентував увагу суду на тому, що більшість судових засідань необґрунтовано проводилися без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна», залишаючи поза увагою неодноразові клопотання т.в.о. директора Драгіна В.А. про допуск у судове засідання начальника юридичного відділу представляти інтереси позивача у зв`язку з його посадовими обов`язками та трудовим договором, що дозволено чинним законодавством, а саме Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-ІХ.

Щодо заявлених ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних пунктів приписів Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20.08.2021 року № 32/02.4-23 та від 22.11.2021 року № 44/02.4-23 наполягав, що стверджуючи про порушення позивачем абзацу 2 частини 1 статті 10, частини 5 статті 11 Закону № 2707-ХІІ, відповідач у змісті таких документів не наводить відомостей про те, в чому саме полягає суть вчинених порушень, які стаціонарні джерела викиду, на думку контролюючого органу, не враховані у чинних дозволах, та якими нормативними актами конкретне обладнання (устаткування, машини, механізми) віднесені до стаціонарних джерел викиду в атмосферне повітря.

На переконання апелянта, судом не спростовано та не надано оцінку твердженням позивача щодо відсутності у діях ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення та охорони природних ресурсів, зокрема вимог Закону № 2707-ХІІ, а надані ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» - дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами проігноровано у повному обсязі і не взято до уваги при винесенні рішення по справі.

Твердження відповідача, які викладені у Актах від 13.08.2021 № 06-28/588 та від 15.11.2021 № 06-28/871, та відповідно у приписах від 20.08.2021 року № 32/02.4-23 та від 22.11.2021 року № 44/02.4-23 щодо порушень допущених ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вимог Закону України № 2707-ХІІ шляхом експлуатації позивачем паливо-роздавальних пістолетів, частина яких нібито не врахована у чинних дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, повністю спростовані наданими до суду документами. Крім того, паливороздавальні колонки та паливороздавальні пістолети не є джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки вказане обладнання є герметичним. Джерелом утворення забруднюючих речовин, є безпосередньо операція наливу палива. При цьому таке джерело у розумінні п. 1.14.11 Інструкції № 7 визначається як неорганізоване (викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення, не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами).

Таким чином, не враховані при видачі чинних дозвільних документів паливороздавальні пістолети понад два на одну паливороздавальну колонку жодним чином не вказують на наявність на об`єктах позивача додаткових стаціонарних джерел викиду в атмосферне повітря, адже від однієї паливо-роздавальної колонки одночасно може здійснюватися заправка лише двох автомобілів не залежно від кількості пістолетів у ній. Інші паливороздавальні пістолети, які у період відпуску нафтопродуктів фактично не використовуються - не створюють викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зауважив, що неконкретність (розмитість) вимог приписів відповідача було розписано у своїй позовній заяві до суду та додані відповідні копії документів (знаходяться в матеріалах справи), які не були враховані судом першої інстанції при винесені рішення від 17 травня 2023 року.

Щодо можливих порушень (на думку інспекторів ДЕІ Центрального округу) вимог пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VII (далі Закон № 2059-VII) зазначив, що при експлуатації АЗС з АГЗП № 40 та інших АЗС позивачем дотримано вимоги природоохоронного законодавства, зокрема у сфері оцінки впливу на довкілля. Водночас, у Актах та Приписах відповідачем не обґрунтовано у чому саме виражається вказане порушення з посиланням на норму закону, не конкретизовано заходи, які необхідно вжити для усунення порушення, адже експлуатація паливороздавальної колонки, паливороздавальних пістолетів та резервуарів для зберігання нафтопродуктів на діючій АЗС і на інших не є порушенням законодавства та не створює обов`язок усувати порушення, які не є порушеннями Закону № 2059-VII. Переконував, що розбіжність у об`ємах ємностей у сторону зменшення не є змінами на об`єкті, які тягнуть за собою отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, чи здійснення реконструкції для приведення стану АЗС у відповідність до висновку державної екологічної експертизи.

На думку інспекторів ДЕІ Центрального округу спірними пунктами Приписів на позивача покладено обов`язок привести існуючий стан різних АЗС з АГЗП у відповідність до умов висновку державної екологічної експертизи «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючих об`єктів АЗС з АГЗП, які експлуатуються ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та у відповідність до умов висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт» - АЗС № 20 по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031.

Однак, які конкретні дії чи рішення повинен вчинити (прийняти) позивач для приведення діючого об`єкту у відповідність до висновку ОВНС та у чому полягає суть порушення з посиланням на норму закону не зазначається.

Отже, такі вимоги сформульовані всупереч статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2077 № 877-V (далі Закон № 877-V).

З огляду на те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств застосовується до конкретного суб`єкта господарювання, який фактично здійснює підприємницьку діяльність на об`єкті, а з матеріалів справи слідує, що у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» відсутні у власності АЗС комплекси, господарська діяльність здійснюється на підставі укладених господарських договорів, зокрема договорів оренди АЗС, починаючи з лютого 2022 року ухвалами судів України діяльність ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна» була заблокована і деякі АЗС були повернуті власнику майна ТОВ «Полтава-Капітал», а відтак будь-які роботи щодо проектування, будівництва, реконструкції автозаправних станцій позивачем не здійснювалися, твердження відповідача про забруднення навколишнього природного середовища саме позивачем є безпідставними.

Відповідач у надісланому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення її вимог та просив рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Вважає правомірним недопуск судом до участі в справі особи, яка не мала документу, який підтверджує повноваження представника, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на квітень і травень 2022 року був відсутній запис про керівника відповідача.

На підтвердження правомірності спірних приписів від 20.08.2021 року № 32/02.4-23 та від 22.11.2021 року № 44/02.4-23 послався на висновки Акту планової перевірки ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13.08.2021 № 06-28/588 та Акту позапланової перевірки від 15.11.2021 № 06-28/871, проведеної з метою контролю виконання припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23, який залишився невиконаним.

Так, за висновками Акту від 13.08.2021 № 06-28/588 під час перевірки АЗС з АГЗП № 43 за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 281, № 40 за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1, № 38 за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Матросова, 117, № 20 за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Леніна, 98, № 21 за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27, № 22 за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а, № 26 за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а, № 28 за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишнева, 2, № 11 за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б, № 10 за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99, № 9 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 189, № 12 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул. Фрунзе, 93, № 16 за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 80, № 29 за адресою: Полтавська обл., м.Решетилівка, вул. Полтавська, 98а, № 7 за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-а, № 6 за адресою: Полтавська обл, Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1, АЗС № 15 за адресою: Полтавська обл, Великобагачанський р-н, с. Красногорівка, вул. Яркова, 1а, № 55 за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а, № 50 за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2, № 5 за адресою: Полтавська обл, Карлівський р-н, с. Попівка, вул. Полтавська, 1, № 53 за адресою: Полтавська обл, м. Пирятин, вул. Абаканська, 69а, № 4, нафтобази за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 62, встановлено, що на вказаних об`єктах позивача здійснюється експлуатація паливороздавальних колонок з неврахованими у дозволі паливороздавальними пістолетами.

А відтак, зроблено висновки про здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та допущення провадження господарської діяльності з недотриманням умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) вищевказаних діючих об`єктів АЗС з АГЗП, матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260, матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579, матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 5 по вул. Полтавська, 1 в с. Попівка Карлівського району Полтавської області» від 2004 року, що є недотриманням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Також в ході натурного обстеження встановлено, що ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами резервуару для зберігання нафтошламу ємністю 75 м3 за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 62, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З огляду на вищенаведене, вважає такими, що не відповідає вимогам законодавства і обставинам господарської діяльності підприємства твердження ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" про те, що в дозволах враховані усі паливороздавальні пістолети.

З посиланням на пп. 1.14.7, 1.14.11 Інструкції № 7, якими паливороздавальні пістолети віднесені до неорганізованих точкових джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як невід`ємне обладнання, складова частина паливороздавальних комплексів (колонок) (стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) та не надання позивачем жодних доказів на доведення юридичного факту, що ці джерела викидів не застосовувались до перевірки і не будуть використовуватись після закінчення перевірки, наполягав, що під час заправки транспортного засобу паливороздавальні пістолети безальтернативно здійснюють викиди забруднюючих речовин.

За таких обставин, переконував, що підприємство зобов`язане реалізовувати систему заходів щодо охорони атмосферного повітря, встановлених нормами ст. 10 Закону № 2707-XII, та на підставі норм ст. 11 Закону Закон № 2707-XII - мати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами викидів складовими частинами стаціонарних джерел викидів, тобто паливороздавальними пістолетами.

Стверджував, що висновки державної екологічної експертизи, які відповідно до ст.17 Закону № 2059-VII були одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус обов`язкового до виконання в силу ст. 9 Закону № 2059-VII висновку з оцінки впливу на довкілля, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" не виконані, що призвело до протиправного негативного впливу на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Враховуючи фактичні обставини експлуатації позивачем АЗС, встановлення відповідачем фактів здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, систематичне триваюче умисне невиконання підприємством вимог, які викладено у висновках державних екологічних експертиз, системне, умисне, протягом довгого строку забруднення атмосферного повітря та навколишнього природного середовища, на підставі норм ст.ст. 11, 12, 33 Закону № 2707-XII, ст. 4 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 N 45/95-ВР (далі Закон N 45/95-ВР), вважав, що у позові необхідно відмовити повністю.

У надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях, цитуючи положення Закону № 1264-ХІІ, Інструкції № 7, Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок №302), Національне агентство стверджувало про відсутність порушень у діяльності ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" в сфері охорони атмосферного повітря та у сфері оцінки впливу на довкілля під час провадження ним господарської діяльності.

Пояснив, що на виконання вимог законодавства України у сфері охорони атмосферного повітря та у порядку визначеному спеціальними нормативними актами, позивачем у 2016 - 2017 роках отримані від Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, підставою видачі яких слугували Звіти про інвентаризацію викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, розроблені ДП «Укрнаукагеоцентр», оформлені у відповідності до вимог Закону України № 2707-ХІІ, Інструкції № 7, Порядку № 302.

У процесі розгляду документів на отримання дозволів, зауваження до розробленої ДП «Укрнаукагеоцентр» науково-технічної документації Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в частині не врахування в документації, як стаціонарних джерел паливороздавальних пістолетів не надавалися.

З посиланням на підпункт 1.7 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780 (далі Порядок № 1780), відповідно до пункту 2 якого нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел визначаються за методикою, яка затверджується Міндовкіллям, наполягав, що оскільки у Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 16.08.2004 № 317 (далі Перелік) відсутнє таке обладнання, як паливороздавальний пістолет або паливороздавальний кран, ДЕІ Центрального округу у Акті перевірки від 13.08.2021 зобов`язане було обґрунтувати свої висновки щодо віднесення і паливороздавальних пістолетів до окремого стаціонарного джерела викидів з наданням розрахунків нормативу викиду від такого обладнання, чого зроблено не було.

Окремо звернуто увагу на те, що у звітах про проведення інвентаризації та документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, розробником науково-технічної документації ДП «Укрнаукагеоцентр» зазначено відомості про обладнання для відпуску пального - паливороздавальні колонки без вказівки на кількість паливороздавальних пістолетів на кожній, що підтверджує, що паливо-роздавальні пістолети не є стаціонарними джерелами викиду в атмосферу та їх кількість не впливає на обсяг викиду від 1 (однієї) паливороздавальної колонки.

Така правова позиція ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» в цій частині повністю кореспондується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України по справі № 826/16218/13-а.

Стверджував, що Акт перевірки від 13.08.2021 не містить жодних даних щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від паливороздавальних пістолетів; визначення показників, складу та властивості викидів від вказаного обладнання, а відтак ДЕІ Центрального округу не доведено наявності викидів речовин хімічного або біологічного походження, які можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини, стан навколишнього природного середовища та утворюватися від паливороздавальних пістолетів.

Також, перевіркою не встановлено, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи паливороздавальних пістолетів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин, чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Крім того, Актом перевірки не визначено, чи є паливороздавальні пістолети устаткуванням, для якого розроблені нормативи, яким чином паливороздавальні пістолети можуть бути джерелом утворення викидів та чи перебувала на період проведення перевірки уся кількість паливороздавальних пістолетів в робочому стані та фактично експлуатувалася підприємством.

Оскільки в ході перевірки інструментально-лабораторні вимірювання відповідачем не проведено, проби не відібрано, технічна документація на обладнання не досліджена (відомості щодо віднесення паливороздавальних пістолетів до джерел, які потребууть отримання дозволу відсутні), що із урахуванням недоведеності факту експлуатації обладнання та встановлення їх робочого стану, наявні підстави для висновку про необґрунтованість тверджень ДЕІ Центрального округу щодо утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від паливороздавальних пістолетів окремо від паливороздавальної колонки та, відповідно, щодо віднесення паливороздавального пістолету до окремого джерела викидів.

Підсумовуючи вищевикладене, вказує на відсутність порушення вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря в частині експлуатації неврахованого обладнання паливо-роздавальних пістолетів, а відтак пункти №№ 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 22, 26, 28, 30 Припису ДЕІ Центрального округу від 20.08.2021 та пункти №№ 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 20, 24, 26, 28 Припису ДЕІ Центрального округу від 21.11.2021 є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Повідомив, що на виконання вимог природоохоронного законодавства власником автозаправних станцій ТОВ Полтава-Капітал та користувачем автозаправних станцій TOB Татнєфть-АЗС-Україна як до початку провадження планованої діяльності, так і на діючі об`єкти отримувалися висновки державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 TOB «Татнєфть-АЗС-У країна» Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 №16/15.04.2013-176, щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 №04-08/3031 та щодо матеріалів робочого проекту «Автогазозаправний пункт на території автозаправної станції № 20 по вул. Леніна в м. Зінькові Полтавської області» від 31.01.2007 №04-08/411, щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадяч Полтавської області, України» від 18.09.2007 № 04-08/3260, щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98-а в смт. Решетилівка Полтавської області, Україна» від 06.09.2005 № 04,-08/2579, щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 №16/15.04.2013-172 та щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 №16/15.04.2013-173.

Натомість, в оскаржуваних пунктах 3, 5, 8, 23, 27, 29 Припису від 20.08.2021 та пунктах 3, 5, 8, 21, 25, 27 Припису від 21.11.2021 відповідач зобов`язує позивача привести у відповідність існуючий стан АЗС, АЗС з АГЗП відповідно до діючих висновків державної екологічної експертизи, хоча пункти припису не містять конкретики в чому полягає суть вчиненого позивачем правопорушення, та які дії останнього будуть достатніми для його усунення.

Як вбачається зі змісту пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 Припису від 20.08.2021 та пунктів 3, 5, 8, 21, 25, 27 Припису від 21.11.2021, останні не містять конкретних вимог щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства, що суперечить принципу чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єкта владних повноважень та не відповідає ч. 8 ст. 7 Закону України № 877-V.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 826/28014/15.

Враховуючи, що після отримання висновків державної екологічної експертизи, зміни на об`єктах не здійснювалися, натомість, автозаправні станції введені в експлуатацію при наявності незначних відхилень в об`ємах резервуарів в сторону зменшення, що не створювало збільшення обсягу викиду, наголошував, що висновки Відповідача про не дотримання умов висновків державної екологічної експертизи є надуманими та такими, що не базуються на реальних розрахунках.

Зауважив, що в акті та приписах відсутні будь-які обґрунтування, які б вказували, що експлуатація обладнання для зберігання пального меншого об`єму призводить до збільшення кількості викидів та у такий спосіб спричиняє негативний вплив на навколишнє природне середовище. Крім того, під час проведення планової перевірки інструментально-лабораторні вимірювання відповідачем не здійснювались, проби не відбирались, технічна документація на обладнання не досліджувалась, розрахунки викидів від експлуатації обладнання для зберігання пального, скрапленого газу та мінерального масла не проводилися.

Отже, вимоги відповідача про приведення позивачем об`єкту у відповідність до вимог умов висновків державної екологічної експертизи є вочевидь необґрунтованими, не конкретними, не розкривають суть правопорушення, не підтверджують наявності у діях позивача порушення вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та такими, що не базуються на чинному законодавстві у сфері оцінки впливу на довкілля.

Наполягав, що на об`єктах позивача експлуатується обладнання, яке не є джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря в силу того, що вказане обладнання є герметичним, а джерелом утворення забруднюючих речовин є безпосередньо операція наливу палива. Таким чином, не враховані при видачі чинних дозвільних документів паливороздавальні пістолети понад два на одну паливороздавальну колонку жодним чином не вказують на наявність на об`єктах позивача додаткових стаціонарних джерел викиду в атмосферне повітря і враховані у чинних дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Аналізуючи частину першої статті 1 Закону № 2059-VII, та наводячи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.05.2022 у справі № 420/6009/20, відповідно до якого поняттям «планована діяльність» охоплюється планова господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень стверджував, що оскільки ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» орендувало комплекси АЗС, будь-яких робіт щодо проектування, будівництва, реконструкції автозаправних станцій не здійснювало, діяльність позивача не підпадає під критерії планованої діяльності у розумінні Закону № 2059-VII та не може справляти значний вплив на довкілля і створювати загрозу навколишньому середовищу.

Отже, безпідставними є висновки відповідача про забруднення навколишнього природного середовища позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом строку з 02 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено плановий захід (перевірку) дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна») (), вул. Половки, б. 62, м. Полтава.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складений акт № 06-28/588 від 13 серпня 2021 року.

У розділі "Опис виявлених порушень" акту перевірки № 06-28/588 від 13 серпня 2021 року описано виявлені порушення, серед яких:

- пункт 2: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1, від 20.12.2017 №-11, термін дії необмежений, на 18 джерел, а саме джерела №№ 1-5 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 25 м3, джерела №№ 6-12 - паливороздавальні колонки, джерело № 13- наземний резервуар для зберігання скрапленого газу пропан-бутану, джерело № 14 - газороздавальна колонка, джерело № 15 - зливна струбцина автомобільної цистерни при наповненні резервуару, № 16 - продувна свіча газового резервуару, джерело № 17 - фільтр тонкої очистки, джерело № 18 - котел «Маяк». В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснює експлуатацію 2-х паливороздавальних колонок з десятьма «пістолетами», 3 з яких не враховані в дозволі на викиди № -11 від 20.12.2017. Отже, АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 3 паливороздавальними «пістолетами» за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 3: ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176, в якому вказано, що відпуск пального здійснюється через паливороздавальні колонки (ПРК), які є неорганізованими джерелами викиду № № 8, 9, 10, 11 викидається бензин нафтовий малосірчистий та №№ 6,7,12 викидаються вуглеводні граничні С12-С19 . В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1, виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" використовує 1 ПРК з вісьмома «пістолетами» та 1 ПРК з 2 «пістолетами», що не відповідає матеріалам «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Отже, АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" допускає провадження господарської діяльності з недотриманням умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- пункт 5: ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031, замовник ТОВ «Торговий Дім «Полтаванафтопродукт». Даним висновком передбачено: для зберігання палива передбачаються 4 підземні сталеві резервуари з подвійними стінками ємністю 25 м3 кожний; зливові стоки, забруднені нафтопродуктами, із зони заправки автомобілів по відкритих лотках направляються на очистку в існуючий колодязь-відстійник з бензомаслоуловлювачем, який підлягає реконструкції; уловлені нафтопродукти (0,075 м3/рік) збираються у герметичну тару і вивозяться на нафтопереробні підприємства для регенерації. В ході натурного обстеження території АЗС № 20 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98, виявлено, що фактично встановлено 3 підземні резервуари для зберігання бензину ємністю 20 м3 кожний, 1 підземний резервуар для дизпалива ємністю 20 м3, 2 підземні резервуари для мінерального масла ємністю 5 м3, 2 підземні резервуари для скрапленого газу ємністю 5 м3; також виявлено, що система відводу зливових стоків з території АЗС облаштована, проте не забезпечена очистка стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС № 20 за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98, допускає провадження господарської діяльності з недо

- пункт 6: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 20 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-73 від 19.12.2017 на 20 джерел викиду, серед яких джерела №№ 5,6,7,8 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 9,10 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 20 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК з шістьма «пістолетами» для заправки бензином та 1 ПРК з чотирма «пістолетами» (2 «пістолети» для заправки бензином, 2 «пістолети» для заправки дизпаливом). Тобто 4 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином, не враховані в дозволі на викиди №-73 від 19.12.2017. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС з АГЗП № 20 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними «пістолетами» для бензину) за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 7: «під час перевірки АЗС № 21 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-93 від 30.11.2016 на 14 джерел викиду, серед яких джерела №№ 5, 6, 7, 8 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 9,10 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС № 21 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК з шістьма «пістолетами» для заправки бензином та 1 ПРК з чотирма «пістолетами» (2 «пістолети» для заправки бензином, 2 «пістолети» для заправки дизпаливом). Тобто, 4 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином, не враховані в дозволі на викиди №-93 від 30.11.2016. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС № 21 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними «пістолетами» для бензину) за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 8: «ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260, замовник ТОВ «Полтава-Капітал». Даним висновком передбачено, що для зберігання палива передбачається резервуарний парк в складі 4 підземних сталевих резервуарів з подвійними стінками ємністю 20 м3 кожний та 2 підземних резервуари для скрапленого газу ємністю 4,85 м3 кожний. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 22 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а, виявлено, що фактично встановлено 2 підземні резервуари для зберігання бензину ємністю 11 м3 кожний, 1 підземний резервуар для дизпалива ємністю 11 м3, 1 підземний резервуар для бензину ємністю 25 м3, 2 підземні резервуари для скрапленого газу ємністю 4,85 м3, що не відповідає висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС № 22 за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а, допускає провадження господарської діяльності з недотриманням умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи що-до матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260,

- пункт 9: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 22 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-94 від 30.11.2016 на 14 джерел викиду, серед яких джерела №№ 5,6 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 13,14 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 22 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК на вісім «пістолетів» (6 «пістолетів» для заправки бензином, 2 «пістолети» для заправки дизпаливом). Тобто, 4 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином, не враховані в дозволі на викиди № -94 від 30.11.2016. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС з АГЗП № 22 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними «пістолетами» для бензину) за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 11: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-44 від 20.12.2017 на 19 джерел викиду, серед яких джерела №№ 5-8 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 9,10 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК на шість «пістолетів» для заправки бензином та 1 ПРК на 4 «пістолети» (2 «пістолети» для заправки дизпаливом, 2 «пістолети» для заправки бензином). Тобто, 4 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином, не враховані в дозволі на викиди №-44 від 20.12.2017. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС з АГЗП № 26 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними «пістолетами» для бензину) за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 13: «під час перевірки АЗС № 28 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишнева, 2, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-59 від 28.11.2016 на 8 джерел викиду, серед яких джерела №№ 1-4 дихальні клапани резервуарів об`ємом 20 м3 (три для бензину, один для дизпалива), №№ 5,6 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 7,8 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС № 28 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК на вісім «пістолетів» (6 «пістолетів» для заправки бензином, 2 «пістолети» для заправки дизпаливом); виявлено 4 резервуари об`ємом 16 м3 (три для бензину, один для дизпалива). На резервуари об`ємом 16 м3 представлено паспорти, наявний висновок державної екологічної експертизи від 27.11.2007 № 04-08/4209. Тобто, 4 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином та 4 резервуари об`ємом 16 м3 не враховані в дозволі на викиди №-59 від 28.11.2016. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС № 28 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними «пістолетами» для бензину та дихальними клапанами 4 резервуарів об`ємом 16 м3) за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишева, 2, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 14: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 11 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -398 від 30.11.2016 на 23 джерела викиду, серед яких джерела №№ 1-5 дихальні клапани резервуарів об`ємом 25 м3 (чотири для бензину, один для дизпалива), №№ 6-9 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 10-13 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 11 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК на вісім «пістолетів» (використовується 6 «пістолетів» для заправки бензином); 1 ПРК на вісім «пістолетів» (використовується 4 «пістолети» для заправки бензином, 2 «пістолети» для заправки дизпаливом); 1 ПРК на 2 «пістолети» для заправки дизпаливом; виявлено три резервуари об`ємом 25 м3 для бензину, один резервуар об`ємом 75 м3 для дизпалива, на резервуари об`ємом 25 м3 та 75 м3 представлено паспорти. Тобто, 6 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином та 1 резервуар об`ємом 75 м3 для дизпалива не враховані в дозволі на викиди №-398 від 30.11.2016. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" АЗС з АГЗП № 11 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (6 паливороздавальними «пістолетами» для бензину та дихальним клапаном резервуару об`ємом 75 м3 для дизпалива) за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 15: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 10 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-320 від 30.11.2016 на 16 джерел викиду, серед яких джерела №№ 1-4 дихальні клапани резервуарів об`ємом 25 м3 (три для бензину, один для дизпалива), №№ 5-8 - паливороздавальні колонки для бензину, джерела №№ 9,10 - паливороздавальні колонки для дизпалива. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 10 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 1 ПРК на шість «пістолетів» для заправки бензином, 1 ПРК на чотири «пістолети» (2 «пістолети» для заправки дизпаливом, 2 для заправки бензином); виявлено 4 резервуари об`ємом 20 м3 (три для бензину, один для дизпалива), на резервуари об`ємом 20 м3 представлено паспорти. Тобто, 4 паливороздавальних «пістолети», що використовуються для заправки бензином та 4 резервуари об`ємом 20 м3 не враховані в дозволі на викиди № -320 від 30.11.2016. Отже, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на АЗС з АГЗП № 10 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними «пістолетами» для бензину та дихальними клапанами 4 резервуарів об`ємом 20 м3) за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 22: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Полтавська обл., місто Решетилівка, вул. Полтавська, 98а №-50 від 30.11.2016, термін дії необмежений, на 16 джерел, а саме джерела №№ 1-4 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 20 м3, джерела №№ 5-10 - паливороздавальні колонки, джерело №11,12 заглиблені ємності для зберігання скрапленого газу пропан-бутану, джерело № 13 - продувна свіча газового резервуару, джерело № 14 - газороздавальна колонка, джерело № 15 - фільтр тонкої очистки, джерело № 16 - зливна струбцина автомобільної цистерни при наповненні резервуару». В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснює експлуатацію паливороздавальної колонки з вісьмома «пістолетами», 4 з яких не враховані в дозволі на викиди №-50 від 30.11.2016, а також газороздавальна колонка з 2 «пістолетами», 1 з яких не враховано у дозволі. Отже, АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 паливороздавальними «пістолетами» та 1 газороздавальним за адресою: Полтавська обл., місто Решетилівка, вул. Полтавська, 98а за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 23: «ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579. Даним висновком передбачено: роздача палива виконується двома ПРК (1 ПРК на три види бензину на 6 «пістолетів» та 1 ПРК для бензину та дизпалива на 4 «пістолети»); на зливові стоки, забруднені нафтопродуктами, із зони заправки автомобілів по відкритих лотках направляються на очистку в проектований колодязь-відстійник з бензомаслоуловлювачем і після очистки скидаються в існуючу водовідвідну канаву; уловлені нафтопродукти (0,07 м3/рік) збираються в герметичну тару і вивозяться на нафтопереробні підприємства для регенерації. В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а, виявлено: фактично встановлено 2 ПРК (одна на 8 «пістолетів»: 6 - для бензину, 2- для дизпалива; інша на 2 «пістолети» для дизпалива); система відводу зливових стоків з території АЗС облаштована, проте не забезпечена очистка стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Отже, ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» на АЗС з АГЗП № 29 за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а, допускає провадження господарської діяльності з недотриманням умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «К

- пункт 26: «під час перевірки АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а №-108 від 28.11.2016 на 11 джерел, а саме джерела №№ 1-4 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 25 м3, джерела №№ 5-10 - паливороздавальні колонки, джерело №11 котел «Житомир-3» КС-ГВ-10/07. В ході натурного обстеження території АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" використовує 2 ПРК з десятьма «пістолетами», 4 з яких не враховані в дозволі на викиди №-45 від 18.12.2017. Отже, АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 паливороздавальними «пістолетами» за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 27: «ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172, в якому вказано, що відпуск пального здійснюється через паливороздавальні колонки (ПРК), які є неорганізованими джерелами викиду №№ 5,6,7,8 викидається бензин нафтовий малосірчистий та «№ 9,10 викидаються вуглеводні граничні С12-С19 . В ході натурного обстеження території АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а, виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" використовує 1 ПРК з шістьма «пістолетами», 1 ПРК з чотирма «пістолетами», що не відповідає матеріалам «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Отже, АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" допускає провадження господарської діяльності з недотриманням умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»»;

- пункт 28: «під час перевірки АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2 № -18 від 18.12.2017 на 13 джерел, а саме джерела №№ 1-4 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 16 м3, джерела №№ 5-8 - паливороздавальні колонки, джерела №№9,10 ємності з мінеральним маслом, джерела №№11,12 маслороздавальні колонки, джерело №13 котел «Маяк АГОВ-16». В ході натурного обстеження території АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" використовує 1 ПРК з вісьмома «пістолетами», 4 з яких не враховані в дозволі на викиди №-18 від 18.12.2017. Отже, АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 паливороздавальними «пістолетами» за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року»;

- пункт 29: «ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173, в якому вказано, що відпуск пального здійснюється через паливороздавальні колонки (ПРК), які є неорганізованими джерелами викиду №№ 5, 6, 7, викидається бензин нафтовий малосірчистий та «№ 8 викидаються вуглеводні граничні С12-С19. В ході натурного обстеження території АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2», виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" використовує 1 ПРК з вісьмома «пістолетами», що не відповідає матеріалам «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Отже, АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" допускає провадження господарської діяльності з недотриманням умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- пункт 30: «під час перевірки АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-а №-22 від 30.11.2016, термін дії необмежений, на 14 джерел, а саме джерела №№ 1-4 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 16 м3, джерела №№ 5-8 - паливороздавальні колонки, джерело № 9 надземна ємність для зберігання скрапленого газу пропан-бутану, джерело № 10 - продувна свіча газового резервуару, джерело № 11 - газороздавальна колонка, джерело № 12 - фільтр тонкої очистки, джерело № 13 - зливна струбцина автомобільної цистерни при наповненні резервуару, джерело №13 котел «Vella-compact». В ході натурного обстеження території АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснює експлуатацію паливороздавальної колонки з вісьмома «пістолетами», 4 з яких не враховані в дозволі на викиди -22 від 30.11.2016. Отже, АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 паливороздавальними «пістолетами» за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-а за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року».

Старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сакалом Олександром Івановичем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Козоріз О.В., Дубовицькою Г.В., Костюченко Ю.С. внесено керівнику ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" припис № 32/02.4-23 від 20 серпня 2021 року, яким керівника позивача зобов`язано:

- пункт 2: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 3: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 40 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 5: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 20 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 за адресою : по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 6: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 20 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 7 : «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 21 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 8: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 22 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 9: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 22 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 11: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 13: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 28 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишнева, 2. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 14: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 11 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 15: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 10 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 22: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 23: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 29 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 26: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 27: «привести у відповідність існуючий стан АЗС №55 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 28: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 29: «привести у відповідність існуючий стан АЗС №50 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 30: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-а. Строк (термін) виконання: до 20.10.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII».

З метою контролю виконання припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 протягом строку з 02 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», за результатами якої складений акт № 06-28/871від 15 листопада 2021 року.

У розділі "Опис виявлених порушень" акту перевірки № 06-28/871 від 15 листопада 2021 року описано встановлені порушення, у зв`язку з виявленням яких:

- пункт 2: «пункт № 2 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 3: «пункт № 3 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 40 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП №40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176» не виконано, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля ", статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 5: «пункт № 5 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 20 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031» не виконано, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля ", статей 20-2, 68 ЗУ N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 6: «пункт № 6 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 20 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 7: «пункт № 7 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 21 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 8: «пункт № 8 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 22 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260» не виконано, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля ", статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 9: «пункт № 9 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 22 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 11: «пункт № 11 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 ЗУ N 2707-XII, статей 20-2, 68 ЗУ N 1264-XII, статей 8, 11 ЗУ № 877-V»;

- пункт 13: «пункт № 13 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 28 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишнева, 2» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 14: «пункт № 14 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 11 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 ЗУ N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 15: «пункт № 15 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 10 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 22: «пункт № 22 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 23: «пункт № 23 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 29 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579» не виконано, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля ", статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 26: «пункт № 26 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 27: «пункт № 27 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Привести у відповідність існуючий стан АЗС №55 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172» не виконано, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля ", статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 28: «пункт № 28 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 29: «пункт № 29 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Привести у відповідність існуючий стан АЗС № 50 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173» не виконано, чим порушено вимоги пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля ", статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V»;

- пункт 30: «пункт № 30 припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-а» не виконано, чим порушено вимоги абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V».

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 02.11.2021-15.11.2021 (акт перевірки № 06-28/871) старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сакалом Олександром Івановичем, ОСОБА_1 внесено керівнику ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" припис № 44/02.4-23 від 22 листопада 2021 року, яким керівника товариства зобов`язано:

- пункт 2: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 3: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 40 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 5: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 20 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 за адресою : вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 6: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 20 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 7 : «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 21 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 8: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 22 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 9: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 22 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63а. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 11: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 13: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 28 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишнева, 2. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 14: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 11 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 15: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 10 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 22: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 23: «привести у відповідність існуючий стан АЗС з АГЗП № 29 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 26: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 27: «привести у відповідність існуючий стан АЗС №55 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: пункт 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII»;

- пункт 28: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 29: «привести у відповідність існуючий стан АЗС №50 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII»;

- пункт 30: «отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 7 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с.Селещина, вул. Остапенка, 3-а. Строк (термін) виконання: до 22.12.2021. Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII».

Не погодившись з вищевказаними пунктами припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та припису від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23, позивач звернувся до суд з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних пунктів 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 22, 26, 28, 30 припису №32/02.4-23 від 20 серпня 2021, суд першої інстанції виходив з правомірності внесення таких відповідачем, оскільки обставини, які зазначені в акті перевірки від 13 серпня 2021 року, щодо невідповідності фактичної кількості джерел викидів, яка використовувалася ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", кількості джерел викидів, яка зазначена в документах дозвільного характеру, в ході судового розгляду справи позивачем не спростовані.

При цьому, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" не заперечував того факту, що до наявних у нього дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зміни щодо кількості джерел викидів забруднюючих речовин не вносилися.

Суд погодився з твердженнями відповідача, що з паливороздавальної колонки (стаціонарного джерела забруднення) здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря через невід`ємні складові частини (через обладнання) - паливороздавальні «пістолети» (джерела викидів) під час заправки транспортного засобу. Після розгерметизації джерела викидів забруднюючих речовин (відкриття паливороздавального пістолета для заправки транспортного засобу, який є невід`ємною частиною паливозаправної колонки і точкою виходу забруднюючих речовин в атмосферне повітря) чи дихального клапану (складовою частиною резервуара), в атмосферне повітря надходять суміші речовин хімічного походження, і ці речовини прямо справляють негативний вплив і на здоров`я людини і на стан навколишнього природного середовища. Кількість джерел викидів, яка вказана в документах дозвільного характеру, відрізняється від фактичної кількості джерел викидів, які фактично використовує підприємство. Тобто в документах дозвільного характеру не враховані усі приналежності, які використовуються під час експлуатації головної речі і ці невраховані в дозволі приналежності не виведені з експлуатації (не запломбовані, не заблоковані тощо). Залежно від технічних умов використання відповідної приналежності змінюються характеристики складових елементів приналежності, через що змінюється обсяг викидів з цієї приналежності.

З посиланням на Звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", де наведена кількісна та якісна характеристика джерел викидів забруднюючих речовин, зазначено, що джерелами викидів забруднюючих речовин є паливнороздавальні колонки для бензину (неорганізовані джерела №№….), паливнороздавальні колонки для дизельного палива (неорганізовані джерела №№….), маслороздавальна колонка для масла мінерального (неорганізовані джерела №№….), газонаповнювальна колонка для скрапленого газу (неорганізовані джерела №№….), судом зроблено висновок, що при визначенні кількості неорганізованих джерел викидів забруднюючих речовин для певного виду колонки бралася саме кількість ««пістолетів»» колонки.

А відтак, на переконання суду, паливороздавальні «пістолети» (джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) є невід`ємними складовими частинами паливороздавальних комплексів (колонок) (стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

Звернувшись до аналізу чинної редакції Порядку № 302, суд з`ясував, що у пункті 7 Порядку № 302 зазначено, що у разі зміни параметрів стаціонарних джерел, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, впровадження заходів щодо скорочення викидів до дозволів вносяться відповідні зміни шляхом отримання нового дозволу на викиди з урахуванням змін, що сталися на об`єкті.

Враховуючи, що як зазначено в Акті перевірки від 13.08.2021 № 06-28/588 було встановлено фактичне використання на діючих об`єктах АЗС з АГЗП та АЗС ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" більшої кількості паливнороздавальних «пістолетів», аніж зазначено у відповідних дозволах, суд дійшов висновку, що викиди забруднюючих речовин здійснювалися без отримання відповідного дозволу, тобто дозволу, який би відповідав фактичним параметрам стаціонарного джерела.

З огляду на те, що вимоги вказаних пунктів припису позивачем не виконані, що ним не заперечувалось в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс і припис № 44/02.4-23 від 22 листопада 2021 року в частині пунктів 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 22, 26, 28, 30.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23 та пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23, суд першої інстанції з посиланням на не спростування позивачем наведених в акті перевірки обставин та висновків, дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини другої статті 9 Закону № 2059-VIII, оскільки вважав, що провадження господарської діяльності АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" здійснюється з недотриманням умов, визначених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176, щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/303, щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260, матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт. Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579, матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою : Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172, матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", розташованого за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173 та щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2»:

З огляду на те, що вимоги вказаних пунктів припису позивачем не виконані, що ним не заперечувалось в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно вніс і припис №44/02.4-23 від 22 листопада 2021 року щодо пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII).

Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства : про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про охорону атмосферного повітря.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 454/2011).

Згідно з підпунктом «г» пункту 4 Положення № 454/2011 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про охорону атмосферного повітря щодо:

Виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм;

наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин;

забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря;

додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання;

порядку здійснення діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях;

надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

За правилами підпункту 5, 9 пункту 6 Положення № 454/2011 Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження, виконувати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря, ґрунтів, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих та морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються, та вимірювання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.

Також, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції (підпункт 15 пункту 6 Положення №454/2011).

Відповідно до пункту 7 Положення № 454/2011 Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє діти висновку, що ДЕІ Центрального округу у спірних правовідносинах при проведенні планового та позапланового заходів (перевірок) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» діяла як територіальний орган Держекоінспекції України, а відтак при виконанні своїх повноважень повинна дотримуватися положень Закону № 1264-XII.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до приписів статті 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 2 Закону № 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом частини 2 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За визначенням, наведеним у частині 8 статті 7 Закону № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У постанові від 23.02.2024 по справі № 400/3940/21 Верховний Суд наголошував, що вимоги припису, які за своєю правовою природою є обов`язковими для виконання, мають бути конкретними, чіткими та зрозумілими, а можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити суб`єкту господарювання для усунення порушень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 420/27120/21.

Отже, суть припису - виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства. Зазначені вимоги припису спрямовані на надання інформації з цих питань.

Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 червня 2019 року по справі № 816/581/16.

Як вбачається з зазначених пунктів припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23, встановлені перевіркою обставини (експлуатація позивачем паливо-роздавальних пістолетів, частина яких не врахована у чинних дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та провадження господарської діяльності без дотримання умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП та АЗС) є порушенням абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону № 2707-ХІІ, статей 20-2, 68 Закону N 1264-XII, статей 8, 11 Закону № 877-V, пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону № 2059-VIII.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом № 2707-ХІІ (у редакції, чинній на час вчинення порушення).

Зміст понять і термінів, що вживаються у цьому Законі наведено у статті 1, зокрема:

забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;

забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;

викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;

неорганізоване стаціонарне джерело викиду - джерело викиду, з якого забруднюючі речовини надходять в атмосферне повітря у вигляді ненаправлених потоків та яке не оснащене спеціальними спорудами для відведення пилогазоповітряної суміші;

джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин;

організоване стаціонарне джерело викиду - джерело викиду, з якого забруднюючі речовини надходять в атмосферне повітря через спеціально споруджені газоходи, димові труби, аераційні ліхтарі або інші споруди для відведення пилогазоповітряної суміші;

Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими нормативно-правовими актами (стаття 2 Закону № 2707-XІI).

Згідно зі статтею 5 Закону № 2707-XІI у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються такі нормативи: нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря; нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів пересувних джерел; технологічні нормативи допустимого викиду забруднюючих речовин.

Законодавством можуть встановлюватися й інші нормативи в галузі охорони атмосферного повітря.

Порядок розроблення та затвердження нормативів у галузі охорони атмосферного повітря встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Зокрема, для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища: нормативи якості атмосферного повітря; гранично допустимі рівні впливу акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних факторів і біологічного впливу на стан атмосферного повітря населених пунктів (частина перша статті 6 Закону № 2707-XI).

Також, частиною першою статті 7 Закону № 2707-XIІ визначено, що нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.

Відповідно до абзаців другого, третього, п`ятого частини першої статті 10 Закону №2707-XIІ підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно із частиною другою статті 11 Закону № 2707-XIІ для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 11 Закону № 2707-XIІ визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого, зокрема, суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина шоста статті 11 Закону № 2707-XIІ).

Системне тлумачення абзацу другого частини першої статті 10, частин п`ятої - шостої статті 11 Закону № 2707-XIІ свідчить, що суб`єкти господарювання (незалежно від їх групи) можуть здійснюватися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише за наявності в них дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади.

Тобто законодавцем встановлено обов`язок суб`єктів господарювання (незалежно від їх групи) отримувати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Тому для оцінки наявності в суб`єкта господарювання такого обов`язку під час здійснення ним діяльності, яка пов`язана викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря важливим є з`ясування природи дійсного змісту вжитого законодавцем у наведених нормах поняття, яке вміщує в собі "стаціонарне джерело викидів (забруднення)".

Аналіз змісту положень Закону № 2707-XIІ та Закону № 1264-XII свідчить, що законодавець при конструюванні правових норм цих законів так чи інакше текстуально використовує поняття "стаціонарне джерело". Проте в наведених законах відсутнє визначення такого об`єкта викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря як стаціонарне джерело.

Натомість поняття стаціонарного джерела забруднення розкрито у підпункті 14.1.230 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), згідно із яким стаціонарне джерело забруднення це - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Подібне визначення стаціонарного джерела забруднення атмосфери закріплено в підпункті 1.14.5. Інструкції № 7, яким стаціонарним джерелом забруднення атмосфери визначено підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Системний аналіз наведених положень підпункту 14.1.230 пункту 14.1 статті 14 ПК України, підпункту 1.14.5. Інструкції № 7 свідчить, що під стаціонарним джерелом викидів (забруднення) слід розуміти нерухомий об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка тощо), що зберігає свої просторові координати протягом певного часу та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким об`єктом не обов`язково є об`єкт нерухомості, оскільки ним може бути і рухомий об`єкт (агрегат, установка тощо), адже диспозиція наведених положень не виключає можливості згодом переміщення цього об`єкту в просторі, визначаючи головною його ознакою - 1) збереження своїх просторових координат протягом певного часу та 2) здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Чинне законодавство не містить окремого визначення стаціонарного джерела викидів (забруднення) як організованого так і неорганізованого. Водночас нормативно закріплений поділ викидів забруднюючих речовин за своїм характером (видами) на: організовані та неорганізовані викиди.

Відповідно до підпункту 1.14.10 Інструкції № 7 організований викид - викид, який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди.

Неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами (підпункт 1.14.11 Інструкції № 7).

Звідси, організованим стаціонарним джерелом викидів є стаціонарне джерело викидів, яке здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря через спеціально споруджені газоходи, труби, інші споруди, тоді як неорганізованим стаціонарним джерелом викидів - стаціонарне джерело викидів, яке здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря не оснащене спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами, іншими спорудами.

Тож поняття стаціонарні джерела викидів (забруднення) об`єднує в собі як організовані так неорганізовані джерела викидів, адже головною кваліфікуючою ознакою цих джерел є їх стаціонарність, тоді як організованість/неорганізованість є ознакою диференційованості поділу в залежності від характеру (видів) викиду забруднюючих речовин в атмосферу здійснених джерелом викиду.

Оскільки визначення стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин охоплює собою як організовані так неорганізовані джерела, то відповідно дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря має отримуватися як для організованих так і для неорганізованих джерел викидів.

Ураховуючи наведене, в суб`єктів господарювання для здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин неорганізованими стаціонарними джерелами має бути наявний дозвіл, виданий спеціально уповноваженим органом виконавчої влади на викид таких речовин в атмосферу.

Разом з цим, необхідність отримання суб`єктом господарювання відповідного дозволу виникає за наявності певних умов: по-перше - це вставання того факту, що певний об`єкт є джерелом викиду, тобто є об`єктом (підприємством, цехом, агрегатом, установкою, транспортним засобом тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин, а норматив якості атмосферного повітря не відповідає критеріям якості атмосферного повітря, який відображає гранично допустимий максимальний вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і при якому відсутній негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; по друге - такий об`єкт має експлуатуватись.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 12.09.2019 у справі №440/3838/18, «….для констатації порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні бути встановлені наступні обставини: підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; такі речовини або їх суміші дійсно є забруднюючими (наявні у Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1598, або наявні докази, що речовини можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища); викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відбуваються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 160/301/19, від 20.04.2022 у справі № 420/6935/19.

Колегія суддів зазначає, що уповноважена особа відповідача при здійснені заходу контролю мала визначити та ідентифікувати відповідне обладнання із зазначенням його характеристик та посиланням на певні норми законодавства, які передбачають отримання дозволу на використання цього обладнання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.04.2022 у справі № 420/6935/19.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в акті перевірки відповідач посилається на наявність у позивача об`єктів, що здійснюють забруднення атмосферного повітря, без наявності у позивача відповідного дозволу на викид забруднюючих речовин.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у 2016 - 2017 роках отримані дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі строком дії «необмежений» (т. 1 а.с. 129, 138, 144, 149, 154, 159, 163,168, 173, 207, 217, т. 2 а.с. 208), зокрема:

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -11 від 20.12.2017 на АЗС з АГЗП № 40 за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -73 від 19.12.2017 на АЗС з АГЗП № 20 за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -93 від 30.11.2016 на АЗС № 21 за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -94 від 30.11.2016 на АЗС з АГЗП № 22 за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63-а;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -44 від 20.12.2017 на АЗС з АГЗП № 26 за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59а;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -59 від 28.11.2016 на АЗС № 28 за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Вишнева, 2;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -398 від 30.11.2016 на АЗС з АГЗП № 11 за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 60-б;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -320 від 30.11.2016 на АЗС з АГЗП № 10 за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 99;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -50 від 30.11.2016 на АЗС з АГЗП № 29 за адресою: м. Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -108 від 28.11.2016 на АЗС № 55 за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -18 від 18.12.2017 на АЗС № 50 за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -22 від 30.11.2016 на АЗС № 7 за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Остапенка, 3-а.

Підставою для видачі Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації вище перелічених дозволів слугували Звіти про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (т. 1 а.с. 130-133, 139-143, 145-148, 150-153, 155-158, 160-162, 164-167, 169-172, 174-177, 208-211, 218-221, т.2 209-211) та Документи про обґрунтування обсягів викидів, розроблені ДП «Укрнаукагеоцентр», які оформлені у відповідності до вимог Закону України № 2707-ХІІ, Інструкції № 7, Порядку № 302, що підтверджується витягами зі Звітів та Документів, які містяться в матеріалах справи.

У процесі розгляду документів на отримання дозволів, зауваження до розробленої ДП «Укрнаукагеоцентр» науково-технічної документації Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в частині не врахування в документації, як стаціонарних джерел паливороздавальних пістолетів не надавалися.

Як вбачається зі змісту Акту ДЕІ Центрального округу від 13.08.2021 № 06-28/588, складеного відповідачем за результатами проведення планової перевірки ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідачем до джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря віднесено паливороздавальні пістолети.

Такий висновок контролюючого органу про допущення ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» порушень вимог природоохоронного законодавства зроблений інспекторами за наслідками натурних обстежень території АЗС з АГЗП та АЗС та поданих до перевірки матеріалів, зокрема, вищенаведених дозволів, Звітів про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» автозаправними станціями та Документів про обґрунтування обсягів викидів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Будь-яких даних щодо фактичного здійснення позивачем викидів в атмосферне повітря, їх замірів та характеристик тощо матеріали перевірки не містять.

Дослідивши зміст Звітів про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» автозаправними станціями колегією суддів встановлено, що паливороздавальні пістолети (крани) у будь-якій кількості взагалі не зазначені в них в якості джерел утворення забруднюючих речовин.

Слід зауважити, що у Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 16.08.2004 № 317, відсутнє таке обладнання, як паливороздавальний пістолет або паливороздавальний кран.

Також у Документах, якими обґрунтовуються обсяги викидів, розробником науково-технічної документації ДП «Укрнаукагеоцентр» зазначаються відомості про обладнання для відпуску пального - паливороздавальні колонки без вказівки на кількість паливороздавальних пістолетів на кожній.

За вищенаведених встановлених у справі обставин, в Акті перевірки від 13.08.2021 № 06-28/588 відповідач повинен був обов`язково обґрунтувати свої висновки щодо віднесення паливороздавальних пістолетів до окремого стаціонарного джерела викидів з наданням розрахунків нормативу викиду від такого обладнання.

Разом з цим, таке обґрунтування відсутнє, не містить Акт перевірки від 13.08.2021 також і жодних даних щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від паливороздавальних пістолетів; визначення показників, складу та властивості викидів від вказаного обладнання. Також у вказаному Акті перевірки не визначено, чи є паливороздавальні пістолети устаткуванням, для якого розроблені нормативи.

Інспектора виходили із факту використання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» певних потужностей, але без перевірки кожного об`єкту за характеристиками, визначеними законом, у тому числі на предмет можливості їх віднесення до таких, що несуть значний вплив на довкілля.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає недоведеним відповідачем те, що паливо-роздавальні пістолети є стаціонарними джерелами викиду в атмосферу та їх кількість впливає на обсяг викиду від 1 (однієї) паливороздавальної колонки. Крім того, від однієї паливно-роздавальної колонки може здійснюватися одночасно заправка лише двох автомобілів.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що посилання відповідача на використання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" під час експлуатації АЗС неврахованих у чинних дозвільних документах паливо-роздавальних пістолетів понад два на одну паливно-роздавальну колонку жодним чином не вказує на наявність на об`єктах позивача додаткових стаціонарних джерел викиду в атмосферне повітря, які не враховані у виданих дозволах на викиди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені контролюючим органом обставини не можуть достеменно свідчити про вчинення суб`єктом господарювання певних порушень на момент перевірки, а відтак - про обґрунтованість висновків контролюючого органу про правопорушення у сфері природоохоронного законодавства.

Посилання суду першої інстанції на наявність у Звітах про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» даних про меншу кількість паливороздавальних пістолетів у порівнянні з встановленими під час перевірки, як на підставу для висновку про те, що викиди забруднюючих речовин здійснювалися без отримання відповідного дозволу, який би відповідав фактичним параметрам стаціонарного джерела, з огляду на встановлені вище обставини та норми права, які підлягають застосуванню, є хибними.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що у діяльності позивача відсутнє порушення вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря в частині експлуатації неврахованого обладнання паливо-роздавальних пістолетів, пункти №№ 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 22, 26, 28 та 30 Припису ДЕІ Центрального округу від 20.08.2021 №32/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття пунктів 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 22, 26, 28, 30 припису № 44/02.4-23 від 22 листопада 2021 року, яким керівника ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" зобов`язано виконати пункти №№ 2, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 22, 26, 28 та 30 Припису ДЕІ Центрального округу від 20.08.2021, що зумовлює визнання їх протиправними та скасування.

Щодо правомірності пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23, відповідно до яких позивача зобов`язано привести існуючий стан АЗС та АГЗП у відповідність до умов висновків державної екологічної експертизи, які мають статус висновків оцінки впливу на довкілля та пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 22 листопада 2021 року № 44/02.4-23 про зобов`язання позивача виконати вказані пункти припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.02.2024 по справі № 400/3940/21 щодо недоліків оформлення (недостатню конкретизованість) припису контролюючого органу, зокрема Екоінспекції, пославшись на постанову Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 460/17126/21, навів узагальнені вимоги до змісту на оформлення припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства :

- припис має містити перелік порушень, допущених суб`єктом перевірки та визначати строки їх усунення;

- кожна вимога у приписі контролюючого органу повинна бути належним чином сформульованою, загальнозрозумілою та доведеною суб`єкту перевірки;

- припис не може носити попереджувальний та рекомендаційний характер, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу, як припис;

- припис не може абстрактно вказувати на обов`язок суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства;

- включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

Слід зауважити, що зобов`язуючи ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" привести у відповідність існуючий стан: АЗС з АГЗП № 40 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС з АГЗП № 40 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Глибокодолинська, 1» від 13.04.2013 № 16/15.04.2013-176; АЗС з АГЗП № 20 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 20 за адресою: по вул. Леніна, 98 в м. Зіньків Полтавської області, Україна» від 27.08.2004 № 04-08/3031; АЗС з АГЗП № 22 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт з улаштуванням автогазозаправного пункту на території АЗС № 22 по вул. Леніна, 63-а в м. Гадячі Полтавської області, Україна» від 18.09.2007 № 04-08/3260; АЗС з АГЗП № 29 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС № 29 по вул. Фрунзе 98а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна» від 06.09.2005 № 04-08/2579; АЗС № 55 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 55 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-172; АЗС № 50 до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 50 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 2» від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173, відповідач не визначає, яких саме заходів необхідно вжити позивачу для виконання вищевказаних пунктів припису від 20 серпня 2021 року № 32/02.4-23. Зокрема, які конкретно дії повинен вчинити позивач з метою приведення існуючого стану АЗС з АГЗП та АЗС у відповідність до умов Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)

Доцільно також взяти до уваги, що висновку про порушення позивачем при здійснення господарської діяльності положень Закону № 2059-VII, відповідач дійшов виключно шляхом порівняння кількості паливороздавальних пістолетів, які він вважає джерелами викидів, та зазначивши про розбіжності в об`ємах резервуарів у бік їх зменшення ніж передбачено Висновками державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючих АЗС» та Висновків державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС».

Як в Акті перевірки від 13.08.2021 № 06-28/588, так і у спірних пунктах припису окрім посилання на Висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) та натурні обстеження території АЗС з АГЗП та АЗС» не наведено, у чому саме відповідач вбачає недотримання умов, встановлених висновком державної екологічної експертизи та, як наслідок, порушення абзацу другого частини першої статті 10, частина п`ята статті 11 Закону N 2707-XII та пункту 2 статті 9, пункт 3 статті 17 Закону N 2059-VII.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 10 Закону N 2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За приписами частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону N 2059-VII висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Пунктом 3 статті 17 Закону № 2059-VIII передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, повинні тлумачитися на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Колегія суддів зазначає, що обставин, які б свідчили, що внаслідок встановлених розбіжностей у кількості паливороздавальних пістолетів та об`ємів резервуарів у бік їх зменшення позивачем збільшено обсяги викидів забруднюючих речовин та вплив фізичних факторів, ніж передбачено Висновками державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючих АЗС» та Висновків державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС», відповідачем у Акті перевірки від 13.08.2021 № 06-28/588 не викладено, будь-які лабораторні вимірювання та дослідження не проводилися. А відтак, твердження контролюючого органу про недотримання позивачем вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря та дозволами на викиди забруднюючих речовин є недоведеним та таким, що не підтверджено жодним доказом.

Крім того, у висновках державної екологічної експертизи враховано експлуатацію паливороздавальних колонок, розбіжностей в кількості, яких відповідачем під час перевірки не зафіксовано, а виходячи з того, що паливороздавальний пістолет є невід`ємною складовою паливороздавальної колонки, без якої експлуатація колонки за цільовим призначенням неможлива, паливороздавальні пістолети є врахованими у висновках державної екологічної експертизи.

В Акті та приписах відсутні будь-які обґрунтування, які б вказували, що експлуатація обладнання для зберігання пального меншого об`єму або обладнання для зберігання мінерального масла може призвести до збільшення кількості викидів в атмосферне повітря та забруднення навколишнього природного середовища

Наявність резервуарів для зберігання масла об`ємом по 5 м3 та маслороздавальних колонок суттєво не впливає на збільшення викидів забруднюючих речовин на АЗС № 20, що доводять розрахунки, наведені в звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин АЗС № 20.

З урахуванням встановлених у справі обставин та норм права, які слід застосувати при вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем наявності порушень абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII та пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону N 2059-VII при здійсненні господарської діяльності позивачем.

Отже, доводи апелянта про неправомірність оскаржуваних пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису ДЕІ Центрального округу № 32/02.4-23 від 20 серпня 2021 року знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що свідчить про відсутність обов`язку щодо їх виконання та, як наслідок, є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису № 32/02.4-23 від 20.08.2021 року, пунктів 3, 5, 8, 23, 27, 29 припису № 44/02.4-23 від 22.11.2021 та задоволення позову.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про необґрунтованість недопущення до участі у справі представника ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» т.в.о. директора Драгіна В.А., оскільки відповідно до пункту 6.11 розділу 6 Статуту ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у разі відсутності Директора (звільнення, тимчасове усунення (відсторонення) від виконання обов`язків, відрядження, хвороба, відпустка, тощо), всі його обов`язки виконує його заступник або тимчасово виконуючий обов`язки Директора, який призначається та звільняється з посади рішенням Зборів та/або наказом Директора.

Враховуючи положення статті 44, частин 3 та 5 статті 55 КАС України, Статуту ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», затвердженого рішенням учасника ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» № 2 від 17.03.2021 та наявність наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 22.04.2022 № 210-к про тимчасове виконання обов`язків директора ОСОБА_3 , який приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» з 23 квітня 2022 року до моменту прийняття Єдиним учасником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» рішення про призначення директора Товариства, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 мав право на здійснення представництва інтересів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у суді.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях позивача порушень абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону N 2707-XII та пункту 2 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону N 2059-VII та, як наслідок правомірність вищевказаних оскаржуваних пунктів приписів, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 по справі № 440/2963/22 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За визначенням, наведеним у частині 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 1936 від 15.02.2022 на суму 2481,00 грн та № 2590 від 01.03.2022 на суму 2481,00 грн вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 4962,00 грн. Квитанціями № 100675212 від 20.06.2023 на суму 3721,50 грн та № 114781444 від 13.11.2023 на суму 3721,50 грн підтверджено сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 7443,00 грн.

Отже, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 7443,00 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 440/2963/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування пунктів приписів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункт 2 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 2 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 3 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 3 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 5 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 5 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 6 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 6 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 7 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 7 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 8 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 8 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 9 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 9 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 11 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 11 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 13 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 13 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункт 14 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 14 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункт 15 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 15 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23 в частині зобов`язання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням нововиявлених джерел - паливороздавальних «пістолетів»; пункт 22 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 20 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 23 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 21 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 26 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 24 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 27 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 25 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 28 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 26 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 29 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 27 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23; пункт 30 припису від 20 серпня 2021 року №32/02.4-23 та пункт 28 припису від 22 листопада 2021 року №44/02.4-23.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, буд. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ідентифікаційний код 38194448) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42149108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 7443,00 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.06.2024 року