Справа № 640/1321/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1321/22 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 №232 ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 234 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або на рівнозначній посаді з 15 грудня 2021 року;

- стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом від 14.12.2021 № 232ОС, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 234 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 15.12.2021;

- стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.201 по 15.08.2023 в розмірі 783 774,05 грн.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 977,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 27 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оцінювання результатів службової діяльності та звільнення позивача було правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що починаючи з 02.03.2020 ОСОБА_1 , після проходження конкурсу, обіймав у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посади начальників відділів адміністративних послуг щодо об`єктів будівництва Управління адміністративних послуг, з питань підготовки висновків щодо землекористування в Управлінні адміністративних послуг та Управлінні забудови міста.

У подальшому наказом від 11.12.2020 № 263ОС позивач призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу розгляду документації з землеустрою управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 11.12.2020. Посада віднесена до категорії «Б» посад державної служби.

Заступником директора Департаменту - начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. 28.12.2020 погоджені визначені ОСОБА_1 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021 рік. Вказані завдання і ключові показники були доведені до відома позивача в той же день, про що свідчить підпис останнього на них в графі «Ознайомлення державного службовця».

Директор Департаменту Свистун О. 01.10.2021 наказом №185 ОС затвердив список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б», визначення результатів виконання завдань яких має проводитись у 2021 році (зокрема, серед був визначений позивач), та наказ провести у жовтні-грудні 2021 року визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» за графіком відповідно до додатку.

Надалі, провівши оцінювання виконання ОСОБА_1 доведених до нього попередньо завдань та виставивши останньому бали за виконання трьох завдань (а саме бали « 1», « 3» і « 3»), з визначенням середнього балу на рівні « 2,33», начальник Управління регулювання забудови міста Святин В.А. 19.11.2021 підписав Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2021 рік, що складені за формою визначеною додатком 8 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (у редакції постанови від 10.07.2019 №591). З такими результатами оцінювання виконання завдань позивач не погодився, про що безпосередньо зазначив у вказаній формі.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році (в тому числі в частині, що стосується оцінювання ОСОБА_1 ) затверджений наказом директора Департаменту Свистунова О. від 14.12.2021 №232 ОС. За змістом цього висновку оцінка результатів службової діяльності позивача як державного службовця у 2021 році була негативною.

Позивач 15.12.2021 надіслав на поштову та офіційну електронну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адреси Департаменту свої зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності.

Цього ж дня, наказом директора Департаменту Свистунова О. від 15.12.2021 №234 ОС ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу розгляду документації із землеустрою управління регулювання забудови міста, з займаної посади з 15.12.2021 на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», як такого, що отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності.

Не погоджуючись із вказаним висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 16.12.2021 надіслав на поштову та офіційну електронну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адреси Департаменту відповідну скаргу.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що про недотримання відповідачем при проведенні оцінки службової діяльності позивача визначених у п. 3 Порядку № 460 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, та, як наслідок, про необґрунтованість, невмотивованість та протиправність затвердженого відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", на 2021 рік, - в частині, що стосується позивача. Відповідно, Департаментом не доведена й наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються: неповідомлення відповідача про розгляд справи 09.05.2023; недопуску представника відповідача у судове засідання 04.07.2023; відмови суду у долученні копії роздруківки інформації з електронної системи «Документообіг» відносно діяльності очолюваного позивачем відділу за 2021 рік; правомірності оцінки «бал 1» з виконання позивачем завдання 1 «Забезпечено виконання 100% опрацювання листів».

Щодо оцінки «бал 1» з виконання позивачем завдання 1 «Забезпечено виконання 100% опрацювання листів», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною першою-третьою статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 44 Закону України «Про державну службу»).

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591; далі - Порядок № 640).

Згідно пунктів 33, 37, 39 цього Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 28.12.2020 позивачу згідно заповненого бланку «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2021 році» (погодженого із начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. і заступником директора Департаменту Тацій Ю.О, а також підписаного 28.12.2020 безпосередньо ОСОБА_1 ) було визначено три завдання, строк їх виконання, а також ключові показники результативності, активності та якості службової діяльності державного службовця (позивача) на 2021 рік, зокрема завданням № 1 є «Забезпечувати 100 % опрацювання листів:

- фізичних та юридичних осіб щодо надання переліків містобудівних обмежень у використанні земельних ділянок, що мають бути враховані при розробці документацій із землеустрою та відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації; висновків про погодження проектів землеустрою; висновків про погодження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, в тому числі опрацювання документації із землеустрою, розробленої на виконання Міської цільової програми використання та охорони земель міста;

- структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання висновків щодо можливості продажу земельних ділянок; висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу їх або права їх оренди на земельних торгах (аукціонах).Забезпечувати підготовку проектів відповідних документів або листів про неможливість підготовки таких документів.

Строк виконання: постійно, січень-жовтень 2021 року; Ключові показники ефективності: Забезпечено 100% опрацювання наданих матеріалів, та підготовку проектів відповідних запитуваних документів або листів про неможливість підготовки таких документів, кількість допустимих відхилень 1%».

За результатами оцінки, позивач за виконання вказаного завдання отримав 1 бал.

Критерії виставлення балів (« 0», « 1», « 2», « 3», « 4») за результатами проведення оцінюванні визначені та затверджені в додатку 4 Порядку № 640:

"0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

"1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

"2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

"3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

"4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Виставляючи спірний бал « 1» за виконання позивачем завдання № 1, відповідач у відповідних обґрунтуваннях виключно процитував критерій вислання такого бору, що наведений у додатку 4 Порядку № 640. Будь-якої прив`язки вказаного обґрунтування до поставленого позивачу завдання у відповідних результатах оцінки немає.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що опрацьовані відділом, який очолював позивач, листи (для цілей виконання завдання № 1) не можуть бути використані, потребують суттєвого доопрацювання; відсутні будь-які докази того, що процес опрацювання листів та надані відповіді мали систематично негативні відгуки з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва чи будь-яких інших осіб, мали місце зауваження, заяви чи скарги щодо цього; відсутні будь-які докази порушення позивачем вимог правил етичної поведінки; відсутнє обґрунтування тому, у чому саме полягає формальний підхід позивача до виконання завдання та яким чином це спричинило нівелювання практичної цінності отриманого результату; відсутнє пояснення тому, у чому саме полягає неспроможність одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків саме позивачем.

Порушення ж строку виконання завдання не є його частковим виконанням для цілей виставлення балу 1, а також і не свідчить про наявність інших обставин, що вказані у Критеріях виставлення балів до балу 1

Що стосується посилань відповідача в тексті поданих до суду письмових пояснень на систематичне і грубе порушення підлеглими позивача строку (10 робочих днів) на оформлення та надання відповідей на ті чи інші звернення, то відповідач не навів суду обставин та причин протермінування надання відповідей в розрізі кожного звернення. Відсутня така конкретизація і у Результатах виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2021 рік» (дата заповнення 19.11.2021).

Крім того, відповідач не довів суду, що керівником позивача - начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. при проведенні оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 дійсно проводився моніторинг обставин і причин надання очолюваним структурним підрозділом позивача відповідей на звернення у ті чи інші строки, встановлено наявність випадків пропуску строків надання відповідей на звернення та наявність вини службових осіб у таких випадках із відповідною документальною фіксацією цих обставин, а також вжиті відповідні заходи застосування дисциплінарних стягнень у випадках встановлення таких порушень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що надання такого обґрунтування є цілком формалізованою та неможливою для виконання вимогою свідчить про повну недобросовісність дій відповідача, який таким чином фактично визнав формалізованість своїх висновків щодо допущених позивачем порушень при неможливості встановити належним чином вину позивача у їх вчиненні.

За даних обставин, неможливо стверджувати про те, що завдання № 1 виконане позивачем частково, з порушенням строку або ж з іншими недоілками, без встановлення факту пропуску строку надання відповіді та вини позивача, з урахуванням того, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX строки надання адміністративних послуг були зупинені строки надання адміністративних та інших послуг, визначених законом,

Судом першої інстанції також віно враховані не спростовані відповідачем посилання позивача на те, що підлеглі позивача - співробітники відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту за результатами реалізованого оцінювання за період 2021 рік отримали позитивні оцінки. Наведене свідчить про цілком упереджений підхід при здійсненні спірної оцінки позивача.

Зважаючи на це, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про неправомірність оцінки виконання позивачем завдання № 1 у 1 бал. Наведене нівелює правомірність загальної оцінки виконання позивачем завдань як «негативної» та, як наслідок, унеможливлює застосування до позивача наслідків такої оцінки у вигляді звільнення згідно оскаржуваного наказу.

Тому, висновки суду першої інстанції у цій частині є правомірними. Заперечень висновкам суду щодо іншої частини позовних вимог апеляційна скарга не містить.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.05.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 12.04.2023, якою справу було призначено до розгляду у судовому засіданні 09.05.2023 а також судова повістка була направлена скаржнику 14.04.2023 на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 2 а.с. 65-72).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 127 та пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній станом на 14.04.2023) часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (у редакції, чинній станом на 14.04.2023) офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що адреса електронної пошти «» вказана у Реєстрі будівельної діяльності [https://e-construction.gov.ua/organizations_detail/535631660], а тому у розумінні викладених вище норм вона є офіційною електронною адресою.

Отже, відповідача було належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи 09.05.2023. Посилання на те, що електронний лист суду був «виявлений» відповідальними працівниками Департаменту лише 28.07.2023, не спростовує факту належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а відтак і не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до частини другої статті 317 КАС порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку із цим, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції 04.07.2023 не було допущено у судове засідання представника відповідача, колегія суддів відхиляє як такі, що не свідчать про неправильне вирішення спору.

Це ж саме стосується посилань на відмову суду першої інстанції у долученні копії роздруківки інформації з електронної системи «Документообіг» відносно діяльності очолюваного позивачем відділу за 2021 рік. Вказана обставина не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та жодним чином не вплинула на правильність вирішення спору. Окрім того, такий доказ міститься у матеріалах справи у двох примірниках (т. 2 а.с. 109-179, т. 3 а.с. 4-73).

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАСКАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку

Повний текст постанови складений 25.06.2024.