Справа № 480/11260/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа №480/11260/23

адміністративне провадження № К/990/24623/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - ГУ ДСНС України у Сумській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати вимогу відповідача щодо усунення порушень законодавства від 20 вересня 2023 року № 201804-13/2178-2023.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в позові відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області щодо усунення порушень законодавства від 20 вересня 2023 року №201804-13/2178-2023.

20 червня 2024 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є вимога Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства, прийнята за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки ці доводи Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області не виклало у системному зв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер. Так, зміст оскарженого судового рішення свідчить про те, що вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив саме з оцінки доказів, наданих учасниками справи на підтвердження своїх аргументів, зокрема, з того, що відповідач не є безпосереднім розпорядником коштів, витрачених на преміювання працівників ГУ ДСНС в Сумській області, оскільки такі виплати здійснювалися за розпорядженням ДСНС України та на підставі його листів. Водночас у касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування, що спростовує висновки суду, сформовані саме на підставі оцінки документів, що підтверджують правомірність преміювання працівників органу ДСНС, а мотиви відповідача в цій частині зводяться саме до переоцінки доказів у справі та загальних фраз щодо впливу розгляду цієї справи на майбутнє вирішення судами подібних справ.

Верховний Суд звертає увагу, що вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку, проте пославшись на норми законодавства, що регулюють процедуру проведення перевірки та норми КАС України щодо оцінки доказів, відповідач лише навів частковий опис обставин справи, з посиланням на їхнє неповне з`ясування судом апеляційної інстанції, що свідчить про те, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області фактично не погоджується з оцінкою доказів у справі.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, які винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України. Проте жодної підстави, визначеної частиною четвертою статті 328 КАС України відповідачем не зазначено, що свідчить про неналежне виконання заявником приписів пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в частині обов`язку особи, що подає касаційну скаргу, указати виключні підстави, за яких таку скаргу подано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не указав, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко