Справа № 560/7935/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7935/24
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайовича в якому просить: визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайович, а саме:

1) порушення вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 від 03.03.2024 та 04.04.2024; порушення вимог ст.19 Закону України "Про звернення громадян" в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , від 03.03.2024р. та 04.04.2024.

2) порушення вимог ст.19 Закону України "Про звернення громадян" в частині не повідомлення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , в встановлений - строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024 та 04.04.2024;

3) порушення вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено;

4) визнати порушення прав позивача з боку начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайович під час розгляду звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024;

5) зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайович розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог ст.18 та ст.19 Законну країни "Про звернення громадян", а саме, об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити позивача із матеріалами перевірки у строк визначений законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся 03.03.2024 із усним зверненням на гарячу лінію "102" та із письмовими зверненнями того ж дня та 04.04.2024 до начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на протиправні дії поліцейських відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р. та ОСОБА_2 . Такі звернення були зареєстровані в інформаційно - комунікативну систему "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 03.03.2024 за №1244 та №1390 від 11.03.2024 та №2211 від 17.04.2024, однак станом на момент розгляду справи жодного будь якого повідомлення в процесі розгляду його звернень позивач не отримував, однак зазначає, що в матеріалах перевірки наявний супровідний лист про передачу його звернення від 04.04.2024 для розгляду до відділення поліції №1 (м.Славута), а також містяться листи про повідомлення позивача щодо передачі звернень, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки таких повідомлень не отримував.

Вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом до суду.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву не надходило, при цьому відповідач належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач 03.03.2024 звернувся до начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з усною скаргою, що підтверджується рапортом, який міститься в матеріалах справи, а також з письмовою скаргою від 03.03.2024 (зареєстрована 04.03.2024 Вх.№ П/10) та з письмовою заявою від 04.03.2024 (зареєстрована 04.03.2024 Вх.№ 67/П, що підтверджується штампом на заяві) на протиправні дії поліцейських відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р. та ОСОБА_2 в порядку вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зазначені звернення були направлені 07.03.2024 Вих.№П/10/121/124/04/-2024 начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , та отримані ним 11.03.2024, що підтверджується штампом на супровідному листі відправника.

Вказані звернення були зареєстровані в інформаційно - комунікативну систему "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №1244 та №1390, №1832.

Листом №2082 відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 19.03.2024 відповідачем розглянуто звернення від 03.03.2024 та 04.03.2024 (зареєстровані 11.03.2024) та вказано, що під час перегляду відеозапису з місця події встановлено, що будь які дії порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, а також порушення службової дисципліни не виявлено. Та зазначено, що даний відеозапис зберігається на портативному носієві у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав 12.03.2024.

Позивач повторно 04.04.2024 звернувся до начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 04.04.2024 (зареєстрована 10.04.2024 за Вх.№ П/17, що підтверджується штампом на заяві) про притягнення до відповідальності працівників поліції та надання інформації про результати розгляду скарги позивача.

Зазначену заяву було направлено 16.04.2024 Вих.№7515/121/124/04/-2024 начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , та отримані ним 17.04.2024, що підтверджується штампом на супровідному листі відправника.

Вказану заяву зареєстровано в інформаційно - комунікативну систему "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №2211.

Також, згідно листа №3255 відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 07.05.2024 встановлено, що під час перегляду відеозапису з місця події встановлено, що будь які дії порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, а також порушення службової дисципліни не виявлено. Зазначено, що даний відеозапис зберігається на портативному носієві у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав 12.03.2024.

Відповідачем направлено позивачу вказані вище листи щодо результатів розгляду його скарг 08.05.2024, що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення АТ "Укрпошта".

Вказане відправлення отримано позивачем 09.05.2024, що підтверджується витягом що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ"Укрпошта" при пошуку за трекінг-номером-367.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю, щодо неналежного та невчасного розгляду скарг позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96).

Відповідно до ст.1 Закону №393/96, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.2 Закону №393/96, законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Стаття третя Закону №393/96 визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону №393/96, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.5 Закону №393/96, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 цього закону визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Суд встановив, що подані позивачем звернення від 03.03.2024, 04.03.2024 та від 04.04.2024 були надані до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, та надіслані належному органу для їх розгляду 07.03.2024 та 16.04.2024 та зареєстровано у відділі поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 11.03.2024 та 17.04.2024.

Відповідно до ст.20 Закону №393/96, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, щодо встановлення необхідного додаткового терміну для розгляду звернення, а тому відповідач повинен був розглянути та повідомити звернення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

При цьому, суд звертає увагу, що днем надходження відповідних звернень позивача буде саме дата їх надходження до їх надходження до відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 11.03.2024 та 17.04.2024, оскільки вказаний відділ є відповідним органом, щодо розгляду вказаних звернень.

Як встановлено судом вище, відповідачем листом №2082 від 19.03.2024 повідомлено позивача про результати розгляду його скарг від 03.03.2024 та 04.03.2024 (зареєстровані 11.03.2024) та вказано, що під час перегляду відеозапису з місця події встановлено, що будь які дії порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, а також порушення службової дисципліни не виявлено. Та зазначено, що даний відеозапис зберігається на портативному носієві у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав 12.03.2024.

Також, згідно листа №3255 відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 07.05.2024 було розглянуто звернення позивача від 04.04.2024 (зареєстровано 17.04.2024) встановлено, що під час перегляду відеозапису з місця події встановлено, що будь які дії порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, а також порушення службової дисципліни не виявлено. Та зазначено, що даний відеозапис зберігається на портативному носієві у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав 12.03.2024.

Відповідачем направлено позивачу вказані вище листи щодо розгляду його скарг 08.05.2024, що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення АТ "Укрпошта" та отримані позивачем 09.05.2024.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем своєчасно та без порушення ст.20 Закону №393/96, тобто в місячний термін було розглянути скаргу позивача зареєстровану 17.04.2024 у відділі поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Проте, щодо розгляду скарги від 03.03.2024 року (усної) та від 04.03.2024 зареєстровану 11.03.2024 у відділі поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, суд зазначає про наявність порушення ст.20 Закону №393/96, а саме місячного строку розгляду звернення, оскільки звернення було зареєстровано 11.03.2024, однак відповідь надіслана лише 08.05.2024, що свідчить про порушення строків розгляду відповідачем скарги позивача.

Згідно ст.18 Закону №393/96, Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст.19 Закону №393/96, Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

Суд зазначає, що відповідачем не було проведено повного, об`єктивного та всебічного розгляду скарг позивача, оскільки останній в своїх поясненнях зазначав причину зупинки з порушенням ПДР, а саме, необхідністю термінової купівлі ліків у аптеці для дружини позивача ( ОСОБА_4 ), яка згідно Довідки №27 від 06.03.2024 виданої КП "Славутська міська лікарня імені Ф.М.Михайлова" з 28.02.2024 по 06.03.2024 знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КП "КП "Славутська міська лікарня імені Ф.М.Михайлова".

Однак, згідно наданих листів №2082 від 19.03.2024 та №3255 від 07.05.2024 відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідачем не надано пояснень, щодо тверджень позивача стосовно дружини позивача.

Згідно матеріалів перевірки №292 по заяві гр. ОСОБА_1 наданих 18.06.2024 на виконання ухвали суду встановлено судом відсутність будь якого носія інформації з відеозаписом з місця події 03.03.2024.

Суд також зазначає, що позивач в заяві від 04.04.2024 зареєстрованою 10.04.2024 Вх.№ П/17, просив окрім іншого повідомити у належний строк про результат розгляду його звернень та надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки щодо звернень, однак відповідачем не виконано вимоги ст.19 Закону №393/96 стосовно вказаного звернення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що начальником відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович було порушено вимоги ст.19 Закону №393/96, зокрема, щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви чи скарги, а також письмового повідомлення про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд зазначає, що відповідач повинен був особисто перевіряти стан розгляду заяв та скарг позивача, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи, однак вказаних дій не вчинив, що є підставою для визнання протиправної бездіяльності начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

А тому, суд вважає, що для повного та об`єктивного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідач не надав усіх належних та допустимих доказів, що діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням норм Закону №393/96 під час розгляду звернень позивача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для його розподілу відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усна), від 04.03.2024, 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо не повідомлення ОСОБА_1 у встановлений строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024, 04.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024, 04.03.2024 та 04.04.2024.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, в частині порушення вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо невчасного розгляду скарги ОСОБА_1 у встановлений місячний термін.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено.

Зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Начальник відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович (вул. Козацька, 33,м. Славута,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30000

Головуючий суддя О.П. Шевчук