Справа № 160/31924/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Справа № 160/31924/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача-1 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області створення штучних перешкод у доступі до суду протиправно у період розгляду справ в судах України, зокрема до ПФУ відповідач по іншій справі на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по цей час), а також, щодо ігнорування його вимог у заявах до відповідача-1, надуманих нарахувань з посиланням на програму, невручення вимоги по цей час та не направлення її до суду за його заявами, на підставі якої на цей час проводяться виконавчі дії виконавчою службою протиправно, скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску №Ф-438511-53 від 25.01.2022, на суму 17857,84 грн як протиправну, яку (вимогу, але яка є виконавчим документом згідно закону та на цей час виконується як наведено вище виконавцями незаконно та йому не вручена) він її не отримав при зверненні до суду в судовому порядку, визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати його реєстрації як фізичної самозайнятої особи при тому, що жодної діяльності він не вів та не веде, іншого доходу не має, крім пенсії яка є єдиним джерелом для життя. Неодноразово просив зняти з обліку усно та письмово. Вийти суд за межі позовних вимог та постановити законне рішення для повного захисту його від протиправних дій відповідачів;

- зобов`язати відповідача-1 відкоригувати в його картці платника податків помилково та незаконно (протиправно) нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн. Відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області. Заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону. Визнати дії відповідача-1 та бездіяльність в цій частині також протиправними з посилання на якусь там програму є на його погляд хибними та не відповідають прямим нормам основного закону і є надуманими. Винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення його прав для відповідного реагування на місцях про притягнення до відповідальності винних осіб, які порушили присягу держслужбовця та закон;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, щодо розгляду його заяв та зобов`язати зняти його з обліку як по сплаті ЄСВ так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у його не було на той час він був найманим працівником був і є на групі інвалідності безстроково та є пенсіонером, суддею у відставці якого не забезпечено відповідними виплатами згідно статусу суддя у відставці - ПФУ при цьому відповідач-1 нарахував йому надумані грошові вимоги, які він також вважає як створення штучних перешкод в доступі до суду з огляду на обставини за інших позовів до ПФУ та ТУ ДСА у Дніпропетровській області як вважав та вважає фінансовий тиск на нього за подання позовів до державних органів влади за захистом своїх порушених прав);

- заборонити відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з нього ЄСВ з дати постановки на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веде), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веду та не вів про це не раз наголошував) по цей час не веде, від неї доходів не мав та не має наголошує в котрий раз;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти його як інваліда 3 групи і пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності з обліку по сплаті ЕСВ згідно його неодноразових звернень та заяв, платити його він не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності яку він не вів та не веде;

- стягнути з цього відповідача моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої протиправності та протиправної бездіяльності в розмірі 1000000 (одного мільйона грн) гривень з урахуванням тривалості порушення закону, тощо подробиці наведе у судовому засіданні;

- визнати протиправними дії відповідача-2 (Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), щодо створення штучних перешкод в доступі до суду з 03.03.2023 по цей час в той період коли в адміністративних судах України розглядаються його позови до органів державної влади, зокрема до фіскального органу щодо протиправності їх дій та бездіяльності, ПФУ, ТУ ДСА у Дніпропетровській області ця вимога стосується обох відповідачів. Не надання на його усні заяви документ вимоги фіскальної служби за 25.01.2023 по цей час. Блокування відповідачем-2 з порушенням закону (у військовий стан) усіх його банківських рахунків, що унеможливило в подальшому направити до судів документи за позовами, залишалося брати гроші в борг та відправляти документи до суду з пропуском строків. Що в подальшому слугувало та мало місце відмова у відкритті проваджень судами, без руху, повернення, тощо;

- визнати протиправним та незаконним відкриття та проведення по цей час виконавчого провадження без вручення йому виконавчого документа (вимоги) фіскального органу, не ознайомлення його як сторону виконавчого провадження з усіма документами відкритого провадження та його правами всупереч ст. норм як основного закону України ст.ст.8.19, такі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», з порушенням закону блокування та арешт його пенсійних виплат по цей час, не зняття повного арешту з пенсійних виплат, проведення виконавчих дій без направлення йому відповідних документів, стягнення з рахунку Монобанку на його ім`я грошей покладених ним особисто з пенсії для поповнення мобільного зв`язку;

- зобов`язати відповідача-2 зняти усі накладені арешти на його банківські рахунки, тощо у відповідності до закону, вручити йому або направити до суду вимогу фіскального органу за 25.01.2022 припинити порушувати прямі норми Конституції України ст.ст.8, 19, 41, 46, 55, 56. Провести інші дії, щодо відновлення його порушених прав у зв`язку з їх протиправністю та на цей час бездіяльністю. Стягнути з відповідача-2 усі протиправно утримані з його банківських рахунків грошові кошти. Просить також суд вийти за межі його позовних вимог для повного захисту від протиправних дій цього відповідача. Скасувати усі постанови, тощо визнати їх як протиправні з наведених в позові обставин для відновлення його порушених прав відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої протиправності та протиправної бездіяльності в розмірі 1000000 (одного мільйона грн.) гривень з урахуванням тривалості порушення закону, проведення виконавчих дій з порушенням закону тощо подробиці наведу у судовому засіданні при необхідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/31924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

03.06.2024 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справу передано судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:

- оригіналу позовної заяви для суду, з усіма додатками та відповідними доказами, якими обґрунтовується позовна заява та копії позову та всіх додатків для направлення їх відповідачу.

21.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними нарахування, саму вимогу, як незаконну (протиправну), тощо та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-438511-53 від 25.01.2022 р., на суму 17857,84 грн.;

- зобов`язати відповідача-1 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) відкоригувати в картці платника податків - ОСОБА_1 помилково, протиправно та незаконно нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих ОСОБА_1 сум наведених в позові у розмірі 17857,84 грн;

- зобов`язати відповідача-1 зняти ОСОБА_1 з обліку як по сплаті ЄСВ так і як самозайняту особу;

- заборонити відповідачу-1 та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з ОСОБА_1 ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 як інваліда 3 групи пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності з обліку по сплаті ЄСВ та як самозайняту особу згідно звернень ОСОБА_1 як усно, так і письмово в подальшому та заяв за 2022-23 роки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 (Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м.Новомосковськ), щодо не вручення ОСОБА_1 по цей час вимоги фіскального органу за 2022 рік, при цьому відкриття виконавчого провадження без її вручення та не направлення усіх постанов виконавчого провадження, не ознайомлення з виконавчим провадженням та усіма документами по цей час, тощо, що стосується оспорюваної вимоги відповідача-1 за 2022 рік, не зняття повного арешту з рахунку на який надходять пенсійні виплати;

- зобов`язати відповідача-2 зняти арешт повністю з виплат так і з арештованого майна (квартири, інше) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) щодо тривалого не направлення ОСОБА_1 довідки за повний 2023 рік для надання до суду згідно заяви ОСОБА_1 за 01.01.2024 рік та повторної заяви з виключенням з обліку по ЄСВ направленої пізніше у 2024 році, також направлених цьому відповідачу засобами Укрпошти;

- визнати протиправними дії відповідачів 1,2,3 та бездіяльність шляхом створення штучних перешкод (не надання документів,довідок, тощо) в доступі до суду;

- зобов`язати відповідача-3 направити на адресу ОСОБА_1 довідку за повний 2023 рік, щодо його пенсії для подальшого надання її до суду, зокрема та відповіді на заяви ОСОБА_1 до них, щодо зняття з обліку по сплаті ЄСВ, тощо.

- стягнути з кожного із відповідачів 1,2,3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по 3000000 (три мільйона грн. за рахунок бюджетних асигнувань на їх утримання);

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1,2,3 щодо тривалого не направлення ОСОБА_1 по цей час або вручення вимоги від 25.01.2022 року фіскального органу відповідачами 1 та 2 також по цей час для надання цього документа до суду;

- зобов`язати відповідачів 1 та 2 вручити ОСОБА_1 копію вимоги фіскального органу від 25.01.2022 року №Ф-438511-53;

- визнати відсутність повноважень (по ЄСВ, його адмініструванні, нарахуванні, тощо) у відповідача-1, згідно прямих норм основного закону, зокрема ст. ст. 8,19 та інших цього закону, а також норм Європейської конвенції з прав людини, зокрема ст.ст. 6,8,13 та практики Європейського суду з прав людини;

- визнати відсутність повноважень у відповідача-2 (Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно прямих норм основного закону зокрема ст. ст. 8,19 та інших норм цього закону проводити будь які (жодної виконавчої дії), тощо без вручення ОСОБА_1 оспорюваної вимоги податкової за 25.01.2022 року, а також тривалого не ознайомлення ОСОБА_1 з усіма документами виконавчого провадження з 2022 року по цей час (протиправна бездіяльність цього відповідача 2 порушення прямих норм Конституції України ст.ст. 55,56,60) неознайомлення ОСОБА_1 з його правами як сторони виконавчого провадження по цей час (тривала протиправна бездіяльність відповідача 2).

Одночасно позивачем в прохальній частині адміністративного позову заявлено клопотання про розгляд справи за присутності позивача в порядку відеоконференції.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заявлене клопотання позивача не містить жодних обґрунтувань щодо наявності обставин неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статей 47, 162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду з викликом осіб.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 160/31924/23 в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Одночасно, в уточненій позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, як малозабезпечену особу, посилаючись на те, що він є інвалідом, та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільніться від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Як встановлено судом, позивач не відноситься до переліку осіб, встановленому ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Однак, враховуючи обгрунтування позивача, оскільки забезпеченням права на доступ до правосуддя є визначальним, суд приходить до висновку про необхідність відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судом рішення в адміністративній справі №160/31924/23.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить витребувати від відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- копії заяв ОСОБА_1 до відповідачів 1,2,3;

- оригінал оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 2022 року.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 1-4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати:

- від відповідача-1 копію оскаржуваної вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф-438511-53 від 25.01.2022;

- копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час винесення вимоги, що оскаржується;

- копії звернень з додатками ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що стосувались питання, яке є предметом розгляду по даній справі;

- від відповідача-2 копію матеріалів виконавчого провадження;

- від відповідача-3 копію пенсійної справи позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/31924/23 у відкритому судовому засіданні за присутності позивача в порядку відеоконференції, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 при поданні позовної заяви за позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/31924/23, за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 25 липня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у вигляді належним чином засвідчених копій:

- копію оскаржуваної вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф-438511-53 від 25.01.2022;

- копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час винесення вимоги, що оскаржується;

- копії звернень позивача (з додатками), що стосуються питання, яке є предметом розгляду по даній справі, а також відповіді на ці звернення.

Витребувати у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у вигляді належним чином засвідчених копій:

- копію матеріалів виконавчого провадження;

- копії звернень позивача (з додатками), що стосуються питання, яке є предметом розгляду по даній справі, а також відповіді на ці звернення.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді належним чином засвідчених копій:

- копію пенсійної справи позивача;

- копії звернень позивача (з додатками), що стосуються питання, яке є предметом розгляду по даній справі, а також відповіді на ці звернення.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі їх подання відповідачами - подати відповіді на відзиви, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копії позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник