Справа № 160/33851/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33851/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) по справі №160/33851/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Алекспром» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України №469-р/л від 07.12.2023 року відповідно до якого ДПС України як орган ліцензування зобов`язано анулювати ліцензію на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ", реєстраційний 00030 терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024 за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Берегового, 37;

- зобов`язати ДПС України видалити записи про анулювання ліцензії на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" реєстраційний 00030 терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024 за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Берегового, 37 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для видання оскаржуваного розпорядження став факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, який зафіксований актом від 11.09.2023р. №2021/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром. Позивач зазначав, що вказаний акт був предметом дослідженням в інших судових провадженнях, за наслідками чого судами було зроблено висновок про необгрунтованість обставин, зазначених в вказаному акті.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) №469-р/л від 07.12.2023р. "Про анулювання ліцензії".

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності

відповідачем тих обставин, які стали підставою для видання спірного розпорядження. Суд першої інстанції, встановивши те, що фактичною підставою для скасування ліцензії став, за позицією відповідача, факт недопуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, вказав на те, що такий факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду цієї справи, а обставини, що зазначені в акті від 11.09.2023р. №2021/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром, були предметом судового дослідження в межах інших справ, за наслідками чого судами фактично зроблено висновок про недоведеність цих обставин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що рішення судів, на які посилався суд в цій справі, не мають абсолютного характеру, оскільки не спростовують наявності факту не допуску контролюючого органу до проведення перевірки. При цьому, як зазначає відповідач, такі факти з боку позивача мали місце не одноразово. Відповідач також зазначає те, що судом першої інстанції не вказано яку норму Закону №481 порушено відповідачем при прийнятті спірного розпорядження та в чому є невиправданість спірного розпорядження в контексті легітимності його прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, видано наказ від 08.09.2023 №4127-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром (), згідно якого наказано провести фактичну перевірку ТОВ Алекспром за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губихіна, вул.Берегового, 37, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст.120 Податкового Кодексу України. Перевірку розпочати з 08.09.2023 тривалістю не більше 10 діб.

Згідно акта від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром () з метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п та пред`явлення направлень від 08.09.2023 №5484, №5485 заступником начальника управління начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем 08.09.2023 о 13:40 здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37.

В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127- та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено.

Начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем складено акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром ().

У вказаному вище акті зазначено також, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю Алекспром (охоронцем) в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у допуску до перевірки було відмовлено. У зв`язку з вищезазначеним, розпочати фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Алекспром () за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, немає можливості. Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ Алекспром (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

07.12.2023р. ДПС України прийнято Розпорядження №469-р/л Про анулювання ліцензії, згідно якого зобов`язано анулювати ліцензію на право виробництва пального №00030, терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024, Товариству з обмеженою відповідальністю Алекспром (ідентифікаційний код: 32679601; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губниха, вул.Берегового, 37) у зв`язку з засвідченням факти відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2статті 81 Податкового кодексу України.

Вважаючи розпорядження про анулювання ліцензії протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.1 Закону №481/95 анулюванням ліцензії є позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 3 Закону №481/95 врегулювано порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, згідно якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Пунктом 81.2. статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, що у разі відмови у допуску до проведення перевірки складається відповідний акт, який є підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

У спірному розпорядженні не зазначено того, який акт (його реквізити) став підставою для анулювання ліцензії.

В той же час, у відзиві на позов відповідач зазначає, що таким актом є акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром.

Встановивши підстави для прийняття спірного розпорядження, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що обставини, зазначені в акті, були предметом судового дослідження в межах інших справ, за наслідками чого судами фактично зроблено висновок про недоведеність цих обставин.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №160/23301/23 (https://reyestr.court. gov.ua/Review/113493842), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114768069), відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекспром про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В мотивувальній частині рішення суду вказано, що зазначене вище свідчить про відсутність факту недопуску посадовими особами саме ТОВ Алекспром представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром (), а також відсутність факту вчинення представниками контролюючого органу активних дій з метою проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром, та ознайомлення уповноваженого представника ТОВ Алекспром з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в акті від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром () зазначено відомості, які суперечать фактичним обставинам справи, що стало підставою для прийняття останнім необґрунтованого та безпідставного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2023, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Алекспром.

Отже, за відсутності факту відмови ТОВ Алекспром від проведення фактичної перевірки та факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром, у суду відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що встановлені у справі №160/23301/23 обставини мають преюдиційне значення для цієї справи, оскільки стосуються дослідження одного і того ж факту не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії, оскільки контролюючим органом не було доведено факту не допуску посадових осіб до перевірки, а отже таке розпорядження не відповідає вимогам ст.3 Закону №481/95.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що факти не допуску посадових осіб до перевірки з боку позивача мали місце не одноразово, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і такими, що не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки по-перше, підставою для прийнятті спірного рішення став саме акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/ НОМЕР_1 . По-друге, відповідачем не було надано інших актів, в яких би такі факти були зафіксовані.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 по справі №160/33851/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 25.06.2024

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк