Справа № 235/7705/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 235/7705/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року (суддя Самсонова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову адміністративної комісії виконкому Покровської міської ради № б/н від 12 жовтня 2021 року щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №00233 серії МС від 17.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що факт правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, наявністю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотоілюстраціями до протоколу, листами житлово-комунального відділу Покровської міської ради.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 17.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол серія МС № 00233 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за фактом того, що 17.08.2021 року приблизно о 16:00 год. на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», за адресою: м. Покровськ, з боку вул. Європейська, 25, він виконував будівельні роботи без дозволу, виданого в установленому законом порядку, а саме виконував земельні роботи для залиття фундаменту (викопування траншеї), чим порушив п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Покровська.

12.10.2021 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Покровської міської ради, за наслідками розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , постановила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення п. 5.9.1 Правил благоустрою міста, про що винесено відповідну постанову б/н.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - громадяни, посадові особи, громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до п. 5.9.1 Правил благоустрою міста м. Покровськ, на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Земляні роботи - це комплекс робіт (заходів), пов`язаних з вийманням (розробленням), переміщенням і укладанням (за потреби - з розрівнюванням та ущільнюванням) ґрунту у відвал або інше визначене місце; один з видів будівельних робіт.

Розрізняють земляні роботи: підготовчі - полягають у розчищенні майданчиків від чагарів, лісу, викорчовуванні пнів, зниженні рівня ґрунтових вод, осушуванні ділянки, розпушуванні твердих, мерзлих і скельних ґрунтів; основні - будування постійних (наприклад, земляних гребель, дамб, каналів, земляного полотна шляхів) і тимчасових (котлованів, траншей, перемичок та інших) земляних споруд, планування будівельних майданчиків, підготовка основ будинків і споруд (наприклад, закріплення і/або ущільнення ґрунтів), а також видалення земляних мас при розкритті родовищ корисних копалин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, розглядаючи адміністративну справу за фактом правопорушення, відповідачем не встановлено кому саме належить будівельний майданчик, чи саме позивач виконував земельні роботи (викопування траншеї).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтверджують відмову позивача від підпису адміністративного протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідачем не було дотримано вимог, наведених в зазначених нормах КУпАП. Оскаржена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність її скасування.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш