Справа № 520/11651/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"27" червня 2024 р. № 520/11651/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/11651/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасування рішення від 28.02.2023 № 07 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Визнано протиправним та скасування рішення від 02.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у звязку з втратою годувальника) по пенсійній справі № 07, винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Зобов`язано територіальний орган Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про переоформлення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, у звязку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , що подана 21.02.2023.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23, а саме: роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині підтвердження проживання однією сім`єю та за однією адресою з померлим годувальником ОСОБА_2 та перебування позивачки на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2 , рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23.

Тобто, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині його виконання.

Згідно з частинами першою-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Заявник в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

Разом з тим, відповідач повторно розглядаючи заяву про переведення на пенсію у зв`язку із втратою годувальника з причини відсутності документу, що засвідчує факт перебування заявниці на повному утриманні померлого годувальника, або встановлення в судовому порядку такого факту відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи вказане, адміністративний суд не може підміняти суд загальної юрисдикції, встановлюючи своїм рішенням факт.

Крім того, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/11651/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.