Справа № 813/952/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

справа №813/952/18

касаційне провадження № К/9901/1115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 (головуючий суддя - Багрій В.М., судді - Рибачук А.І., Старунський Д.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лембуд" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 31.01.2017 №637 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛЕМБУД» по взаємовідносинах із ТОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за вересень 2017 року».

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що наказ Управління є протиправним, оскільки позивач надав пояснення та документальні підтвердження на запит відповідача про надання інформації, що свідчить про безпідставність прийняття оспорюваного наказу на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 12.06.2018 позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував наказ Управління від 31.01.2018 №637 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд» по взаємовідносинах із ТОВ «Евертон Прайм» за період вересень 2017 року».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, а відтак, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит. Крім того, суд вказав, що на запит контролюючого органу позивач надав пояснення із доданням відповідних документів, з огляду на що відповідач не мав підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно оспорюваного наказу та, як наслідок, цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2018 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний наказ відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, оскільки у ньому зазначено підставу для надіслання запиту, за результатами аналізу якої податкової інформації та в який спосіб отримані відомості, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про можливі порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях із зазначеним контрагентом, вказано перелік запитуваних документів, а також можливі допущені позивачем порушення з посиланням на правові норми. В свою чергу, Товариство у відповідь на запит контролюючого органу не надало пояснень щодо порушених у запиті питань та необхідного пакету документів, який був запитаний відповідачем.

Позивач оскаржив рішення суду апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач надав пояснення та документальні підтвердження на запит відповідача про надання інформації, що свідчить про безпідставність прийняття оспорюваного наказу на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.01.2019 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.06.2024 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе призначенні справи до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за на явними у матеріалах справи доказами з 26.06.2024.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У даній справі суди встановили, що Управління направило Товариству запит від 04.12.2017 №23100/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому згідно з положеннями підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України просило надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкових зобов`язань по взаємовідносинах позивача із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за період: серпень-вересень 2017 року згідно наведеного у запиті переліку. Також, Управління просило Товариство надати інформацію щодо наявності у нього основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності.

29.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій вказав, що співпрацював із ТОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» у вересні 2017 року, між ними укладено договір поставки № 08/09/2017 від 08.09.2017, відповідно до якого ТОВ «ЛЕМБУД» придбавало товар, що вказаний у видаткових накладних, копії яких разом із копією договору надіслано додатками до листа. Крім того, ТзОВ «Лембуд» зазначило, що органи ДФС порушили вимоги підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України, у якому вказано, що у письмовій вимозі обов`язково зазначається конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Оскільки у запиті контролюючого органу перелік документів та інформації не конкретизований та сформульований через прийменник «тощо», Товариство просило уточнити конкретний перелік документів, які потрібно надати.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України Управління 31.01.2018 видало наказ № 637 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛЕМБУД» по взаємовідносинах із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за період із 01.09.2017 по 30.09.2017».

Спірним питанням у даній справі є правомірність видання контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацами першим, четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом/

За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів передбачене підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит від 04.12.2017 №23100/10/13-01-14-08-13, направлений Управлінням на адресу Товариства, містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. Так, підставою надіслання цього запиту стало те, що Управлінням виявлено факти, що свідчать про порушення Товариством податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за період: серпень-вересень 2017 року, про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

За таких обставин на Товариство покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації.

Зокрема, контролюючий орган в запиті просив позивача протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), а саме надати, засвідчені підписом посадової особи ТзОВ «ЛЕМБУД» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за серпень-вересень 2017 року та подальше використання придбаних товарів у вищенаведеного постачальника, а саме: договори, контракти, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг), банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, вантажно-митні декларації із обов`язковим зазначенням їх номенклатури згідно коду УКТЗЕД, виду, обсягу, ціни за одиницю ТМЦ, документальне підтвердження залишку придбаних(ввезених на митну територію України) товарів (робіт, послуг) за період здійснення взаємовідносин, які згідно даних бухгалтерського обліку обліковуються на складі підприємства та (або) перебувають на відповідальному зберіганні, із обов`язковим зазначенням адреси місця дислокації складського приміщення (власного чи орендованого, реквізитів орендодавця, номенклатури ТМЦ згідно коду УКТЗЕД, виду, обсягу, ціни за одиницю ТМЦ.

Крім цього, контролюючий орган просив, надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; відрядження працівників для виконання робіт, щодо наявності ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), тощо.

Як установлено судом апеляційної інстанції, позивач не виконав вимоги письмового запиту відповідача і не надав усі запитувані документи в підтвердження його взаємовідносин із зазначеним вище контрагентом, а також документи щодо наявності у Товариства основних фондів та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності.

Колегія суддів також враховує, що підставою для проведення перевірки слугували не лише виявлені факти можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а й не спростування таких фактів наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. Контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, на призначення перевірки.

За правилами абзацу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України, запит є обґрунтованим з огляду на те, що містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України), проте позивач, всупереч вимог статті 73 ПК України, безпідставно не надав позивачем податковому органу змістовні пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі письмовий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 ПК України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Підсумовуючи вищевикладене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що податковий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у рішенні суду апеляційної інстанції, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні його касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд" залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва