Справа № 440/7292/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. Справа № 440/7292/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 (суддя Слободянюк Н.І.; м. Полтава) по справі № 440/7292/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі також - заявник, ОСОБА_1 ) від 11 березня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №440/7292/21, у якій вона просила суд, у зв`язку із смертю 11 серпня 2023 року позивача / стягувача ОСОБА_2 , який є стороною виконавчого провадження (стягувачем) у виконавчому провадженні №67706676, яке перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання виконавчого листа №440/7292/21 щодо примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року по справі №440/7292/21, замінити у цьому виконавчому провадженні стягувача на іншого стягувача, на його правонаступника спадкоємицю першої черги - ОСОБА_1 /а.с. 50-53/.

В обґрунтування вказаної заяви заявниця зазначила, що вона є дружиною померлого 11 серпня 2023 року стягувача, ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №67706676, яке перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання виконавчого листа №440/7292/21 щодо примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року по справі №440/7292/21. Таким чином, відповідно до положень статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 1227 ЦК України та статті 379 КАС України наявні підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №440/7292/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодилась із вказаним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , з посиланням на положення ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", ст. 1216, 1218, 1219, 1227 ЦК України, вказує, що вона, як дружина загиблого військового пенсіонера, якому боржником була за рішенням суду нарахована до виплати сума недоплаченої раніше пенсії, але не виплачена за життя, має право на заміну позивача/стягувача у цій справі і вимагати від боржника та органів виконавчої служби вчинення дій на продовження виконавчих дій і повне виконання судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження помилково врахував висновки з постанови від 29 листопада 2023 року у справі №420/18680/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які є нерелевантними до цієї справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .. Вказує, що у справі №420/18680/21 позивач не отримував виконавчий лист, не подавав його для примусового виконання, виконавче провадження було не відкрите. Стадія примусового виконання судового рішення для позивача не почалася, він не набув статусу стягувана у виконавчому провадженні. А тому заміна сторони у цій справі не могла надати спадкоємцю такого статусу. А тому спадкоємець не міг ініціювати і питання примусового виконання судового рішення та переводу на себе прав позивача, стягувана в порядку заміни сторони. Права такої вимоги міг ініціювати лише сам позивач (при житті), або його правонаступник, якби після смерті позивача його замінив у справі ще до винесення рішення. Натомість, у справі №440/7292/21 позивач виграв процес, отримав виконавчий лист, подав його для примусового виконання, став стягувачем, тобто виконав всі необхідні дії для реалізації зобов`язальних правовідносин.

ГУПФУ в Полтавській області подало відзив на апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №440/7292/21 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії у період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії з урахуванням проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

19 жовтня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/7292/21 /а.с. 49/ про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії з урахуванням проведених виплат.

У вказаному виконавчому листі стягувачем зазначений ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 листопада 2022 року виконавче провадження ВП №67706676 з примусового виконання виконавчого листа у справі №440/7292/21 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17 серпня 2023 року /а.с. 61/.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 /а.с. 58/ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 11 травня 1988 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 11 травня 1988 року зроблено запис №1929. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові та дружині ОСОБА_4 .

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем у цій справі вимоги мають зобов`язальний характер та нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва. З цих підстав суд дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні у цьому випадку не є належним способом захисту прав заявника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Нормами статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно частин першої, четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон №2262-ХІІ.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Зміст статті 61 Закону №2262-ХІІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Так, за змістом статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Наведене вище дає підстави для висновку, що Закон №2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону № 2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Лише у разі відсутності у померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (інших осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ) членів сім`ї, які належать до кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або членів сім`ї, які проживали разом із ним на день його смерті, або у випадку, коли вказані особи у межах визначених законом строку не звернулися за отриманням сум пенсії, які належали померлому пенсіонерові, правовідносини пов`язані з отриманням цих сум пенсії, що підлягали виплаті такому пенсіонерові за його життя, стають спадковими.

Відтак, вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна стягувача, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявниці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2023 року по справі №420/288/21, від 27 вересня 2023 року по справі №420/16546/21, від 29 листопада 2023 року по справі № 420/18680/21, від 24 січня 2024 року у справі № 380/9537/21, від 13 лютого 2024 року по справі №240/17105/21 від 13.02.2024, які в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для врахування судами при вирішення аналогічних спорів.

З огляду на все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №420/18680/21 не є релевантними до цієї справи, з підстав того, що позивач у справі №420/18680/21 не отримував виконавчий лист, не подавав його для примусового виконання, виконавче провадження було не відкрите, внаслідок чого заміна сторони у цій справі не могла надати спадкоємцю статусу стягувача, є помилковими, адже висновки Верховного Суду щодо застосування вищенаведених норм права у подібних правовідносинах щодо заміни сторони в порядку процесуального правонаступництва (ст. 52, 379 КАС України) сформовані безвідносно до того, чи отримував позивач, на користь якого ухвалене судове рішення, виконавчий лист та чи відкрито виконавче провадження, а стосуються виключно статусу спадкодавця (пенсіонер з числа військовослужбовців), відносно яких чинним законодавством закріплений спеціальний порядок переходу права на отримання неодержаних за життя сум, зокрема, пенсії, до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. Відтак, висновки сформовані Верховним Судом у вищенаведених постановах є релевантними до обставин цієї справи та підлягають врахуванню судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, як обґрунтовано враховано судом першої інстанції, положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено можливість здійснити заміну сторони (стягувача або боржника) лише в межах відкритого виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тоді як можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження після його закінчення чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 по справі № 440/7292/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова