Справа № 150/257/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/257/24
Провадження №:2-а/138/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі.

19.06.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому зазначив, зокрема, що відповідач Головне управління Національної поліції України у Чернівецькій області не є належним відповідачем, оскільки капітан поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області, а не ГУНП. Зважаючи на викладене, просив суд замінити неналежного відповідача на належного.

27.06.2024 до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача на належного.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи наведене вище, органом Національної поліції у даній справі, є Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області, від імені якого виступає капітан поліції ОСОБА_2 , який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи положення вказаних вище норм та зміст клопотання представника відповідача суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції України у Чернівецькій області на належного Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області (місцезнаходження: 58018, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, ел.пошта ).

Повідомити відповідача, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувати з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області (місцезнаходження: 58018, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, ел.пошта ) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, за їх наявності.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду має право подати відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву (пояснень) у встановлений судом строк без поважних причин, а також якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0215/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська