Справа № 280/3698/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 червня 2024 року Справа № 280/3698/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 21 А) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) №213/13.4-06 від 14 лютого 2024 року «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про те, що висновки, зроблені за результатом перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) діяльності позивача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, а отже мають бути скасовані судом. На думку позивача, відповідач порушив вимоги Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в частині процедури (послідовності дій), оскільки не дав позивачу можливості скористатись своїм правом на надання пояснень та заперечень, до винесення оскаржуваного у даній справі наказу. Вказує, що всупереч вимог вищезазначеного Порядку довідка за результатами перевірки позивача мала бути розглянута одночасно із поясненнями та запереченнями, проте, пояснення та заперечення були розглянуті вже після винесення оскаржуваного в даній справі наказу. Також, зазначає, що зміст та форма довідки за результатами проведеної перевірки у відношенні позивача не відповідає вимогам Порядку № 357/5, оскільки до неї не долучено копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущення позивачем порушень, недоліків чи помилок. Також, всупереч вимог вищезазначеного Порядку довідка відповідача не містить переліку документів, ненаданих під час перевірки. Окрім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що пунктом 1 оскаржуваного наказу позивача зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків виявлених у ході планової комплексної перевірки порушень та помилок, про що письмово повідомити відділ з питань нотаріату у Запорізькій області з наданням підтверджуючих копій документів в строк до 04 березня 2024 року (включно). В той же час, оскаржуваний наказ не містить посилання на результати конкретної перевірки (довідку), її час та місце проведення, на будь-який акт (довідку) яким (якою) встановлено порушення за наслідками проведення перевірки. Вступна та резолютивна частини наказу обмежується лише загальною згадкою про результати планової перевірки та на виявлені при цьому не конкретні «порушення та помилки». В наказі відсутня конкретна інформація щодо порушень та помилок, а міститься відсилання до висновків та пропозицій без зазначення самого документа, в якому вони викладені. Із оскаржуваного наказу, на думку позивача, не вбачається за можливе зрозуміти, які саме заходи позивач має вжити задля їх усунення, що свідчить про незрозумілість такого наказу в частині його виконання, а також підстав винесення. З огляду на вказане, позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, а також призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також, вказаною ухвалою судді від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувано засвідчені належним чином матеріали перевірки, що слугували підставою для прийняття наказу Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) №213/13.4-06 від 14 лютого 2024 року «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».

30 квітня 2024 року від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про призначення розгляду справи №280/3698/24 у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зокрема зазначив, що про проведення планової комплексної перевірки позивача повідомлено у строки, встановленні Порядком № 357/5. Також, вказує, що довідка за результатами перевірки позивача, а також оскаржуваний наказ складені у строки, встановлені Порядком № 357/5. З приводу доводів позивача щодо відсутності в оскаржуваному наказі послань на дату перевірки та довідку вказує, що у винесеному міжрегіональним управлінням 14 лютого 2024 року за №213/13.4-06 наказі міститься посилання на наказ, на підставі якого проведено планову комплексну перевірку, що дає змогу ідентифікувати яку саме перевірку проведено. Окрім того, оскаржуваний наказ «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.» №213/13.4-06 від 14 лютого 2024 року жодним чином не впливає на здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_1. своєї приватної нотаріальної діяльності. На сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує працювати, жодних заходів реагування до неї у вигляді зупинення приватної нотаріальної діяльності та/або направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, міжрегіональним управлінням не вживалося. Вказує, що доводи позивача про допущення відповідачем процедурних порушень під час перевірки та складання довідки за результатами такої перевірки, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Крім того позивач не оскаржує у судовому порядку, а ні наказ про призначення перевірки, а ні дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень під час проведення такої перевірки. Також, вказує, що із частиною встановлених під час проведення планової комплексної перевірки позивач погоджується у позовній заяві, що вже свідчить про наявність у відповідача підстав для винесення наказу «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.». Вважає свої дії в частині винесення оскаржуваного наказу правомірним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, прохальна частина вищезазначеного відзиву, зокрема містила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

22 травня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій остання не погоджується із доводами представника позивача щодо дотримання процедури перевірки, викладеними у відзиві на позов. Позов просить задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Приватний нотаріус ОСОБА_1. є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на занятгя нотаріальною діяльністю 9007, виданого Міністерством Юстиції 16 квітня 2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У грудні 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) погоджено, затверджено та розміщено на офіційному сайті міжрегіонального управління «Графік проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Запорізької області та дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2024 рік».

Копію зазначеного графіку з супровідним листом від 09 січня 2024 року за вих. № 2021/08.5-11 направлено на офіційну електронну пошту приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з затвердженим графіком проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Запорізької області та дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2024 рік, видано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2024 року № 113/13.4-06 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».

Зазначеним наказом дату проведення перевірки визначено 05 лютого 2024 року; період за який буде здійснюватися перевірка - з 20 листопада 2019 року по 05 лютого 2024 року. Також, наказом визначено склад комісії, строк складання довідки про результати проведеної комплексної перевірки - до 12 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року проведено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 20 листопада 2019 року по 05 лютого 2024 року.

За наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, комісією протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки (останній день складання довідки припадав на вихідний - субота 10 лютого 2024 року, тому кінцевою датою став перший робочий день після вихідного), а саме 12 лютого 2024 року, складено довідку про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

12 лютого 2024 року приватного нотаріуса ознайомлено із довідкою, складеною за результатами перевірки з висновком комісії «незадовільно».

14 лютого 2024 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Наказ про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № №213/13.4-06, яким у строк до 04 березня 2024 року позивачу наказано вжити заходів щодо усунення виявлених у ході планової комплексної перевірки порушень та помилок, а також письмово повідомити відділ з питань нотаріату у Запорізькій області з наданням підтверджуючих документів.

16 лютого 2024 року на адресу відповідача засобами поштового зв`язку направлені заперечення з додатками, пояснення та лист на зауваження комісії, які зазначені в довідці про результати планової комплексної перевірки.

20 березня 2024 року за участю позивача відбулося засідання комісії, на якому розглянуті висновки перевірки зазначені в довідці та заперечення нотаріуса.

Листом відповідача від 29 березня 2024 року №21002/08.5-11 позивача повідомлено про те, що під час засідання комісії ретельно проаналізовані всі порушення, помилки і недоліки, які зазначені в довідці за результатом перевірки, а також заперечення на висновки комісії при цьому засіданням встановлено, що всі факти, зазначені в довідці знайшли своє підтвердження.

Не погоджуючись із діями відповідача в частині винесення наказу № 213/13.4-06 від 14 лютого 2024 року позивач звернулась до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ (далі - Закон №3425-ХІІ в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 2-1 Закону №3425-ХІІ державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Згідно зі статтею 33 Закону №3425-ХІІ Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок №357/5), який визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2024 року №113/13.4-06 призначено комісію для здійснення планової перевірки організації нотаріальної діяльності та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса ОСОБА_1. за період з 20 листопада 2019 року по 05 лютого 2024 року складі:

- голови Снецар Ірини Анатоліївни , заступника начальника відділу з питань нотаріату у Запорізькій області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- Любіченковської Анастасії Євгенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу;

- Мельник Ольги Геннадіївни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, Цекеєвой Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу для проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 20 листопада 2019 року по 05 лютого 2024 року.

Підставою для прийняття наказу від 25 січня 2024 року №113/13.4-06 слугував затверджений Графік проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Запорізької області та дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2024 рік». Копію зазначеного графіку з супровідним листом від 09 січня 2024 року за вих. № 2021/08.5-11 направлено на офіційну електронну пошту приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.: ІНФОРМАЦІЯ_1

З вищевикладеного вбачається, позивач про проведення планової комплексної перевірки повідомлена за десять днів до її проведення, тобто у строки, встановленні статтею 33 Закону №3425-ХІІ.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , зокрема, вказує, що відповідачем всупереч пункту 37 Порядку № 357/5, позивачу не надано можливості надати свої пояснення та заперечення до прийняття оскаржуваного в даній справі наказу. Із вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно пункту 37 Порядку № 357/5 завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

При цьому, у відповідності до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Судом встановлено, що планову перевірку позивача закінчено 05 лютого 2024 року, останній день складення довідки припадав на 12 лютого 2024 року, у цей же день позивача ознайомлено із довідкою.

У відповідності до положень абзацу 2 пункту 39 Порядку № 357/5 копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Судом встановлено, що оскаржуваний у справі наказ видано відповідачем 14 лютого 2024 року, тобто у строки, встановлені пунктом 39 Порядку № 357/5.

При цьому, суд акцентує увагу позивача на тому, що пунктом 37 Порядку № 357/5 визначено право приватного нотаріуса щодо подання пояснень та заперечень стосовно висновків комісії та не визначено строк подання.

Окрім того, Порядком № 357/5 для відповідача не встановлено обов`язку щодо видання наказу виключно на п`ятий робочий день з дня ознайомлення приватного нотаріуса із довідкою, або виключно після одержання від приватного нотаріуса пояснень та заперечень щодо висновків комісії. Такий висновок необхідно зробити з аналізу наведеного абзацу 2 пункту 39 Порядку № 357/5, оскільки копія наказу направляється до приватного нотаріуса саме впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою.

Тобто з пунктів 33, 37, 39 Порядку № 357/5 вбачається, що заперечення або пояснення приватного нотаріуса розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки у разі їх подання приватним нотаріусом до видання наказу, прийнятого за результатами відповідної планової перевірки.

З огляду на вказане, суд не погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем Порядку № 357/5 в частині послідовності дій, а також не дотримання вимог вказаного порядку в частині надання позивачу можливості надати пояснення та заперечення щодо висновків комісії.

Також суд зазначає, що пояснення та заперечення щодо виявлених порушень позивачем направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 16 лютого 2024 року (фактична дата відправки із сортувального центру 18 лютого 2024 року) та надійшли на адресу відповідача 26 лютого 2024 року згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія якої надана позивачем до позову. При цьому, з урахуванням положень частини 2 статті 39 Порядку № 357/5 наказ, прийнятий за результатами перевірки, з урахуванням дати складення довідки (12 лютого 2024 року), мав бути направлений на адресу позивача не пізніше 19 лютого 2024 року. Враховуючи дату направлення позивачем пояснень та заперечень на адресу відповідача, дату їх одержання відповідачем (26 лютого 2024 року), останній був позбавлений можливості врахувати їх під час прийняття наказу та розглянути одночасно із довідкою.

Більш того, судом встановлено, що після одержання засобами поштового зв`язку пояснень та заперечень позивача, незважаючи на прийняття оскаржуваного наказу, відповідач за особистою участю позивача переглянув висновки комісії, з урахуванням наданих позивачем пояснень та заперечень позивача, про що позивач вказує у позовній заяві, та листом від 29 березня 2024 року № 210002/08.5-11 повідомив позивача про те, що факти, зазначені у довідці знайшли своє підтвердження.

Вищезазначене спростовує доводи позивача з приводу не надання відповідачем їй можливості на надання пояснень та заперечень з приводу виявлених порушень під час проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1.

З приводу доводів позивача щодо недотримання відповідачем пункту 35 Порядку № 357/5, а саме щодо не долучення до довідки фотокопій порушень, а також відсутності відміток про ненадання нотаріусом документів, суд вказує наступне.

Згідно пункту 35 Порядку № 357/5 до довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності).

У довідці також зазначається перелік документів, що не були надані під час здійснення перевірки (якщо такі були), та у разі відмови нотаріуса надати письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови має бути відображений у довідці за результатами перевірки.

Суд зазначає, що ухвалою судді від 29 квітня 2024 року у відповідача витребовувалися всі документи, які слугували підставою для винесення оскаржуваного в даній справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді відповідачем до суду надано довідку за результатами перевірки роботи позивача із копіями (фотокопіями) документів, що, на думку відповідача, підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок.

Також, суд зазначає що перелік документів, що не були надані під час здійснення перевірки, з урахуванням пункту 35 Порядку № 357/5, зазначається виключно у разі ненадання таких документів комісії під час здійснення планової перевірки приватного нотаріуса.

При цьому, у довідці, в ряду виявлених відповідачем порушень не міститься жодних доводів стосовно не надання комісії під час проведення перевірки необхідних документів, відтак у комісії був відсутній обов`язок по зазначенню переліку ненаданих документів у довідці.

Вищезазначене спростовує доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог пункту 35 Порядку № 357/5 під час складення довідки за результатами перевірки роботи позивача.

З приводу доводів позивача щодо непогодження із виявленими відповідачем порушеннями та помилками під час планової перевірки роботи позивача, викладеними у поясненнях та запереченнях, які надавались відповідачу, суд зазначає наступне.

Згідно наданих позивачем разом із позовною заявою копій описів цінних листів з описом вкладення та накладних, пояснення та заперечення за результатами перевірки роботи позивача направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 16 лютого 2024 року (дата фактичної відправки із сортувального центру) та 01 березня 2024 року, тобто після винесення відповідачем оскаржуваного у даній справі наказу (14 лютого 2024 року) та одержано відповідачем через тиждень після закінчення у відповідача строку на прийняття наказу за результатами перевірки приватного нотаріуса, встановленого Порядком № 357/5.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач був позбавлений можливості врахувати пояснення та заперечення позивача під час винесення оскаржуваного наказу, та розглянути одночасно довідку разом із поясненнями, оскільки вказані дії (враховуючи дату направлення позивачем пояснень та заперечень, а також дату їх фактичного одержання відповідачем) свідчили б про порушення строків для винесення наказу за результатами перевірки позивача, встановленого Порядком № 357/5.

Також, зі змісту позову вбачається, що оскаржуваний у справі наказ, на думку позивача, є нечітким та незрозумілим для виконання, оскільки використані формулювання в наказі без посилання на довідку, а також не вмотивовування відхилення заперечень на довідку за результатами перевірки породжує для позивача процесуальну невизначеність та додаткові невизначені обов`язки, з якими, власне і не погоджується позивач та які і є підставами звернення до суду із даним позовом.

Щодо самого змісту оскаржуваного наказу суд зазначає наступне.

14 лютого 2024 року в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Інною ФІРСОВОЮ винесено наказ «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».

Пунктом 1 оскаржуваного наказу приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 наказано вжити заходів щодо усунення виявлених у ході планової комплексної перевірки порушень та помилок, про що письмово повідомити відділ з питань нотаріату у Запорізькій області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з наданням підтверджуючих копій документів, в строк до 04 березня 2024 року (включно).

Аналізуючи оскаржуваний наказ, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до пункту 41 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 текст документа містить інформацію, для фіксування якої його створено. Інформація в тексті документа викладається стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно. Документ не повинен містити повторів, а також слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження. Текст, як правило, складається з вступної, мотивувальної та заключної частин. Вступна частина містить підставу, обґрунтування або мету складення документа, мотивувальна - обґрунтування позиції установи, в заключній - висновки, пропозиції, рішення, прохання.

Відповідно до пункту 80 Типової інструкції № 55 накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, адміністративно -господарських або кадрових питань.

Відповідно до пунктів 88 - 91 Типової інструкції № 55 текст наказу (розпорядження) з питань основної діяльності установи та адміністративно-господарських питань складається з преамбули і розпорядчої частини. У преамбулі зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Зазначена частина починається із слів "На виконання", "З метою" тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині (преамбулі) зазначається посилання на відповідний документ. Розпорядча частина поділяється на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими цифрами. У кожному пункті повинні бути зазначені організаційно-розпорядча дія (затвердження або введення в дію інструкції, положення тощо) або конкретне завдання (доручення) із строком його виконання… Неконкретні ("прискорити", "поліпшити", "активізувати", "звернути увагу" тощо) та неконтрольні ("довести до відома", "ознайомити" тощо) доручення в наказах не застосовуються.

Суд погоджується із доводами позивача щодо відсутності у оскаржуваному наказі конкретного переліку недоліків, а також заходів, які має вжити позивач задля їх усунення.

Формулювання наказу «вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків» з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/2281/20, є неконкретним.

В той же час, що мотивувальна частина оскаржуваного в даній справі наказу від 14 лютого 2024 року містить посилання дату та номер наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким призначено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (від 25 січня 2024 року №113/13.4-06), із проведенням якої позивач була ознайомлена своєчасно, та за результатами якої відповідачем складено довідку, яка містила чіткий перелік рекомендацій відповідача з метою усунення порушень та помилок, із якою позивач також була ознайомлена у строки, встановлені Порядком № 357/5.

З огляду, що позивач своєчасно повідомлена про проведення планової перевірки та ознайомлена із довідкою, яка містила чіткий перелік рекомендацій для усунення виявлених в ході планової перевірки порушень та помилок, а відтак мала можливість здійснити реагування у визначеній Порядком № 357/5 процедурі.

Також, суд зазначає, що з урахуванням положень частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, судовому захисту в адміністративному процесі підлягають лише порушені права позивача на час звернення за судовим захистом.

Суд зазначає, що сам по собі оскаржуваний в даній справі наказ не може стати підставою для вжиття до нотаріуса, діяльність якого перевіряється, заходів реагування, передбачених Законом України «Про нотаріат».

З урахуванням положень статті 2 КАС України суд має захистити саме порушені права особи у публічно-правових відносинах. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, у відповідності до статей 12, 29-1 Закону України «Про нотаріат» оскаржуваний наказ може слугувати підставою для застосування до позивача заходів реагування, передбачених у цих статтях, виключно у разі неодноразового порушення нотаріусом законодавства.

В той же час, мотивувальна частина довідки про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи позивача від 12 лютого 2024 року містить інформацію щодо проведення попередньої планової комплексної перевірки позивача за період з 06 листопада 2017 року по 19 листопада 2019 року, за наслідками проведення якої організацію нотаріальної діяльності позивача та виконання нею правил ведення нотаріального діловодства визначено як «задовільно».

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про можливість застосування до позивача на підставі оскаржуваного в даній справі наказу, заходів реагування, передбачених Законом України «Про нотаріат».

З вищевикладеного вбачається, що встановлення оскарженим наказом часового періоду для усунення порушень і помилок станом на дату звернення до суду із позовом не впливає на права та законні інтереси позивача, та не містить для останньої владно-управлінських приписів.

З огляду на вказане, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) №213/13.4-06 від14 лютого 2024 року «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250,255 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 21 А) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 червня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов