Справа № 380/10952/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(щодо частини позовних вимог)

27 червня 2024 рокусправа № 380/10952/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Львівського лісового господарства» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання порушеного права та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до філії «Львівського лісового господарства» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання порушеного права та зобов`язання вчинити дії (далі - відповідачі), в якому просить:

1) визнати порушення державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" та філією "Львівського лісового господарства" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" права на інформацію про виявлене звалище відходів, а саме: - ненадання відповіді на запит від 09.02.2024 року; - ненадання запитуваної інформації та відповіді на Запит від 09.02.2024 року своєчасно; 2) зобов`язати відповідачів надати відповідь на мій запит від 09.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 09.02.2024 звернувся із запитом до філії "Львівського лісового господарства" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про надання публічної інформації, відповідь просив надіслати на його поштову адресу. Стверджує, що станом на момент звернення до суду із цим позовом відповіді на запит не отримав.

При цьому вважає, що філія не може бути самостійним відповідачем у справі, адже фактично є представництвом, тому заявив вимоги до двох відповідачів і розраховує на те, що суд надасть оцінку обставинам справи, що склалися.

Суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити щодо частини позовних вимог з таких підстав: нормами статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником публічної інформації визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Відповідно до статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії не є юридичними особами.

У статті 43 КАС України визначено, що адміністративна процесуальна правоздатність (здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Адміністративна процесуальна дієздатність (здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскільки, відокремлений підрозділ юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, не наділений адміністративною процесуальною право- та дієздатністю, тому не може бути відповідачем у спорах, що розглядаються за правилами адміністративного судочинства; належним відповідачем в такій ситуації є юридична особа, що має такий відокремлений підрозділ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відокремленого підрозділу юридичної особи, котра не є суб`єктом владних повноважень, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 132, 183, 205, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №380/10952/24 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до філії «Львівського лісового господарства» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання порушення права на доступ до публічної ситуації.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович