Справа № 166/862/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/862/24
Провадження 2-а/166/16/24
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

з участю секретаря Омелько Н. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

захисника Панасюка І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФППДР ДПП Філоненко Оксани Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі ,стосовно особи,яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Укравїни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ,який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 у червні 2024 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову серії 4АВ№05882955 старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФ ППДР ДПП ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Вказує, що із змісту згаданої постанови слідує, що 06.05.2024 року 0 09 год. 28 хв., за адресою Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне 95+200 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП.

Як наслідок вирішено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що фіксація правопорушення здійснена в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 059-1120, який пройшов повірку (свідоцтво №22-01/29050 термін дії до 24.10.2024 року). А також, вказано посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/05882955/ідентифікатор доступу:DLZ7SsgXKmu.

Зайшовши за вказаним посиланням, було виявлено, що технічний засіб Каскад 059-1 120 зафіксував рух о 09 год.28 хв. 06.05.2024 року по авто дорозі Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне 95+200 автомобіля Citroen (фургон) обладнаного світло проблисковими маячками та розпізнавальними знаками карети швидкої медичної допомоги. При цьому номерні знаки автомобіля технічний засіб не розпізнав.

На фото таблиці, що в оскаржуваній постанові, чітко видно зображення автомобіля з логотипом з переді «Citroen» та те, що це фургон.

В той же час в оскаржуваній постанові вказується, що з перевищенням швидкості рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF VARIANT з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію т/з VOLKSWAGEN GOLF VARIANT з державними номерними знаками НОМЕР_1 у власності ОСОБА_1 знаходиться автомобіль - загальний легковий універсал.

Просить задовольнити позов.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФППДР ДПП ОСОБА_4 .

Судове засідання призначене на 13 червня 2024 року відкладено.

Представником відповідача ОСОБА_2 25 червня 2024 року подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8ч.1 ст. 238 КАСУ в зв`язку із прийняттям рішення заступника начальника управління - начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Уваровою Вікторією , яким постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05882955 від 07.05.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасована на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачка, її представник заперечили проти закриття провадження в справі, оскільки права ОСОБА_1 не відновлено, їй заподіяно моральної шкоди, за відшкодування якої буде звертатися в порядку , передбаченому чинним законодавством. Окрім того, захисником стверджено, що позивачка не має посвідчення водія, яке планує отримати, що негативно впливатиме на її імідж, оскільки внесена до бази Департаменту патрульної поліції як порушниця. Поряд з цим, позивачкою оплачено послуги адвоката, судовий збір , які необхідно їй відшкодувати.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 238 КАСУ , суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представником відповідача до матеріалів клопотання долучено рішення від 17.06.2024 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи , згідно до якого постанову від 07.05.2024 року серії 4АВ № 05882955 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Крім того, скасовано постанову в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні позивачка підтвердила про те, що зазначене рішення стосовно неї отримала. Крім того, ОСОБА_1 , її захисник не клопотали про відкладення судового засідання для оскарження зазначеного рішення, яке вони вважають незаконним з підстав, що прийнято поза десятиденним строком з дня винесення та прийняте не мотивовано , не відновлено всі права позивачки.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, суд дійшов висновку закрити провадження в справі за клопотанням відповідача.

За правилами ч.2 ст. 239 КАСУ, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стосовно судових витрат, то із змісту позову вбачається, що позивач відповідно до ч.7 ст. 139 КАСУ буде подавати докази після ухвалення рішення в справі.

Окрім того, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За нормами ч.6 ст. 143 КАСУ, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, позивачці для повернення судових витрат необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 248 КАС України, суд

постановив :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФППДР ДПП ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі ,стосовно особи,яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи)на території України, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. З. Фазан