Справа № 320/18065/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2024 року Київ № 320/18065/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
ДоУправління патрульної поліції у м. Києві Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Києві, що виразилась у відмові розгляду заяви від 12.02.2024 ОСОБА_2 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанов: ЗАВ №03488402, ЗАВ №03514798, ЗAB №03734218 та зобов?язати Управління патрульної поліції в м. Києві розглянути заяву від 12.02.2024 ОСОБА_2 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанов: ЗАВ №03488402, ЗАВ №03514798, ЗАВ №03734218;

- зобов?язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області в особі його структурного підрозділу Територіального севісного центру МВС №1844 м. Звягель видати ОСОБА_1 нове посвідчення водія у зв?язку з обміном виданого вперше посвідчення водія на 2 роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року для розгляду справи №320/18065/24 визначено суддю Білоноженко М.А.

В той же час, згідно з актом від 20 червня 2024 року матеріали справи передані судді лише 20 червня 2024 року, у зв`язку з великим навантаженням в суді.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Особа, яка звернулась з позовною з заявою, як вбачається з доданих матеріалів є ОСОБА_1 .

В той же час, в описовій та прохальній частині позовної заяви зазначено про порушення прав ОСОБА_2 , що не розгляду його заяв про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, поизвач звернулась до суду з даним позовом не захистом власних інтересів, а за захистом іншої особи - ОСОБА_2 , заяви якого не були розглянуті Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області в особі його структурного підрозділу Територіального севісного центру МВС №1844 м. Звягель.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в прохальній частині є не зрозумілими для правильного вирішення спору по суті.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або коло позивачів у справі, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 12, 248, 257-263, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.