Справа № 607/6146/24
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Справа №607/6146/24 Провадження №2-а/607/170/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Воробель Н.П.,

за участю секретарів судового засідання Гоцак І.О., Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 937817 від 07.03.2024,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колодія А.С.,

встановив:

18.03.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій А.С., пред`явив до суду позов до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №937817 від 07.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 05.03.2024 щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №1592779. Із вказаною постановою останній не погодився, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, їхав з увімкненим ближнім світлом фар. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не погодився із винесеною відносно нього постановою та повідомив, що буде її оскаржувати, працівник поліції не надав останньому копію такої постанови, а надав лише корінець для сплати штрафу. В подальшому за допомогою за стосунку «Дія» на своєму мобільному телефоні ОСОБА_1 вирішив сплатити штраф, накладений на нього постановою серії ЕНА №1592779 від 05.03.2024.

07.03.2024 ОСОБА_1 ознайомили із рішенням керівника Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №1592779, яку було скасовано на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і зв`язку із порушенням п.п.6, 8 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та надали йому лист-відповідь про розгляд його скарги. Однак після того винесли щодо нього іншу постанову (оскаржувану), якою притягнули його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за обставин, наведених у скасованій постанові серії ЕНА 31592779.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою судді від 25.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.04.2024 о 15 годині 00 хвилин.

Натомість, вказане судове засідання було відкладено на 24.04.2024 о 10 год. 30 хв., у зв`язку із перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті.

01.04.2024 відповідачем подано відзив, із змісту якого вбачається, що 05.03.2024 інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення зупинено автомобіль позивача та в ході встановлення об`єктивних обставин справи винесено постанову серії ЕНА №1592779 від 05.03.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із вчиненням позивачем порушення норм п. 9.8 ПДР. Проте у зв`язку із виявленими недоліками в оформлені вказаної постанови рішенням керівника підрозділу поліції від 06.03.2024 № 1764/115/15/01 вказану постанову було скасовано, а матеріали адміністративної справи відправлено на новий розгляд. В подальшому інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Козаком С.П. винесено постанову серії БАД №937817 від 07.03.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн на ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без увімкненого світла денних ходових вогнів, а у разу їх відсутності ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР. Вважають, що оскаржувана постанова є належним чином обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять відеозапис, який підтверджує факт керування транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів. Просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, заслухати як свідка інспектора ОСОБА_2 , та розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

24.04.2024 розгляд сказаної справи було відкладено на 16.05.2024 о 15:00 год, із зв`язку із зайнятістю головуючої судді в іншому судовому процесі.

Натомість, 16.05.2024 судове засідання було відкладено на 27.05.2024 о 12 год. 10 хв., у зв`язку із перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті.

27.05.2024 в судовому засіданні, за участі позивача, його представника,було розпочато розгляд справи, заслухано пояснення та досліджено надані докази. У зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, що міститься у відзиві, про допит свідка ОСОБА_2 , судове засідання було відкладено на 07.06.2024 о 16:00 год.

07.06.2024 судове засідання було відкладено на 24.06.2024 о 09 год. 30 хв., у зв`язку із перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 27.05.2024 позивач та представник позивача адвокат Колодій А.С. позов підтрими та просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом в межах населеного пункту.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 937817 від 07.03.2024, винесеною інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Козаком С.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 05.03.2024 о 16 год. 12 хв. на автодорозі 0201519 «Тернопіль-Козівка-Хоростків» в межах сіл В.Гаї Товстолуг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеними пунктами без увімкненого світла денних ходових вогнів, а у разі їх відсутності, ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього пуху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: a) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Зокрема, з долучених до відзиву на позов відеоматеріалах, вбачається рух транспортного засобу «Renault Kangoo». Даний факт не оспорюється позивачем.

Натомість, із вказаного відеозапису не можливо встановити чи рухався вказаний транспортний засіб за межами населеного пункту.

Як вбачається зі змісту самої постанови серії БАД №937817 від 07.03.2024, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортного засобу в межах сіл Великі Гаї Товстолуг, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався в межах населеного пункту, а тому в нього не було прямого обв`язку їхати з увімкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого світла ближніх фар.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Свідок ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не прибув.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД №397817 від 07.03.2024 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, суд також звертає увагу на те, що на місці зупинки транспортного засобу 05.03.2024 працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1592779, відповідно до якої, як вбачається з рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд, останньому інкримінується порушення п. 9.8 ПДР України.

В подальшому начальником ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вказану постанову було скасовано на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Вказане свідчить про, що органом, який виніс постанову серії ЕНА №1592779, було визнано її протиправність та встановлено відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Натомість, всупереч цьому, складено ще одну (оскаржувану) постанову, яка є аналогічною за змістом до скасованої та якою ставиться ОСОБА_1 у вину та ж сама подія, яка відбулась 05.03.2024.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАД №937817 від 07.03.2024, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №937817 від 07.03.2024 слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 937817 від 07.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Волова, 11, м. Тернопіль, .

Головуюча суддяН. П. Воробель