Справа № 460/13889/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі розглянувши у письмовому провадженні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ;
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
- здійснити позивачу нарахування та виплачувати індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.04.2022р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення, у розмірі 1,140 її фактичного нарахування в повному обсязі без будь яких обмежень, з урахуванням проведених виплат та з 01.03.2023 відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України N? 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь яких обмежень, та з 23.02.2024р. відповідно п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення, у розмірі 1,0796, її фактичного нарахування в повному обсязі без будь яких обмежень, з урахуванням проведених виплат з 01.03.2023р., з урахуванням перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 10.09.2021 № 22/6-5475 виданого Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України.
- відновити виплатити з 01.04.2022 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум, з коригуванням нарахованої раніше суми боргу, отриманої під час перерахунку пенсії.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням суду від 29.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.12.2019 призначеної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України довідки від 10.09.2021 №22/6-5475. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 №988, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України довідки від 10.09.2021 №22/6-5475, з розрахунку 85% грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення Рівненського окружного адміністративного суду 12.05.2022 видано виконавчі листи.

Не погоджуючись із проведеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахуванням на виконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України, та просив суд зобов`язати відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:

невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (ст.382 КАС України);

обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (ст.383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі № 460/13889/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 №988, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України довідки від 10.09.2021 №22/6-5475, з розрахунку 85% грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що на виконання рішення суду в травні 2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснило частково перерахунок пенсії, а саме врахована тільки сума відповідно довідки виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2021 №22/6-5475. (копія надається), яка складалась виключно з основного розміру 85% грошового забезпечення 22 368грн.03коп, без урахуванням індексації ОСНП, а також не виплачена заборгованість яка виникла після перерахунку з грудня 2019 року по квітень 2022року в сумі 409 563,86 грн. котра на даний час не виплачена. Під час перерахунку в 2022році Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області всупереч рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 в справі № 460/13889/21, застосувало обмеження максимального розміру суми нарахування, тим самим занизило суму перерахунку і нарахування пенсійних виплат.

А саме, Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було здійснено перерахунок за рішенням суду станом на 2022рік 22 368,03гр. включно з індексацією ОСНП (22 368,03 * 0,140 = 3 131,52), а мала бути додана сума індексації і виплати становити 25 499,55грн.

Таким чином, наголошує, що при проведенні з 01.05.2022 перерахунку пенсії на виконання рішення суду у даній справі, відповідачем не було враховано індексацію пенсії у сумі 3131,52грн.

Отже, із системного аналізу матеріалів справи можна дійти висновку, що аргументом для подання заяви є виконання відповідачем судового рішення у справі, на думку позивача, не у спосіб, визначений таким рішенням, тобто протиправність дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Фактично позивач не погоджується із порядком виконання рішення суду. Натомість ст.382 КАС України стосується судового контролю у разі невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суд перевіряє виконанням рішення суду лише в межах обумовлених резолютивною частиною позову.

У даній справі № 460/13889/21 судом зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. Водночас, заявник, серед іншого, просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії з 01.03.2023, 23.02.2024, та відновити виплату доплати до пенсії у сумі 2000грн. з 01.04.2022.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у справі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/13889/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2024 року

Суддя Д.П. Зозуля