Справа № 260/9709/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9709/23 пров. № А/857/5075/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Гебеш С.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 06 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 вересня 2023 року та зобов`язати відповідача надати об`єктивний звіт щодо повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року №260/7743/21.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 260/9709/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні вказаного позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що якщо позивач, вважаючи прийняття звіту про виконання рішення суду таким що порушує його права, має можливість оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку, оскільки визнання протиправним та скасування звіту про виконання рішення суду не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України в рамках позовного провадження. Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, який не погодився з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Як встановлено судом рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 260/517/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21.

На виконання вказаної ухвали, відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2023 року у справі 260/7743/21 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Окрім того, вказаною ухвалою суду в задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийняттям судом звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування такого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/9709/238 є обов`язковими до виконання на всій території України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувало те, що позивач не згідний з виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року та оскаржує звіт пенсійного органу на виконання такого рішення.

Відповідно, якщо позивач, вважаючи прийняття звіту про виконання рішення суду, таким, що порушує його права, то він має можливість оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку, оскільки визнання протиправним та скасування звіту про виконання рішення суду не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України в окремому позовному провадженні.

Відтак, вимоги про визнання протиправним та скасування звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 вересня 2023 року та зобов`язати відповідача надати об`єктивний звіт щодо повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року №260/7743/21, в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Правові підстави закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 243, 311, 319, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 260/9709/23 та провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк