Справа № 600/2375/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Чернівці Справа № 600/2375/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ впровадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, про визнання протиправним та скасування постанови.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати рішення - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74998177, виданої 13.05.2024 старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбишем Олексієм Івановичем у частині застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП щодо подвійного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн відносно ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст.132 КУпАП згідно постанови № АА 00017880 від 11.03.2024.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74998177 щодо примусового виконання постанови №АА00017880 від 11.03.2024 Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає скасуванню, оскільки ним не порушено строків сплати штрафу.

Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач)подав до суду відзив, в якому заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки пред`явлений до виконання виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду та визнано причини його пропуску поважними.

Відділ впровадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті письмові пояснення до суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

У вступному слові позивач підтримав позов, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Після виступу із вступним словом та дослідженням матеріалів справи, апозивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача та третьої особи в судове засідання без поважних причин та подання позивачем клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.03.2024 стосовно ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) винесено постанову №АА00017880, якою за порушення ст. 123-1 ч. 2 КУпАП накладено штраф в сумі 8500,00 грн.

01.05.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) направила на адресу Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови № АА00017880 від 11.03.2024, до якої долучила вказану постанову.

Старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбишем Олексієм Івановичем 13.05.2024 відкрито виконавче провадження №74998177 з примусового виконання постанови №АА00017880 від 11.03.2024 про стягнення з позивача на користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи постанову державного виконавця від 13.05.2024 №74998177 про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Абзацом 6, 7 статті 279-5 КУпАП визначено, що днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ Укрпошта № 650, 13.03.2024 постанова № АА00017880 від 11.03.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена позивачу на адресу: вул. І. Франка, 38/5, смт. Путила, Путильський район, Чернівецька область, 59101, проте поштове відправлення 03.04.2024 повернуто Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з відміткою відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади, позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач не заперечував, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, в розумінні вимог ст. 279-5 КУпАП днем отримання позивачем постанови № АА00017880 від 11.03.2024 вважається 03.04.2024, день коли відправлення № 650 повернуто відправнику, що одночасно засвідчує факт набрання чинності такою постановою.

У той же час, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті встановлено статтею 300-2 КУпАП, відповідно до якої у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлено ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Аналіз вказаних приписів КУпАП вказує на те, закон встановлює десятиденний строк з дня набрання постановою про накладення штрафу для сплати штрафу, вказаний строк зупиняється у разі її оскарження - до розгляду скарги. При цьому, штраф має бути сплачений не пізніш як через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судом встановлено, що 11.03.2024 стосовно ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) винесено постанову №АА00017880, якою за порушення ст. 123-1 ч. 2 КУпАП накладено штраф в сумі 8500,00 грн.

Враховуючи набрання чинності постановою 03.04.2024, з урахуванням вимог ст.ст. 300-2, 307 КУпАП десятиденний строк із дня набрання законної сили постановою встановлений Законом строк на сплату штрафу або подання скарги до уповноваженого органу на вказану постанову сплинув 13.04.2024. Разом з тим, доказів сплати суми штрафу у розмірі 8500,00 грн або доказів оскарження постанови № АА00017880 від 11.03.2024 у вказаний строк позивач не надав до суду.

З урахуванням зазначеного, після 13.04.2024 у Державної служби України з безпеки на транспорті виник обов`язок, встановлений ст. 308 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Державна служба України з безпеки на транспорті із заявою про примусове виконання вказаної постанови звернулась 01.05.2024, тобто зі спливом більш ніж 10 днів та протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, тобто із дотриманням вимог статті 300-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 06.02.2016 (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На момент прийняття відповідачем рішення щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №АА00017880 від 11.03.2024 про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн з позивача на користь держави та винесення оскаржуваної постанови ВП № 74998177 від 13.05.2024, постанова №АА00017880 від 11.03.2024 набрала законної сили та не оскаржувалась.

Суд наголошує, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття (вчення) оспорюваних рішення, дії чи допущення бездіяльності.

Крім того, суд зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 13.05.2024, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №АА00017880 від 11.03.2024 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З наведених вище обставин, проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства, враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що доводи і аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 132, 139 КАС України, суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат (судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72 77, 90, 134, 241 - 246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ впровадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, про визнання протиправним та скасування постанови, - відмовити повністю.

Згідно ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ст. ст. 287, 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Українська, 180, смт. Путила, Вижницький район, Чернівецька область, );

третя особа - Відділ впровадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, ).

Суддя В.К. Левицький