Справа № 240/17768/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 240/17768/20

адміністративне провадження № К/990/4353/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №240/17768/20

за позовом Державної служби геології та надр України

до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"

про анулювання спеціальних дозволів

за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 (у складі головуючого судді Шимоновича Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 (у складі головуючого судді: Білої Л.М., суддів: Гонтарука В.М. Матохнюка Д.Б.),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна служба геології та надр України (далі також - позивач, Держгеонадра) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (далі - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", відповідач), в якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4545 від 17.12.2007, наданого ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій";

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4546 від 17.12.2007, наданого ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій ".

2. В обґрунтування позову Держгеонадра зазначила, що за результатами перевірки відповідача, позивачем складено акти, в яких зафіксовано недопущення до перевірки. На підставі цих актів складено приписи щодо усунення порушень вимог законодавства. У встановлений строк відповідач не усунув порушення, зазначені в приписах, приписи не оскаржив. У подальшому, наказом позивача припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами та надано 30 календарних днів для усунення порушень. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено. Припинено ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4545 від 17.12.2007. Припинено ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4546 від 17.12.2007.

4. Ухвалюючи вказані вище судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не було допущено уповноважених представників позивача до перевірки та не виконано вимог приписів і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами.

Оскільки відповідачем не вжито заходів для усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціальних дозволів, незважаючи на надання строку для їх усунення, наявні підстави для припинення права відповідача користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - статтю 26 Кодексу України про надра у її взаємозв`язку з абзацом 5 частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не врахували висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 22.12.2022 у справі № 620/2813/19. Так, судами обох інстанцій не досліджувалося та не надавалась оцінка, а навпаки залишено поза увагою обставини недопуску представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що визначені як право суб`єкту господарювання в ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а виключно посилаючись на те, що це не є предметом розгляду даної справи. Також судами попередніх інстанцій не досліджувались взагалі підстави для проведення перевірки та підстави винесення приписів від 25.11.2019 №2267-14/06 і № 2270-14/06 та можливість їх виконання, оцінки їм не надавалось. У зв`язку з вказаним, скаржник вважає, що справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти вимог, викладених у касаційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05.02.2024 зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі за вказаним вище позовом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» надано спеціальні дозволи на користування надрами від 17.12.2007 №4545 та №4546 з метою видобування кварцитовидних пісковиків, придатних в якості сировини для виробництва будівельного щебеню, бутового каменю, заповнювача важких бетонів та видобування пісків, придатних для виробництва штукатурних та будівельних розчинів, відповідно.

13. Наказом Держгеонадр від 19.12.2016 № 489 зупинено дію дозволів № 4545 і 4546 від 17.12.2007 та надано відповідачу (надрокористувачу) 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача було повідомлено листом від 27.12.2016 24405/13/14-16. Даний лист ВАТ «Озерянський КЗБГК» отримало 13.01.2017.

14. В подальшому, наказом Держгеонадр від 14.03.2017 № 127 відтерміновано дату зупинення спеціальних дозволів до 01.02.2018, про що відповідача повідомлено листом від 07.04.2017 № 8037/13/14-17, який отримано останнім 22.04.2017.

15. В червні 2019 року на адресу Держгеонадр надійшло подання Державної фіскальної служби України № 12145/5/99-99-12-03-04-16 від 20.06.2019, в якому ДФС надає інформацію про заборгованість з рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців). Відповідно до Додатку № 1 до листа - Переліку суб`єктів господарювання, що не вносили, не своєчасно вносили суми податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 01.06.2019, відповідач мав суму податкового боргу 7 000 грн. В зв`язку з чим, ДФС просило розглянути питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

16. Наказом Держгеонадр від 22.07.2019 № 231 відповідачу було надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що його повідомлено листом від 26.07.2019 № 13724/03/14-19. Вказаний лист отримано відповідачем 14.08.2019.

17. Матеріали справи не містять доказів усунення відповідачем вказаних недоліків та погашення заборгованості з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

18. В жовтні 2019 року на адресу Держгеонадр надійшов лист Державної фіскальної служби України № 2079/5/99-00-10-02-16 від 09.10.2019, в якому вказано про наявність у відповідача станом на 01.06.2019 податкового боргу у сумі 116 671, 65 грн, з яких рентна плата 4 448, 5 грн.

19. Наказом Держгеонадр від 28.11.2019 № 440 відповідачу було надано термін на усунення порушень до 01.02.2020, про що він повідомлений листом від 04.12.2019 № 24012/03/14-19. Вказаний листа отримано скаржником 11.12.2019.

20. Матеріали справи не містять доказів усунення відповідачем вказаних недоліків та погашення заборгованості з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

21. Наказом Державної служби геології та надр України № 450 від 28.11.2018 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік, до якого було включено і відповідача.

22. Наказом Державної служби геології та надр України № 361 від 30.09.2019 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у листопаді 2019 року, до переліку яких було включено і відповідача.

23. На підставі зазначених наказів відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки (лист вих. № 20409/03/14-19 від 04.10.2019), який відповідачем було отримано 09.10.2019, тобто більш ніж за 10 днів до початку проведення перевірки.

24. За результатами перевірки, 22.11.2019 було складено акти перевірки №06-02/23/2019-89/п (243) і № 06-02/23/2019-90/п (244), в яких зафіксовано наступні порушення вимог законодавства: суб`єкт господарювання, а саме т.в.о. голови правління ВАТ «Озерянський КЗБГК» не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходу державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством, у зв`язку з неможливістю надати повного пакету оригіналів документів, що підтверджують дотримання вимог законодавства про надра, чим порушив абзац 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

25. На підставі Актів було складено Приписи від 25.11.2019 № 2267-14/06 та №2270-14/06, якими зобов`язано відповідача у строк до 27.12.2019 усунути порушення законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр матеріали згідно з додатком № 1, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

26. Наказом Держгеонадр № 85 від 10.03.2020 було внесено зміни до пунктів 8 та 9 наказу від 19.12.2016 № 489 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено листом № 4586/01/07-20 від 19.03.2020.

27. За результатами опрацювання вищевказаних матеріалів встановлено, що відповідач в порушення вимог, особливих умов № 3 спеціальних дозволів на користування надрами № 4545, 4546 від 17.12.2007, статей 24, 28 Кодексу України про надра не сплатив рентну плату за користування надрами, має заборгованість у сумі 116 671, 65 грн та не допустив до перевірки Держгеонадра.

28. Відтак, факт порушення відповідачем законодавства в сфері надрокористування, неусунення ним у встановлений строк порушень, зазначених в приписах, та не оскарження останніх, на переконання позивача, є підставою для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у судовому порядку.

29. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

31. Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

32. Згідно статті 60 цього Кодексу державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

33. Частиною 1 статті 61 цього Кодексу передбачено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

34. Відповідно до частини 1 статті 57 цього Кодексу у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

35. Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

36. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок №615.

37. Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

38. Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

39. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

40. З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що листом від 08.07.2020 №9451/02/07-20 ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" повідомило Держгеонадра про свою незгоду на припинення права користування надрами, то у Держгеонадр є підстави для звернення стосовно припинення цього права в судовому порядку.

41. Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.05.2020 у справі №460/1033/19 було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку; у разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених п.п. 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

42. Позивач, як суб`єкт владних повноважень, дотримався порядку, який визначено чинним законодавством, повідомивши відповідача у встановленому порядку про надання власної позиції на згоду чи не згоду щодо припинення права користування спеціальними надрами.

43. В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №4545 і №4546 від 17.12.2007 та, як наслідок, звернення позивача до суду з даним позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписах від 25.11.2019 №2267-14/06 і № 2270-14/06, а також недопуск посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушено положення статті 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

44. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що припис від 25.06.2018 №464-14/06 відповідачем не оскаржувався, залишався чинним, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.

45. При цьому, приписи від 25.11.2019 №2267-14/06 і № 2270-14/06 відповідачем не оскаржувалися, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вони є обов`язковими до виконання.

46. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу на те, що предметом спору у даній справі є не правомірність винесення зазначених приписів або наказу про проведення перевірки, а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4545 і № 4546 від 17.12.2007, наданих відповідачу.

47. Судами встановлено, що відповідачем не було допущено уповноважених представників позивача до перевірки та не виконано вимог приписів і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами.

48. Крім того, під час розгляду справи судами встановлено, що в порушення вимог законодавства, спеціального дозволу на користування надрами та Угоди про умови користування надрами, відповідач не забезпечив допуск працівників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, що в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами.

49. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09.09.2021 у справі № 824/160/19-а, від 08.12.2021 у справі№240/5395/18, від 17.12.2021 у справі № 822/1076/16, від 20.05.2022 у справі № 811/1163/17 та від 28.05.2024 у справі №460/4901/20.

50. Стосовно ж відсутності у відповідача заборгованості з рентної плати за користування надрами та виконання вимог приписів, то суд апеляційної інстанції в підтвердження обґрунтувань відповідача в ході апеляційного розгляду даної справи, дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, необхідно зобов`язати сторони надати суду додаткові докази.

51. Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023, було зобов`язано відповідача - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", надати суду докази на підтвердження відсутності заборгованості щодо сплати рентної плати за користування надрами і надсилання матеріалів на виконання вимог приписів станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду.

52. Натомість, вищевказаних вимог суду апелянтом виконано не було, позаяк відповідних та належних доказів в підтвердження факту усунення порушень закону та виконання вимог приписів позивача матеріали справи не містять і відповідачем додатково суду не надано.

53. Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виснували про допущення відповідачем порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра та частини 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV та ухвалили рішення про задоволення позову.

54. Аналогічних висновків при вирішенні спору з подібними правовідносинами сформував Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 у справі № 240/11185/20.

55. При цьому, не заслуговують на увагу доводи скаржника, про те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без врахування висновку Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №620/2813/19.

56. Зокрема, слід зауважити, що у справі №620/2813/19 Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам щодо наявності чи відсутності порушення угоди про умови користування надрами, частини 1 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , які виразились у тому, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення планової перевірки та не виконав вимоги припису про порушення вимог законодавства у сфері користування надрами. Також у згаданій постанові Верховний Суд зауважив, що матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження припису відповідачем у порядку, встановленому частиною 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

57. Натомість у справі, що розглядається, суди встановили подібні обставини та надали їм відповідну правову оцінку. Тобто у цій справі та справі №620/2813/19 різні обставини справи.

58. Як наслідок можна виснувати, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів з урахуванням правових висновків у справах, які не є подібними з правовідносинами до цієї справи, яка розглядається, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у ній.

59. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

60. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»

(Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

61. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець