Справа № 160/31457/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31457/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 р. (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/31457/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати не надання військовою частиною НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відповіді по суті звернення № 17-ТРОС від 15.06.2023 адвоката Дорошенка С.М. в інтересах солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , протиправною бездіяльністю; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») розглянути звернення №17-ТРОС від 15.06.2023 адвоката Дорошенка С.М. в інтересах солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 і надати відповідь по суті звернення; визнати не надання Генеральним штабом Збройних Сил України відповіді по суті колективного звернення від 26.10.2023 військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 за участі і підписом солдата ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю; зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України розглянути колективне звернення від 26.10.2023 військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 за участі і підписом солдата ОСОБА_1 і надати відповідь по суті звернення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що звернення його адвоката №17-ТРОС від 17.06.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 не було розглянуто. Враховуючи бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , позивач 23.10.2023 разом з іншими військовослужбовцями направив колективне звернення до Генерального штабу Збройних Сил України, на яке не надано відповіді, що є порушенням Закону України "Про звернення громадян" та Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у міністерстві оборони України та Збройних Силах України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 р., постановленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимогти у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у міністерстві оборони України та Збройних Силах України та не застосував приписи Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. У своїй заяві позивач з іншими військовослужбовцями просили Генеральний штаб ЗСУ підтвердити або спростувати факт реєстрації наказу Головнокомандувача ЗСУ про переведення інженера ВП №227 МО м-ра ОСОБА_2 до складу ЗСУ в період до 05.06.2022, узгодження Генеральним штабом ЗСУ подання про його переведення до ЗСУ, призначення на посаду тво командира в/ч НОМЕР_2 , надходження до Генерального штабу ЗСУ інформації про винесення наказу №27 від 17.04.2022 командиром в/ч НОМЕР_4 про призначення на посаду тво командира в/ч НОМЕР_2 всупереч встановленого МОУ порядку призначення осіб на керівні посади військових частин виключно наказом Головнокомандувача ЗСУ. Усі порушені у заяві питання належали до виключних повноважень Генерального штабу ЗСУ, тому пересилання останнім заяви для розгляду підлеглим командування СИЛ ТРО не було правомірним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що звернення позивача було розглянуто та надано письмову відповідь. Крім того, адвокатський запит від 17.06.2023 був здійснений на підставі ордеру, який не відповідає затвердженій формі, тому не може вважатись документом на підтвердження права на здійснення представницьких повноважень.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що що ОСОБА_1 звернувся до Генерального штабу Збройних Сил України із запитом про надання інформації від 23.10.2023. Заступником начальника Генерального штабу листом від 03.11.2023 № Ко-82985 було доручено командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил України опрацювати порушені у зверненні питання та за результатами поінформувати автора звернення.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, 15.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 на адресу командира Військової частини НОМЕР_1 був направлений адвокатський запит (а.с.9). На підтвердження повноважень на здійснення представницьких функцій адвокатом Дорошенко С.М. до адвокатського запиту була додана копія ордеру ДП №000035.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст зазначеного ордеру, встановив, що станом на день його виписки (13.06.2023), Рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12.04.2019 введена заборона на використання Типової форми ордера, виготовленої друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Згідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження права адвоката Дорошенко С.М. здійснювати представницькі повноваження від імені ОСОБА_1 , зазначений вище адвокатський запит не підлягав розгляду в частині питань, порушених від імені ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи наявний колективний запит від 23.10.2023, який підписаний, у тому числі, ОСОБА_1 , і який було адресовано начальнику Генерального штабу ЗСУ (а.с.10). Запит стосувався надання інформації про проходження служби майором ОСОБА_2 , не розгляду рапортів заявників про переміщення у зв`язку із їх переслідуванням як свідків вчиненої ОСОБА_2 крадіжки зброї.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника Генерального штабу листом від 03.11.2023 № Ко-82985 було доручено командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил України опрацювати порушені у зверненні питання та за результатами поінформувати автора звернення.

Як зазначив суд першої інстанції, всі порушені у запиті питання стосуються рішень, дій та бездіяльності посадових осіб військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , які підпорядковані командуванню Сил територіальної оборони Збройних Сил України, тому Генеральним штабом Збройних Сил України правомірно направлено запит про надання інформації від 23.10.2023 командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил України на підставі пункту 14 розділу ІІ Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 №735, відповідно до якого, щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін має бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до провадження; передати на вирішення до іншого органу військового управління; надіслати за належністю до іншого центрального органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів військового управління, військової частини, про що одночасно повідомляється заявнику; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених в статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідь на цей запит була надана запитувачам інформації командиром Військової частини НОМЕР_4 11 листопада 2023 р. за вих. № 3/5616, який розглянув запит, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52,53).

Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що перевірка правомірності направлення запиту від 23.10.2023 Командуванням сил територіальної оборони Збройних Сил України для його розгляду командуванням Військової частини НОМЕР_4 позивачем в межах цієї справи не ініційована.

Щодо заяв, які надійшли на стадії апеляційного провадження 30.04.2024, 24.05.2024, 11.06.2023 від імені скаржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені заяви подані адвокатом Дорошенком С.М., який на підтвердження своїх повноважень надав копію ордеру ДП №000035 від 13.06.2023, який не відповідає затвердженій формі.

За приписами частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 3022-ІХ від 10.04.2023) повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відсутність документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як представника позивача, виключає можливість його участі у справі.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/31457/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 11 червня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко