Справа № 347/990/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/990/24
Провадження № 2-а/347/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Чупірчука Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №881798 від 12.04.2024року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Чупірчука Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №881798 від 12.04.2024року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою поліцейського СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Чупірчука Р.Р. від 12.04.2024р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою та просить її скасувати, оскільки 12.04.2024р. він разом зі своїм сином ОСОБА_2 перевозили деревину та по дорозі до місця куди вони планували доставити деревину зупинили автомобіль та син намагався усунути несправності у транспортному засобі. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які, як йому стало пізніше відомо, склали на нього протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Будь-яких порушень ПДР він не вчиняв, оскільки не керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 . А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №881798 від 12.04.2024р., а провадження в справі закрити. Просить позов задоволити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали відзив на позовну заяву в якому вимоги позову не визнали та просять в ньому відмовити в повному обсязі. А також, як доказ скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надали відеозапис з місця події, яка мала місце 12.04.2024р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення БАД №881798 від 12.04.2024р., ОСОБА_1 12.04.2024р. в с.Річка уч.Рижі Косівського району керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіла ліва фара ближнього світла, під час перевірки документів було встановлено, що у водія немає при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Чупірчуком Р.Р., який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивача у своїй заяві про те, що він правила дорожнього руху не порушував, оскільки 12.04.2024р. транспортним засобом марки ЗІЛ-131 не керував, не підтверджене жодними доказами.

До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, де підтвердився факт не пред`явлення позивачем ОСОБА_1 документів на законну вимогу поліцейського та факт керування саме ним транспортним засобом.

Крім цього, на відеофіксації із нагрудної камери працівника поліції чітко видно, що у транспортному засобі не горіла ліва фара ближнього світла. А також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу марки ЗІЛ-131 зі сторони водія.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Чупірчука Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №881798 від 12.04.2024року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк