Справа № 160/12503/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Справа № 160/12503/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (), щодо непроведення нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу установи суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 21.01.1999 року по 31.08.2023 року;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ( нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні з служби та виключенні зі списків особового складу установи за період з 21.01.1999 року по 14.08.2013 року у розмірі - 56484,04 грн;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ( нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні з служби та виключенні зі списків особового складу установи за період з 14.08.201 року по 31.08.2023 року у розмірі - 48124,90грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 визнано наведені причини у клопотання про поновлення строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з викладом інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Вказану ухвалу отримано представником позивача засобами системи "Електронний суд" 22.05.2024.

Так, 11.06.2024 на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (направлена засобами поштового зв`язку 05.06.2024.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач повторно зазначив про необхідність врахування змін внесених до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, якими строки звернення до адміністративного суду України продовжено на строк дії такого карантину, а також введення воєнного стану. Крім того, звернув увагу, що компенсації вартості за неотримане речове майно охоплюється поняттям "заробітна плата", а тому строк звернення до суду з даним позовом визначається КЗпП України, який не обмежується будь-яким строком.

Згідно довідки від 25.06.2024 №201 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 10.06.2024 по 24.06.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому заяву розглянуто із дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 20.05.2024 про залишення позову без руху представник позивача отримав 22.05.2024, тоді як заяву на усунення недоліків здано на пошту 05.06.2024, тобто з пропуском встановленого на усунення недоліків 10-денного строку, який сплив 03.06.2024.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна