Справа № 160/12572/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року Справа 160/12572/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Генерального штабу Збройних Сил України про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/12572/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач-2), Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4), в якій позивач просить:

- протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови про прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;

- визнати протиправними бездіяльність Штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ), Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України щодо не прийняття, не реєстрації, не розгляду та не прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №188-РС від 16.04.2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 з посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначення до 63 запасної роти Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ) поновити ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також всі його реквізити, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України (місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код цієї (цих) особи (осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та ін.), а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до вимог п.1 ст.161 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 20.05.2024 року позивачем 28.05.2024 року було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів позивачем зазначені: ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач-1), Штаб оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штаб Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генеральний штаб Збройних Сил України (відповідач-4) та в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Штабу Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ), Генерального штабу Збройних Сил України щодо не прийняття, не реєстрації, не розгляду та не прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №188-РС від 16.04.2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 з посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначення до 63 запасної роти Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ) поновити ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12572/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.07.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року №188-РС; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймався на виконання наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідний наказ (по стройовій частині) і, якщо так, то копію такого наказу; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті ІНФОРМАЦІЯ_4 скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень; у Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України витребувано: завірені належним чином копії наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , а також документів, що стали підставою для прийняття цього наказу щодо ОСОБА_1 , в тому числі плану переміщення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.04.2024 року; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті Штабом Сухопутних військ Збройних Сил України скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень, у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Також, ухвалою суду від 03.06.2024 року витребувано у ОСОБА_1 копію військового квитка ОСОБА_1 , у Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті Штабом оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень, а у Генерального штабу Збройних Сил України витребувано: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті Генеральним штабом Збройних Сил України скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень.

13.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі №160/12572/24. Разом з тим, жодних обґрунтувань такого клопотання у відзиві наведено не було.

14.06.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові докази у справі.

14.06.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшли додаткові докази у справі.

24.06.2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі №160/12572/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Також, 24.06.2024 року до суду від Генерального штабу Збройних Сил України надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/12572/24, в якій останній зазначає, що з початком військової агресії проти України, на адресу відповідача-4, серед іншого, надходить величезна кількість звернень громадян, депутатських звернень, адвокатських запитів, запитів на доступ до публічної інформації тощо, водночас, Генеральний штаб Збройних Сил України (його представники, підпорядковані органи військового управління та структурні підрозділи, як складова Збройних Сил України) залучені до відсічі збройної агресії проти України та особовий склад розосереджений із міст постійної дислокації та здійснює заходи з оборони України, захисту України, її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Отже, враховуючи наведені загальновідомі об`єктивні причини, відповідачем-4 неможливо у встановлені судом строки перевірити чи взагалі надходили скарги позивача та його представника на адресу відповідача-4, та як наслідок, враховуючи вимоги пункту 5 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного

судочинства України неможливо подати й відзив на позовну заяву.

Вирішуючи надану відповідачем заяву, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/12572/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.07.2024 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Отже, строк на подання відзиву у справі №160/12572/24 встановлений не судом, а законом, відтак, такий строк не може бути продовжено.

Водночас, у разі подання відповідачем відзиву у справі з пропуском встановленого ч.1 ст.261 КАС України строку та за наявності обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами поважних причин пропуску цього строку, відповідач не позбавлений можливості одночасно з поданням відзиву подати суду відповідну заяву про поновлення строку на його подачу, як то передбачено приписами ч.1, ч.4 ст.121 КАС України.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі №160/12572/24 встановлений законом, а не судом, відтак продовжений бути не може, а станом на 26.06.2024р. відповідачем відзив у справі так і не подано та не надано заяви про поновлення строку на його подачу, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву у цій справі.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генерального штабу Збройних Сил України про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/12572/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова