Справа № 440/5002/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 р.Справа № 440/5002/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про зулучення третьої особи до участі у розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року по справі № 440/5002/24

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 12 квітня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18 лютого 2015 року № 2/541/1227/14, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 м.кв.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 по справі № 440/5002/24 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 до участі в справі № 440/5002/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржуваний виконавчим комітетом Миргородської міської ради штраф був накладений у виконавчому провадженні № 69937247 з виконання рішення Миргородського міськрайонного суду у справі № 1620/3306/2012 провадження №2/541/1227/2014 за позовом ОСОБА_4 та інших до виконавчого комітету Миргородської міської ради. Отже, рішення суду у справі про скасування такого штрафу може вплинути на інтереси ОСОБА_4 , як стягувача у виконавчому провадженні, в якому було накладено штраф , що оскаржується боржником. Також представником заявлене клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеокнференції.

Заявлені клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 року у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 року у справі № 480/496/19.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Крім того, вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 69937247 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/14, який виданий 18 лютого 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 м.кв.

В свою чергу, предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови, винесеної 12.04.2024 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні ВП № 69937247 - Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин даної справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього обов`язку.

Застосування такого заходу впливу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувана у цій справі постанова є актом індивідуальної дії, а відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи те, що спірна постанова є актом індивідульної дії та стосується прав та інтересів особи, на яку накладено такий штраф, а саме - Виконавчого комітету Миргородської міської ради, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі в справі № 440/5002/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки встановлення судом правомірності або протиправності постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу саме по собі не призводить до закінчення виконавчого провадження та не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки стягувача.

У зв`язку з цим, відсутні і підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.