Справа № 340/2230/23
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Справа №340/2230/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканов О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/2230/23, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року визнано протиправним та скасовано наказ управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (місцезнаходження: 84401, Донецька область, м.Лиман, вул.Незалежності, 15, ) №61-К/тр від 24 березня 2023 Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 01 квітня 2023 року; стягнуто з управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (місцезнаходження: 84401, Донецька область, м.Лиман, вул.Незалежності, 15, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2023 по 03.08.2023 року у розмірі 79745,57 грн., без урахування обов`язкових утримань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року прийнято звіт управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про виконання судового рішення у справі №340/2230/23.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року у справі №340/2230/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди скасовано; прийнято нову постанову; відмовлено Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради в прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 340/2230/23; зобов`язано Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 340/2230/23 в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 1 квітня 2023 року у місячний строк з моменту отримання копії постанови; попереджено відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.

В постанові від 20 травня 2024 року у справі №340/2230/23 Перший апеляційний адміністративний суд вказав про те, що керівник управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради у разі незгоди з рішенням начальника Лиманської МВА має право оскаржити його дії в судовому порядку, а також звернутися до начальника обласної військової адміністрації. Тобто, відповідач повинен вчиняти всі можливі дії, які спрямовані на виконання рішення суду, а не зазначати, що начальник Лиманської МВА не має бажання вводити штатну одиницю і тому рішення суду може і не виконуватися.

20.06.2024 від управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, якій зазначено, що управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради рішення суду у справі 340/2230/23, в межах повноважень наданих управлінню, як суб`єкту владних повноважень, виконані всі можливі дії, щодо виконання рішення суду. Питання введення посади заступника начальника управління в штатний розпис управління, знаходится поза повноважень Управління освіти, молоді та спорту.

До заяви управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради додано:

лист від 02.11.2023 №01/308 про розгляд питання введення посади заступника начальника управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради;

лист від 18.06.2024 №05/01-13/318 з пропозицією затвердити структуру та чисельність управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, а саме: ввести 1 штатну одиницю заступника начальника управління з 19.06.2024 року;

лист від 18.06.2024 №01/213 про введення 1 одиниці заступника начальника для поновлення на посаді заступника начальника управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради;

листи Лиманської міської військової адміністрації №3638-02-2 від 02.11.2023, №2686-02-2 від 18.06.2024, в яких вказано про недоцільність внесення змін до структури та чисельності управління освіти, молоді та спорту шляхом введення посади заступника начальника управління.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до частини першої, другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Як зазначено в пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) «Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права», держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

Відповідно до приписів частин 1 3 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у зв`язку із невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 8 вересня 2023 року у справі № 640/21223/20.

Суд зазначає, що Перший апеляційний адміністративний суд в постанові від 20 травня 2024 року вказав про те, що керівник управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради у разі незгоди з рішенням начальника Лиманської МВА має право оскаржити його дії в судовому порядку, а також звернутися до начальника обласної військової адміністрації. Тобто, відповідач повинен вчиняти всі можливі дії, які спрямовані на виконання рішення суду, а не зазначати, що начальник Лиманської МВА не має бажання вводити штатну одиницю і тому рішення суду може і не виконуватися.

У вказаній постанові апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі та зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Посилання управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради суд не приймає до уваги, оскільки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року вказано про те, що керівник управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради у разі незгоди з рішенням начальника Лиманської МВА має право оскаржити його дії в судовому порядку, а також звернутися до начальника обласної військової адміністрації. Тобто, відповідач повинен вчиняти всі можливі дії, які спрямовані на виконання рішення суду, а не зазначати, що начальник Лиманської МВА не має бажання вводити штатну одиницю і тому рішення суду може і не виконуватися.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав накласти на керівника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560 грн.), з яких половина (30280 грн.) підлягає стягненню на користь позивача, інша половина (30280 грн.) - до Державного бюджету України.

Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне також встановити новий строк для подання звіту.

Суд зауважує, що сплата штрафу не звільняє обов`язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. (ч. 7 ст. 382 КАС України).

Керуючись статтями 248, 254, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/2230/23 - задовольнити.

Накласти на керівника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 60580 грн.

Половину штрафу в розмірі 30280 грн. стягнути з керівника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Капшук Олександри В`ячеславівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Половину штрафу в розмірі 30280 грн. стягнути з керівника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Капшук Олександри В`ячеславівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Капшук Олександру В`ячеславівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Стягувачами за цією ухвалою є ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Держава Україна.

Боржником за цією ухвалою є керівник управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Капшук Олександра В`ячеславівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса 84401, Донецька область, м. Лиман, вул.Незалежності 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов