Справа № 200/4329/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №200/4329/23

адміністративне провадження №К/990/17454/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року

у справі № 200/4329/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , начальника групи проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що виразилася у порушенні ними абзаців першого, другого та третього пункту 1 розділу IV наказу Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» у службовому розслідуванні, призначеному на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 травня 2023 року № 137 у вигляді:

- недотримання вимог законодавства України вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- нерозгляді клопотань позивача від 06 червня 2023 року та 08 липня 2023 року, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення;

- неознайомлення військовослужбовця ОСОБА_1 , стосовно якого проводиться службове розслідування, з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2024 року, від 18 березня 2024 року, від 08 квітня 2024 року та 02 травня 2024 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

06 травня 2024 року представник позивача повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

04 червня 2024 року від адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року.

При цьому, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року позивачем подано 06 лютого 2024 року. Проте, ухвалами Верховного Суду від 18 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 02 травня 2024 року касаційні скарги повернуто, та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом із урахуванням розумних строків. Разом з тим, ухвалу Верховного Суду від 02 травня 2024 року надіслано скаржнику до Електронного кабінету о 22:01 год, а повторну касаційну скаргу подано 06 травня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга негайно після ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права стосовно нерозгляду і ненадання відповідей на письмові звернення військовослужбовців, у системному зв`язку із абзацом першим, другим, третім пунктом 1 розділу IV Наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 (далі - Наказ №608) (яким визначено обов`язок відповідачів ознайомити позивача із результатами розгляду письмових звернень), а також абзацом 9 пунктом 3 розділу IV Наказу №608 (щодо неознайомлення з результатами службового розслідування військовослужбовця у частині, що його стосується), та статтею 19 Конституції України, яким визначено що розгляд та надання відповіді на ці звернення гарантований: статтею 40 Конституції України, статей 115, 117 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», частиною першої, четвертої статті 15 Закону України «Про звернення громадян», абзацом восьмим пункту 5 розділу II Наказу Міністерства оборони від 28.12.2016 №735 «Про затвердження Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», частиною першою статті 5 Закону України «Про інформацію», яким визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Крім того, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки тільки у спірному Контракті від 28.10.2020 року визначено певні зобов`язання між сторонами, зокрема з

одного боку Держава - із другого боку громадянин України - військовослужбовець, Письмові звернення якого мають бути розглянуто, як звернення звичайного громадянина України, а більше того як учасника АТО, УБД.

Також вказує, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки тільки у даній справі розглядається спір Письмових клопотань заявлених позивачем і з 07.06.2023 року позивач звільнений у відповідача-1.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки Контракт від 28.10.2020 року між сторонами більше не може бути укладений, а також на тлі війни, а найголовніше відповідачами допущено порушення у вигляді не розгляду Письмових звернень, що можуть стосуватися будь якого військовослужбовця, що подав звернення до командира і відповіді не отримав.

Також вказує, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки позивач, за займаною посадою в ТУ ДБР у м. Краматорську, відносився до категорії осіб, які займають особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700 (в редакції станом на 15.10.2020 року).

Однак, як вбачається із ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року судом не було віднесено справу до категорії справ незначної складності.

Разом з тим, частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частини шостої статті 12 КАС України).

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України), а також, які через складність та інші обставини недоцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вказана справа не визначена у частині четвертій статті 257 КАС України, як справа, що розглядається виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, відсутні підстави, за яких цю справу не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) та в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Муфазалову Сергію Рашитовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 200/4329/23.

Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/4329/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

М. І. Смокович