Справа № 725/3006/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3006/24

Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 взводу 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці, в якому просив скасувати постанову ухвалену інспектором 1 взводу 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрієм Юрійовичем серії ЕНА № 1755597 від 27.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.05.2024 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1755597 від 27.03.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ухвалену інспектором поліції 1 взводу 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрієм Юрійовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрито.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Вказано, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в статті 283 КУпАП відсутні вимоги, щодо зазначення в постанові посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку.

Вказано, що лазерний вимірювач TruCAM ІІ LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тому використання такого приладу в ручному режимі є законним.

Також зазначено, що дорожній знак "5.70" встановлюється для інформування водіїв про зміну схеми руху.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, за відсутності посилання в оскаржуваній постанові на докази щодо зони дії дорожнього знаку "5.45" «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу саме в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» з перевищенням швидкості понад 20 км/год.

Додатковою обставиною, яка підтверджує незаконність постанови ЕНА №1755597 є те, що в постанові не вказано даних про проходження повірки спеціальним технічним засобом TruCam 001015, оскільки є два свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП "Укрметртестстандарт" у відповідності зі ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який ставить під сумнів повірки вищевказаного приладу, який з них по хронології та послідовності пройшов повірку.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.06.2024 о 09:50.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно матеріалів справи 27.03.2024 інспектором 1 взводу 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 була ухвалена постанова серії ЕНА № 1755597 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень відповідно до постанови 27.03.2024 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 78 км. год., перевищивши встановлені обмеження на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за чинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Слід також зазначити, що загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, яка працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, яка перебуває в чужому володінні.

Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому, спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Вирішення цього питання не є предметом правового регулювання зазначеної норми права.

Положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.

Натомість особливості практичного застосування технічного засобу в залежності від його призначення, конструктивних особливостей тощо можуть бути визначені в підзаконному акті.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не установлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови 27.03.2024 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 78 км. год., перевищивши встановлені обмеження на 28 км/год.

Вказана постанова містить повну інформацію щодо місця розгляду справи, а саме назву населеного пункту та назву автомобільної дороги. Також у постанові вказано про те, що до постанови додається 232688.

Відповідачем надано до суду першої інстанції відеозапис (232688), яким зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом Mercedes benz з номерним знаком НОМЕР_1 . Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлення особи водія та роз`яснення прав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок, оскільки оскаржувана постанова містить інформацію щодо часу та місця скоєння порушення, зазначено і назву населеного пункту і назву та кілометр автомобільної дороги.

Крім того наданий відповідачем відеозапис містить координати його розташування, які відповідають інформації, вказаній у постанові та дозволяють чітко встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що постанова не містить інформації щодо розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму слід вказати наступне.

Дорожній знак "5.70" "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Натомість дорожній знак "5.76" "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Колегія суддів зазначає, що прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу вказано, що в постанові не вказано даних про проходження повірки спеціальним технічним засобом TruCam 001015, оскільки є два свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП "Укрметртестстандарт", що ставить під сумнів повірки вищевказаного приладу, який з них по хронології та послідовності пройшов повірку.

Стосовно таких тверджень позивача суд зазначає, що вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені статтею 283 КУпАП. Вказане норма не містить вимоги зазначати відомості стосовно проходження повірки технічними засобами.

При цьому наданими відповідачем свідоцтвами підтверджується факт проходження повірки, зокрема свідоцтво №22-01/29827 чинне до 11.12.2024, що не викликає сумнівів у дійсності такої повірки.

Щодо доводів позивача про правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCam, колегія суддів зазначає, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах.

Вимірювач відноситься до мобільних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями.

У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим фотовідеофіксації. У автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів здійснюється фотовідеофіксація події, що має ознаки порушення ПДР.

Таким чином лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Окрім основного («ручного режиму роботи») даний лазерний вимірювач швидкості також може бути застосований з метою автоматичного режиму фіксації правопорушення.

При цьому використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, а тому колегія суддів вважає твердження позивача щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

А отже колегія суддів вважає, що показники приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС001015 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналогічні висновки уже були викладені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 28.02.2024 у справі № 677/1077/23 та від 04.06.2024 у справі № 725/916/24.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданими відповідачем відеозаписом та фотознімком із приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС001015, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.