Справа № 400/3112/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р. № 400/3112/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83 А, м. Чернігів, 14005,
провизнання протиправним та скасування рішення №55 від 12.02.2024, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із вимогами, з урахуванням уточнення:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.02.2024 № 55 щодо відмови у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи у Миколаївському СУ "Сантехмонтаж" № 520 трест "Черноморпромсантехмонтаж" з 29.08.1986 по 18.11.1994 та повторно розглянути заяву від 06.02.2024№ 542 про призначення пенсії за віком.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Чернігівській області відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу позивача не зараховано період його роботи з 29.08.1986 по 18.11.1994 відповідно до записів у його трудовій книжці, оскільки на записі про звільнення печатка не читається.

Суд ухвалою від 24.04.2024 відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надіслав відзив, позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що Головне управління ПФУ в Чернігівській області розглянуло заяву позивача про призначення пенсії за віком, за результатами якої призначено відмовлено у її призначенні, оскільки недостатньо страхового стажу. Під час призначення пенсії за віком до страхового стажу не були враховані наступні періоди: з 29.08.1986 по 18.11.1994 робота позивача газоелектрозварювальником 4-го та 5-го розряду у Миколаївському СУ Сантехмонтаж № 520 трест Черноморпромсантехмонтаж, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.07.1982, оскільки всупереч приписам Інструкції № 58 у трудовій книжці є нечітким зображення та не читається печатка підприємства при звільненні. Отже, правові підстави для зарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу у Головного управління відсутні.

У письмовому відзиві на позов відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначив, що період роботи позивача з 29.08.1986 по 18.11.1994 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.07.1982 не зараховано до страхового стажу, оскільки на записі про звільнення печатка не читається. Будь-які уточнюючі довідки про спірний період роботи позивача в матеріалах пенсійної справи відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2024 звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (ЗУ від 09.07.2003 №1058-IV).

Заява позивача про призначення пенсії була опрацьована за принципом екстериторіальності.

12.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Період роботи позивача з 29.08.1986 по 18.11.1994 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.07.1982 не зараховано до страхового стажу, оскільки на записі про звільнення печатка не читається.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Страховий стаж ОСОБА_1 становить 20 років 6 міс. 2 дні.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивача не було зараховано період його роботи з 29.08.1986 по 18.11.1994 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки на записі про звільнення печатка не читається.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, розповсюдження даної постанови №637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 міститься запис про його роботу у період з 29.08.1986 по 18.11.1994 газоелектрозварювальником 4-го та 5-го розряду у Миколаївському СУ Сантехмонтаж № 520 трест Черноморпромсантехмонтаж.

Щодо посилання відповідачів на те, що вказаний період роботи не зарахований до страхового стажу, оскільки на записі про звiльнення печатка не читається, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Такий висновок відповідачів є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи відповідачів щодо порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162, суд не може брати до уваги, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

При цьому, суд звертає увагу відповідачів на те, що право особи на пенсію гарантоване Конституцією і законами України, пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини такої особи, збереження яких не може нею контролюватись, тому на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження.

Враховуючи викладене, період роботи позивача з 29.08.1986 по 18.11.1994 згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1982 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправно не було зараховано до його страхового стажу під час призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.02.2024 № 55 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період його роботи у Миколаївському СУ "Сантехмонтаж" № 520 трест "Черноморпромсантехмонтаж" з 29.08.1986 по 18.11.1994 та повторно розглянути заяву позивача від 06.02.2024 про призначення пенсії за віком.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,6 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,6 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.06.2024.

Суддя Н.О. Бульба