Справа № 160/23700/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23700/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., секретар судового засіданні Беседа Г.Р., за участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бруснік Т.Г., представника відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Маланія М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року в адміністративній справі №160/23700/23 (головуючий суддя першої інстанції Луніна О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2023 року № 000/824/32-00-07-06-19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.08.2023 року №000/824/32-00-07-06-19.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки у разі недобросовісності контрагента покупець несе ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, в силу вимог податкового законодавства, позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит та, що призводить до завищення відповідних сум, які, на думку платника податків, підлягають відшкодуванню.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що контролюючим органом наведено інформацію, яка спростовує можливість здійснення операцій з виробництва та постачання товарно-матеріальних цінностей в адресу позивача, та є аргументом неможливості здійснення таких операцій. Окрім цього, відповідачем було складено акт фактичної перевірки № 566/32-00-07-04-14/24432974 від 18.05.2023 року в якому наведені відомості, які свідчать про відсутність виробництва товарів та відсутність їх придбання суб`єктом господарювання у ланцюгу постачання, який задокументував його первинне введення у обіг. При цьому, з урахуванням наявних у контрагентів позивача матеріальних, фізичних та технічних ресурсів, неможливо здійснювати господарську діяльність в задекларованих позивачем показниках.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ № 24432974, основним видом діяльності є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код 24.20), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, посадовими особами відповідача 19.04.2023 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 71.8 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (зі змінами) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року (вх. № ) з урахуванням уточнюючого розрахунку.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2023 року за № 566/32-00-07-04-14/24432974, яким встановлено порушення суб`єктом господарювання абзацу а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 201 (за змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп. 16.2 ст. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 (за змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2023 року на суму 15 471 057 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішенням від 12.06.2023 року № 000/579/32-00-07-06-19, згідно з яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15 471 057 грн. та донараховано штрафні фінансові санкції у сумі 7 735 528,50 грн.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення.

За результатом розгляду поданої скарги, ДПС України листом № 24030/6/99-00-06-01-04-06 від 22.08.2023 року повідомило позивача про те, що його скаргу задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 12.06.2023 року № 000/579/32-00-07-06-19 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ЕКО ГЛОБАЛ», ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД КАПІТАЛ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДНІПРОТЕХТРАНС», ТОВ «»ТЕЗНОЕКСПОРТ», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК», ТОВ «ЗЕНІТ-ІМПЕКС», ТОВ «ТЕКТУМ С», ТОВ «ЛОГІКЛАБГРУПА», ТОВ «»ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ТОВ «АБР ЕЛЕКТРИК», ТОВ «ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОТЕРМ», ТОВ «ВІКОРД», ТОВ «СЕВПРОМСНАБ», ТОВ «ДІАПРИНТ», а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення було залишене без змін.

28.08.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 000/824/32-00-07-06-19, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8 368 067 грн. та донараховано штрафні фінансові санкції у сумі 4 184 033,50 грн.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України далі ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Апеляційним судом та судом першої інстанції встановлено, а також матеріалам справи підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» подало декларацію з ПДВ за лютий 2023 року, в рядку 20 якої (з урахуванням уточнюючих розрахунків), зазначено розмір суми від`ємного значення ПДВ 606 050 560 грн.

Жодних доказів порушення порядку проведення перевірки позивачем суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем за наявності на те підстав, визначених п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та з дотриманням вимог податкового законодавства щодо порядку її проведення.

Відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За приписами п. 123.3 ст. 123 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При цьому, відповідно до п. 111.4 ст. 111 Податкового кодексу України особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналіз наведених норм ПКУ дає підстави для висновку про те, що штраф у розмірі 50% від суми визначеного податкового зобов`язання накладається за наявності певних умов, а саме: діяння, вчинені платником податків вчинені умисно, а також повторно протягом 1095 днів. Крім того, обов`язковою умовою є те, що за вказані діяння платника податків було притягнуто до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, встановив позивачу розмір штрафної санкції 50%, з урахуванням висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/13775/21 від 28 вересня 2022 року.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «В1» №000117/32-00-07-01-03-32 від 21.05.2021р., в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку, за січень 2021 року у розмірі 12100,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 6050,00 грн. є правомірним.

За викладених обставин та, за умови доведеності умисного завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, штрафна санкція за вчинені порушення застосовується у розмірі 50% від суми визначеного податкового зобов`язання.

Приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

При цьому, датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Умовами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так згідно з актом перевірки, з урахуванням висновків ДПС України, викладених у листі № 24030/6/99-00-06-01-04-06 від 22.08.2023 року, відповідач дійшов висновку, що завищення податкового кредиту в лютому 2023 року становить 8368067 грн, які складаються із завищення суми податкового кредиту при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, при відсутності можливості їх здійснення (відсутність технічної та матеріальної бази для виробництва товару; не встановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів), а саме у господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» (), ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (), ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» (), ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» (), ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «НАВІГАЦІЙНО-ГЕОДЕЗИЧНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (), ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «РАДАЛІС» (), ТОВ «ІНКОМГРУПП» (), ТОВ «КВ-ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» (), ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСІММАШ» (), ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (), ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ Україна» ().

З метою вирішення питання правомірності формування в акті перевірки відповідних висновків, суд дослідив господарські правовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із зазначеними вище контрагентами.

Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ Україна» () укладено договір поставки № МТ21007/1172 від 03.06.2021 року, на виконання умов якого позивачу поставлено товар (шафа контролера PLC2 комплект ЗІП обладнання Сіменс). У подальшому вартість товару відкориговано згідно курсової різниці, та відповідні розрахунки коригування внесено до ЄРПН. Вказані дії підтверджено:

договором поставки № МТ21007/1172 від 03.06.2021 року;

коригувальним рахунком № 2 до рахунку № МТ-00000692/7 від 26.01.2023 року на суму 88685,71 грн (ПДВ 14 780,95 грн);

розрахунком курсової різниці № 2 від 26.01.2023 року;

коригувальним розрахунком № 3 до рахунку № МТ-00000692/7 від 30.01.2023 року на суму 88495,81 грн (ПДВ 14749,30 грн);

розрахунком курсової різниці № 3 від 30.01.2023 року;

коригувальним рахунком № 4 до рахунку № МТ-00000692/7 від 06.02.2023 року на суму 159363,04 грн (ПДВ 26 560,51 грн);

розрахунком курсової різниці № 4 від 06.02.2023 року.

Відповідач у додатку № 8 до акту перевірки зазначив: «За результатами документальної позапланової перевірки за червень-серпень 2022 року не підтверджено реальність взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з контрагентом ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ Україна» за липень 2022 року (ПН від 21.07.2022 № 6). Отже, з урахуванням результатів акту перевірки (акт від 19.12.2022 № 576/32-00-50-02/24432974) розрахунки коригування, включені до складу податкового кредиту за лютий 2023 року не є правомірними.»

Таким чином, відповідач лише на підставі висновків акту перевірки, який не є актом індивідуальної дії, на власний розсуд без урахування документів первинного обліку, на підставі яких здійснено відповідне коригування, дійшов висновку про неправомірність коригування розрахунків внаслідок зміни курсової різниці, які зареєстровані в ЄРПН, за належним чином зареєстрованою податковою накладною № 6 від 21.07.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Дії відповідача стосовно надання оцінки розрахункам коригування на підставі висновків акту перевірки щодо первинної податкової накладної, з урахуванням їх належної реєстрації в ЄРПН, суд вважає протиправними та вчиненими з перевищенням владних управлінських повноважень, наданих контролюючому органу.

Щодо інших контрагентів позивача, суд першої інстанції обґрунтовано встановив та зазначив.

Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» () укладено договір про надання охоронних послуг № 400 від 26.02.2021 року. Кількість працівників підприємства 343 особи, підприємство має основні засоби н 5112,5 тис. грн. Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: договором про надання охоронних послуг № 400 від 26.02.2021 року; рахунком на оплату № 9 від 25.01.2023 року на суму 787 074,62 грн (ПДВ 131 179,10 грн); актом надання послуг № 9 від 31.01.2023 року на суму 787 074,62 грн; табелем обліку людей за січень 2023 року; рахунком на оплату № 34 від 22.02.2023 року на суму 6 296 596,99 грн (ПДВ 1 049 432,83 грн); актом надання послуг № 34 від 28.02.2023 року на суму 6 296 596,99 грн; табелем обліку людей за лютий 2023 року; рахунком на оплату № 8 від 25.01.2023 року на суму 6 971 232,38 грн (ПДВ 1 161 872,06 грн); актом надання послуг № 8 від 31.01.2023 року на суму6 971 232,38 грн; табелем обліку людей за січень 2023 року; рахунком на оплату № 33 від 22.02.2023 року на суму 10 003 464,58 грн (ПДВ 1 667 244,10 грн); актом надання послуг № 33 від 28.02.2023 року на суму 10 003 464,58 грн; табелем обліку людей за лютий 2023 року; рахунком на оплату № 7 від 25.01.2023 року на суму 11 075 264,35 грн (ПДВ 1 845 877,39 грн); актом надання послуг № 7 від 31.01.2023 року на суму 11 075 264,35 грн; табелем обліку людей за січень 2023 року; рахунком на оплату № 35 від 22.02.2023 року на суму 710 906, 11 грн (ПДВ 118 484,35 грн); актом надання послуг № 35 від 28.02.2023 року на суму 710 906,11 грн; табелем обліку людей за лютий 2023 року.

Також, на підтвердження реальності надання охоронних послуг, позивачем до суду надано Реєстр тимчасових транспортних довгострокових перепусток ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» за січень-лютий 2023 року.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» () укладено договір поставки промислової сировини № 1457 від 23.06.2021 року. Кількість працівників на підприємстві 7 осіб. На виконання умов вказаного договору, ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» поставило позивачу промислову сировину, а саме: марганцевмісний матеріал МСМ30, що підтверджено наступними документами: договором поставки промислової сировини № 1457 від 23.06.2021 року; рахунком на оплату № 4 від 09.01.2023 року на суму 1 544 581,44 грн (ПДВ 257 430,24 грн); видатковою накладною № 3 від 09.01.2023 року на суму 1 544581,44 грн; сертифікатом якості № АМ-98; залізничною накладною № 47690714; залізничною накладною № 47690706; залізничною накладною № 47690698; залізничною накладною № 47690680; рахунком на оплату № 6 від 13.01.2023 року на суму 1 546 621,92 грн (ПДВ 257 768,82 грн); сертифікатом якості № АМ-100; видатковою накладною № 5 від 13.01.2023 року на суму 1 546 612,92 грн; залізничною накладною № 47757786; залізничною накладною № 47757778; залізничною накладною № 47757794; залізничною накладною № 47757802; рахунком на оплату № 5 від 11.01.2023 року на суму 1 587 714,48 грн (ПДВ 264 619,08 грн); сертифікатом якості № АМ-99; видатковою накладною № 4 від 11.01.2023 року на суму 1 587 714,48 грн; залізничною накладною № 47729793; залізничною накладною № 47729785; залізничною накладною № 47729769; залізничною накладною № 47729777; рахунком на оплату № 3 від 05.01.2023 року на суму 1 532 023,20 грн (ПДВ 255 337,20 грн); видатковою накладною № 2 від 05.01.2023 року на суму 1 532 023,20 грн; сертифікатом якості № АМ-97; залізничною накладною № 47633862; залізничною накладною № 47633904; залізничною накладною № 47633946; залізничною накладною № 47633961.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» () укладено договір про надання охоронних послуг № 200 від 04.02.2020 року, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з охорони об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів і комплексних систем безпеки замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт. Кількість працівників 80 осіб. Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними документами: договором про надання охоронних послуг № 200 від 04.02.2020 року; рахунком на оплату № 4 від 25.01.2023 року на суму 259 983,36 грн (ПДВ 43 330,56 грн); актом надання послуг № 4 від 31.01.2023 року; табелем обліку люд./годин база відпочину «Кудашево» ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023; рахунком на оплату № 5 від 25.01.2023 року на суму 103 993,34 грн (ПДВ 17 332,22 грн); актом надання послуг № 5 від 31.01.2023 року; табелем обліку люд./годин варта ; КХД І Б, пост. № 8 Поліклініка ТОВ «Проф-Гарант» січень 2008 року; рахунком на оплату № 7 від 25.01.2023 року на суму 51 996,77 грн (ПДВ 8666,11 грн); актом надання послуг № 7 від 31.01.2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б, пост № 59 Ресторан «Киянка» ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; рахунком на оплату № 8 від 25.01.2023 року на суму 1 455 906,82 грн (ПДВ 242 651,4 грн); актом надання послуг № 8 від 31.01.2023 року; реєстром відомостей про послуги охорони за січень 2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б (за виключенням постів №№ 6, 8, 59) ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б Начальник охорони ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б Старший зміни об`єктів ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б, пост № 8а Теплиці МВ ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б, пост № 35 Теплиці гірничо-збагачувального комбіната ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 37 СП «Джерело» Лікувальне відділення № 1 ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 40 База відпочинку «Мар?янівка» ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 41 База відпочинку «Хвиля» ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 47 Ділянка експлуатації, вул. Вадима Гурова, 40 ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 48 Ділянка експлуатації, вул. Ландау, 2 ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 49 Адміністративно-побутовий комплекс, вул. Степана Тільги, 7 ТОВ «Проф-Гарант» січень 2023 року; табелем обліку люд./годин пост № 56 База відпочинку «Червоні вітрила», , січень 2023 року; рахунком на оплату № 20 від 22.02.2023 року на суму 1 596 801, 02 грн (ПДВ 266 133, 50 грн); актом надання послуг № 20 від 28.02.2023 року; табелем обліку люд./годин 4 Шахтоуправління з підземного видобутку руди ТОВ «Проф- Гарант» лютий 2023 року; рахунком на оплату № 21 від 22.02.2023 року на суму 234 823,68 грн (ПДВ 39 137,28 грн); актом надання послуг № 21 від 28.02.2023 року; табелем обліку люд./годин база відпочинку «Кудашево» ТОВ «Проф-Гарант» лютий 2023 року; рахунком на оплату № 22 від 22.02.2023 року на суму 93 929, 47 грн (ПДВ 15 654,91 грн); актом надання послуг № 22 від 28.02.2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД і Б пост № 8 Поліклініка ТОВ «Проф-Гарант» лютий 2023 року; рахунком на оплату № 23 від 22.02.2023 року на суму 93 929,47 грн (ПДВ 15 654,91 грн); акт гадання послуг № 23 від 28.02.2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б пост № 6 Управління персоналом ТОВ «Проф-Гарант» лютий 2023 року; рахунком на оплату № 24 від 22.02.2023 року на суму 46 964,74 грн (ПДВ 7 827,46 грн); актом надання послуг № 24 від 28.02.2023 року; табелем обліку люд./годин варта 4 КХД І Б, пост № 59 Ресторан «Киянка» ТОВ «Проф-Гарант» лютий 2023 року.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» () укладено договір № 1138 від 24.07.2020 року, за умовами якого продавець зобов?зується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації (цій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. На виконання умов договору ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» поставило позивачу продукцію, в т.ч.: Барабан натяжний, ч.А-5967,00,00СБ, Ролик, Роликоопора. Кількість працівників 21 особа. Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними документами: договором № 1138 від 24.07.2020 року з додатками, додатковими угодами та специфікаціями; рахунком № 66 від 16.06.2021 року № 56 400,00 грн (ПДВ 9 400,00 грн); прибутковим ордером № ; видатковою накладною № 66 від 16.06.2021 року на суму 56 400,00 грн; сертифікатом якості № 68/06 від 15.06.2021 року; товарно-транспортною накладною № 16/06-1; рахунком № 77 від 05.07.2021 року на суму 933 408,00 грн (ПДВ 155 568,00 грн); прибутковим ордером № ; видатковою накладною № 77 від 05.07.2021 року на суму 933 408,00 грн; сертифікатом якості № 78/07 від 02.07.2021 року; сертифікатом якості № 80/07 від 02.07.2021 року; сертифікатом якості № 79/07 від 02.07.2021 року; товарно-транспортною накладною № 05/07; рахунком № 103 від 04.08.2021 року на суму 66 420,00 грн (ПДВ 11 070,00 грн); прибутковим ордером № ; видатковою накладною № 103 від 04.08.2021 року на суму 66 420,00 грн; сертифікатом якості № 113/08 від 02.08.2021 року; товарно-транспортною накладною № 04/08.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» () укладено договір № 1675 про надання послуг (транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом). Кількість працівників 7 осіб. Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: договором № 1675 від 22.10.2020 року; рахунком № 23 від 23.01.2023 року на суму 65 539,01 грн (ПДВ 10 923,17 грн); звітом № 31-4999 від 02.02.2023 року; актом прийому-передачі № 23 від 23.01.2023 року на суму 65 539,01 грн; актом № 23 від 23.01.2023 року; рахунком № 43 від 09.02.2023 року на суму 73347,12 грн (ПДВ 12 224,52 грн); звітом № 31-5151 від 17.02.2023 року; актом прийому-передачі № 43 від 09.02.2023 року на суму 73347,12 грн; актом № 43 від 09.02.2023 року; рахунком № 15 від 16.01.2023 року на суму 78693,12 грн (ПДВ 13115,52 грн); звітом № 31-4998 від 02.02.2023 року; актом прийому-передачі № 15 від 16.01.2023 року на суму 78 693,12 грн; актом № 15 від 16.01.2023 року; рахунком № 16 від 16.01.2023 року на суму 291 335,36 грн (ПДВ 16025,36 грн); звітом № 31-4814 від 18.01.2023 року; актом прийому-передачі № 16 від 16.01.2023 року на суму 291 335,36 грн; актом № 16 від 16.01.2023 року; рахунком № 44 від 09.02.2023 року на суму 48 487,48 грн (ПДВ 2 602,48 грн); звітом № 31-514 від 17.02.2023 року; актом прийому-передачі № 44 від 09.02.2023 року на суму 48 487,48 грн; актом № 44 від 09.02.2023 року; рахунком № 22 від 19.01.2023 року на суму 48576,48 грн (ПДВ 2691,48 грн); звітом № 31-5000 від 02.02.2023 року; актом прийому-передачі № 22 від 19.01.2023 року на суму 48576,48 грн; актом № 22 від 19.01.2023 року; рахунком № 27 від 26.01.2023 року на суму 96 974,96 грн (ПДВ 5 204,96 грн); звітом № 31-5002 від 02.02.2023 року; актом прийому-передачі № 27 від 26.01.2023 року на суму 96974,96 грн; актом № 27 від 26.01.2023 року; рахунком № 31 від 31.01.2023 року на суму 162 338,30 грн (ПДВ 7 923,36 грн); звітом № 31-5049 від 10.02.2023 року; актом прийому-передачі № 31 від 31.01.2023 року на суму 162 338,30 грн; актом № 31 від 31.01.2023 року; рахунком № 21 від 19.01.2023 року на суму 39 346,56 грн (ПДВ 6557,76 грн); звітом № 31-5001 від 02.02.2023 року; актом прийому-передачі № 21 від 19.01.2023 року на суму 39346,56 грн.; актом № 21 від 19.01.2023 року.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» () укладено договір № 985 від 12.12.2022 року, за умовами якого, продавець зобов?язується поставити продукцію або товар, а саме колектор випускний 26ДГ.169спч-01/Колек.вип.пр.лів.с пат 26ДГ.169спч-01. Кількість працівників 5 осіб. Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: договором № 985 від 12.12.2022 року; рахунком на оплату №2301 від 23.01.2023 року на суму 426 000,00 грн (ПДВ 71 000, 00 грн); прибутковим ордером № ; видатковою накладною №2301 від 23.01.2023 року на суму 426 000,00 грн.; товарно-транспортною накладною №4 від 23.01.2023 року; сертифікатом якості від 23.01.2023 року.

Крім того, позивачем до суду додатково надано реєстр тимчасових транспортних короткострокових перепусток за січень 2023 року для ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НАВІГАЦІЙНО-ГЕОДЕЗИЧНИЙ ЦЕНТР» () укладено договір № 1496/ від 24.11.2021 року, за умовами якого позивачу поставлено товар (обладнання геодезичне в комплекті по ТЗ електронний тахометр) з кодом УКТЗЕД . Кількість працівників 13 осіб, наявні основні засоби на суму 8 301,5 тис. грн. Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними документами: договором № 1496/ від 24.11.2021; рахунком на оплату № 40 від 14.02.2023 року на суму 344922,00 грн (ПДВ 57 487,00 грн); прибутковим ордером № 1; видатковою накладною № 38 від 14.02.2023 року на суму 344922,00 грн.; гарантійним талоном від 14.02.2023 року.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» () укладено договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин № 855 від 19.04.2021 року, а саме: Збудник цифровий ПУЛС.687121.014, Драйвер перетворювача ПУЛС.687112.020-1, Драйвер тиристора ПУЛС.687112.009. Кількість працівників 1 особа. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: договір на поставку обладнання, матеріалів, запасних частин № 855 від 19.04.2021 року; рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 18.01.2023 року на суму 163 584,00 грн (ПДВ 27264,00 грн); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № ВН-0000002 від 18.01.2023 року на суму 163584,00 грн; гарантійний талон вих. № 48 від 19.01.2023 року; рахунок-фактуру № СФ-0000001ґ від 18.01.2023 року на суму 115608,00 грн (ПДВ 19268,00 грн); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № ВН-0000001 від 18.01.2023 року на суму 115 608,00 грн.; гарантійний талон вих. № 47 від 19.01.2023 року.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» () укладено договір № 1587 від 09.10.2020 року, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію. На підставі вказаного договору позивачу поставлено товар (Нагрівач ТЭН-60А 13/1,5 Р220, Контролер управління освітлення «Крон» у складі з модемом Sparklet GSM/GPRS, Контролер мультіпортовий мережевий комунікаційний МР.32-RS485-03). Кількість працівників 8 осіб. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи: договір № 1587 від 09.10.2020 року; рахунок на оплату № 26 від 06.02.2023 року на суму 260160,00 грн (ПДВ 43360,00 грн); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 7 від 06.02.2023 року на суму 260160,00 грн.; гарантійний лист № 0002 від 06.02.2023 року; рахунок на оплату № 8 від 16.01.2023 року на суму 3420,00 (ПДВ 570,00 грн); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 5 від 16.01.2023 року на суму 3 420,00 грн.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «РАДАЛІС» () укладено договір № 906 від 09.11.2022 року, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (продукція або товар). На підставі вказаного договору позивачу поставлено розкислювач алюмінієвий АРК 50. Кількість працівників 6 осіб, наявні основні засоби на суму 563,5 тис. грн. Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними документами: договором № 906 від 09.11.2022 року; рахунком № 17/01 від 18.01.2023 року на суму 218 948, 40 грн (ПДВ 36491,40 грн); сертифікатом якості № 60 від 17.01.2023 року; прибутковим ордером № ; відвісною № 16 від 20.01.2023 року; товарно-транспортною накладною № 17 від 18.01.2023 року; видатковою накладною № 17/01 від 17.01.2023 року на суму 218948,40 грн.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ІНКОМГРУПП» () укладено договір підряду № 516 від 15.03.2021 року на виконання підрядних робіт, а саме: ремонт рухомого складу (думпкара 2ВС-105). Кількість працівників 5 осіб. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: договір підряду № 516 від 15.03.2021 року; рахунок № 13 від 26.12.2022 року на суму 179 817,16 грн (ПДВ 29969,53 грн.); додаток до акту № 01/12; акт на ремонт № 01/12; акт на використані матеріали № 01/12; акт на передачу основних матеріалів № 03/12; рахунок № 14 від 26.12.2022 року на суму 28163,03 грн (ПДВ 4693,84 грн); додаток до акту № 01/12-1; акт на ремонт № 01/12-1; акт на використані матеріли № 02/12-1; акт на передачу основних матеріалів № 03/12-1.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «КВ-ІНЖИНІРИНГ» () укладено договір № 892 від 15.04.2019 року, згідно з яким позивачу надано послуги (технічне обслуговування обладнання б/в Кудашево). Кількість працівників 2 особи. Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: договором № 892 від 15.04.2019 року; рахунком-фактурою № СФ-000000 від 27.01.2023 року на суму 96 312,96 грн (ПДВ 16052,16 грн.); актом на виконані роботи № 01 на суму 96 312,96 грн.; рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 24.02.2023 року на суму 96 312,96 грн (ПДВ 16052,16 грн); актом на виконання робіт № 02 на суму 96312,96 грн.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» () укладено договір № 2044 від 18.12.2020 року, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (продукція або товар). На підставі вказаного договору позивачу поставлено: замок автосцепки 106.01.002-0, замкодержатель автосцеп 106.01.003-0, запобіжник замка ав 106.01.006-0, валик подъемника 106.01.005-0, балочка центрирующая 106.00.011-2, подъемник замка 106.01.004-0, автосцепка СА-3 106.01.000-0СБ (1835.01.000) для внутрішнього заводского транспорту/(1835.01.000-01СБ), фільтр тонк.очис.т-ва Р540 (ФТ 540 сітка (Реготмас 540-02-07)), що підтверджено наступними документами: договором на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин № 2044 від 18.12.2020 року; рахунком-фактурою № СФ-00000015 від 16.01.2 023 року на суму 121027,20 грн (ПДВ 2017,20 грн); прибутковим ордером № ; видатковою накладною № РН-00000013 від 16.01.2023 року на суму 121027,20 грн; сертифікатами якості № 00887 від 11.11.2020 року, № 01532 від 23.08.2022 року, № 014 від 28.04.2022 року, № 01305 від 31.05.2021 року.

Також, позивачем до суду додатково надано реєстр тимчасових особистих короткострокових перепусток за січень-лютий 2023 року для ТОВ «ІНВЕСТИТОР».

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» () укладено договір № 1382 від 11.06.2021 року, згідно з яким позивачу поставлено товар (світлодіодні матриці СОВ СGM-22-40-80-54-AC40-F5-3, ліхтар акумуляторний Yajia, конденсатор електролітичний імпорт. 100мкф 400В 105С, електронний зчитувач ROSSLARE AY-Q6255 зовнішній карта MIFARE EV1_13.56Mhz підвищеної безпеки). Кількість працівників 2 особи. На підтвердження поставки товару позивачем надано: договір № 1382 від 11.06.2021 року; рахунок № 10 від 07.02.2023 року на суму 6642,00 грн. (ПДВ 1107,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 10 від 07.02.2023 року на суму 6 642,00 грн; рахунок № 4 від 24.01.2023 року на суму 16 560,00 грн. (ПДВ 2 760,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 4 від 24.01.2023 року на суму 16 560,00 грн; рахунок № 5 від 24.01.2023 року на суму 20700,00 грн. (ПДВ 3 450,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 5 від 24.01.2023 року на суму 20700,00 грн; рахунок № 6 від 24.01.2023 року на суму 20700,00 грн. (ПДВ 3 450,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 6 від 24.01.2023 року на суму 20 700,00 грн; рахунок № 7 від 24.01.2023 року на суму 23 460,00 грн. (ПДВ 3 910,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 7 від 24.01.2023 року на суму 23 460,00 грн; рахунок № 2 від 09.01.2023 року на суму 26 400,00 грн. (ПДВ 4 400,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 2 від 09.01.2023 року на суму 2 400,00 грн; гарантійний лист; рахунок № 11 від 16.02.2023 року на суму 41 508,00 грн (ПДВ 6 918,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 11 від 16.02.2023 року на суму 41 508,00 грн.; гарантійний лист; рахунок № 9 від 07.02.2023 року на суму 5520,00 грн. (ПДВ 920,00 грн.); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 9 від 07.02.2023 року на суму 5520,00 грн.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСІММАШ» () укладено договір № /1574 від 16.07.2021 року на поставку товару, згідно з яким на адресу позивача поставлено наступний товар (Вилка антивібратора, Вставка ниж. Поршня, Кільце поршневе маслогонне). Кількість працівників 44 особи, наявні основні засоби на суму 10 990,0 тис. грн. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи: договір № /1574 від 16.07.2021 року; рахунок на оплату № 16 від 15.02.2023 року на суму 68 532,00 грн (ПДВ 11422,00 грн); прибутковий ордер № ; видаткову накладну № 21 від 15.02.2023 року на суму 68 532,00 грн.; експрес накладну № 6605 від 17.02.2023 року.

Крім того, надано реєстр тимчасових особистих короткострокових перепусток за лютий 2023 року для ТОВ «ЕКСІММАШ» та реєстр тимчасових транспортних короткострокових перепусток за лютий 2023 року для ТОВ «ЕКСІММАШ».

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» () укладено договір підряду № 633 від 27.06.2022 року, за яким виконано роботи (надано послуги): заливки футеровки конусу дробарок ККД. Кількість працівників 24 особи, наявні основні засоби на суму 3 087,3 тис. грн. Виконання умов договору підтверджено наступними документами: договором підряду № 633 від 27.06.2023 року; рахунком № 8 від 30.01.2023 року на суму 45 948,98 грн. (ПДВ 7658,16 грн.); актом приймання виконаних робіт ЗР-01-02 на суму 45948,98 грн.; актом на використані матеріали ЗР-01-02.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» () укладено договір поставки № 2057від 24.12.2020 року, на підставі якого позивачу поставлено товар (пластина твердосплавна RCGX 300900 МТІ), що підтверджено наступними документами: договором поставки № 2057 від 24.12.2020 року; рахунком на оплату № 3 від 20.02.2023 року на суму 28 320,00 грн. (ПДВ 4 720,00 грн.); видатковою накладною № 3 від 20.02.2023 року на суму 28 320,00 грн.; прибутковим ордером № ; гарантійним листом від 20.02.2023 року вих. № 200223-1.

В результаті досліджених документів, якими позивач підтверджує факт здійснення господарських операцій з поставки товару та надання послуг з вказаними вище контрагентами, то суд вважає, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару/надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції (п. 1.2 Положення № 88).

Згідно з п. 2.1 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

За приписами п. 2.3 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Умовами п. 2.4 Положення № 88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з його контрагентами договорів поставки та наданих послуг, то надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами фактичного виконання зазначених вище господарських операції з поставки товару/наданих послуг. В наданих позивачем первинних документів визначено суть та зміст відповідної господарської операції, вказані документи підтверджують фактичне отримання обумовленого договорами товару/послуги та використання їх у власній господарської діяльності підприємства.

Доказів порушень відображення господарських операцій з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО», ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ», ТОВ «МЕТАЛЛМАШ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ», ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «НАВІГАЦІЙНО-ГЕОДЕЗИЧНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ», ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «РАДАЛІС», ТОВ «ІНКОМГРУПП», ТОВ «КВ-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР», ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСІММАШ», ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004», ТОВ «ПРІМЕТАЛС ТЕКНОЛОДЖІЗ Україна» в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки певного товару/наданих послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Виписані вказаними контрагентами позивача за фактом здійснення відповідних господарських операцій податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, апеляційний суд та суд першої інстанції зазначають, що за умовами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Отже, підсумовуючи викладене, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Водночас, відповідачем не надано жодного доказу того, що позивачем віднесено наведені вище суми ПДВ до податкового кредиту за господарським операціями по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача на те, що за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» віднесено до переліку ризикових - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 року № 92624, ТОВ «ПРОФ-ГАРНТ» віднесено до переліку ризикових - Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2021 року № 9544, ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» віднесено до переліку ризикових - Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 № 3088, ТОВ «РАДАЛІС» віднесено до переліку ризикових платників Рішення від 20.12.2022 року №12359, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами.

Вказані обставини, згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, можуть бути лише підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних вказаними суб`єктами господарювання.

Проте, як підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, усі податкові накладні за господарським операціями із зазначеними контрагентами зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без жодних зауважень зі сторони контролюючого органу, отже посилання на ризиковість платників податку в акті перевірки не спростовують реальності здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами ґрунтувався на відсутності у контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, майна, транспортних засобів, інших умов для здійснення задекларованих обсягів господарських операцій; відсутність складення первинних документів за взаємовідносинами із контрагентами, а також відсутність джерела походження ланцюгу постачання та, як наслідок, неможливість підтвердження реального факту постачання товарів та надання послуг.

Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 810/2202/16.

Крім того, контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства, на момент здійснення позивачем господарських операцій, були платниками податку на додану вартість; установчі документи контрагентів позивача невизнані недійсними, відсутні вироки суду, які набрали законної сили стосовно посадових осіб вказаних підприємства, правовідносини відбулися на підставі укладених договорів, належне виконання яких підтверджуються наданими відповідачу, під час проведення перевірки, та до суду, під час розгляду справи первинними документами.

Суд звертає увагу на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами здійснені на підставі ІС «Податковий блок».

Однак висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.

Отже, висновки відповідача фактично є припущеннями, на підставі яких до позивача застосовано заходи впливу шляхом зменшення податкового кредиту та нарахування штрафних санкцій.

Водночас, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Однак, згідно матеріалів справи, зустрічні перевірки контрагентів позивача податковим органом не проводилась, податкові правопорушення щодо нарахування ПДВ не встановлені, тому висновки акту перевірки є недоведеними.

Аналогічна позиція щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №П/811/217/17.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2023 року у справі № 420/4803/19.

Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Умовами статті 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. №820/4648/13-а.

Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими та не сприймає доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції вимог вищевказаного податкового законодавства.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2023 року №000/824/32-00-07-06-19.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 26 840,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

За змістом приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010р. суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/23700/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/23700/23 залишити без змін.

Вступна та резолютивна часина постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2024 року, в повному обсязі постанова складена 24 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко