Справа № 380/11390/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області про відвід судді в адміністративній справі за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до Городоцької міської ради Львівської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхауз компані» про визнання протиправним та скасування рішення, -
Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхауз компані», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ХХХV сесії сьомого демократичного скликання Городоцької міської ради Львівської області №2452 від 22.10.2019 «Про затвердження детального плану території для зміни цільового призначення земельної ділянки ТзОВ «Грінхауз Компані» на вул.Львівській, 657 «а» і надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
24.06.2024 року від представника Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області надійшла заява про відвід судді.
Вказана заява мотивована тим, що дана справа перебуває в провадженні судді Мартинюка В.Я. майже два роки і за цей час ним винесено два незаконні процесуальні рішення, які в подальшому скасовані в касаційному та апеляційному порядку. Незаконне та необґрунтоване залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі призвело до затягування строків її розгляду і перебування учасників справи в стані невизначеності. Вказані обставини можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Мартинюка В.Я.
Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.
Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведених норм а також викладених у заяві від 24.06.2024 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мартинюк В.Я.