Справа № 400/8020/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. № 400/8020/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА", вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф. 209, м. Миколаїв, 54034,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) , Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2023 року №8528781/40533292, 30.03.2023 року №8528777/40533292, 30.03.2023 року №8528774/40533292, 30.03.2023 року №8528783/40533292, 30.03.2023 року №8528780/40533292, 30.03.2023 року №8528779/40533292, 30.03.2023 року №8528773/40533292, 30.03.2023 року №8528782/40533292, 30.03.2023 року №8528772/40533292, 30.03.2023 року №8528776/40533292, 30.03.2023 року №8528775/40533292, 30.03.2023 року №8528778/40533292 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37;

- зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати податкову накладну від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ "СОФИКА" склало податкові накладні від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37 та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення від 30.03.2023 року №8528781/40533292, 30.03.2023 року №8528777/40533292, 30.03.2023 року №8528774/40533292, 30.03.2023 року №8528783/40533292, 30.03.2023 року №8528780/40533292, 30.03.2023 року №8528779/40533292, 30.03.2023 року №8528773/40533292, 30.03.2023 року №8528782/40533292, 30.03.2023 року №8528772/40533292, 30.03.2023 року №8528776/40533292, 30.03.2023 року №8528775/40533292, 30.03.2023 року №8528778/40533292 , якими відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/8020/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд залучив у якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Волинській області.

18.06.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головне управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову зазначив, що для здійснення транспортно-експедиторської діяльності наявність товарно-транспортного документа є обов`язковою. В такому випадку товарно-транспортний документ є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, а його відсутність, відповідно, свідчить про формальне документальне оформлення транспортно-експедиторської послуги. Крім того, Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що ненадання контролюючому органу доказів, які передбачені пунктом 5 Порядку №520, а саме: первинні документи щодо придбання зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які б підтверджували придбання та постачання товару, є правомірною відмовою в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13 січня 2024 року у справі № 240/5563/23). Також подання податковому органу договорів та інших документів, що підтверджують вчинення інших операцій, аніж зазначених в податковій накладній є підставою для відмови в реєстрації такої накладної (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 240/12027/21). Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 240/12029/21. від 16 травня 2023 року № 340/3358/22. Крім того у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 640/21884/20 суд зробив правовий висновок, що ненадання позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, є правомірною підставою прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, оскільки позивачем не було надано доказів подання до контролюючого органу таблиці платника щодо товарів/послуг, зокрема, за КВЕД, зазначеними у квитанціях та наявності обсягів товарів, достатніх для постачання, - оскаржувані рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних слід вважати обґрунтованими, а підстави до їх скасування - відсутніми. Отже, враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ Софика відсутні.

Головне управління ДПС в Миколаївській області та ДПС України відзиву на позовну заяву не надали.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, ТОВ "СОФИКА" здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстровано як суб`єкт господарювання в ЄДР 02.06.2016 року.

Суб`єкт господарювання, зареєстрований, як платник податку на додану вартість 01.04.2019 року. Видами діяльності суб`єкта господарювання згідно з установчими документами є: Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.; Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; Код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); Код КВЕД 2.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 77.1 1 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування.

ТОВ «СОФИКА» в господарській діяльності використовує орендоване офісне приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, корп.. В, офіс 209.

Крім того, для здійснення діяльності ТОВ «СОФИКА» згідно нотаріально завірених доворів, орендує транспортні засоби.

Між, ТОВ «СОФИКА» (Виконавець) та ТОВ «Ерідан-Комерц» (Замовник) укладено Договір про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом №20220119/003 від 19.01.2022 року. Згідно умов якого ТОВ «СОФИКА» зобов`язалося надати послуги з перевезення вантажу.

Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджено первинними документами, а саме: актами надання послуг, ТТН, платіжними дорученнями № 6175 від 25.01.2023, рахунами.

За товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан- Комерц» рахується кредиторська заборгованість в сумі 670549,47 грн. Так, згідно умов Договору, Замовник сплачує повну суму вартості послуг в разі реєстрації Виконавцем відповідної податкової накладної.

За правилом першої події ТОВ "СОФИКА" було складено податкові накладні від 22.01.2023 року №26 на суму 67950,00 грн з урахуванням ПДВ 11325,00 грн, від 22.01.2023 року №28 на суму 40880,00 грн з урахуванням ПДВ 6813,33 грн, від 24.01.2023 року №29 на суму 55555,00 грн з урахуванням ПДВ 9259,17 грн, від 22.01.2023 року №27 на суму 67950,00 грн з урахуванням ПДВ 11325,00 грн, від 24.01.2023 року №30 на суму 55965,00 грн з урахуванням ПДВ 9327,50 грн, від 24.01.2023 року №31 на суму 55760,00 грн з урахуванням ПДВ 9293,33 грн, від 25.01.2023 року №32 на суму 49240,00 грн з урахуванням ПДВ 8206,67 грн, від 25.01.2023 року №33 на суму 53440,00 грн з урахуванням ПДВ 8906,67 грн, від 26.01.2023 року №34 на суму 46373,60 грн з урахуванням ПДВ 7728,93 грн, від 28.01.2023 року №35 на суму 41878,20 грн з урахуванням ПДВ 6979,70 грн, від 31.01.2023 року №36 на суму 49145,20 грн з урахуванням ПДВ 8190,87 грн, від 31.01.2023 року №37 на суму 41067,00 з урахуванням ПДВ 6844,50 грн,.

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкові накладні від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року, але реєстрацію їх зупинено.

У квитанціях зазначено, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ "СОФИКА", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковим накладним від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 30.03.2023 року №8528781/40533292, 30.03.2023 року №8528777/40533292, 30.03.2023 року №8528774/40533292, 30.03.2023 року №8528783/40533292, 30.03.2023 року №8528780/40533292, 30.03.2023 року №8528779/40533292, 30.03.2023 року №8528773/40533292, 30.03.2023 року №8528782/40533292, 30.03.2023 року №8528772/40533292, 30.03.2023 року №8528776/40533292, 30.03.2023 року №8528775/40533292, 30.03.2023 року №8528778/40533292 , якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

У графі Додаткова інформація нічого не зазначено.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН стало те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлень про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, податковим органом не вказано, які саме документи було необхідно подати. Розділ Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) у спірних рішенннях податковим органом не заповнено.

Суд, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали адміністративної справи містять рахунки фактури, платіжні інструкції, виписки з банківських рахунків, ТТН.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації.

Окремо суд зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18.

Резюмуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН/РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

На підставі вищевикладеного, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати здійснити реєстрацію податкових накладних ТОВ "СОФИКА" від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року саме ДПС України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 208,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф. 209, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 40533292) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область,43027, ідентифікаційний код 44106679) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 30.03.2023 року №8528781/40533292, 30.03.2023 року №8528777/40533292, 30.03.2023 року №8528774/40533292, 30.03.2023 року №8528783/40533292, 30.03.2023 року №8528780/40533292, 30.03.2023 року №8528779/40533292, 30.03.2023 року №8528773/40533292, 30.03.2023 року №8528782/40533292, 30.03.2023 року №8528772/40533292, 30.03.2023 року №8528776/40533292, 30.03.2023 року №8528775/40533292, 30.03.2023 року №8528778/40533292 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати податкову накладну від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область,43027, ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф.209, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 40533292) судові витрати в розмірі 32 208,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко