Справа № 346/6491/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 346/6491/23 пров. № А/857/8847/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Нора А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року (головуючий суддя: Коваленко Д.С., місце ухвалення - м. Коломия, дата складення повного тексту судового рішення 01.04.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 , 03.11.2023 звернулася до суду з позовом, в якому, просила скасувати постанову серії КМ № 0029731 від 20 березня 2023 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржувана постанова складена безпідставно та необґрунтовано, із грубим порушенням закону та її прав і тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 зупинила автомобіль саме у межах зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на вул. Січових Стрільців у м. Коломия. Жодних доказів конкретного місця розташування автомобіля позивачки у зоні дії цього знаку не надано, але саме відповідач повинен довести правомірність своєї постанови.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову (серії КМ № 0029731) від 20 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

За рахунок бюджетних асигнувань Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає їх необґрунтованим, таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що 13.03.2023 о 10 год. 36 хв. було зафіксоване порушення правил зупинки позивачкою, у зоні дії знаку: 3.34 «Зупинка заборонена», що розташований по вул. Січових Стрільців у м. Коломия. Тобто, зафіксовано порушення п. 8.4 (в) ПДР позивачкою і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотоматеріалами підтверджується місце розташування автомобіля позивачки у зоні дії знаку. Що стосується самої дії знаку 3.34, то він поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений, і у цьому випадку на правій стороні вул. С.Стрільців у м. Коломия до вул. С. Тарабалки (А.Чехова), де і було зафіксовано правопорушення.

Представником позивача адвокатом Романенчуком А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки, участь позивачки та її представника в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Також, вказана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, що у свою чергу, також унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного за

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність свого рішення та висновку про те, що позивачка вчинила діяння, передбачене частиною 1статті 122 КУпАП, у вигляді порушення правил дорожнього руху. Отже, відповідач прийняв рішення у формі постанови не на підставі закону, зокрема, ст. 14-2 КУпАП (тобто за відсутності належних доказів наявності усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у діянні позивачки), а тому прийняв рішення, з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.03.2023 відносно позивачки головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Микитюком В.В. винесено постанову серії КМ № 0029731 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. (а. с. 21).

Як вбачається із змісту вказаної постанови, 13.03.2023 о 10 год. 36 хв. позивачка на транспортному засобі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку за адресою: м. Коломия, вул. Січових Стрільців, в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», порушивши п. 8.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 21).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 Розділом 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, згідно оскаржуваної постанови позивачка, яка керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснивши зупинку за адресою м. Коломия, вул. Січових Стрільців, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Покликання позивачки, які також взято до уваги судом першої інстанції, що долучені до матеріалів справи фотографії на яких зображений транспортний засіб позивачки не являються достатніми та переконливими доказами, які доводять, що ОСОБА_1 вчинила діяння за яке передбачено відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає помилковими.

Оскільки, фотоматеріали (а. с. 8-11, 65, 130-133) підтверджується факт порушення позивачкою вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зокрема, на вказаних фотоматеріалах (у верхньому правому куті) зазначено дату 13.03.2023, час 10:35:20, 10:36:08, 10:36:14, місце порушення вимог цього дорожнього знаку - м. Коломия, вул. Січових Стрільців та державний номерний знак АТ 0610 ЕА транспортного засобу BMW.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані фотоматеріали, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують вчинення позивачкою порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова прийнята законно та скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позові.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 286, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року у справі № 346/6491/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25.06.24