Справа № 500/186/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №500/186/23

адміністративне провадження № К/990/21786/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року

у справі №500/186/23 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу від 26 грудня 2022 року №324650.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №324650 від 26 грудня 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №500/186/23 повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме - несплатою судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №500/186/23.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за приписами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Так відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року лише 25 березня 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року було надіслано судом першої інстанції 13 березня 2023 року та оприлюднено 15 березня 2023 року.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи №500/186/23 проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання було призначено у справі на 06 березня 2023 року. Разом з тим, рішення суду першої інстанції ухвалено за участю представника відповідача Якубовського О.О . Також з матеріалів касаційного провадження вбачається, що скаржником вперше апеляційну скаргу подано 11 січня 2024 року.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є стороною, яка була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду, а тому підлягають застосуванню приписи законодавства щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог частини 2 статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано 11 січня 2024 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. При цьому вказує, що за приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись зазначеним, 25 березня 2024 року, після можливості сплати судового збору, Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повторно подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, та вказує про те, що скаржник перебував в безпосередній близькості від бойових дій, що унеможливлювало нормальне функціонування офісу та можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З аналізу частини 2 статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, оскільки подав відзив на позовну заяву та представник відповідача був присутній у судовому засіданні 06 березня 2023 року.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що апелянт вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було повернуто скаржнику.

При цьому, Слід зазначити, що посилання на введення воєнного стану в Україні є недостатнім, оскільки введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, натомість, скаржником не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку, які унеможливлювали відповідні дії скаржника у цей період з моменту введення воєнного стану.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №500/186/23 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська