Справа № 496/4017/24
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4017/24
Провадження № 2-а/496/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (Федорович М.Я., старший сержант поліції батальйон рота ВП № 2 (с. Усатове) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1214176 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення і стягнути на її користь судовий збір.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України: сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП: органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної Поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган ГУНП в Одеській області, а не Одеський РУП № 2 ГУНП в Одеській області ( ОСОБА_2 , старший сержант поліції бат.рота ВП № 2 (с. Усатове)), який не є юридичною особою.

Також відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено, що копію оскаржуваної постанови фактично отримано позивачем 12.06.2024 року, однак доказів того, що дану постанову отримано саме в зазначену дату матеріали позовної заяви не містять.

За змістом статті 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Всупереч зазначеному, позивач, яка посилається на отримання 12.06.2024 року оскаржуваної постанови жодним чином не обґрунтувала (ані в позові, ані долучивши будь-яких письмових доказів) причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення виявлених недоліків, на підставі статті 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (Федорович М.Я., старший сержант поліції батальйон рота ВП № 2 (с. Усатове) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник