Справа № 420/3836/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3836/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства ОДЕСАВИНПРОМ до Одеської митниці про протиправним та скачування рішення,

встановив:

Рішенням Одеського ОАС від 24.05.2024 року адміністративний позов ПрАТ Одесавинпром задоволений повністю.

Визнано противоправними та скасовані рішення Одеської митниці () про коригування митної вартості товарів № UA500220/2023/000034/1 від 19.12.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500220/2023/000088.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці () на користь ПрАТ Одесавинпром (, 68454, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розівка, вул. Привокзальна, 1-А) судовий збір у сумі 6056,00 грн.

18.06.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу відповідно до поданого 12.02.2024 року клопотання у розмірі 15000,00 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу було подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

Відповідач у відзиві зазначив, що із сумою витрат не погоджується та вважає суму неспівмірною зі складністю справи, а також недоведеною належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, а також позицію відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав:

- договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього;

- акт прийому-передачі наданих послуг.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також із урахуванням предмета спору та кількості заявлених у цій справі вимог, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Так, згідно із актом прийому-передачі на надання послуг позивачеві адвокатом витрачено 14 годин, які оцінено на загальну суму 15000,00 грн.

Серед наданих послуг заявлено консультацію, аналіз документів, аналіз судової практики тощо, на які адвокат витратив 10 годин, що є неспівмірним зі складністю справи, оскільки предметом спору було тільки одне рішення митного органу.

Окрім того, на думку суду вищенаведений перелік послуг не підлягає окремій оцінці а має бути включений у вартість складення позовної заяви.

З огляду на викладене, розумною та співмірною сумою витрат у цьому спорі буде 5000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву ПрАТ «Одесавинпром» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці () на користь ПрАТ Одесавинпром (, 68454, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розівка, вул. Привокзальна, 1-А) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов