Справа № 520/17044/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 червня 2024 р. справа № 520/17044/24

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника позивача про призначення експертизи судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», обласної МСЕК № 1, у вигляді Акту огляду МСЕК № 268 та Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 116108, відносно ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико- соціальної експертизи», , повторно розглянути справу позивача щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням всіх обставин та з обов`язковим повторним оглядом, зобов`язати винести рішення про надання позивачу відповідної групи інвалідності та надати акт огляду МСЕК з довідкою до неї.

Ухвалою суду від 25.06.2024 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просив суд призначити по справі №520/17655/23 судово медичну експертизу з обов`язковою участю ОСОБА_2 , вирішення якої доручити експерту (ам) Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово- медичних експертиз (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14).

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до позицій Верховного Суду, зокрема до позицій, викладених у Постановах у справі № 804/800/16, у справі № 240/7133/19, у справі № 200/14695/19, вирішення питань стану здоров`я особи з інвалідністю, визначення ступеня обмеження його життєдіяльності та встановлення групи інвалідності не входить до компетенції адміністративного суду, тож єдиним способом об`єктивно оцінити стан здоров`я позивача на предмет наявності у нього розладів, що підпадають під критерії для встановлення групи інвалідності є проведення судової медико-соціальної експертизи.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6) судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду і до її компетенції належить експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

В свою чергу медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності (абзац восьмий частини першої статті 1 Закону України від 06.10.2015р. №2961-ІV).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 21.03.1991р. №875-ХІІ інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Отже, розв`язання поставлених питань належить саме до компетенції медико-соціальної експертизи.

Метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Предмет доказування у спорі про скасування рішення суб`єкта владних повноважень визначений у ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19 про визнання протиправним та скасування висновку Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради дійшов наступних висновків "39. З наведених норм вбачається право, а не обов`язок суду призначення експертизи за клопотанням позивача. 43. При цьому, в своєму рішенні судом апеляційної інстанції дано обґрунтування підстав такої відмови. 44. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, задоволення даного клопотання позивача призведе до створення нового доказу, такого як висновок експерта, який не надавався відповідачу та, відповідно, не був покладений в основу при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача."

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив сам позивач у позові підставою для його звернення до суду є не здійснення відповідачем належного розгляду документів позивача та прийняття рішення без врахування усіх істотних обставин.

Відтак, у спірних правовідносинах при вирішенні питання відповідності оскаржуваних рішень вимогам законів суд не вбачає потреби у призначені судово медичної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 6-9, 101-103, 241-243, 248, 256, 295, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.