Справа № 215/1175/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1175/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н. П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 215/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 215/1175/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали адміністративної справи № 215/1175/24 із суду першої інстанції.

19.06.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Банник Н. П. в адміністративній справі №215/1175/24.

В обґрунтування заяви скаржник, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді при розгляді цієї справи. Вважає, що суддя відмовляється витребувати за власною ініціативою необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи та вказує на затягування строку розгляду справи. Скаржник висловлює свою недовіру до судді Баранник Н. П. , оскільки має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована процесуальними діями судді по справі №215/1175/24, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в упередженості або необ`єктивності судді при розгляді вказаної справи, тобто процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н. П. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 215/1175/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак