Справа № 320/4363/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4363/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Компанець Н.М.

пр-к відповідача Коваленко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

У С Т А Н О В И В:

АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» звернулося з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило суд про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України від 25.01.2023 про результати моніторингу закупівлі: мазут, ідентифікатор в електронній системі закупівель за №UA-2022-11-18-011123-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Держаудитслужба під час здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі двічі зверталась до Замовника (позивача) щодо надання відповідних документів, на підставі яких він здійснив обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, однак Замовник двічі проігнорував зазначені запити, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2024 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.11.2022 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦЗВ» та/або Позивач та/або Замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є прокат товстолистовий, прокат тонколистовий, сталь оцинкована, та відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro за № UА-2022-11-18-011123-а відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі наказу Державної аудиторської служби від 30.12.2022 № 320 здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі прокат товстолистовий, прокат тонколистовий, сталь оцинкована (Лот 1 - 14620000-3 Сплави; Лот 2 - 14620000-3 Сплави) очікуваною вартістю 53 706 689,87 грн.

За результатами аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922, установлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону №922 та 25.01.2023 складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель.

Так, відповідно до оскаржуваного висновку, Державною аудиторською службою України зазначено: «у своїй інформації наданій через електронну систему закупівель 11.01.2023 на запит Держаудитслужби Замовник вказав, «Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та очікувана вартість надаються внутрішніми листами Департаментів AT «Укрзалізниця», однак в ході здійснення моніторингу цієї процедури не надав жодних документів на підставі, яких обґрунтував технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та визначив очікувану вартість, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»».

З огляду на встановлені порушення, Державна аудиторська служба України зобов`язала філію «ЦЗВ» здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Позивач, вважаючи Висновок Держаудитслужби протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною п`ятою статті 8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Статтею 5 Закону № 922 визначені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 922 планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.

Згідно із вимогами пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 922 річний план закупівель повинен містити інформацію про розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.

Отже, з аналізу наведених правових норм убачається, що перед здійсненням процедури закупівлі замовник зобов`язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі з урахуванням усіх його необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що при проведенні моніторингу процедури публічної закупівлі UA-2022-11-18-011123-a згідно із частиною п`ятою статті 8 Закону № 922 Держаудитслужба 06.01.2023 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації та документів, зокрема у межах проведення моніторингу процедури закупівлі «Прокат товстолистовий, прокат тонколистовий, сталь оцинкована (ЛОТ 1 - 14620000-3 Сплави; ЛОТ 2 - 14620000-3 Сплави)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-11-18-011123-a):

« 1. Надати інформацію та відповідні документи на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та розраховано його очікувану вартість.

2. Надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, обґрунтування розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі.

3. Надати інформацію та документи, що підтверджують виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин для укладання додаткової угоди від 30.12.2022 № 1 до договору від 29.12.2022 № Ц3B-04-01522-01.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.».

На вказаний запит позивачем 11.01.2023 через електронну систему закупівель надано відповідь, зокрема на перший пункт запиту, наступного змісту: «…1. Некоректне запитання щодо обґрунтування розміру витрат, оскільки при здійсненні процедури закупівлі відсутні витрати. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та очікувана вартість надаются внутрішніми листами Департаментів АТ «Укрзалізниця».».

Колегія суддів зазначає, що зміст запиту від 06.01.2023, зокрема, пункт перший (щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі), вимагав від позивача надати не тільки інформацію, але і відповідні документи, на підставі яких зроблено таке обґрунтування.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач зобов`язаний був у відповіді від 11.01.2023 на запит не тільки повідомити про внутрішні листи Департаментів АТ «Укрзалізниця» як підставу для обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначення його очікуваної вартості, але і через електронну систему закупівель надати їх копії.

Надалі, Держаудитслужба повторно 18.01.2023 звернулась через електронну систему закупівель до позивача із запитом щодо надання внутрішніх листів Департаментів АТ «Укрзалізниця» на підставі яких здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікувана вартість, оскільки до відповіді від 11.01.2-23 вони долучені не були(а.с.128-130).

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого (-их) питання (-нь), запропоновано надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

В свою чершгу, позивач у відповіді від 23.01.2023 зазначив наступне:

«...1. Технічні характеристики предмету закупівлі визначені державними стандартами України. Посилання на зазначені стандарти містяться у додатку № 1 до тендерної документації. Відповідно до Закону України «Про стандартизацію» стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального степеня впорядкованості в певній сфері.

2. Очікувана вартість предмета визначена відповідно до примірної методики, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.202. № 275, методом порівняння ринкових цін та на підставі закупівельних цін попередні періодів.».

При цьому, позивачем до відповіді від 23.01.2023 не надано жодних запитуваних документів (внутрішніх листів Департаментів AT цінові пропозиції, прас-листи та ін.).

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 5 ст. 8 Закону № 922 встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Таким чином, Держаудитслужба двічі зверталась до позивача щодо надання відповідних документів, на підставі яких ним здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, однак позивачем було двічі проігноровано зазначені запити.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що Висновок Державної аудиторської служби України від 25.01.2023 про результати моніторингу закупівлі: мазут, ідентифікатор в електронній системі закупівель за №UA-2022-11-18-011123-а, - винесено на підставі наданих повноважень ,відповідно до закону, об`єктивно з дотриманням відповідної процедури.

Таким чином, колегія суддів дійшла исновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом другим ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.242, 271-272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 25.06.2024р.)