Справа № 821/536/18
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/536/18
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про виправлення описки представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив: зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату йому пенсії з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року та провести її перерахунок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсації втрати її частини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 18 серпня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року скасовано. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишено в силі.

25.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить: виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року, яке залишено в силі постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 року, а саме: що перерахунок повинен бути здійснений відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Так суд враховує, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі №821/536/18 внесено виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №821/536/18 та замінено в другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року слова з «виплату пенсії за віком» на «виплату пенсії за вислугою років».

Тобто станом на сьогодні, другий абзац резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року має таку редакцію:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73003) поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплату пенсії за вислугою років, починаючи з 07 жовтня 2009 року та провести її перерахунок відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації та компенсації втрати її частини.».

Водночас суд враховує, що в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі №821/536/18 зазначено:

«Зі змісту рішень судів Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року, Верховного Суду від 12.03.2021 року можна встановити, що встановлюючи обставини справи вказані суди зазначили, що при досягненні пенсійного віку позивачу було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія виплачувалася позивачу військоматом м. Євпаторії АР Крим.

Така обставина також підтверджується заявою позивача від 26.05.2017 року про призначення/перерахунок пенсії, в якій позивач просив пенсійний фонд поновити пенсію з 07/2009р., від пенсії: «за вислугу років».

Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року, на цьому наголошувало і ГУ ПФУ в Херсонській області в апеляційній скарзі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року зазначивши, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не правильно визначено нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу призначено пенсію. Позивачу не призначалась та не виплачувалась пенсія на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.ст.12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року П`ятий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на таку обставину та постановою від 19.12.2018 року зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 18.08.2017 року.

Однак з таким рішення суду апеляційної інстанції не погодився позивач в частині дати, з якої підлягає поновленню виплата йому пенсії за вислугу років та звернувся до суду з касаційною скаргою.

Згідно постанови Верховного Суду від 12.03.2021 року, в обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що він має право на відновлення пенсії з 07.10.2009 року, з дати постановлення рішення Конституційного Суду №25-рп/2009, яким були скасовані дискримінуючі положення законодавства, що забороняли виплату пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, і яке обґрунтоване нормами ст.ст.35, 46, 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Скасовуючи постанову апеляційного суду від 19.12.2018 року та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року, касаційний суд дійшов висновку, що:

« 26. Зважаючи на наведене правове регулювання та обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування норм права при постановлені судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення. В цьому випадку відновлення виплати пенсії позивачу має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року у справі №25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками, що вірно встановлено судом першої інстанції.

27. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку, буде зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 07 жовтня 2009 року.».

Отже, зі змісту постанови Верховного Суду від 12.03.2021 року вбачається, що касаційний суд розглядав лише питання, з якої дати позивач має право на поновлення пенсійних виплат, та дійшов висновку про правомірність висновків суду першої інстанції в цій частині. Питання щодо виду пенсії позивача касаційний суд не розглядав.».

Водночас, представник позивача у своїй заяві звернув увагу на те, що слова «відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"», в розрізі абзацу 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у цій справі та з урахуванням внесених виправлень відноситься саме до проведення індексації.

Так, суд вказує на те, що в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року наявні такі мотивування, а саме:

«Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 42 вищевказаного Закону, передбачено, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, у разі якщо величина середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, за минулий рік зросла, з 1 березня поточного року розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, що відповідає не менш як 20 відсоткам темпів зростання середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні порівняно з попереднім роком, крім випадків, коли підвищення пенсійних виплат за минулий рік перевищило цей коефіцієнт. Якщо коефіцієнт підвищення пенсійних виплат у минулому році був менший, ніж зазначений у цій частині, то збільшення пенсій здійснюється з урахуванням попереднього підвищення.

Враховуючи, що позивач має такі ж самі конституційні права, як і громадяни України, які проживають на території України, це також стосується і його права як на поновлення виплати пенсії, так і на її індексацію та інші перерахунки відповідно до вимог чинного законодавства.»

Враховуючи все вищевикладене суд вважає, що судом першої інстанції було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме помилково зазначено «відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» перед словами «з проведенням індексації».

Керуючись ст. ст. 5-11, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №821/536/18 в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73003) поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплату пенсії за вислугою років, починаючи з 07 жовтня 2009 року та провести її перерахунок з проведенням індексації, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та компенсації втрати її частини.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов