Справа № 380/919/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/919/24 пров. № А/857/8507/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 02 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) щодо проведення перерахунку та індексації позивачу пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року у порядку та способах, що не відповідають статтям 26, 27, 28, 40, 42, 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із встановленням особливостей: «Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено за рішенням суду у твердому розмірі - з 07.10.2009 довічно», нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, без нарахування надбавки до пенсії за наднормативний стаж та підвищення до пенсії, як дитині війни, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії за період з 07 жовтня 2009 року на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, індексацію та виплату пенсії позивачу, починаючи з 07 жовтня 2009 року по теперішній час, на рівних з іншими громадянами України умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін у пенсійному законодавстві на підставі документів, які перебувають у пенсійному справі, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, з урахуванням надбавок та підвищень до пенсії, у тому числі надбавки за наднормативний стаж та підвищення до пенсії, як дитині війни, доплати до мінімального розміру пенсії за віком відповідно до віку та страхового стажу позивача, з виплатою заборгованості за пенсією після врахування перерахунку та індексації, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07 жовтня 2009 року на день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 380/919/24 вказаний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ щодо поновлення та виплати ОСОБА_1 пенсії починаючи з 07 жовтня 2009 року в розмірі 4,20 грн без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, надбавок, підвищень, доплат та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що при розрахунку пенсії відповідач повинен враховувати страховий стаж та заробітну плату позивача та прийняти до уваги, що пенсія позивачеві має обраховуватись у розмірі, не нижчому рівня прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Окрім того, при перерахунку пенсії відповідач не врахував підвищень, індексації, передбачених Законом.

При цьому судом встановлено, що після поновлення виплати позивачу пенсії з 07 жовтня 2009 року відповідачем встановлено особливість "Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.".

Оскільки Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містить застережень щодо встановлення фіксованого (твердого) розміру пенсійної виплати та заборону перерахунків пенсій осіб, які постійно проживають за межами України, то суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача на належний розрахунок пенсії.

Водночас суд вважав, що вимога про проведення компенсації втрати частини доходів спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду судом цієї справи не були порушені, а отже така вимога заявлена передчасно.

Також суд зазначив, що рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та її виплату з урахуванням виплачених сум в контексті норм статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає негайному виконанню, оскільки у цьому випадку судом не присуджена конкретна сума пенсії, яка підлягає стягненню з державного бюджету, а лише зобов`язано відповідача здійснити її перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум.

Окрім того, суд вважав, що відсутні достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено сторонами у справі.

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просив:

«Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024р. у справі № 380/919/24 скасувати у частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу в установленому законом розмірі компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, за період з 07.10.2009р. на момент фактичної виплати заборгованості по пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії, та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Змінити резолютивну частину рішення, виклавши її в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, 10, ) здійснити перерахунок, індексацію та виплату пенсії Гельфману Йосипу18 : 2246060 , Ізраїль, Нагарія, вул. враховуючи зміни в пенсійному законодавстві, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням надбавок та підвищень до пенсії, у тому числі, надбавки за наднормативний стаж та підвищення до пенсії як дитини війни, не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, доплати до мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до віку та страхового стажу позивача, з виплатою заборгованості з пенсії, з урахуванням її перерахунку та індексації, з перерахунком розміру компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009р. на день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Украины в Львовской области в 14- дневный срок с момента вынесения постановления подать в Восьмий апеляційний адміністративний суд отчет о выполнении судебного решения».

У обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, визнавши у мотивувальній частині рішення право позивача на перерахунок та індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючого пенсіонера та дитини війни, з надбавками та підвищеннями до пенсії, застосуванням показників за стажем та заробітною платою (не враховані відповідачем дотепер), не сформулював зазначені зобов`язання у резолютивній частині рішення.

У разі коли інше не зазначено у рішенні суду, орган пенсійного фонду не нараховує надбавки та підвищення до пенсії, компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати пенсії та інші складові пенсійних виплат, з посиланням на непокладення таких зобов`язань у судовому рішенні у справі.

Вважає необхідним встановлення судового контролю у справі.

ГУ ПФУ у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити e задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі 380/15837/22 позивачу було здійснення нарахування пенсійної виплати з 07 жовтня 2009 року, поновлено виплату пенсії та проведено компенсацію втрати частини доходів на визначений позивачем банківський рахунок. Проте, судом першої інстанції такий факт не взято до уваги. Окрім того, звертає увагу, що позивач є громадянином Ізраїлю.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апелянтів, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є громадянином Ізраїлю (закордонний паспорт громадянина НОМЕР_1 від 19.12.2019, виданий Міністерством внутрішніх справ в місті Єрусалим), з 01 вересня 2012 року зареєстрований у Відомстві Національного Страхування держави Ізраїль, як непрацююча особа, яка не має доходу.

Окрім цього, позивачу 25 серпня 2021 року було видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 .

Рішенням комісії по призначенню пенсії Залізничного відділу соціального захисту населення від 01 лютого 1994 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначено пенсію з 13 грудня 1993 року.

У зв`язку з виїздом у 1995 році на постійне місце проживання в Ізраїль позивачу виплату пенсії було припинено.

26 жовтня 2021 року позивач заповнив заяву про призначення/перерахунок пенсії, у якій просив перерахувати йому та поновити з 07 жовтня 2009 року виплату пенсії за віком.

Окрім цього, представник позивача 26 жовтня 2021 року подав до ГУ ПФУ заяву про перерахунок та відновлення пенсії за віком, у якій просив: "Прийняти заяву про перерахунок та відновлення виплати пенсії з необхідними документами, провести засвідчення відповідності копій документів, що додаються їх оригіналах, винести в термін до 10 днів рішення про перерахунок та відновлення пенсії за віком починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058- ІV, з індексацією і компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії, виплачувати пенсію на вказаний банківський рахунок; Уявити заявнику виписку з розпорядження про перерахунок пенсії за віком, з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), які враховані при розрахунку пенсії, з посиланням на нормативні акти; Рішення з випискою направити в установлений термін за адресою представника заявника, копію - на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідач листом від 19 листопада 2021 року №16997-16448/Г-55/8-1300/21 повідомив представника позивача про відсутність підстав для призначення пенсії.

Вважаючи поведінку ГУ ПФУ такою, що порушує право позивача на поновлення виплати та перерахунку пенсії за віком, представник позивача звернувся із позовом до адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №380/22339/21 було визнано протиправною відмову ГУ ПФУ щодо розгляду заяви від 26 жовтня 2021 року про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року про поновлення виплати та перерахунку пенсії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №380/22339/21 ГУ ПФУ розглянуло заяву позивача від 26 жовтня 2021 року про поновлення виплати пенсії та за результатами її розгляду прийняло рішення від 28 липня 2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у проведенні поновлення та перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з огляду на те, що у поданих документах відсутні відомості про проживання (реєстрацію) на території України; угода між Україною та Державою Ізраїль про соціальне забезпечення, яка була підписана 28 вересня 2012 року, не набрала чинності, оскільки не пройшов процес її ратифікації; чинне законодавство не передбачає права особи на призначення пенсії за місцем попередньої прописки на території України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ про відмову у проведенні поновлення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 28 липня 2022 року (з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №380/22339/21). Зобов`язано ГУ ПФУ поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Попри те, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року зобов`язано ГУ ПФУ подати у строк до 01 грудня 2023 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22 відповідачем поновлено виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, що підтверджується копією протоколу про поновлення пенсії з 07 жовтня 2009 року, копією розпорядження від 26 жовтня 2023 року про перерахунок пенсії та копією розрахунку компенсації згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Загальна пенсійна виплата позивачу на виконання рішення суду склала 4,20 грн. Заборгованість з пенсійних виплат за період з 07 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2023 року становить 708,99 грн, у тому числі компенсація 9,25 грн.

Окрім того, відповідно до зазначеного розпорядження ГУ ПФУ встановлено особливість "Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішення суду - з 07.10.2009 по довічно". Відповідно до зазначеного розпорядження страховий стаж позивача становить 45 років 5 місяців 21 днів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду прийнято.

Представник ОСОБА_1 , вважаючи протиправними дії пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення, звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 у справі №380/15837/22, зокрема, просив «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відновити виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009, з її одночасним перерахунком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, пенсійною реформою України (перерахунок з 01.10.2017), як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплат перебувають у пенсійній справі, не нижчій за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно з заявою, поданою представником позивача за довіреністю».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22, яке набрало законної сили, така позовна вимога була задоволена частково. Зобов`язано ГУ ПФУ поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У подальшому ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22 та зобов`язано ГУ ПФУ у строк до 01 грудня 2023 року подати звіт про його виконання.

На підтвердження виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22 пенсійним органом до суду першої інстанції було подано звіт, який ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року прийнято. Вказана ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що фактичною підставою для звернення до адміністративного суду позовом, що розглядається, слугував факт незгоди ОСОБА_1 із виконанням ГУ ПФУ рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено окремий порядок судового контролю за виконанням судового рішення, які мають на меті забезпечення належного його виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Відтак, наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у передбаченому вказаним Кодексом порядку, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до належного виконання судового рішення.

Як передбачено приписами статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 скористався передбаченою статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України можливістю встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №380/15837/22, за наслідком якого судом було прийнято звіт ГУ ПФУ про його виконання, чим підтверджено здійснення відповідачем необхідних дій (прийняття рішень) на поновлення порушеного права позивача. Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, якою прийнято звіт відповідача про виконання вказаного судового рішення, набрала законної сили.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Частиною 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №380/15837/22, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у цій справі.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 380/919/24 та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 25 червня 2024 року.