Справа № 686/14925/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача Дем`янова С.М.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №2148097 від 14.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 14.05.2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області майор поліції Кметюк А.В. виніс постанову серія ЕНА №2148097 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.8.4 б ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.8.4б ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР та проїзд без зупинки під час руху у АДРЕСА_1 є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Так, при ухваленні вказаного рішення поліцейським не було враховано, що невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР та проїзд без зупинки на відповідній ділянці дороги ним було вчинено на виконання вимоги самого поліцейського, який за допомогою жезла вказав йому на необхідність проїзду та зупинку у визначеному ним місці. За таких обставин вважав, що в його діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення, оскільки він виконував відповідні вимоги самого поліцейського, а згідно ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими до виконання.

У поданому відзиві ДПП позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4б ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №2148097 від 14.05.2024 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 14.05.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки КІА К5 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. Проскурівського Підпілля Вайсера, 19 у м. Хмельницькому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та проїхав відповідну ділянку дороги без зупинки. Разом з цим просив врахувати, що ігнорування вимог дорожнього знаку 2.2 було пов`язане із виконанням відповідного сигналу жезлом поліцейського про необхідність проїзду та зупинку у визначеному поліцейським місці. Оскільки відповідні вимоги поліцейського є обов`язковими до виконання у даному випадку позивача не може бути притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку. Щодо долучених до відзиву відеозаписів просив врахувати, що всі записи, окрім тих, що були зроблені на відео реєстратор за № 475420 та який зазначений як доказ у постанові, не можуть бути прийняті до уваги оскільки є неналежними доказами.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки поліцейського щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР за обставин, які викладені у цій постанові підтверджені належними доказами. Так, факт допущених ОСОБА_1 порушень ПДР був зафіксований як на бодікамеру поліцейського, так і на службовий планшет, відеозапис з якого був продемонстрований позивачу при розгляді поліцейським справи. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо допущених ним порушень ПДР не висловлював, як не посилався на те, що такі порушення він вчинив вимушено, виконуючи відповідні вказівки поліцейського. Крім того, з відеозаписів вбачається, що сигнал про зупинку поліцейський подав ОСОБА_1 лише після вчинення ним відповідного порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 14.05.2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2148097 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 14.05.2024 року о 18 год. 18 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 19, керуючи автомобілем марки КІА К5 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено») чим порушив вимоги п.8.4б ПДР.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п. б п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 2.2 та проїзд без зупинки) підтверджується представленими відповідачем відеозаписами події, а також долученою дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому. Згідно вказаних документів (дислокації) підтверджено наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено»). Натомість згідно представленого відеозапису підтверджено факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА К5 н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому здійснив проїзд без зупинки та виїхав на вул. Вайсера 19.

Посилання позивача на те, що такий проїзд без зупинки він здійснив виключно на вимогу працівника поліції нічим не підтверджені та повністю спростовуються представленим відповідачем відеозаписом події.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕНА №2148097 поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області майора поліції Кметюка А.В. від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2024 року.

Суддя: