Справа № 487/3341/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/3341/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Василенко Марії Олександрівни про скасування постанови серії ЕНА №1787801 від 31.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року було повернуто скаржнику, з огляду на подання апеляційної скарги без накладення кваліфікованого електронного підпису.

06.06.2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою. тобто із пропуском строку, встановленого ч.ч.1,2 ст.295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що апеляційним судом було направлено копію ухвалу від 20.05.2024 р. Укрпоштою на адресу апелянта. 25 травня 2024 р. вищезазначена ухвала прибула до поштового відділення, про яку скаржника жодним чином не було повідомлено, а 27 травня 2024 р. поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 20.05.2024 р. назад до П`ятого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з тим, що апелянт не отримала жодних відомостей про розгляд її апеляційної скарги 06 червня 2024 року повторно звернулась з апеляційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо посилання апелянта на неотримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд зазначає, що секретарем судового засідання копія ухвали суду від 20.05.2024 року направлялась засобами поштового зв`язку на адресу апелянта " АДРЕСА_1 ", що відповідає адресі ОСОБА_1 , зазначеній в апеляційній скарзі. Водночас, конверт із рекомендованим повідомлення про вручення повернувся на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постановах від 25.06.2021 року по справі № 420/1520/20, від 28.09.2021 року по справі № 420/3722/20, від 11.08.2022 року по справі № 916/514/21, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена положеннями КАС України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то потрібно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також повідомлень позивача про зміну поштової адреси, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Разом з цим, суд наголошує, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі №487/3341/24 оприлюднено 22.05.2024 року.

Суд констатує, що апелянтом не зазначено та належними доказами не підтверджено існування непереборних обставин, що унеможливили ознайомлення апелянта зі змістом ухвали суду від 20.05.2024 у більш стислий термін, зокрема, через ЄДРСР, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення тощо.

Суд зауважує, що навіть вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

В свою чергу, повернення апеляційної скарги та, як наслідок, звернення до суду повторно із апеляційною скаргою у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з іншою апеляційною скаргою, адже порушення вимог щодо подачі апеляційної скарги відбулось внаслідок дій скаржника.

Так, апелянт у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказала, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили її звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання нею апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Отже, наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова