Справа № 746/134/24
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/134/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2024 року поліцейською було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.126 та за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом з несправним лівим габаритом та не пред`явив страховий поліс. Позивач вважає, що постанова суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що не відовідає викладу обставин у постанові, а також частина вказаної статті не підвідомча органам Національної поліції. Крім цього, позивач заперечує щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки задні габарити були у технічно справному стані та функціонували у відповідності до норм, передбачених заводом виробником, а тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП та провадження в справі закрити.

У судовое засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але надали суду відзив, де просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП Сиволожською Ю.О. було винесено постанову серії ББА № 562458 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ст.222 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення які розглядаються органами Національної поліції, а отже правопорушення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції не віднесене. Крім цього, кваліфікація дій особи за вказаною статтею не відповідає суті викладеного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Згідно постанови серії ББА № 562458 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.03.2024 року до ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 205, 229, 241-246, 286, 295 КАСУ, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Юлією Сиволожською серії ББА № 562458 від 20.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) 605 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ходіч