Справа № 160/7808/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 рокуСправа №160/7808/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/7808/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7808/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17.10.2022 у справі №160/7808/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №160/7808/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 р. у справі № 160/7808/22 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області. Стягнуто з Управління поліції охорони в Луганській області (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, будинок 27, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 194611,2 грн. та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління охорони в Луганській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 виправлено описку в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №160/7808/22 про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено в резолютивній частині рішення вірне найменування особи відповідача «Управління поліції охорони в Луганській області».

17.08.2023 позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

14.06.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/7808/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що з урахуванням того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 виправлено описку в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №160/7808/22 про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено в резолютивній частині рішення вірне найменування особи відповідача «Управління поліції охорони в Луганській області», то наявні підстави для виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/7808/22.

З огляду на викладене, заявник просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7808/22 та вважати правильним боржника Управління поліції охорони в Луганській області (вул. Партизанська, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ).

Ухвалою суду від 19.06.2024 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/7808/22; заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2024 на 15:00 год.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За змістом частин 1, 3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведені приписи КАС України, заяву розглянуто без участі сторін та їх представників у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що при виготовлені виконавчого листа допущено помилку, а саме не вірно зазначена найменування боржника.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача (боржника) () є Управління поліції охорони в Луганській області.

Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 виправлено описку в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №160/7808/22 про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено в резолютивній частині рішення вірне найменування особи відповідача «Управління поліції охорони в Луганській області».

Проте судом у виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника, а саме: Головне управління охорони в Луганській області.

Таким чином, суд уважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі у справі №160/7808/22, зазначивши правильне найменування боржника Управління поліції охорони в Луганській області.

Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/7808/22 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.08.2023 у справі №160/7808/22, про стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 гривень, зазначивши по тексту правильне найменування боржника, а саме «Управління поліції охорони в Луганській області».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна