Справа № 160/8392/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8392/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про витребування доказів в адміністративній справі за апеляційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради за заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.07.2021 справі №160/8392/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/8392/21 заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.07.2021 - задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради направила апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд.
Від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме:
Перевіривши матеріали справи та доводи відповідача стосовно заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В даному випадку випадку, з огляду на те, що Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради оскаржується ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішенння суду, суд зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які можуть підтвердити вказані ним документи і стосуються саме предмету оскаржуваної ухвали та підлягають з`ясуванню в межах цієї справи. Фактично, необіхідність надання цих документів пов`язана з виконанням судового рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72, 80, 306, 308 Кодекс адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про витребування доказів відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко