Справа № 120/3384/24
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №120/3384/24

адміністративне провадження №К/990/21773/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №120/3384/24 за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства «НАФТІМА», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства «НАФТІМА», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №120/3384/24 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

31 травня 2024 року ГУ ДПС у Вінницькій області вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги. Також до скарги додано клопотання про поновлення строку із посиланням на поважність причин його пропуску.

Строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та зважаючи на надані, в підтвердження зазначеним обставинам докази, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Предметом спору у цій справі є правомірність тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою.

В касаційні скарзі скаржник, посилається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, а також неправильне застосування норм матеріального права а саме: пункту 87.13 статті 87 Податкового Кодексу України.

Зазначені скаржником обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №120/3384/24 та поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №120/3384/24 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства «НАФТІМА», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

3. Витребувати справу №120/3384/24 із Вінницького окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи №120/3384/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська