Справа № П/811/1062/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № П/811/1062/16
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №П/811/1062/16
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
до: про:Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. Кіровоградським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» (далі - АВПП «Украгротехнологія») про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи. /а.с. 5-18 том 1/.

29.08.2016р. відповідною ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №П/811/1062/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що за результатами проведеної ним перевірки встановлено численні порушення АВПП «Украгротехнологія» вимог правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, під час експлуатації будівлі і приміщень, розташованих за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський рн., с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, які належать відповідачу, що було відображено у акті №187 від 08.08.2016р., у зв`язку з чим позивач вважає, що при наявності виявлених порушень, використання власником приміщень та будівель за цією адресою створює загрозу житті та здоров`ю людей, тому ці будівлі та приміщення не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених у ході перевірки порушень, тому позивач вважає, що наявні підстави для зупинення роботи та експлуатації будівлі і приміщень АВПП «Украгротехнологія», розташованих за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський рн., с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, і просив суд застосувати заходи реагування і до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до АВПП «Украгротехнологія» шляхом зобов`язання даного підприємства зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки АВПП «Украгротехнологія», що розташована за адресою Кіровоградська обл., Світловодський рн., с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, та опечатати (опломбувати) вхідні двері та ворота до вказаних будівель підприємства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. у справі №П/811/1062/16 провадження у цій справі зупинено до отримання судом інформації та доказів зі Світловодського відділу поліції ГУ НП України у Кіровоградській області щодо результатів розгляду заяви АВПП «Украгротехнологія» про вчинення кримінального правопорушення / а.с. 87 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. у справі №П/811/1062/16 провадження у цій справі поновлено та справу призначено до судового розгляду / а.с. 128 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №П/811/1062/16 допущено заміну позивача у справі №П/811/1062/16 - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області (далі ГУ ДСУ з НС у Кіровоградській області) / а.с. 151-152 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2023р. у справі №П/811/1062/16 провадження у цій справі зупинено до закінчення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 / а.с. 174-175/ і отримання судом інформації та доказів зі Світловодського відділу поліції ГУ НП України у Кіровоградській області щодо результатів розгляду заяви АВПП «Украгротехнологія» про вчинення кримінального правопорушення / а.с. 87 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2023р. у справі №П/811/1062/16, серед іншого, провадження у цій справі поновлено та справу призначено до судового розгляду / а.с. 181-182 том 1/.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №П/811/1062/16 адміністративний позов задоволено частково; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до АВПП «Украгротехнологія» шляхом заборони використання за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки АВПП «Украгротехнологія», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88; у задоволенні інших вимог відмовлено / а.с. 199-206 том 1/.

Відповідач АВПП «Украгротехнологія», не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 28.12.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу зареєстровано 02.01.2024р. /а.с. 213-217 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2024р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги , з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №П/811/1062/16 /а.с. 219/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.01.2024р. /а.с. 221 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024р. у справі №П/811/1062/16 апеляційна скарга АВПП «Украгротехнологія» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №П/811/1062/16 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 222 том 1/.

У межах наданого судом строку на усунення недоліків відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 224-226/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.20224р. у справі №П/811/1062/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АВПП «Украгротехнологія» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №П/811/1062/16 / а.с. 227 том 1/, про що судом повідомлено учасників справи та надано позивачу час для направлення до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу / а.с. 228-229 том 1/.

22.02.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив ГУ ДСУ з НС у Кіровоградській області на апеляційну скаргу АВПП «Украгротехнологія» на рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 234-244 том 1 /.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №П/811/1062/16 апеляційний розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження з 25.04.2024р. / а.с. 245 том 1/, про що судом повідомлено учасників справи/ а.с. 246-247 том 1/.

За клопотанням відповідача / а.с. 248-249 том 1/ відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2024р. апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою АВПП «Украгротехнологія» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №П/811/1062/16 призначено у судове засідання на 13 годин 30 хвилин 07.05.2024р. / а.с. 251 том 1/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 252-254 том 1, а.с. 1-3 том 2/.

Відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.05.2024р. у справі №П/811/1062/16 клопотання представника позивача про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою АВПП «Украгротехнологія» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №П/811/1062/16 у судовому засіданні призначено в режимі відеоконференції /а.с. 11 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 213-215 том 1/ на те , що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.12.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 234-241/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідачем незважаючи на те, що з моменту проведення перевірки сплинуло 7 років, у повному обсязі виявлені порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не усунуто, тому суд першої інстанції з огляду на те, що експлуатації такого об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей, обґрунтовано заборонив відповідачу використання за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки АВПП «Украгротехнологія», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.12.2023р. у цій справі залишити без змін.

За клопотаннями представника відповідача апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції відкладався на 13-30 годин 28.05.2024р. / а.с. 12,14 том 2/, на 13-00 годин 11.06.2024р. / а.с. 20,22 том 2/, та на 15-00 годин 18.06.2024р. / а.с. 32-35 том 2/. 28.0

Позивач у справі надав суду письмові заяви, у яких просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за відсутності свого представника / а.с. 5,17,27, 41-42 том 2/

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 06.12.2023р. скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений надав

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у справі АВПП «Украгротехнологія», є юридичною особою () та під час здійснення господарської діяльності використовує нерухоме майно комплекс будівель (надвірних будівель та споруд), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить відповідачу / а.с. 29 том 1/.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що відповідно до плану-графіка проведення планових перевірок об`єктів різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на III квартал 2016 р. та наказу Світловодського МРВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області №18 від 21.06.2016р. / а.с. 19 том 1/ посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на підставі посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р. / а.с. 20 том 1/ у період з 25.07.2016р. по 08.08.2016р. проведено планову перевірку комплексу будівель комплексу надвірних будівель тa споруд АВПП «Украгротехнологія» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський рн., с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт №187 (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 20-28 том 1/, копія якого вручена представнику відповідача, вбачається, що у ході перевірки було виявлено 28 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №6252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №312 від 13.11.2014р. (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», які затверджено наказами Мінрегіонбуду України №537 від 22.12.2010р. та №571 від 30.12.2010р. (далі - ДБН В.2.5-56:2010), наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №151 від 02.04.2004р. «Про затвердження Типових норм належності вогнегасників», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2004р. за №554/9153, наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №152 від 02.04.2004р. «Про затвердження правил експлуатації вогнегасників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2004р. за №555/9154, постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013р. «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі Постанова №444), наказу МВС України №696 від 15.06.2015р. «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2015р. за №780/27225, постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23.10.2013р. «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», Державного стандарту України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України№269 від 27.06.2008р. (далі - ДСТУ Б.В.2.5-38:2008), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які затверджено наказом МНС України №557 від 15.08.2007р. зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/14273 (далі ПТБ).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не заперечував щодо виявлених у ході перевірки порушень їх кількості, обсягу та змісту, про що його представником зазначено у акті перевірки /а.с. 22-28 том 1/.

Враховуючи тривалий розгляд цієї справи судом першої інстанції, та приймаючи до уваги, що відповідач протягом часу з моменту проведення перевірки по день розгляду справи судом першої інстанції не заперечував щодо кількості виявлених контролюючим органом у ході перевірки та зазначених у акті перевірки порушень, колегія суддів вважає, що одним з вирішальних питань під час розгляду цієї справи є встановлення наявності обсягу та змісту порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки які наявні на комплексі будівель комплексу надвірних будівель тa споруд АВПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на момент прийняття рішення судом першої інстанції, з огляду на те, що цей об`єкт нерухомості, з урахуванням критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №306 від 29.02.2012р., відноситься до об`єктів з високим ступенем прийнятого ризику, в також встановлення вчинення відповідачем дій спрямованих на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

З метою з`ясування цих обставин судом першої інстанції було зобов`язано учасників справи надати суду відомості щодо вчинення суб`єктом господарювання дій спрямованих на усунення зазначений у акті №187 порушень / а.с. 181-182, абз. 3,4 резолютивної частини ухвали суду, том 1/ та відповідно до письмових пояснень позивача та відповідача вбачається / а.с. 192-197, 186-187 том 1/, що з моменту проведення перевірки, яка мала місце у період з 25.07.2016р. по 08.08.2016р., відповідачем у справі вчинялись дії спрямовані на усунення виявлених у ході перевірки порушень, та з 28 порушень, які зафіксовано у акті перевірки №187, ним усунуто 2 порушення, але станом на момент розгляду справи суб`єктом господарювання не усунуто 6 порушень, які зафіксовані у акті перевірки №187, а саме:

- приміщення адміністративно-побутово-виробничої будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ); підпункт 15.5 пункту 15, пункт 13, таблиці А. 1 додатка А Державних будівельних норм - ДБН В.2.5:56-2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, адміністративно-побутово-виробничої будівлі не оброблено лати засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не забезпечено захист адміністративно-побутово-виробничої будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- приміщення виробничо-складської будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави розділу V ППБУ; пункт 13, пункт 14 таблиці А. 1 додатка А Державних будівельних норм - ДБН В. 2.5:56-2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) виробничо-складської будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу І ППБУ);

- не забезпечено захист виробничо-складської будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

Отже вищенаведені фактичні обставини, які встановлені судом під час розгляду справи, та не заперечувались учасниками справи під час її розгляду, дають можливість зробити висновок про те, що відповідачем у період з 08.08.2016р. (дата закінчення перевірки та дата виявлення порушень) по день розгляду справи судом першої інстанції, тобто протягом 7 років, виявлені у ході перевірки порушення у повному обсязі не було усунуто.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 29, 33 та 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки це об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Цивільний захист, відповідно до п. 1,7 та 4 ч.1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України, здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Положеннями п. 21 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Аналіз наведених норм законодавства, які регулюють спірні відносини що виникли між сторонами у справі, з урахуванням положень ст. 67,70 Кодексу цивільного захисту України, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Крім вищезазначеного судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем у справі після проведення планового контрольного заходу фахівцями позивача було вчинено низку заходів, які спрямовані на усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення в наслідок вчинення яких було частково усунуто виявлені порушення/ а.с. 186-187,192-1975/, що на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів АВПП «Украгротехнологія» щодо проведення ним роботи по усуненню виявлених позивачем порушень та вжиття відповідних заходів, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення АВПП «Украгротехнологія» виявлених та зафіксованих у акті перевірки порушень, і ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних відносин та викладено у постанові від 31.03.2020р. у справі №160/998/19.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову, а посилання відповідача під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те, що ним частково усунуто виявлені порушення, а об`єкт нерухомості зараз не використовується підприємством у господарській діяльності, не свідчать про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, не вказує на відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог та з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача щляхом заборони використання за призначенням комплексу будівель - комплексу надвірних будівель тa споруд АВПП «Украгротехнологія» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський рн., с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, та правомірно відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 06.12.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. в адміністративній справі №П/811/1062/16 - залишити без мін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24.06.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова