Справа № 380/1911/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 рокусправа № 380/1911/24
зал судових засідань №2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Шевченка І.В.,

представника відповідача Шульги О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 22, ) (далі позивач, ТзОВ «Львівхолод») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ) (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 0008 від 23.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке. ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 23.11.2023 прийнято Постанову №0008, якою на ТзОВ «Львівхолод» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі Акту №015 від 20.11.2023, який складений за результатами позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення в період воєнного стану. В Акті перевірки та в постанові відповідач в якості встановленого порушення зазначає наступне: «на видному для споживачів місці розміщено стелаж чорного кольору з пачками сигарет, який по периметру підсвічується білим світлом. Зверху вказаного стелажа розміщена кольорова табличка, яка також підсвічується білим світлом по усьому периметру, з малюнками (зображення мотоцикла та профілю лева), графічними знаками та двома пачками тютюнових виробів,. Поруч із стелажами з тютюновими виробами було розміщено кольоровий плакат з підсвіткою, що рекламує тютюнові вироби Heets. Зокрема, на плакаті є написи « 10+смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові.», кольорові зображення та QR код». Вищезазначене, на думку відповідача, є порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позивач не погоджується з висновками відповідача, викладеними в оскаржуваній постанові, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не розміщувалась комерційна інформація і рекомендації будь-якого характеру про тютюнові вироби, жодної реклами і стимулювання продажу тютюнових виробів позивач не поширював. Зазначене виключає будь-які порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Також зазначає, що розміщення товару (тютюнових виробів) у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не вважається рекламою, не є стимулюванням продажу тютюнових виробів або вживання тютюну, не заборонено нормами чинного законодавства. Позивач, здійснюючи розміщення товару (тютюнових виробів) в приміщенні магазину, діє законно і правомірно, відтак не може бути притягнутий до відповідальності з огляду на відсутність у його діях будь-яких порушень. Зовнішній вигляд тютюнового виробу, розміщеного безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Крім цього вказує, що законодавством не тільки не заборонено, а й прямо передбачено право суб`єкта господарювання на розміщення інформації про наявні у продажу тютюнові вироби, яка може включати зокрема назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються, інформацію про кількість та асортимент продукції, зокрема на одному плакаті розміром не більше 40 х 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні. Як випливає із матеріалів справи, у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шептицьких, 43 було розміщено на плакаті 40 х 30 см на білому фоні чорним шрифтом інформацію про продукцію, а саме про наявні у продажу у зазначеному магазині тютюнові вироби у такому обсязі: знак для товарів і послуг, під яким випускаються тютюнові вироби (HEETS), дані про їхню кількість та асортимент. Таким чином жодних порушень, в тому числі абз. абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», при розміщенні даної інформації позивачем вчинено не було, що виключає можливість притягнення його до відповідальності. Також зазначає, що розміщення QR-коду не є розміщенням інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби, і не може становити, відповідно, порушення абз. абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позивач також вважає, що під час призначення та проведення позапланової перевірки, а також складання акту та оскаржуваної постанови відповідачем було неодноразово порушено вимоги законодавства. Відповідачем під час перевірки не було додано жодного документа на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки. Направлення №500 від 15.11.2023, на підставі якого проводилась перевірка, також не містить посилання на підстави, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; доручення Прем`єр-міністра України; звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Тож позапланова перевірка була призначена та проведена відповідачем незаконно, з порушенням норм діючого законодавства. Звертає увагу, що в акті перевірки, в графі «керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» зазначено: «керуюча магазином ОСОБА_1 », однак відповідачем належним чином не встановлено чи є дана особа керівником та чи уповноважена вона підписувати акт перевірки. З врахуванням викладеного, просив позов задовольнити.

Ухвалою від 30.01.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 19.02.2024 подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. 31.10.2023 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло погодження Державної служби з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів від 31.10.2023 №15.1.3-6/22917 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТзОВ ТВК «Львівхолод» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Шептицьких, буд. 43, м.Львів. На підставі погодження Держпродспоживслужби від 31.10.2023 №15.1.3-6/22917, звернення споживача від 23.10.2023, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №985-АГ та направлення №500 від 15.11.2023 про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Львівхолод» в термін з 20.11.2023 по 21.11.2023.

За результатами позапланової перевірки складено Акт №015 від 20.11.2023, в якому зазначено порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Зокрема, перевіркою встановлено, що в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шептицьких, 43, на видному для покупців місці розміщено стелаж чорного кольору з пачками сигарет, який по периметру підсвічується білим світлом. Зверху вказаного стелажа розміщена кольорова табличка з малюнками (зображення мотоцикла та профілю лева), графічними знаками та двома пачками тютюнових виробів, яка також підсвічується білим світлом по усьому периметру. Поруч із стелажем з тютюновими виробами було розміщено кольоровий плакат з підсвіткою, що рекламує тютюнові вироби Heets, зокрема, на плакаті є написи 10+ Смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові, кольорові зображення та QR- код. Вищезазначене є порушенням вимог абз. 1,7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 20 цього Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення вимог статті 16 цього Закону, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову № 0008 від 23.11.2023 про накладення стягнення та застосовано до ТзОВ «Львівхолод» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30 000 грн.

Відповідач вказує, що позивачем не спростовано факту порушень вимог абз.1, 7 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зафіксованих в акті перевірки від 20.11.2023 №015, а ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області на законних підставах застосовано до суб`єкта господарювання фінансові санкції, а тому відсутні підстави для визнання постанови № 0008 від 23.11.2023 протиправною та її скасування.

Також зазначає, що на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга споживача від 23.10.2023 про порушення суб`єктом господарювання ТзОВ «Львівхолод» його законних прав, відповідно до вимог ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Таким чином, у відповідача була підстава для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Звертає увагу на право суб`єкта господарювання на розміщення одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них. При цьому, законодавством встановлена чітка заборона на використання на зазначеному плакаті графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів.

З огляду на наведені обставини відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 20.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

На вимогу суду відповідачем 10.05.2024 долучено до матеріалів справи відеозапис проведеної перевірки ТОВ «Львівхолод».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга фізичної особи від 23.10.2023, в якій споживач повідомив про те, що ТзОВ «Львівхолод» в приміщенні магазину за адресою м.Львів, вул. Шептицьких, 43 розміщує рекламу тютюнових виробів, що є порушенням вимог ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення, про результати перевірки та вжиті заходи проінформувати його у встановленому законодавством порядку. При цьому, просив не розголошувати його персональні дані третім особам.

Державною службою з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів скеровано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області погодження від 31.10.2023 №15.1.3-6/22917 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТзОВ «Львівхолод» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Шептицьких, буд.43, м. Львів.

На підставі погодження Держпродспоживслужби від 31.10.2023 №15.1.3- 6/22917, звернення споживача від 23.10.2023 та відповідно до абз.5 ч.І ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №985-АГ та направлення №500 від 15.11.2023 про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Львівхолод» в термін з 20.11.2023 по 21.11.2023.

За результатами позапланової перевірки складено Акт №015 від 20.11.2023, в якому зазначено порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.

Перевіркою встановлено, що в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шептицьких, 43, на видному для покупців місці розміщено стелаж чорного кольору з пачками сигарет, який по периметру підсвічується білим світлом. Зверху вказаного стелажа розміщена кольорова табличка з малюнками (зображення мотоцикла та профілю лева), графічними знаками та двома пачками тютюнових виробів, яка також підсвічується білим світлом по усьому периметру. Поруч із стелажем з тютюновими виробами було розміщено кольоровий плакат з підсвіткою, що рекламує тютюнові вироби Heets. Зокрема, на плакаті є написи 10+ Смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові, кольорові зображення та QR- код. Вищезазначене є порушенням вимог абз. 1,7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Акт перевірки підписаний посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та керуючою магазином ОСОБА_1 . Зокрема, у відповідних графах акту перевірки ОСОБА_1 розписалась про ознайомлення зі змістом акту та отримання його копії, а також власноруч зазначила: «з порушенням не згідна». Процес проведення перевірки фіксувався засобами відеотехніки.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення вимог статті 16 цього Закону, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову № 0008 від 23.11.2023 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та застосовано до ТзОВ «Львівхолод» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30 000 грн.

Сума штрафу сплачена позивачем згідно з платіжною інструкцією від 06.12.2023 №.

Водночас, не погоджуючись з вказаними порушеннями та прийнятою відповідачем постановою про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону №2899- IV, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (далі - Положення №667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з статтею 1, абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Як встановлено судом зі змісту наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 15.11.2023 №985-АГ, призначення заходу державного контролю у ТзОВ «Львівхолод» за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43 зумовлене надходженням звернення споживача, а предметом його здійснення є дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки суд зазначає таке.

Як зазначалось судом вище, у відповідності до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Згідно з пунктом 3 Переліку, підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 31.10.2023 №15.1.3-6/22917 відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Львівхолод» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43.

Таким чином, на підставі погодження Держпродспоживслужби від 31.10.2023 №15.1.3- 6/22917, звернення споживача від 23.10.2023, відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №985-АГ та направлення №500 від 15.11.2023 про проведення позапланової перевірки ТзОВ ТВК «Львівхолод» в термін з 20.11.2023 по 21.11.2023.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 (далі - Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Суд констатує, що Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров`я людини у зв`язку із вживанням тютюнових виробів. В свою чергу здійснення рекламних заходів чи стимулювання продажу тютюнових виробів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Суд зауважує, що відповідно до зазначених вище норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Переліку, звернення споживача є самостійною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). При цьому, долучення до звернення відповідних документів чи їх копій є необхідним лише за наявності таких.

Відповідно до визначення, наведеного в ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», споживач тютюнового виробу - фізична особа, яка діє в цілях, не пов`язаних з її торговельною діяльністю, підприємницькою діяльністю, заняттям чи професією.

Відповідач долучив до матеріалів справи копію скарги споживача від 23.10.2023 зі скритими даними щодо прізвища, ім`я, по-батькові, адресою проживання та адресою електронної пошти заявника, оскільки в скарзі заявник просив не розголошувати його персональні дані третім особам.

Тобто, звернення споживача, яке було підставою для проведення перевірки, не було анонімним, як помилково вважає позивач.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює посилання позивача щодо відсутності підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Щодо проведення заходу державного контролю відповідачем за відсутності, на думку позивача, керівника позивача чи уповноваженої ним особи суд зазначає наступне.

З матеріалів справи випливає, що позапланова перевірка проводилась у ТзОВ «Львівхолод» за місцем провадження господарської діяльності, а саме у магазині «Рукавичка» за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що акт перевірки №015 від 20.11.2023 від імені суб`єкта господарювання підписаний керуючою магазином ОСОБА_1 , як уповноваженою особою ТзОВ «Львівхолод». Вказана особа отримала примірник акту перевірки та у відповідному розділі акту вказала про наявність заперечень щодо виявлених порушень.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису суд встановив, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився посадовими особами відповідача з відома та у присутності керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_1 , яка перебувала в адміністративному приміщенні магазину. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.11.2023 №500 пред`явлено та копію вручено особисто такій уповноваженій особі.

Отже, уповноважену особу позивача ознайомлено з наказом та погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а згодом їй же був вручений акт перевірки. Окрім того, у графі акта перевірки «пояснення, зауваження та/або заперечення» керуюча магазином «Рукавичка» ОСОБА_1 зазначила, що «з порушенням не згідна».

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів вжиття будь-яких заходів щодо притягнення вказаної особи до відповідальності чи застосування до неї заходів адміністративного впливу за перевищення своїх повноважень. Водночас, позивач за результатами перевірки добровільно сплатив суму фінансової санкції, що свідчить про відсутність з його боку зауважень до обсягу повноважень свого працівника.

Відтак, на переконання суду, відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо суті виявлених порушень під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до статті 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно із абзацами 1 та 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Відповідно до змісту визначень, наведених в ст.1 Закону №2899-IV, під рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів необхідно розуміти будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів.

На думку відповідача позивачем порушено вимоги ст.1 Закону №2899-IV та здійснено розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме розміщено стелаж чорного кольору з пачками сигарет, який по периметру підсвічується білим світлом. Зверху вказаного стелажа розміщена кольорова табличка з малюнками (зображення мотоцикла та профілю лева), графічними знаками та двома пачками тютюнових виробів, яка також підсвічується білим світлом по усьому периметру. Поруч із стелажем з тютюновими виробами було розміщено кольоровий плакат з підсвіткою, що рекламує тютюнові вироби Heets, зокрема, на плакаті є написи 10+ Смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові, кольорові зображення та QR- код.

З досліджених в судовому засіданні фото та відеодоказів суд встановив, що в магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43 біля зони кас розміщений стелаж з підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами. Над стелажем розміщений кольоровий рекламний засіб з зображенням мотоцикла, профілю лева, графічних знаків та двох пачок тютюнових виробів, який по контуру також підсвічувався. Крім цього, поруч із стелажем з тютюновими виробами та рекламним засобом розміщено кольоровий плакат з підсвіткою, що рекламує тютюнові вироби Heets. Зокрема, на плакаті є написи 10+ Смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові, кольорові зображення та QR- код.

Суд наголошує, що законодавством встановлена заборона на використання на елементах обладнання чи у місцях торгівлі будь-яких графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, окрім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Тобто, інформація про тютюнові вироби у місці торгівлі може бути розміщена лише на одному плакаті розміром не більше 40х30 см в текстовому форматі чорним шрифтом на білому фоні.

Водночас, розміщені у місці торгівлі тютюновими виробами в магазині «Рукавичка» за адресою: АДРЕСА_1 елементи обладнання не відповідають наведеним вище обмеженням, оскільки містять інформацію з кольоровими малюнками, зображеннями пачок тютюнових виробів та оформлені таким чином, щоб звернути увагу споживачів та стимулювати продаж тютюнових виробів.

Наведене, на переконання суду, є безумовним порушенням абзаців 1, 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статті 16 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем статті 16 Закону №2899-IV, а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, світлових приладів, що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV, та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови №0008 від 23.11.2023 слід відмовити.

Щодо тверджень позивача про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи випливає, що розміщена на вказаних в акті перевірки елементах обладнання у магазині «Рукавичка» інформація про тютюнові вироби була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «Рукавичка» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВХОЛОД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 24.06.2024.

Суддя Р.І. Кузан