Справа № 320/21776/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року № 320/21776/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770667/41569141, від 22.03.2024 №10770666/41569141, від 22.03.2024 №10770665/41569141, від 22.03.2024 №10770668/41569141, від 22.03.2024 №10770664/41569141, від 27.03.2024 №10793690/41569141, від 27.03.2024 №10793691/41569141, від 27.03.2024 №10793693/41569141, від 27.03.2024 №10793692/41569141, від 27.03.2024 №10793689/41569141, від 27.03.2024 №10793688/41569141;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №26 від 22.12.2023, №27 від 25.12.2023, №28 від 27.12.2023, №29 від 28.12.2023, №30 від 29.12.2023, №2 від 12.02.2023, №3 від 12.02.2024, №4 від 12.02.2024, №5 від 12.02.2024, №7 від 23.02.2023, №8 від 29.02.2024 датою їх фактичної подачі на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" було подано до контролюючого органу податкові накладні №26 від 22.12.2023, №27 від 25.12.2023, №28 від 27.12.2023, №29 від 28.12.2023, №30 від 29.12.2023, №2 від 12.02.2024, №3 від 12.02.2024, №4 від 12.02.2024, №5 від 12.02.2024, №7 від 23.02.2024, №8 від 29.02.2024 за для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Так, ГУ ДПС у м.Києві зазначає, що позивачем не було надано на запит контролюючого органу документи, необхідні для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, що і стало підставою для прийняття спірних рішень.

У свою чергу, ДПС України у відзиві на позовну заяву стверджує, що задоволення позову у спосіб зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

04.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначив, що ним допущено у прохальній частині позовної заяви технічні помилки, а саме: замість податкових накладних №2 від 12.02.2024 та №7 від 23.02.2024 вказано податкові накладні №2 від 12.02.2023 та №7 від 23.02.2023.

У зв`язку з цим, позивач просить суд викласти прохальну частину позовної заяви у такій редакції:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770667/41569141, від 22.03.2024 №10770666/41569141, від 22.03.2024 №10770665/41569141, від 22.03.2024 №10770668/41569141, від 22.03.2024 №10770664/41569141, від 27.03.2024 №10793690/41569141, від 27.03.2024 №10793691/41569141, від 27.03.2024 №10793693/41569141, від 27.03.2024 №10793692/41569141, від 27.03.2024 №10793689/41569141, від 27.03.2024 №10793688/41569141;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №26 від 22.12.2023, №27 від 25.12.2023, №28 від 27.12.2023, №29 від 28.12.2023, №30 від 29.12.2023, №2 від 12.02.2023, №3 від 12.02.2024, №4 від 12.02.2024, №5 від 12.02.2024, №7 від 23.02.2024, №8 від 29.02.2024 датою їх фактичної подачі на реєстрацію.

Суд звертає увагу на те, що вказана заява за своїм змістом не є заявою про уточнення позовних вимог, оскільки фактично позивач у вказаній заяві лише заявляє про виправлення у прохальній частині позовної заяви технічних помилок в частині дати складання податкових накладних №2 та №7.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та розцінити її в якості заяви про усунення недоліків прохальної частини позовної заяви.

12.06.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у м.Києві надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження,

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що розмір оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних складає 11460000,00 грн., а тому, на думку відповідача, дана справа підпадає під категорію справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідач вважає, що правою підставою для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження є положення частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, суд зазначає, що предмет спору у даній справі не підпадає під вказане правило, оскільки в межах цієї справи позивач не оскаржує жодне рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, предмет спору у цій справі стосується оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, однак на підставі таких рішень не може бути заявлена жодна вимога про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з цим, суд вважає, що процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Також суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи у судовому засіданні не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. З огляду на наведене, на переконання суду, судове засідання у справах незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, доцільно призначати та проводити у тому випадку, коли обставини справи та наявні у ній матеріали не дають у сукупності суду можливості надати правову оцінку спірним правовідносинам та вирішити спір без застосування тих процесуальних інструментів, вжиття яких можливо лише у судовому засіданні (наприклад, допит свідків, виклик спеціаліста, перекладача, проведення виїзного судового засідання тощо). Якщо ж вчинення таких процесуальних дій не є обов`язковим для розгляду та вирішення справи, судове засідання може не проводитися. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують обов`язкового проведення судового засідання для встановлення об`єктивної істини, а повний та всебічний розгляд справи, а також принцип змагальності процесу, про які вказує позивач, є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року VarelaAssalinocontrelePortugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а лише бажання учасника процесу усно викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які можуть бути висловлені письмово, не зумовлює необхідність проведення судового засідання.

Отже, підстави для здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.2-С) 13.10.2017 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс Груп" (Суборендар) було укладено договір суборенди №231221/1, за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендарю у тимчасове платне користування індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: 85486, Донецька обл.. м.Селидове, смт.Цукурине, вул.Шахтна, 40, перелік якого визначений в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору суборенди надається суборендарю для ведення господарської діяльності, яка не суперечить даному договору та чинному законодавству України, шляхом використання об`єкта суборенди за цільовим призначенням.

Згідно з пунктом 2.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і діє протягом двох місяців з моменту фактичної передачі об`єкта суборенди в порядку, визначеному ст.3 договору.

Пунктами 3.1-3.2 договору визначено, що об`єкт суборенди має бути переданий орендарем та прийнятий суборендарем протягом 2 календарних днів з дати укладання цього договору у належному стані, який дозволяє використовувати його за цільовим призначенням.

Фактична передача об`єкта суборенди в суборенду та фактичне повернення об`єкта суборенди з суборенди оформлюється окремими актами приймання-передачі, які підписуються сторонами. Такі акти приймання-передачі об`єкта суборенди стають невід`ємною частиною цього договору після його підписання сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 договору суборендна плата є динамічною та залежить від обсягів переробки рядового вугілля суборендарем.

Згідно з пунктом 4.2 договору орендна плата визначається на кінець календарного місяця суборенди наступним чином: 250,00 грн. в тому числі ПДВ - 41,67 грн. х кількість тонн переробленого рядового вугілля суборендарем.

Фактичний розмір орендної плати за місяць визначається в актах приймання-передачі наданих послуг та/або додаткових угодах до цього договору.

В будь-якому випадку, не залежно від обсягів переробки рядового вугілля, місячна орендна плата не можу бути більшою за 5000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833333,33 на місяць.

Відповідно до пункту 4.3 договору суборендар зобов`язується перераховувати суборендну плату протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Нарахування суборендної плати починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта суборенди. Останнім днем, за який здійснюється нарахування суборендної плати за договором, є дата повернення об`єкта суборенди суборендарем орендарю за актом приймання-передачі об`єкта суборенди.

Між сторонами було підписано Додаток №1, яким визначено Перелік майно, що передається в суборенду відповідно до Договору суборенди №231221/1 від 21.12.2023.

Також 21.12.2023 між сторонами був підписаний акт №1 приймання-передачі об`єкта суборенди за договором суборенди №231221/1 від 21.12.2023.

У подальшому між сторонами були підписані додаткові угоди до договору від 21.12.2023, №1 від 31.12.2023, №2 від 31.01.2024, від 24.02.2024, №4 від 29.02.2024.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "НОВІЕКС" надало ТОВ "Енерго Ресурс Груп" послуги тимчасового платного користування індивідуально визначеним майном, розташованим за адресою: Донецька обл., м.Селидове, смт.Цукурине, вул.Шахтна, 40, про що між сторонами були складені та підписані такі акти:

- від 31.12.2023 №О-311223/1 на суму 1487500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 247916,67 грн.);

- від 31.01.2024 №О-310124/1 на суму 5000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 833333,33 грн.);

- від 29.02.2024 №О-290224/1 на суму 5000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 833333,33 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Енерго Ресурс Груп" було сплачено позивачу грошові кошти за надання у тимчасове платне користування індивідуально визначеного майна, про що свідчать виписки по особовому рахунку:

- 22.12.2023 сплачено 1000000,00 грн;

- 25.12.2023 сплачено 1300000,00 грн;

- 27.12.2023 сплачено 500000,00 грн;

- 28.12.2023 сплачено 2200000,00 грн;

- 29.12.2023 сплачено 1460000,00 грн;

- 12.02.2024 сплачено 3360000,00 грн;

- 23.02.2024 сплачено 180000,00 грн.

За фактом настання «першої події» позивачем були складені такі податкові накладні:

- від 22.12.2023 №26 на суму 1000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 166666,67 грн.) 18.01.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.12.2023 №27 на суму 1300000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 216666,67 грн.) 18.01.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 27.12.2023 №28 на суму 500000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 83333,33 грн.) 18.01.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 28.12.2023 №29 на суму 2200000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 366666,67 грн.) 18.01.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 29.12.2023 №30 на суму 1460000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 243333,33 грн.) 18.01.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 12.02.2024 №2 на суму 752500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 125416,67 грн.) 04.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 12.02.2024 №3 на суму 936000,00 грн.(у т.ч. ПДВ - 156000,00 грн.) 05.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 12.02.2024 №4 на суму 960000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -160000,00 грн.) 05.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 12.02.2024 №5 на суму 684000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 114000,00 грн.) 04.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 23.02.2024 №7 на суму 180000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.) 18.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 29.02.2024 №8 на суму 1487500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 247916,67 грн.) 18.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені відповідні квитанції.

Так, в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано таке:

- реєстрація ПН/РК від 22.12.2023 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 25.12.2023 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 27.12.2023 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 28.12.2023 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 29.12.2023 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 12.02.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 12.02.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 12.02.2024 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 12.02.2024 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 12.02.2024 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація ПН/РК від 29.02.2024 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м.Києві були направленні позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 11.03.2024 №10692466/41569141;

- від 11.03.2024 №10692464/41569141;

- від 11.03.2024 №10692463/41569141;

- від 11.03.2024 №10692468/41569141;

- від 11.03.2024 №10692460/41569141, в яких контролюючим органом зазначено про необхідність надання позивачем додаткових документів, а саме: розрахункових документів з контрагентом постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 20.03.2024 №2 та від 15.03.2024 №1 з письмовими поясненнями, до яких були долучені документи довільного формату.

Однак, комісією Головного управління ДПС в м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення:

- №10770667/41569141 від 22.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 №26;

- №10770666/41569141 від 22.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.12.2023 №27;

- №10770665/41569141 від 22.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.12.2023 №28;

- №10770668/41569141 від 22.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.12.2023 №29;

- №10770664/41569141 від 22.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.12.2023 №30 - в якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у м.Києві зазначено про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку;

- №10793690/41569141 від 27.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 №2;

- №10793691/41569141 від 27.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 №3;

- №10793693/41569141 від 27.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 №4;

- №10793692/41569141 від 27.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 №5;

- №10793689/41569141 від 27.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.02.2024 №7;

- №10793688/41569141 від 27.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.02.2024 №8.

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у м.Києві зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі "Додаткова інформація" зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргами на спірні рішення.

За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення:

- від 12.04.2024 №23022/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2024 №10770667/41569141 без змін;

- від 12.04.2024 №23084/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2024 №10770666/41569141 без змін;

- від 12.04.2024 №23008/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2024 №10770665/41569141 без змін;

- від 12.04.2024 №23068/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2024 №10770668/41569141 без змін ;

- від 12.04.2024 №23010/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2024 №10770664/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23669/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793690/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23711/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793691/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23704/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793692/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23608/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793693/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23672/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793689/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23621/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793688/41569141 без змін;

- від 16.04.2024 №23711/41569141/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 27.03.2024 №10793691/41569141 без змін.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Як зазначено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №26 від 22.12.2023, №27 від 25.12.2023, №28 від 27.12.2023, №29 від 28.12.2023, №30 від 29.12.2023, №2 від 12.02.2023, №3 від 12.02.2024, №4 від 12.02.2023, №5 від 12.02.2024, №7 від 23.02.2024, №8 від 29.02.2024 контролюючий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "НОВІЕКС" проводить наступні види господарської діяльності за КВЕД 2010: код 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); код 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; код 05.10 Добування кам`яного вугілля; код 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, відповідно до якого:

- коду 68.20 відповідають послуги під назвою "Послуги щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості".

Отже, з вищенаведеного слідує, що послуги, які зобов`язаний надати позивач своєму контрагенту, відповідають видам господарської діяльності ТОВ "НОВІЕКС" за КВЕД 2010.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, зокрема, договір надання послуг, виписка по банківському рахунку.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанціях не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг наданих послуг, зазначених у податкових накладних, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

При цьому суд звертає увагу на те, що господарські операції, які були передумовою для складання позивачем податкових накладних, пов`язані з наданням в оренду майна, а не поставкою товарів.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних №26 від 22.12.2023, №27 від 25.12.2023, №28 від 27.12.2023, №29 від 28.12.2023, №30 від 29.12.2023, №2 від 12.02.2023, №3 від 12.02.2024, №4 від 12.02.2023, №5 від 12.02.2024, №7 від 23.02.2024, №8 від 29.02.2024 із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованим.

Щодо прийняття відповідачем спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

В якості підстав для прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №10770667/41569141 від 22.03.2024, №10770666/41569141 від 22.03.2024, №10770665/41569141 від 22.03.2024, №10770668/41569141 від 22.03.2024, №10770664/41569141 від 22.03.2024, зазначено про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В якості підстав для прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №10793690/41569141 від 27.03.2024, №10793691/41569141 від 27.03.2024, №10793693/41569141 від 27.03.2024, №10793692/41569141 від 27.03.2024, №10793689/41569141 від 27.03.2024, №10793688/41569141 від 27.03.2024, зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі "Додаткова інформація" вказаних рішень зазначено: «первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг», з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (Орендар) було укладено договір оренди №1, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: 85486, Донецька обл., м.Селидове, смт.Цукурине, вул.Шахтна, 40, перелік якого визначений в Додатку №1, шо є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору орендар має право, зокрема, передавати об`єкт оренди (повністю або частково) в суборенду третім особам без попереднього погодження з орендодавцем.

20.12.2023 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі об`єкту оренди за договором оренди №1 від 20.12.2023 та Додаток 1 до договору (Перелік майна, що передається в оренду відповідно до договору оренди №1 від 20.12.2023).

21.12.2023 між сторонами була підписана Додаткова угода №1.

На виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" було надано позивачу в оренду відповідне майно, про що між сторонами були складені та підписані акти від 31.12.2023 №1 на суму 1838709,68 грн., від 31.01.2024 №2 на суму 4750000,00 грн. та від 29.02.2024 №3 на суму 4750000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що передане позивачем ТОВ "Енерго Ресурс Груп" в суборенду майно перебувало в оренді позивача на підставі договору оренди від 20.12.2023 №1 укладеного з ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс".

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Натомість суд вважає, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та право позивача на складання податкових накладних, а також є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.03.2024 №10770667/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 22.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.03.2024 №10770666/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 25.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.03.2024 №10770665/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 27.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.03.2024 №10770668/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 28.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.03.2024 №10770664/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 29.12.2023, від 27.03.2024 №10793690/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.03.2024 №10793691/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.03.2024 №10793693/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.03.2024 №10793692/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.03.2024 №10793689/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 27.02.2024 №10793688/41569141 від 27.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №26 від 22.12.2023, №27 від 25.12.2023, №28 від 27.12.2023, №29 від 28.12.2023, №30 від 29.12.2023, №2 від 12.02.2023, №3 від 12.02.2024, №4 від 12.02.2023, №5 від 12.02.2024, №7 від 23.02.2024, №8 від 29.02.2024 датою їх фактичної подачі на реєстрацію, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні від 22.12.2023 №26, від 25.12.2023 №27, від 27.12.2023 №28, від 28.12.2023 №29, від 29.12.2023 №30, були подані до реєстрації 18.01.2024, податкова накладна від 12.02.2024 №2, від 12.02.2024 №5 - 04.03.2024, податкові накладні від 12.02.2024 №3, від 12.02.2024 №4 - 05.03.2024 та податкові накладні від 23.02.2024 №7 та від 29.02.2024 №8 - 18.03.2024.

У зв`язку з цим, вказані податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН відповідною датою їх подання на реєстрацію, підтвердженою квитанцією.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повністю.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача протягом одного тижня з дня набрання даним рішенням законної сили подати звіт про його виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

У пункті 86 постанови від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що закріплені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19.

Суд зазначає, що лише прийняття рішення зобов`язувального характеру не є безумовною підставою для встановлення у справі судового контролю, а наявність передумов для встановлення такого контролю має підтверджуватися належними та допустимими доказами. Однак, такі докази позивачем надані не були, а обставини, покладені в основу заявленого клопотання, є непереконливими, оскільки носять характер припущення, внаслідок чого суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33308,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.04.2024 №15661.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 33308,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, оскільки саме спірними рішеннями відповідача призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770667/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 22.12.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770666/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 25.12.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770665/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 27.12.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770668/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 28.12.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770664/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 29.12.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 №10793690/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 №10793691/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 12.02.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 №10793693/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 12.02.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 №10793692/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.02.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 №10793689/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.02.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 №10793688/41569141 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 29.02.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС".

13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.12.2023 №26, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 січня 2024 року.

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.12.2023 №27, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 січня 2024 року.

15. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2023 №28, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 січня 2024 року.

16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2023 №29, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 січня 2024 року.

17. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.12.2023 №30, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 січня 2024 року.

18. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.02.2024 №2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 04 березня 2024 року.

19. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.02.2024 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 05 березня 2024 року.

20. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.02.2024 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 05 березня 2024 року.

21. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.02.2024 №5, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 04 березня 2024 року.

22. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.02.2024 №7, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 березня 2024 року.

23. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.02.2024 №8, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141), датою її подання на реєстрацію - 18 березня 2024 року.

24. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІЕКС" (ідентифікаційний код 41569141, місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.2-С) судовий збір у сумі 33308,00 грн. (тридцять три тисячі триста вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.