Справа № 200/3159/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Справа№200/3159/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) за змістом якого просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у поверненні позивачу коштів в розмірі 50 721 грн (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять один) 00 коп., помилково сплачених, як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та надати позивачу подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 50 721 грн (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять один) 00 коп., сплаченого згідно квитанцією від 09.02.2024 та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у встановлений законодавством строк для фактичного виконання.

Крім вказаного, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 09.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 323. При нотаріальному оформленні позивач змушена була сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від вартості об`єкта купівлі-продажу, що складає 50 721,00 грн.

Однак, житло придбано вперше, тому відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звільняється від сплати вказаного збору.

З метою отримання підтверджуючих факт первинного придбання житла документів, адвокат позивача ОСОБА_3 звернувся до АТ «Ощадбанк» із адвокатським запитом, на що отримав відповідь, що АТ «Ощадбанк» не здійснює видачу довідок громадянам України про невикористання житлових чеків за місцями їх проживання в АР Крим, а також на територіях, де ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, з причин зупинення діяльності установ банку та відсутності доступу до списків та журналів.

23 квітня 2024 адвокат позивача ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою та підтверджуючими документами про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, де просив сформувати та подати до ГУ ДКС України у м. Києві подання про повернення сплаченого збору із операцій купівлі-продажу майна у розмірі 50 721,00 грн.

Листом від 09.05.2024 № 2600-0603-8/95270 відповідач повідомив, що надані документи не є достатніми, зокрема не містять відомостей щодо зареєстрованих за заявником прав власності на житло у період до 2013 року і не свідчать про придбання нею житла вперше, а тому немає підстав для складення подання і повернення ОСОБА_1 коштів.

Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача докази у справі.

ГУ ПФУ в м. Києві відзив на позовну заяву не надано.

Суд ухвалою від 05.06.2024 продовжив відповідачу строку для подання відзиву. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 05.06.2024. У встановлений судом строк та станом на день розгляду справи вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано.

Ураховуючи, що неподання відзиву розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст. 162 КАС України), суд розгляд справи здійснив на підставі наявних у ній матеріалів.

Крім того, 26.06.2024 до суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Суд з цього приводу зазначає, що по перше справа розглядається у порядку ст. 263 КАС України, де заявами по суті визначено виключно позов та відзив, а по друге, як вже констатовано, у матеріалах електронної судової справи відзив ГУ ПФУ в м. Києві відсутній, тобто такий відповідачем на адресу суду не направлявся.

А тому підстав враховувати, подану представником позивача відповідь на відзив, у суду немає.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09 лютого 2024 року між гр. ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно п. 6.5 договору збір на обов`язкове державне пенсійне страхування (1 % від ціни квартири), покупцем сплачено.

Договір зареєстровано у реєстрі за № 323.

У підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування надано квитанцію на суму 50 721,00 грн. від 09.02.2024.

Відповідно інформаційної довідки від 12.03.2024 № 369363519 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявна інформація у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

З інших реєстрів за вказаними параметрами відомості відсутні.

13 березня 2024 року адвокат Сиротюк Р. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» із адвокатським запитом, де просив повідомити чи може ОСОБА_1 замовити та отримати довідку про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Якщо ні, просив надати вмотивовану відповідь та зазначити підстави відмови у наданні довідки.

Листом у відповідь від 19.03.2024 № 11/3-19/1979/2024/с повідомлено, що АТ «Ощадбанк» не здійснює видачу довідок громадянам України про невикористання житлових чеків за місцями їх проживання в АР Крим, а також на територіях, де ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, з причин зупинення діяльності установ банку та відсутності доступу до списків та журналів.

23 квітня 2024 року адвокат Сиротюк Р. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, де просив сформувати та подати до Управління ДКС України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 50 721,00 грн. відповідно до квитанції від 09.02.2024.

Листом від 09.05.2024 № 2600-0603-8/95279 ГУ ПФУ у м. Києві повідомило заявнику про те, що надані документи не є повними та не свідчать про придбання житла ОСОБА_1 вперше.

За таких обставин у ГУ ПФУ в м. Києві відсутні підстави для складання подання про повернення коштів ОСОБА_1 .

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400)

Стаття 1. Платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є:

9) підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України;

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріуси щокварталу, до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, подають до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса звіт про укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, включаючи інформацію про вартість такого майна та суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 затверджено Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (далі Порядок № 1740 у чинній редакції)

Пункт 15-1. Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується … фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком… , а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пункт 15-2. Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Пункт 15-3. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. (далі Порядок № 787, у чинній редакції)

Пункт 5. Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Висновки суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України)

У постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №819/1498/17, від 31.01.2018 у справі №819/1667/17, від 20.03.2018 у справі №819/1249/17, від 19.06.2018 у справі №819/1554/16, від 03.07.2018 у справі №819/33/17, від 11.07.2018 у справі №819/242/17, від 01.11.2018 у справі №819/1353/17, від 31.10.2018 у справі №819/595/17, від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17, від 14.05.2019 у справах №819/145/17, №813/1514/17 висловлена наступна правова позиція.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

При цьому, за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, саме держава в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання житла конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Таким чином, оскільки саме Держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у вказаних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на Державу.

У свою чергу судом у даній справі встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна на підставі договору купівлі - продажу та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Натомість позивачем подано до суду інформаційну довідку від 12.03.2024 № 369363519 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявна інформація у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

З інших реєстрів за вказаними параметрами відомості відсутні.

Крім того, суд зазначає, що на неналежність оформлення заяви про повернення помилково сплаченого ОСОБА_1 та доданих до неї документів відповідач у спірному листі не посилався.

Ураховуючи викладене, доводи позивача є правомірними, отже позов належить задовольнити у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Щодо судових витрат.

Позивачем у позові зазначено орієнтовний розрахунок сум витрат на правову допомогу адвоката.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін у справі, то зазначення позивачем у позові орієнтовного розрахунку витрат на надану професійну правничу допомогу належить прирівнювати до виконання дій, передбачених абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України, а відтак позивач має право протягом 5 днів після ухвалення рішення суду надати суду остаточний розрахунок витрат на правову допомогу та відповідні докази їх сплати для розгляду і вирішення судом вказаного питання.

З іншого боку у відповідача наявне право клопотати перед судом про зменшення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 коштів в розмірі 50 721 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять один) 00 коп., помилково сплачених, як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 50 721 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять один) 00 коп., сплаченого згідно квитанцією від 09.02.2024 та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у встановлений законодавством строк для фактичного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі 26.06.2024.

Суддя І.В. Буряк