Справа № 701/148/24
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/148/24
Провадження №2-а/701/4/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Костенку А. І., на підставі ст. 36 КАС України, мотивовуючи його тим, що суддя вирішив питання про залучення свідків до справи без з`ясування думки відповідача, що на думку представника відповідача викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності, а також суд безпідставно затягує розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його необґрунтованістю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача заявив відвід судді безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим дана заява розглядається даним складом суду.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, що не є відповідно до ст. 36 КАС України підставами для відводу.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка А. І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Рисюк Таїсії Анатоліївни про відвід судді Костенка А. І. у справі № 701/148/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко