Справа № 592/6317/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6317/24
Провадження №2-а/592/85/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. серії ЕНА №1872176 від 10.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4.а ПДР, а саме за те, що цього ж дня об 11 год. 15 хв. у с. В. Сироватка, по вул. Харківська, б. 20 перевищив допустиму швидкість руху на 24 км та відмовився надати для перевірки документи: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вказаного правопорушення він не вчиняв, оскаржувана постанова не містить доказів про вчинення адміністративного правопорушення та мотивів відхилення висловлених ним доводів під час складання постанови. Причиною зупинки транспортного засобу котрим керував позивач, було саме те, що він перевищив допустиму швидкість руху на 24 км. Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення за перевищення швидкості руху, як один із можливих доказів по справі не складався. Відтак, враховуючи наведене вище, належними доказами не встановлено порушення позивачем вимог д/з 5.49 ПДР України щодо встановленого швидкісного руху, що стало підставою для зупинки авто та притягнення останнього до відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

06.05.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 10.04.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 10.04.2024 року близько 11 год. 15 хв. с. Верхня Сироватка, вул. Харківська поблизу будинка № 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб Lada Largus, номерний знак НОМЕР_1 . водій керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год та відмовився надати для перевірки зазначені в п.п. 2.4 ПДР України, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 а Правил зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471765, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, Позивач повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що вважає зупинку незаконною, та повідомив працівникам УПП в Сумській області, що буде викликати на місце зупинки слідчо-оперативну групу, а вже потім надасть працівникам поліції документи, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471765 (clip-0.mp4 з 00:01:52,00:05:36, 00:13:24). 10.04.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕНА № 1872176 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосила постанову Позивачу. Однак від отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення останній відмовився. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності інспектором були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неодноразово повторила Позивачу про підставу запинки транспортного засобу, а саме: Позивач керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, що зафіксовано на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 001065) та неодноразово повідомляла Позивачу про надання для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак Позивач на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовився надати для перевірки зазначені в п.п. 2.4 ПДР України, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471765 (clip-0.mp4 з 00:01:52, 00:05:36, 00:13:24).

06.05.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначили аналогічні пояснення стосовно справи, які викладені у відзиві представника відповідача Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 10.04.2024 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Сумській області Касьян О.С. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 10.04.2024 року близько 11 год. 15 хв. с. Верхня Сироватка, вул. Харківська поблизу будинка № 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб Lada Largus. номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год та відмовився надати для перевірки зазначені в п.п. 2.4 ПДР України, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з диску з відеозаписами з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що 10.04.2024 о 11:15 годині с. Верхня Сироватка, вул. Харківська поблизу будинка № 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб Lada Largus. номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було пояснено причину зупинки, а саме порушення п.2.4 ПДР України рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год. у межах населеного пункту. ОСОБА_1 почав сперечатися щодо незаконності його зупинки. На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції було пред`явлено посвідчення працівника поліції. На неодноразові вимоги працівників патрульної поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 ігнорував та наполягав не незаконних діях працівників поліції. Після чого було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17): Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Отже, у цій справі колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів с самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.

Також важливим є висновок Верховного Суду у справі № 537/744/17 де зазначено, що диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідні документи.

З огляду на викладене, суд вважає, що транспортний засіб під керуванням Позивача був зупинений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно зафіксовано на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 001065), у зв`язку з чим вимога поліцейського пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, є правомірною, в зв`язку з чим винесена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанова серії ЕНА № 1872176 від 10.04.2024 року з дотримання вимог законодавства.

А тому позовні вимоги не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя О.В. Литовченко