Справа № 520/7155/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 червня 2024 року № 520/7155/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 73547,16 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі № 520/1304/21, з урахуванням вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №520/1304/21; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 73 547, 16 грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім гривень 16 коп.).

В обгрунутвання позовних вимог зазанчено, що відповідачем протипрано не виконуєтсья рішення у парві 520/1304/21, в частині виплати заборогованості по виплаті пенсії .

Відповідач надав пояснення на адміністартивний опзов , у яких зазначив, що на виконання рішення суду від 18.03.2021 по справі № 520/1304/21 проведено перерахунок пенсії, випалта заборгованості проводиться у межах сум бюджетних призначень.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_2 основного розміру пенсії з 89% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2018 р., виходячи з основного розміру 89%, та виплатити пенсію у розмірі 89 % з 01.01.2018 р.; стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.04.2021 року судове рішення у вказаній справі набрало законної сили.

ОСОБА_2 , який був позивачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дружина позивача, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №520/1304/21, оскільки на день смерті чоловіка залишилася недоотриманою сума пенсії, що підлягала виплаті останньому як військовому пенсіонеру, на підставі рішення суду у даній справі, у розмірі 73547,16 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі 520/1304/21 замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі №520/1304/21 по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №520/1304/21 на ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже з урахуванням вказаних приписів ОСОБА_1 фактично набула статус позивача у справі 520/1304/21.

Суд зазначає, що за правилами ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконати судове рішення по іншій справі, оскільки суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі 520/1304/21, яке набрало законної сили, в тому числі зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2018 р., виходячи з основного розміру 89%, та виплатити пенсію у розмірі 89 % з 01.01.2018

Отже, заявляючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 73 547, 16 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі № 520/1304/21, позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту прав, які фактично відновлено за наслідками вирішення спору у справі № 520/1304/21, про що прийняте рішення, та позовні вимоги стосуються питання належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1304/21.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання. Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання змінити спосіб виконання рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 12.07.2022 № 640/23020/19, від 15.03.2023 у справі 826/17785/18

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 9, 238, 243,248, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачці, зо за приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.