Справа № 149/1387/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1387/24
Провадження №2-а/149/24/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1968255 від 21.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 1968255 від 21.04.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП через те, що він 21.04.2024 о 21:59 год. керуючи автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався даним транспортним засобом заднім ходом на перехресті. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є незаконним, а постанова серії ЕНА № 1968255 від 21.04.2024 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він дійсно 21.04.2024 о 21:59 год. керуючи транспортним засобом "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які винесли постанову у зв"язку з рухом транспортного засобу заднім ходом на перехресті. Однак, поліцейські не надали жодних доказів такого правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутня відео фіксація, а саме не зафіксовано момент вчинення правоопрушення. А тому, враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня. Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. 09.05.2024 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Віницькій області Ю. Дмитрук надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що дійсно 21.04.2024 приблизно о 21:59 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним зхасобом, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеозапису з портативної камери поліцейського, який надано до суду в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП). Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано , що відразу під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував рух заднім ходом на перехресті. Проте після надання можливості скористатися правовою допомогою останній заперечив щодо вчинення ним правопорушення. Працівником поліції на місці зупинки позивачу пред"являлись докази порушення ним ПДР України з якими він не погоджувався.

Проте, суду докази вини особи відповідачем не надано. У зв"язку з чим суд позбавлений можливості оцінити правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Поведінка особи відразу після його зупинки де ним не заперечувалось вчинення правопорушення не є достатнім доказом правомірності оскаржуваної постанови, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема його вини, як основної і обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1968255 від 21.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина РОБАК