Справа № 520/645/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 р.Справа № 520/645/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року по справі № 520/645/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/645/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/645/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

12.06.2024 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому, крім іншого, заявник просив відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України закрити апеляційне провадження, так як після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та на стадії подачі апеляційної скарги апелянт не виконав передбачений ч.8 ст.59 КАС України обов`язок додати до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження, а також квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі з підстав того, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_2 як керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мала повноваження на підписання апеляційної скарги.

18.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке сформоване в системі «Елекстроний суд» 17.06.2024, про закриття адміністративного провадження у справі, в якому заявник просить суд: відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України та правових висновків щодо застосування норми права, викладених у ухвалі Великої Палати Верховного суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21), закрити апеляційне провадження, так як після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та на стадії подачі апеляційної скарги апелянт не виконав обов`язок додати до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження та обсяг компетенції; направити в електронний кабінет заявника виписки Казначейства за 31.05.2024 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/645/24 у розмірі 1816,80 грн, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, на які посилається в ухвалі від 14.06.2024 Другий апеляційний адміністративний суд; у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, на підставі п.1 ч.1 ст.315 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21), вказує про необхідність при поданні апеляційної скарги підтверджувати повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Звертає увагу, що ГУ ПФУ в Харківській області може подавати апеляцію лише в частині позовних вимог, які звернені до нього, а не до інших відповідачів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, доводи та обґрунтування заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як зазначено вище, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходив з того, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_2 як керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мала повноваження на підписання апеляційної скарги. Суд наголосив, що норми КАС України не вимагають додавання до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

У клопотанні від 18.06.2024 року про закриття адміністративного провадження у справі ОСОБА_1 , посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21), вказує про необхідність при поданні апеляційної скарги підтверджувати повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим зауважує, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), який не є релевантним до спірних правовідносин, оскільки у справі №303/4297/20 надано правову оцінку представництву у суді особи, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_2 була керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та мала повноваження на підписання апеляційної скарги, посилання заявника на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, є безпідставними.

Також, у поданому клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , як на підставу для закриття провадження згідно з п.2 ч.1 ст.305 КАС України посилається на те, що ГУ ПФУ в Харківській області може подавати апеляцію лише в частині позовних вимог, які звернені до нього, а не до інших відповідачів.

Колегія суддів відхиляє вказані посилання позивача та враховує, що згідно з ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, питання про межі апеляційного оскарження повинно вирішуватись під час апеляційного розгляду справи по суті та не є підставою для закриття провадження у справі.

Інших доводів, що підтверджують наявність пісдтав для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.305 КАС України, клопотання заявника не містить.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття апеляційне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України у суду відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 296, 305, 308, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року по справі № 520/645/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.