Справа № 160/14646/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

26 червня 2024 рокуСправа № 160/14646/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 21801,60 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру та немайнового або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. та із належним викладенням необхідності об`єднання в одній позовній заяві оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. та про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2024р.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року у задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовлено та продовжено Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали (надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску).

На виконання вимог ухвали суду від 19.06.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. 18.10.2023 року введено в дію вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до Закону №1404-VIII. Так, відповідно до абзацу першого частини 2 статті 28 Закону №1404-VIII документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. В порушення вказаних вимог, постанова від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684, а також інші документи цього виконавчого провадження, не була надіслана до електронного кабінету КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а про її існування позивачу стало відомо з постанови від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126, яка також в порушення вимог статті 28 Закону №1404-VIII не була надіслана до електронного кабінету КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а направлена позивачу поштовим відправленням лише 15.05.2024р., та була отримана КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР 31.05.2024р., що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» № 227 та витягом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження цього поштового відправлення. На дату звернення до суду копія постанови від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684 належним чином (у встановлений законом спосіб) позивачем не була отримана.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Так, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2024 року ВП №74145684, в п.3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9225936,09 грн.

Частиною 4 статті 27 Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відтак, позивач не міг не знати про наявність постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 року ВП №74145684.

Представник позивача, у заяві про поновлення строку звернення до суду фактично посилається на порушення процедури надсилання документів до електронного кабінету КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а саме про їх не надсилання в електронному вигляд.

З приводу цього, суд вважає за необхідне зазначити, що 25.06.2024 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення про відкриття провадження у справі, в яких зазначено, що постанова головного державного виконавця Відділу про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 № 74145684 була виготовлена 13.02.2024 в АСВП та направлена позивачу (боржнику у виконавчому провадженні) разом з постановою про відкриття виконавчого від 13.02.2024 № 74145684 (з ідентифікатором доступу) засобами поштового зв`язку, відповідно, отримана останнім 19.02.2024.

Зазначене підтверджується копією реєстру згрупованих відправлень від 14.02.2024 №2, відповідно до якого КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради було направлено відповідні постанови листом №483 та згідно роздруківки щодо перевірки статусу відстеження, відправлення №483 вручено особисто 19.02.2024 року.

Разом з тим, листом від 14.05.2024 року №2315/04.1-11 ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, на виконання норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" ДП "НАІС" доопрацьовано функціонал Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині забезпечення можливості направлення документів (постанов) виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами. За попереднім погодженням із Державною судовою адміністрацією України, фактичних початок інформаційної взаємодії заплановано на 15.05.2024.

Таким чином, станом на 13.02.2024 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав функціональної можливості для направлення постанови в електронному вигляді із використанням підсистеми Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку з чим постанови були направлені засобами поштового зв`язку.

Суд зазначає, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради було обізнане про наявність прийнятої постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684.

Враховуючи вище викладене, суддя робить висновок, що позивачем пропущено строк звернення із позовною заявою до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що клопотання представника КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованим, а підстави зазначені у заяві - неповажними, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 242, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві представника КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку на звернення до суду у справі №160/14646/24 відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко