Справа № 320/39041/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року 320/39041/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, викладену у листі від 29.09.2023 №2600-0202-8/192078 у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 з 10.03.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року в адміністративній справі № 320/39041/23 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, викладену у листі від 29.09.2023 №2600-0202-8/192078 у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 з 10.03.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року в адміністративній справі № 320/39041/23 набрало законної сили 23.02.2024 року.

До Київського окружного адміністративного суду 05.06.2024 надійшла заява гр. ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини зазначеного рішення.

Заявник просить роз`яснити, чи підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками, індексацією без обмеження її максимальним розміром.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 23.01.2024 року в адміністративній справі № 320/39041/23, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача слідує, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачу незрозуміло рішення в частині, чи підлягає обмеженню його пенсія максимальним розміром на дату проведення перерахунку пенсії, індексації пенсії

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 10.03.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Як вбачається з розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 після виконання судового рішення розмір пенсії обмежено в розмірі 26800,10 грн., нараховано пенсію з надбавками в розмірі 38009,58 грн.

Таким чином, пенсійний орган трактує судове рішення на власний розсуд та вважає, що, після проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення, пенсія виплачується з урахуванням максимального розміру, оскільки суд не вказав станом на яку дату підлягає виплаті пенсія з урахуванням індексації пенсії та без обмеження максимальним розміром. На виконання судового рішення пенсійним органом розмір проведено перерахунок індексації пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024 в межах максимального розміру пенсії.

Так, під час перерахунку пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024 застосовується коефіцієнт підвищення визначений пунктом 1 вказаної Постанови №168, №185 з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, відповідно застосовуючи таке підвищення пенсії здійсненого в межах максимального розміру пенсії. Таке застосування максимального розміру пенсії, визначеного законом, враховуючи Рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та усталену судову практику, є неправильним, обмеження пенсії максимальним розміром порушує право на отримання належного розміру пенсії.

Попри наявність у Постановах № 168,185 застережень про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, на час перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням індексації чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність.

З огляду на це, обмеження щодо проведення індексації пенсії в межах максимального розміру, передбачене п. 2 Постанови № 118 для осіб, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ, не застосовується як таке, що суперечить Закону № 2262-ХІІ та Рішенню Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Такий висновок викладений ВС у Постанові від 23.01.2024 справа №160/17347/22.

Враховуючи, що судовим рішенням зобов`язано здійснити ОСОБА_1 з 10.03.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром, тому ніякі обмеження пенсійним органом не можуть бути застосовані. Нарахована пенсія з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2023, з 01.03.2024 повинна виплачуватись повністю, без обмеження граничним розміром індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки відсутні правові підстави для такого обмеження.

Суд зазначає, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 320/39041/23 підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками, індексацією пенсії без обмеження її максимальним розміром, оскільки під час прийняття рішення у справі №320/39041/23 судом не досліджувалось застосування максимального розміру пенсії на дату перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі № 320/39041/23 задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі № 320/39041/23 підлягає виплаті ОСОБА_1 сума нарахованої з 10.03.2023 пенсії без обмеження граничним розміром індексації пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024 та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Роз`яснити, що при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, індексації пенсії підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.