Справа № 160/26268/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26268/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 р. (суддя: Сліпець Н.Є) в адміністративній справі №160/26268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-05/55 від 30 травня 2023 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/56 від 30 травня 2023 р. про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Позов обгрунтовано тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області проведено відносно ТОВ «АЛЛО» контрольний захід, без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому винесенні ним за результатом такого заходу рішення №01-05/55 від 30 травня 2023 р. та №01-05/56 30 травня 2023 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «АЛЛО» задоволено.

В поданій Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області апеляційній скарзі вказано про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АЛЛО».

Скаргу обгрунтовує правомірністю здійснення ним заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «АЛЛО» у сфері дотримання вимог законодавства про рекламу та правомірністю винесення за результатом такого контролю рішень.

В поданому через систему "Електронний суд" за підписом директора ТОВ «АЛЛО» Лисенко К.П. відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Також у

відзиві заявлено клопотання про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь ТОВ «АЛЛО» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області відносно ТОВ «АЛЛО» винесено рішення №01-05/55 від 30 травня 2023 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішення №01-05/56 від 30 травня 2023 р. про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Не погодившись з даними рішеннями, ТОВ «АЛЛО» оскаржило їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області проведено відносно ТОВ «АЛЛО» контрольний захід у сфері дотримання вимог законодавства про рекламу, без врахування визначеної Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, тому винесенні ним за результатом такого заходу рішення №01-05/55 від 30 травня 2023 р. та №01-05/56 від 30 травня 2023 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2022 р. у справі №810/3148/17 вказав, що Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Водночас норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Частиною 1, 2,6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не доведено дотримання вищезазначених вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин встановлено, припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. N 64 "Про введення воєнного стану в Україні". За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я

людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не доведено проведення відносно ТОВ «АЛЛО» контрольного заходу в сфері дотримання вимог законодавства про рекламу, з урахуванням встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вимог.

Крім того відповідач не врахував приписи постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 р. щодо заборони проведення заходів контролю в період дії воєнного стану.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню винесенні відповідачем відносно ТОВ «АЛЛО» рішення №01-05/55 від 30 травня 2023 р. та №01-05/56 від 30 травня 2023 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,

та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До відшкодування за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь ТОВ «АЛЛО» заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., на підтвердження яких надано: додаткову угоду №24_1 від 08 березня 2024 р. до договору про надання правової допомоги №А1 від 10 червня 2019 р.; акт прийому - передачі послуг №24_1 від 12 березня 2024 р. (аналіз висновків рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/26268/23; аналіз змісту поданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на дане рішення апеляційної скарги; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу) - всього 30 год.; платіжну інструкцію №1441962 від 13 березня 2024 р.

Послуги щодо аналізу висновків рішення суду першої інстанції та змісту апеляційної скарги, є складовою частиною складання відзиву на апеляційну скаргу, тому окремому відшкодуванню вони не підлягають. Не підлягає окремому відшкодуванню і подання такого відзиву.

Зважаючи на зміст відзиву, який містить доводи, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, колегія суддів вважає доцільним стягнути на користь позивача за рахунок відповідача витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано -Франківській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/26268/23 - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40309088) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 червня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко