Справа № 420/780/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/780/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року по справі №420/780/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо уточнення адміністративного позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 29.09.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

30.05.2024 року (згідно даних поштового відправлення) апелянтом подано квитанцію від 29.05.2024 року №0.0..1 про оплату судового збору у розмірі 3028 грн., чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині.

Також, на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що повне судове рішення не було вручено апелянту у день його прийняття, у тому числі за окремою заявою ухвала суду видана йому не була. Зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого він зміг реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд врахував, що згідно даних АСДС, повний текст ухвали суду направлено представнику апелянта до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та ухвала суду доставлена учаснику 26.04.2024 року о 23:50 год. З урахуванням положень частини 6 статті 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою учаснику 29.04.2024 року.

Таким чином, доводи апелянта про не несвоєчасне доведення йому змісту судового рішення, що вплинуло на строки на апеляційного оскарження, не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку із чим, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії на усунення недоліків скарги, але у встановлений судом строк поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не обґрунтована у повній мірі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений Ухвалою від 22 березня 2024 року.

Надати ОСОБА_1 строк до 21.06.2024 року для наведення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що не наведення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

19.06.2024 року (згідно даних поштового відправлення) апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано заяву, в якій ставиться питання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та прийняття скарги до розгляду.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт повторно зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. До теперішнього часу належним чином засвідчену копію судового рішення ним не одержано. Оскільки оскаржувана ухвала суду апелянту не була вручена або надіслана засобами поштового зв`язку, наполягає на тому, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, оскаржувану ухвалу прийнято у порядку письмового провадження 26.04.2024 року.

Як свідчать дійсні обставини справи, що згідно даних АСДС, повний текст ухвали суду направлено представнику апелянта до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та ухвала суду доставлена учаснику 26.04.2024 року о 23:50 год. З урахуванням положень частини 6 статті 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою учаснику 29.04.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 23.05.2024 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Також, слід враховувати, що відповідно до положень ч. 5 ст. 18, п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 251 КАС України відомостями про день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи підтверджується належне вручення учаснику судового рішення.

Крім того, згідно із ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, не знаходять свого підтвердження доводи апелянта про не несвоєчасне доведення йому змісту судового рішення, що вплинуло на строки на апеляційного оскарження.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено обґрунтованих та непереборних обставин, які б підтверджували неможливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення та у встановлені строки звернутись із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та наведених учасником доводів, апеляційний суд не вбачає об`єктивних чи непереборних обставин, що перешкоджали апелянту у реалізації свого права на оскарження рішення суду у визначений законом строк.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження ухвали суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого 30.05.2024 року (згідно даних поштового відправлення), про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року по справі №420/780/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв