Справа № 520/24704/21
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. справа №520/24704/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (просп. Гагаріна, буд. 98, м. Харків, 61140, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про відкриття виконавчого провадження ВП №67253717 від 25 жовтня 2021 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 21.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №7629 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованість у розмірі - 75507,30 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 21.02.2022р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №636/5042/21 (провадження №2/636/1942/21).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024р. через звільнення судді Старосєльцевої О.В. з посади суддею у справі визначено суддю Григорова Д.В.

Ухвалою суду від 17.06.2024р. дану справу прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 25.06.2024р.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі або відкладення судового засідання не надали. Відповідачем до суду 15.12.2021р. надавався відзив на позовну заяву, згідно якого він просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 21.09.2021р. вчинено виконавчий напис №7629 за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 630526072 від 29.11.2016р., яка нарахована за період з 01.07.2021р. по 04.08.2021р., у розмірі 75507,30 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту -11444,25 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 63695,07 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 367,98 грн.

Для примусового стягнення на підставі виконавчого напису 25.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67253717.

Позивач не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом за умови відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-УШ) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону № 1403-VIII діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 1403-VІІІ державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та від 21.10.2021 у справі № 300/2557/20 зазначив, що в силу частин першої та другої статті 4 Закону № 1403-VІІІ приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а також: повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Також, в силу положень статті 16 Закону № 1403-VІІІ, приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якої поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України. Зокрема, суб`єкти владних повноважень мають приймати рішення (вчиняти дії) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та неупереджено.».

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Системний аналіз вищенаведених правових норм Закону №1404-VIII вказує на те, що в разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в тому числі після повернення такого виконавчого документа стягувачу, усі вжиті під час примусового виконання рішення заходи скасовуються.

Судом в даній справі встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2023р. у справі №636/5042/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 7629, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 630526072 від 29.11.2016 у розмірі 75507,30 грн.

Таким чином, оскільки виконавчий напис №7629 від 21.09.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню, тому усі вжиті державним виконавцем під час його виконання заходи повинні бути скасовані. Доказів скасування оскаржуваної постанови в позасудовому порядку відповідачем до суду не надано, для надання пояснень з цього приводу до суду він не прибув.

Наведене свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 134, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про відкриття виконавчого провадження ВП №67253717 від 25 жовтня 2021 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 21.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №7629 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованість у розмірі - 75507,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Д.В. Григоров