Справа № 400/3663/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3663/23

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 30.04.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-Т» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ-Т» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13453/37991964/2 від 09.02.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №146 від 08.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №19/04С від 26.01.2021р. ТОВ «КИТ-Т» поставило контрагенту ТОВ «Сумісне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» товар на загальну суму 52 126,10 грн. (в т.ч. ПДВ 8687,67 грн.). За правилом першої події позивачем складено податкову накладну №146 від 08.02.2022р., яку 15.06.2022р. було направлено на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкової накладної контролюючим органом зупинено та запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Однак, в подальшому наданні ТОВ «КИТ-Т» первинні документи не враховано Комісією та прийнято рішення №13453/37991964/2 від 09.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що відповідач не вказав, яких документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також не повідомив причин та умов, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2024р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13453/37991964/2 від 09.02.2023р.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №146 від 08.02.2022р. на суму 52126,10 грн. (в т.ч. ПДВ 8687,67грн.) подану ТОВ «КИТ-Т» за датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України на користь ТОВ «КИТ-Т» судові витрати в розмірі 1342,00 грн. (з кожного з відповідачів).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 30.04.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «КИТ-Т».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що предметом спору у даній справі є рішення ДПС України №13453/37991964/2 від 09.02.2023р., прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «КИТ-Т» на рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Зазначене рішення не є юридично значимим для позивача, адже не має впливу на його суб`єктивні права та не тягне за собою обов`язку реалізувати належне йому право або покладення на нього будь-якого іншого обов`язку. Рішення за результатами розгляду скарги по суті є вирішенням спору в досудовому порядку та не створює юридичних наслідків для ТОВ «КИТ-Т». Скасування цього рішення не призводить до скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, апелянт стверджує, що позивачем обрано не належний спосіб захисту його прав, так як спірним рішенням ДПС України безпосередньо не порушено прав товариства, які підлягають захисту в судовому порядку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «КИТ-Т» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (КВЕД 45.11). Підприємство здійснює реалізацію транспортних засобів відповідно до дилерського договору та в подальшому здійснює гарантійний та пост гарантійний ремонт.

На виконання договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №19/04С від 26.01.2021р., укладеного між ТОВ «КИТ-Т», як Виконавцем, та ТОВ «Сумісне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія», як Замовником, позивач поставив вказаному контрагенту товар на загальну суму 52 126,10 грн. (в т.ч. ПДВ 8687,67 грн.).

У відповідності до вимог п.201.10 ст.201 ПК України 08.02.2022р. ТОВ «КИТ-Т» склало податкову накладну №146 та 15.06.2022р. направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7616 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав контролюючому органу пояснення і документи для реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду яких Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 19.07.2022р. №7079973/37991964 про відмову в реєстрації податкової накладної №146 від 08.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «КИТ-Т» подало скаргу на вказане рішення до ДПС України.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13453/37991964/2 від 09.02.2023р. ДПС України скаргу ТОВ «КИТ-Т» залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Не погоджуючись з правомірністю рішення №13453/37991964/2 від 09.02.2023р. ТОВ «КИТ-Т» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом відповідно до укладеного договору. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про неправомірність рішення №13453/37991964/2 від 09.02.2023р., його скасування із зобов`язанням ДПС України зареєструвати податкову накладну №146 від 08.02.2022р., подану ТОВ «КИТ-Т», за датою її подання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «КИТ-Т» виходячи з наступного.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково зазначив, що предметом спору у даній справі є рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13453/37991964/2 від 09.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №146 від 08.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірне рішення №13453/37991964/2 від 09.02.2023р. прийнято ДПС України за наслідками розгляду скарги ТОВ «КИТ-Т» на рішення від 19.07.2022р. №7079973/37991964 про відмову в реєстрації податкової накладної №146 від 08.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.3, п.56.8 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (п.56.18 ст.56 ПК України).

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 передбачено, що розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Відповідно до п.11 Порядку №1165 платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Згідно п.12 Порядку №1165 встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Пунктами 14,15 Порядку №1165 визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3). Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Колегія суддів зазначає що рішення Комісії ДПС України №13453/37991964/2 від 09.02.2023р., прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичних наслідків для ТОВ «КИТ-Т», а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення його порушеного права.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що рішення про результати розгляду скарги само по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2020р. у справі №826/11086/18 та від 21.10.2021р. у справі №500/2083/18.

Розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.

Колегія суддів враховує, що 06.11.2023р. позивач подав додаткові пояснення у справі, в яких фактично змінив предмет позову та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 19.07.2022р. №7079973/37991964 про відмову в реєстрації податкової накладної №146 від 08.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС зареєструвати вказану накладну в ЄРПН.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що вже неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 12 КАС України визначено форми адміністративного судочинства.

Так, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини другої-третьої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання не призначалося.

Враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження позивач у спірних правовідносинах мав право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 5 днів до закінчення тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.262 КАС України, тобто не пізніше 07 травня 2023 року.

Відповідну заяву подано ТОВ «КИТ-Т» 06.11.2023р., тобто з порушення встановленого процесуальним законом порядку.

З огляду на вищенаведене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «КИТ-Т» та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, з не повним з`ясуванням обставин справи, а також допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 30.04.2024р. з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «КИТ-Т».

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-Т» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук