Справа № 460/6692/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 червня 2024 року м. Рівне №460/6692/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ;
-зобов`язати відповідача здійснити позивачу, в межах шестимісячного строку позовної давності, нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) щомісячно, до зміни законодавчого регулювання відповідних правовідносин без обмеження в часовому проміжку (до моменту припинення права на даний вид пенсії (до зміни законодавства або зміни правового статусу).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України цей позов, судом встановлено таке.
За змістом такої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ; зобов`язати відповідача здійснити позивачу, в межах шестимісячного строку позовної давності, нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) щомісячно, до зміни законодавчого регулювання відповідних правовідносин без обмеження в часовому проміжку (до моменту припинення права на даний вид пенсії (до зміни законодавства або зміни правового статусу).
З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом також встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді ОСОБА_2 від 28.05.2024 у справі №460/5445/24 позовну заяву залишено без руху.
Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа №460/5445/24) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі у цій судовій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
При цьому, позовні заяви у вищевказаних судових справах містять власне письмове підтвердження позивача про неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" слідує, що окрім позовів у справах №460/5445/24 та №460/6692/24, ОСОБА_1 у період 23.05.2024 по 24.06.2024 подано ще 12 аналогічних позовів (адміністративні справи №460/5440/24, №460/5441/24, №460/5442/24, №460/5443/24, №460/5444/24, №460/5748/24, №460/5749/24, №460/5750/24, №460/5751/24, №460/5752/24, №460/5753/24, №460/6419/24), після чого такі позови відповідними ухвалами суду були повернені позивачеві за його заявами про відкликання, а також на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Крім того, ухвалою судді Дорошенко Н.О. від 04.06.2024 у справі №460/5751/24, при поверненні відповідної позовної заяви ОСОБА_1 , було також визнано допущення останнім зловживання процесуальними правами під час пред`явлення ОСОБА_1 позову у справі №460/5751/24.
Суд враховує право особи на повторне звернення до суду з відповідним позовом після його повернення, однак, в даному випадку дії позивача супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивного процесуального права і здійснюються лише з видимістю реалізації такого права.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Враховуючи викладене, подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовних заяв у справах №460/5445/24 та №460/6692/24, а також інших аналогічних позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав суперечить завданню адміністративного судочинства, а тому суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами під час пред`явлення позову у справі №460/6692/24.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).
При цьому, відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 256 КАС України, суддя
Визнати зловживанням процесуальними правами під час пред`явлення ОСОБА_1 позову у справі №460/6692/24.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2024 року

Суддя С.А. Борискін