Справа № 280/3844/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 червня 2024 року Справа № 280/3844/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб. 502, )

до Хмельницької митниці (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (далі позивач) до Хмельницької митниці (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000001/2 від 27.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA13U1;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000002/2 від 28.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA22U4;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000008/2 від 08.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA60U6;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000011/2 від 09.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA91U6.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів, відповідно до якого митну вартість товару було скориговано з тих підстав, що документи, які були подані позивачем до митної декларації містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості. Зокрема вказав, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Просить позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час митного оформлення митної декларації було згенеровано ризики: серед яких - за напрямком контролю правильності визначення вартості: - 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів", які є обов`язковими до виконання посадовими особами митниці. Вказує, що за результатами опрацювання поданих документів виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що вказано в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Щодо розгляду справи з повідомленням (викликом), суд зазначає наступне.

Порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визначений в статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги якого не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Дана адміністративна справа згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності, тому клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25 січня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, договір поставки товарів № 2024/25.01 (далі - Договір або Контракт). Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно- транспортних накладних і інвойсах.

За пунктами 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

За договором поставки товарів № 2024/25.01 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів та ін.) та, відповідно, за окремою митною декларацією.

Митна декларація №24UA13U1 (рішення про коригування №UA400040/2024/000001/2).

27 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA13U1 від 27.03.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42406594 від 19.03.2024 та становить 43009,20 EUR (47323,64 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA13U1 від 27.03.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи:

1.пакувальний лист (Packing list) №PAL-100890 від 21.03.2024;

2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22402534 від 22.02.2024;

3. рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42406594 від 19.03.2024;

4. автотранспортна накладна б/н від 21.03.2024;

5. банківський платіжний документ №PI4125 від 05.03.2024;

6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6195 від 26.03.2024;

7. довідка про транспортні витрати №0W009933-1 від 26.03.2024;

8. договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024;

9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021;

10. договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023;

11. договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/104/П від 18.03.2024;

12. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000208 від 27.03.2024.

Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «За результатами проведеного митного огляду встановлено порушення вимог ст. 257 МКУ та наказу МФУ від 30.05.2012р. №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" в частині задекларованого у графі 31 опису товару, а саме: встановлено невідповідність виробника товару: зазначено Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Вірно: Виробник: Longi Green Enerdy Technology Co.Ltd. (Китай). Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 27.03.2024 №UA400040/2024/000001/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.».

27.03.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару N°UA400040/2024/000001/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 54HPB - 410M - 936 шт. Вихідна потужність 410Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 100295,47 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 47323,64 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

«Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару - 2.63 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори № 0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення;

- місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартостіі товару.

Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів».

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №иА400040/2024/000001/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію № 24UА99U2 від 27.03.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 452285,18 грн.

Митна декларація №24UA22U4 (рішення про коригування №UA400040/2024/000002/2).

28 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA22U4 від 28.03.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42406595 від 19.03.2024 та становить 46546,50 EUR (50804,31 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA22U4 від 28.03.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи:

1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100891 від 22.03.2024;

2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22402710 від 26.02.2024;

3. рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42406595 від 19.03.2024

4. автотранспортна накладна б/н від 22.03.2024;

5. банківський платіжний документ №PI4129 від 05.03.2024;

6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6194 від 26.03.2024;

7. довідка про транспортні витрати №0W009929-1 від 26.03.2024;

8. договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024;

9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021;

10. договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023;

11. договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/100/П від 12.03.2024;

12. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000210 від 28.03.2024.

Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 28.03.2024 №Ш400040/2024/000002/2/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.».

28.03.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000002/2, згідно з графою З0 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 66HTH - 525M - 682 шт. Вихідна потужність 525 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Green Energy Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 91614,15 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 50804,31 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару - 3,0999 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори № 0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення;

- місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості товару.

Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів»

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000002/2. Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію №24UA08U7 від 28.03.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 346410,25 грн.

Митна декларація №24UA60U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000008/2)

08 квітня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA60U6 від 08.04.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42407237 від 25.03.2024 та становить 43787,50 EUR (49541,77 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UА60U6 від 08.04.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи:

1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100897 від 25.0З.2024;

2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22400841 від З1.01.2024;

3. рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42407237 від 25.0З.2024;

4. автотранспортна накладна №B T 80728З44 від 28.0З.2024;

5. банківський платіжний документ № PI8642 від 08.0З.2024;

6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №б212 від 29.0З.2024;

7. довідка про транспортні витрати №0W009974-1 від 29.0З.2024;

8. договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024;

9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021;

10. договір на перевезення вантажу №З0-08/1-П від З0.08.202З;

11. договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/107/П від 26.03.2024;

12. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000233 від 08.04.2024.

Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Порушення ст. 257 МКУ та не подання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 08.04.2024 №UA400000/2024/000008/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено».

08.04.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000008/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 72HTH - 565M - 620 шт. Вихідна потужність 565 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Solar Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 87955,84 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49541,77 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару - 3,1486 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить відомості внесені від руки в частині номера інвойсу;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_ 08/1 -П;

- в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері, що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості, в частині включення складових митної вартості ,завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль

- місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.

Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000008/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію № 24UА52U7 від 08.04.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 266253,48 грн.

Митна декларація №24UA91U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000011/2).

09 квітня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію N24UA91U6 від 09.04.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024 , інвойсу NAT42407667 від 27.03.2024 та становить 43787,50 EUR (49293,27 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24иА9Ш6 від 09.04.2024 р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи:

1. пакувальний лист (Packing list) NPAL-100901 від 02.04.2024;

2. рахунок-проформа (Proforma invoice) NAT22401246 від 01.02.2024;

3. рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) NAT42407667 від 27.03.2024;

4. автотранспортна накладна NB B 04б35059 RC від 02.04.2024;

5. банківський платіжний документ N PI7175 від 19.03.2024;

6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг N6213 від 03.04.2024;

7. довідка про транспортні витрати N0W009982-1 від 03.04.2024;

8. договір поставки товарів N 2024/25.01 від 25.01.2024;

9. договір транспортного експедирування N0710/25 від 07.10.2021;

10. договір на перевезення вантажу N30-08/1 від 30.08.2023;

11. договір на здійснення транспортних перевезень МзФЦЛЮ/П від 27.02.2024;

12. договір про надання послуг митного брокера N3 від 01.12.2023.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000240 від 09.04.2024.

Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 2, 3, ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 09.04.2024 1/А400040/2024/000011/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні 09.04.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000011/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 72HTH - 565M - 620 шт. Вихідна потужність 565 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Solar Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 88106,37 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49293,27 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару - 3,1275 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори № 0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення;

- місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль.

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

- додані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.

Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000011/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію № 24UA49U3 від 09.04.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 327588,75 грн.

Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару, і не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно з частиною 4 статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, із змінами (далі - Порядок №684).

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

Суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

Аргументи сторін.

Стосовно підтвердження митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Щодо митної декларації №24UA13U1 (рішення про коригування №UA400040/2024/000001/2).

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA13U1 від 27.03.2024 . Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №AT22402534 від 22.02.2024 - містить ціну відповідної партії (43009,20 євро), кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

рахунок-фактура (інвойс) №AT42406594 від 19.03.2024 - містить ціну відповідної партії (43009,20 євро), кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №AT22402534 від 22.02.2024, назву та номер Договору; банківський платіжний документ, що стосується товару № PI4125 від 05.03.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 43009,20 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22402534 DD 22.02.2024;

довідка про транспортні витрати №0W009933-1 від 26.03.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 165514,00 грн, вартість транспортування товару по Україні - 109842,00 грн, вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 18 674,00 грн з ПДВ, № інвойсу (№AT42406594 від 19.03.2024), державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6195 від 26.03.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 165514,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 109842,00 грн, вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 18 674,00 грн з ПДВ, державний номер транспортного засобу.

Інші надані документи до митної декларації №24UА13U1 від 27.03.2024: автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Щодо митної декларації №24UA22U4 (рішення про коригування №UA400040/2024/000002/2).

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA22U4 від 28.03.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №AT22402710 від 26.02.2024 - містить ціну відповідної партії (46546,50 євро), кількість (682 штуки) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

рахунок-фактура (інвойс) №AT42406595 від 19.03.2024 - містить ціну відповідної партії (46546,50 євро), кількість (682 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №AT22402710 від 26.02.2024 , назву та номер Договору;

банківський платіжний документ, що стосується товару №PI4129 від 05.03.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 46546,50 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22402710 DD 26.02.2024;

довідка про транспортні витрати №0W009929-1 від 26.03.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 164356,00 грн, вартість транспортування товару по Україні - 109071,00 грн, вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 16 354,00 грн з ПДВ, № інвойсу (№AT42406595 від 19.03.2024), державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6194 від 26.03.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 164356,00 грн, вартість транспортування товару по Україні - 109071,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 16 354,00 грн з ПДВ, державний номер транспортного засобу.

Інші надані документи до митної декларації №24UА22U4 від 28.03.2024: автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Щодо митної декларації №24UA60U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000008/2).

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA60U6 від 08.04.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №AT22400841 від 31.01.2024 - містить ціну відповідної партії (43787,50 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

рахунок-фактура (інвойс) №AT42407237 від 25.03.2024- містить ціну відповідної партії (43787,50 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №AT22400841 від 31.01.2024, назву та номер Договору;

банківський платіжний документ, що стосується товару № PI8642 від 08.03.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 43787,50 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22400841 DD 31.01.2024;

довідка про транспортні витрати №0W009974-1 від 29.03.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 219673,00 грн, вартість транспортування товару по Україні - 38266,00 грн, вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 22530,00 грн з ПДВ, № інвойсу (№AT42407237 від 25.03.2024), державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6212 від 29.03.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 219673,00 грн, вартість транспортування товару по Україні - 38266,00 грн, вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 22530,00 грн з ПДВ, державний номер транспортного засобу.

Інші надані документи до митної декларації №24UА60U6 від 08.04.2024: автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Щодо митної декларації №24UA91U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000011/2).

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA91U6 від 09.04.2024. Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №AT22401246 від 01.02.2024- містить ціну відповідної партії (43787,50 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

рахунок-фактура (інвойс) №AT42407667 від 27.03.2024 - містить ціну відповідної партії (43787,50 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №AT22401246 від 01.02.2024 р., назву та номер Договору;

банківський платіжний документ, що стосується товару № PI7175

від 19.03.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар 43787,50 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. NO.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER NOAT22401246 DD 01.02.2024;

довідка про транспортні витрати №0W009982-1 від 03.04.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 209 006,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 51 752,00 грн, вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 23 342,00 грн з ПДВ, № інвойсу (№АТ42407667 від 27.03.2024), державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6213 від 03.04.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 209 006,00 грн, вартість транспортування товару по Україні - 51 752,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 23 342,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу.

Інші надані документи до митної декларації №24UА91U6 від 09.04.2024: автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Судом проаналізовані надані позивачем документи та встановлено, що вони містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Стосовно аргумента відповідача, що на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі.

Судом встановлено, що заявлена митна вартість товару позивачем : 2.63 дол США/кг ; 3,0999 дол США/кг ; 3,1486 дол США/кг; 3,1275 дол США/кг, як стверджує відповідач вона не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол США/кг.

З цього приводу суд погоджується з позивачем, що для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно п. 1, 4 частини 2 Митного кодексу прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішення Відповідача не підтверджене належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Більш того, митна декларація від 08.01.2024 №UА400040/2024/000392, яка використана митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спирається на первинні (товаросупровідні) документи (контрактну вартість), а митна вартість товару у цій декларації визначена за резервним методом. Крім того, використана відповідачем декларація суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у поданих митних деклараціях по ознакам властивостям, характеристикам товарів(наприклад потужність, яка є меншою), виробникам, умовам транспортування, тощо).

Скріншот з телефону сайт «ALIBABA.com» суд не приймає як доказ, так як не зрозуміло в який період часу він зроблений та відсутні інші характеристики, за якими можна ідентифікувати товар.

Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі N 821/1050/17.

Більш того, відповідачем не підтверджується достовірною інформацією відомості про «значно вищі» мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї. А тому таке твердження відповідача є припущенням.

Зокрема, слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, які відповідають сталій практиці, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі N 826/24835/15, від 24.01.2019 у справі N 820/636/17, від 21.01.2020 у справі N 812/2336/14, від 13.02.2020 у справі N 810/1175/16, від 26.01.2021 у справі N 826/13892/16, відповідно до яких інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Також, відповідачем не зазначається які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також відповідачем не зазначається, які саме положення статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Стосовно агумента відповідача, що «до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори № 0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД», суд зазначає наступне.

Під час митного оформлення товару за неприйнятими митним органом деклараціями, декларантом у кожному випадку декларування надавалися договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 та договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023. Відомості з кабінету ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» на Єдиному державному інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» - щодо складу додатків до митних декларацій додається.

Отже, твердження митного органу про неподання договорів № 0710/25, №30_08/1-П у якості додатків до митних декларацій не відповідає дійсності.

Стосовно аргумента відповідача, що місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації».

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 6.2. договору № 2024/25.01 передбачені умови постачання, які можуть використовуватися сторонами при виконанні договору: EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

Згаданими у цій позовній заяві проформами інвойсами №AT22402534 від 22.02.2024, №AT22402710 від 26.02.2024, №AT22400841 від 31.01.2024, №AT22401246 від 01.02.2024 та інвойсами №AT42406594 від 19.03.2024, №AT42406595 від 19.03.2024, №AT42407237 від 25.03.2024, №AT42407667 від 27.03.2024 уточняються умови постачання, а саме зазначається - FCA (Free Carrier), Incoterms 2010, customs cleared (FCA (франко-перевізник), Інкотермс 2010, митне очищення).

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Правила Інкотермс 2010, умови договору № 2024/25.01 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання. Фактичне повідомлення відповідальних працівників покупця (Позивача) для оперативності здійснюється засобами електронного зв`язку (електронною поштою або за допомогою месенджерів (whatsapp, telegram)), а фактичне місце постачання залежить від наявності партії товару, що постачається, на тому чи іншому складі, який використовується продавцем. Зазначений порядок повідомлення не суперечить законодавству України, Європейського Союзу та є досить звичайним для ділового обороту. Фактичне відвантаження товару здійснювалося зі складів:

логістичної компанії Hoomeijer Warehousing BV - (партія товару за інвойсом №AT42406594 від 19.03.2024);

логістичної компанії Zhejiang Haishun Supply Chain Management Co.,Ltd () - (партія товару за інвойсом №AT42406595 від 19.03.2024);

логістичної компанії CSP Zeebrugge - (партія товару за інвойсом №AT42407237 від 25.03.2024);

логістичної компанії Van Moer Logistic - (партія товару за інвойсом №AT42407667 від 27.03.2024).

Також правилами Інкотермс 2010, умовами договору № 2024/25.01 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару повинні збігатися. Продавець товару - компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем.

Суд погоджується з позивачем, що вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № 2024/25.01.

Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до якої приєдналась Україна згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 N 57-V, вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 380/1221/20 зазначено, що умови міжнародного перевезення товарів не стосуються й безпосередньо не впливають на ціну товару.

Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив розбіжностей в частині країни та місця завантаження на визначення митної вартості товару.

Сотсовно аргумента вдповідача, що у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються.

Згідно пункту 1.3 договору поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 товари за цим Договором передаються Покупцеві для подальшого їх продажу оптовим покупцям або кінцевим споживачам.

Згідно п.1 ч. 1 статті 58 Митного кодексу метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару.

В п. 1.3 договору поставки товарів № 2024/25.01 будь-яких обмежень щодо подальшого розпорядження товаром не має. Жодних географічних, суб`єктних, зовнішньоекономічних обмежень щодо подальшого використання товару, які б впливали на його ціну, вказаний пункт договору не передбачає. Іншими пунктами договору обмеження у використанні, певний порядок розпорядження товаром, відповідальність за такі обмеження не передбачені.

Суд погоджується з позивачем, що митним органом не вказується у чому полягає «обмеження щодо прав покупця», вплив на формування митної вартості не обґрунтовується.

Стосовно аргумента відповідача, що подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

витратна навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки. В СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль».

З цього приводу суд зазначає, що для забезпечення та організації транспортування товару між Позивачем та ТОВ «Ванвейл» було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021.

Відповідно, до п. 1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх послуг, зазначається у Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження Позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання Позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена.

Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування товару:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Таким чином, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати №0W009933-1 від 26.03.2024, №0W009929-1 від 26.03.2024, №0W009974-1 від 29.03.2024, №0W009982-1 від 03.04.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6195 від 26.03.2024, №6194 від 26.03.2024, №6212 від 29.03.2024, №6213 від 03.04.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей.

Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.11.2019 у справі №804/9754/15. від 25.05.2021 у справі №520/10386/20.

Що стосується зазначення номеру контейнера у CMR, то слід звернути увагу, що номер контейнеру у транспортній накладній є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу позивачу. Так, після сплати за товар, згідно проформи, продавцем закріплюється (резервується) певна автомобільна партія товару, яка приблизно дорівнює місткості морського контейнеру, який, в свою чергу, на дату оплати може знаходитись на кораблі на шляху від місця виробництва у Китаї до складу визначеного компанією Energy3000 solar GmbH.

Як зазначає позивач, складськими операторами, якими користується компанія Energy3000 solar GmbH, здійснюється перевантаження товару з контейнерів до складського зберігання, або передається перевізнику шляхом завантаження в автомобіль. Більш того, у транспортній накладній CMR зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепа у якому перевозиться вантаж наданий до розмитнення за спірними деклараціями. Вказані номери вантажних причепів не мають технічної можливості транспортування морських контейнерів, для транспортування яких використовуюся спеціальні причепи контейнеровози.

Отже, вказане митним органом перевантаження з контейнеру в автомобіль здійснюється складом (складським оператором) до моменту постачання товару на умовах FCA; зазначення номеру контейнеру у CMR здійснюється для внутрішніх облікових цілей Продавця та складу; вказані у CMR транспортні засоби і вантажні причепи не мають технічної можливості для перевезення морських контейнерів, а тому перевантаження з морського контейнеру в вантажний причеп після відвантаження товару неможливо без зміни номеру причепу.

Суд погоджується з позивачем, що митним органом не доведена недостатність наданих позивачем документів щодо підтвердження транспортних витрат. Зокрема зазначає, що відповідачем необхідна консультація у належний спосіб проведена не була.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), також у рішенні про коригування митної вартості відсутні посилання на ознаки підробки в документах наданих позивачем для митного оформлення, що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб. 502, ) до Хмельницької митниці (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000001/2 від 27.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA13U1.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000002/2 від 28.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA22U4.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000008/2 від 08.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA60U6.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000011/2 від 09.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації N 24UA91U6.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб. 502, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 16710,46 грн (шістнадцять тисяч сімсот десять гривень 46 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 26.06.2024.

Суддя О.В. Конишева