Справа № 592/6442/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6442/24
Провадження №2-а/592/86/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1912406 від 15.04.2024 року, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 бальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Русаковим В.В., про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що інспектором була винесена постанова, якою його визнано винним за те, що він 14.04.2024 року в 11:40 в м. Суми керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 ПДР. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки відповідачем при накладенні адміністративного стягнення не встановлено хто керував автомобілем та особу, яка фактично здійснила паркування автомобіля, так як розпоряджався автомобілем ОСОБА_2 , а не позивач. Крім того, місце скоєння правопорушення у постанові зазначено як м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18, що не відповідає дійсності, оскільки автомобіль 14.04.2024 року фактично знаходився на вул. Ярослава Мудрого у м.Суми. На вказані вище обставини, позивачем під час розгляду справи було звернено увагу відповідача та надано пояснення, проте останній залишив їх поза увагою.

У судовому засіданні представника позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказано, що 14.04.2024 року близько 11 год. 40 хв. м. Суми вул. Ярослава Мудрого, було виявлено транспортний засіб Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписами вчиненого правопорушення, яке було задоволено. Розгляд справи було призначено на 07 год 00 хв 15.04.2024 року в приміщенні УПП в Сумській області. ОСОБА_1 з`явився в зазначений час. У подальшому справу було розглянуто в присутності позивача та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.Також вказує, що у постанові помилково було зазначено місце скоєння правопорушення та допущено технічну описку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 14.04.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 бальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Русаковим В.В. була винесена постанова стосовно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 14.04.2024 року близько 11 год. 40 хв. м. Суми вул. Ярослава Мудрого, було виявлено транспортний засіб Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дизпозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під знаком 3.34 3.34 "Зупинку заборонено" таблички 7.18 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 7.2.2 "Зона дії" на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 7.2.3 "Зона дії" .

Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4 Розмітка 1.4 (жовтого кольору), при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписом з боді-камери, проте вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 .

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, що паркування автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 здійснювалось особою, у розпорядженні якої знаходився транспортний засіб, а саме ОСОБА_2 , позивач тільки прийшов його забирати.

Допитаний під час розгляду справи у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що того дня ОСОБА_1 надав йому у користування вказаний вище автомобіль, тому саме він здійснив паркування в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». ОСОБА_3 повинен був лише його забрати з того місця, де він зупинив транспортний засіб.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з персональної нагрудної камери поліцейського вбачається, що фіксація починається з того, що інспектор говорить з якимось чоловіком і розповідає йому, що він порушив дію знаку 3.34 «Зупинка заборонена». У подальшому поліцейський іде вулицею і підходить до автомобіля позивача, який перебуває у нерухомому стані, позивач ОСОБА_1 в цей час стоїть біля дверей автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння. Далі патрульний повідомляє позивачу, що той порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що зупинку транспортного засобу було здійснено іншою особою, тому суд вважає, що необхідно скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1912406 від 15.04.2024 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Русаковим В.В., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1912406 від 15.04.2024 року, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 бальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Русаковим Віктором Вікторовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, , Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Г.Ю. Корольова