Справа № 480/2555/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
26 червня 2024 року Справа № 480/2555/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Державної фіскальної служби України та Державну податкову службу України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, Київської митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, Київської митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі задоволено частково. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 04.03.2018 по 30.11.2020 в сумі 257571,16 грн. та суму різниці в посадовому окладі в розмірі 67395,54 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 змінено, та викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 6-8, м. Київ, 04655, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу за період 04.03.2018 по 30.11.2020 в розмірі 111 802 (сто одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 22 коп.. В іншій частині задоволення позову рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 залишено без змін.

Сумським окружним адміністративним судом на виконання судових рішень по даній справі видано виконавчий лист.

Представник позивача подав заяву від 11.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у даній справі, а саме замість боржника ДФС України зазначити ДПС України. Так, заява обґрунтована тим, що Державна податкова служба України є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої. На час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду у справі 480/2555/21 не виконане. На запит представника позивача щодо виконання виконавчого листа Державна казначейська служба України повідомила про те, що у Державній фіскальній службі проходить процес реорганізації та припинено виконання функцій органу виконавчої влади. Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" видатки на Державну фіскальну службу України, в тому числі на виконання судових рішень, не передбачені.

Представник позивача зазначив, що за відсутності бюджетного фінансування Державної фіскальної служби України виключає можливість виконати рішення суду про стягнення та виплати стягувачу належного йому середнього заробітку. Рішення суду у справі №480/2555/21 може бути виконане, у разі заміни боржника у виконавчому провадженні, а саме шляхом заміни Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 12.06.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі на 20.06.2024. Ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми "Easycon". Ухвалою суду від 19.06.2024 відкладено розгляд адміністративної справи №480/2555/21 на 26.06.2024, а також залучено до участі у даній справі, як зацікавлену особу - Державну податкову службу України для надання письмових пояснень по суті заяви.

Від представника ДПС України подано додаткові пояснення, у яких представник заперечує проти заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі, та зазначає, що позивач не перебував у трудових відносинах з Державною податковою службою України чи її територіальними органами. Зобов`язання відповідача у справі не стосуються реалізації публічно - владних функцій, що були передані від ДФС України до ДПС України, то відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження з ДФС України на ДПС України. Посада, яку обіймав позивач, не стосується виконання завдань щодо реалізації та здійснення державної податкової політики, які були передані ДПС. Державна митна служба України (її територіальний орган Київська митниця Державної митної служби України) є правонаступником Державної фіскальної служби України щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 04.03.2018 по 30.11.2020 в сумі 257571,16 грн та суму різниці в посадовому окладі в розмірі 67395, 54 грн. Державна податкова служба України не може вважатися належним відповідачем (боржником) у справі №480/2555/21, оскільки згідно з законодавством не наділена відповідними повноваженнями на реалізацію права позивача щодо стягнення середнього заробітку.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 26.06.2024 подав клопотання про повернення без розгляду додаткових пояснень ДПС України. Клопотання обґрунтоване тим, що, як убачається з виданої у порядку передоручення на ім`я представника ДПС України ОСОБА_2 довіреності від 26.12.2023, така довіреність не посвідчена нотаріально, як це вимагається ст. 245 ЦК України. Таким чином, додаткові пояснення від імені ДПС України подані не уповноваженою на те особою, а тому мають бути повернуті судом без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача, адвоката Поліщука Сергія Володимировича про повернення без розгляду додаткових пояснень ДПС України, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що додаткові пояснення представником ДПС України до суду подано через систему "Електронний суд".

Оформлення довіреності через систему "Електронний суд" урегульоване п.п. 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-2 (далі - Положення).

Так, відповідно до Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

У даному випадку, від імені керівника ДПС України через підсистему "Електроний суд", з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, було оформлено довіреність та уповноважено Галаєву В.Р. бути представником ДПС України. Довіреність на представництво інтересів ДПС України сформовано в автоматичному режимі у підсистемі "Електронний суд", а тому представник Галаєва В.Р. є представником ДПС України, документи, надані через підсистему "Електроний суд" скріплені ЕЦП представника ДПС України Галаєвою В.Р., а тому вважаються завірені належним чином електронним цифровим підписом представника відповідача.

У даному випадку, як представником позивача, так і представником ДПС України документи та докази до матеріалів справи надаються в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд" та вважаються належним чином завіреними представниками позивача та ДПС України ЕЦП.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду додаткових пояснень ДПС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині поданого клопотання щодо заміни сторони по даній справі правонаступником щодо виконання судового рішення про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку, суд виходить з наступного.

Представник позивача звернувся до Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2555/21.

Матеріалами справи підтверджується, що на звернення представника позивача, було отримано лист Державної казначейської служби України №5-11-11/8173 від 10.02.2023 (а.с. 129) в якому повідомлено представника позивача про те, що у Державній фіскальній службі проходить процес реорганізації. З 01.01.2023 ДФСУ припинено виконання функцій органу виконавчої влади. Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" видатки на Державну фіскальну службу України, в тому числі на виконання судових рішень, не передбачені. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача із заявою про заміну сторони боржника, а саме з ДФС України на ДПС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині заміни сторони по даній справі правонаступником щодо виконання судового рішення про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку, суд виходить з наступного.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

У даному випадку, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.04.2018 у справі № 815/1637/17 (№ 11-654апп18).

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074), дія якого поширюється на територіальні органи центральних органів виконавчої влади, у разі приєднання права і обов`язки органу виконавчої влади переходять до іншого органу виконавчої влади, до якого здійснюється приєднання.

Відповідно до п.7 Порядку № 1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта.

Крім того, пунктом 12 Порядку № 1074 передбачено, що орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Тож у даному випадку визначальним для вирішення питання про належного боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання означеного судового рішення є факт припинення (вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин) Державної фіскальної служби України ().

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на сьогодні докази припинення Державної фіскальної служби України () суду надано не було.

Поданий позивачем на підтвердження своєї позиції лист Державної казначейської служби України від 10.05.2023 №5-11-11/8173 (а.с. 129), в якому зазначено, що у Державній фіскальній службі проходить процес реорганізації та припинено виконання функцій органу виконавчої влади. Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" видатки на Державну фіскальну службу України, в тому числі на виконання судових рішень, не спростовує вказаного вище висновку суду. Відтак лист Державної казначейської служби України від 10.05.2023 №5-11-11/8173, не може бути доказом неможливості вчинення відповідачем дій на виконання рішення у даній справі.

Згідно ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач на даний час зареєстровано юридичною особою, органом державної влади і на даний час пребуває в процесі припинення.

Згідно ст.80, ст.81, ст.87, ст.89, ст.91, ст. 104 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На даний час процедура реорганізації на даний час ще триває, і відповідач боржнико по виконанню судового рішення по даній справі - ДФС України, як юридична особа не ліквідована, запис про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

Стосовно посилання представника позивача на обставини, які встановлені Сумським окружним адміністративним судом під час прийняття ухвали від 15.07.2022 по справі №480/2012/19 в межах якої ДФС України замінено правонаступником ДПС України, оскільки ДПС України має певне коло прав та обов`язків, суд зазначає, що в даному випадку, зазначена справа стосується податкових правовідносин і предметом розгляду якої було визнання протиправною та скасування податкову консультацію Державної фіскальної служби України № 1967/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 06.05.2019, що не є ре валентним до розгляду даної справи.

Судом враховано, що особливістю адміністративного публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. А відтак, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи (відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а (№К/9901/23524/20), та інших постановах Верховного Суду, на які посилається позивач в заяві).

Разом із тим, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби (стягнення з ДФС України середнього заробітку та суми різниці у посадовому окладі), а обов`язок боржника, що випливає із судових рішень, не стосується реалізації публічних владно-управлінських функцій ліквідованого та новоутвореного управлінь щодо забезпечення реалізації державної податкової політики чи державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тощо.

У даному випадку, предмет справних правовідносин стосується виплати коштів позивачу органом, щодо якого відсутні докази того, що рахунки в органах казначейської служби закриті, а державний орган ліквідований, що унеможливлює взагалі виплата коштів таким органом.

Відсутність коштів на рахунках не свідчить та не підтверджує відсутність повноважень у ДФС України на виплату таких коштів, а також те, що ДФС України не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовим рішенням. Запис про припинення Державної фіскальної служби України в Реєстрі на час розгляду заяви відсутній, що унеможливлює питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

Тож у цьому випадку визначальним для вирішення питання про належного боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання означеного судового рішення є факт припинення (вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин) виключно в разі ліквідації ДФС України.

Ураховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій і на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні до Реєстру не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 17.11.2022 у справі №460/2112/21 та у постанові від 21.12.2023 у справі №460/2112/21 під час розгляду справи з аналогічних правових відносин, які враховуються при розгляді заяви в межах даної справи та які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, станом на день розгляду заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Поліщука Сергія Володимировича, про повернення без розгляду додаткових пояснень ДПС України - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета