Справа № 160/26390/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 рокуСправа № 160/26390/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною про арешт майна боржника від 10.06.2020р. у виконавчому провадженні №60966997, якою накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру, реєстраційний номер: 101, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2020р. у виконавчому провадженні №60966997, якою здійснено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: квартиру, реєстраційний номер: 101, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , загальна площа 22,7 кв.м., житлова площа 12,4 кв.м., а також зобов`язано Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101) зняти арешт, накладений на квартиру, загальною площею 22,7 кв.м. (житловою площею 12,4 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), накладений на підставі постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною про арешт майна боржника від 10.06.2020р. та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2020р. у виконавчому провадженні №60966997; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також вищевказаним рішенням суду стягнуто з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1610,40грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок).

07.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/26390/23, яким стягнути з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 у зв`язку із розглядом справи №160/26390/23 судові витрати у вигляді витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 88 395,00 гривень, а також стягнути з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 805,20 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення у справі №160/26390/23, в якій представник позивача просить суд визнати причини пропуску цього строку поважними і поновити пропущений строк, посилаючись на те, що пропуск встановленого ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку на подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення обумовлено поважними причинами, а саме: територіальною віддаленістю позивача від його представника, а також обмеженим доступом, особливим режимом документообігу з установою виконання покарань та засудженим ОСОБА_1 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Солонянська виправна колонія №21, та який повинен був у стислий строк після ухвалення рішення у справі, яке було ухвалене 12.01.2024р., отримати від свого представника акт здачі-приймання виконаних адвокатом послуг за Договором про надання юридичних послуг і підписати його, після чого такий акт був повернутий установою виконання покарань адвокату Біленькому Д.В. (лист ДУ Солонянська виправна колонія №21 від 18.01.2024р. №21/2-25), водночас, первинне направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/26390/23 відбулось на офіційну електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду у визначений законом строк, а саме: 17.01.2024р., при цьому, таке направлення здійснене представником ОСОБА_4 з метою дотримання приписів ч.7 ст.139 КАС України безпосередньо на офіційну електронну пошту суду у зв`язку із обмеженим функціонуванням Електронного кабінету підсистеми Електронний суд, що унеможливлювало направлення адвокатом Біленьким Д.В. цієї заяви з використанням Підсистеми Електронний суд ЄСІС, разом з тим, первинно подана заява ухвалою суду від 25.01.2024 року була повернута заявнику без розгляду, але в подальшому, отримавши 19.01.2024р. підписаний ОСОБА_5 15.01.2024р. акт здачі-приймання виконаних адвокатом послуг за Договором про надання юридичних послуг, представник позивача повторно звертається до суду з доказами про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення.

Відповідно до довідки від 08.02.2024 року, складеної начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії була направлена 31.01.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 08.02.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №160/26390/23 - без змін.

Відповідно до довідки від 10.06.2024 року, складеної начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/26390/23 була отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передана 10.06.2024 року судді ОСОБА_6 задля розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

З урахуванням того, що з 10.06.2024р. по 23.06.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про прийняття до свого провадження вищевказаної заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до суду з такою заявою, суд зважає на таке.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.3 та ч.5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення, а також докази понесених судових витрат, представником позивача подано до суду з порушенням строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України.

Поряд з цим нормами КАС України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, судом встановлено, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №160/26390/23 був проголошений у судовому засіданні 12.01.2024 року (п`ятниця).

Отже, враховуючи приписи ч.7 ст.139 КАС України, кінцевий строк для направлення доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення у справі №160/26390/23 припадав на 17.01.2024р.

В подальшому, враховуючи, що ОСОБА_7 з 05.03.2020р. відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Солонянська виправна колонія №21», 15.01.2024р. (понеділок) на виконання умов Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023 року та Додаткової угоди Адвокатське об`єднання «АВАНГАРД» в особі адвоката Біленького Д.В. було направлено до ДУ «Солонянська виправна колонія №21» на адресу ОСОБА_4 для підписання Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023 року.

Листом ДУ «Солонянська виправна колонія №21» від 18.01.2024р. №21/2-251 на електронну адресу представника позивача - адвоката Біленького Д.В., а також додатково листом ДУ «Солонянська виправна колонія №21» від 19.01.2024р. засобами поштового зв`язку на його поштову адресу, було направлено підписаний ОСОБА_5 15.01.2024 року Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023 року. Наведене підтверджується листом ДУ «Солонянська виправна колонія №21» від 22.01.2024р. №21/2-Б-2, яким представника ОСОБА_4 повідомлено про дати направлення йому підписаного ОСОБА_5 15.01.2024 року Акта №1 здачі-приймання виконаних послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023 року.

Таким чином, представником позивача було отриманого від позивача підписаний останнім Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги вже поза межами строку на подачу доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення.

Разом з цим, судом встановлено, що представник позивача, з метою дотримання встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку, первинно звертався із заявою про ухвалення додатково рішення у справі №160/26390/23 ще 17.01.2024 року, тобто у межах визначеного законом строку, що підтверджується доказами направлення такої заяви на офіційну електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, ухвалою суду від 25.01.2024 року вищевказана заява представника позивача була повернута заявнику без розгляду.

В подальшому, після отримання 19.01.2024р. підписаного ОСОБА_5 15.01.2024р. Акта №1 здачі-приймання виконаних адвокатом послуг за Договором про надання юридичних послуг, представник позивача 01.02.2020р. повторно звернувся до суду з доказами про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення, що підтверджується Описом вкладення до поштового відправлення, яким такі документи направлені до суду, та поштовою накладною на конверті, в якому вони надійшли.

Встановлені обставини свідчать про те, що представником позивача вживалися всі можливі заходи щодо дотримання строку звернення до суду з доказами про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення, а їх пропуск відбувся з поважних причин, таких як територіальна віддаленість позивача від його представника, а також обмежений доступ, особливий режим документообігу з установою виконання покарань та засудженим ОСОБА_1 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Солонянська виправна колонія №21, при цьому встановлений ч.7 ст.139 КАС України строк пропущено не на значний термін.

Враховуючи зазначене у сукупності, суд доходить виснвку, що заява представника позивача про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою вирішення заяви позивача про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/26390/23 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення у справі №160/26390/23 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення у справі №160/26390/23 та поновити представнику ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо їх стягнення у справі №160/26390/23.

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2024 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова