overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/20403/24
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/475/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, позивачу необхідно надати докази надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи, або листом з описом вкладення у разі відсутності в учасника справи такого кабінету.

Крім того файл під назвою «копія ордеру про надання правової допомоги», який додано до позовної заяви, є пошкодженим та не відтворюється, а тому позивачу необхідно надати належним чином завірену копію ордеру адвоката Бурковської О.Л., за підписом якої подано позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/21932/24
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/517/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача Управління патрульної поліції у Київській області є м.Київ, вул.Мрії, 19, що відноситься до Святошинського району м.Києва.

При цьому, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 , що останній підтвердив у позовній заяві.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача територіально не знаходяться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 758/3702/24
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3702/24
Провадження № 2-а/761/531/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю від Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаного адміністративного позову.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ст.ст. 169, 170 КАС України відсутні.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та відповідно до ст.12 КАС України є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262, ч.1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 120/10616/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

25 червня 2024 р. Справа № 120/10616/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/10616/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.11.2023 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23.

14.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, в якому повідомляється про постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, якою залишено в силі рішення Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №380/19324/23.

За змістом положення статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, беручи до уваги, що провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23, суд доходить висновку про необхідність поновлення судового провадження у цій справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 120/10616/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/15426/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 червня 2024 р. Справа № 120/15426/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні відзив ОСОБА_1 у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 14055,00 грн, який відповідач добровільно не сплачує, тому ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось із позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.11.2023 відповідач надіслав відзив на позовну заяву.

Перевіривши зазначений відзив, суд прийшов висновку про повернення його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, підпис як обов`язковий реквізит документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Усупереч зазначеним вимогам, відзив не містить підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відзив не підписано власноручним підписом, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає його без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поданий ОСОБА_1 відзив на позовну заяву - повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/7940/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 червня 2024 р. Справа № 120/7940/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частина 1 статті 168 КАС України визначає, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві визначені частиною 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 згаданої статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддею встановлено, що позовна заява містить підпису позивача.

З огляду на те, що позовна заява не підписана, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві разом із документами, що подані з нею.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/12139/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

26 червня 2024 р. Справа № 120/12139/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича розглянувши в письмовому провадженні заяву про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року зупинено провадження у цій адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 (Пз/990/6/23).

20.06.2024 року позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що 23.05.2024 року постановою Великої Палати Верховного Суду залишено без змін рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №380/19324/23.

Таким чином, рішення у справі №380/19324/23 набрало законної сили.

Відтак, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по даній справі відпали.

Відповідно до частини 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно з частиною 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23, а останнє набрало законної сили, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/7376/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 червня 2024 р. Справа № 120/7376/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

12.06.2024 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд наголошує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не обмежує право відповідача надавати докази, висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/10974/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

26 червня 2024 р. Справа № 120/10974/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/10974/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.11.2023 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23.

24.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, в якому повідомляється про постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, якою залишено в силі рішення Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №380/19324/23.

За змістом положення статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, беручи до уваги, що провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23, суд доходить висновку про необхідність поновлення судового провадження у цій справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 120/10974/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна