Справа № 520/4483/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2024 року № 520/4483/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (вул. Золочівський шлях, буд. 7,м. Дергачі,Харківська область,62303, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківські області № 8 від 14.08.2023 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, 28 червня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області на підставі направлення від 20.06.2023 року № 1298/18-28-07-06 проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», код за з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності визначених статтею 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), (надалі по тексту - ПК України) по день завершення перевірки.

З копією Наказу контролюючого органу від 20 червня 2023 року № 876 - кп на підставі якого призначена та проводилась перевірка було ознайомлено продавця ОСОБА_1 .

ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» зареєстроване Дергачівським районним управлінням юстиції 19.04.1994 року, реєстраційний номер 0006860.

Місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. Золочівський шлях, буд. 7.

Перевірка проводилась за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, а саме: Сумська область, місто Суми, вулиця Праці, будинок 37 (магазин).

За наслідками проведення перевірки інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області складено акт перевірки № 4410/18/19/РРО/22678151 від 29.06.2023 та направлено за податковою адресою платника.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 8 від 14 серпня 2023 року (форма «С»), яким застосовано до ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені 1 115 139,03 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 03 копійки.

ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» категорично не погоджується із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС України у Харківській області, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області на підставі наказу від 20.06.2023 № 876-кп проведено фактичну перевірку магазину, що належить ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА», розташованого за адресою: вул. Праці, 37, м. Суми.

В ході перевірки фахівцями ГУ ДПС у Сумській області встановлено такі порушення:

-при перевірці електронних копій розрахункових документів при продажу підакцизних товарів встановлено відсутність у касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої на загальну суму 740 070,72 грн, чим порушено п.п. 1, 2 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-під час перевірки електронних копій розрахункових документів встановлено проведення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без використання режиму програмування найменування товарів, зокрема, без зазначення в розрахункових документах кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. З Закону № 265.

Суд вказує, що стаття 2 Закону № 265 вказує, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. З Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції ІВАN зобов`язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ документ встановленої Форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Статтею 8 Закону № 265 передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням РРО або ПРРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 1 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13), цим Положенням визначено Форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів.

Згідно з п. 2 розд. II Положення № 13 фіскальний касовий чек має містити, зокрема, такі обов`язкові реквізити:

код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством);

цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Так, згідно з п. 11 ст. З Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегоші згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Як вже зазначаловь судом, вказані обов`язкові реквізити у фіскальних чеках позивача були відсутні.

За результатами фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Сумській області складено акт від 29.06.2023 № 4410/18/19/РРО/22678151.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

-100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

-150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону № 265 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за результатом розгляду матеріалів перевірки, проведеної ГУ ДПС у Сумській області, керівником ГУ ДПС винесено ППР від 14.08.2023 № 8, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1 115 139,03 гри, а саме:

-1 110 039,03 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО при реалізації підакцизних товарів без створення відповідного розрахункового документу, в тому числі: 134,10 грн (134,10 грн х 100%) - за порушення, вчинене вперше, згідно з чеком від 02.01.2022 № 52436; 1 109 904,93 грн (740 070,72 грн х 150%) - за кожне наступне вчинене порушення;

- 5 100,00 грн. (17 х 300) - за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Суд вважає за необхідним зазначити, що позивач не заперечує проти самого факту відсутності обов`язкових реквізитів у фіскальних чеках.

При цьому вказує на те, що ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» використовує РРО моделі «Марія-304Т», який внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та дозволений до використання.

Однак, суд вказує на той факт, що встановлене ГУ ДПС у Сумській області порушення стосується не моделі РРО, який використовується позивачем, а стосується відсутності у фіскальних чеках обов`язкових реквізитів, передбачених діючим законодавством.

Що стосується посилання позивача на укладений договір з ТОВ «Техническая компания ЭВМ Сервис» щодо технічного обслуговування РРО та на замовлення у ПрАТ «РЕЗОНАНС» заміни внутрішнього програмного забезпечення РРО моделі «Марія-304Т», суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265:

постачальник - суб`єкт господарювання, який є виробником або за договором з виробником організовує продаж, передачу в оренду, лізинг, технічне обслуговування і ремонт реєстраторів розрахункових операцій;

центр сервісного обслуговування - суб`єкт ггосподарювання, який за договором з постачальником надає послуги щодо введення в експлуатацію, технічного обслуговування, гарантійного, післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, відносини та усі спірні питання, що виникли між суб`єктами господарювання, на думку суду, регулюються Господарським кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України, та не мають жодного відношення до встановленого перевіркою порушення.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (вул. Золочівський шлях, буд. 7, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.