Справа № 140/1710/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/1710/24 пров. № А/857/9233/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 140/1710/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст Компані» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст Компані» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2023 №UA205150/2023/000824/2 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці від 21 грудня 2023 року №UA205150/2023/000824/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 10218,81 (десять тисяч двісті вісімнадцять гривень 81 коп).

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу № 140/1710/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. 12, 307, 309, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №140/1710/24 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 11:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи № 140/1710/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст Компані» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник