Справа № 160/9908/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 рокуСправа №160/9908/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Колодій Катерини Гордіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач з урахуванням уточнюючого адміністративного позову (надійшов до суду 08.05.2024 року) на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 року просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №04 від 18.08.2023 року та листи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №64669-55056/У-01/8-0400/23 від 21.12.2023 року та №14106-6843/У-01/8-0400/24 від 07.03.2024 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду роботи з 14.09.1984 року по 03.08.1990 року у Ямальській нафто-газорозвідувальній експедиції ПГО «Ямалнефтегаз-геологія», Ямало-Ненецького автономному округу, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 14.09.1984 року по 03.08.1990 року у Ямальській нафто-газорозвідувальній експедиції ПГО «Ямалнефтегаз-геологія», Ямало-Ненецького автономному округу, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні (зарахувавши кожний рік роботи за один рік і шість місяців) та провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового обчислення трудового стажу, з дня звернення, з 18.08.2023 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

22.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску в разі пропуску строку.

13.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 22.04.2024 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В установлений ухвалою суду від 22.04.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

24.05.2024 року ухвалю Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у строк до 24.06.2024 року: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

18.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Колодій Катерини Гордіївни надійшла сформована 18.06.2024 року через систему «Електронний суд» заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження, в якій представник відповідача-2 просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі № 160/9908/24, виключивши Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві зі складу відповідачів.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що при отриманні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі № 160/9908/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було виявлено допущену описку в назві суб`єкта владних повноважень, зокрема в ухвалі вказано відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві не приймало участі у розгляді заяви, яка була подана гр. ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо виправлення допущеної в ухвалі суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження описки, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

З`ясувавши доводи заяви представника відповідача-2 та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що у заяві про виправлення описки представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві фактично просить суд змінити склад відповідачів у даній справі.

Судом беруться до уваги доводи представника відповідача-2 про те, що Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві не приймало участі у розгляді заяви, яка була подана гр. ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії.

Разом з тим слід зазначити, що саме ОСОБА_3 було зазначено у позовній заяві серед інших відповідачів як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

При цьому, судове рішення у даній справі судом ще не приймалось, об`єктивна правова оцінка щодо діям та прийняттю спірних рішень конкретними відповідачами буде надана судом під час розгляду даної справи.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 253 КАС України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не виключення будь-якого відповідача на вимогу сторони у даній справі.

Суд вважає, що внесення змін в ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження у даній справі шляхом виключення з тексту конкретного відповідача, не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Таким чином, наведені представником відповідача-2 доводи зводяться до незгоди зі змістом прийнятим ухвалою суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження та не свідчать про наявність у вказаній ухвали суду описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Колодій Катерини Гордіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Колодій Катерини Гордіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року про відкриття провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник