Справа № 200/3193/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2024 року справа №200/3193/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенко І.В., розглянув заяву Західного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі №200/3193/23 (суддя І інстанції Ушенко С.В.) за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» про визнання протиправним і скасування наказу про початок моніторінгу закупівель та висновку про результати моніторингу закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №200/3193/23.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №200/3193/23 - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №200/3193/23 - залишити без змін.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Так, Західним офісом Держаудитслужби сплачено судовий збір в розмірі 4026,00 згідно з платіжним дорученням від 19.02.2024 року № 437 зараховано за реквізитами Першого апеляційного адміністративного суду.

Разом із тим, апелянт звернувся до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору у цій справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 цього ж Закону).

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Відповідно до ч.3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн. (2684,00 грн*1*150%*0,8).

Однак, апелянтом платіжним дорученням № 437 від 19.02.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Таким чином, сума надмірно сплаченого судового збору, що підлягає поверненню становить (4026,00 грн. 3220,80 грн.) = 805,20 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апелянту сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 132, 143, 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Західного офісу Держаудитслужби про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі у справі 200/3193/23 - задовольнити.

Повернути Західному офісу Держаудитслужби () судовий збір у розмірі 805(вісімсот п`ять) грн. 20 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 19.02.2024 року № 437, через відповідний орган Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 червня 2024 року.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко