Справа № 420/17645/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2024 за вхід.№ЕС/25354/24 та представника ДПС України від 24.06.2024 р. за вхід.№ЕС/25696/24 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ на проведення фактичної перевірки від 30.05.2024 №5412-п;

визнати протиправними дії посадових осіб ТУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., ОСОБА_1 та посадової особи ДПС України ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені Актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024.

визнати протиправним та скасувати Акт «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.06.2024 року за вхід.№ЕС/25354/24 надійшла заява представника ГУ ДПС в Одеській області, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду через те, що ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» повторно подано адміністративний позов 06.06.2024 року (який частково дублює зміст первинного позову, та фактично ґрунтується на одному й тому самому предметі оскарження (наказ на проведення фактичної перевірки)) та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі №420/17645/24 відкривається адміністративне провадження.

Таким чином, ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» фактично двічі звернувся до суду з тотожнім предметом спору, з чого вбачається, що ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом з можливою метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

24.06.2024 р. за вхід.№ЕС/25696/24 надійшла заява представника ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що визначена підстава та предмет обох позовів ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» вказує на усвідомлення Позивачем спірності ситуації, її законодавчого регулювання та осмислення наслідків вчинених процесуальних дій у реалізації права на судовий захист.

А відтак, такі дії Позивача свідчить про свідоме звернення з тотожними позовами, що очевидно виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами.

ДПС України вважає, що такі дії Позивача вочевидь носять умисний характер таких дій та суперечать завданню адміністративного судочинства, що цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду (постанови від 01.12.2022 №640/36713/21, від 07.09.2022 №160/14083/21, від 26.05.2022 №160/17496/20, від 01.12.2022 №640/36713/21).

Розглядаючи вказані заяви суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із ч. 2ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 р. у справі №140/8473/23.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі, закрити провадження у справі чи залишити позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, 05.06.2024 року за вхід.№17499/24 подано позов ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 30.05.2024 №5412-п.

Підставами позову визначено наступне:

«…в наказі не зазначено підстав для проведення фактичної перевірки, не видається можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки, не визначено, яка інформація свідчить про порушення законодавства або про їх можливі порушення і в якому порядку вона була отримана, то напрошується висновок, що наказ ГУ ДПС в Одеській області прийнято не у межах повноважень ГУ ДПС в Одеській області, що є підставою для визнання таких дій протиправними та їх скасуванню.

Невиконання вимог пункту 80.2 статті 80 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої…

… Крім того, призначення цієї перевірки не спрямоване на здійснення належного податкового контролю, оскільки наказ ГУ ДПС в Одеській області від 30.05.2024 № 5412-п «Про проведення фактичної перевірки «ТОВ ОРІОН ТОБАККО» охоплює період з 18.05.2024 по дату закінчення фактичної перевірки.

Додатково зазначаємо, що попередньою Фактичною перевіркою, яка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.05.2024 №4763-п, який охоплював ті ж самі питання за період з 19.05,2022 по 17.05.2024, за результатом якої перевіряючими не встановлено жодного порушення та складено довідку від 17.05.2024№ 21160/15-32-09-01-17 (копія довідки та наказу додається").

Отже, даний наказ про проведення фактичної перевірки від 30.05.2024 № 5412-п виданий без дотримання вимог п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, за відсутності підстав для її проведення, із перевищенням повноважень визначених п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України…».

Ухвалою суду від 10.06.2024 року позовна заява залишена без руху.

11.06.2024 р. за вхід.№ЕП/10385/24 надійшла заява ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» про повернення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з цим, 06.06.2024 року за вхід.№17599/24 подано позов ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., ОСОБА_1 та посадової особи ДПС України ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені Актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

17.06.2024 року за вхід.№23649/24 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ на проведення фактичної перевірки від 30.05.2024 №5412-п;

визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., ОСОБА_1 та посадової особи ДПС України ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені Актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024;

визнати протиправним та скасувати Акт «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року провадження у справі відкрито.

Підставами позову визначено таке:

«…Дослідивши наказ №5412-п вбачається, що з його змісту не можливо встановити:

-яку саме інформацію про порушення позивачем вимог законодавства отримав контролюючий орган, що стала у подальшому підставою для прийняття цього наказу;

-внаслідок чого (за наявності яких фактичних обставин, окрім безпосереднього посилання на норму Податкового кодексу України) виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, що регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа №808/1746/15), від 04.02.2019 (справах №807/242/14), від 25 травня 2023 року (справа №640/32632/20)….

До фактичної перевірки, згідно з направленнями від 30.05.2024 №11286/15-32-09-01, №11287/15-32-09-01 та від 05.06.2024 №11558/15-32-09-01, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, було допущено головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Дахіна І.А., головного державного інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 та, у тому числі, згідно з направленням від 05.06.2024 №11558/15-32-09-01, виданим Головним управлінням ДПС в Одеській області було залучено головного державного інспектора Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України Дорожкіна М.О.

05.06.2024 ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» отримано Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» №23766/15-32-09-01-03 від 05.06.2024.

Згідно з Актом перевірки від 05.06.2024 встановлено, що на підприємстві відсутнє обладнання для промислового виробництва сигарет у зв`язку із вилученням під час здійснення детективами Бюро економічної безпеки України обшуку, в рамках кримінального провадження. Протокол обшуку та вилучення від 21.05.2024 року (додається).

Станом на 31.05.2024 року залишки тютюнової сировини складають:

- тютюн нарізний для куріння марки CUT-RAG TOBACCO RT/CRT (Болгарія) вагою нетто - 21600 кг, спакований у картонні короби по 100 кг ;

- тютюн нарізний для куріння марки CUT-RAG TOBACCO (Туреччина) вагою нетто - 11100 кг, спакований у картонні короби по 100 кг (акт про зняття залишків від 31 травня 2024 року №1 - додається).

Згідно протоколів обшуку Бюро економічної безпеки України від 28.07.2022, 29.07.2022 та 29.07.2022 за результатами яких у ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» вилучено тютюнові вироби…

Згідно інформації викладеної у листі Бюро економічної безпеки України від 30.04.2024 №11/6/4.3.2/10128-24 надісланої Державній податковій службі України (вх. ДПС України №471652/5 від 30.04.2024), та листа Державної податкової служби України від 08.05.2024 №6168/5/99-00-09-02-01-05 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2024 №1971/8), правоохоронним органом БЕБ України зазначається про проведення судово- біологічної експертизи, трасологічної експертизи, товарознавчої експертизи. Висновками експертиз встановлено що вилучені тютюнові виробі у кількості 1 267 913 пачок виготовлені на виробничих потужностях (обладнанні), яке орендує ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), та марковані підробленими марками акцизного податку - що свідчить про порушення вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вимог Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

Таким чином, перевіряючими встановлено порушення ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» вимог, встановлених ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), вимог встановлених Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

З такими діями вищевказаних посадових осіб, у тому числі, щодо складання Акту перевірки погодитись неможливо, з огляду на наступне…

… Так, Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області 30.05.2024 видано наказ №5412-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» з тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності з 18.05.2024 по дату закінчення фактичної перевірки

Проте, аналізуючи положення статей 75, 80 Податкового кодексу України, можна: дійти висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках Фактичної перевірки та у подальшому, слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Аналогічного висновку дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27 липня 2022 року по справі № 440/12398/21.

Таким чином, вищевказані дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України по проведенню перевірки за минулі періоди в рамках фактичної перевірки є неправомірними, незаконними, а висновки, викладені в Акті перевірки та подальші прийняті рішення підлягають скасуванню…».

Суд зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як свідчить аналіз позовних заяв, викладених вище, вони не є тотожними за вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а отже суд не має права перешкоджати повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Варто зауважити, що повернення позову або залишення його без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку і строки, встановлені КАС України. Власне, позивач в повній мірі може використовувати свої права, встановлені зазначеним Кодексом, зокрема правом на подання позову і прийняття його судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2-9, 44, 45, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2024 за вхід.№ЕС/25354/24 та представника ДПС України від 24.06.2024 р. за вхід.№ЕС/25696/24 про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Згідно із статтею 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА