Справа № 400/5251/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 р. № 400/5251/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 01.11.2023 року по день виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при її звільненні; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 01.11.2023 року по день виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при її звільненні відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100; 3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при її звільненні за період з 01.11.2023 року по день виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при її звільненні; 4) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при її звільненні за період з 01.11.2023 року по день виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при її звільненні.

Ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито провадження за цим позовом у адміністративній справі №400/5251/24 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

07.06.2024 від відповідача надійшла заява про об`єднання справи №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження.

Необхідність об`єднання в одне провадження зазначених справи обумовлена тим, що вони пов`язані між собою підставою виникнення, заявлені до одного і того ж відповідача. Зокрема, позивачем було подано запит на інформацію від 03.04.2023, на який військовою частиною надано відповідь, не згода з якою слугувала підставою подання позовів по вказаних вище справам.

Позивач заперечила проти об`єднання справ №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки справи мають різні підстави виникнення, не пов`язані між собою. В листі відповідача від 01.05.2024 відповідач зазначив про різні факти та додав різні документи та довідки. За поданими позовами різні обставини, та відносини, що виникли регулюються різними нормами законодавства. Крім того, за думкою позивачки, сумісний розгляд об`єднаних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частина 2 ст. 172 КАС України передбачає, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що питання щодо об`єднання є правом, а не зобов`язанням, та з метою доцільного розгляду.

Разом з тим, в даному випадку, позивач заперечує проти об`єднання поданих нею позовів.

При подання позовних заяв позивачем обрано спосіб захисту порушених прав саме поданням різних позовів.

Більш того, суд вважає, що об`єднання позовних вимог по заявлених справах ускладнить вирішення по суті справи через їх значний обсяг.

Тому, суд не вбачає можливим задовольнити клопотання відповідача та об`єднати справи №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження.

10.06.2024 відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на те, що позивачем при поданні позову не було сплачено судовий збір, а позовні вимоги в даному випадку не стосуються порядку, обсягу соціальних гарантій чи соціального правового захисту учасника бойових дій, що виключає звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Позивачка проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пункт 13 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вказана норма не містить критеріїв та обмежень порушених прав, на які поширюється звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачка, маючи статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , при зверненні до суду з метою захисту свої права, зокрема й щодо заявлених позовних вимог, звільнена від слати судового збору.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, 10.06.2024 відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/5254/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач, у заяві від 10.06.2024 просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача та керуючись ст. 47 КАС України уточнила позовні вимоги. За новою редакцією позивачка просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100; 3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно; 4) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд приймає зміни позовних вимог.

Досліджуючи позовні вимоги по справі №400/5254/24 з уточними вимогами по справі №400/5251/24, суд встановив, що по справі № 400/5254/24 позивачкою були заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні.

З наведеного суд вбачає, що заявлені вимоги по справі №400/5251/24 та по справі №400/5254/24 є аналогічними, стосуються одних правововідносин.

Однак, 10.06.2024 ОСОБА_1 по справі №400/5254/24 було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно.

Ухвалою суду від 18.06.2024 зазначені уточнення прийняті до розгляду.

Отже, порівнюючі позовні вимоги по цій справі №400/5251/24, з урахуванням уточнення, та уточнені позовні вимоги по справі №400/5254/24, що прийняті судом ухвалою від 18.06.2024, суд дійшов висновку, що вони є ідентичними, заявлені до одного і того ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 47, 161, 171, п. 3 ч. 1 ст. 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 10.06.2024 року до розгляду

3. В задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження, та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, відмовити.

4. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/5254/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, задовольнити.

5. Позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно; 2) зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100; 3) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно; 4) зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, за період з 01.11.2023 року по день виплати всіх сум при її звільненні, за винятком грошової компенсації за неотримане речове майно, залишити без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко