Справа № 520/19657/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №520/19657/23

адміністративне провадження №К/990/18255/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» про зупинення виконання судових рішень у справі № 520/19657/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, в якому позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення:

№004883/0701 від 24 травня 2023 року, яким ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 245385,00 грн., у зв`язку з порушенням п.44.1, п.44.2 ст. 44; п.п. ст. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України; п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 П(С)БУ 16 «Витрати»;

№004884/0701 від 24 травня 2023 року, яким ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 2666058,00 грн.;

№004891/0701 від 24 травня 2024 року, яким до ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платник податку у вигляді з/п на суму 1020,00 грн., у зв`язку з порушенням п.176.2 «б» ст. 176 ПК України;

№ 008298/0701 від 09 серпня 2023 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 617539 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 520/19657/23.

До Суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 520/19657/23.

Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, скаржник посилається на те, що 27 травня 2024 року ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» отримало від ГУ ДПС у Харківській області Податкову вимогу № 0-2040 від 10 травня 2024 року.

Відповідно до цієї вимоги Товариство було зобов`язане сплатити суму в розмірі 862 924,00 грн за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Проте, скаржник зазначає, що Товариство знаходиться у прифронтовій зоні, фактично втратило замовників, які побоюються інвестувати кошти в гейм-індустрію, і тому, у зв`язку з цим сума податкової вимоги на даний час відсутня.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» про зупинення виконання судових рішень у справі № 520/19657/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко