Справа № 500/6272/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6272/23 пров. № А/857/22247/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/6272/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем, подано до суду апеляційної інстанції заяву в якій просить, повернути судовий збір, який ним було сплачено в сумі 2684,40 грн, при подані апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, матеріали справи та обговоривши підстави для повернення судового збору викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така задоволеною не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/6272/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції лише розглядалося процесуальне питання про застосовування, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у справі стосовно оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ.

Отже, оскільки при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції адміністративний позов не розглядався по суті, то згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, яке просить здійснити позивач відсутні.

Щодо покликання позивача про постановлення ухвали про повернення судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, підстав для постановлення ухвали для повернення сплаченої суми судового збору, в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також немає.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити, оскільки наведені у ній мотиви не відповідають вимогам ст. ст. 139, 252 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 500/6272/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Тернопільського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 500/6272/23.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін