Справа № 640/20830/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Справа № 640/20830/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень,

зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі-Відповідач 1), ДПС України(далі-Відповідач 2) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 25.05.2021 №2687763/ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 25.05.2021 №2687764/ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №12 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) №13 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 адміністративний позов задоволено.

3. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, зокрема суд вирішив:

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах Позивача, витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

4. Не погоджуючись з таким додатковим судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви повністю.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та доказам, наданими податковим органом та посилається на порушення принципів змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Контролюючий орган також зазначає норми права, на які він посилається та судову практику, зокрема на висновки Київського апеляційного господарського суду у справі №910/18954/17 та КЦС ВС у справі №753/15683/15.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 та 16.05.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

6. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (далі-клієнт) та адвокатом Адамович О.В. (далі- адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги №2/03 від 30.03.2021, у відповідності до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги у порядку та строки встановлені договором (далі - договір №2/03)/ т. 1 а.с. 150-153/.

Відповідно до пункту 4.1 договору №2/03 за надання правничої допомоги, передбаченої розділом I договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається в додаткових угодах до договору, в залежності від обсягу наданих послуг.

Згідно із додатковою угодою №4 від 05.07.2021 до договору №2/03 про надання правничої допомоги від 30.03.2021 сторони домовилися встановити наступну вартість години роботи адвоката - 1500,00 грн/т. 1 а.с. 154/.

Відповідно до акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2022 обсяг наданої адвокатом правничої допомоги становить 4 год. 00 хв., в яку включається правовий аналіз правомірності висновків акту перевірки - 1 год., вивчення та аналіз судової практики і судових рішень з аналогічних питань та узгодження позиції із клієнтом - 1 год., підготовка позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва - 2 год. Вартість наданої адвокатом правничої допомоги становить 6000,00 грн/т.1 а.с. 158/. Вказані обставини також викладені в розрахунку витрат для складання акту від 28.07.2022 /т. 1 а.с. 159/.

Сторонами складено та підписано рахунок-фактуру №8 від 29.07.2022 на суму 6000,00 грн/т.1 а.с.155/.

Факт оплати наданої правничої допомоги підтверджується копією платіжного доручення №217 від 05.08.2022 та заключною випискою за період з 05.08.2022 по 05.08.2022/т.1 а.с.156-157/.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Висновки суду апеляційної інстанції

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та доказам, наданими податковим органом, колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які заяви/клопотання у яких контролюючий орган зазначав би доводи чи надавав докази, які свідчать про неспівмірність розміру заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу та просив би зменшити обсяг таких витрат або взагалі відмовити у задоволенні такої заяви.

12. Таким чином, колегія суддів вважає посилання Апелянта на порушення судом принципів змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі такими, що не заслуговують на увагу.

13. Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн підтверджуються наданими представником Позивача документами, зокрема договором про надання правничої допомоги, розрахунком витрат та актом наданих послуг.

14. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання Апелянта на практику КЦС ВС у справі №753/15683/15, оскільки вона не є релевантною до спірних правовідносин.

15. Посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №910/18954/17, судова колегія також до уваги не приймає, оскільки висновки інших апеляційних судів не є обов`язковими для врахування в контексті статті 7 КАС України.

16. Більш того, посилаючись на практику у вказаній вище справі, Апелянт зазначає, що витрати на надсилання засобами поштового зв`язку документів не є правничою допомогою адвоката й не підлягають компенсації. Однак, апеляційний суд зазначає, що такі витрати не були включені до розрахунку за надання правничої допомоги, а тому такі доводи Апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

17. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган не довів тих обставин, на які він посилався, а заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є реальним та співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

18. Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача.

19. Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", відповідно до якої "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…"

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року- без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев