Справа № 280/3613/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Справа № 280/3613/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» (далі позивач, ТОВ «УЛІСС-ТУР») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10415189/31970760 від 23.01.2024, яким ТОВ «УЛІСС-ТУР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 23.11.2023, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 23.11.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10382390/31970760 від 17.01.2024, яким ТОВ «УЛІСС-ТУР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.11.2023, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 30.11.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10318021/31970760 від 05.01.2024, яким ТОВ «УЛІСС-ТУР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 07.12.2023, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 07.12.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10382387/31970760 від 17.01.2024, яким ТОВ «УЛІСС-ТУР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 14.12.2023, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 14.12.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10382389/31970760 від 17.01.2024, яким ТОВ «УЛІСС-ТУР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.12.2023 та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 15.12.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «УЛІСС-ТУР» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «УЛІСС-ТУР» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.04.2024 серія АР №1173327.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкових накладних зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Зазначає, що в отриманих квитанціях до податкових накладних відсутнє будь-яке розрахування, яке свідчить про те, що обсяги постачання товару/послуги, перевищують величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції. Позивач вважає, що ним надано повний та достатній пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні, а тому були відсутні підстави для відмови в їх реєстрації в ЄРПН. Звертає увагу, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо підстав відмови в реєстрації податкової накладної, а відображають лише загальне посилання на ненадання платником податків копій документів, без конкретизації яких саме копій документів не надано платником податків, та без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих позивачем. На думку позивача, оскаржувані рішення комісії об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що свідчить про їх незаконність. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

10.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 ПК України з посиланням на їх відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. За результатами розгляду наданих платником податку пояснень та копій документів комісією направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. За результатом розгляду наданих позивачем додаткових пояснень та копій документів відповідно до повідомлення, комісією прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Зазначає, що віднесення операцій платника податків до категорії ризикових є наслідком ймовірного виявлення невиконання таким платником податкового законодавства, що прямо віднесено до функцій здійснення податкового контролю відповідачами. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Вказує, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Вважає вимогу щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Протягом строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив не подав. Копія адміністративного позову з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі від 29.04.2024 вручені ДПС України 22.04.2024 та 29.04.2024 відповідно, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

ТОВ «УЛІСС-ТУР» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з 02.04.2002, основним видом господарської діяльності підприємства є (за КВЕД): 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА» (Орендар) укладено Договір оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020, за умовами якого Орендодавець передає Орендареві у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 134 м.кв, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 (т.1 а.с.119-124).

Відповідно до п.4.4 Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020 Орендар відшкодовує Орендодавцю витрати на комунальні послуги (електроенергія, водопостачання, опалення), якими він користується на об`єкті оренди за звітний календарний місяць на підставі виставлених Орендодавцем рахунків-фактур та акту, складеного на підставі рахунків постачальників комунальних послуг відповідно до п.4.2 даного Договору. У якості підтверджуючих документів Орендодавець надає копії рахунків від організацій постачальників послуг.

Відповідно до п.5.1.2, п.5.1.3 Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020, Орендодавець зобов`язується підтримувати в нормальному, придатному для експлуатації стані Приміщення та території навколо нього, проводити планове та поточне обслуговування теплообігріваючих приладів у Приміщенні. У випадку ненадання Орендодавцем відповідного обслуговування згідно з п. 5.1.2. Договору протягом 15 календарних днів з моменту одержання письмового повідомлення від Орендаря, Орендар має право за свій рахунок провести необхідне обслуговування та/або ремонтні роботи без будь-якої додаткової згоди з боку Орендодавця та зменшити наступний Орендний платіж на суму, що дорівнює вартості проведеного Обслуговування та/або ремонтних робіт.

Додатковою угодою №4 від 23.11.2023 до Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020 сторони погодили на підставі п.5.1.3 вартість ремонтних робіт з усунення дефектів підлоги, які підлягають оплаті Орендарем згідно кошторису у термін до 26.12.2023. Загальна вартість кошторису становить 7 560,00 грн, в т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020, сторонами складено та підписано акт надання послуг №174 від 23.11.2023, щодо компенсації витрат за ремонтні роботи з усунення дефектів на підлозі, згідно додаткової угоди №4 від 23.11.2023, на суму 7 560,00 грн, у тому числі ПДВ 1 260,00 грн (т.1 а.с.128).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №165 від 23.11.2023 на суму 7 560,00 грн, у тому числі ПДВ 1 260,00 грн (т.1 а.с.130).

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції №8979 від 27.12.2023 на суму 7 560,00 грн, призначення платежу: «компенсація ремонтних робіт зг.рах 165 від 23.11.2023ВтчПДВ 1 260,00 грн» (т.1 а.с.131).

Крім того, на виконання умов Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020 сторонами складено та підписано акт надання послуг №177 від 30.11.2023, щодо компенсації за спожиту електричну енергію, витрат на утримання будинка та прибудинкової території, послуг з відпуску води, за листопад 2023 року, на загальну суму 17 180,44 грн, у т.ч. ПДВ 2 863,41 грн (а.с.129).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №168 від 30.11.2023 на суму 17 180,44 грн, у т.ч. ПДВ 2 863,41 грн (т.1 а.с.131).

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції №8960 від 27.12.2003 на суму 17 180,44 грн, призначення платежу «відшкодування комун. 11.23 зг.рах 168 від 30.11.2023ВтчПДВ 2863,41 грн» (т.1 а.с.132).

На виконання вимог ПК України, за правилом першої події, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №15 від 23.11.2023 на суму 7 560,00 грн, у тому числі ПДВ 1 260,00 грн, та податкову накладну №16 від 30.11.2023 на суму 17 180,44 грн, у т.ч. ПДВ 2 863,41 грн (т.1 а.с.30, 32).

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.12.2023 № до податкової накладної №15 від 23.11.2023 та квитанцію від 18.12.2023 № до податкової накладної №16 від 30.11.2023, в яких містилась інформація про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.31, 33).

Позивач скористався своїм правом та направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №05/01-2 від 08.01.2024 (т.1 а.с.40), для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №15 від 23.11.2023 в ЄРПН, до яких долучено додатки в кількості 66 документів, зокрема, пояснення від 05.01.2024 №05/01-2; документи щодо права власності на об`єкт нерухомості, Договір оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020 з додатками, акт приймання-передачі до Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020, довідка про вартість ремонтних робіт, дефектний акт, картка рахунку 361, акт наданих послуг №174 від 23.11.2023, рахунок на оплату №165 від 23.11.2023, платіжна інструкція №8979 від 27.12.2023 (т.1 а.с.41-43, 118-128, 130, 131А, 133-137).

Позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2024 №10346219/31970760, до податкової накладної №15 від 23.11.2023, яким, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В розділі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» вказано: «Відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо придбання/наявності матеріалів для виконання робіт, складський облік товарів. Надати пояснення провадження господарської діяльності без виплат (відображення в податковій звітності виплат) заробітної плати найманим працівникам»» (т.1 а.с.58-59).

На виконання зазначеного повідомлення позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень від 19.01.2024 №19/01-1, які не були прийняті контролюючим органом у зв`язку з порушенням терміну його подання (т.1 а.с.68-71).

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10415189/31970760 від 23.01.2024, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №15 від 23.11.2023, підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: не заповнений (т.1 а.с.88).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням комісії ДПС України від 01.02.2024 №6310/31970760/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №10415189/31970760 від 23.01.2024 без змін (т.1 93-96, 113).

Крім того, позивач направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №05/01-1 від 05.01.2024 (т.1 а.с.44), для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №16 від 30.11.2023 в ЄРПН, до яких долучено додатки в кількості 64 документа, зокрема, пояснення від 05.01.2024 №05/01-1; документи щодо права власності на об`єкт нерухомості, Договір оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020 з додатками, акт приймання-передачі до Договору оренди офісного приміщення №0112/2020 від 01.12.2020, документи по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», документи по взаємовідносинам з КП «Водоканал», картка рахунку 361, акт наданих послуг №177 від 30.11.2023, рахунок на оплату №168 від 30.11.2023, платіжна інструкція №8960 від 27.12.2023 (т.1 а.с.45-47, 118-125, 129, 131, 132-149).

Позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2024 №10348620/31970760, до податкової накладної №16 від 30.11.2023, яким, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В розділі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» вказано: «Відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо придбання/наявності матеріалів для виконання робіт, складський облік товарів. Надати пояснення провадження господарської діяльності без виплат (відображення в податковій звітності виплат) заробітної плати найманим працівникам»» (т.1 а.с.60-61).

На виконання зазначеного повідомлення позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень від 15.01.2024 №15/01-3 та додатки у кількості 65 документів (т.1 а.с.72-75).

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10382390/31970760 від 17.01.2024, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №16 від 30.11.2023, підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: не заповнений (т.1 а.с.89).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням комісії ДПС України від 29.01.2024 №5381/31970760/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №10382390/31970760 від 17.01.2024 без змін (т.1 а.с.97-100, 114).

Також судом встановлено, що між позивачем, ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд» (Орендодавці) та ТОВ «Кронас-Трейд» (Орендар) укладено Договір оренди №2-20 від 01.01.2020 за умовами якого Орендодавці передали Орендареві у строкове платне користування об`єкт нерухомого майна, а саме: частину 1-го поверху нежитлової будівлі Л-8 приміщення 2, загальною площею 2016 м.кв, що розташоване за адресою : м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 (т.1 а.с.152-156).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №160 від 01.12.2023 щодо послуг з оренди за грудень 2023 року на суму 46 750,00 грн, у тому числі ПДВ 7 791,67 грн (т.1 а.с.158).

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції №6716 від 07.12.2023 на суму 46 750,00 грн, призначення платежу: «оплата за оренду за грудень 2023г. зг. рах. №160 от 01.12.2023г., у.т.ч. ПДВ» (т.1 а.с.159).

На виконання умов Договору оренди №2-20 від 01.01.2020, сторонами складено та підписано акт надання послуг №165 від 31.12.2023, щодо оренди нежитлового приміщення за грудень 2023 року, на суму 46 750,00 грн, у тому числі ПДВ 7 791,67 грн (т.1 а.с.157).

На виконання вимог ПК України, за правилом першої події, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №4 від 07.12.2023 на суму 46 750,00 грн, у тому числі ПДВ 7 791,67 грн (т.1 а.с.34).

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 21.12.2023 № до податкової накладної №4 від 07.12.2023, в якій містилась інформація про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.35).

Позивач скористався своїм правом та направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №22/12-23 від 22.12.2023 (т.1 а.с.48), для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 07.12.2023 в ЄРПН, до яких долучено додатки в кількості 36 документів, зокрема, пояснення від 22.12.2023 №22/12-23; документи щодо права власності на об`єкт нерухомості, Договір оренди №2-20 від 01.01.2020 з додатками, акт приймання-передачі до Договору оренди №2-20 від 01.01.2020, акт наданих послуг №165 від 31.12.2023, рахунок на оплату №160 від 01.12.2023, платіжна інструкція №6716 від 07.12.2023 (т.1 а.с.49, 150-159).

Позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.12.2023 №10256822/31970760, до податкової накладної №4 від 07.12.2023, яким, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В розділі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» вказано: «Надати складські документи, інвентаризаційні описи, що підтверджують залишки товарів та беруть участь у формуванні рядка 21 Декларації з ПДВ. Надати пояснення стосовно нарахування заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної та несплату ПДВ протягом 2023 року» (т.1 а.с.62-63).

На виконання зазначеного повідомлення позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень від 03.01.2024 №02/01-24, до якого додано 61 додаток (т.1 а.с.76-79).

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10318021/31970760 від 05.01.2024, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №4 від 07.12.2023, підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: не заповнений (т.1 а.с.90).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням комісії ДПС України від 19.01.2024 №3840/31970760/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №10318021/31970760 від 05.01.2024 без змін (т.1 а.с101-104, 115).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «АГРОВІЗІОН» (орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення №05/07-23 від 05.07.2023, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі Літ.А-5 №104, цокольного поверху, загальною площею 65,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.164-165).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №164 від 01.12.2023 щодо послуг з оренди за грудень 2023 року на суму 16 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 666,67 грн (т.1 а.с.167).

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції №205 від 14.12.2023 на суму 16 000,00 грн, призначення платежу: «оренда нежитлового приміщення за грудень 2023р. згідно рахунку №164 від 01.12.2023г., у.т.ч. ПДВ 20% 2 666,67 грн» (т.1 а.с.168).

На виконання умов Договору оренди нежилого приміщення №05/07-23 від 05.07.2023, сторонами складено та підписано акт надання послуг №173 від 31.12.2023, щодо оренди нежитлового приміщення за грудень 2023 року, на суму 16 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 666,67 грн (т.1 а.с.166).

На виконання вимог ПК України, за правилом першої події, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №7 від 14.12.2023 на суму 16 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 666,67 грн (т.1 а.с.36).

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 29.12.2023 № до податкової накладної №7 від 14.12.2023, в якій містилась інформація про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.37).

Позивач скористався своїм правом та направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №04/01-1 від 04.01.2024 (т.1 а.с.50), для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №7 від 14.12.2023 в ЄРПН, до яких долучено додатки в кількості 59 документів, зокрема, пояснення від 04.01.2024 №04/01-1; документи щодо права власності на об`єкт нерухомості, Договір оренди нежилого приміщення №05/07-23 від 05.07.2023 з додатками, акт приймання-передачі до Договору оренди нежилого приміщення №05/07-23 від 05.07.2023, акт наданих послуг №173 від 31.12.2023, рахунок на оплату №164 від 01.12.2023, платіжна інструкція №25 від 14.12.2023 (т.1 а.с.51-53, 161-168).

Позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2024 №10328611/31970760, до податкової накладної №7 від 14.12.2023, яким, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В розділі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» вказано: «Відсутня інформація щодо наявності основних засобів, та обладнання надане в оренду. Надати пояснення провадження господарської діяльності без виплат (відображення в податковій звітності виплат) заробітної плати найманим працівникам» (т.1 а.с.64-65).

На виконання зазначеного повідомлення позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень від 12.01.2024 №12/01-1, до якого додано 60 документів (т.1 а.с.80-83).

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10382387/31970760 від 17.01.2024, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 14.12.2023, підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: не заповнений (т.1 а.с.91).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням комісії ДПС України від 25.01.2024 №4780/31970760/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №10382387/31970760 від 17.01.2024 без змін (т.1 а.с.105-108, 116).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «ЦУКОРТТОРГ» (орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення №030723-1 від 03.07.2023, відповідно до умова якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі №69 першого поверху, загальною площею 82,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.172-173).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №163 від 01.12.2023 щодо послуг з оренди за грудень 2023 року на суму 14 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 333,33 грн (т.1 а.с.175).

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції №93 від 15.12.2023 на суму 14 000,00 грн, призначення платежу: «оренда нежитлового приміщення за грудень 2023р. згідно рахунку №163 від 01.12.2023г., в т.ч. ПДВ 20% 2 333,33 грн» (т.1 а.с.177).

На виконання умов Договору оренди нежилого приміщення №030723-1 від 03.07.2023, сторонами складено та підписано акт надання послуг №172 від 31.12.2023, щодо оренди нежитлового приміщення за грудень 2023 року, на суму 14 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 333,33 грн (т.1 а.с.176).

На виконання вимог ПК України, за правилом першої події, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №10 від 15.12.2023 на суму 14 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 333,33 грн (т.1 а.с.38).

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 29.12.2023 № до податкової накладної №10 від 15.12.2023, в якій містилась інформація про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.39).

Позивач скористався своїм правом та направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №04/01-2 від 04.01.2024 (т.1 а.с.54), для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №10 від 15.12.2023 в ЄРПН, до яких долучено додатки в кількості 59 документів, зокрема, пояснення від 04.01.2024 №04/01-2; документи щодо права власності на об`єкт нерухомості, Договір оренди нежилого приміщення №030723-1 від 03.07.2023 з додатками, акт приймання-передачі до Договору оренди нежилого приміщення №030723-1 від 03.07.2023, акт наданих послуг №172 від 31.12.2023, рахунок на оплату №163 від 01.12.2023, платіжна інструкція №93 від 15.12.2023 (т.1 а.с.55-57, 170-177).

Позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.01.2024 №10328615/31970760, до податкової накладної №10 від 15.12.2023, яким, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В розділі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» вказано: «Відсутня інформація щодо наявності основних засобів, та обладнання надане в оренду. Надати пояснення провадження господарської діяльності без виплат (відображення в податковій звітності виплат) заробітної плати найманим працівникам» (т.1 а.с.66-67).

На виконання зазначеного повідомлення позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень від 12.01.2024 №12/01-2, до якого додано 61 документ (т.1 а.с.84-87).

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10382389/31970760 від 17.01.2024, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №10 від 15.12.2023, підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: не заповнений (т.1 а.с.92).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням комісії ДПС України від 25.01.2024 №4869/31970760/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №10382389/31970760 від 17.01.2024 без змін (т.1 а.с.109-112, 117).

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №10415189/31970760 від 23.01.2024, №10382390/31970760 від 17.01.2024, №10318021/31970760 від 05.01.2024, №10382387/31970760 від 17.01.2024, №10382389/31970760 від 17.01.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, затверджено, крім іншого, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 2-1 Порядку №1165 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у цьому Порядку для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:

1) показник D, який розраховується за такою формулою:

D = S/T,

де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:

Pмакс = Pнайб Ч 1,4,

де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.

Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.

Пункт 3 Порядку №1165 передбачає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому прийнято для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, становить більше 10 млн. гривень;

значення показника D становить більше 0,05;

значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД (згідно переліку).

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні;

6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;

7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.

Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних №15 від 23.11.2023, №16 від 30.11.2023, №4 від 07.12.2023, №7 від 14.12.2023, №10 від 15.12.2023 зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 якого зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Так, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 23.11.2023, №16 від 30.11.2023, №4 від 07.12.2023, №7 від 14.12.2023, №10 від 15.12.2023 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, відповідачами не надано належних доказів, на підставі яких можливо було б визначити наявність обставин, що зумовили зупинення реєстрації податкової накладної, отже, всупереч обов`язку, встановленого статтею 77 КАС України, відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи судом встановлено, що комісія регіонального рівня направила позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в якому позивачу запропоновано надати додаткові письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючим органом не обґрунтовано необхідність підтвердження саме тих обставин, про які зазначено в повідомленнях, а також не пояснено, чому за відсутності таких пояснень неможлива реєстрація податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, у спірних рішеннях в якості мотивів їх прийняття наведено загальне посилання на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, водночас, відсутні жодні пояснення, яких саме пояснень та документів не надано та чому наданих платником документів недостатньо.

Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд вважає, що вказані правові висновки, не зважаючи на внесення змін до Порядку №520, є застосовними у спірних правовідносинах, оскільки в оскаржуваних рішеннях контролюючий орган не навів жодних мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи на їх підтвердження не були враховані, та не обґрунтував необхідність надання тих пояснень та документів, факт ненадання яких покладено в основу мотивації оскаржуваного рішення. У відзиві на позовну заяву також не наведено обґрунтованих підстав відхилення (не врахування) наданих позивачем пояснень та поданих документів.

Також слід зазначити, що 15.12.2023 набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру», який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

За визначенням, наведеним у статті 2 цього Закону, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами 1-3 статті 8 цього Закону передбачають, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин 1 3, 5 статті 72 цього Закону адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Пункт 4 частини 2 статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» визнає протиправним адміністративний акт, який не відповідає принципам адміністративної процедури.

Оскаржувані у даній справі рішення, які є негативними адміністративними актами, не відповідають принципам адміністративної процедури, оскільки не містять належної мотивації їх висновку, зокрема встановлення обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити його відповідність критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують наявність підстав, з якими пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Також, слід зазначити, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 тощо.

Суд відхиляє посилання відповідача 1 на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 28.02.2018 у справі №826/7986/13-а, постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-1513а16, ухвалу Вищого адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №826/3903/15 (№К/800/38951/15) як нерелевантні до обставин даної справи, оскільки у вищенаведених справах надавалась оцінка господарським операціям платників податків у правовідносинах, що виникли внаслідок проведення контролюючим органом податкової перевірки, водночас, у спірних правовідносинах суд надає оцінку виключно правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальності та товарності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі №819/330/18.

Зважаючи на недоведеність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, з огляду на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 23.11.2023, №16 від 30.11.2023, №4 від 07.12.2023, №7 від 14.12.2023, №10 від 15.12.2023 були відсутні, а тому спірні рішення №10415189/31970760 від 23.01.2024, №10382390/31970760 від 17.01.2024, №10318021/31970760 від 05.01.2024, №10382387/31970760 від 17.01.2024, №10382389/31970760 від 17.01.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 та Порядком №1165 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №15 від 23.11.2023, №16 від 30.11.2023, №4 від 07.12.2023, №7 від 14.12.2023, №10 від 15.12.2023.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи з огляду на вищезазначені правові позиції Верховного Суду, та не потребують оцінки суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позовну заяву подано до суду в електронній формі, з урахуванням положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», належна до сплати сума судового збору за подання до суду даного адміністративного позову становить 12 112,00 грн (3 028 грн х 0,8 х 5).

Інша частина сплаченого позивачем судового збору, яка внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, розподілу за результатами розгляду справи не підлягає, однак може бути повернена в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи, яка його сплатила.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої допомоги від 16.04.2024, укладений між ТОВ «УЛІСС-ТУР» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням ЛЕГЕС, в особі голови Семенова Максима Вячеславовича (Адвокатське об`єднання);

- додаткову угоду №1 від 16.04.2024 до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2024, за умовами якої Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених цією Додатковою угодою, зобов`язується надати клієнту, а Клієнт прийняти та оплатити правничу допомогу щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №10415189/31970760 від 23.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 23.11.2023; №10382390/31970760 від 17.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.11.2023; №10318021/31970760 від 05.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.12.2023; №10382387/31970760 від 17.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 14.12.2023; №10382389/31970760 від 17.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 15.12.2023; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Згідно з п.3 Додаткової угоди сторони домовились, що гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 10 000 грн; за підготовку тексту відповіді на відзив - 5 000 грн; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 3 000 грн;

- рахунок №11/04 від 17.04.2024 на суму 10 000,00 грн;

- акт приймання-передачі послуг від 17.04.2024 на суму 10 000,00 грн без ПДВ, відповідно до якого складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №10415189/31970760 від 23.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 23.11.2023; №10382390/31970760 від 17.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.11.2023; №10318021/31970760 від 05.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.12.2023; №10382387/31970760 від 17.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 14.12.2023; №10382389/31970760 від 17.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 15.12.2023; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії;

- платіжна інструкція №63 від 17.04.2024 на суму 10 000,00 грн.

Надані докази доводять, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в даній справі на суму 10 000,00 грн, оскільки предмет правової допомоги співвідноситься з предметом спору в даній справі, доведено узгоджений сторонами розмір гонорару адвоката, підтверджено сплату коштів на користь адвокатського об`єднання, адвокат якого здійснював представництво інтересів позивача у даній справі на підставі ордеру від 19.04.2024 серія АР №1173327, підписав та подав позовну заяву в даній справі.

Суд враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а тощо.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що не вбачається обґрунтованим та необхідним участь у такій категорії справ досвідченого фахівця, а тому, на переконання ГУ ДПС у Запорізькій області, розмір, заявлений заявником до відшкодування за надання такої послуги, є необґрунтованим та підлягає зменшенню. Справа є справою типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу, на думку ГУ ДПС у Запорізькій області, є завищеним. Заявником штучно завищені обсяги та час витрачений на надання певних послуг, а також що заявлені витрати не можна вважати ані неминучими, ані обґрунтованими, оскільки зазначені послуги (роботи) за своєю природою входять до надання послуг зі складання заяви чи відзиву, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, необхідних для складання відповідного документу та відповідно окремо не передбачені умовами Договору про надання правової допомоги. Представником позивача не надано до суду достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Вважає, що необхідно керуватись принципами розумності, допустимості, співмірності та оцінювати свою роботу відповідно до загальнодержавних тарифів.

Суд вважає наведені доводи неспроможними, адже відповідно до частин 1, 2 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

При цьому, право на правову допомогу в адміністративній справі не залежить від складності справи та характеру спірних правовідносин.

Крім того, за умовами договору про надання правничої допомоги від 16.04.2024, встановлення гонорару адвоката у фіксованому розмірі, незалежно від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, відповідає приписам статті 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України.

При цьому, відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат, відсутні посилання на нормативно-правовий акт або інший акт, який би визначав розмір тарифів на правову допомогу, які відповідач 1 визначає як «загальнодержавні тарифи».

Відтак, заперечення відповідача 1 є необґрунтованими.

Разом із тим, наданими доказами підтверджується зв`язок понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн у зв`язку з розглядом даної справи, оскільки відповідні документи містять посилання на предмет спору, розмір понесених витрат відповідає домовленості сторін договору про надання правничої допомоги від 16.04.2024 щодо розміру фіксованого гонорару, надано докази оплати, позов підписано та подано до суду представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру від 19.04.2024 серія АР №1173327, виданого Адвокатським об`єднанням "ЛЕГЕС".

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, фактично надані адвокатом послуги та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є розумним та справедливим.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та про необхідність зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, наявні підстави для стягнення понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 12 112,00 грн з кожного з відповідачів по 6 056,00 грн, та витрат на правову допомогу 10 000,00 грн з кожного з відповідачів по 5 000,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №10415189/31970760 від 23.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» податкової накладної №15 від 23.11.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою «УЛІСС-ТУР» податкову накладну №15 від 23.11.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №10382390/31970760 від 17.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» податкової накладної №16 від 30.11.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою «УЛІСС-ТУР» податкову накладну №16 від 30.11.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №10318021/31970760 від 05.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» податкової накладної №4 від 07.12.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою «УЛІСС-ТУР» податкову накладну №4 від 07.12.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №10382387/31970760 від 17.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» податкової накладної №7 від 14.12.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою «УЛІСС-ТУР» податкову накладну №7 від 14.12.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №10382389/31970760 від 17.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» податкової накладної №10 від 15.12.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою «УЛІСС-ТУР» податкову накладну №10 від 15.12.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; .

Повне судове рішення складено 26.06.2024.

Суддя М.О. Семененко