Справа № 400/1157/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1157/24

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О. Дата і місце ухвалення: 25.04.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Лайт» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Лайт» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості №11997 від 22.11.2023р., №11423 від 10.11.2023р., №9971 від 09.10.2023р. та №9421 від 26.09.2023р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ «Приват-Лайт» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято спірні рішення про відповідність ТОВ «Приват-Лайт» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не за наслідками подання товариством податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, чим не дотримано передбаченої Порядком №1165 послідовності прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку. При цьому, податковим органом не зазначено, які конкретно документи повинен надати позивач на підтвердження того, що вчинювані ним господарські операції не є ризиковими, а також не вказано причини, за наявності якої надані ТОВ «Приват-Лайт» документи не спростовують факту проведення ризикових операцій. ТОВ «Приват-Лайт» здійснює купівлю ПММ у постачальників та відразу здійснює їх продаж, виступаючи посередником. Для такого виду діяльності не передбачається наявність транспортних засобів та місць зберігання пального.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості №11997 від 22.11.2023р., №11423 від 10.11.2023р., №9971 від 09.10.2023р. та №9421 від 26.09.2023р.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ «Приват-Лайт» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Приват-Лайт» судові витрати в розмірі 9689,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 25.04.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Приват-Лайт».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу. Віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не порушує права та інтереси відповідної особи, оскільки не породжує для неї правових наслідків. Позивач не навів обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку Головного управління ДПС у Миколаївській області, що свідчить про недоведеність позовних вимог.

Також, апелянт посилається на те, що при прийнятті рішень №11997 від 22.11.2023р., №11423 від 10.11.2023р., №9971 від 09.10.2023р. та №9421 від 26.09.2023р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості Комісією було враховану наявну в контролюючому органі податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість господарських операцій.

ТОВ «Приват-Лайт» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що Порядком №1165 встановлена чітка послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної / розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної / розрахунку коригування. Рішення №11997 від 22.11.2023р., №11423 від 10.11.2023р., №9971 від 09.10.2023р. та №9421 від 26.09.2023р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості не містять обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Приват-Лайт» є юридичною особою, зареєстрованою 06.02.2019р. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71).

Під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Приват-Лайт» отримало в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» рішення №9421 від 26.09.2023р. про відповідність платника ПДВ 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності та визначено коди, а саме:

1) 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

2) 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Скориставшись правами, наданими Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165), ТОВ «Приват-Лайт» звернулося до Головного управління ДПС в Миколаївській області з поясненнями та копіями відповідних документів, щодо невідповідності товариства критеріям ризиковості платника податку №1 від 29.09.2023р.

За результатами розгляду пояснень ТОВ «Приват-Лайт» відповідачем повторно прийнято рішення від 09.10.2023р. №9971 про відповідність товариства п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому зазначено, що в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

01.11.2023р. ТОВ «Приват-Лайт» знову направило до контролюючого органу пояснення, аналогічні поясненням, які були направлені на рішення від 26.09.2023р. №9421, з копіями відповідних документів та з проханням виключити підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.11.2023р. №11423 ТОВ «Приват-Лайт» віднесено до ризикових платників податків у відповідності до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вказаному рішенні знову ж таки зазначено, що в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

14.11.2023р. ТОВ «Приват-Лайт» надіслало до контролюючого органу пояснення на рішення №11423 від 10.11.2023р., до якого додало документи, передбачені п.6 Порядку №1165, які є необхідними для виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Однак, позивач отримав рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Миколаївській області від 22.11.2023р. №11997 про відповідність платника податку на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з правомірністю рішень Головного управління ДПС в Миколаївській області №11997 від 22.11.2023р., №11423 від 10.11.2023р., №9971 від 09.10.2023р. та №9421 від 26.09.2023р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості товариство оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. За висновками суду, відповідач не надав доказів провадження ТОВ «Приват-Лайт» господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваних рішень контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації позивача як ризикового платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20, від 14.03.2023р. по справі №908/41/22.

У спірних рішеннях про відповідність ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості платника податків не зазначено інформації під час моніторингу та перевірки якої саме ПН/РК Комісія дійшла висновку щодо відповідності позивача, як платника ПДВ, критеріям ризиковості.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. У випадку, якщо під час проведення аналізу господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунках коригування будуть виявлені ризикові операції платник податків може бути віднесений до ризикових, а реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування призупиняється.

Підставою для прийняття комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області рішень про відповідність ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість слугував факт наявності у контролюючого органу податкової інформації без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію.

У спірних рішеннях зазначено про:

«відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності»;

«недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

З наданих відповідачу пояснень та матеріалів справи вбачається, що позивач не являється товаровиробником, а реалізує товар, як посередник, що не передбачає наявності великої кількості трудових чи матеріальних ресурсів.

Таким чином, визначені відповідачем коди податкової інформації: « 03» та « 07» не відповідають дійсним обставинам та характеру господарської діяльності позивача.

Стосовно інформації, за якою відповідачем встановлено відповідність ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості, то контролюючим органо вказано: «постачання у період з 01.04.2023р. по 26.09.2023р. продукції та послуг по коду « 46.71»; в графі контрагентів, які на думку податкового органу приймають участь в удаваних операціях, зазначено податковий номер позивача.

За таких обставин, позивач позбавлений можливості самостійно ідентифікувати операції чи контрагента, взаємовідносини з яким, на думку податкового органу, носять характер ризикових та, як наслідок, надати контролюючому органу документальне підтвердження реальності таких взаємовідносин.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення не містять мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Приват-Лайт» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що прийняттям спірних рішень не порушено прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції оцінки податковому контролю Головного управління ДПС у Миколаївській області, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, та ігнорування судом першої інстанції вимог ст. ст. 61, 72, 74 ПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність ТОВ «Приват-Лайт» критеріям ризиковості платника податків №11997 від 22.11.2023р., №11423 від 10.11.2023р., №9971 від 09.10.2023р. та №9421 від 26.09.2023р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук