Справа № 420/9728/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9728/23
26 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Меламед Вадима представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачці викладене в листі відповідача № 819/03-16 від 28.01.2022 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивачці;
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії поновити виплату пенсії позивачці з 01.03.2014 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою від 08.05.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, належним чином оформленої позовної заяви з уточненим позовними вимогами та заявою про поновлення позивачу строку звернення до суду.
До суду від представника позивача за вх №ЕС/4984/23 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач стверджує, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру, з доказами сплати 858,88 грн судового збору та з уточненою позовною заявою.
31.05.2023 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою від 26.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (№ЕС/4984/23), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18 вересня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі 420/9728/23. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.01.2022 №819/03-16 про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2014 з виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року набрало законної сили 22.12.2023 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року виправлено описку в рішенні від 18 вересня 2023 у справі №420/9728/23, виклавши: абзац 3 резолютивної частини рішення: «Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.01.2022 №819/03-16 про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .».

11.06.2024 року від Меламед Вадима представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю по справі № 420/9728/23. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у 10 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 в адміністративній справі № 420/9728/23.

В заяві про встановлення судового контролю зазначено, що відповідач не провів поновлення виплати пенсії … ОСОБА_1 з 01.03.2014 року; не здійснив виплату пенсії з 01.03.2014 року з одночасним: нарахуванням компенсації втрати частини доходів та її виплатою; не здійснює виплату поточної пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 04.01.2024 Позивачка звернулась до відповідача із заявою про добровільне виконання судового рішення від 18.09.2023 року на що відповідач листом від 02.02.2024 № 950-147/С-02/8-2100/24 повідомив, що …У зв`язку з відсутністю пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 15.01.2024 надіслано листа за №2100-0304-5/1937 до Пенсійного фонду України щодо допомоги в отриманні інформації з архівної пенсійної справи… Оскільки Рішення суду від 18.09.2023 року відповідачем не було виконано, позивачка в черговий раз звернулась до відповідача із заявами про добровільне виконання судового рішення від 18.03.2024 року та від 05.06.2024 року. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про добровільне

виконання рішення суду від 18.09.2023 відповідач до цього часу не спромігся його виконати, тому позивачка вимушена звернутися з даним клопотанням до суду. Приписи ст. 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного суд розглядає заяву у порядку письмового провадження

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

З системного аналізу вказаних правових норм ст. 382 КАС України вбачається декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що 2 виконавчі листи по справі №420/9728/23 отримані представником ОСОБА_2 11 березня 2024 року. Доказів подання виконавчих листів до органів державної виконавчої служби, до суду не надано.

Також з досліджених доказів, судом встановлено, що на звернення представника ОСОБА_1 , до відпрідача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надано відповідь № 950-147/С-02/8-2100/24, де зазначено, що: «У зв`язку з відсутністю пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 15.01.2024 надіслано листа за №2100-0304-5/1937 до Пенсійного фонду України щодо допомоги в отриманні інформації з архівної пенсійної справи (страховий стаж, заробітна плата, що враховувалися для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1 ). Виконання рішення суду здійснюватиметься після надходження вищевказаної інформації».

З огляду на відсутність ознак ухиляння пенсійного органу від виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України відсутні.

Суд зазначає, що сама по собі заява позивача про встановлення судового контролю не є безумовною підставою для встановлення судом судового контролю.

Необхідно також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а також приписи статті 14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що судом наразі не встановлено наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/9728/23.

Керуючись ст. ст. 167, 241 - 243, 248, 250, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №420/9728/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя О.А. Вовченко