Справа № 640/16025/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Київ № 640/16025/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконаннясудового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 позов задоволено частково та визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/3127 від 17.11.2020 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/3127 від 17.11.2020 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

04.07.2022 дане рішення набрало законної сили.

У подальшому заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю, однак ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києві від 30.09.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 скасовано та прийнято судове рішення, яким заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати протягом двох місяців звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до суду, який ухвалив судове рішення у справі.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

24.01.2023 пенсійним органом подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн відмовлено та встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

25.03.2024 пенсійним органом повторно подано звіт про виконання судового рішення.

14.06.2024 до суду надійшли заперечення позивача щодо поданого відповідачем звіту.

У судове засідання 14.06.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд подальший розгляд даної заяви здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказані звіт та заяву, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 буде остаточно виконане лише після повного погашення (фактичної виплати позивачеві) в повному обсязі заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.08.2022, як це передбачено резолютивною частиною рішення.

Водночас, в межах завдань судового контролю суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у справах «Кечко проти України», «Ромашов проти України», «Шевченко проти України» неодноразово зазначав, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Тобто, предметом вирішення під час розгляду звіту про виконання рішення суду є питання вжиття всіх необхідних заходів для такого виконання з боку конкретного суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Згідно з цим і відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу покладається на керівника такого суб`єкта. Проте, для застосування такої відповідальності суд має встановити її підстави згідно із загальними умовами юридичної відповідальності особи (об`єктивні дії чи бездіяльність, їх протиправність, вина тощо).

З наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів випливає, що невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які відповідач не несе відповідальності. До таких обставин можна віднести недостатність фінансування відповідних витрат, строк затвердження бюджету Пенсійного фонду, виділення у планах доходів і видатків пенсійного органу окремими рядками погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Проте, жодні з цих обставин не залежать від дій чи бездіяльності безпосередньо відповідача, оскільки пов`язані з системними проблемами функціонування інших органів державного управління та фінансування Пенсійного фонду України в цілому.

Крім того, суд враховує наявний в Україні режим воєнного стану, яким можуть бути обумовлені обмеження можливостей бюджетних витрат держави, що не суперечить ст. 46 та 64 Конституції України.

Зі свого боку відповідач надав достатньо доводів, що ним вжиті залежні від нього заходи на виконання рішення суду, що обумовлює прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення, а тому суд приходить до висновку про прийняття звіту.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.