Справа № 160/13202/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Справа № 160/13202/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури «Про звільнення ОСОБА_2 » від 28 березня 2024 року за №404к;

- зобов`язати Київську обласну прокуратуру видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням відповідно до заяви від 27 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

06.06.2024 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 року подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідно до якої позивач просить поновити пропущений ним строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що первинно з аналогічною позовною заявою він звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.04.2024р. у рамках встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду, на підтвердження чого до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем надано копію квитанції поштового відправлення №827 від 26.04.2024 року, проте, в подальшому ця позовна заява була повернута позивачеві ухвалою суду від 07.05.2024 року у справі №160/11211/24. Таким чином, позивач вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та просить суд поновити цей строк.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.112 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовних вимогах ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури «Про звільнення ОСОБА_2 » від 28 березня 2024 року за №404, яким позивача звільнено з посади прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратуру Київської області та органів прокуратури.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, ця справа стосується звільнення позивача з публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначалося вище, позивачем оскаржується наказ Київської обласної прокуратури «Про звільнення ОСОБА_2 » від 28 березня 2024 року за №404к, яким позивача було звільнено з займаної посади та органів прокуратури з 28 березня 2024 року, при цьому доказів більш пізнього ознайомлення позивача з цим наказом, ніж він датований, матеріали позовної заяви не містять і у позові про таке не зазначено, відтак, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений з означеним наказом саме 28 березня 2024 року.

Отже, з урахуванням приписів ч.5 ст.122 КАС України, строк звернення до суду з цим позовом відраховується саме з 29.03.2024р. і спливає 29.04.2024р.

Водночас, з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17.05.2024р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації позивачем процесуального права на звернення до суду з цим позовом у встановлені законом строки, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку звернення до суду як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Як свідчать матеріали справи, первинно позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вищевказаного наказу Київської обласної прокуратури «Про звільнення ОСОБА_2 » від 28 березня 2024 року за №404к, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року у справі №160/11211/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано).

В подальшому позивач використав право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та звернувся до суду з цією позовною заявою 17.05.2024р., що підтверджується відомостями поштового штемпеля на конверті в якому надійшла позовна заява та додатки до неї до суду.

При цьому, в заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач стверджує, що із первісною позовною заявою він звернувся 26.04.2024р. у рамках встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду, на підтвердження чого до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду було надано копію квитанції поштового відправлення №827 від 26.04.2024 року.

Таким чином, зважаючи на наведене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 із первісною позовною заявою звернувся до суду саме 26.04.2024р., тобто у рамках встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду, що підтверджується копією квитанції поштового відправлення №827 від 26.04.2024 року, яка міститься в матеріалах заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, разом з тим, у зв`язку із поверненням такого первинного позову, позивач використав право повторного звернення до суду із цим позовом та одразу після отримання ухвали суду про повернення первинно поданої аналогічної позовної заяви за наявності першої такої можливості реалізовано право на звернення до суду з такими позовними вимогами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням того, що з 10.06.2024р. по 23.06.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13202/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.07.2024 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і в порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова