Справа № 820/351/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р.Справа № 820/351/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Алекс-3" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 02.12.20 по справі № 820/351/17

за позовом Приватної фірми "Алекс-3"

до Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Байбекова Олена Алімівна, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_1

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Алекс-3" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № та № від 11.08.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного суду від 21 березня 2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі № 820/351/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд , суд касаційної інстанції констатував , що не має можливості встановити факту наявності складу податкового правопорушення, позаяк суди попередніх інстанцій не встановили таких обставин як, зокрема, за якими контрактами позивачем було порушено строки розрахунків, в яких розмірах позивачем недоотримано валютної виручки та кількість днів прострочення за кожним з контрактів, враховуючи строки встановлені Національним Банком України в період виникнення спірних правовідносин. Крім того, 20.03.2019 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких позивач надає висновки комісійної судової економічної експертизи, при призначенні якої ставилося питання щодо правильності проведених розрахунків пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 21.04.2017 № , в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми неодержаної виручки. У випадку неправильності обрахунку, вказати обставини, з якими це пов`язано. Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, обставини щодо правомірності розрахунку суми пені входять до предмету доказування в межах розгляду даної справи. У випадку оспорювання позивачем правильності обрахунку суми пені, такі доводи підлягали дослідженню судами попередніх інстанцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов Приватної фірми "Алекс-3" залишено без задоволення.

Приватна фірма "Алекс-3", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає, що воно прийняте при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи. Вважає , що позивач не несе відповідальність за порушення правил здійснення господарської діяльності, оскільки підприємство вжило всіх залежних заходів для недопущення царського правопорушення (ст.218 ГК України), в діях ПФ "АЛЕКС-3" відсутня протиправна поведінка, а нарахування пені контролюючим органом вчинено з порушенням вимог законодавства. Також, вказує , що пеня за порушення строків розрахунків в валюті по експортним операціям є адміністративно-господарською санкцією, вона була застосовуватись у межах строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу. Крім того , вказує , що Постановою Правління НБУ №361 від 28.07.2016 р. «Про змін до деяких нормативно-правових актів НБУ» збільшено граничний термін розрахунків з експорту та імпорту з 90 до 120 днів, податкові повідомлення-рішення винесені у 2016, таким чином, на момент їх винесення термін розрахунків за операціями з експорту та імпорту становив уже 120 днів, тому до розрахунку штрафних санкцій підлягає застосуванню норма, яка збільшує термін розрахунку до 120 днів. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу , вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними , а рішення суду таким , що прийнято при повному дотриманні матеріальних та процесуальних норм. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 залишити без змін.

Позивач, 3-тя особа та їх представники неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи на поштові адреси, яка зазначалася ними як в апеляційній скарзі так і які містяться в матеріалах справи , але до суду поверталися конверти із відміткою поштового оператора: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, позивач, 3-тя особа та їх представники про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися за номерами телефонів, які містяться в матеріалах справи, що підтверджується телефонограмами, але за вказаними телефонами не відповідали .

Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду та повідомлення про дату , час та місце розгляду даної справи.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів у підсистемі «Електронний суд».

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, враховуючи висновки судово - економічної експертизи , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи , що у червні 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №5/15 від 15.04.2015 з нерезидентом ТОО Темурий, Республіка Казахстан за період з 15.04.2015р. по 17.06.2016р., №14/12 від 28.05.2012р. з нерезидентом ИП Абдусаттаров Азис Батирханович, Республіка Казахстан за період з 01.07.2015р. по 17.06.2016р., №21/13 від 24.10.2013р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАНД, Росія за період з по 17.06.2016р., №18/311 від 17.05.2011р. з нерезидентом ООО Piramida-F.R., Республіка Азербайджан за період з 01.01.2013р. по 17.06.2016р., №20/12 від 31.10.2012р. з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузія за період з 01.01.2013р. по 17.06.2016р., № 20/14 від 09.09.2014р. з нерезидентом ООО FUTURE SO ММС, Республіка Азербайджан за період з 09.09.2014р. по 17.06.2016р., № 1 від 03.08.2015 з нерезидентом ООО ACTIVE ASIA PLUS, Узбекистан за період з 03.08.2015р. по 17.06.2016р., №11/15 від 31.07.2015 з нерезидентом ООО Сали, Республіка Грузія за період з 31.07.2015р. по 17.06.2016р., №22/14 від 22.10.2014р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАНД, Росія за період з 22.10.2014р. по 17.06.2016р., № РІ 150617-01В від 17.06.2015р. з нерезидентом Компания Beksmak Makine San.Dis. Tic. Ltd. Turkiye за період з 17.06.2015 по 17.06.2016, №02 від 02.03.2009h/ з нерезидентом NAN YA PLASTICS CORPORATION, Таiwan за період з 01.07.2015р. по 17.06.2016р., №14/311 від 22.04.2011р. з нерезидентом ОсОО КАМА, Республіка Киргизстан за період з 01.04.2015 по 17.06.2016, № 50026103 від 09.12.2014 з нерезидентом ПАО Нижнекамскнефтехим, Росія за період з 01.07.2015р. по 17.06.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.07.2016 №62/28-09-14-01-12/23467315 (а.с. 32-100), згідно висновків якого встановлено порушення з боку позивача, зокрема:

ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в поземній валюті" із змінами та доповненнями, з урахуванням Закону України від 06.11.2012 №5480-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", п.1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014р. № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", п. 1 Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", п.1 Постанови Правління НБУ від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", п.1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2015р. № 160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", п.1 Постанови Правління НБУ від 03.06.2015р. №354 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", п.1 Постанови Правління НБУ" від 03.09.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", п.1 Постанови Правління НБУ від 04.12.2015р. №863 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", п.1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2016 №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в редакціях, що були чинні на дату проведення експортних операцій, в результаті чого ПФ Алекс-3;

по експортному контракту №5/15 від 15.04.2015 з нерезидентом ТОО Темурий, Республика Казахстан у березні 2016 отримано валютну виручку у сумі - 6216,40 дол. США (163367,89 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 08.06.2016 виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 6216,40 дол. СІЛА (155171,79 грн.);

по експортному контракту №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП Абдусаттаров Азис Батирханович, Республика Казахстан у грудні 2015 року, квітні 2016 року, травні 2016 року, червні 2016 року отримано валютну виручку у сумі - 70110,00 дол. США (1737501,33 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано частину валютних коштів, в результаті чого станом на 18.01.2016 виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 22220,65 дол. СІЛА (541805,24 грн.);

по експортному контракту №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО ЛИНГРАНД в жовтні 2015 року, грудні 2015 року, січні 2016 року, лютому 2016 року, березні 2016 року, квітні 2016 року, травні 2016 року отримано валютну виручку у сумі - 23303436,78 рос.руб (7555269,69 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 17.06.2016р. лічиться прострочена дебіторська заборгованість в сумі 23668852,98 рос.руб. (8949903,38 грн.);

по експортному контракту №18/311 від 17.05.2011 з нерезидентом ООО Piramida-F.R., Республика Азербайджан у січні 2015 року, лютому 2015 року, квітні 2015 року, червні 2015 року, вересні 2015 року, жовтні 2015 року, грудні 2015 року, лютому 2016 року, березні 2016 року, квітні 2016 року, травні 2016 року отримано валютну виручку у сумі -513492,00 дол. США (11905893,07 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 17.06.2016р. лічиться прострочена дебіторська заборгованість в сумі 70000,17 дол. США (1743329,17 грн.);

по експортному контракту №20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузия у квітні 2016 отримано валютні цінності у сумі - 10000,00 дол. США (259946,30 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 01.02.2016р. виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 13990,00 дол. США (357514,86 грн.);

по експортному контракту № 20/14 від 09.09.2014р. з нерезидентом ООО FUTURE SO ММС, Республіка Азербайджан у липні 2015 року, серпні листопаді 2015 року, березні 2016 року, червні 2016 року отримано валютну виручку в сумі 78000,50 дол. США (1863679,02 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано валютну частину валютної виручки, в результаті чого станом на 11.03.2016р. виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 43741,81 дол. США (1116255,69 грн.);

по експортному контракту № 22/14 від 22.10.2014р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАН, Росія у лютому 2015 року, березні- травні 2015 року, липні - грудні 2015 року отримано валютну виручку в сумі 554498,96 дол. США (12270516,37 грн.) з порушенням строків розрахунків;

по експортному контракту №1 від 03.08.2015 з нерезидентом ООО ACTIVE ASIA PLUS, Узбекистан у листопаді 2015 року, грудні 2015 року отримано валютну виручку у сумі 212011,80 дол. США (5090217,88 грн.) з порушенням строків розрахунків;

по експортному контракту № 11/15 від 31.07.2015р. з нерезидентом ООО Сали, Республіка Грузія у грудні 2015 року отримано валютну виручку в сумі 13792,47 дол. США (333639,85 грн.) з порушенням строків розрахунків;

по експортному контракту № 14/Э11 від 22.04.2011р. з нерезидентом ОсОО КАМА, Республіка Киргизстан у вересні 2015 року, жовтні 2015 року, лютому 2015 року отримано валютну виручку в сумі 124952,89 дол. США (2857549,30 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 14.08.2015р. виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 6197,81 дол. США (132609,87 грн.);

ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок, п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.06.2015р. №160 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадженням обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті, Постанови Правління НБУ від 04.12.2015р. № 863 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадженням обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті в редакціях, що були чинні на дату проведення імпортних операцій, в результаті чого позивачем у жовтні 2015 року отримано товари від нерезидента Компанії Beksmak Makine San.Dis. Tic. Ltd. Turkiye на суму 21500,00 Євро (512936,27 грн.) по імпортному контракту № Р 150617-01В від 17.06.2015р. та від нерезидента NAN YA PLASTICS CORPORATION на суму 1977,04 дол. США (43361,99 грн.) по імпортному контракту №02 від 02.03.2009 з порушенням строків розрахунків;

у квітні 2016 року отримано повернені нерезидентом ПАО Нижнекамскнефтехим, Росія валютні кошти в розмірі 132242,94 рос. Руб. (50056,60 грн.) по імпортному контракту № 50026103 від 09.12.2014р. з порушенням строків розрахунків;

ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. № 319/94 Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами, ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, а саме: позивачем в деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2015р., 01.07.2015р., 01.10.2015р., 01.01.2016р., 01.04.2016р. у розділі ІІІ Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті, за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку не задекларовано прострочену дебіторську заборгованість по експортних контрактах: станом на 01.04.2015р. по № 18Э11 від 17.05.2011р. з нерезидентом ООО Piramida F.R. Республіка Азербайджан у сумі 151953,57 дол. США (3563521,37 грн.); по №22/14 від 22.10.2014р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАНД, Росія у сумі 99949,50 дол. США (2343954,01 грн.); станом на 01.07.2015р. по № 18Э11 від 17.05.2011р. з нерезидентом ООО Piramida F.R. Республіка Азербайджан у сумі 51959,57 дол. США (1091422,15 грн.); станом на 01.10.2015р. по № 21/13 від 24.10.2013р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАНД, Росія у сумі 965655,60 рос. Руб. (312833,79 грн.); по № 18/Э11 від 17.05.2011р. з нерезидентом ООО Piramida F.R. Республіка Азербайджан у сумі 91453,57 дол. США (1947561,94 грн.); по № 20/14 від 09.09.2014р. з нерезидентом ООО Future SO MMC, Республіка Азербайджан у сумі 10005,50 дол. США (213073,49 грн.); по № 14/Э11 від 22.10.2014р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАН, Росія у сумі 146650,86 дол. США (3122979,34 грн.); станом на 01.01.2016р. по № 21/13 від 24.10.2013р. з нерезидентом ООО ЛИНГРАНД у сумі 5367756,60 рос. Руб. (1767655,93 грн.); по № 14/12 від 28.05.2012р. з нерезидентом ИП Абдусаттаров Азис Батирханович, Республіка Казахстан у сумі 13067,55 дол. США (313629,92 грн.); по № 18/Э11 від 17.05.2011р. з нерезидентом ООО Piramida F.R. Республіка Азербайджан у сумі 59562,74 дол. США (1429546,49 грн.); по № 20/14 від 09.09.2014р. з нерезидентом ОООFuture SO MMC, Республіка Азербайджан у сумі 68390,55 дол. США (1641442,82 грн.); по № 14/Э від 22.04.2011р. з нерезидентом ООО КАМА, Республіка Киргизстан у сумі 29998,70 дол. США (719988,81 грн.); станом на 01.04.2016р. по № 14/12 від 28.05.2012р. з нерезидентом ИП Абдусаттаров Азис Батирханович, Республіка Казахстан у сумі 67330, 65 дол. США (1578996,86 грн.); по № 18/Э11 від 17.05.2011р. з нерезидентом ООО Piramida F.R. Республіка Азербайджан у сумі 19902,57 дол. США (466742,79 грн.); по № 20/12 від 31.10.2012р. з нерезидентом Компанія ZAZ LTD Грузія у сумі 23990,0 дол. США ( 562598,68 грн.); по № 20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО Future SO MMC, Республіка Азербайджан у сумі 106480,62 дол. США (2497117,80 грн.); по № 14/Э11 від 22.04.2011р. з нерезидентом ОсОО КАМА Республіка Киргизстан у сумі 6197,81 дол. США (145347,22 грн.).

в рядку 13 розділу ІІ Фінансові вкладення не задекларовано по імпортним контрактам: станом на 01.10.2015р. по № Р1 150617-01В від 17.06.2015р. з нерезидентом Компания Beksmak Makine San.Dis. Tic. Ltd. Turkiye у сумі 21500,00 Євро (512936,27 грн.); по № 02 від 02.03.2009р. з нерезидентом NAN YA PLASTICS CORPORATION у сумі 1977,04 дол. США (42102,32 грн.); станом на 01.01.2016 р. по №50026103 від 09.12.2014 р. з нерезидентом ПАО Нижнекамскнефтехим, Росія у сумі 132242,94 рос. руб. (43548,922 грн.) позивачем не подано до Управління національного банку України в Харківській області декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2015р., 01.07.2015р., 01.07.2015р., 01.10.2015р., 01.01.2016р., 01.04.2016р., не зареєстровано в податковому органі довідки про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016р. зареєстровані у територіальному управлінні НБУ.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.08.2016:

№ (а.с. 15), згідно якого позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 2550,0 грн.;

№ (а.с. 16), згідно якого позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 11.886 042,06 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Верховний Суд скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у постанові від 21.03.2019 року дійшов до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили таких обставин як, зокрема, за якими контрактами позивачем було порушено строки розрахунків, в яких розмірах позивачем недоотримано валютної виручки та кількість днів прострочення за кожним з контрактів, враховуючи строки встановлені Національним Банком України в період виникнення спірних правовідносин. Обставини щодо правомірності розрахунку суми пені входять до предмету доказування в межах розгляду даної справи. У випадку оспорювання позивачем правильності обрахунку суми пені, такі доводи підлягали дослідженню судами попередніх інстанцій. Суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 задоволено клопотання Приватної фірми "Алекс-3" про призначення експертизи та призначено економічну експертизу з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Однак , від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулись матеріали справи та з супровідного листа судом встановлено, що на адресу Приватної фірми "Алекс-3" направлений рахунок на оплату вартості експертизи. Станом на 11.03.2020 оплата за проведення експертизи згідно рахунку до інституту не надійшла, у зв`язку з цим документи повернуті до суду без виконання експертизи.

ПП «Алекс-3» в суді апеляційної інстанції посилається на те , що причини несплати вартості проведення експертизи на даний момент не відомі, дане питання вирішувалось колишнім директором підприємства ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому виникли спори між спадкоємцями . На даний час ПП «Алекс-3» готове забезпечити сплату вартості проведення експертизи.

Приватною фірмою "Алекс-3" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення економічної експертизи з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить даних щодо номерів та дат митних декларацій, пеня розрахована за сумою недоотриманої валютної виручки, що ускладнює перевірку правильності нарахованої пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Крім того, податкове повідомлення-рішення не дає змоги з`ясувати, до якої з митних декларацій відноситься оплата, а акт перевірки, у свою чергу, взагалі не містить суми дебіторської заборгованості у гривні. Більше того, розмір нарахованої пені за Актом перевірки від 26.07.2016р. № 62/28-09- 14-01-12/23467315 та за податковим повідомленням-рішенням відрізняються один від одного. Акт є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. У зв`язку з цим, необхідно з`ясувати, яка сума грошового зобов`язання відповідає положенню норм чинного законодавства. Оскільки наведеними прикладами з`ясовано, що розрахунок пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, нарахованої оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням містить помилки, необхідно провести перерахунок суми пені за кожною з операцій (яких понад 70).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. призначено у справі № 820/351/17 судово-економічну експертизу. Зупинено провадження у справі № 820/351/17 на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення - рішення від 11.08.2016р. № , в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно то в зв`язку з чим та на яку суму?

05.03.2024 до суду надійшов висновок Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" від 26.02.2024 № 14299/2.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 р поновлено провадження у справі № 820/351/17 за апеляційною скаргою Приватної фірми "Алекс-3" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020. Замінено відповідача по справі № 820/351/17 - Офісу великих платників податків Державної податкової служби () на правонаступника - Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта є одним із засобів доказування в адміністративному судочинстві.

За приписами частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною першою статті 103 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Висновком вказаної експертизи по поставленому питанню встановлено, що в межах компетенції судових експертів-економістів виходячи з документів наданих на дослідження розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016р. № було проведено не вірно внаслідок включення до періоду нарахування пені дня надходження валютної виручки від експорту продукції та врахування дня внесення валютної виручки до розрахунку пені за день затримки уповноваженого банку з перерахування коштів з розподільчого рахунку на поточний ПФ Алекс-3, що не відповідає вимогам Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР в редакції що діяла в досліджуваному періоді. Детальний розрахунок різниці між сумами нарахування пені проведений судовими експертами та сумами нарахування пені відповідно до ППР від 11.08.2016 № проведений ДФС наведений у додатку 1 до експертизи.

Так , податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016 № на суму штрафних санкцій 11 886 042,06 грн. прийнято внаслідок порушення ПФ «Алекс-3» статті 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, з урахуванням Закону України від 06.11.2012 №5480-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», п. 1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014р. № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.06.2015 № 354 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови Правління НБУ від 03.09.2015 № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 04.12.2015р. №863 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2016 №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016 № на суму штрафних санкцій 2 550 грн прийнято внаслідок порушення позивачем статті 9 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (в редакції яка діяла в спірному періоді ) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати- митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (г0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 4 вказаного Закону порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з п.п. 1.1 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999 № 136 (в редакції , що діяла в спірному періоді ) день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Згідно п. 2.1.цієї Постанови Правління НБУ виручка резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється] підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше встановленого законодавством України строку з дати оформлення МД на продукцію, що експортується, а в разі експорту робіт [послуг, прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі)] - з моменту підписання акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

Згідно п. 2.2.цієї Постанови Правління НБУ відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

Згідно п. 2.3.цієї Постанови Правління НБУ Банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Відповідно до вищевикладеного Законом № 185/94-ВР та Постановою НБУ № 136, які діяли в досліджуваному періоді не передбачено нарахування пені за день в якому була зарахована виручка на рахунок суб`єкта господарювання, оскільки у цей день виручка уже одержана та відповідно дебіторська заборгованість зменшується та/або погашається повністю.

Аналізуючи практику Верховного суду у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 18 жовтня 2019 року по справі № 810/3506/16, датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів. Разом із тим, порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є триваючим порушенням, так як здійснюється безперервне невиконання вимог статті 1 вказаного закону, яке припиняється зарахуванням валютної виручки на валютний рахунок резидента-постачальника продукції. Тобто , днем припинення такого порушення є день зарахування валютної виручки на валютний рахунок резидента-постачальника. Відтак, такий день не може вважатися днем, за який здійснено прострочення зарахування вказаної виручки, та, відповідно, за такий день не може нараховуватися пеня, передбачена статтею 4 Закону № 185/94-ВР.

Враховуючи вищенаведене, законодавством не передбачено нарахування пені за день в якому була зарахована виручка на рахунок суб`єкта господарювання, оскільки у цей день виручка вже одержана.

В п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014р. № 515, (далі - Постанова НБУ № 515), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.11.2014 № 734 (далі - Постанова НБУ № 734), п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.12. 2014 №758, (далі - Постанова НБУ № 758), п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 № 160, (далі -Постанова НБУ № 160), п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015 № 354 (далі - Постанова НБУ № 354), п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.09.2015 № 581 (далі-Постанова НБУ № 581), в п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 № 863 (далі - Постанова НБУ № 863), п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 № 140 (далі - Постанова НБУ № 140) в редакціях, що діяли в досліджуваному періоді, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як вбачається з вищенаведеного, граничний строк зарахування валютної виручки від нерезидентів на поточний валютний рахунок ПФ «Алекс-3» за поставлений товар в досліджуваний період становив 90 календарних днів.

При проведенні дослідження акту перевірки від 26.07.2016 № 62/28-09-14-01-12/23467315 та складеного на його підставі податкового-повідомлення рішення від 11.08.2016 року № , встановлено на підставі укладених контрактів ПП «Алекс-3» з нерезидентами

ООО «ЛИНГРАНД» Росія, ООО "Piramida-F.R." Республіка Азербайджан, ООО "Сали", Республіка Грузія, TOO «Темурий», Республіка Казахстан, Компанія ZAZI LTD, Грузія, ООО «ACTIVE ASIA PLUS», Узбекистан, «Beksmak Makine San.Dis.Tic.Ltd.Sti», Турція, «NAN YA PLASTICS CORPORATION» Тайвань, ПАО «Нижнекамснефтехим», Росія, ООО «FUTURE SO ММС» Республіка Азербайджан, ИП «Абдусаттаров Азис Батирханович», Республіка Казахстан, виписок банку, оборотно-сальдових відомостей по розрахунках з контрагентами, карток по рахунках 362, 632 по розрахунках з контрагентами в іноземних валютах, митних декларацій, платіжних доручень в іноземній валюті, що в ході розрахунку пені за порушення правил здійснення господарської діяльності податковим органом було враховано день надходження валютної виручки від експортної продукції на рахунок ПФ «Алекс-3», а також в розрахунку пені згідно митної декларації від 05.11.2014 на загальну суму 31962,00 дол. США по укладеному Контракту №22/14 від 24.10.2014 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Росія, податковим органом було враховано офіційний курс НБУ за 1 дол. СІЛА (16,241449 грн.) станом на 03.02.2015 (на останній день граничного строку надходження валютної виручки) в той час як перший день виникнення заборгованості по даній декларації з врахуванням того, що граничний строк зарахування валютної виручки становить 90 календарних днів - 04.02.2015, офіційний курс НБУ за 1 дол. США станом на 04.02.2015 становить 16,728929 грн.

Окрім цього, встановлено, що в розрахунку складеному податковим органом при розрахунку пені нарахованої ПФ Алекс-3 згідно акту перевірки та ППР здійснено нарахування пені за день затримки уповноваженого банку з перерахування коштів з розподільчого рахунку на поточний ПФ Алекс-3 за наступними операціями:

- з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Росія, контракт № 21/13 від 24.10.2013, згідно оформленої декларації від 07.10.2015 року, враховано дату надходження валютної виручки в сумі 1000000,00 російських рублів 19.01.2016 року, в той час як згідно платіжного доручення в іноземній валюті (том 3 арк. 108) «дата валютування» зазначена 18.01.2016;

-з нерезидентом ООО "Piramida-F.R.", Республіка Азербайджан, контракт №18/311 від 17.05.2011, враховано дату надходження валютної виручки в сумі 50000,00 дол. США 14.04.2015 року, згідно платіжного доручення в іноземній валюті (том 3 арк. 109) «дата валютування» - 13.04.2015 року та відповідно враховано дату надходження валютної виручки в сумі 67965,00 дол. США, 08.12.2015, згідно платіжного доручення в іноземній валюті (том 3 арк. 110) «дата валютування» - 07.12.2015 року;

- з нерезидентом ООО "Сали", Республіка Грузія, контракт № 11/15 від 31.07.2015, згідно оформленої декларації від 21.08.2015 року, враховано дату надходження валютної виручки в сумі 13792,47 дол. США - 16.12.2015 року, в той час як згідно платіжного доручення в іноземній валюті (том 3 арк. 111) «дата валютування» - 15.12.2015 року;

- з нерезидентом ООО "ЛИНГРАНД", Росія, контракт № 22/14 від 22.10.2014, враховано дату надходження валютної виручки в сумі 27258,00 дол. США 25.08.2015 року, згідно платіжного доручення в іноземній валюті (том 3 арк. 112) «дата валютування» - 24.08.2015 року.

Також, колегія суддів зазначає , що дебіторська заборгованість станом на дату надходження валютної виручки або зменшується на внесену суму коштів або взагалі відсутня в разі повного погашення даної заборгованості, тому день надходження валютної виручки не може вважатися днем прострочення та за цей день не нараховується пеня.

Як вбачається з висновку Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" від 26.02.2024 № 14299/2 в ході дослідження судовими експертами-економістами проведено співставлення нарахованої податковим органом згідно акту перевірки від 26.07.2016 пені та складеного на його підставі податкового-повідомлення рішення від 11.08.2016 року № , де враховано день внесення валютної виручки до розрахунку пені та день затримки уповноваженого банку з перерахування коштів з розподільчого рахунку на поточний ПФ Алекс-3, з розрахунком пені без врахування дня надходження валютної виручки та дня затримки уповноваженого банку з перерахування коштів з розподільчого на поточний рахунок ПФ Алекс-3 та складено відповідний розрахунок різниці між сумами нарахування пені , проведеним судовими експертами та сумами нарахування пені відповідно до ППР від 11.08.2016 № , проведеним податковим органом.

З проведеного співставлення вбачається , що сума пені без врахування дня надходження валютної виручки та дня затримки уповноваженого банку з перерахування коштів з розподільчого на поточний рахунок ПФ Алекс-3 відрізняється від суми пені розрахованої податковим органом згідно акту перевірки від 26.07.2016 та податкового-повідомлення рішення від 11.08.2016 року № на загальну суму 139436,08 грн.

Детальний розрахунок різниці між сумами нарахування пені , проведеним судовими експертами та сумами нарахування пені відповідно до ППР від 11.08.2016 № , проведеним податковим органом, доданий до висновку Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" від 26.02.2024 № 14299/2 як Додаток №1.

Колегія суддів звертає увагу , що Постановою Правління НБУ №361 від 28.07.2016 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів НБУ» внесено до постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2016 року № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" зміни, а саме збільшено граничний термін розрахунків за операціями з експорту та імпорту з 90 до 120 днів.

Відповідно до статті 58 Конституції України закон не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він скасовує або пом`якшує юридичну відповідальність.

Між тим, постановами правління Національного банку України безпосередньо не встановлено, не скасовано та не змінено види юридичної відповідальності для учасників спірних відносин, а визначено лише розмір граничного строку проведення розрахунків в іноземній валюті.

Таким чином, до спірних відносин має бути застосована постанова Правління Національного банку України, чинна на час виникнення спірних відносин.

Так, згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Проте, з набранням 01.01.2011 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 № 2756-VI зі сфери дії статті 250 Господарського кодексу України виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Порядок застосування цих санкцій з 01.01.2011 врегульовано статтями 113, 114 Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В свою чергу, відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу, пунктом 102.1 якої передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Колегія суддів зазначає , що в постанові Верховного суду від 21.03.2019 по справі №820/351/17 касаційним судом зазначено , що до даних спірних правовідносин пріоритетним у застосуванні є саме Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а не Господарський кодекс України, а також враховуючи, що цим Законом передбачені виключні випадки звільнення від відповідальності, суди цілком обґрунтовано відхилили доводи позивача про наявність законних підстав для звільнення його від відповідальності за виявлене контролюючим органом порушення строків розрахунків в іноземній валюті, з огляду на те, що нарахована пеня є адміністративно-господарською санкцією і з незалежних від підприємства причин саме нерезидентом була здійснена затримка в проведені перерахування грошових коштів за поставлену продукцію по контрактах, а позивач вживав заходів щодо недопущення такого порушення.

Враховуючи вищевикладене, висновок Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" від 26.02.2024 № 14299/2, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № від 11.08.2016 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 139436,08 грн., тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № від 11.08.2016 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 139436,08 грн.

В іншій частині оскаржувані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № від 11.08.2016 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 11746605,98 грн та № від 11.08.2016 року є правомірними, а позовні вимоги позивача в даній частині не підлягають задоволенню, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 820/351/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № від 11.08.2016 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 139436,08 грн.

В цій частині прийняти нове рішення , яким позов Приватної фірми "Алекс-3" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № від 11.08.2016 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 139436,08 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 820/351/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 24.06.2024 року