Справа № 160/4981/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 рокуСправа №160/4981/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/4981/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якій просить:

визнати протиправними дії від 26.07.2021 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про знаття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ;

поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.07.2021 року про знаття ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1985,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

24 червня 2024 року на адресу суду звернулася ОСОБА_1 із заявою вх. №49401/24, в якій просить суд роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року по справі № 160/4981/22 щодо наступних питань:

особливості скасування протиправного рішення Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 26.07.2021 р. про зняття ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- чи потребує процедура скасування зазначеного неіснуючого рішення від 26.07.2021 р. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР процедуру виготовлення такого рішення відділом Департаменту після рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. з наступним його скасуванням? Чи будуть такі дії Департаменту законними? Яким передбачається повинен бути скасований документ?

- в разі визнання відсутності у вказаного Департаменту рішення про зняття мене з реєстрації 26.07.2021 р., передбаченого законами України щодо роботи реєстраційних органів, яким повинен бути документ Департаменту адмінпослуг ДМР про виконання рішення суду від 31.05.2024 р.? Чи повинен бути складений акт про відсутність такого рішення Департаменту адмінпослуг для виконання рішення суду?

- чи потребує процедура скасування зазначеного рішення від 26.07.2021 р. Департаменту мого, ОСОБА_1 , підпису про ознайомлення з указаним рішенням Департаменту від 26.07.2021 р. до скасування вказаного рішення від 26.07.2021 р.? Чи буде така вимога з боку будь-яких осіб від ДМР законною у стосунку до здійснення процедури скасування рішення Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 26.07.2021 р.?

- чи може відсутність мого, ОСОБА_1 , підпису про ознайомлення з «рішенням про зняття мене з реєстрації» зупинити чи перешкодити скасуванню незаконно внесених відомостей до реєстру громадян про незаконне зняття мене з реєстрації, чи перешкодить отриманню відповіді мною від Департаменту адмінпослуг ДМР про скасування незаконних змін моїх реєстраційних персональних даних 26.07.2021 р.?

особливості відновлення Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 26.07.2021 р. реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- чи потребує процедура поновлення моєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 процедуру зібрання того ж пакету документів для дотримання всіх процедур реєстрації саме за діючим ордером для захисту від злочинів в майбутньому?

- чи зобов`язаний для виконання рішення суду Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, в разі незаконного знищення матеріалів моєї реєстраційної справи, відновити втрачені документи, що були підставою моєї, ОСОБА_1 , реєстрації з правом винаймання житла саме за ордером зі збереженням права не бути безпідставно виселеною?

- чи даним рішенням від 31.05.2024 р. передбачається така повнота поновлення реєстраційних даних, що зберігає право заміни перереєстрації основного квартиронаймача в особовому рахунку без винесення окремого рішення міської ради згідно чинного законодавства, та за врахування діючого ордеру №034153 від 22.10.1987 р., де я, ОСОБА_1 , вже зареєстрована?

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що 20 червня 2024 р. вона отримала від керівника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР особисті усні роз`яснення щодо бачення їх підрозділом особливостей виконання ними судового рішення від 31.05.2024 р. по справі №160/4981/22 в частині поновлення реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що виникли розбіжності тлумачення вимог рішення від 31 травня 2024 року керівництвом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/4981/22 є цілком зрозумілим для виконання та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/4981/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник