Справа № 646/605/24
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/605/24
№ провадження 2-а/646/3/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Колієнка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.01.2024 року інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197306, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. Вказана постанова була винесена інспектором на підставі того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Із вказаною постановою інспектора Кисляков В.В. не погоджується, оскільки він не був обізнаним що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року відносно нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197306, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП від 05.01.2024 року, складеної інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року за клопотанням представника позивача у справі замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області 01.04.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що співробітниками зведеного загону ГУНП в Луганській області при перевірці за базами ІПНП зупиненого транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на 1 рік за постановою Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.11.2023 року, про що співробітниками зведеного загону ГУНП в Луганській області було повідомлено на лінію 102. Після отримання повідомлення з чергової частини Куп`янського РВП, зареєстрованого в ЄО № 148 в ході встановлення всіх обставин події, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено постанову серії БАВ № 197306 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Розгляд справи просив проводити без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено під час судового розгляду, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

05.01.2024 року інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Колієнко С.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197306, що передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

У вказаній постанові зазначено, що 05.01.2024 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 11).

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 17.04.2024 року, вказане судове рішення від 13.11.2023 року скасовано, провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили (а.с. 93-96).

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі № 712/12830/16-а).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 , під час його зупинки працівниками поліції, про наявність постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, згідно якої його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Відсутність будь-якого доказу повідомлення позивача про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дає можливості встановити ані дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, ані наявність складу правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Крім того, факт подальшого скасування постанови суду від 13.11.2023 року, також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, із наданих до матеріалів справи доказів суд встановив, що інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Колієнко С.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197306 від 05.01.2024 року не були з`ясовані обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 про існування вказаної постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Колієнка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197306, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП від 05.01.2024 року, винесену інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Колієнко С.О.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня проголошення до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя