Справа № 420/26556/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26556/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року позовну заяву ТОВ "Кохан" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 року № UA500020/2023/000165/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.09.2023 року №UA500020/2023/000566.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці на користь ТОВ КОХАН судовий збір у сумі 5952,55 грн.

Не погоджуючись ухваленим судом рішенням, 19.06.2024 року Одеська митниця вдруге подала апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення, в електронному вигляді через систему Електронний суд, перевіривши яку на предмет відповідності вимогам процесуального закону, судова колегія встановила наявність підстав для залишення цієї апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Як вказано вище, дану апеляційну скаргу скаржник (відповідач у справі) подає вдруге.

Вперше, апеляційна скарга відповідачем у справі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023р. по справі №420/26556/23, згідно даних КП «ДСС» була подана своєчасно, у межах встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, однак без дотримання п.1 ч.5 ст. 296 КАС України.

За вказаного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р., вперше подану апеляційну скаргу митниці було залишено без руху, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 21.02.2024р. повернуто, у зв`язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору.

Ухвалу апеляційного суду від 21.02.2024р. скаржник отримав цього ж дня 21.02.2024 (19:16); дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 21.02.24 (19:20). В касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 21.02.2024 митниця не оскаржувала.

Дану апеляційну скаргу (повторно) апелянт подає 19.06.2024р., з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

При цьому, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зауважує, що станом на дану повернення вперше поданої апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, у митниці були відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, що підтверджується відповідною випискою. В свою чергу, листами Одеської митниці від 23.01.2024 №7.10-1/7.10-22-04/4/1428 , від 07.02.2024 №7.10-1/7.10-22-04/4/2499 підтверджується факт реальних дій , що спрямовані на забезпечення надходження бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Зазначає також, що митниця є бюджетною установою, та її фінансування в умовах воєнного стану є обмеженим.

Посилаючись також на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 24.07.2023 (справа №200/3692/17), від 07.09.2023 (справа №120/3679/22), апелянт у заяві також зазначає, що при повторному зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №420/26556/23, скаржник дотримався умов для реалізації такого права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №906 від 06.05.2024р. про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам заявників стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду, за заявою учасника справи поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, при умові визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, на переконання судової колегії, у своєму клопотанні, апелянт не наводить належних та достатніх обґрунтувань поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Слід також зазначити що ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання скарги, поза розумним сумнівом, не може бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ. Виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд також звертає увагу, що за усталеною практикою Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Водночас, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Також, у постановах Верховного суду від 24 липня 2023 року (справа N 200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа № 120/3679/22) , на які посилається сам скаржник у своїй заяві, верховний суд указував, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; -повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулось з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, у не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджена належними і допустимими доказами.

Однак, в дному ж випадку, на переконання судової колегії, скаржник не доводить у своєму клопотанні, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі, не доводить дотримання ним умов реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, зокрема про які указано вище.

Апеляційний суд при цьому враховує, що недолік скарги який полягав у відсутності доказу сплати судового збору, та послужив підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, на даний час усунуто, апелянтом сплачено судовий збір за подання цієї апеляційної скарги, та до апеляційної скарги додано відповідний платіжний документ.

Між тим, в той же час, згідно доданого до апеляційної скарги платіжного документу, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги митницею сплачено ще 06.05.2024 р., а з цією апеляційною скаргою (повторною) Одеська митниця звернулась лише 19.06.2024 р., майже через півтора місяці після сплати судового збору, не обґрунтовуючи поважності причин такого зволікання з поданням апеляційної скарги (повторно) одразу після отримання фінансування на сплату судового збору.

У сукупності викладене свідчить про те, що звернення повторно з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, податковим органом відбулось несвоєчасно, не у найкоротший строк після того, як відпали обставини, що слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До клопотання, скаржник не надав жодних доказів у підтвердження відсутність у апелянта фінансової спроможності для сплати судового збору до дати подання повторної апеляційної скарги. Виписки, які надав скаржник та листи на переконання апеляційного суду не є такими, що у сукупності свідчать про наявність у апелянта об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили своєчасне звернення з цією апеляційною скаргою.

Інші доводи скаржника, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вони також не свідчать про наявність у відповідача обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 169, 298 КАС України суд залишає апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/26556/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/26556/23 - залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження

Роз`яснити апелянту, що у разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян