Справа № 320/16710/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Київ № 320/16710/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Мономах" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

за участю:

представник позивача Гуревич М.Г.;

представник відповідача Корнєйчик О.А.

Адвокат Гуревич М.Г. в інтересах ПАТ "Мономах" звернувся з позовом визнати протиправним і скасувати податкову вимогу від 28.03.2023 №0-1036, сформовану ГУ ДПС у Київській області, згідно з якою станом на 27.03.2023 сума податкового боргу ПАТ "Мономах" становить 11.676.140,89 грн.: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/16710/23 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 10.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд адміністративної справи спочатку за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання; від 27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Підставами позову визначено протиправність формування відповідачем оскаржуваної вимоги від 28.03.2023 №0-1036, оскільки визначена в цій вимозі сума податкового боргу сформована щодо грошових зобов`язань, які не були узгоджені через оскарження позивачем в судовому порядку відповідних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач процесуальним правом на подання заяв по суті та доказів не скористався.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши докази, суд установив.

Головним управлінням ДПС у Київській області сформовано оскаржувану вимогу від 28.03.2023 №0-1036 щодо платника податків ПАТ "Мономах" на суму 11.676.140,89 грн.

На підтвердження отримання оскаржуваної вимоги позивачем додано поштовий конверт, яким Головне управління ДПС у Київській області надіслало ПАТ "Мономах" (адреса: 07442, смт Велика Димерка, вулиця Комунальна, будинок 10) рекомендоване поштове відправлення 477, а також трекінг Укрпошти про вручення цього відправлення адресату за вказаною адресою 04.04.2023.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спірні відносини виникли з приводу адміністрування контролюючим органом податків та обов`язку платника податків сплатити податковий борг, що врегульовано Податковим кодексом України (ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 ПК України

грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39);

податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175).

За змістом наведених норм, грошове зобов`язання набуває статусу податкового боргу після його узгодження.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто обов`язок зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання виникає в платника податків лише після узгодження такого грошового зобов`язання в разі, коли таким платником було ініційовано відповідну процедуру.

У позовній заяві зазначено, що ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 №1476/0709, яким ПАТ "Мономах" визначено грошове зобов`язання в розмірі 11.676.140,89 грн. за порушення граничних строків розрахунків за зовнішніми економічним контрактами в період з 15.04.2021 по 30.11.2022.

До позову додано поштовий конверт, відповідно до якого ГУ ДПС у Київській області направлено ПАТ "Мономах" на поштову адресу: 07442, смт Велика Димерка, вулиця Комунальна, будинок 10 рекомендоване поштове відправлення 363, яке згідно з трекінгом з офіційного вебсайту Укрпошти отримано адресатом 02.02.2023.

Як зазначено в позовній заяві та підтверджено представником позивача під час судового розгляду адміністративної справи, ПАТ "Мономах" оскаржило до Київського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 №1476/0709, подавши позовну заяву засобами "Електронного суду".

На підтвердження наведеної обставини додано копію позовної заяви, сформованої в "Електронному суді" 13.02.2023, з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 №1476/0709.

Судом установлено, що за вказаною позовною заявою Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 02.05.2023 відрито провадження в адміністративній справі №320/9656/23, рішенням суду від 23.10.2023 (законної сили не набрало) податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 23.10.2023 №1476/0709 визнано протиправним та скасовано. Станом

Як убачається з матеріалів судової справи, листом від 14.02.2023 ПАТ "Мономах" повідомляло ГУ ДПС у Київській області, що 13.02.2023 ним подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2023 №1476/0709. На підтвердження цієї обставини до позову додано копію зазначеного листа, фіскальний чек про надання послуг з відправки 14.02.2023 рекомендованого листа 751 та трекінг Укрпошти, відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення 751 вручено 20.02.2023 адресату (поштовий індекс 03151).

Отже, станом на час формування оскаржуваної податкової вимоги від 28.03.2023 №0-1036, відповідач був повідомлений про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 23.10.2023 №1476/0709, визначена сума грошового зобов`язання в якому й слугувала підставою для формування податкового боргу в оскаржуваній податковій вимозі.

За змістом пункту 56.6 статті 56 ПУ України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням встановлених обставин і наведеного правового регулювання, суд доходить висновку, що визначене в податковому повідомленні-рішенні від 23.10.2023 №1476/0709 грошове зобов`язання на суму 11.676.140,89 грн. є неузгодженим, позаяк платником податків воно оскаржене до суду в десятиденний строк, з дня наступного за днем його отримання, тобто з дотриманням шестимісячного строку встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для формування оскаржуваної вимоги від 28.03.2023 №0-1036, оскільки грошове зобов`язання визначене в податковому повідомленні-рішенні від 23.10.2023 №1476/0709 не сплачене позивачем через оскарження цього рішення до суду, тому було неузгодженим на час формування оскаржуваної вимоги 28.03.2023 та залишається неузгодженим станом на час розгляду цієї судової справи.

Відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваної вимоги від 28.03.2023 №0-1036 підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що в матеріалах судової справи відсутні докази відкликання відповідачем оскаржуваної податкової вимоги. Представником позивача додано до справи адвокатський запит від 21.05.2024 про повідомлення контролюючим органом інформації щодо чинності оскаржуваної податкової вимоги, однак, як пояснив адвокат, відповіді на запит не надано.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн. (платіжна інструкція від 06.04.2023 №9418).

Оскільки позивачем заявлено про надання доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду в адміністративній справі, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 28.03.2023 №0-1036.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Мономах" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Мономах" (ідентифікаційний код 19421419, місцезнаходження: 07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Комунальна, 10).

Відповідач Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 5А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 24 червня 2024 року.

Суддя Донець В.А.