Справа № 520/4564/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р.Справа № 520/4564/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., повний текст складено 12.04.23 по справі № 520/4564/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 20 лютого 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2023 року №3, видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Північне міжрегіональне управління ДСП по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім іншого , вказує , що у зв`язку з тим, що позивачем до перевірки не надано контрольні стрічки на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідачем під час перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства використано електронні копії розрахункових документів (контрольні стрічки), що містяться відповідно Вимог № 1057 та Порядку 1057 в системі обліку даних СОД РРО.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року змінено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року з підстав та мотивів його прийняття.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року.

Постановою Верховного суду від 16 травня 2024 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 20 лютого 2023 року в частині застосування штрафу за не забезпечення зберігання контрольних стрічок на реєстраторах розрахункових операцій протягом трьох років у сумі 510 гривень. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

Скасовуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 20 лютого 2023 року в частині застосування штрафу за не забезпечення зберігання контрольних стрічок на реєстраторах розрахункових операцій протягом трьох років у сумі 510 гривень та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того , що стосовно застосування штрафу за не забезпечення зберігання контрольних стрічок на реєстраторах розрахункових операцій протягом трьох років у сумі 510 гривень, суд позбавлений можливості погодитися або ж ні з судами попередніх інстанцій, враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанцій не дав правової оцінки застосуванню вказаного штрафу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони у справі повідомленні належним чином про дату , час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи у їх сукупності , висновки та мотиви , викладені в постанові Верховного суду від 14 листопада 2023, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами фактичної перевірки фахівцями контролюючого органу складено акт фактичної перевірки № 50/35-00-07-03-05/43094673 від 27 січня 2023 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення, крім інших , які не є предметом апеляційного провадження, Товариства :

пункту 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незбереження протягом визначеного терміну та ненадання в ході перевірки контрольних стрічок.

Так, перевіркою, крім іншого, встановлено незбереження протягом визначеного терміну та ненадання в ході перевірки контрольних стрічок, чим порушено пункту 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У якості додатків до Акту перевірки фахівцями контролюючого органу зазначено: додаток № 1, додаток № 2, додаток № 3, додаток № 4, додаток № 5, фіскальні чеки, описи наявних купюр та монет, Х-звіти, чек терміналу, акт ненадання документів, лист підприємства, копії фіскальних чеків із СОД РРР (вибірково), накладна.

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2023 року № 3.

З додатку до податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2023 року № 3 , а саме розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (а.с.39) вбачається , що до позивача застосовано штраф за не забезпечення зберігання контрольних стрічок на реєстраторах розрахункових операцій протягом трьох років у сумі на підставі п.5 ст. 17 Закону України № 265/95 у розмірі 510 грн.

Так , пунктом 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачено відповідальність суб`єкта господарювання у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на такій контрольній стрічці.

Відповідно до п.1.2. наказу МФУ № 1057 від 08.10.2012 контрольна стрічка в електронній формі (далі - КСЕФ) - копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, послідовно сформованих РРО, що створені в електронній формі таким реєстратором, які зберігаються на носії контрольної стрічки у формі пакетів даних.

З урахуванням наведеного, змістом правопорушення, визначеного п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, є серед іншого, саме не формування РРО в електронній формі на відповідний носій контрольної стрічки такого РРО у формі пакетів даних послідовних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, що і повинен довести контролюючий орган.

В той час, матеріали фактичної перевірки не містять доказів, що б підтверджували обставини вчинення ТОВ «ДЛК «Пілот», передбаченого п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР - не створення в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольної стрічки.

Натомість, з аналізу акту фактичної перевірки та інших документів, що містяться в матеріалах перевірки (запит відповідача від 18.01.2023 №208/6/35-00-07-03-10; лист позивача №20/01 від 20.01.2023; акт відповідача про ненадання документів від 27.01.2023 №18/35-00-07-03-05/43094673) встановлено фактичне застосування до ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» штрафних санкцій оспорюваним ППР не за не створення в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольної стрічки, а за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених Кодексом.

Одночасно контролюючим органом за результатами цієї ж фактичної перевірки до позивача податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2023 №3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040 грн за порушення п.85.2 ст.85 ПК України на підставі п. 121.1 ст.121 ПК України за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійснення податкового контролю у випадках передбачених Кодексом.

Таке податкове повідомленням-рішенням від 20.02.2023 №3 позивачем не оскаржено.

У свою чергу, згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що в ході перевірки не встановлено порушення щодо не надрукування або не створення ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольної стрічки або спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на такій контрольній стрічці, тому у податкового органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510,0 грн на підставі п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення № 3 від 20 лютого 2023 року в частині застосування штрафу за не забезпечення зберігання контрольних стрічок на реєстраторах розрахункових операцій -протягом трьох років у сумі 510 грн.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга податкового органу задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом апеляційної інстанції були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі № 520/4564/23 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 20 лютого 2023 року в частині застосування штрафу за не забезпечення зберігання контрольних стрічок на реєстраторах розрахункових операцій протягом трьох років у сумі 510 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 24.06.2024 року