Справа № 340/1858/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1858/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Марінус Д» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №340/1858/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Фермерського господарства «Марінус Д» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі заявою до Фермерського господарства «Марінус Д» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації трьох будівель складів зберігання зерна, які розташовані за адресом: вул.Прогрес,58 с. Мар`ївка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №340/1858/19 позовні вимоги задоволено частково, - застосовано стосовно Фермерського господарства «Марінус Д» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації складів для зберігання зерна під літерами «Б» і «В», які розташовані за адресом: вул.Прогрес,58 с. Мар`ївка Кіровоградського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що наказом Компаніївського районного сектору Управління від 20 березня 2019 року №10 призначено планову перевірку діяльності Господарства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів.

У період з 21 по 24 травня 2019 року проведено перевірку складів зберігання зерна, які розташовані за адресом: вул. Прогрес,58 с. Мар`ївка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Акт перевірки від 24 травня 2019 року отримав керівник Господарства, не висловивши жодних заперечень.

Інспектори Сектору виявили 14 порушень, які стосувалися трьох складів і стали підставами звернення до суду.

28 лютого 2023 року Управління сповістило суд, що відповідач не усунув порушення відносно двох складів.

Не усунуто порушення в складах під літерами «Б» і «В».

Суть порушення дерев`яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту.

У складі під літерою «А» Господарство обробило дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту (визнають сторони).

Управління стверджує, що Господарство порушило пункт 2.5 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 11.6 ДБН В 2.2-8-98, пункти 4.2.9 і 8.3.12 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.

Відповідач надав до суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 24 березня 2022 року №365, який склав експерт Петров М.С..

Згідно висновку експерта у складі загального будівельного об`єму складів під літерами «Б» і «В» відсутній такий будівельний об`єм, як горищне покриття.

У судовому засіданні експерт підтримав висновок.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив із того, що непроведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищного покриття зернових складів під впливом небезпечних факторів призведе до швидкого поширення пожежі зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу, підвищення температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що створить загрозу для життя і здоров`я працівників.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року № 877-V"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 6 Закону Закон № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, згідно висновку експерта будівлі складів під літерами «Б» і «В» складаються з фундаменту, стін, елементів каркасу, покриття, покрівлі.

Покриття суміщене холодне покриття з несучою частиною у виді кроквяних ніг, прогонів, мауерлатів, затяжок і елементів решетування з пиломатеріалів хвойних порід деревини. Покрівля азбестоцементні листи хвилястого профілю.

Експерт пояснив суду, що відсутність перекриття (стелі) вказує на відсутність горища. Тому відсутнє і горищне покриття. Висновок експерта ґрунтується на визначеннях понять «горище» і «горищне покриття».

Так, приписами пункту 3.5 ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди, Громадські будинки та споруди. Основні положення» визначено, що горище це простір між конструкціями покрівлі (зовнішніх стін) та перекриттям верхнього поверху.

Приписами пункту 3.13 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» визначено, що горищне покриття (дах) це об`ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором.

Отже, горищне покриття дах.

Відсутність перекриття (стелі) складів доводить, що немає горища, але не даху.

У цьому випадку замкнутий повітряний простір дах, підлога, стіни.

У разі будівництва стелі з`явиться горище, одним з елементів (конструкції) якого є дах.

Підсумовуючи, суд першої інстанції зробив висновок, що експерт допустив помилку, аналізуючи нормативно-правові акти, - тому не враховує його висновок.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що, склади під літерами «Б» і «В» мають горищне покриття (кроквяний дах), дерев`яні елементи якого не оброблені засобами вогнезахисту.

Приписами пункту 2.5 Розділу 3 (Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів) Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Приписами пункту 11.6 ДБН В 2.2-8-98 (Вимоги щодо експлуатації будівель і споруд) передбачено, що дерев`яні конструкції будівель і споруд повинні бути захищені від вогню згідно з проектом.

Приписами пунктів 4.2.9 (Утримання приміщень, будинків, споруд та шляхів евакуації і виходів) і 8.3.12 (Зерносклади, зерносушарні) Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України визначено: дерев`яні конструкції горищ підлягають вогнезахисній обробці; дерев`яні конструкції (опори, галереї тощо) всередині зерноскладів повинні бути оброблені вогнезахисною речовиною.

Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю персоналу відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 160/998/19, постанові від 03.04.2020 року № 806/77/18.

Отже, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються зібраними у справі доказами, та не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Марінус Д» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №340/1858/19, - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №340/1858/19, - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко