Справа № 400/10368/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №400/10368/23

адміністративне провадження № К/990/16829/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року

у справі №400/10368/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 31 січня 2023 року у справі №400/127/23, без урахування рішення суду від 13 серпня 2020 року у справі №400/397/20 щодо заниження відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01 січня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 на його звернення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення (згідно з довідкою №9/1/2270 від 31 березня 2023 року): посадового окладу в розмірі - 9730 грн, окладу за військовим званням в розмірі - 2080 грн, надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням), в розмірі - 5905 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) в розмірі - 1459,50 грн, надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу) в розмірі - 681,1 грн, та згідно з нормами постанови КМУ №704 і виданих на її виконання наказу Міністерства оборони України №260 від 07 червня 2018 року та рішень Міністерства оборони України №248/9240 від 28 грудня 2018 року, №248/291 від 14 січня 2020 року, №248/612 від 27 січня 2021 року, №248/269 від 18 січня 2022 року: надбавки за особливості проходження служби - 94,3% (з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 45%), премії 35% від посадового окладу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 31 січня 2023 року у справі №400/127/23, у заниженому відсотковому розмірі надбавки за особливості проходження служби станом на 01 січня 2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 94,3% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, для проведення з 01 лютого 2012 року перерахунку основного розміру пенсії.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ІНФОРМАЦІЯ_2 25 квітня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 330 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

23 травня 2024 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги.

Також відповідач зазначає, що процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу та фактично не може бути здійснена у стислі строки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів. Дані кошти планувалось використати на сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

У період з 20 листопада 2023 року та станом на момент звернення з даною заявою, на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні кошти за кодом економічної класифікації 2800, необхідні для сплати судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що вжив всіх необхідних заходів для своєчасної оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №400/10368/23.

При розгляді та вирішенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору Суд враховує наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - №3674-VI) встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у клопотанні скаржник пов`язує необхідність відстрочення сплати судового збору лише з відсутністю необхідних для сплати судового збору коштів та складністю процедури отримання належного фінансування за кодом економічної класифікації 2800, при цьому не долучивши до заяви належні та допустимі докази для підтвердження даних обставин.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків Суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги і надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що передбачено пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права особи на доступ до суду у формі касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №400/10368/23.

2. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №400/10368/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко