Справа № 420/36764/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за участю третьої особи - оперуповноваженої особи старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за участю третьої особи - оперуповноваженої особи старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна в якому просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вчинені відносно ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 21-22 грудня 2023 року, які полягали в порушенні оперуповноваженою особою старшим лейтенантом Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альоною Михайлівною та іншими особами, які її супроводжували, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст.32 Конституції України, ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 30, 31, ч. 2 ст. 33 ЗУ Про Національну Поліцію України;

зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2023 про застосування до оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департамент стратегічних розслідувань Полоз Альони Михайлівни (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії НОМЕР_1 ) та осіб, які її супроводжували, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 21 по 22 грудня 2023 невстановлені особи, одягнені не по формі, без ідентифікуючих розпізнавальних ознак, без спеціальних жетонів, які пересувалися на спеціальному транспортному засобі Національної поліції України білого кольору Тайота «Кемрі» д.н.з. блакитного кольору 3003, регіон Дніпро та на цивільному джипі, номер якого позивачам не відомий, розшукували ОСОБА_1 . Позивач вважає протиправними дії поліцейських, які діяли від імені Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. З даного приводу 25 грудня 2023 позивачкою скеровано скаргу до вищого керівництва ОСОБА_3 . Департаменту стратегічних розслідувань НП, на час звернення до суду рішення за скаргою не отримано.

Крім того позивач вважає, що старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_3 (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії НОМЕР_1 ) та інші невідомі соби в період з 21 по 22 грудня 2023 року в м. Одесі вчинили дисциплінарний проступок у вигляді вчинення непрофесіиних дій щодо позивачки та її неповнолітньої дитини, який вимагає застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліцейської служби названих осіб, та повинні бути покарані відповідно до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України Дисциплінарного уставу національної поліції України», у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на момент проведення перевірки та відрядження, працювала на посаді оперуповноваженого 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України та мала спеціальне звання старший лейтенант поліції. Відповідно до посадової інструкції, Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України затвердженого Наказом Національної поліції України від 23.10.2019 № 1077, до її повноважень та обов`язків відноситься протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України. Також до обов`язків, згідно абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними B статтях 218 - 221 цього Кодексу, відноситься складення протоколів за ст.ст. 172-4172-9 КУпАП за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. ОСОБА_3 зазначає, що нею дійсно проводилась перевірка матеріалів, щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ліквідатором ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - Сластніковою Г.О.

Підставою для перевірки були заяви ПП «ЛІГАЛ АВП» та ТОВ «Укр Метал Груп» щодо конфлікту інтересів ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - ОСОБА_1 , а також лист Дніпропетровської обласної прокуратури вх. № 3110 від 05.12.2023 та інші матеріали перевірки. В ході виконання процесуальних вказівок Дніпропетровської обласної прокуратури, необхідно було витребувати наступні відомості: підтвердити довідкою фактичне місце мешкання ОСОБА_1 в м. Одеса та місце її реєстрації; підтвердити довідкою фактичне місце мешкання ОСОБА_2 в м. Одеса та місце його реєстрації; опитати сусідів ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , з метою підтвердження чи спростування обставин сумісного проживання родиною; отримати документальні відомості (ОСББ, ЖЕК, квартальний комітет) про перелік осіб, які фактично мешкають разом з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 та їх родинний зв`язок; отримати витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження дітей ОСОБА_1 ; отримати відомості відділу ДРАЦС в м. Одеса про факт подання ОСОБА_1 заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по дату запиту інформації; отримати відомості за період з 01.01.2021 по дату запиту інформації щодо сумісного перетину кордону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 21.12.2023, на підставі наказу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України № 628 від 20.12.2023 «Про відрядження працівників УСР в Дніпропетровській області до м. Одеса та Одеської області», на службовому автотранспорті ТОYOTA COROLLA CKC ТАС-ПС», державний номер 3083, разом з оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_4 , було здійснено виїзд до безпосереднього місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для ознайомлення останньої з адміністративними матеріалами та вручення протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. По прибуттю за вказаною адресою, господарі будинку не вийшли. В ході опитування сусідів підтверджено проживання ОСОБА_1 , за вказаною адресою з її чоловіком ОСОБА_2 та дітьми.

У подальшому, здійснено виїзд до іншої відомої адреси, за якою також раніше перебувала гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). У той же день було повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшла дівчина, на вигляд 17 років. ОСОБА_3 та співробітник УСР ОСОБА_4 представились і надали посвідчення поліцейського разом з жетоном. Дівчина представилась донькою ОСОБА_1 та повідомила, що матері вдома немає. Донька ОСОБА_1 самостійно здійснила телефонний дзвінок матері, та повідомила що прибула поліція і добровільно передала ОСОБА_3 свій телефон для спілкування. У подальшому, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про ціль її приїзду - про необхідність зустрічі для вручення протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 повідомила про зайнятість в суді і перенесення зустрічі на 18:00 у м. Одесі. У подальшому ОСОБА_3 передала телефон доньці ОСОБА_1 та виїхала до м. Одеса з оперуповноваженим ОСОБА_4 . На обумовлений час ОСОБА_1 так і не зявилася. Протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією були спрямовані поштою з повідомленням про вручення.

ОСОБА_3 зазначає, що ніяких процесуальних заходів (у вигляді допиту чи опитування неповнолітньої) в ході розмови не проводилось, відео зйомка не застосовувалась. Ніякого тиску, фізичного чи психологічного на неповнолітню не здійснювалося.

ОСОБА_3 вважає, що твердження позивача про порушення вимог чинного законодавства України та міжнародних норм під час спілкування з її донькою є безпідставними, оскільки третя особа діяла в межах і на підставі повноважень, покладених на мене Законом України «Про національну поліцію», посадовою інструкцією та Положенням про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ОСОБА_3 та застосування до оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департаменту ОСОБА_3 та осіб, які її супроводжували, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції надійшла на адресу Департаменту 27.12.2023 (вхідний № С-251).

З метою перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 25.12.2023, щодо можливої неправомірності дій ОСОБА_3 , які нібито мали місце 21- 22 грудня 2023 року, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту, наказом УСР в Дніпропетровській області від 03.01.2024 № 6 призначено за вказаними відомостями службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Враховуючи вищезазначене, третя особа вважає, що вимога позивача в частині повторного розгляду скарги від 25.12.2023, є передчасною та такою, що суперечить законодавчо закріпленій процедурі розгляду звернень, оскільки, визначений законодавством граничний строк розгляду вищезазначеної скарги - 25.01.2024, а відтак публічний спір в цій частині на сьогодні - відсутній. Також вважає надуманими твердження позивачки про ніби порушення третьою особою вимог КПК України щодо порядку збирання доказів, проведення перевірки, а також про втручання в її особисте життя. Дані обставини спростовуються саме тим, що перевірка дій ОСОБА_1 здійснювалася не в рамках КПК України, а відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.01.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що оскільки, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії, вчинені 21-22 грудня 2023 року відносно неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 оперуповноваженим старшим лейтенантом Департаменту ОСОБА_3 , а остання відповідно до вказаних вище вимог законодавства при виконанні своїх посадових обов`язків під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та збирання доказів, що їх підтверджують € посадовою особою, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, то саме ОСОБА_3 , є належним відповідачем щодо цієї позовної вимоги.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача в частині повторного розгляду її скарги від 25.12.2023, є передчасною та такою, що суперечить законодавчо закріпленій процедурі розгляду звернень, оскільки, визначений законодавством граничний строк розгляду вищезазначеної скарги 25.01.2024, а відтак публічний спір в цій частині на сьогодні відсутній.

07.02.2024 року від позивача надійшли письмові пояснення в яких вважає, що дії поліцейської ОСОБА_5 свідчать про незаконне переслідування ОСОБА_1 та членів її сім`ї та про явне перевищення ОСОБА_3 своїх службових повноважень., бо у період з 21.12.2023 до 22.12.2023 у поліцейського ОСОБА_3 не було легітимної мети перебувати в с. Крижанівка Одеської області за адресою Одеська область, с.Крижанівка, в.Гагаріна, б. 47а.

Крім того, позивач вказує, що посилання ОСОБА_3 на передчасність заявленої позовної вимоги «Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України застосувати до оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департамент стратегічних розслідувань Полоз Альони Михайлівни (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії ДНП №037254) дисциплінарне стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні у вигляді звільнення із служби в поліції.», є недоречним, адже, сторона позивача надає суду копію листа СЕД-1208-2024 від 22.01.2024, з якого вбачається, що «за вказаними у Ваших скаргах відомостями УСР в Дніпропетровській області під контролем Департаменту проведено службове розслідування, за результатами якого факти, викладені у Ваших скаргах, не знайшли свого об`єктивного підтвердження», відтак, публічний спір в цій частині на теперішній час наявний.

12.02.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в яких заперечує в повному обсязі проти доводів ОСОБА_1 викладених в додаткових поясненнях та вважає їх необґрунтованими. Відповідач зазначає, що направлення оперуповноваженого ОСОБА_3 у службове відрядження, здійснено відповідно до інструкції, а підтвердженням законного перебування працівника поліції в місці призначення є саме наказ «про відрядження працівників УСР в Дніпропетровській області до м. Одеса та Одеської області» від 20.12.2023 № 628, а не, документи, які надаються до фінансово-контролюючого органу. Департамент повідомляє, що працівники УСР в Дніпропетровській області виконували повноваження, надані Законом України «Про Національну поліцію». 05.12.2023 на адресу УСР в Дніпропетровській області від Дніпровської обласної прокуратури надійшов лист (вх. № 3110) щодо проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно, зокрема, витребувати наступні відомості: - підтвердити довідкою фактичне місце мешкання ОСОБА_1 в м. Одеса та місце її реєстрації; - підтвердити довідкою фактичне місце мешкання ОСОБА_2 в м. Одеса та місце його реєстрації; - опитати сусідів ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 з метою підтвердження чи спростування обставин сумісного проживання родиною; - отримати документальні відомості (ОСББ, ЖЕК, квартальний комітет) про перелік осіб, які фактично мешкають разом із ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 та їх родинний зв`язок. Ураховуючи зазначене, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у законний спосіб вчиняла дії, спрямовані на виконання листа Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. № 3110 від 05.12.2023) щодо проведення додаткової перевірки за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, яким передбачалося проведення вищезазначених заходів. Департамент звертає увагу, що ні в позовній заяві, ні в доданих до неї матеріалах, ні в додаткових поясненнях позивача не міститься доказів щодо переслідування ОСОБА_1 та членів її сім`ї УСР в Дніпропетровській області чи доказів перевищення ОСОБА_3 своїх службових повноважень.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року витребувано від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України належним чином засвідчені копії результатів розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.12.2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року витребувано від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України належним чином засвідчені копії службового розслідування проведеного на підставі скарги ОСОБА_1 від 25.12.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за участю третьої особи - оперуповноваженої особи старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна про визнання протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вчинені відносно ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , 21-22 грудня 2023 року, які полягали в порушенні оперуповноваженою особою старшим лейтенантом Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альоною Михайлівною та іншими особами, які її супроводжували, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст.32 Конституції України, ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 30, 31, ч. 2 ст. 33 ЗУ Про Національну Поліцію України.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення проти позову, докази, якими вони підтверджуються, в межах позовних вимог про зобов`язання Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2023 про застосування до оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департамент стратегічних розслідувань Полоз Альони Михайлівни (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії НОМЕР_1 ) та осіб, які її супроводжували, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, суд встановив наступне: ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі скаргою від 25.12.2023 в якій просила скерувати на адресу скаржника належним чином засвідчені копії талону-посвідчення про відрядження оперуповноваженого ОСОБА_3 , посвідчення про відрядження, картку автоматизованої інформаційної системи «відрядження», відповідно до додатку 1 Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, витяг з журналу обліку видачі бланків посвідчень про відрядження, відповідно до додатку 2 Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, копію наказу про відрядження, витяг з завдання до звіту про використані кошти, надані на відрядження, копію звіту про використані кошти, надані на відрядження, копію постанову про включення оперуповноваженого ОСОБА_3 до складу оперативно-слідчої групи по розкриттю корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 або інші докази, що підтверджують легітимність відрядження оперуповноваженого ОСОБА_3 та інших осіб, які її супроводжували з міста Дніпро до міста Одеси та села Крижанівка Одеської області 20-23 грудня 2023; докази того, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Визнати протиправними дії оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_3 (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії НОМЕР_1 ) та осіб, які її супроводжували, вчинені відносно ОСОБА_1 , 1986 р.н., РНОКПП: НОМЕР_2 , та неповнолітньої ОСОБА_2 , 2009 р.н., 21-22 грудня 2023 року, які полягали в порушенні ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 30 ЗУ «Про Національну Поліцію України», у вигляді відмові надати документи, що посвідчують особу та повноваження поліцейських, ст. 8 ЗУ «Про розшукову діяльність» та проведенні допиту неповнолітньої особи без участі осіб, обов`язковість яких визначена ст. 226 КПК України. Застосувати до оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департамент стратегічних розслідувань Полоз Альони Михайлівни (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії НОМЕР_1 ) та осіб, які її супроводжували, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідач листом від 22.01.2024 року повідомив позивача про те, що у Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України у межах компетенції розглянуто скарги позивачки від 25 грудня 2023 року, адресовані Міністерству внутрішніх справ України та Департаменту, на можливі неправомірні дії працівників управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які мали місце 21, 22 грудня 2023 року за адресою: вул. Гагаріна, 47-А, с. Крижанівка, Одеська обл. Інформовано про те, що за вказаними у скаргах відомостями УСР в Дніпропетровській області під контролем Департаменту проведено службове розслідування, за результатами якого факти, викладені у скаргах, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Водночас повідомлено, що запитувану в скаргах інформацію та копії документів про відрядження працівників УСР в Дніпропетровській області позивачу надано листом ДСР від 19 січня 2023 року № СЕД - 1060-2024 за результатами розгляду запиту (вх. ДСР № С-79-СЕД від 26 грудня 2023 року). Проінформовано що у разі незгоди з прийнятим рішенням позивач може оскаржити його в порядку та термін, визначені статтями 16, 17 Закону України «Про звернення громадян».

На виконання ухвали суду від 12.06.2024 року відповідачем надано матеріали службового розслідування на підставі скарги Сластнікової від 25.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР).

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненням громадян необхідно розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

В силу положень статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частиною першою статі 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР).

Із матеріалів справи судом встановлено, що подана позивачкою до відповідача скарга від 25.12.2023 розглянута відповідачем про що повідомлено позивача листом від 22.01.2024 року, а також проведено службове розслідування про що складено висновок від 12.01.2024 року.

Разом з тим суд зазначає, що позивач звернулась до суду із позовною заявою 25.12.2023 року разом із поданням скарги до відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем встановлених Законом України «Про звернення громадян» порядку та строків при розгляді скарги позивачки від 25.12.2023 року.

Щодо необхідності повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2023 про застосування до оперуповноваженої особи старшого лейтенанта Департамент стратегічних розслідувань Полоз Альони Михайлівни (спеціальний жетон №0151860, посвідчення серії НОМЕР_1 ) та осіб, які її супроводжували, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, суд зазначає, що на момент звернення до суду відповідачем не було розглянуто скаргу, оскільки строк розгляду, передбачений Законом України «Про звернення громадян» не сплинув, а тому були відсутні підстави для зобов`язання повторно розглянути скаргу.

Однак під час розгляду справи відповідачем розглянуто скаргу позивача від 25.12.2023 року, що свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача розглядати скаргу.

Крім того, суд зазначає, що позивачу надано відповідь та здійснено всі дії, які були зазначені у скарзі.

Суд також враховує, що з огляду на підстави позову та суть права, яке просить захистити позивачка, в предмет доказування в цій справі не входить дослідження висновку службового розслідування за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 наданої листом від 22.01.2020 в порядку Закону №393/96.

Крім того, у постанові Верховного Суду по справі №806/3341/17 від 16.01.2020 року наведений правовий висновок, згідно якого «Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб за результатами дисциплінарного розслідування, а також право призначати вказане розслідування належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а тому суд не повноважний перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень у реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу».

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав,у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволені адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за участю третьої особи - оперуповноваженої особи старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка

.