Справа № 420/5658/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5658/24

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо:

неврахування до вислуги років в Збройних Силах України попереднього місця служби 5 (п ять) років 8 (вісім) місяців та 29 (двадцять дев`ять) років в батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення «Вінниця» УМВС України у Вінницькій області під час безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечені її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань;

невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 р., грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 р., грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 25 днів за 2022 р., під час несення служби у ВЧ НОМЕР_2 , грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учаснику бойових дій у кількості 28 днів за 2023 р., під час служби у ВЧ НОМЕР_1 , та за 2022 р., під час служби у ВЧ НОМЕР_2 , одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням з військової служби в розмірі 4% відсотків місячного грошового забезпечення за 9 (дев`ять) календарних місяців та 15 (п`ятнадцять) днів служби (з 02.02.2023 по 17.11.2023) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18.

Також позивач просив зобов`язати:

врахувати до вислуги років в Збройних Силах України, строк служби 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців та 29 (двадцять дев`ять) днів в батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення «Вінниця» УМВС України у Вінницькій області під час безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечені її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань;

нарахувати та виплатити відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 р., грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 р., грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 25 днів за 2022 р., під час несення служби у ВЧ НОМЕР_2 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій у кількості 28 днів за 2023 р., під час служби у ВЧ НОМЕР_1 . та за 2022 р., під час служби у ВЧ НОМЕР_2 . одноразову грошову допомогу у зв`язку зі звільненням з військової служби в розмірі 4% (відсотків) місячного грошового забезпечення за (дев`ять) календарних місяців та 15 (п`ятнадцять) днів служби (з 02.02.2023 по 17.11.2023) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт

До складу позовних вимог ОСОБА_1 також входило

- визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 02.02.2023 по 17.11.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 р., з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 02.02.2023, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) за період з 02.02.2023 по 17.11.2023, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також здійснення перерахунку та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Далі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, за клопотанням позивача, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії матеріалів, які містять:

- інформацію щодо визначення тарифного коефіцієнту для обрахування грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні;

- інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 02.02.2023 по 17.11.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 р., та показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосований для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- розрахунки та пояснення про здійснення, при звільнення ОСОБА_1 , нарахування всіх виплат, в тому числі, інформацію щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 р., грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022 р., грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учаснику бойових дій за 2023 р. та за 2022 р., одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням з військової служби;

- інформацію щодо вислуги років ОСОБА_1 ..

Також суд зобов`язав надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період служби у Військовій частині НОМЕР_1 , із зазначенням основних та додаткових складових.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд зупинив провадження у даній справі до отримання вказаних доказів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції процитував пункт 7 частини 2 статті 236 КАС України, який передбачає, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Виходячи з даної норми, суд, застосувавши аналогію закону, вирішив зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, в частині зупинення провадження у справі та прийняти постанову, якою встановити відповідачу строк для подання доказів та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що частина 2 статті 236 КАС України передбачає випадки зупинення провадження у справі за ініціативою суду, але не містить такої підстави для зупинення як витребування доказів.

Вважає, що застосування судом аналогію закону є порушенням принципу рівності усіх учасників справи та необґрунтоване затягування строку розгляду справи.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Частина 2 статті 236 КАС України передбачає випадки зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Дана норма передбачає, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

У межах даної справи, суд першої інстанції не направляв судове доручення щодо збирання доказів, а тому підстави для зупинення провадження були відсутні.

У свою чергу, витребування доказів у суб`єкта владних повноважень не надає право суду зупинити провадження у справі до отримання відповідних доказів.

Щодо застосування судом першої інстанції аналогії закону слід зазначити таке.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

У даному випадку, є статті 79, 118, 119 КАС України, які регулюють подання доказів, процесуальні строки та їх розумність, де законодавець чітко передбачив, що суд встановлює строк для подання доказів, і необхідність зупинення провадження, відсутня.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Юридичні наслідки для позивача, будуть полягати в тому, що строк розгляду справи буде порушений. Легітимні очікування щодо розгляду справи для позивача будуть не виправданні.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду, в частині зупинення провадження у справі та направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Доводи скаржника про встановлення судом апеляційної інстанції строку для подання доказів Військовою частиною НОМЕР_1 не можуть бути розглянути в судовому провадженні в якому розглядається доцільність зупинення провадження у справі.

Слід відзначити, що ухвала суду першої інстанції в частині витребування доказів оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 24.06.2024.