Справа № 160/6566/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6566/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/6566/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2024 р. направив засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просив визнати недійсним наказ по стройовій частині, виданий Військовою частиною НОМЕР_1 за № 243 від 06 листопада 2022 р., в частині позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків, у тому числі, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням причин в обґрунтування пропуску такого строку із наданням відповідних доказів (а.с.32,33).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 р. продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с.72,73).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі (а.с.84,85).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 , визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом неповажними, позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивач був обмежений у процесуальному праві надати відповідь на відзив відповідача на позовну заяву. Крім того, позивач є прямим учасником війни, що ускладнює реалізацію ним права на звернення до суду. При прийнятті оскарженої ухвали суд першої інстанції послався на докази, яке не мають відношення до позивача. На переконання скаржника, застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем був дотриманий.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем публічної служби, тому строк звернення до суму складає один місяць з дня, коди позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду із значним пропуском такого строку, а наведені ним підстави, які просив визнати поважними, у тому числі щодо виконання ним бойових завдань не підтверджені. Військову службу позивача припинено відповідно до наказу від 24.08.2023 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини. Крім того, позивач не повідомив суд першої інстанції про наявність іншого незавершеного судового провадження №160/7266/23 між тими ж сторонами та щодо того самого предмету спору.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався частиною 3 статті 123 та пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що згідно витягу зі спірного наказу № 243 від 06.11.2022 командира військової частини НОМЕР_1 , позивача з 06.11.2022 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та він вважається таким, що вибув для подальшого проходження військової служби командиром механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої штурмової бригади сухопутних військ Збройних Сил України (а.с.58).

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу проходження позивачем публічної служби, різновидом якої є військова служба.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що "Наказ в/ч НОМЕР_1 № 243 від 06.11.2022 був вперше доведений Позивачу, як військовослужбовцю, та виданий витяг з наказу стосовно ОСОБА_1 - 28 березня 2023 року" (а.с.2).

Враховуючи приписи частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду за оскарженням наказу становив один місяць - з 29 березня 2023 р. по 28 квітня 2023 р. (31 календарний день).

Звернувшись до суду 07 березня 2024 р., ОСОБА_1 пропустив цей строк більш, ніж на 10 календарних місяців.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за оскарженням наказу № 243 ОСОБА_1 у заяві від 26.03.2024 повідомив про те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України з 10.01.2022, з 24.02.2022 бере активну щоденну участь в бойових діях, перебуваючи безпосередньо в зоні активних бойових дій, на лініях бойового зіткнення і прямого контакту з противником, тобто постійно і цілодобово (а.с.35-38). Також, позивач повідомив суд, що документи, які стали підставою для цього позову, він отримав 11.11.2023.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 р. щодо надання доказів на підтвердження перебування на військовій службі та в зоні активних бойових дій у період з 11.11.2023 по 11.03.2024 позивачем були надані письмові пояснення від імені військовослужбовців в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_5 (а.с.77-82).

Суд першої інстанції прийняв зазначені письмові пояснення в якості показань свідків безпосередньої участі позивача в зоні ведення бойових дій, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду (а.с.84, 85).

25 квітня 2024 р. до суду першої інстанції від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з тієї підстави, що інформація, яка викладена у письмових поясненнях, прийнятих судом, не відповідає дійсності (а.с.88-91).

ОСОБА_1 23.03.2023 самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_6 , чим вчинив дезертирство (а.с. 94). За даними командира в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_1 в період з березня 2023 по квітень 2024 до штату військової частини НОМЕР_7 та підпорядкованих військових частин не зараховувався і службу не проходив (а.с. 97). У військових частинах НОМЕР_4 та НОМЕР_5 він також військову службу не проходив і не проходить (а.с.97, 98). За даними ТВО командира в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_1 згідно наказу № 317 від 24.08.2023 військову службу призупинено у зв`язку із його самовільним залишенням військової частини (а.с.99).

Таким чином, повідомлені позивачем обставини, які стали підставами для визнання поважними строку його звернення до адміністративного суду із цим позовом та відкриття судом першої інстанції провадження у справі, не відповідають дійсності та спростовані належними доказами.

Крім того, позивач вже звертався до суду за оскарженням наказу № 243 від 06.11.2022 в частині, яка його стосується, подавши відповідний позов 10 квітня 2023 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 р. у справі № 160/7266/23, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.18-29).

Колегія суддів в межах цього апеляційного провадження не здійснює перевірку наявності процесуальних підстав для закриття провадження у справі у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач заявив про інші підстави для звернення до суду ніж ті, що були під час ініціювання ним судового провадження у справі № 160/7266/23.

Разом з цим, частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновок суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду ґрунтувався на обставинах, що були повідомлені позивачем і які спростовані в подальшому відповідачем належними доказами, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до наведеної вище процесуальної норми. Колегія суддів також враховує, що позивачем не було повідомлено суду про наявність інших причин пропуску ним строку звернення до суду, які могли бути визнані судом поважними.

Доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому підстави для скасування оскарженої ухвали, які передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/6566/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19 червня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий