Справа № 615/1043/24
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1043/24
Провадження № 2-а/615/8/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,
представника позивача Ніколаєва В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу № 615/1043/24
за позовом ОСОБА_1
до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову №233/3031-п, винесену 09.05.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.05.2024 року інструктором відділення та рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_3 було складено протокол №233/1495 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову №233/3031-п від 09.05.2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач вказав, що 04.05.2024 року о 14 годині 45 хвилин уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В ході бесіди, перевірки наданих та наявних у першому ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з?явився за викликом у строк зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення його призначення на особливий період, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год. 00 хв.22.04.2024 року. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
3 вказаною постановою позивач не згоден та вважає, що дії, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є протиправними. Позивач зазначив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання йому протоколу вручили повістку на 09.05.2024 року для того, щоб він з?явився в місті Валки в РТЦК та СП, після чого його було направлено до міста Харків на проходження ВЛК, також на цей день було назначено засідання про розгляд справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Богодухів, тому він не мав можливості одночасно перебувати і в АДРЕСА_1 , чим порушили його право на захист. При цьому йому не було роз?яснено права перенесення розгляду на інший день. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення була йому вручена в місті Валки в момент, коли він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, 10.05.2024 року він вже був направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 та перебував у ній. Він не мав можливості жодним чином перенести та взяти участь у розгляді протоколу 3233/1495, чим порушується його право на захист.
Позивач звертає увагу, що з наданих копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 04.05.2024 року, проте, виявлено порушення 30.04.2024 о 15 годині 20 хвилин, про що 04.05.2024 року складено протокол №233/1495, у зв?язку з тим, що 22.04.2024 року він не з?явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, адміністративне правопорушення виявлено уповноваженими особами на чотири дні пізніше складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
10.06.2024 року до Валківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що 17.04.2024 року посадовими особами першого віділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис повістку про виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год. 22.04.2024 року. Однак на вказану дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з?явився, причину своєї неявки не обгрунтував та не надав офіційні відповідні підтверджуючі документи. В зв?язку з чим відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року було подано звернення від 30.04.2024 року до відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 04.05.2024 року ОСОБА_1 представниками відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.210-1 КУпАП. Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що в протоколі вказано, що порушення виявлено 30.04.2024 року о 15 годині 20 хвилин, але при складенні протоколу було зроблено технічну помилку, а саме: в протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення 30.04.2024 року о 15 годині 20 хвилин м. Богодухів, а потрібно зазначити 04.05.2024 року о 14 годині 45 хвилин м. Валки. Підтвердженням того, що була допущена технічна помилка є те, що протокол зареєстровано в книзі обліку протоколів про адміністративні правопорушення 04.05.2024 року, дата складення протоколу 04.05.2024 року, отримання другого примірника протоколу 04.05.2024 року. 3 даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис, пояснень, зауважень щодо змісту протоколу в протоколі не зазначено, клопотань чи будь яких скарг до протоколу також не надходили від ОСОБА_1 . Під час складення протоколу ОСОБА_1 було роз?яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов?язки передбачені ст.268 КУпАП. Додатковим підтвердженням що правопорушника було виявлено 04.05.2024 року є рапорт старшого інспектора чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про супроводження ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Отже, відповідач не погоджується з тим, що порушення виявлено 30.04.2024 року, так як було допущено технічну помилку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається згідно підтверджуючих документів порушення виявлено 04.05.2024 року та протокол складено з моменту виявлення правопорушення в терміни визначені чинним законодавством України. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова є обгрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте подано до суду клопотання, у якому він позовні вимоги підтримав та просить проводити розгляд справи без його участі.
Представник позивача адвокат Ніколаєв В.І. в судовому засіданні позов підтримав, просив суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Представник зазначив, що на його думку ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише у разі наявності ознаки повторності вчинення особою діяння, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, чого у даному випадку небуло.
Відповідач ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надав.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання також не з`явився, в заяві просить проводити розгляд справи без участі представника.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №233/1495, складеного 04.05.2024 року інструктором відділення та рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_3 , 30.04.2024 року о 15 годині 20 хвилин м. Богодухів. У період дії правового режиму воєнного стану, при перевірці документів у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів та пояснень було встановлено, що він без поважних на те причин не з?явився за викликом у строк зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних. Зазначене підтверджується розпискою про одержання ним повістки 17.04.2024 року про його виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год 00 хв 22.04.2024 року. Тому приймаючи до уваги дані обставини, ОСОБА_1 був заздалегідь та належним чином повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на визначений час і дату, але на виклик за повісткою не з?явився. У зв?язку з цим було подано звернення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2024 року № 1440 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 04.05.2024 року о 14 годині 45 хвилин представниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Із копії оскаржуваної постанови № 233/3031-п від 09.05.2024 року, яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 на підставі протоколу №233/1495 від 04.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги абз.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП, за що накладено на останнього штраф у сумі 3400,00 грн.
Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що протокол від 04.05.2024, який став підставою для ухвалення оскаржуваної постанови, складено з порушенням строків, оскільки виявлено правопорушення уповноваженими особами на 4 дні пізніше складання протоколу. До того ж, в порушення вимог КУпАП, під час надання йому протоколу вручили повістку на 09.05.2024 року для того, щоб він з?явився в місті Валки в РТЦК та СП, після чого його було направлено до міста Харків на проходження ВЛК. В цей день також було назначено засідання про розгляд справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Богодухів, тому він не мав можливості одночасно перебувати і в АДРЕСА_1 , чим порушили його право на захист. При цьому йому не було роз?яснено права перенесення розгляду на інший день.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно вимог ст. 235 КУпАП, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП наставала за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Кваліфікуючою ознакою за ч. 2 даної статті (в редакції цієї статті на момент вчинення правопорушення) було повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Отже, твердження представника позивача про наявність у частині 2 єдиної кваліфікуючої ознаки у виді потворності є помилковим.
Статтею 255 КУпАП, зокрема, визначено: у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено: громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:
прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;
проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України;
проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;
виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України -за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом.
Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, визначено механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).
Згідно п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року) призовники,військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год. 00 хв. 22.04.2024 року, що підтверджується розпискою про одержання ним повістки 17.04.2024 року.
Дослідивши зміст протоколу №233/1495 від 04.05.2024 року, судом встановлено, що в ньому містяться відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, особі роз`яснено її права, що підтверджується власноручним підписом, також ОСОБА_1 було надано можливість надати свої пояснення. В графі протоколу «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які заперечення чи зауваження.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом, а саме повідомлено, що розгляд справи відбудеться 09.05.2023 об 11 год. 00 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи те, що 09.05.2024 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не заявлялося, ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову від 09.05.2024 № 233/3031-п, зміст якої відповідає вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП. При цьому, цією постановою до позивача застосовано санкцію у розмірі, який був встановлений редакцією ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка діяла станом на момент винесення спірної постанови.
Посилання позивача на те, що він отримав виклик на 09.05.2024 року для явки до м. Валки в РТЦК та СП одночасно з викликом на цей же день до ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд відхиляє, оскільки ці доводи позивача не підтверджені жодними доказами.
Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення була йому вручена в місті Валки в момент, коли він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд вважає, що відвідування позивачем ІНФОРМАЦІЯ_9 не свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки у врученій позивачу повістці було чітко визначено дату та час, коли ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 22.04.2024 року о 10 год. 00 хв.
Щодо посилання позивача на те, що протокол від 04.05.2024, який став підставою для ухвалення оскаржуваної постанови, складено з порушенням строків, оскільки виявлено правопорушення уповноваженими особами на 4 дні пізніше складання протоколу.
З матеріалів справи встановлено, що протокол складений 04.05.2024 року після виявлення позивача 04.05.2024 року та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.04.2024 року було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 №1440 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколів про адміністративні правопорушення (що вбачається з протоколу №233/1495 та підтверджується зверненням від 30.04.2024 вих. №1440). (а.с.55)
Відповідач у відзиві зазначає, що при складенні протоколу було зроблено технічну помилку, а саме: в протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення 30.04.2024 року о 15 годині 20 хвилин м. Богодухів, а потрібно зазначити 04.05.2024 року о 14 годині 45 хвилин м. Валки.
Відповідно до журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочатого від 19.02.2024, протокол відносно ОСОБА_1 зареєстровано в журналі обліку 04.05.2024 року.
Згідно рапорту старшого інспектора чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.05.2024 року, під час відпрацювання звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 04.05.2024 року до вказаного відділу супроводжено (доставлено) громадянина ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.(а.с. 35)
Позивач не заперечує в позовній заяві, що його 04.05.2024 року представниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 та складено протокол про адміністративне правопорушення в його присутності, про що свідчить підпис від 04.05.2024 року.
Отже, суд прийшов до висновку, що зміст постанови та обставини, які в ній відображені, свідчать про те, що при складенні тексту постанови було допущено технічну помилку в частині зазначення дати виявлення ОСОБА_1 (він виявлений та доставлений до першого віділу ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2024 року, а не 30.04.2024 року).
Суд зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
В межах спірних правовідносин суд дійшов до висновку, що помилка в даті виявлення (доставлення) ОСОБА_1 та перевірки його документів в ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка міститься в протоколі №233/1495 від 04.05.2024 року не є фундаментальним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування спірної постанови.
Щодо посилання позивача на те, що він не мав можливість жодним чином перенести та взяти участь у розгляді протоколу №233/1495, чим порушено його право на захист, то як було встановлено судом зі змісту протоколу від 04.05.2024 року, жодних клопотань (заяв) під час його складення від позивача не надходило, а протокол підписаний позивачем без зауважень, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині також є безпідставними.
На підставі наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що постанова №233/3031-п, винесена 09.05.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя А.М. Левченко