Справа № 675/649/24
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/649/24
Провадження № 2-а/675/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Малика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 14.04.2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (постанова серії ЕНА № 1907501 від 14.04.2024 року), у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження в справі закрити. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до постанови серії ЕНА № 1907501 від 14.04.2024 року, 14 квітня 2024 року о 11 год. 51 хв. у м.Львові, площа Адама Міцкевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36, оскільки здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4. «г» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що дійсно він 14.04.2024 року виїхав із вулиці Миколи Коперника на Проспект Свободи. Перед перехрестям вулиці Банківської та вулиці Миколи Коперника дійсно встановлений інформаційно-вказівний знак - «Пішохідна зона». Слід звернути увагу, що до даного знаку встановлено табличка до дорожнього знаку 7.4.1 «Час дії» знаку, відповідно до якого даний знак застосовується у неділю та святкові дні (фото додається до позовної заяви). Крім того, позивач вказав, що під знак «Пішохідна зона» він заїхав ще 13.04.2024 року, у час коли знак «Пішохідна зона» із табличкою часу дії знаку не діяв. При в`їзді 13.04.2024 р. на вулицю Миколи Коперника позивач припаркував транспортний засіб в дозволеному місці, орієнтовно навпроти будинку №5 де орендував квартир; № 23 на вихідні для відпочинку із своєю дівчиною (договір із орендодавцем додається до позовної заяви). Позивач вважає постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 1907501 від 14.04.2024 року не законною. Позивач стверджує, що не порушував вимог ПДР України, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Малик О.В. позовну заяву позивача підтримав, вказав, що позивач не порушував вимог ПДР України, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Представник зауважив, що відповідачем, який являється суб"єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів. які би доводили винуватість ОСОБА_1 у допущеному правопорушенні, адже саме на відповідача лягає тягар доказування в адміністративній справі. Також адвокат Малик О.В. вказав, що місячний строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів, установлених у службових автомобілях, не стосується до відеозаписів, зроблеинх поліцейськими про оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Забродоцька Я.Р. в судове засідання не з`явилася. Надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу у відсутності представника, у задоволенні позову просить відмовити. Представник управління патрульної поліції у Львівській області у відзиві вказала, що відеозапис події не є збереженим, оскільки відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова серії ЕНА № 1907501 від 14.04.2024 року, винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 14 квітня 2024 року о 11 год. 51 хв. у м.Львові, площа Адама Міцкевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36, оскільки здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4. «г» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 26.3 ПДР України у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

Відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Тому у відзиві представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області вказала, що відеозапис події не є збереженим.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що він порушував вимог ПДР України та вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та ці його твердження відповідачем нічим не спростовані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог ПДР України під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,- відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1907501 від 14.04.2024 року, яка складена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рода О.М. від 14.04.2023 рокує протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції..

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1907501 від 14 квітня 2024 р., прийняту відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук