Справа № 320/12582/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Київ № 320/12582/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с та н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати позивачу пенсії після її перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2021 № 17332 з обмеженням пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2021 № 17332 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене у листі від 13.03.2023 № 7371-5896/С-02/8-2600/23 щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2021 № 17332.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2021 № 17332 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/12582/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/12582/23;

- попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що двічі звертався до відповідача із заявою щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/12582/23 (яке набрало законної сили 08.02.2024).

На повторне звернення позивача від 19.03.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 12.04.2024 № 14505-12596/С-02/8-2600/24 була надана відповідь, згідно якої перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 проведений без обмеження максимальним розміром, та надані відомості щодо перерахунку пенсії.

Проте, згідно наданих відомостей щодо перерахунку, з 01.07.2022, 01.12.2022, 01.01.2023 підсумок пенсії складає 30890,81 грн, однак виплачено 27097,20 з поміткою «з урахуванням максимального розміру пенсії: 27097,20»; з 01.03.2023 підсумок пенсії складав складає 30890,81 грн, однак виплачено 27097,20 з поміткою «з урахуванням максимального розміру пенсії: 27097,20»; з 01.03.2024 складає 30890,81 грн, однак виплачено 27097,20 з поміткою «з урахуванням максимального розміру пенсії: 27097,20».

Отже, позивач зазначає, що розмір його пенсії, в порушення вимог рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/12582/23 було обмежено максимальним розміром, та відповідно залишилося не виконаним, а тому просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до визначення наданого у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не скористався своїм правом отримати виконавчий лист для звернення з ним до виконавчої служби, та, відповідно, не вбачається вчинення органами державної виконавчої служби України всіх можливих дій щодо виконання судового рішення, які передбачені вимогами чинного законодавства.

Отже, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до органів державної виконавчої служби щодо належного примусового виконання із виконавчим листом на підставі рішення від 08.01.2024 у справі № 320/12582/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/12582/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.