Справа № 320/24226/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 року м. Київ № 320/24226/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворфей» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворфей» (бул. Лесі Українки, 28-А, офіс 201, м. Київ, ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо невинесення рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування № 4 від 18.06.2021 на суму 651 230,00 грн. у т.ч. ПДВ 108 538,33 грн., № 5 від 22.06.2021 на суму 149 852,00 грн., у т.ч. ПДВ 24 975,33 грн., № 6 від 22.06.2021 на суму 1 632 656,00 грн. у т.ч. ПДВ 272 109,33 грн., № 7 від 22.06.2021 на суму 3 094 236,00 грн. у т.ч. ПДВ 515 706,00 грн., № 8 від 22.06.2021 на суму 847 856,00 грн. у т.ч. ПДВ 141 309,33 грн., № 9 від 22.06.2021 на суму 703 598,00 у т.ч. ПДВ 117 266,33 грн., № 10 від 23.06.2021 на суму 1 698 563,00 у т.ч. ПДВ 283 093,83 грн., № 11 від 23.06.2021 на суму 1 456 985,00 у т.ч. ПДВ 242 830,83 грн., № 12 від 23.06.2021 на суму 377 985,00 у т.ч. ПДВ 62 997,50 грн., № 13 від 23.06.2021 на суму 2 623 598,00 у т.ч. ПДВ 437 266,33, № 14 від 23.06.2021 на суму 4 274 523,00 у т.ч. ПДВ 712 420,50, № 15 від 24.06.2021 на суму 923 659,00 у т.ч. ПДВ 153 943,17, № 16 від 24.06.2021 на суму 974 123,00 у т.ч. ПДВ 162 353,83, № 17 від 24.06.2021 на суму 945 632,00 у т.ч. ПДВ 157 605,33, № 18 від 24.06.2021 на суму 748 402,00 у т.ч. ПДВ 124 733,67, № 19 від 24.06.2021 на суму 598 456,00 у т.ч. ПДВ 99 742,67, № 20 від 24.06.2021 на суму 546 952,00 у т.ч. ПДВ 91 158,67, № 21 від 24.06.2021 на суму 964 789,00 у т.ч. ПДВ 160 798,17, № 22 від 24.06.2021 на суму 985 423,00 у т.ч. ПДВ 164 237,17, № 23 від 24.06.2021 на суму 912 369,00 у т.ч. ПДВ 152 061,50, № 24 від 24.06.2021 на суму 954 132,00 у т.ч. ПДВ 159 022,00, № 25 від 24.06.2021 на суму 945 623,00 у т.ч. ПДВ 157 603,83, № 26 від 24.06.2021 на суму 903 269,00 у т.ч. ПДВ 150 544,83, № 27 від 24.06.2021 на суму 912 369,00 у т.ч. ПДВ 152 061,50, № 28 від 24.06.2021 на суму 974 236,00 у т.ч. ПДВ 162 372,67, № 29 від 24.06.2021 на суму 985 623,00 у т.ч. ПДВ 164 270,50, № 30 від 24.06.2021 на суму 878 956,00 у т.ч. ПДВ 146 492,67, № 31 від 24.06.2021 на суму 965 239,00 у т.ч. ПДВ 160 873,17, № 32 від 25.06.2021 на суму 941 236,00 у т.ч. ПДВ 156 872,67, № 33 від 25.06.2021 на суму 971 125,00 у т.ч. ПДВ 161 854,17, № 34 від 25.06.2021 на суму 871 236,00 у т.ч. ПДВ 145 206,00, № 35 від 25.06.2021 на суму 745 698,00 у т.ч. ПДВ 124 283,00, № 36 від 25.06.2021 на суму 344 659,00 у т.ч. ПДВ 57 443,17, № 37 від 25.06.2021 на суму 951 236,00 у т.ч. ПДВ 158 Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2024 12 539,33, № 38 від 25.06.2021 на суму 995 236,00 у т.ч. ПДВ 165 872,67, № 39 від 25.06.2021 на суму 988 563,00 у т.ч. ПДВ 164 760,50, № 40 від 25.06.2021 на суму 964 782,00 у т.ч. ПДВ 160 797,00, № 41 від 25.06.2021 на суму 569 845,00 у т.ч. ПДВ 94 974,17, № 42 від 25.06.2021 на суму 984 173,00 у т.ч. ПДВ 164 028,83, № 43 від 25.06.2021 на суму 483 624,00 у т.ч. ПДВ 80 604,00, № 44 від 25.06.2021 на суму 647 852,00 у т.ч. ПДВ 107 975,33, № 45 від 25.06.2021 на суму 945 239,00 у т.ч. ПДВ 157 539,83, № 46 від 25.06.2021 на суму 998 745,00 у т.ч. ПДВ 166 457,50, № 47 від 25.06.2021 на суму 920 469,00 у т.ч. ПДВ 153 411,50, № 48 від 25.06.2021 на суму 812 369,00 у т.ч. ПДВ 135 394,83, № 49 від 30.06.2021 на суму 20 002,00 у т.ч. ПДВ 3 333,67 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 18.06.2021 на суму 651 230,00 грн. у т.ч. ПДВ 108 538,33 грн., № 5 від 22.06.2021 на суму 149 852,00 грн., у т.ч. ПДВ 24 975,33 грн., № 6 від 22.06.2021 на суму 1 632 656,00 грн. у т.ч. ПДВ 272 109,33 грн., № 7 від 22.06.2021 на суму 3 094 236,00 грн. у т.ч. ПДВ 515 706,00 грн., № 8 від 22.06.2021 на суму 847 856,00 грн. у т.ч. ПДВ 141 309,33 грн., № 9 від 22.06.2021 на суму 703 598,00 у т.ч. ПДВ 117 266,33 грн., № 10 від 23.06.2021 на суму 1 698 563,00 у т.ч. ПДВ 283 093,83 грн., № 11 від 23.06.2021 на суму 1 456 985,00 у т.ч. ПДВ 242 830,83 грн., № 12 від 23.06.2021 на суму 377 985,00 у т.ч. ПДВ 62 997,50 грн., № 13 від 23.06.2021 на суму 2 623 598,00 у т.ч. ПДВ 437 266,33, № 14 від 23.06.2021 на суму 4 274 523,00 у т.ч. ПДВ 712 420,50, № 15 від 24.06.2021 на суму 923 659,00 у т.ч. ПДВ 153 943,17, № 16 від 24.06.2021 на суму 974 123,00 у т.ч. ПДВ 162 353,83, № 17 від 24.06.2021 на суму 945 632,00 у т.ч. ПДВ 157 605,33, № 18 від 24.06.2021 на суму 748 402,00 у т.ч. ПДВ 124 733,67, № 19 від 24.06.2021 на суму 598 456,00 у т.ч. ПДВ 99 742,67, № 20 від 24.06.2021 на суму 546 952,00 у т.ч. ПДВ 91 158,67, № 21 від 24.06.2021 на суму 964 789,00 у т.ч. ПДВ 160 798,17, № 22 від 24.06.2021 на суму 985 423,00 у т.ч. ПДВ 164 237,17, № 23 від 24.06.2021 на суму 912 369,00 у т.ч. ПДВ 152 061,50, № 24 від 24.06.2021 на суму 954 132,00 у т.ч. ПДВ 159 022,00, № 25 від 24.06.2021 на суму 945 623,00 у т.ч. ПДВ 157 603,83, № 26 від 24.06.2021 на суму 903 269,00 у т.ч. ПДВ 150 544,83, № 27 від 24.06.2021 на суму 912 369,00 у т.ч. ПДВ 152 061,50, № 28 від 24.06.2021 на суму 974 236,00 у т.ч. ПДВ 162 372,67, № 29 від 24.06.2021 на суму 985 623,00 у т.ч. ПДВ 164 270,50, № 30 від 24.06.2021 на суму 878 956,00 у т.ч. ПДВ 146 492,67, № 31 від 24.06.2021 на суму 965 239,00 у т.ч. ПДВ 160 873,17, № 32 від 25.06.2021 на суму 941 236,00 у т.ч. ПДВ 156 872,67, № 33 від 25.06.2021 на суму 971 125,00 у т.ч. ПДВ 161 854,17, № 34 від 25.06.2021 на суму 871 236,00 у т.ч. ПДВ 145 206,00, № 35 від 25.06.2021 на суму 745 698,00 у т.ч. ПДВ 124 283,00, № 36 від 25.06.2021 на суму 344 659,00 у т.ч. ПДВ 57 443,17, № 37 від 25.06.2021 на суму 951 236,00 у т.ч. ПДВ 158 539,33, № 38 від 25.06.2021 на суму 995 236,00 у т.ч. ПДВ 165 872,67, № 39 від 25.06.2021 на суму 988 563,00 у т.ч. ПДВ 164 760,50, № 40 від 25.06.2021 на суму 964 782,00 у т.ч. ПДВ 160 797,00, № 41 від 25.06.2021 на суму 569 845,00 у т.ч. ПДВ 94 974,17, № 42 від 25.06.2021 на суму 984 173,00 у т.ч. ПДВ 164 028,83, № 43 від 25.06.2021 на суму 483 624,00 у т.ч. ПДВ 80 604,00, № 44 від 25.06.2021 на суму 647 852,00 у т.ч. ПДВ 107 975,33, № 45 від 25.06.2021 на суму 945 239,00 у т.ч. ПДВ 157 539,83, № 46 від 25.06.2021 на суму 998 745,00 у т.ч. ПДВ 166 457,50, № 47 від 25.06.2021 на суму 920 469,00 у т.ч. ПДВ 153 411,50, № 48 від 25.06.2021 на суму 812 369,00 у т.ч. ПДВ 135 394,83, № 49 від 30.06.2021 на суму 20 002,00 у т.ч. ПДВ 3 333,67, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРФЕЙ" датою їх фактичного подання.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/24226/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом даного адміністративного позову є питання реєстрації 46 податкових накладних.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано 46 позовних вимог.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на день підписання позовної заяви становив 3028,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено 46 вимог немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 139 288 грн.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта).

Втім, до позовної заяви позивачем не було додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом даного адміністративного позову є питання реєстрації 46 податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної, а також визнання протиправним та скасування рішень, прийняття яких обумовлено межами однієї господарської операції.

Позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення однорідної підстави (однорідних господарських правовідносин з одним контрагентом) для об`єднання в одній позовній заяві 46 вимог про реєстрацію податкових накладних.

Також, суд звертає увагу, що вирішенню питання реєстрації податкових накладних передує надання оцінки рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних. Позивач вказує, що відповідні рішення прийняті не були, проте не надає суду доказів подання на реєстрацію податкових накладних, звернення до відповідача-1 щодо прийнятого рішення тощо.

Відтак, позивачем не подано до суду доказів наявності порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Сторона у справі має право на звернення до суду через представника, керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворфей» підписана директором ОСОБА_1 .

До позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворфей».

Суд звертає увагу позивача, що підтвердженням повноважень директора є не довіреність, а статутними документами, в тому числі випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (наприклад, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18).

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, виписані у 2021 році, до суду з позовом звернувся у 2024 році.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску строку звернення, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання:

- документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 139 288 грн, сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304);

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з доказами направлення відповідачам;

- належним чином оформленої позовної заяви з дотримання правил об`єднання позовних вимог у відповідності до ст. 172 КАС України;

- засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження повноважень Швець О.Л. на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворфей».

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворфей» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 139 288 грн, сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304);

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з доказами направлення відповідачам;

- належним чином оформленої позовної заяви з дотримання правил об`єднання позовних вимог у відповідності до ст. 172 КАС України;

- засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження повноважень Швець О.Л. на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворфей».

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.