Справа № 766/1967/24
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1967/24
Пров. №2-адр/766/4/24
18 червня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення,
15 травня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанов задоволено.
Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
17.05.2024 року від представника позивача адвоката Колесника Ю.В. до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
23.05.2024 року через Електронний Суд представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просила відмовити у задоволені заяви.
В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, дійшов наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У даній справі на підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:
- договір про надання правничої допомоги №3-24 від 01.02.2024 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Колесником Юрієм Володимировичем (далі Договір), за яким адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, зокрема клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити представництво клієнта щодо захисту його прав та інтересів у судових справах №766/4103/23, №766/4105/23, №766/4099/23, а також з питання оскарження постанови серії АА №00015108 (арк. справи 39-40 том 1); додаткову угоду №1 до договору №3-24 про надання правничої допомоги від 01.02.2024 р., за яким сторони погодили виплату гонорару (винагороди); додаткову угоду №3 до договору №3-24 про надання правничої допомоги від 01.02.2024 р., за яким п. 1 додаткової угоди №1 від 01.02.2024 р. викладено з новим змістом (арк. справи 41 том 1);
- акт прийняття-передачі від 08.02.2024 р., за яким адвокат надав клієнту наступну правову допомогу щодо справи про стягнення аліментів: ознайомлення з документами, правова оцінка обставин справи, консультування і правовий аналіз документів, пошук доказів 1000 грн., написання і подання позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00015108 від 24.11.2023 р. та постанови серія АА №00016590 від 11.01.2024 р. 2500 грн. Вартість правової допомоги (гонорару) за надану правову допомогу складає 3500 грн. (арк. справи 42 том 1);
- детальний опис робіт (наданих послуг) від 08.02.2024 р., згідно якого адвокатом виконані такі роботи: 01.02.2024 р.-02.02.2024 р. ознайомлення з документами, правова оцінка обставин справи, консультування і правовий аналіз документів, пошук доказів 1000 грн., 07.02.2024-08.02.2024 написання і подання позовної заяви про скасування постанов АА №00015108 від 24.11.2023 та АА №00016590 від 11.01.2024 р. 2500,00 грн. Загальна вартість 3500 грн. (арк. справи 44 том 1).
- детальний опис робіт №4 (наданих послуг) від 16.05.2024 р., за яким адвокатом надані такі послуги: 01.02.2024 02.02.2024 ознайомлення з документами, правова оцінка обставин справи, консультування і правовий аналіз документів, пошук доказів 1000 грн.; 07.02.2024-08.02.2024 написання і подання позовної заяви про скасування постанов АА №00015108 від 24.11.2023 та АА №00016590 від 11.01.2024 р. 2500,00 грн.; 26.02.2024-27.02.2024 ознайомлення з відзивом Державної служби України з безпеки на транспорті, написання та подання відповіді на відзив у справі №766/1967/24 1000 грн.; 02.04.2024-03.04.2024 ознайомлення з клопотанням Державної служби України з безпеки на транспорті, написання та подання заперечення та пояснення на клопотання відповідача у справі №766/1967/24 1500 грн.; 02.05.2024 р. участь в судовому засіданні Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/1967/24 1500 грн. Розмір наданих послуг складає 7500 грн.
Аналізуючи надані позивачем документи, беручи до уваги заперечення представника відповідача, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 3000,00 грн., з огляду на те, що адвокат Колесник Ю.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 щонайменше у двох справах, які є однотипними за своїм змістом (скасування постанов), а відтак, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу в частині: ознайомлення з документами, правова оцінка обставин справи, консультування і правовий аналіз документів, пошук доказів з 1000 до 500 грн., написання і подання позовної заяви про скасування постанов з 2500 грн до 1500 грн., ознайомлення з відзивом Державної служби України з безпеки на транспорті, написання та подання відповіді на відзив з 1000 грн. до 500 грн., ознайомлення з клопотанням Державної служби України з безпеки на транспорті, написання та подання заперечення та пояснення на клопотання відповідача з 1500 грн. до 500 грн.
Суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вказує на необґрунтованість та завищення суми правничої допомоги.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Суд вважає, що справа № 766/1967/24 є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з великою кількістю судової практики з аналогічних спорів, а тому не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого дійшов висновку про задоволення заяви в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що, на думку суду є співмірною та справедливою сумою в порівнянні з предметом спору та доказами, наданими на підтвердження понесених витрат.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що витрати представника позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 766/1967/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
СуддяО. В. Ус