Справа № 520/29567/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа № 520/29567/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Паркулаба А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 та уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням клопотання експерта у справі №520/29567/23 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26 липня 2023 року №.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 24.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; вирішено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 27.11.2023 року призначено підготовче судове засідання у справі за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 14.03.2024 року клопотання представника позивача - задоволено; призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; на роз`яснення експерта поставлено таке питання: - чи виконаний розрахунок розміру штрафу за порушення строку реєстрації податкових накладних в додатку до податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 № з врахуванням вимог п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ, п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України? - якщо ні, то яким буде розрахунок розміру штрафу за порушення строку реєстрації податкових накладних згідно податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 №, виконаний з врахуванням вимог п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ, п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України? витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, гарантує сплатити ТОВ АЙПЕТ (вул. Полтавський Шлях, буд. 115,м. Харків,61064, ); для проведення експертизи направлено матеріали справи №520/29567/23 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.05.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 20.05.2024 року адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Водночас судом встановлено, що від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козуба С.О. 13.05.2024 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237, в якому останній для проведення даної експертизи просить надати:

- коригування питань винесених на дослідження щодо висновків акту камеральної перевірки ДПС від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 (що передбачено орієнтовним переліком питань наведеним в наказу від 08.10.1998 №53/5 та оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.07.2023 № винесені саме на підставі вказаного акту перевірки);

- податкову звітність (з відповідними додатками, а також реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, дані щодо реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі, в роздрукованому та електронному вигляді, тощо) з податку на додану вартість ТОВ «АЙПЕТ» (вул. Полтавський Шлях, буд. 115, м. Харків, 61064, ) за лютий 2022 - травень 2023 рік, тобто в період охоплений актом камеральної перевірки ДПС від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402);

- додаток акту камеральної перевірки ДПС від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 (стор. 11-137) в електронному вигляді, а також роздрукований та завірений належним чином (додаток міститься часткове в нерозбірливому вигляді зокрема стор. 15, 16, 18, 19, 20, 21 та інші), з доданням відповідних реєстрів на підставі яких його було складено (в електронному та роздрукованому вигляді), а також надання в електронному вигляді розрахунку штрафних санкцій (стор. 197-201, а також належним чином підписаному та завіреному і визначенням, відповідних підсумкових значень які в подальшому знайшли відображення в податковому повідомленні-рішення від 26.07.2023 № - наданий розрахунок не містить загального підсумку штрафних санкцій в розмірі 10479717,29 грн, яким, наведено в ППР);

- інші документи, що фіксують факти порушень (в тому числі первинні документи), на які є посилання в акті камеральної перевірки ДПС від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 (щодо господарської діяльності ТОВ «АЙПЕТ»), інші матеріали по адміністративній справі №520/29567/23, які мають суттєве значення під час проведення дослідження в тому числі щодо набрання законної сили судових рішень (за наявності).

Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПЕТ» 03.06.2024 року через канцелярію суду надійшло уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта із долученням до останнього копій первинних документів, в якому просить суд:

-уточнити питання до експерта відповідно до переліку питань, наведеному в наказі від 08.10.1998 №53/5, і поставити питання наступним чином: Чи підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 щодо порушення ТОВ «АЙПЕТ» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями?

- надати експерту для проведення дослідження матеріали справи №520/29567/23, а також додані до цього клопотання додатково надані документи;

- витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області додаток до акту камеральної перевірки ДПС від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402, в електронному вигляді, а також роздрукований та завірений належним чином.

В обґрунтування поданого до суду уточнення вказано на скориговане питання до експерта відповідно до переліку питань, наведеному в наказі від 08.10.1998 року №53/5. Також з приводу питання п.2 клопотання судового експерта вказано на надання експерту копії податкової звітності за період охоплений актом камеральної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402, з реєстром виданих податкових накладних, в роздрукованому (15 томів, зшитих і пронумерованих) та електронному (флеш-носій) вигляді. Стосовно п.3 клопотання судового експерта вказано, що ТОВ «АЙПЕТ» не має додатку акту камеральної перевірки ДПС від 14.06.2023 №8729/20-40-04-14-03/40091402 в іншій, кращій якості, ніж наданий до суду, у зв`язку з чим заявлено клопотання про витребування у відповідача Головного управління ДПС у Харківській області. Стосовно п. 4 клопотання судового експерта зазначено, що товариство не має інших матеріалів по адміністративній справі №520/29567/23, які не надані до суду і які мають суттєве значення під час проведення дослідження в тому числі щодо набрання законної сили судових рішень.

Представник позивача в судове засідання, призначене задля розгляду клопотання судового експерта та уточнення до клопотання, прибув, подане до суду уточнення підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене задля розгляду клопотання судового експерта та уточнення до клопотання, не прибув, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином.

Судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козуб С.О. в судове засідання, призначене задля розгляду клопотання судового експерта та уточнення до клопотання, не прибув, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку експертів №3237 по адміністративній справі №520/29567/23 та уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта, зазначає таке.

Положеннями ст. 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Приписами ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Також положеннями ст. 105 КАС України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи вказані вище норми та подані до суду клопотання і уточнення до клопотання, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. 13.05.2024 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 та уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта, подане Товариством з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ і надати запитувані судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. 13.05.2024 року у клопотанні про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 докази, а також уточнити питання до експерта відповідно до переліку питань, наведеному в Наказі від 08.10.1998 №53/5, і сформулювати останнє наступним чином: чи підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 щодо порушення ТОВ АЙПЕТ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями?

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчену копію додатку до акту камеральної перевірки від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 в роздрукованому вигляді та в електронному вигляді.

З огляду на призначення судової експертизи згідно із ухвалою суду від 14.03.2024 року надати експерту для проведення дослідження матеріали справи №520/29567/23, а також додані до уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта надані документи.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 102, 105, 241, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. 13.05.2024 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 - задовольнити.

Надати запитувані судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Козуба С.О. 13.05.2024 року у клопотанні про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3237 докази.

Уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта, подане Товариством з обмеженою відповідальністю АЙПЕТ - задовольнити.

Уточнити питання до експерта відповідно до переліку питань, наведеному в Наказі від 08.10.1998 №53/5, і сформулювати останнє наступним чином:

- чи підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 щодо порушення ТОВ АЙПЕТ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями?

Надати експерту для проведення дослідження матеріали справи №520/29567/23, а також додані до уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з врахуванням клопотання експерта надані документи.

Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчену копію додатку до акту камеральної перевірки від 14.06.2023 №18729/20-40-04-14-03/40091402 в роздрукованому вигляді та в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.