Справа № 340/7582/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7582/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.), прийняте у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому, в адміністративній справі №340/7582/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.03.2024 змінив спосіб та порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі №340/7582/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання нарахувти та виплатити доплату до пенсії на стягнення кошитів у сумі 14000 грн за період з 01 травня по 30 листопада 2023 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету.

Не погодившись з ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з управління конкретної суми, фактично змінив саме судове рішення, що є неприпустимим, оскільки рішення, які набрали законної сили виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених на них судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинних законодавством та підтверджено п. 2.1 Рішення Конституційного Суду України по справі №1-42/2011 від 26.12.2011, яким передбачено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній рівень життя для себе та своєї родини, гарантоване ст. 48 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2023 Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 , зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахування та виплату позивачу з 01.04.2023 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету.

Судове рішення набрало законної сили 07.11.2023 року (а.с.52).

18.12.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду боржником здійснено перерахунок пенсії, внаслідок чого сума доплати стягувачу становить 14000 грн. Боржник вказав, що відповідну суму буде виплачено одразу після надходження коштів.

20.02.2024 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просило змінити порядок та спосіб виконання рішення суду з зобов`язання відповідача та виплатити на кошти на стягнення коштів.

Змінюючи спосіб та порядок виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що для забезпечення повного та ефективного захисту прав позивача необхідною є зміна способу та порядку виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Як свідчать встановлені обставини справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 06.10.2023 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату позивачеві щомісячної доплати у розмірі 2000 грн з 01.04.2023.

Таким чином змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені кошти на конкретний розмір їх стягнення, суд змінив постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті що, як наслідок, не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.07.2018 по справі № 490/9519/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року в адміністративній справі № 340/7582/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак