Справа № 391/414/24
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/414/24
Провадження № 2-аз/391/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Павла Олександровича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 25.06.2024 р. провадження за вказаним позовом відкрито, розгляд справ призначено на 04.07.2024 р. о 15-20 год.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Попович П.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75288818, яке здійснюється на підставі виконавчого документа постанови серії АА № 00018812 від 16.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 17 000 грн. та перебуває у провадженні державного виконавця Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник вказує, що на даний час на підставі спірного виконавчого документу Постанови від 16.04.2024 р. здійснюється стягнення, що є підставою для зупинення виконавчих дій на час розгляду справи судом. Не забезпечення позову може спричинити ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, зумовити обставини, які потребуватимуть повторного звернення до суду для відновлення своїх прав. У разі визнання протиправною та скасування спірної Постанови від 16.04.2024 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження та звернено стягнення з позивача, існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вказане стягнення, на думку заявника, є передчасним, оскільки в даному випадку передчасне стягнення коштів за спірним виконавчим документом, може спричинити негативні наслідки для позивача, виражені в протиправному передчасному обмеженні майнових прав позивача на отримання правомірного доходу за результатами своєї праці, передчасному стягнення коштів з рахунків, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за скасованою постановою

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову - є оскарження Позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, визначення її відповідності вимогам чинного законодавства.

Згідно Постанови від 13.06.2024 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн., стягувачем є державна служба України з безпеки на транспорті. Виконавче провадження відкрито з виконання постанови від 16.04.2024 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, накладено відповідний штраф, та яку Позивач оскаржує.

Представник позивача просить зупинити зазначене стягнення у виконавчому провадженні № 75288818, яке здійснюється на підставі виконавчого документа постанови серії АА № 00018812 від 16.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 17 000 грн.

У зв`язку з викладеним, звернення заявника до суду із позовною заявою обумовлює необхідність зупинення стягнення, оскільки законність чи протиправність накладення стягнення є предметом дослідження при судовому розгляді даної адміністративної справи, та зазначене дає підстави суду вважати, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. Суд погоджується з думкою представника позивача, що стягнення коштів за спірним виконавчим документом на даному етапі - є передчасним.

За змістом ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 75288818, яке здійснюється на підставі виконавчого документа постанови серії АА № 00018812 від 16.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 17 000 грн.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Павла Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75288818, яке здійснюється на підставі виконавчого документа Постанови серії АА № 00018812 від 16.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 17 000 грн. та перебуває у провадженні державного виконавця Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В. Козюменська