Справа № 160/3071/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року Справа 160/3071/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про постановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство ЖИЛСЕРВІС-5 ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Дніпро, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку) у частині призначення управителя житловим будинком № 96 по вулиці Калиновій, міста Дніпра- Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" у частині призначення управителя житловим будинком № 96 по вулиці Калиновій, міста Дніпра- Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ про поновлення строку звернення до суду задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ про залучення Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів було задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство ЖИЛСЕРВІС-5 ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- в повному обсязі протокол засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3;

- конкурсну документацію (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку);

- лист департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. № 8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

- доказів ознайомлення ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року вдруге витребувано у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3 в повному обсязі;

- конкурсної документації (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку);

- листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. № 8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою вул. Калинова, буд. №96 міста Дніпра.

- доказів ознайомлення ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року № 3.

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду надійшло клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про постановлення окремої ухвали у справі №160/3071/24.

Так у клопотанні відповідач 2 просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 та частиною 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Клопотання Департаменту обґрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач у своїх процесуальних документах стверджує про наявність зобов`язальних відносин з Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м. Дніпро (далі Співвласник) за договором про управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року, що виникли на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року. 25.03.2024 року на адресу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради надійшло колективне звернення №Кол-4 від Співвласників і мешканців багатоквартирного будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м. Дніпро про вжиття заходів щодо неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ, які відображаються в застосунку Приват24 заборгованості за нібито надані послуги з управління будинком співвласниками і мешканцям вищевказаного будинку. У своєму зверненні співвласники і мешканці багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 наголошують на тому, що повноважень діяти від імені співвласників будинку, вимагати передачі собі документації на будинок або представляти інтереси співвласників в суді, ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ не має. Будь-яких правових підстав обслуговування будинку АДРЕСА_1 ТОВ ЖИТЛОВО-СЕРВІНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ не має, оскільки співвласники не приймали рішення щодо зміни форми управління будинком та не повідомляли конкурсного управителя про дострокове розірвання договору із ним в порядку абз. 4 п. 5 ст. 18 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку № 417. Всі послуги, що передбачені Обов`язковим переліком робіт (послуги), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затв. наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 190, в повному обсязі надавалися тими управителями, що призначались згідно з конкурсом. Саме їм і здійснювалась відповідна оплата. Також, відповідно до змісту колективного звернення співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що надходив на адресу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вх. № К-1713/1 від 25.11.2019 року) співвласниками вищевказаного будинку наголошувалось на тому, що протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року не може вважатися дійсним, в тому числі з огляду на те, що частина підписів в листках опитування не підписувались особисто співвласниками квартир, останні були сфальшовані, частина листів опитування заповнювалась після 20 квітня 2019 року, тобто після спливу 15 календарних днів з 05 квітня 2019 року, про що свідчать виправлення в листках опитування, рішення прийняті згідно проколу від 05.04.2019 року не можуть вважатися прийнятими згідно п. 6 ст. 9 Закону України від 14.05.2015 року 417-VII Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. З огляду на вищевикладені звернення Співмешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є підставі вважати, що протокол загальних зборів Співвласників від 05.04.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи в якості доказу, містить в собі ознаки підроблення документів, а дії невстановлених осіб щодо складання завідомо підробленого документу (протокол загальних зборів Співвласників від 05.04.2019 року), що посвідчує певний факт (обрання управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ), що має юридичне значення та надає певні права з метою використання в своїй господарській діяльності, що складений у визначеній законом формі і містить передбачені законом реквізити, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Крім того, є підстави вважати, що в діях позивача, які виявились у долученні до судової справи в якості доказу копії протоколу загальних зборів Співвласників від 05.04.2019 року, що містить в собі ознаки підроблення документів, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, а саме: подання завідомо підроблених доказів до суду з корисливих мотивів. Враховуючи наведені факти та долучені докази відповідач 2 вважає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 та частиною 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідач вказує, що наданий позивачем протокол загальних зборів Співвласників від 05.04.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи в якості доказу, містить в собі ознаки підроблення документів.

Однак, суд зазначає, що такі доводи відповідача 2 містять припущення, не підтверджені жодними доказами та не надають суду підстав вважати документ підробленим.

Відповідач 2 не надав до суду доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо підробки документів, а також не надав відповідних висновків правоохоронних органів на наслідком розгляду відповідного звернення.

Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення зокрема до відповідальності.

Також, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про постановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішень,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.М. Неклеса