Справа № 580/1552/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2024 року Справа № 580/1552/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час апеляційного провадження судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги необхідно витребувати письмові пояснення та докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 17.01.2024 №21, до ПСП «Плешкані» передано архів на збереження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПСП «Плешкані» письмові пояснення та докази щодо того, чи проводилася атестація робочих місць та її результати, які були дійсні у період з 23.07.1986 по 02.12.1986 у птахорадгоспі «Ленінський шлях» щодо посади ектрозварювальника; з 05.01.1989 по 14.12.1990 у птахорадгоспі «Ленінський шлях» щодо посади газозварювальника ПТФ; з 01.07.1999 по 15.03.2000 - щодо посади газоелектрозварювальника в СФГ « Лисуна М.О. »; з 01.07.2009 по 17.07.2023 - щодо посади газоелектрозварювальника в ПСП «Плешкані».

Крім того, для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги у СТОВ «Придніпровський край», як правоноступника, необхідно витребувати пояснення та докази щодо того, чи проводилася атестація робочих місць та її результати , які були дійсні у період з 29.03.2000 по 01.11.2001 щодо посади газоелектрозварювальника в колгоспі «СЛАВА»; з 24.03.2005 по 06.06.2007 щодо посади газоелектрозварювальника в СТОВ «Богданівське».

У ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що шестидесятиденний строк розгляду справи припадав на період перебування членів колегії суддів у відпустці, та з метою уникнення зайвого затягування розгляду справи через повторний перерозподіл справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 16.07.2024.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПСП «Плешкані» письмові пояснення та докази щодо того, чи проводилася атестація робочих місць та її результати, які були дійсні у період з 23.07.1986 по 02.12.1986 у птахорадгоспі «Ленінський шлях» щодо посади ектрозварювальника; з 05.01.1989 по 14.12.1990 у птахорадгоспі «Ленінський шлях» щодо посади газозварювальника ПТФ; з 01.07.1999 по 15.03.2000 щодо посади газоелектрозварювальника в СФГ « Лисуна М.О. »; з 01.07.2009 по 17.07.2023 щодо посади газоелектрозварювальника в ПСП «Плешкані».

Витребувати у СТОВ «Придніпровський край» письмові пояснення та відповідні докази щодо того, чи проводилася атестація робочих місць та її результати, які були дійсні у період з 29.03.2000 по 01.11.2001 щодо посади газоелектрозварювальника в колгоспі «СЛАВА»; з 24.03.2005 по 06.06.2007 щодо посади газоелектрозварювальника в СТОВ «Богданівське».

У випадку відсутності можливості надати відповідні докази, повідомити суд про поважні причини та надати докази неможливості виконання ухвали суду.

Установити ПСП «Плешкані» та СТОВ «Придніпровський край» строк для подання витребуваних доказів до 08.07.2024.

Відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 16.07.2024 та продовжити строк її розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев