Справа № 320/19619/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року № 320/19619/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Руденко Д. О.,

представника позивача - Марченко Н. М.,

представника відповідача - Гайдая В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ "ДНІПРО ШИППІНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2023 №4.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що документальну позапланову перевірку товариства було призначено із грубим порушенням вимог Податкового кодексу України, зокрема абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, відповідно до якої контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст. 78 цього кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того вказує, що підставою для висновків про порушення ТОВ «Дніпро Шиппінг» вимог 200.4 ст.200 ПК України, стало нібито завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 Декларації) за січень 2023 року у розмірі 5441507 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21 Декларації) за січень 2023 року на суму 5441507 грн. Проте, відповідачем не зазначено в чому саме полягає завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, тільки в акті вказує, що під час проведення перевірки, не має можливості здійснити обстеження та огляд майна ТОВ «Дніпро Шиппінг», а саме: баржі EL NINO, баржі LA NINA, які знаходяться у місці дислокації на рейді порту Очаків. При цьому в акті відсутні факти виявлених порушень, посилання на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, відповідачем не зазначено в чому саме полягає завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/19619/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою судді від 03.04.2024 справу прийнято до провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та, з урахуванням абзацу 2 частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду по суті спочатку у відкритому судовому засіданні.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою було встановлено, що на порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2023 року у розмірі 5441507 грн. та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2023 року на суму 5441507 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ТОВ «Дніпро Шиппінг» 17.02.2023 подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, в якій заявлено до відшкодування з бюджету 5523365 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2023 року та складено акт про результати перевірки від 12.04.2023 № 26276/26-15-07-04-03/44020005 (Т. 1 а.с. 37-43).

Позивачем було подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких, висновки акта залишено без змін, а заперечення без задоволення (Т. 1 а.с. 49-73).

Відповідачем на підставі атку перевірки 19.05.2023 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення (Т. 1 а.с. 45-47).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Абзацом 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року податковим органом проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року (Т. 1 а.с. 94-116).

При цьому на підставі наказу № 1121-п від 15.03.2023 відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2023 року, яке становить більше 100 тис. грн. та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року (Т. 1 а.с. 36, 44).

Як вбачається з розділу ІІІ акта перевірки від 12.04.2023, податковим органом було встановлено, що за період з 01.07.2022 по 31.01.2023 товариство не декларувало податкові зобов`язання та податковий кредит, та показники р. 16 декларації з податку на додану вартість «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» охоплені попередньою перевіркою з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року, в повному обсязі (Т. 1 а.с. 40, 41).

Отже, доводи позивача про те, що податковим органом протиправно в порушення вимог абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України проведено перевірку з питань, які були охоплені під час попередньої перевірки товариства, є обгрунтованими.

Крім того, відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п. 200.7-200.9 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, у відповідності до вказаних положень чинного податкового законодавства, при здійсненні відповідної оплати за товари/послуги постачальникам (надавачам послуг), що призначені для використання у господарській діяльності, у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язаннями дає право такому платнику податків претендувати на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. У разі здійснення платником податків таких операцій з придбання товарів, суми ПДВ, сплачені у складі вартості таких придбаних товарів, включаються до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної, складеної і зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником таких товарів, на особу, якій здійснено постачання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та судновласником Breeze Logistics B.V. було укладено договори бербоут-чартеру № 1 від 21.04.2021 - несамохідна баржа LA NINO, реєстраційний номер МД-М-21-1154, прапор - Молдова, та № 2 від 21.04.2021 - несамохідна баржа EL NINO, реєстраційний номер МД-М-21-1153, прапор - Молдова (Т. 1 а.с. 151-159, 168-177).

Декларування несамохідної баржі LA NINO здійснювалось на підставі митних декларацій № 2424 від 13.05.2021, № 956 від 30.07.2021, № 4368 від 29.10.2021, № 979 від 31.01.2022, а несамохідної баржі EL NINO - на підставі митних декларацій № 2423 від 13.05.2021, № 953 від 30.07.2021, № 4369 від 29.10.2021, № 978 від 31.01.2022 (Т. 1 а.с. 160-167, 178-185).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, вказані баржі було ввезено в Україну в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними плтежами. Відповідно до п.п. 206.7.2 п. 206.7 ст. 206 ПК України сплачені суми ПДВ при розмитненні ТОВ "Дніпро Шиппінг" відображено в складі податкового кредиту у деклараціях з ПДВ у тому місяці, в якому їх було перераховано.

Про сплату товарів, послуг та митного ПДВ за період липень 2021 року - лютий 2022 року, по яким суми ПДВ позивачем були включені на відшкодування ПДВ в декларації за січень 2023 року, свідчать платіжні інструкції № 49 від 27.07.2021, № 54 від 20.08.2021, № 62 від 02.09.2021, № 68 від 13.09.2021, № 71 від 16.09.2021, № 80 від 08.10.2021, № 86 від 25.10.2021, № 95 від 03.11.2021, № 97 від 11.11.2021, № 101 від 18.11.2021, № 96 від 02.12.2021, № 98 від 08.12.2021, № 99 від 08.12.2021, № 101, від 10.12.2021, № 103 від 13.12.2021, № 110 від 05.01.2022, № 116 від 25.01.2022, № 125 від 02.02.2022, № 130 від 10.02.2022, № 134 від 16.02.2022 (Т. 1 а.с. 210-229).

У ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не спростовано відповідачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами), що у актах перевірки позивача за № 26276/26-15-07-04103/44020005 від 12.04.2023, № 27170/Ж5/26-15-07-06-02-19/44020005 від 22.09.2022 не встановлено порушень вимог чинного податкового законодавства при перевірці достовірності і правильності визначення позивачем суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, за результатами здійснення вказаних операцій на суму 5441507 грн., що свідчить про недоведення податковим органом порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.4, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України щодо реалізації права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акта документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.2023, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України з огляду на те, що товариством було сплачено митне ПДВ за дві несамохідні баржі та включено до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5441507 грн за січень 2023 року. Проте, з огляду на те, що на момент проведення перевірки такі баржі знаходяться у місці дислокації в порту Очаків, податковий орган не має можливості здійснити обстеження та огляд майна ТОВ «Дніпро Шиппінг».

При цьому, суд зазначає, що будь-яких обгрунтувань щодо того яким чином неможливість огляду барж призводить до порушення позивачем вимог п.200.4 ст. 200 ПК України, акт перевірки не містить.

Представник відповідача в судовому засіданні також не зміг пояснити, яким чином неможливість обстеження та огляду барж свідчить про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2023 року на суму 5441507 грн та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2023 року на суму 5441507 грн.

Більше того, суд зазначає, що позивачем на запит податкового органу від 24.03.2023 № 12379/І/26-15-07-04-03-07 листом повідомлено про надання співробітникам ГУ ДПС у м. Києві, які здійснюють перевірку, доступу до обстеження несамохідних барж EL NINO та LA NINA в будь-який зручний час (Т.1 а.с.39 звор.). Проте, оскільки місце дислокації таких барж розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій, податковий орган не мав можливості здійснити обстеження та огляд такого майна.

Отже, неможливість здійснити обстеження майна залежить від об`єктивних факторів, а не від волі позивача та не може бути підставою для покладення відповідальності на платника податків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 26840 грн, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ТОВ "ДНІПРО ШИППІНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2023 № 4.

Стягнути на користь ТОВ "ДНІПРО ШИППІНГ" (01010, м. Київ, вул. Московська, б. 8, корп. 7, ) суму судового збору в розмірі 26840 грн. за рахунок бюджетних асигнувать Головного управлінян Державної податкової служби України в місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.06.2024.

Суддя Діска А.Б.