Справа № 742/3553/24
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/51/24
Єдиний унікальний № 742/3553/24
РІШЕННЯ
26 червня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача - Бобович М.М. (в режимі відеоконференції) розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Бобович Миколи Миколайовича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
12.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить поновити ОСОБА_1 строк подачі адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов серія 4АВ №04549000 від 14.01.2024 та серія 4АВ №05423997 від 30.03.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: постанову серія 4АВ №04549000 від 14.01.2024, постанову серія 4АВ №05423997 від 30.03.2024 скасувати, а провадження у справах закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Свої вимоги аргументує тим, що постановою серія 4АВ №04549000 від 14.01.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн, за те, що 14.01.2024 року о 14:04:28, в м.Києві по вул.Дніпровська Набережна / Причальна, ОСОБА_1 , керуючи т.з LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серія 4АВ №05423997 від 30.03.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн, за те, що 30.03.2024 року о 15:13:16, в м.Києві по вул.Братиславська, 18, ОСОБА_1 , керуючи т.з LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Вказані постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі на її адресу не надходили, а про існування останніх вона дізналася лише перевіривши дані на сайті Міністерства внутрішніх справ, що у свою чергу позбавило її можливості у порядку ст.279-3 КУпАП звернутись до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили.
Позивач стверджує, що вона правил дорожнього руху не порушувала, оскільки фактично не керувала автомобілем LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , на фотографіях та відео, що додані до вказаних постанов зафіксовано, що автомобілем керувала особа чоловічої статі, а вона знаходилася на пасажирському сидінні належного їй автомобіля LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 .
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12.06.2024 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 09 год.00 хв. 24 червня 2024 року.
У зв`язку з неявкою сторін та припинення електропостачання розгляд справи відкладено до 09 год 26 червня 2024 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги вказавши, що автомобілем керував чоловік позивача, а отже остання правил дорожнього руху не порушувала..
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Постановою серія 4АВ №04549000 від 14.01.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн, за те, що 14.01.2024 року о 14:04:28, в м.Києві по вул.Дніпровська Набережна / Причальна, ОСОБА_1 , керуючи т.з LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, фото копії події адміністративного правопорушення, на яких зображено т.з LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , що рухається на автомобільній дорозі м.Києві по вул.Дніпровська Набережна / Причальна(а.с.7,9)
Постановою серія 4АВ №05423997 від 30.03.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн, за те, що 30.03.2024 року о 15:13:16, в м.Києві по вул.Братиславська, 18, ОСОБА_1 , керуючи т.з LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, фото копії події адміністративного правопорушення, на якій відображено, що за кермом автомобіля LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , що рухається по автомобільній дорозі м.Київ, вул.Братиславська,18 знаходиться чоловік(а.с.12)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Щодо вимог про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідачем не надано до суду доказів надіслання на адресу позивача оскаржуваних постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подачі до суду адміністративного позову.
Щодо суті позовних вимог.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Положеннями ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
У відповідності до п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпАП (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.
Згідно з п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.
Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Отже, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений, зокрема, Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (далі Інструкція), уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:
1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;
2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;
3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;
4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;
5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;
6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;
7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено та визнано представником позивача, що транспортний засіб автомобіль, марки LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .
Також встановлено, що відповідно до постанов серія 4АВ №04549000 від 14.01.2024 та серія 4АВ №05423997 від 30.03.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафів у розмірі 340 грн, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до фото копії події адміністративного правопорушення від 30.03.2024 року вбачається, що за кермом автомобіля LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , знаходиться чоловік, а поруч з ним, зі слів представника позивача, знаходиться ОСОБА_1 .
Відповідно до фото копії події адміністративного правопорушення від 14.01.2024 року вбачається, що автомобіль LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху , водія , який знаходиться за кермом не зафіксовано.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що автомобілем належним позивачу керував її чоловік з її згоди, відомості про належного користувача зареєстровані не були, але після отримання повідомлення в додатку «Дія» про накладення стягнення, ні позивач , а ні її чоловік , який керував автомобілем до відповідача з заявою не зверталися, не повідомляли хто керував транспортним засобом та фактичний користувач не сплачував штрафу за порушення ПДР,
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що відповідачем правомірно накладено стягнення на власника транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог статтею 14-2 КУпАП , адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Доводи представник позивача про те, що позивач автомобілем не керувала, що підтверджується і фото фіксацією, на переконання суду не є підставою для звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності, оскільки остання не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 279-3 КУпАП , а саме , що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу чи особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.261 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач вказав в позовній заяві, а представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач не направляв на її адресу копії оскаржуваних постанов, та вразі відсутності у відповідача підтверджень направлення позивачу копій вказаних постанов, останні в силу ч.2 ст.261 КУпАП не набрали законної сили, що не позбавляє права позивача та водія , який керував транспортним засобом та допустив порушення правил дорожнього руху, звернутися до відповідача в порядку визначеному ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уповноваженими посадовими особами ДПП відносно позивача були правомірно складені постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі до суду адміністративного позову.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО