Справа № 520/35693/23.   
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"26" червня 2024 р. № 520/35693/23.

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 520/35693/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрівський Узвіз, буд. 5-Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 представника позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити, які саме дії має вчинити ОСОБА_2 для встановлення повного механізму стягнення коштів з ОСОБА_1 ; яким чином може вплинути на вирішення цього питання ОСОБА_1

13.06.2024 матеріали адміністративного суду направлено до Харківського окружного адміністративного суду з Другого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/35693/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61001), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрівський Узвіз, буд. 5-Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича щодо неналежного з`ясування підстав для повторного звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у межах ВП № 66419452. Визнано протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 05.08.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 по ВП № 66419452. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі № 520/35693/23 скасовано. Ухваленопостанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича у врахуванні оплати проведеної ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 66419452. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича врахувати проведені ОСОБА_1 оплати згідно з квитанціями у сумі 42718,74 грн, за виконавчим провадженням № 66419452 та провести перерахунок заборгованості з урахуванням наданих квитанцій.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача звернувся із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі № 520/35693/23 до моменту набрання ним законної сили (що суперечить приписам ст. 254 КАС України), а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 520/35693/23 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду та позовні вимоги задоволено у обраний позивачем спосіб, то підстави для роз`яснення рішення суду першої інстанції відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 520/35693/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрівський Узвіз, буд. 5-Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.С.Мороко