Справа № 580/10158/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №580/10158/23

адміністративне провадження № К/990/21772/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 580/10158/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа - Черкаська обласна прокуратура, про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

визнання протиправним та скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 20.09.2023 №2 про неуспішне проходження прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

зобов`язання Чотирнадцятої кадрової комісії, Офісу ГП призначити прокурору Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 новий час (дату) складання повторного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та включити її до графіку складання такого іспиту.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Черкаської обласної прокуратури - задоволено повністю. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення з посади прокурора у зв`язку з непроходженням атестації.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

При цьому Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а висловив правову позицію, яка полягає у тому, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113.

Отож, недостатня кількість балів (на цьому етапі) є достатньою підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації.

Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції, з урахування установлених у цій справі обставин, зокрема послався на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, де суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.

Повертаючись до цієї справи, судами установлено, що позивач з`явився для складення іспиту, пройшла перший етап атестації, набравши меншу кількість балів від прохідного балу для успішного складання іспиту, результат тестування зафіксовано у відповідній відомості. Тестування завершила без висловлення будь-яких зауважень у відомості про результати тестування.

Встановлені судами обставини свідчать про те, що позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавала і фактично використала своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершила тестування, тим самим оцінивши умови, як такі, що дають їй можливість скласти іспит.

Отже, Верховний Суд прийшов до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених в подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 580/10158/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак
В.Е. Мацедонська