Справа № 160/22744/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 рокуСправа №160/22744/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/22744/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22744/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

24.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/22744/23.

Розпорядженням №361д від 24.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки у виконавчому листі у звязку із перебуванням судді Світлани ОЗЕРЯНСЬКОЇ у тривалій відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено судді Голобутовському Р.З.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/22744/23 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/22744/23, суд робить висновок про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/22744/23 заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/22744/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський