Справа № 200/3621/24
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

25 червня 2024 року Справа №200/3621/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Представник за довіреністю Дяченко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 28.02.2018, виплаченої 19.08.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №200/9252/20-а;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 28.02.2018, виплаченої 19.08.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі №200/9252/20-а.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 по 08.05.2024, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.05.2019, виплаченої 08.05.2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року у справі №200/13710/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 по 08.05.2024, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.05.2019, виплаченої 08.05.2024 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №200/13710/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- позовної заяви оформленої у відповідності до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вказаних судом положень Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної телекомунікаційної системи, а саме у разі подання позовної заяви із застосуванням вбудованого текстового редактору підсистеми «Електронний суд» шляхом заповнення форм документів з дотриманням вимог передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України або ж шляхом надання позовної заяви до суду у паперовій формі з дотриманням правил її подачі, визначених Кодексом адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", за період з 31.07.2016 по 19.08.2021 включно, на суму виплачених доходів 64982,45 грн.

В установлений судом строк позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що отримавши індексацію грошового забезпечення 08.05.2024 позивач невідкладно 04.06.2024 звернувся до суду із позовом, в тому числі щодо перерахунку грошового забезпечення, виплаченого 19.08.2021.

Зазначає, що враховуючи кардинальну зміну правової позиції Верховного Суду у питанні строків звернення до суду щодо виплати компенсації втрати частини доходу: постанова 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а строки звернення до суду необмежені - діяла на момент виплати позивачу перерахунку грошового забезпечення; постанова від 02.04.2024 у справі №560/8194/20 - строки звернення до суду обмежені - діяла на момент виплати позивачу індексації грошового забезпечення, що не могло бути передбачено позивачем в силу відсутності можливості передбачати майбутнє.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд уважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Предметом розгляду цієї справи є питання протиправності бездіяльності відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати як індексації грошового забезпечення, так і перерахованого грошового забезпечення в повному обсязі.

Так, на виконання судового рішення у справі № 200/9252/20-а відповідачем 19.08.2021 здійснено виплату індексації грошового забезпечення, що підтверджується виписками по картковому рахунку.

Отже, виплата позивачу перерахованого грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 19.08.2021 включно, проведена - 19.08.2021, проте з позовом до суду позивач звернувся лише 05.06.2024, тобто майже через три роки.

Суд не приймає посилання представника позивача, що позов подано вчасно та невідкладно, з огляду на наступне.

Так, у постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 Верховний Суд сформулював наступні правові висновки у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон №2050-ІІІ):

а) у спорах цієї категорії справ суди повинні застосовувати шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

б) нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у випадку порушення строку їх виплати зокрема і пенсії, проводиться у чітко визначений Законом № 2050-ІІІ строк - у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому особі, права якої порушені невиконанням обов`язку нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, достовірно відомо про час та розмір виплаченої заборгованості. При цьому така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір належної до виплати компенсації, порядок її нарахування і підстави виплати/невиплати;

в) з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду. Звернення до суду з позовом про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів після закінчення цього строку є підставою, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 240, для залишення позовної заяви без розгляду;

г) отримання листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання компенсації у позасудовому чи судовому порядку.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи обставини справи та усталену судову практику у спірних правовідносинах, на думку суду, позивач отримавши заборгованість за рішенням суду у 2021 році, повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Щодо посилання про зміну правової позиції Верховного Суду, слід зазначити таке.

Справа № 200/10820/19-а розглянута Верховним Судом по суті їх вимог та у позові було відмовлено, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті відповідної компенсації, тобто, право позивача не було порушено суб`єктом владних повноважень і звернення його до суду з цим позовом є передчасним.

Натомість, судова палата Верховного Суду в постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 не відступала від висновків, які викладені Верховним Судом, зокрема, в постанові від 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а.

Водночас, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 дійшов висновку, що компенсація втрати частини доходів через порушення строку їх виплати повинна нараховуватись органом у місяці, в якому проведено виплату заборгованості, відповідно, невиплата компенсації у вказаний період свідчить про відмову виплатити таку згідно із Законом № 2050-ІІІі не потребує оформлення відмови окремим рішенням, вчинення ж відповідачем активної дії, що проявляється, зокрема, у наданні листа-відповіді на звернення особи щодо виплати належних їй сум компенсації, слід розглядати лише як додаткову форму повідомлення про відмову.

З наведеного, суд не приймає до уваги зазначені посилання.

Крім того, позивач не пов`язує факт свого звернення з позовом 05.06.2024 через зміну, на його думку, судової практики у спірних правовідносинах.

Таким чином, в заяві про поновлення строків не наведено підстав для неможливості реалізації своїх процесуальних прав та унеможливив його своєчасне звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з чим наведенні причини пропуску строку звернення до суду визнаються в цій частині судом не поважними, тому заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 28.02.2018, виплаченої 19.08.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №200/9252/20-а та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 28.02.2018, виплаченої 19.08.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі №200/9252/20-а, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 28.02.2018, виплаченої 19.08.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №200/9252/20-а та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 31.07.2016 по 19.08.2021, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2016 по 28.02.2018, виплаченої 19.08.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі №200/9252/20-а, повернути позивачеві.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 25 червня 2024 року.

Суддя Т.О. Шувалова