Справа № 404/11070/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/404/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

26 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович звернулася в суд з заявою, в якій просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Представникадвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович просив розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник відповідачів до суду не з`явився, подав пояснення, в яких вказав, що не погоджується з вимогами заяви та просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано протиправною і скасовано постанову серії ГАБІ №451217 поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капрал поліції Лук`яненка Дмитра Андрійовича від 10.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження в справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

20.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000грн., яка обґрунтована наступними доказами.

15.12.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Усатенко В.Ю. було укладено Договір про надання правничої допомоги, а 16.03.2024 року укладено додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 15.12.2023 року згідно з умовами якої, сторони погодили наступну вартість послуг, а саме: 3 000 грн.(а.с.46-47).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59 від 16.03.2024 року підтверджується оплата правничої допомоги відповідно Договору від 15.12.2023 року та додаткової угоди від16.03.2024 в розмірі 3 000грн.(а.с.49).

Відповідно до п. 10 ч. З ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду висловленої в постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, суд огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №591/695/19, від 12.05.2021 у справі №235/4969/19.

Згідно з висновком висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті ЗО Закону № 5076-УІ як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/абопорядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-УІ, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, ... метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Зазначена позиція підтримана Верховним Судом у постановах від: 02.10.2019 у справі №815/1479/18; 15.07.2020 у справі №640/10548/19; 30.11.2020 у справі № Н/806/1943/18; 04.02.2021 у справі №806/2299/18; 28.04.2021 у справі №640/3098/20; 22.10.2021 у справі № 160/7922/20.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачкою зроблена заява про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України(а.с.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачу задоволенні позовні вимоги, співмірність заявленого розміру правничої допомоги зі складністю справи, суд приходить до ґрунтовноговисновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000(три тисячі)грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України() на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст додаткового рішення складено 26.06.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда