Справа № 240/3214/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/3214/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо ненадання інформації на п. 2 запиту ОСОБА_1 від 07 січня 2024 року «07.01.24 УПФ запит витяг з журналу особистого прийому»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області розглянути п. 2 запиту ОСОБА_1 від 07 січня 2024 року «07.01.24 УПФ запит витяг з журналу особистого прийому» у встановленому Законом порядку».

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем у встановлений Законом термін не надано відповіді на запит.

Ухвалою від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи, що листом від 01.02.2024 № 3188-497/Х-02/8-0600/24 надано відповідь з додатками щодо розрахунку пенсії.

Позивач подав відповідь на відзив, проте суд не приймає її до уваги, оскільки, згідно ч.3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною 1 ст. 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

ОСОБА_1 електронною поштою (а.с. 15) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із запитом на інформацію від 07.01.2024, в якому просив надати:

"1. Витяг з журналу особистого прийому за 05.01.2024 року щодо прийому ОСОБА_1 .

2. Письмово оформлене рішення за результатами особистого прийому 05.01.2024 року ОСОБА_1 ."

Не отримавши відповіді на свою заяву, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом, крім іншого, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, відповідач визнається розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян", органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Аналізуючи норми Закону України "Про звернення громадян", зокрема положення статті 15, суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Отже, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).

Суд звертає увагу, що доказів надання (надсилання та отримання) позивачу на момент звернення з позовом до суду відповіді на запит позивача на інформацію від 07.01.2024 відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала в ненаданні відповіді на запит позивача від 07.01.2024, а тому відповідача слід зобов`язати розглянути п. 2 запиту ОСОБА_1 від 07 січня 2024 року на інформацію у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7,м. Житомир, 10003, код 13559341) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо не надання відповіді на п. 2 запиту ОСОБА_1 від 07.01.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області розглянути п. 2 запиту ОСОБА_1 від 07 січня 2024 року на інформацію у встановленому Законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк