Справа № 500/7485/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

24 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7485/23 пров. № А/857/5268/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 500/7485/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа 500/7485/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року .

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного від 27.03.2024 та відповідно від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд вказаної справи в порядку письмового провадження.

За змістом статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи у визначені процесуальним законом строки.

Враховуючи значне навантаження і великий обсяг судових справ, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та часті оголошення повітряних тривог, через атаки на українські енергетичні структури в період весни-літа 2024 року запроваджені віялові відключення електроенергії, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у цій справі на рішення суду на період дії воєнного стану та розглянути вказану справу в межах розумного строку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 309, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №500/7485/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року на період дії воєнного стану та розглянути вказану справу в межах розумного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль