Справа № 280/1564/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 червня 2024 року (13 год. 11 хв.)Справа № 280/1564/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача- Польнікова Н.В.,

відповідача Стець А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м.Запоріжжя, пр-т, Моторобудівників, буд.15, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №00000/50/5102 та № 00000/51/5102 від 26.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами ґрунтуються лише на аналізі його електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів по ланцюгу постачання, без отримання висновків проведення зустрічних звірок постачальників, без проведення виїзних документальних перевірок постачальників по ланцюгу постачання. Зокрема, позивач вважає, що правомірність декларування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується належними первинними документами, які були надані представникам відповідача під час перевірки. У позивача не було підстав сумніватися в легальності контрагентів-постачальників. При цьому, будь-які порушення контрагентами-постачальниками податкового законодавства не можна розглядати, як підставу для виникнення у позивача негативних податкових наслідків. Відсутність у контрагентів-постачальників матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем. Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції. Відповідач в Актах перевірки визнає факт наявність первинних і платіжних документів по операціях із зазначеними контрагентами, при цьому відповідач не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства саме в акті перевірки. Маючи право на податковий кредит позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами-постачальниками. Вважає висновки відповідача неправомірними та безпідставними. Просить позов задовольнити.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов. В своєму відзиві відповідач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим оскільки прийняте з дотриманням вимог чинного податкового законодавства. Порушення вимог податкового законодавства встановлено внаслідок відображення в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення. Відсутність можливості здійснення господарських операцій обумовлена недостатністю чисельності працюючих, відсутністю основних засобів, відсутністю технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутністю фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо. Надані позивачем до перевірки акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, не є достатніми доказами фактичного виконання господарських операцій. Згідно з наданими до перевірки первинними документами, поданою податковою звітністю та даними Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення позивачем нереальних господарських операцій з придбання товарів (послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року.

Протокольною ухвалою від 01.04.2024 підготовче засідання було відкладене на 07.05.2024.

Ухвалою суду від 07.05.2024 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

Протокольною ухвалою від 20.05.2024 підготовче засідання було відкладене на 10.06.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.06.2024.

17.06.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, судом встановлено наступне.

На підставі повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2023 р. № 197/32-00-07-06-13 та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2023 №281-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» (код за ) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» (код за )» (надалі АТ «МОТОР СІЧ», Позивач, платник податків) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (вх. №972203184 від 19.10.2023) з урахуванням уточнюючих розрахунків від 15.12.2023 № та від 18.12.2023 №.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.12.2023 № 1198/32-00-51-02-04/14307794, яким встановлено, порушення АТ "Мотор Січ" п.44.1 ст.44, п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс), п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 296 384 грн., що призвело до:

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків) на суму 158 255 гривень;

- завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків) на суму ПДВ 138 129 грн.

АТ «МОТОР СІЧ» не погодившись з висновками акту перевірки від 18.12.2023 №1198/32-00-51-02-04/14307794 та 05.01.2024 року подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення до акту перевірки №ДФін-42.

24.01.2024 року на адресу АТ «МОТОР СІЧ» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла відповідь №478/6/32-00-51-02-08 від 22.01.2024 на заперечення до акту перевірки, якою в задоволенні заперечень платника податку було відмовлено.

29.01.2024 року на адресу АТ «МОТОР СІЧ» надійшли:

- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2024 №00000/50/5102, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 158 255 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 79 127,50грн.

- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2024 №00000/51/5102, яким встановлено завищення суми від`ємного значення з ПДВ що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового кредиту (р.21) на суму ПДВ 138 129 грн.

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.01.2024 №00000/50/5102 та №00000/51/5102 протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Згідно з абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз. 6 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Приписи статті 78 ПКУ визначають підстави за наявності яких може бути проведено документальну позапланову перевірку, а саме п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки може бути подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис гривень.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України зі змінами та доповненнями: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно п. 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відповідно до частини 1, 5, 7, 8 статі 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) (у редакції на час виникнення правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704(далі Положення № 88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

За змістом п. 1, 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті. Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Судом проаналізовано надані сторонами документи на підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами.

Під час проведення відповідачем перевірки досліджувались укладені позивачем з постачальниками договори поставки та первинні документи, які підтверджують їх виконання.

ТОВ "ДІПЛ-АВТО" (Код 33011632). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 11.06.2004 №61472.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "ДІПЛ-АВТО" згідно договірного листа №ВДОМ-7952 від 06.09.2023 про поставку продукції (товару). ТОВ "ДІПЛ-АВТО" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про постачання диску зчеплення, корзини зчеплення, підшипнику вижимного, головного гальмівного циліндру, циліндру гальмівного робочого, фільтру трансмісії, фільтру масляного, тощо. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ "ДІПЛ-АВТО".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "ДІПЛ-АВТО", під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні №17 від 12.09.2023, №18 від 12.09.2023р.; дог. Письмо № ВДОМ-7952 від 06.09.2023; платіжне доручення №711002 від 12.09.2023, №711003 від 12.09.2023; рахунок на оплату № 180 від 04.09.2023, №181 від 04.09.2023; видаткова накладна № 171 від 18.09.2023, № 195 від 17.10.2023; товарно-транспортна накладна № Р171 від 18.09.2023, № Р195 від 17.10.2023; прибутковий ордер № від 20.09.2023, № від 19.10.2023; документи про використання в господарській діяльності: вимоги про видачу товару зі складу №№ 460, 1142, 515, 514.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС" (Код 37359296). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 22.10.2010 №9334.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС" згідно договору постачання № 2339/23-Д(ВДОМ) від 24.05.2023 про поставку продукції (товару). ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про постачання Мотору-редуктору. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС", під час проведення перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні №2 від 13.06.2023 та №2 від 03.08.2023; договір постачання № 2339/23-Д(ВДОМ) від 24.05.2023; платіжне доручення №698552 від 13.06.2023, №708090 від 22.08.2023; рахунок на оплату № 25/05-01 від 25.05.2023; видаткова накладна №25/05-01 від 03.08.2023; товарно-транспортна накладна №0906-1 від 09.06.2023; прибутковий ордер № від 07.08.2023; документи про використання в господарській діяльності: вимога про видачу товару зі складу № 272.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" (Код 13428292). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 05.10.2000 №6281.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" згідно договору постачання №1512/23-Д(УЗ) від 13.04.2023 про поставку продукції (товару). ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про постачання шила, молотка, ключів гайкових, ручки, індикатори, ножі, напилки, абразивний папір, кліщі, тощо. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ".

На підтвердження реальності операції з ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні № 268 від 17.08.2023 та № 247 від 14.09.2023; договір постачання № 1512/23-Д(УЗ) від 13.04.2023; платіжне доручення №711253 від14.09.2023; рахунок на оплату № 23-04381 від 04.08.2023, № Р23-05401 від 30.08.2023; видаткова накладна № 23-003908 від 17.08.2023, № 23-004476 від 26.09.2023; товарно-транспортна накладна № К23-003908 від 17.08.2023, № К23-004476 від 26.09.2023; сертифікат якості №К-1065-23 від 25.09.2023; прибутковий ордер № від 22.08.2023, № від 22.08.2023, № від 22.08.2023, № від 26.09.2023; документи про використання в господарській діяльності: накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей №0536096/245, пакувальний лист, лімітні картки про видачу товару зі складу № 5030, 5029, 16044, 16044, 13135, 16045, 13345, 13344.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "АЕРОСКАН" (Код 31058553). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 03.08.2000 №662/2000.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "АЕРОСКАН" згідно договору постачання №07-20 від 10.11.2020. ТОВ "АЕРОСКАН" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання примірнику комп`ютерної програми для завантаження бази даних G3X Touch та надання разової підписки для отримання оновлення програмного забезпечення. Така податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ "АЕРОСКАН".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "АЕРОСКАН", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкова накладна №3 від 18.09.2023; договір № 07-20 від 10.11.2020; платіжне доручення №249 від 18.09.2023; рахунок-фактура № СФ-0000015 від 14.09.2023.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "ЧІК-2005" (Код 33786653). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 19.01.2007 №27.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "ЧІК-2005" згідно договору постачання №0570/23-Д(УЗ) від 13.02.2023. ТОВ "ЧІК-2005" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання алюмінієвого сплаву. Така податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ "ЧІК-2005".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "ЧІК-2005", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні №4 від 07.09.2023; договір постачання №0570/23-Д(УЗ) від 13.02.2023; платіжне доручення №710432 від 07.09.2023; рахунок на оплату № 108 від 06.09.2023; видаткова накладна № 1209/1 від 12.09.2023; товарно-транспортна накладна № 1209/1 від 12.09.2023; сертифікат якості №1209/1 від 12.09.2023; прибутковий ордер № від 19.09.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітна картка про видачу товару зі складу № 172.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" (Код 40080921). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 23.10.2015 №03.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" згідно договору постачання №2852/23-Д(ТЕХВ) від 23.06.2023. ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписані податкові накладні про постачання підшипників. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні №12 від 16.08.2023, №8 від 18.09.2023, №7 від 18.09.2023, №2 від 06.09.2023, №12 від 25.09.2023, №13 від 16.08.2023, №14 від 16.08.2023, №21 від 29.08.2023, №22 від 29.08.2023; договір постачання № 2852/23-Д(ТЕХВ) від 23.06.2023; платіжне доручення № 711925 від 26.09.2023, №712594 від 28.09.2023, №712593 від 28.09.2023, № 711926 від 26.09.2023, №711924 від 26.09.2023, рахунок на оплату № 73 від 16.08.2023, № 69 від 01.08.2023, №74 від 16.08.2023; видаткова накладна № 86 від 16.08.2023, № 94 від 29.08.2023, № 95 від 29.08.2023, № 85 від 16.08.2023, № 87 від 16.08.2023, №102 від 18.09.2023, № 101 від 18.09.2023, № 96 від 06.09.2023, № 104 від 25.09.2023; товарно-транспортна накладна № 9213 від 16.08.2023, № 1255 від 31.08.2023, № 3569 від 18.09.2023, 8715 від 07.09.2023, 6656 від 23.09.2023; паспорт на товар від 16.01.2023, 19.02.2018, 17.01.2022, 29.02.2023, сертифікат якості від 08.12.2022; прибутковий ордер № від 21.08.2023, № від 04.09.2023, № від 04.09.2023, № від 21.08.2023, № від 23.08.2023, № 23.08.2023 від 19.09.2023, № від 19.09.2023, № від 12.09.2023, № від 22.09.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітні картки про видачу товару зі складу №№ 271, 283, 302, 291, 319.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "ВП"ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" (Код 42947608). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 11.04.2019 №80.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "ВП "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" згідно договору постачання №2658/23-Д(ВОТОМ) від 15.06.2023. ТОВ "ВП "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписана податкова накладна про постачання з`єднувачів. Така податкова накладна, складена та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ "ВП "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "ВП "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкова накладна №1 від 17.08.2023; договір постачання №2658/23-Д(ВОТОМ) від 15.06.2023 ; платіжне доручення №710974 від 12.09.2023; рахунок на оплату №442 від 14.06.2023; видаткова накладна № 761 від 17.08.2023; товарно-транспортна накладна № Р761 від 17.08.2023; сертифікат відповідності; прибутковий ордер № від 22.08.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітні картки про видачу товару зі складу №№ 724, 397, 424.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" (Код 42971033). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 24.04.2019 №39.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" згідно договору постачання №0954/23-Д(УЗ) від 10.03.2023. ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписані податкові накладні про постачання листового прокату. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні №39 від 21.09.2023, №40 від 21.09.2023, №46 від 25.09.2023, №45 від 25.09.2023; договір постачання №0954/23-Д(УЗ) від 10.03.2023; платіжне доручення № 712185 від 21.09.2023, №712184 від 21.09.2023; рахунок на оплату № 835 від 08.09.2023, № 810 від 01.09.2023; видаткова накладна № 560 від 25.09.2023, № 559 від 25.09.2023; товарно-транспортна накладна № М-00000348 від 25.09.2023; сертифікат якості № 31854 від 10.10.2021, №159419 від 16.10.2021; прибутковий ордер № від 28.09.2023, № від 28.09.2023; документи про використання в господарській діяльності: лімітна картка про видачу товару зі складу №№1748, 741,1748, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 0480246/449 від 02.11.2023.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "МІНВЕК" (Код 44042500). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 18.12.2020 №17.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "МІНВЕК" згідно договору постачання №4897/21-Д(УЗ) від 06.04.2021. ТОВ "МІНВЕК" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписані податкові накладні про постачання коксу пекового електродного. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ "МІНВЕК".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "МІНВЕК", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкові накладні №5 від 17.10.2022, №7 від 19.10.2022; договір постачання №4897/21-Д(УЗ) від 06.04.2021; платіжне доручення № 670661 від 20.10.2022, №670966 від 24.10.2022, №670076 від 17.10.2022; рахунок на оплату № СФ-0000037 від 17.08.2023; видаткова накладна № РН-0000027 від 19.10.2022, № РН-0000028 від 19.10.2022; товарно-транспортна накладна № 1019-1 від 19.10.2022, № 1019-2 від 19.10.2022; сертифікат якості №06/0511 від 05.11.2021; прибутковий ордер № від 19.10.2022, № від 19.10.2022; документи про використання в господарській діяльності: лімітні картки про видачу товару зі складу №№ 31, 202.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ТОВ "АПЕРАМ УКРАЇНА" (Код 44238849). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 01.04.2021 №12.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "АПЕРАМ УКРАЇНА" згідно договору постачання №А1005/23-2 від 10.05.2023. ТОВ "АПЕРАМ УКРАЇНА" на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписана податкова накладна про постачання труби. Така податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ "АПЕРАМ УКРАЇНА".

На підтвердження реальності операції з ТОВ "АПЕРАМ УКРАЇНА", під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкова накладна №61 від 20.09.2023р.; договір постачання №А1005/23-2 від 10.05.2023; платіжне доручення №2093 від 20.09.2023; рахунок на оплату № 1027 від 14.09.2023; видаткова накладна № 718 від 21.09.2023; товарно-транспортна накладна № Р718 від 21.09.2023; сертифікат якості №5936-1 від 19.09.2020; прибутковий ордер № 6-09 від 25.09.2023; документи про використання в господарській діяльності: про видачу товару зі складу: вимога №1 від 25.20.2023, лімітна картка №470 від 11.10.2023.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

ПП «Техноальянс 2005» (Код 33869430). Дата реєстрації платника податку в ДПА - 01.11.2005 №00.

Перевіркою встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПП «Техноальянс 2005» згідно договору постачання №3936/13-Д (ИО) від 04.03.2013. ПП «Техноальянс 2005» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання патрону магнітного. Така податкова накладна, складена та зареєстрована ПП «Техноальянс 2005».

На підтвердження реальності операції з ПП «Техноальянс 2005», під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні первинні документи: податкова накладна №14 від 20.12.2022; договір поставки №3936/13-Д (ИО) від 04.03.2013; платіжне доручення №671826 від 01.11.2022; рахунок на оплату № СФ-0000011 від 12.08.2022; видаткова накладна № РН-0000011 від 20.12.2022; товарно-транспортна накладна №11 від 20.12.2022; прибутковий ордер № від 26.12.2022; документи про використання в господарській діяльності: сповіщення №5630 від грудня 2022 та акт приймання-передачі основних засобів про видачу товару зі складу від 27.12.2022.

Будь-яких зауважень до таких первинних документів Відповідачем в Акті перевірки не заявлено.

По всім вище зазначеним контрагентам позивача, відповідач використовуючи інформацію з баз даних податкового органу щодо діяльності третіх осіб по ланцюгу постачання придбаного позивачем товару (аналіз ЄРПН, АІС "Податковий Блок", АІС "Митниця") не зміг встановити виробника та походження товару, джерела придбання (імпорту) такого товару постачальником, тому дійшов висновку, що позивачем податкове правопорушення вчиненого умисно, адже угода з контрагентами «щодо придбання товарів/послуг спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу».

Слід зазначити, що акт перевірки не містить обґрунтовані докази нерозумності, недобросовісності та без належної обачності вчинення АТ «МОТОР СІЧ дій, не зазначено які саме дії позивач протиправно не вчинив, як і докази які б свідчили про очевидну неправомірну діяльністю своїх контрагентів, яка була позивачем проігнорована, не взята до уваги в його господарській діяльності.

Наданими до перевірки позивачем доказами підтверджена фактична поставка товару, оплата його вартості постачальнику, наявність товару на складах Позивача та використання такого товару у господарській діяльності. Тобто підтверджений реальний рух активів позивача, пов`язаний з придбанням вказаних ТМЦ.

Наведена відповідачем у відзиві податкова інформація стосується здебільшого третіх осіб, в тому числі по ланцюгу постачання. Жодної податкової інформації, що стосується позивача, яка підтверджує вчинення саме позивачем податкового правопорушення/порушення податкової дисципліни, в Акті перевірки та у відзиві відповідачем не наведено. Суд не заперечує право відповідача використовувати податкову інформацію, однак використання податкової інформації не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону без доведення факту вчинення позивачем, як платником податків, порушення закону.

Відповідач у відзиві зазначає щодо проведення зустрічних звірок постачальників позивача, однак податкова інформація стосується третіх осіб по ланцюгу постачання, що не є сторонами договору, а тому взагалі не стосується предмету доказування порушення позивачем вимог податкового законодавства, в тому числі податкової дисципліни, крім того, в більшості результатів звірок прямих контрагентів та третіх осіб не були отримані відповідачем.

Також твердження відповідача про нереальність придбання товару не є доведеним, так як відповідач не спростовує того, що придбаний позивачем товар був фактично використаний у господарській діяльності позивачем, не наводить аргументів, що можливо позивач мав залишки такого товару, який міг бути використаний у господарській діяльності без додаткового його придбання, не надає докази розбіжностей в первинній документації з прямими контрагентами позивача, не доводить неможливість зберігання товару тривалий час, який придбавався контрагентами та третіми особами, що виключило б вірогідність придбання товару в більш ранні періоди, ніж ті які перевірялися, що в свою чергу підтвердило б відсутності поставки та нереальності господарської операції.

Не приймає суд і аргумент відповідача, що позивач та ТОВ «ЧІК-2005» фігурує у кримінальних справах, так як при цьому жодним чином не пояснює яке відношення такі судові справи мають до предмета доказування в цій справі реальність господарських операцій, тобто реальне отримання АТ «МОТОР СІЧ» товарів від наведених в акті перевірки постачальників.

Стосовно аргумента відповідача, що відносини між позивачем та ТОВ «ДІПЛ-АВТО» оформлені на підставі листа АТ «МОТОР СІЧ» від 06.09.2023 №ВДОМ-7952 з проханням відвантажити продукцію, зазначену у податкових накладних, тому відповідач доходить висновку, що між АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «ДІПЛ-АВТО» договору в письмовій формі не укладалося, а відповідно такий правочин є нікчемним.

З цього приводу суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.638 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. (ч.1-2 ст.640 ЦК України).

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст.641 ЦК України). Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, між АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «ДІПЛ-АВТО» був укладений договір в простій письмовій формі шляхом обміну листами в яких містяться всі істотні умови договору купівлі-продажу. ТОВ «ДІПЛ-АВТО» надіслав АТ «МОТОР СІЧ» пропозицію укласти договір (оферту) шляхом виставлення рахунку на оплату №180 від 04.09.2023 року, в якому містяться всі істотні умови договору: найменування, кількість, ціна товару, який був запропонований для придбання позивачу, реквізити для оплати такого товару. АТ «МОТОР СІЧ» прийняв пропозицію (акцепт) надіславши на адресу ТОВ «ДІПЛ-АВТО» лист від 06.09.2023р. №ВДОМ-7952, який містить погоджені істотні умови договору: найменування, кількість, ціну товару, погодженого для придбання позивачем, документи на товар, а також зазначення про те, що вказаний лист є договірним, зазначене свідчить про те, що договір укладений у письмовій формі.

Щодо Рішення №5170 від 10.04.2024 про невідповідність платника податку (ТОВ «ДІПЛ-АВТО») критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає, що факт віднесення контрагента позивача до ризикових платників, повинен бути пов`язаний із господарськими операціями позивача, доказів такого суду надано не було.

Стосовно аргумента відповідача щодо невизнання в якості належного доказу про транспортування постачальниками позивача (ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" та ТОВ "ВП "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ") товару за допомогою логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» та наданих на підтвердження такого постачання експрес-накладних, суд погоджуться з позивачем з огляду на наступне.

Відповідач у відзиві зазначає, що на підтвердження транспортування придбаного товару позивачу необхідно надати договори про надання послуг «НОВОЮ ПОШТОЮ» з організації перевезення відправлень та заяв про приєднання. З огляду на ненадання таких договорів, за версією податкового органу, експрес-накладні на транспортування товару ТОВ «НОВА ПОШТА» не можуть бути враховані, а Позивачу необхідно надати ТТН.

Перш за все слід зазначити, що постачання ТМЦ на користь Позивача від ТОВ "ВП "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" підтверджується товарно-транспортною накладною, а не експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА».

По-друге, договір про надання послуг «НОВОЮ ПОШТОЮ» з організації перевезення відправлень є Публічним договором, який розмішений на сайті «НОВОЇ ПОШТИ» та укладення якого відбувається шляхом звернення особи (відправника) до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА». Ознайомлення з умовами Публічного договору ТОВ «НОВА ПОШТА» підтверджується підписом на експрес-накладній, про що в ній і зазначено.

Статтею 633 ЦК України визначено, що Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Отже, для укладення Публічного договору необхідне лише звернення однієї особи до іншої підприємця, що взяв на себе обов`язок здійснювати надання послуг кожному, хто до нього звернеться.

Наданими під час проведення податкової перевірки експрес-накладними підтверджено укладення відправником (постачальником Позивача) з ТОВ «НОВА ПОШТА» Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТМЦ в адресу АТ «МОТОР СІЧ». Такі експрес-накладні містять всі обов`язкові умови договору перевезення та наведену вище інформацію.

Господарські операції, що досліджувались відповідачем в межах проведення перевірки стосувалися виключно операцій з постачання товарів.

Стосовно сертифікатів якості, судом встановлено, що ТОВ «ДІПЛ-АВТО» надав Довідку №61 від 09.05.2024 про сертифікацію придбаного позивачем товару; ПП «Техноальянс 2005» надав паспорт на придбаний Позивачем товар; ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" надав Сертифікат якості №К-1065-23 від 25.09.2023; ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" надав Сертифікат відповідності від 17.08.2023; ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" надав виписку із Сертифікату №464/АНЕ/23/1-1 від 14.04.2023, Сертифікати якості №159419 від 16.10.2021, №31854 від 1010.2021; ТОВ "АПЕРАМ УКРАЇНА" надав Сертифікат якості №5936-1 від 19.09.2020.

Слід зазначити, що сертифікати якості не є первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується податкова звітність платника податку, тобто, документи на товар не пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а зазвичай такі документи вкладені у товар (упаковуються разом з товаром), то під час видачі придбаного товару у виробництво такий товар разом із документами в упакованому вигляді передаються у відповідні цеха за їх вимогою для використання за призначенням. Тому не надання їх під час перевірки, а долучення їх до матеріалів справи, ні яким чином не підтвердить та не спростує реальність господарської операції.

Стосовно аргументів відповідача щодо транспортування товару, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що в товарно-транспортній накладній від 18.09.2023 № Р171 по взаємовідносинам ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «ДІПЛ-АВТО» вказано водія ОСОБА_1 та номер посвідчення водія НОМЕР_1 . Однак, отримано відповідь на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), де зазначено, що відповідне посвідчення було видано на ім`я іншої особи.

Судом встановлено, що в ТТН від 18.09.2023 № Р171 вказано номер посвідчення водія не ВХХ 242055, а НОМЕР_2 , тому даний аргумент відповідача суд не приймає.

В акті перевірки зазначено, що в товарно-транспортній накладній від 17.10.2023 № Р195 зазначено автомобільного перевізника ТОВ «ДІПЛ-АВТО», однак встановлено, що у відповідної юридичної особи відсутні транспортні засоби станом на 2022, 2023, 2024 роки, а також станом на 15.04.2024.

В ТТН від 17.10.2023 № Р195 вказано, що автомобільним перевізником є Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ».

Також в акті перевіри встановлено, що по взаємовідносинам ПАТ «МОТОР СІЧ» з ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ»»: у відповідної юридичної особи відсутні транспортні засоби станом на 2022, 2023, 2024 роки, а також станом на 15.04.2024.

Згідно листа від 24.04.2024 №31/29-270 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) вх.№3704/5 від 06.05.2024 (а.с.145, Т4), за ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» зареєстровано 17 транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що інформація з листа від 24.04.2024, яку надає відповідач, була отримана вже після проведення перевірки.

Зокрема, відповідач зазначає, що згідно даних МВС України постачальники позивача не мають зареєстровані транспортні засоби посилаючись на те, що у товарно-транспортних накладних транспортні засоби Iveco НОМЕР_3 , на яких транспортувалися придбані позивачем ТМЦ, не зареєстровані за постачальниками Позивача.

Позивач цього не заперечує, а зазначає, що це відповідає дійсності, оскільки такі транспортні засоби належать позивачу, що підтверджується наданим до матеріалів справи доказами, Таким чином, АТ «МОТОР СІЧ» здійснював перевезення придбаних у ТОВ «ДІПЛ-АВТО» та ТОВ «Електротехнічний Альянс» ТМЦ використовуючи власний транспорт, про що зазначено в таких ТТН № Р171 від 18.09.2023, № Р195 від 17.10.2023; та ТТН №0906-1 від 09.06.2023.

Так само відповідач вказує, що «деякі авто не належать ні контрагентам-постачальникам, ні АТ «МОТОР СІЧ», а саме: Volkswagen НОМЕР_4 ; Мерседес НОМЕР_5 ; Mercedes-Benz. АЕ 6360 IB; Газель НОМЕР_6 ; Nissan НОМЕР_7 . Договорів лізингу, оренди, правовстановлюючих документів на відповідні транспортні засоби надано не було».

Згідно змісту ТТН виходить, що наведеними транспортними засобами було здійснено постачання позивачу Товару такими суб`єктами господарювання: 1) відповідно ТТН №К23-004476 від 26.09.2023 товар, придбаний позивачем у ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ", транспортувався автомобільним перевізником ТОВ «Д-Логістик Груп», код 42055811, водієм ОСОБА_2 на автомобільному транспорті Volkswagen НОМЕР_4 ; 2) відповідно ТТН №1209/1 від 12.09.2023 товар, придбаний позивачем у ТОВ "ЧІК-2005" транспортувався автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , водієм ОСОБА_4 на автомобільному транспорті Мерседес НОМЕР_5 ; 3) відповідно ТТН №М-00000348 від 25.09.2023 товар, придбаний позивачем у ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" транспортувався автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_6 , на автомобільному транспорті Mercedes-Benz. НОМЕР_8 ; 4) відповідно ТТН № 1019-1 від 19.10.2022 та №1019-2 від 19.10.2022 товар, придбаний позивачем у ТОВ "МІНВЕК" транспортувався автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_7 , водієм ОСОБА_7 , на автомобільному транспорті Газель НОМЕР_6 ; 5) відповідно ТТН №11 від 20.12.2022 товар, придбаний позивачем у ПП «Техноальянс 2005» постачався постачальником через водія ОСОБА_8 на автомобільному транспорті Nissan НОМЕР_7 .

Товар транспортувався не лише автомобілями позивача, а і автомобільними перевізниками ФОП, а так як ці авто не належать ні контрагентам-постачальникам, ні АТ «МОТОР СІЧ», відповідно такі авто можуть належати перевізникам або бути в оренді або в лізингу у таких перевізників, що не досліджувалося відповідачем під час перевірки.

Зокрема слід зазначити, що транспортні документи не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних або неповне їх заповнення не може бути самостійним доказом нездійснення господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару та здійснення послуг, підтверджується іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Аналогічний підхід продемонстровано Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 13 липня 2022 року від справі № 520/223/20, від 29 серпня 2023 року у справі №120/1580/19-а, від 17 січня 2024 року у справі № 320/2332/19.

Не приймає суд аргумент відповідача, стосовно відсутності на рахунках на оплату та видаткових накладних ПІБ та посади особи, що їх підписала так як Акт перевірки не містить детального аналізу з цього приводу та висновки акту не були обгрунтовані зазначеним аргументом.

Стосовно посилання в акті перевірки на походження товару з рф, що було встановлено з паспортів та сертифікатів якості (а.с.106,116), суд зазначає, що сертифікат якості не підтверджує придбання контрагента позивача товару саме з цієї території, крім того, відповідачем не досліджувалося питання можливості складських запасів у постачальників, які були сформовані до періоду який перевірявся.

Також суд вважає за необхідне зазначити, стосовно посилання в акті перевірки на господарську операцію позивача із ТОВ "АЕРОСКАН", яка вчинена в межах укладеного договору постачання №07-20 від 10.11.2020. Так, в межах вказаного договору відбулось постачання примірника комп`ютерної програми для завантаження бази даних G3X Touch та надання разової підписки для отримання оновлення програмного забезпечення. З цього приводу судом встановлено, що фактично сплачена позивачем сума ПДВ в розмірі 1 176,00 грн за такою операцією, була віднесена до податкового кредиту, за датою вчинення першої події за датою оплати за товар, позивачем на підтвердження дотримання податкової дисципліни із формування податкового кредиту були надані до перевірки та до адміністративного позову документи, складені на першу подію оплату товару: податкова накладна №3 від 18.09.2023р.; договір № 07-20 від 10.11.2020; платіжне доручення №249 від 18.09.2023; рахунок-фактура № СФ-0000015 від 14.09.2023. Так як на теперішній час придбаний товар використано позивачем і в господарській діяльності, було надано до матеріалів справи документи, що підтверджують використання: Карта-наряд №1094 від 27.09.2023, про оновлення бази даних за допомогою придбаної комп`ютерної програми, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 03.10.2023.

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на недостатності первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, разом з цим з цього приводу суд зазначає, що оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

При цьому, наявність певних недоліків при заповненні не може свідчити на невідповідність вказаних документів та, за умови наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідно до матеріалів справи у позивача наявні податкові накладні, отримані від контрагентів, належним чином зареєстровані в ЄРПН, які є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, що є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

Стосовно посилання відповідача на неможливість встановлення реального джерела походження товару за податковою інформацією, які реалізувались, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зокрема слід звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, де в пункті 97 суд зазначив, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зважає на те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19, від 28 листопада 2023 року у справі №400/2320/21.

Стосовно твердження відповідача про те, що матеріально-технічна база та трудові ресурси (чисельність працівників є недостатньою для проведення задекларованих обсягів фінансово-господарських операцій, інформація про залучення стороннього трудового ресурсу відсутня, у ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання товарів у третіх осіб), не дають можливість здійснення господарських операцій, суд зазначає, що недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість здійснення договору купівлі-продажу та надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів/послуг, у тому числі й по ПДВ. Судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) контрагентів позивача. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 640/9476/19.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності, однак в повній мірі відповідач своїми права та повноваженнями не скористався.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано та з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ та/або формування податкового кредиту з ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Навпаки, згідно змісту зазначених актів перевірки відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від контрагентів товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Не доведена відповідачем і обставина щодо відсутності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з контрагентами, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг). Також, відповідач не надав доказів обізнаності позивача з діяльністю контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивачем придбано товари/послуги (роботи) з метою зменшення бази оподаткування з ПДВ та здійснено документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірним та безпідставним, через не доведеність відповідачем власної правової позиції.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м.Запоріжжя, пр-т, Моторобудівників, буд.15, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 №00000/50/5102 відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування 158 255,00 грн, штрафні (фінансові) санкції -79 127,50 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 00000/51/5102 відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 138129,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м.Запоріжжя, пр-т, Моторобудівників, буд.15, ) сплачений судовий збір у розмірі 4445,76 грн (чотири тисячі чотириста сорок п`ять гривень 76 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 26.06.2024.

Суддя О.В. Конишева