Справа № 420/28459/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28459/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКАДОР 2022 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКАДОР 2022 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13.06.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення в електронному вигляді через систему Електронний суд.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її вимогам процесуального закону, судова колегія встановила наявність підстав для залишення цієї апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Як вказано вище, дану апеляційну скаргу скаржник (відповідач у справі) подає вдруге.

Вперше, апеляційна скарга відповідачем у справі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2024р. по справі №420/28459/23 була подана своєчасно, у межах встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, однак без дотримання п.1 ч.5 ст. 296 КАС України.

За вказаного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р., вперше подану апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 28.03.2024р. повернуто у зв`язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору.

Ухвалу апеляційного суду від 28.03.2024р. скаржник отримав цього ж дня - 28.03.24 (18:05); дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 28.03.24 (18:24). В касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 28.03.2024 ГУ ДПС в Одеській області не оскаржувала.

Дану апеляційну скаргу (повторно) апелянт подає 13.06.2024р., з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

При цьому, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені зокрема у постанові від 15.05.2020 по справі №820/1212/17 та від 04.02.2021 по справі №640/526/19 зауважує, що ГУ ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження судового рішення у цій справі, на підтвердження чого надає платіжне доручення від 22.04.2024 №908 щодо здійснення сплати судового збору.

До апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №908 від 22.04.2024р. про сплату судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам заявників стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду, за заявою учасника справи поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, при умові визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, на переконання судової колегії, у своєму клопотанні, апелянт не наводить належних та достатніх обґрунтувань поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Слід також зазначити що ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання скарги, поза розумним сумнівом, не може бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ. Виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

В дному ж випадку, на переконання судової колегії, скаржник не доводить у своєму клопотанні, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що недолік скарги який полягав у відсутності доказу сплати судового збору, та послужив підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, на даний час усунуто, апелянтом сплачено судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Між тим, згідно доданого до апеляційної скарги платіжного документу, судовий збір сплачено ще 22.04.2024 р., а з цією апеляційною скаргою (повторною) ГУ ДПС в Одеській області звернулась лише 13.06.2024 р., майже через два місяці після сплати судового збору, не обґрунтовуючи поважності причин такого зволікання з поданням апеляційної скарги (повторно) одразу після отримання фінансування на сплату судового збору.

У сукупності викладене свідчить про те, що звернення повторно з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, податковим органом відбулось несвоєчасно, не у найкоротший строк після того, як відпали обставини, що слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До клопотання, скаржник не надав жодних доказів у підтвердження відсутність у апелянта фінансової спроможності для сплати судового збору до дати подання повторної апеляційної скарги.

Інші доводи скаржника, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вони також не свідчать про наявність у відповідача обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 169, 298 КАС України суд залишає апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 р. у справі №420/28459/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 р. у справі №420/28459/23 - залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.В. Осіпов О.О. Димерлій