Справа № 440/9835/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/9835/22

адміністративне провадження №К/990/23489/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 440/9835/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №440/9835/22 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано. Прийнято постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС від 19.10.2022.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривня 75 копійок. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341(чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок.

27 листопада 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/9835/22.

У січні 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, в якій він просив замінити сторону (боржника) у виконавчому документі у справі №440/9835/22, шляхом заміни боржника Управління Держпраці у Полтавській області на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з Управління Держпраці у Полтавській області на його правонаступника в особі Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 (повний текст якої складено 22.05.2024) ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 440/9835/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9835/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко ,

Судді Верховного Суду