Справа № 320/20090/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 червня 2024 року місто Київ №320/20090/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представника заявника адвоката Здрілка Є.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" звернулось до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) з УДП "Укрінтеравтосервіс";

визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) з УДП "Укрінтеравтосервіс".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Представником УДП "Укрінтеравтосервіс" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішень Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 про стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу та від 01.04.2024 №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків УДП "Укрінтеравтосервіс" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Під час судового засідання 25.06.2024 представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову, з урахуванням уточнень з`ясованих судом під час засідання, визначено:

очевидна протиправність дій Головного управління ДПС у Київській області щодо стягнення з рахунків заявника коштів на підставі оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 та від 01.04.2024 №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) з УДП "Укрінтеравтосервіс";

неможливість виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, позаяк стягнуті кошти не можуть бути повернуті на підставі статті 43 Податкового кодексу України (ПК України), якою передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені;

неможливість виконання УДП "Укрінтеравтосервіс" своїх зобов`язань щодо забезпечення належного утримання та функціонування об`єктів критичної інфраструктури, що може зумовити стягнення контролюючим органом коштів з рахунків заявника.

Відповідно до підпункту 95.5 статті 95 ПК України в разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави (абзац другий).

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення (абзаци третій-п`ятий).

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абзац шостий).

За змістом наведеної норми, контролюючий орган (керівник, його заступника або уповноважена особа) наділений повноваженнями ухвалювати без звернення до суду рішення про стягнення коштів за рахунок готівки та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за умови наявності податкового боргу, який виник унаслідок несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 та від 01.04.2024 №204/4-1036 вони ухвалені заступником начальника ГУ ДПС у Київській області Р. Рачинським на підставі пункт 95.5 статті 95 ПК України. Цими рішеннями передбачено стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків УДП "Укрінтеравтосервіс".

Суд констатує обґрунтованість доводів представника заявника про відсутність в оскаржуваних рішеннях суми податкового боргу, періоду його виникнення, що може бути підставою для висновку про дефектність цих рішень.

Також суд визнає правильність тверджень представника заявника, що оскаржуваними рішеннями не передбачено стягнення коштів з рахунків платника податку.

До заяви про забезпечення позову та доповнень до заяви додано платіжні інструкції від 08.05.2024 №2668, від 24.05.2024 №29735051, від 04.06.2024 №31941877, від 05.06.2024 №2667, від 05.06.2024 №2668, від 12.06.2024 №27777, від 17.06.2024 №2781, від 19.06.2024 №35102442, відповідно до яких з рахунків у банках УДП "Укрінтеравтосервіс" та відповідних філій стягнуто кошти на підставі оскаржуваного рішення від 01.04.2024 №203/4-1036.

З огляду на те, що на підставі оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Київській області стягує податковий борг з рахунків УДП "Укрінтеравтосервіс" та його філій, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів представника заявника в частині очевидної протиправності дій ГУ ДПС у Київській області щодо стягнення з рахунків УДП "Укрінтеравтосервіс" та його філій коштів для погашення податкового боргу.

Такий висновок суду зумовлений тим, що ГУ ДПС у Київській області відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України ухвалило рішення про погашення податкового боргу за рахунок готівки, проте рішення щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів, розміщених на рахунках платника податків, контролюючим органом не ухвалювалось.

Враховуючи висновок суду про очевидну протиправність дій відповідача щодо стягнення коштів з рахунків УДП "Укрінтеравтосервіс" та його філій для погашення податкового боргу, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1-5).

На думку суду, в розглядуваному випадку співмірним та достатнім заходом забезпечення позову є заборона контролюючому органу вчиняти дії зі стягнення з рахунків заявника коштів на підставі оскаржуваних рішень. При цьому суд ураховує, що представник заявника під час судового засідання повідомив про відсутність у підприємства готівкових коштів.

Щодо доводів представника заявника про те, що в разі незабезпечення позову, стягнення контролюючим органом коштів з рахунків заявника може призвести до неналежного виконання УДП "Укрінтеравтосервіс" та його філій своїх зобов`язань щодо забезпечення належного утримання та функціонування об`єктів критичної інфраструктури, то судом установлено, що УДП "Укрінтеравтосервіс" визначено оператором критичної інфраструктури стосовно визначених об`єктів. Наказом Фонду державного майна України від 06.06.2024 №1261 УДП "Укрінтеравтосервіс" визнано таким, що відповідає встановленим критеріям та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Суд вважає, що ця обставина також є самостійною та достатньою підставою для вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Водночас суд вважає помилковими доводи представника заявника про неможливість повернення стягнутих контролюючим органом коштів на підставі статті 43 ПК України. За висновком суду, в разі стягнення контролюючим органом зайвих коштів на погашення податкового боргу, щодо таких коштів може бути застосована процедура, передбачена статтею 43 ПК України.

Отже, заява УДП "Укрінтеравтосервіс" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони контролюючому органу здійснювати стягнення коштів з рахунків підприємства та його філій для погашення податкового боргу на підставі оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії щодо стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" та його філій у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на підставі рішень Головного управління ДПС у Київській області від 01 квітня 2024 року №203/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) та від 01 квітня 2024 року №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки), до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (ідентифікаційний код 21536845, місцезнаходження: 03083, місто Київ, проспект Науки, 57).

Боржник Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096797, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 5А).

За цим виконавчим документом примусовому виконанню підлягає вимога:

Заборонити Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії щодо стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" та його філій у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на підставі рішень Головного управління ДПС у Київській області від 01 квітня 2024 року №203/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) та від 01 квітня 2024 року №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки), до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвалу суду про забезпечення позову (виконавчий документ) постановлено 25 червня 2024 року.

Ухвала суду про забезпечення позову від 25 червня 2024 року в справі №320/20090/24 підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 червня 2027 року.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.