Справа № 280/2942/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 червня 2024 року Справа № 280/2942/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Трафимова Ю.Ю.,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет»

до - Львівської митниці

про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року через систему « Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі по тексту - позивач) до Львівської митниці (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2023/901102/1 від 02.10.2023 року Львівської митниці;

- визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003372 від 02.10.2023 р. Львівської митниці;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З такими діями відповідача позивач не погоджується, тому змушений звернутись до суду з позовною заявою про захист своїх прав. Тому й просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно № 280/2942/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Сацькому Р.В.

08 квітня 2024 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

16 квітня 2024 року за вх. № 17972 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом направлення Львівській митниці копії позовної заяви з додатками з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2024 за клопотанням відповідача було здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яка було призначено на 21 травня 2024 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» 26.04.2024 за вх. № 20287 у якому останній зазначив, що митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Зазначає, що документи, подані разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МК України містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, декларанту були надіслані повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Представником позивача, через систему «Електронний суд», до суду подано відповідь на відзив, за вх. № 20954 від 01.05.2024, у якій останній зазначає про те, що наданий відповідачем відзив на позов жодним чином не спростовує твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. Також, позивач не погоджується із твердженнями позивача, викладеними ним у відзиві на позовну заяву, та вважає безпідставним прохання відповідача відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Інші доводи та аргументи позивача є аналогічними доводам, викладеним ним у позовній заяві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 квітня 2023 року між компанією «KAMANI INDUSTRIES», Індія, (надалі по тексту - "ПРОДАВЕЦЬ") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (надалі по тексту Покупець, Позивач) було укладено міжнародний контракт № 21/04. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: «Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар походження Індія. Відповідно до п. п. 3.1. Контракту № 21/04 відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно до підписаних між Сторонами Специфікацій до цього контракту. Умови поставки - згідно до підписаних між сторонами Специфікаціями до цього Контракту. Пунктами 4.1.,4.2. міжнародного контракту № 21/04 від 21 квітня 2023 року (надалі по тексту Контракт) передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ ; Загальна вартість ТОВАРУ, що поставляється за цим КОНТРАКТОМ, визначається на підставі фактично поставленого Товару протягом дії цього контракту та погоджених цін, зазначених у відповідних специфікаціях до нього.

11 липня 2023 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 21/04 від 21 квітня 2023 року була підписана Специфікація № 2, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, врожай 2022 на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1530,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 64260,00 USD (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят доларів США, 00 центів). Поставка Товару здійснюється в 2 (двох) 40-футових морських контейнерах по 21 мт нетто кожний. Відповідно до п. 3 Специфікації № 2 від 11 липня 2023 р.до Контракту № 21/04 від 21 квітня 2023 року (надалі по тексту Специфікація № 2) платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 9639,00 USD (дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять USD, 00 центів) - часткова попередня оплата на рахунок Продавця. 54621,00 USD (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять один USD, 00 центів), проти надання Продавцем копій оригіналів наступних документів на електронну скриньку Покупця: 1) Комерційна фактура 2) Повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений »; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет » вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine», в графі «сторони що сповіщаються»: «Торговий Дім« Бімаркет » вул. Poleva street, 46, Lviv city, 79024, Ukraine»; 3) Сертифікат прохождення, виданий вповноваженим державним органом.4) Сертифікат якості та ваги Товару, виданий його виробником.5) Сертифікат здоров`я, виданий вповноваженим державним органом.6) Фітосанитарний сертифікат, виданий вповноваженим державним органом.7) Фумігаційний сертифікат, виданий вповноваженою компанією.8) Експертний висновок на відповідність якості та вазі, виданий незалежною організацією.9) Пакувальний аркуш 10) Декларація виробника 11) Страховий поліс, завірена копія з перекладом на англійську мову.

Відпоідно до п. 5 Специфікації № 2 Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше ніж 10.08.2023.

01.10.2023 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 23UA60U3 на товар походження Індія, врожай 2022, арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1530,00 USD/МТ, постачальник -«KAMANI INDUSTRIES», Індія, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 2571609,60 гривень (тобто 61,29 грн або 1,67 долар США за 1 кг). Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Індії, врожай 2022 на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1530,00 USD/МТ. Загальна вартість товару: 64260,00 USD (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят доларів США, 00 центів) відповідно до Специфікації № 2 від 11.07.2023року до Контракту № 21/04 від 31.07.2023 р., вартість витрат на митний сервіс, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 23UA60U3 від 01.10.2023, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 21/04 від 21.04.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 2 від 11.07.2023 до контракту № 21/04 від 21.04.2023;

- пакувальний лист б/н від 19.08.2023 з посиланням на інвойс № KI/EXP/24/23-24 від 19.08.2023 на товар походження Індія, врожай 2022 на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, в кількості 42 МТ нетто;

- рахунок-фактура (інвойс) № KI/EXP/24/23-24 від 19.08.2023 на Товар походження Індії, врожай 2022 на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1530,00 USD/МТ. Загальна вартість товару 64260,00 USD (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят доларів США, 00 центів).;

- коносамент No. MEDUZW379123 від 23.08.2023; -Платіжний документ, що підтверджує вартість товару;

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 69 від 31.07.2023 з заначенням назви товару: арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, врожай 2022 р., та посиланням на Специфікацію № 2 від 11.07.2023 та Контракт № 21/04 від 31.07.2023 з печаткою банка;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару;

- платіжна інструкція в іноземній валюті № 79 від 14.09.2023 з заначенням назви товару: арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, врожай 2022 р., та посиланням на Специфікацію № 2 від 11.07.2023року та Контракт № 21/04 від 31.07.2023 з печаткою банка;

- сертифікат про походження товару - № C04798 від 21.08.2023;

- сертифікат виробника б/н від 19.08.2023;

- сертифікат про відсутність ГМО від 19.08.2023;

- сертифікат здоров`я № EIA/RAJ/2023-2024/VOL/00780 від 25.08.2023;

- сертифікат якості і ваги від виробника «KAMANI INDUSTRIES» № ALR/KI/3 від 29.08.2023;

- фітосанітарний сертифікат EU/PL/0703599 від 28.09.2023; -

- фітосанітарний сертифікат EU/PL/0703600 від 28.09.2023;

- фітосанітарний сертифікат PSC117PQ від 22.08.2023;

- страховий поліс від № від 19.08.2023;

- митна декларація країни відправлення (експортна декларація) № SB1811 від 21.08.2023;

- договір про експедиторський сервіс № 1-08/22 від 17.08.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) № 33/29092023 від 29.09.2024 на експедиторський сервіс на загальну суму 4200 Евро із них переведення Гдиня-Гданськ 600 Євро;

- автотранспортна накладна (CMR) № 28092023/1 від 29.09.2023;

- автотранспортна накладна (CMR) № 28092023/2 від 29.09.2023;

- транзитна декларація (Т1) - № 23PL321030NU66FV93 від 27.09.2023;

- транзитна декларація (Т1) - № 23PL321030NU66FVJ3 від 27.09.2023;

- договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р.;

- довідка від 29.09.2023 про транспортні витрати по доставці вантажу Гданськ (Польша) Львів (Україна) автотранспортом;

- рахунок на оплату за послуги перевезення вантажу № 2 від 22.03.2024;

- рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг згідно Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. № 3 від 22.03.2024;

- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 22.03.2024 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

Також позивачем на запит відповідача були надані наступні додаткові документи: -Заявка на перевезення вантажу (міжнародне) № 68 від 25.09.2023 року до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. про перевезення вантажу Гданськ (Польша) Львів (Україна) де вказано автотранспорт: 1) DAF держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2 ; 1) Renauit держ. номер НОМЕР_3 з причепом держ. номер НОМЕР_4 , та водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Прайс- лист від виробника товару «KAMANI INDUSTRIES» б/н від 19.10.2023, де зазначена вартість товару (Groundnut kernels raw BOLD 50/60 Origin: INDIA Crop : 2022 on CIF Gdyni) при закупівлі від 25 до 50 МТ - 1530,00 USD/МТ.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2023/901102/1 від 02.10.2023 наступного змісту: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 No4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: -подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни ,що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів встановлено наступне: Відповідно до п. 5 специфікації No2 від 11.07.2023 вказаний термін для завантаження товару на борт судна не пізніше ніж 10.08.2023 проте відповідно до коносамента від 23.08.2023 NoMEDUZW379123 завантаження на борт судна відбулось 23.08.2023.

У гр. 16 і 23 CMR No 28092023/1 та 28092023/2 від 29.09.2023 зазначено ФОП ОСОБА_3 , договірні відносини з яким відсутні у товаросупровідних документах…

Керуючись вищевикладеним, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року No4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД No 100220/2023/705812 від 13.09.2023 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.» Копія рішення міститься в матеріалах справи. Також Відповідачем прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003372 від 02.10.2023, в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 02.10.2023 відмовлено у митному оформлені товарів з наступних причин: «Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 02.10.2023 UA209000/2023/901102/1). ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 02.10.2023 UA209000/2023/901102/1. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у відповідності до глави 4 МК України від 13.03.2012 № 4495-ІV до митного органу вищого рівня (Львівська митниця, м. Львів, вул. Т. Костюшка 1) або в суді.»

ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару № 23UA60U3. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №23UA47U0 від 02.10.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу України в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні.

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2023/901102/1 від 02.10.2023 доводів з приводу наявності підстав для застосування другорядного методу визначення ціни імпортованого товару.

Судом під час розгляду справи досліджено копії наданих сторонами документів та з`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею Державної митної служби України у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов в частині визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901102/1 від 02.10.2023 Львівської митниці та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003372 від 02.10.2023 Львівської митниці підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Позивачем митну вартість товарів заявлено за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Індії, врожай 2022 на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1530,00 USD/МТ., вартість витрат на митний сервіс, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

До митної декларації № 23UA60U3 від 01.10.2023 позивачем надано пакет відповідних документів, перелік яких зазначався судом раніше у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу Україниу разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, щоЗаконом України №227-V від 05 жовтня 2006 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур» у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедурВерховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку АДодатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18 травня 1973 року:На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Відповідно до частини 1 та 2статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першійстатті 58 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 1статті 58 Митного кодексу Українипередбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частина 2статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною 4статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини 3статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 6статті 53 Митного кодексу України).

Аналіз положень частини 3 статті 53, частин 1,2та5статті 54, ст.58 Митного кодексу Українидає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених устатті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, позивачем у справі для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені частиною другоюстатті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимогстатті 53 Митного кодексу Українимитний орган безпідставно дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, містили розбіжності.

Так, підставою для відмови позивачу в митному оформленні товару за першим методом, слугувало те, що відповідно до п. 5 специфікації No 2 від 11.07.2023 вказаний термін для завантаження товару на борт судна не пізніше ніж 10.08.2023 проте відповідно до коносамента від 23.08.2023 NoMEDUZW379123 завантаження на борт судна відбулось 23.08.2023;- у гр. 16 і 23 CMR No 28092023/1 та 28092023/2 від 29.09.2023 зазначено ФОП ОСОБА_3 , договірні відносини з яким відсутні у товаросупровідних документах, як зазначено в рішенні про коригування митної вартості № UА 209000/2023/901102/1 від 02.10.2023.

Згідно ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Термін відвантаження на борт судна, які зазначені у Специфікації № 2 від 11.07.2023 до Контракту № 21/04 від 31.07.2023 (термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна) не пізніше ніж 10.08.2023) не підтверджують значення складових митної вартості та не впливають на них, а Коносамент No.: MEDUZW379123 від 23.08.2023 (завантаження на борт судна відбулось 23.08.2023), вказує лише на те, що Продавець порушив терміни поставки. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що до МД 23UA60U3 надавався Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до п.1 Предмет договору Експедитор (ФОП ОСОБА_4 ), який діє за дорученням клієнта (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим Договором послуг по доставці вантажу, транспортом залучених третіх осіб (перевізників або експедиторів) і у зв`язку з цим зобов`язується: 1.1.Укладати з третіми особами Договори перевезення вантажу та інші Договори, необхідні для організації перевезення вантажу. Відповідно до ст.ст.1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.Так, за умовами вищезазначеного Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. ФОП ОСОБА_4 мала право залучати інших перевізників, з якими у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» і не було договірних відносин. У заявці на перевезення вантажу (міжнародне) № 68 від 25.09.2023 до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. про перевезення вантажу Гданськ (Польша) Львів (Україна) вказано автотранспорт: 1) DAF держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2 ; 1) Renauit держ. номер НОМЕР_3 з причепом держ. номер НОМЕР_4 , та водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що повністю збігається з даними в CMR No 28092023/1 та 28092023/2 від 29.09.2023.

В той же час, у відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 7 частини 10статті 58 Митного кодексу Українипри визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Львівською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2023/901102/1 від 02.10.2023.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно практики ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, а саме, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України», «Щокін проти України»).

Згідно частини 7 статті 54 МКУ на митний орган покладається обов`язок аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, інакше митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, Львівська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виходячи з того, що метод визначення митної вартості за ціною договору є основним, то для застосування другорядних методів визначення митної вартості, митним органом має бути повно викладено доводи, з посиланням на положення закону, що свідчать про неможливість визнання митної вартості за першим, основним методом.

Відповідач, при здійсненні митного оформлення товарів за резервним методом не спростував контрактну ціну та не обґрунтував неможливість визначити митну вартість на підставі наданих позивачем документів. Відповідач також не підтвердив аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 825/1900/17 від 05 травня 2021 року.

Верховний Суд у своїх рішеннях зауважує, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльностіМитним кодексом Українине передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25 лютого 2020 року справа № 260/718/19; 27 квітня 2020 року справа № 140/804/19).

У постанові від 30 квітня 2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування(якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Надаючи правову оцінку прийняттю Львівською митницею вищезазначеної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у пункті 7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду оскаржуваній Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування резервного методу.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів частини другоїстатті 2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів № № UА 209000/2023/901102/1 від 02.10.2023 та, відповідно, картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003372 від 02.10.2023, які прийняті Львівською митницею, прийняті не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 коп.) (з урахуванням коефіцієнту 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправних рішень.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4-А, ) до Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, буд. 1, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901102/1 від 02.10.2023 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003372 від 02.10.2023 Львівської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 21 червня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький