Справа № 120/8169/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 червня 2024 р. Справа № 120/8169/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання, заява про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 гривні.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично заявив дев`ять вимог майнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року на суму 218693,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року на суму 600071,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року на суму 10200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року на суму 133854,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року на суму 4669,63 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року на суму 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 1744,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на суму 340 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 26 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 1475,70 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням та рішенням про застосування штрафних санкцій, та подання позову про їх скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, поданий позов є позовом майнового характеру, ціна позову при подачі якого складає 972068,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами становить 14581,02 грн.

Всупереч зазначеному, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., отже є необхідним доплатити судовий збір в сумі 11553,02 грн.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами у позовній заяві визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області та Державну податкову службу України.

При цьому, у позовній заяві не наведений зміст вимог, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до Державної податкової служби України.

Таким чином, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статтям 160, 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- додання до позовної заяви документу про сплату судового збору в сумі 11553,02 грн.;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів та/або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161 169, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович