Справа № 480/2428/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року Справа № 480/2428/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2428/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пов`язаної з невиплатою заробітної плати у відносинах публічної служби начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як правонаступника всіх прав і обов`язків Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, на виконання вимог постанови КМУ №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» провести класифікацію посади державної служби, а саме начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024 для проведення правильності і законності нарахування і виплати заробітної плати за січень 2024 року у відповідності до вимог чинного законодавства України;
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 №491-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » позивача було поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 05 липня 2018 року. Після поновлення його на посаді за рішенням суду, відповідач не виплачував йому заробітну плату, при тому, що ним, як керівником Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області, було направлено до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке було правонаступником ліквідованого Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області, табелі обліку робочого часу, належним чином складені та оформлені.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 №125-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Однак, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №480/1693/19 наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 №332-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019. Однак, у період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно позивач регулярно приходив на роботу та перебував на робочому місці з 08:00 год до 17:15 год. Однак, за вказаний період ГУ ПФУ в Сумській області, як правонаступник всіх прав і обов`язків Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області, не здійснило нарахування та виплату йому заробітної плати.
Також позивач зазначає, що у січні 2024 року він звертався із заявами до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з вимогами, щоб відповідач, на виконання вимог постанови КМУ від 23.10.2023 №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», так як позивач перебуває в трудових відносинах з Пенсійним фондом України, провів класифікацію посади - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, проте відповіді не отримав, що, на думку позивача, є грубим порушенням чинного законодавства України. Відтак, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як правонаступника всіх прав і обов`язків Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на виконання вимог постанови КМУ №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» провести класифікацію посади державної служби, а саме начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024 для проведення правильності і законності нарахування і виплати заробітної плати за січень 2024 року у відповідності до вимог чинного законодавства України.
У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 29.08.2018, відповідно до штатного розпису управління, посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відсутня, тому ОСОБА_1 не є працівником Головного управління. Таким чином, виконання постанови КМУ №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» в частині проведення Головним управлінням класифікації посад державної служби здійснюється у відповідності з штатним розписом, затвердженим наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на підставі наявності у ньому відповідних структурних підрозділів та посад. Виходячи з вищенаведених обставин, проведення такої класифікації є неможливим.
Також звертає увагу суду, що позивач не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням, трудову діяльність в зазначеному місці не здійснював та не є його працівником, що підтверджується відсутністю позивача в штатному розписі Головного управління, що виключає обов`язок останнього щодо виплати належної заробітної плати через відсутність відповідних підстав.
У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із доводами відзиву відповідача, просить задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема, зауважує, що твердження відповідача про те, що він не перебуває в трудових відносинах ні з Пенсійним фондом України, а ні з Головним управлінням, а від так у відповідача не виникає жодних обов`язкі, обумовлених чинним законодавством з виплати заробітної плати позивачеві, не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 57 від 01.08.1994 рокупризначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду.
Наказом № 31-о від 17.05.2002 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а наказом № 1-о від 27.10.2011 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об`єднане УПФУ Сумської області).
04.07.2018 позивач був звільнений з посади начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05.07.2018.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 №135-о «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 був звільнений з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Вищевказані обставини встановлені рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 та від 23.07.2019 у справі №480/1693/19, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили, та в силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №480/1693/19, наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019 (а.с.32).
Проте нарахування та виплата ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 відповідачем не було проведено, що останннім не заперечувалося.
Надаючи оцінку правовідносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
У статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до статті 98 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи.
Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489 затверджені типові форми первинної облікової документації, серед яких є форма табелю обліку використання робочого часу та табелю обліку робочого часу.
Відтак, враховуючи вищевказані нормативні акти, підставою для нарахування заробітної плати є дані табелю обліку використання робочого часу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем позивачем, як начальником Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за січень 2024 року (а.с.42), що був направлений позивачем разом із заявою від 19.01.2024 до ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.40-41), та отриманий відповідачем згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31.01.2024 (а.с. 39).
Однак, відповідачем нарахування та виплата заробітної плати позивачу за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно не була проведена, що відповідачем не заперечується. Поряд з цим жодних належних та допустимих доказів відсутності позивача на роботі за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, відповідачем не було надано суду.
За вказаних обставин та з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно.
Щодо вимоги провести класифікацію посади державної служби, а саме начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, станом на 01.01.2024, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що в січні 2024 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з вимогами, щоб відповідач, на виконання вимог постанови КМУ від 23.10.2023 року №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», так як позивач перебуває в трудових відносинах з Пенсійним фондом України, провів класифікацію посади - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (а.с.64-66).
Як зазначає ОСОБА_2 у позовній заяві станом на 15.03.2024 відповіді на вказане звернення не отримав, що на його думку, є грубим порушенням чинного законодавства України.
Відповідач, заперечуючи проти вимоги провести класифікацію посади, яку займає позивач, у відзиві вказує на те, що у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 29.08.2018, відповідно до штатного розпису управління, посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відсутня, тому ОСОБА_1 не є працівником Головного управління, згідно наведених документів. Таким чином, виконання ПКМУ №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» в частині проведення Головним управлінням класифікації посад державної служби здійснюється у відповідності з штатним розписом, затвердженим наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на підставі наявності у ньому відповідних структурних підрозділів та посад. Виходячи з вищенаведених обставин, проведення такої класифікації є неможливим.
Вирішуючи спір щодо вказаної позовної вимоги, суд зазначає наступне.
Постановою КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» установлено, що у 2023 році з метою підготовки до впровадження у 2024 році єдиних підходів в оплаті праці державних службовців на основі класифікації посад державної служби після набрання чинності законом щодо зміни моделі оплати праці державних службовців класифікація посад державної служби державними органами проводиться у місячний строк з дня набрання чинності цією постановою згідно з Алгоритмом проведення класифікації посад державної служби в умовах воєнного стану, затвердженим цією постановою.
Державним органам провести класифікацію посад державної служби із штатною чисельністю: до 100 посад - протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності цією постановою; до 500 посад - протягом 15 робочих днів з дня набрання чинності цією постановою; до 1000 посад - протягом 20 робочих днів з дня набрання чинності цією постановою; понад 1000 посад - не пізніше ніж через місяць з дня набрання чинності цією постановою.
Відтак, вказаним нормативно-правовими актом на державного орган, у тому числі і на відповідача, покладено обов`язок провести класифікацію посад державної служби.
Проте у матеріалах справи відсутні докази проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, як правонаступником всіх прав і обов`язків Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, на виконання вимог постанови КМУ №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» класифікацію посади державної служби, на якій судовим рішенням був поновлений позивач.
У той же час, абзацом першим пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що у 2024 році заробітна плата державного службовця державного органу, який провів класифікацію посад державної служби, складається з посадового окладу, надбавки за ранг державного службовця, надбавки за вислугу років, місячної або квартальної премії, компенсації за Додаткове навантаження та за вакантною посадою, грошової допомоги, що виплачується з наданням щорічної основної оплачуваної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших доплат передбачених законом України.
Також абзацом четвертим пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що норми Закону України «Про державну службу» щодо умов та порядку оплати праці державних службовців застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Питання оплати праці державних службовців регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1409 «Питання оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» (далі - Постанова 1409).
Цією Постановою з метою упорядкування умов оплати праці працівників державних органів затверджено схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням сімей і рівнів посад, юрисдикції та типів державних органів у 2024 році.
З урахуванням зазначених положень та зміну вказаного нормативно-правового регулювання оплати праці державних службовців з січня 2024 року після проведення класифікації посад державної служби, що є виключно дискреційними повноваженнями роботодавця, суд зазначає, що у межах розгляду даної справи позбавлений визначити конкретну суму заробітної плати позивача за січень 2024 року та стягнути її на користь останнього, оскільки класифікації посади позивача - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, відповідачем, у порушення вимог постанови КМУ №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», проведено не було.
З метою ефективного захисту порушеного права позивача, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання вимог постанови КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році» провести класифікацію посади державної служби - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024, та з урахуванням проведеної клаисфікації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, з урахуванням правової оцінки наданої судом.
Відтак, позовні вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 заробітну плату у відносинах публічної служби за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно в сумі 42 565 грн 00 коп, задоволенню не підлягають.
Щодо посилання у відзиві представника відповідача ГУ ПФУ в Сумській області на те, що у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області 29.08.2018 штатний розпис та кошторис видатків на утримання цього управління у грудні 2018 року вже не діяли, а на 2019-2024 роки не затверджувались, штатний розпис ГУ ПФУ в Сумській області не містить посади "начальник Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області", суд зауважує, що Пенсійним фондом України було поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019 за рішенням суду від 23.07.2019. У той же час, відповідачем, як правонаступником всіх прав і обов`язків Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, суду не надано доказів того, що ним вживаються заходи для врегулювання питання щодо своєчасної оплати праці працівнику.
Стосовно клопотання позивача про подання звіту, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного. Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань. У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 1211,20 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову (а.с.73).
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання вимог постанови КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», провести класифікацію посади державної служби - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024, та з урахуванням проведеної клаисфікації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, з урахуванням правової оцінки наданої судом.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька