Справа № 283/1534/24
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1534/24
Провадження №2-а/283/29/2024
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП Ольховик Олеся Леонідівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №953213 з клопотанням про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Ухвалою судді від 20.06.2024 вказана заява залишена без руху з підстав ненадання доказів поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом, на які посилається представник у заяві.

21.06.2024 представником позивача - адвокатом Міхненком С.С., на виконання ухвали від 20.06.2024 подано заяву, в якій він просив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Зазначив, що 03 червня 2024 року до нього звернувся ОСОБА_1 який просив: підготувати та подати від імені Клієнта апеляційну скаргу на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 справа № 293/1971/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (витяг з договору про надання правничої допомоги надається). 06 червня 2024 року адвокат Міхненко С.С. направив клопотання до Черняхівського районного суду Житомирської області про ознайомлення з матеріалами справи №293/1971/23, а 07 червня 2024 року адвокат Міхненко С.С. в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області ознайомився з матеріалами справи № 293/1971/23, в матеріалах справи також знаходилася оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 953213 від 21 листопада 2023 року.Розписка адвоката Міхненка С.С. про ознайомлення з матеріалами справи знаходиться в справі №293/1971/23.

З приводу сплати штрафу ОСОБА_1 , визначений оскаржуваною постановою в сумі 510 грн, то дійсно даний факт мав місце, оскільки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу автомобіль ОСОБА_1 буде доставлений на штрафмайданчик до відділення поліції.

Однак дана постанова ОСОБА_1 працівниками поліції не вручалася, зі змістом постанови він не був ознайомлений, на адресу проживання ОСОБА_1 постанова не надходила.

З оспорюваною постановою ОСОБА_1 ознайомився у представника - адвоката Міхненка С.С. лише 07 червня 2024 року.

Вирішуючи питання про поважність підстав для поновлення строку на подання позову про оскарження постанови, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вказано представником позивача у позовній заяві та заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 не заперечуває факту сплати штрафу, визначеного оскаржуваною постановою. На переконання суду, зазначений факт очевидно свідчить про те, що позивач був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови на момент оплати штрафу, а відтак, проявивши розумну обачність у разі незгоди з її змістом, міг вимагати отримання її копії у працівників поліції з метою подальшого оскарження. В той же час від отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовився, що зазначено у п. 9 оскаржуваної постанови. Питання про оскарження постанови у позивача постало лише після притягнення його Черняхівським районним судом Житомирської області до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі змісту постанови судді Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/1971/23 від 27.05.2024, яка набрала законної сили 07.06.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Так, 27.05.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом 21.11.2023 в с-щі Черняхів, але у стані наркотичного сп`яніння не перебував, тому відмовився від проходження огляду. У зазначеній постанові судді також стверджується, що ОСОБА_1 відповідно до копії постанови серії БАД № 953213 від 21.11.2023, доданої до матеріалів справи, притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Враховуючи присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.05.2024 по розгляду щодо нього справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернення 03.06.2024 до адвоката для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, очевидним є те, що, щонайменше 27 травня 2024 року, після судового розгляду справи №293/1971/23, ОСОБА_1 достовірно знав про наявність оскаржуваної постанови, однак не ставив питання про її оскарження, а лише про оскарження судової постанови.

А тому доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 ознайомився із оскаржуваною постановою лише 07.06.2024, після ознайомлення представника із матеріалами справи №293/1971/23 є не переконливими.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, вказані представником позивача у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП Ольховик Олеся Леонідівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024.

Суддя В. М. Хомич