Справа № 331/735/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 331/735/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 р. (суддя Фісун Н.В.) в адміністративній справі №331/735/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо порушення та порядку проведення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та складання постанови серії БАД № 021418 від 17.01.2024 щодо позивача ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021418 від 17.01.2024 щодо позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що спірна постанова була прийнята за результатом оскарження позивачем в адміністративному порядку іншої постанови - БАД №021094 від 17.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Проте, у скарзі позивач просив скасувати зазначену постанову, але не направляти справу на новий розгляд. На думку позивача, посадовою особою відповідача за результатом розгляду його скарги прийнято самовільне протиправне рішення в частині направлення справи на новий розгляд, поза межами доводів та вимог скарги, що призвело до створення "нової" постанови про адміністративне правопорушення БАД № 021418 від 17.01.2024, яка підлягає скасуванню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи заяви про уточнення позовних вимог.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

17.12.2023 винесено постанову серія БАД №021094 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено: що ОСОБА_1 17.12.2023 за адресою м. Запоріжжя вул. Олександри Говорухи в бік вул. Магара, приблизно о 12 годині 36 хвилин керував транспортним засобом марки CHEVROLET моделі LACCETI номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР. Даною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.8). 25.12.2023 до відповідача надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 17.12.2023 року серія БАД №021094 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП./а.с.9/. 27.12.2023 начальником управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Борзенко О.В. розглянуто скаргу ОСОБА_1 та винесено рішення №Б-1442 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.12.2023 року серія БАД №021094 (а.с.11-12). Згідно даного Рішення постанову відповідача від 17.12.2023 року серія БАД №021094 в справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.17.01.2024 року в приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, інспектором поліції УПП в Запорізькій області Островським В.О. було складено щодо позивача іншу постанову серії БАД № 021418 від 17.01.2024 року про те саме адміністративне правопорушення, але вже з урахуванням та усуненням зазначених у скарзі порушень, недоліків, які були допущені при складанні попередньої постанови, накладено стягнення (штраф), згідно санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн./а.с.14/.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Рішення №Б-1442 від 27.12.2023 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.12.2023 серія БАД №021094 відповідає критеріям визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, відповідно підстав для задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що предметом пред`явленого позивачем позову є: 1) визнання протиправними дії відповідача щодо порушення та порядку проведення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та складання постанови серії БАД № 021418 від 17.01.2024; 2) визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021418 від 17.01.2024.

Позивач наполягає на тому, що спірна постанова серії БАД № 021418 від 17.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з тієї підстави, що вона прийнята за результатом нового розгляду справи після скасування попередньої постанови серія БАД №021094 від 17.12.2023. На переконання позивача, посадова особа відповідача не мала права направляти справу на новий розгляд, оскільки така вимога у скарзі позивачем не висувалась.

Проте, Рішення № Б-1442 від 27 грудня 2023 р., яке було прийнято начальником управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Борзенко О.В. за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.12.2023 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 021094 від 17.12.2023, до суду позивачем не оскаржено, тому його оцінка на предмет правомірності в межах розгляду цієї справи не здійснюється.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що повноваження органу (посадової особи) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед яких є скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд.

Щодо спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021418 від 17.01.2024.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 17.12.2023 за адресою м. Запоріжжя вул. Олександри Говорухи в бік вул. Магара, о 12 годині 36 хвилин керував транспортним засобом марки CHEVROLET моделі LACCETI номерний знак НОМЕР_1 та здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР.

На підтвердження обставини допущеного позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідачем до суду першої інстанції надано відеозапис подій, зафіксованих на технічний пристрій, який використовується поліцейськими у відповідності до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів дослідила зазначений відеозапис і встановила, що 17.12.2023 о 12:36:44 год. автомобіль під керуванням позивача здійснив рух у лівому напрямку на червоний сигнал світлофора.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначений відеозапис подій є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом порушення позивачем п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Колегія суддів вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята за наявності доказів скоєння позивачем адміністративного проступку, відповідає критеріям, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, проте невірно визначив предмет пред`явленого позивачем позову та вдався до оцінки Рішення № Б-1442 від 27 грудня 2023 р., яке позивачем в установленому законом порядку не оскаржено.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції змінює у мотивувальній частині, що відповідає приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 р. в адміністративній справі №331/735/24 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 18 червня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий