Справа № 173/1257/24
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1257/24
Провадження №2-а/173/8/2024
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області і інспектора СРПП ВПЛЗ Кам`янського РУП капітана поліції Шевченка Максима Леонідовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області і інспектора СРПП ВПЛЗ Кам`янського РУП капітана поліції Шевченка Максима Леонідовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 26.06.2024 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 КПК України - Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею як слідчим суддею, розглядалась значна кількість справ за скаргами і заявами ОСОБА_1 , на дії працівників правоохоронних органів та прокуратури.

В процесі розгляду даних справ ОСОБА_1 , неодноразово висловлювала свою думку про недовіру судді Петрюк Т.М., як судді, що розглядає її справи, та про свій намір оскаржувати її дії. Тобто відповідач по справі неодноразово зазначала про упередженість судді у розгляді справ за її участю, тому вважає, що будь-яке ухвалене нею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість у розгляді та вирішенні справи.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КАС України - Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу. .

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суду здійснюється лише ОСОБА_2 , якій задовольняється заява про самовідвід тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області і інспектора СРПП ВПЛЗ Кам`янського РУП капітана поліції Шевченка Максима Леонідовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36, 40, 41, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по адміністративній справі № 173/1257/24 (провадження № 2/173/8/2024) за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області і інспектора СРПП ВПЛЗ Кам`янського РУП капітана поліції Шевченка Максима Леонідовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу № 173/1257/24 (провадження № 2/173/8/2024) за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області і інспектора СРПП ВПЛЗ Кам`янського РУП капітана поліції Шевченка Максима Леонідовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до цього Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26.06.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.