Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2141/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника із заявою, в якій просить роз`яснити окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, а саме:

1. чи являється відсутність кворуму, а саме, наявність 13 депутатів від більшості, яка складає 26 депутатів, підставою для відкриття сесії чи прийняття рішення на сесії головою Берегометської селищної ради?

2. чи являється наявність голови Берегометської селищної ради ОСОБА_2 у списку депутатів підставою для відкриття та проведення сесії за відсутності кворуму депутатів (відповідно до висновків ВСУ у постанові від 13.05.2020 у справі № 300/906/19)?

3. чи є відсутність кворуму депутатів Берегометської селищної ради саме тими причинами та умовами, через які рішення суду не може бути виконано Берегометською селищною радою?

4. чи являється відсутність кворуму депутатів Берегометської селищної ради, а саме, наявність 13 депутатів від більшості, яка складає 26 депутатів, підставою для прийняття рішення в тому числі і для прийняття рішення по виконанню звіту для адміністративного суду?

5. чи виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022? Якщо так, то яким чином?

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведену норму, оскільки рішення у даній справі було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021. Зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .

15.06.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просили визнати протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду у справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 600/2141/22-а заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.202 № 23-05-23/30/01 щодо виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради в порядку ст. 383 КАС України скасовано. Заяву представника позивачів - ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 383 КАС України, задоволено шляхом прийняття окремої ухвали.

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

Оскільки окрема ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а не виконана Берегометською селищною радою, заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, зокрема:

1. чи являється відсутність кворуму, а саме, наявність 13 депутатів від більшості, яка складає 26 депутатів, підставою для відкриття сесії чи прийняття рішення на сесії головою Берегометської селищної ради?

2. чи являється наявність голови Берегометської селищної ради ОСОБА_2 у списку депутатів підставою для відкриття та проведення сесії за відсутності кворуму депутатів (відповідно до висновків ВСУ у постанові від 13.05.2020 у справі № 300/906/19)?

3. чи є відсутність кворуму депутатів Берегометської селищної ради саме тими причинами та умовами, через які рішення суду не може бути виконано Берегометською селищною радою?

4. чи являється відсутність кворуму депутатів Берегометської селищної ради, а саме, наявність 13 депутатів від більшості, яка складає 26 депутатів, підставою для прийняття рішення в тому числі і для прийняття рішення по виконанню звіту для адміністративного суду?

5. чи виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022? Якщо так, то яким чином?

Дослідивши зміст окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, розглянувши доводи заяви про роз`яснення окремої ухвали суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону видно, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд, який ухвалив це рішення, викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як зазначалося вище, заявник просить роз`яснити окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, яка на його думку, не виконана Берегометською селищною радою.

Отже вимоги заявника зводяться до вирішення питання роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, що суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

З огляду на наведене, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість суду першої інстанції здійснювати роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький