Справа № 572/3982/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3982/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3982/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Яши Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Яши Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7664371 від 04 вересня 2023 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.125 КУпАП за те, що 04 вересня 2023 року о 12 год. 04 хв. в м.Сарни по вул.Європейська,70 керував транспортним засобом Mercedes-Benz B200 номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знака та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначив, що інспектором ОСОБА_2 неправомірно визначила кваліфікацію порушення та застосувала ст.125 КУпАП, «Інші порушення правил дорожнього руху», а повинна була застосувати ч.1 ст.121-3 «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів», так як статті мають різні санкції, враховуючи, що транспортний засіб зупинено з причини відсутності переднього номерного знаку.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона вказує, що під час патрулювання 04 вересня 2023 року в м.Сарни по вул.Європейська,70 біля 11 год. 44 хв. нею був помічений транспортний засіб Mercedes-Benz B200 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме без переднього номерного знаку. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.35Закону України «Про національну поліцію», нею був зупинений даний автомобіль . Після зупинки транспортного засобу водієві було повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу та пред`явлено вимоги пред`явити посвідчення водія. На що останній відповів, що у нього при собі посвідчення водія відповідної категорії не має. Нею було розпочато розгляд справи за порушення правил дорожнього руху, роз`яснено обов`язки та права водію. Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зареєстрований у встановленому законом порядку та мав один із державних номерних знаків, то вона вважала, що дане правопорушення підпадає під ст.125 КУпАП. Також було встановлено, що водій , керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, а це є порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі ст.36 КУпАП було застосоване стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №7664371 - ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 11 год. 44 хв. в м.Сарни по вул.Європейська,70 керував транспортним засобом Mercedes-Benz B200 номерний знак НОМЕР_1 , без переднього державного номерного знаку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.30.2 та п.2.1 Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.2.1, 30.2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Диспозицією ст.125 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення інших правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу .

Позивач посилається на ті обставини, що правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП він не вчиняв, через що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Інспектор мав застосувати ст.121-3 КУпАП за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

Відповідальність за ст.121-3 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Надаючи оцінку вищевикладеному, не виконання вимоги п.30.2 ПДР призводить до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.121-3 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 04 вересня 2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Суд вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ст. 125 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Яши Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП (вул.С.Бандери,1а м.Рівне, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне стягнення- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7664371 від 04 вересня 2023 року за ст.125 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: