Справа № 127/20568/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/172/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали справи №127/20568/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції КВ2 роти 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Голуба Дмитра Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції КВ2 роти 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Голуба Дмитра Олександровича про скасування протоколу серії ААД №708800 від 14.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 14.06.2024 протоколом відповідача серії ААД №708800 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку позивача, вказаний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуальноо права та є необгрунтований.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 14.06.2024 старшим лейтенантом поліції КВ2 роти 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Голубом Дмитром Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення сері ААД №708800, відповідно до якого 14.06.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа №127/20335/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є законність (правомірність) протоколу серії ААД №708800 про адміністративне правопорушення в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу та його вручення особі відносно якої він складений - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення чи надсилання його особі, в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а дії суб`єкта владних повноважень щодо його складання, не є діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також дій щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, а також сам протокол про адміністратиавне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №638/3490/18, від 22.01.2020 у справі №2-а/489/7/2016, постанові Верховного Суду у справі №643/8023/20 від 18.03.2021, у справі №307/3754/21 від 27.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

З огляду на зазначене, у відкритті провадження у справі №127/20568/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції КВ2 роти 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Голуба Дмитра Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи..

Однак, як зазначено вище, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та дій відповідача щодо складання та вручення такого протоколу взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа №127/20335/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому оцінка діям працівників поліції, щодо складання та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708800 від 14.06.2024 має бути надана саме в ході розгляду даної справи та прийняття рішення, за наслідками її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 238, 239, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі №127/20568/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції КВ2 роти 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Голуба Дмитра Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: