Справа № 240/20727/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №240/20727/23

адміністративне провадження №К/990/23848/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства "Миколай", подану адвокатом Очичем Андрієм Юрійовичем на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 240/20727/23 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фермерського господарства "Миколай" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "Миколай", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму адміністративно - господарських санкцій та пені у розмірі 83 728,62 грн.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 26.12.2023 задовольнив позовні вимоги.

За результатом апеляційного перегляду справи, Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14.05.2024 скасував вказане вище судове рішення та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Згодом Фермерське господарство "Миколай подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтуванні якої зазначило про наявність підстав для стягнення судових витрат.

Втім, Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою 27.05.2024 відмовив у задоволенні вказаної заяви.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 20.06.2024 надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Миколай", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024, а справу в частині вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат направити на новий розгляд до цього ж суду.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 3 статті 328 КАС України, а саме, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. При цьому у касаційній скарзі скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18, відповідно до якого, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, Фермерське господарство «Миколай» вважає, що є звільненим від сплати судового збору за оскарження ухвали про відмову в постановленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Втім, такі твердження скаржника є помилковими.

Зокрема, Верховний Суд вже розглядав зазначене питання, і Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду своєю постановою від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 відступила від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, викладеного в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 (справа №709/2076/17), від 24.01.2019 (справа №810/2809/17), від 25.01.2019 (справа №826/7066/18), від 03.07.2019 (справа №826/8890/18), від 19.07.2019 (справа №810/2760/17) та від 01.07.2019 (справа №520/8309/18).

Слід зауважити, що вказану правову позицію Верховний Суд врахував при ухваленні постанови від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18 і на яку посилається скаржник.

У зазначеній постанові Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, виснувала, про те, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, відповідач оскаржує не додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, а саме ухвалу з процесуальних питань, якою відмовлено ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 скаржнику слід подати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Миколай", подану адвокатом Очичем Андрієм Юрійовичем на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 240/20727/23 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фермерського господарства "Миколай" про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду