Справа № 400/5552/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2024 р. № 400/5552/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

"- визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати мені за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 провести за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року нарахування та виплатити грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати мені за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2021 року по 01.07.2021 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 провести за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2021 року по 01.07.2021 року нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.

- Визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення мені нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.07.2018 року по 01.07.2021 року включно із застосуванням щомісячної індексації різниці в розмірі 4463,15 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести мені нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.07.2018 року по 01.07.2021 року включно із застосуванням щомісячної індексації різниці в розмірі 4463,15 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078..

- визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 та щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4463,15 грн.

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 та щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4463,15 грн.

- визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2018-2021 роки виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 та щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4463,15 грн.;

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористанні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2018-2021 роки виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 та щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4463,15 грн. та здійснити доплату донарахованих сум;"

Ухвалою від 18.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 18.06.2024).

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

20.06.2024 до суду від позивача надійшла заява, в прохальній частині якої зазначено: "ПРОШУ:

Відкрити провадження по справі.

- Поновити строк звернення до суду".

У тексті заяви йдеться про незгоду з ухвалою від 18.06.2024, зокрема, вказано, що на стадії відкриття провадження у справі не може надаватися оцінка достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів.

Суд вказує, що на стадії відкриття провадження у справі перевіряється відповідність позовної заяви вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначити у позовній заяві фактичні обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, послатися на докази та подати докази на підтвердження зазначених у позові обставин є прямим обов`язком позивача в силу пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач послався у позовній заяві на обставини, на підтвердження яких не додав доказів і не зазначив, якими доказами це підтверджується.

Зокрема, у позовній заяві заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію у фіксованій сумі - 4 463,15 грн на місяць за період з 03.07.2018 до 01.07.2021.

На обгрунтування наявності у позивача права на індексацію у фіксованій сумі позивач зазначає, що розмір підвищення його доходу в березні 2018 року становив нуль гривень, але не додає до позову доказів на підтвердження цього. Зокрема, відсутні відомості про те, яку суму становив дохід позивача в лютому 2018 року, березні 2018 року, чим це підтверджується (з наданням відповідних доказів).

Такі докази мають бути у позивача, оскільки саме на їх підставі позивач мав дійти висновку про те, що розмір підвищення його доходу в березні 2018 року становив нуль.

В ухвалі від 18.06.2024 суд вказав, що позивачу належить подати до суду докази на підтвердження роміру його доходу за лютий 2018 року і березень 2018 року.

Позивач не подав до суду відповідних доказів, натомість зазначив, що суд не має права надавати оцінку достатності або недостатності обставин, наявності або відсутності доказів.

Суд звертає увагу позивача на те, що не надає оцінку доказам і не оцінює обставин на цій стадії - це, дійсно, вчиняється під час розгляду справи. Але розгляд справи проводиться на підставі позовної заяви, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України - і тому на стадії відкриття провадження у справі проводиться оцінка відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, які установлюють мінімальні обов`язкові вимоги до її оформлення.

У разі неможливості (саме неможливості, а не небажання) подання доказів на підтвердження зазначених у позові обставин позивач має право додати до позовної заяви клопотання про їх витребування (частина п`ята статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України). Клопотання має бути оформлене в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України та містити інформацію про причини неможливості самостійного подання доказів з відповідними доказами самостійного вжиття заходів для отримання доказів.

Частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України містить не другорядні норми, а чіткі і зрозумілі вимоги до позовної заяви, які мають виконуватися наданням доказів на підтвердження зазначеного в позові. У разі неможливості додати до позову докази подається клопотання про їх витребування.

Позивач не додав до позовної заяви жодного документа, який би містив інформацію про розміри і види виплаченого саме йому в спірний період грошового забезпечення, в тому числі не подав до суду доказів на підтвердження обставини, на яку посилається на обгрунтування позовних вимог у частині індексації у "фіксованому розмірі" - відсутність підвищення доходу в березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року; самостійно заходів для отримання доказів не вживав; клопотання про витребування доказів не подав.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, про його поновлення заявив, але одночасно зазначив, що такий строк не є пропущеним, що суперечить одне одному.

В ухвалі від 18.06.2024 суд, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, вказав, що звернення до суду у відповідній категорії справ вважається своєчасним, якщо позивач звернувся до суду протягом 3-х місяців після закінчення карантину (тобто протягом 3-х місяців з початку застосування частин першої, другої статті 233 КЗпП України в редакції з 19.07.2022), а саме: протягом трьох місяців з 01.07.2023.

Позивачу було запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, не подав доказів на підтвердження наявності таких причин.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктами першим, дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна