Справа № Н/240/32541/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

25 червня 2024 року м. Житомир справа № Н/240/32541/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

установив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) подав до суду заяву про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що підставою для звернення до суду із такою заявою стало рішення Верховного Суду у справі №440/14216/23, яке, на думку позивача, стосувалося позовних вимог, які є подібними до позовних вимог, що розглядалися у межах справи №240/32541/23. Позивач уважає, що прийняттям Верховним Судом по зразковій справі указаного рішення про задоволення аналогічних позовних вимог, встановлено нові обставини для задоволення його позовних вимог.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено відкрите судове засідання у справі на 25 червня 2024 року.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, не прибули, подали заяви про розгляд заяву за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до Дня незалежності за 2023 рік у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та стягнення недоплаченої суми.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, яке набрало законної сили 09 січня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач уважає, що нововиявленою обставиною є прийняття Верховним Судом у зразковій справі №440/14216/23 рішення про задоволення позовних вимог в аналогічній справі.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію про таку. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд указує, що позивач уважає нововиявленою обставиною зміну судової практики. Однак така не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на момент розгляду судом справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставина, котру заявник вважає нововиявленою, в силу частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є такою, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, з урахуванням того, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №240/32541/23 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в справі №240/32541/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів відмовити та залишити таке рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис