Справа № 520/11723/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р.Справа № 520/11723/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 , головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11723/23

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 520/11723/23 - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/11723/23 задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині клопотання відмовлено.

11.04.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/11723/23 в якому просила: зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті повернути грошові кошти у розмірі 18969,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) стягнутих у рамках виконавчого провадження №71728792 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк (МФО: 351005, код: 09807750) та зобов`язати Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті повернути сплачений судовий збір на загальну суму 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк (МФО: 351005, код: 09807750).

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Таким чином, судом апеляційної інстанції в додатковій постанові від 07.05.2024 вже вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вказане, у колегії суддів відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови по справі №520/11723/23 щодо розподілу судових витрати зі сплати судового збору.

Щодо вимог про зобов`язання Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті повернути грошові кошти у розмірі 18969,00 стягнутих у рамках виконавчого провадження №71728792 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк (МФО: 351005, код: 09807750), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при винесенні рішення судом не було визначено способу його виконання.

Колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважав за потрібне позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року року по справі №640/2656/21.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, заявивши вимогу про визнання протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023.

Між тим, жодних вимог зобов`язального характеру позивачем заявлено не було, справа розглядалася в рамках заявлених позовних вимог, рішенням суду скасовано оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що судом вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем, та постановлено рішення, яким у повному обсязі захищені права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023, а тому підстави для задоволення вимог в частині зобов`язання Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті повернути грошові кошти у розмірі 18969,00 стягнутих у рамках виконавчого провадження №71728792 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк (МФО: 351005, код: 09807750) відсутні.

За таких обставин, колегією суддів не становлено визначених у ч.1 ст.252 КАС України підстав для ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №520/11723/23- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.