Справа № 160/6999/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6999/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA-2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA-2023;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000088;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000089.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з міжнародним договором купівлі-продажу від 23.01.2023 №WO-23012023 (далі - Договір) ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» придбало у виробника «QUIMICA DEL NALON S/A» (Іспанія) масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) із фізико-хімічними характеристиками та властивостями, які у повній мірі відповідають всім критеріям, стандартам та технічним вимогам, яким має відповідати таке масло згідно з сертифікатами виробника, паспортом безпеки хімічної продукції та інших нормативних документів. На виконання п.4.1 Договору виробником «QUIMICA DEL NALON S/A»надіслано на адресу позивача інвойс-проформу від 03.02.2023 № 20000775 на оплату 75000 кг (75 т) товару на загальну суму 73 875,00 євро. Позивачем здійснено оплату за Договором згідно з інвойсом-проформою від 03.02.2023 №20000775. Станом на 22.03.2023 на виконання умов Договору виробником «QUIMICA DEL NALON S/A» поставлено на адресу позичальника дві партії товару. Товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного Договору, був пред`явлений позивачем до митниці для митного оформлення за митною деклараціями №23UA85U4 та №23UA86U3. Щодо поставки за митною декларацією №23UA85U4 позивачем вказано, що поставка товару вагою 23 960 кг, зазначеного у митній декларації №23UA85U4 супроводжувалась необхідними документами. При оформленні митної декларації товар класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД: і визначений позивачем як масло кам`яновугільне вбирне. У ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної митної декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ З ПИТАНЬ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (далі - СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ). СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ за результатами експертизи склало висновок від 20.03.2023 №-0091, на підставі якого відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 22.03.2023 №KT-UA -2023, в якому товар класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів…». Щодо поставки за митною декларацією №23UA8603 позивачем вказано, що поставка товару вагою 23660 кг, зазначеного у митній декларації №23UA86U3 супроводжувалась необхідними документами. При оформленні митної декларації товар класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД: і визначений позивачем як масло кам`яновугільне вбирне. У ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної митної декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ. СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ за результатами експертизи склало висновок від 20.03.2023 №-0090, на підставі якого прийнято рішення про визначення коду товару від 22.03.2023 №KT-UA-2023, в якому товар класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів...», що призведе не тільки до санкцій за порушення митного законодавства, а і донарахування акцизного податку, адже кодом УКТЗЕД відноситься до акцизної групи товарів. Згідно з поясненнями до кодів УКТЗЕД, які затверджено наказом від 14.07.2020№256 Держмитслужби України, код 27079919 (заявлений позивачем у ВМД) охоплює продукти перегонки високотемпературної кам`яновугільної смоли. Такі продукти містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) відноситься саме до таких продуктів, які відповідають вищезазначеним критеріям за походженням, що підтверджується як характерним для продуктів перегонки високотемпературної кам`яновугільної смоли хімічним складом, так і висновками СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, паспортом безпеки на даний вид продукції та сертифікатами виробника, а не до інших сумішей вуглеводнів, які охоплює код . Масло кам`яновугільне вбирне технологічний поглинач, отриманий в процесі ректифікації кам`яновугільної смоли, і згідно з його характеристиками, не є підакцизним товаром та ніколи не використовувалось і не може використовуватись у якості палива чи пального або будь-яких інших речовин, що відносяться до підакцизних товарів. Позивачу не відомо жодного випадку нарахування акцизного податку на продукції переробки кам`яновугільної смоли. Призначення масла уловлювання бензольних вуглеводнів, виготовлення технічних масел, флотореагенту. Зважаючи на викладене, позивач вважає зміну коду на масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) фахівцями відділу класифікації товарів Дніпровської митниці безпідставним та помилковим. ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» зазначає, що позивачем при митному оформленні надані відповідачу сертифікати аналізу від виробника, відповідно до яких товар за своїми властивостями відповідає основним нормам та вимогам нормативних документів Євросоюзу. Позивач вважає, що в даному випадку, навіть за наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо класифікації товару позивача, він повинен був керуватися правилом 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - шляхом віднесення його в товарній позиці з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, а саме - 27079919. Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ», не погодившись з судовим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить, скасувати судове рішення та прийняте нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції правильно визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. За частинами 3-5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію

на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. Разом з тим, судом не враховано, що спірний товар Апелянта, завезений на територію України, є готовою продукцію - маслом кам`яновугільним вбирним (Wash oil), яке відповідає ТУ У 20.1-7:2017 «Масло кам`яновугільне вбирне Технічні умови», має сертифікат якості виробника, паспорт безпеки, а це означає, що

такий товар має чіткі фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо, що є самостійною підставою для віднесення його саме до групи товарів за кодом УКТЗЕД - . Спірний товар позивача не є легким маслом, отже відноситься до інших масел, а це саме код - 2707 99 19, який і був визначений позивачем. Твердження відповідача, викладені у додаткових поясненнях у справі від 11.09.2023 та поясненнях свідка ОСОБА_1 щодо суперечностей у висновку експерта від 05.07.2023 №23-2682 базуються на неповноті цитування висновку. У висновку експерта зазначено: «…товар являє собою суміш ароматичних вуглеводнів (85,2-86,7 %мас.) з азото-, кисне- та сірковмісними гетероциклічними ароматичними сполуками…» тоді як відповідач цитує: «товар являє собою суміш ароматичних вуглеводнів (85,2-86,7 %мас.)». Отже, відповідач ігнорує факт наявності в складі суміші азото-, кисне- і сірковмісних сполук, і помилково відносить товар до сумішей ароматичних вуглеводнів (2707 50). Згідно з поясненнями УКТЗЕД до складу сумішей ароматичних вуглеводнів (2707 50) не входять азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Зазначені компоненти входять до складу неочищених масел, про що зазначено в додаткових поясненнях УКТЗЕД до кодів 2707 99 11 і 2707 99 19. До того ж, УКТЗЕД не містить приміток або пояснень які б встановлювали умови, при яких неочищене масло (2707 99) можливо було б класифікувати як суміші ароматичних вуглеводнів (2707 50). Таким чином, спірний товар не є сумішшю ароматичних вуглеводнів (2707 50), а є неочищеним маслом, хімічний та фракційний склад якого, повністю відповідає описам товарів (2707 99). Висновками СЛЕД Держмитслужби від 20 березня 2023 року №-0090 №-0091 та висновком ОНДІСЕ від 05.07.2023 р. №23-2682 хімічний склад товарів описується як: суміш з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також з вмістом азото-, кисне- і сірковмісних сполук. Отже, спірні рішення відповідача про визначення коду товару, в яких товар класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів...» протирічить висновкам від 20 березня 2023 року №-0090 та №-0091 СЛЕД Держмитслужби.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

23.01.2023 між «QUIMICA DEL NALON S/A», Іспанія (Продавець) і ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (Покупець) укладено міжнародний договір купівлі та продажу №WO-23012023 (далі Договір), за яким Продавець повинен поставити Покупцю, а Покупець, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, приймає поставку наступних товарів: масло кам`яновугільне поглинальне (пункт Договору 1.1.) (а.с.11-19 т.1).

На підставі пункту Договору 1.2. загальна кількість Товару складається з суми інвойсів.

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна товару вказується в інвойсах на кожну партію товару.

Відповідно до пункту 4.2. Договору загальна сума Договору становить 197000 євро +/- 10%.

Продавцем направлено покупцю рахунок-фактуру від 03.02.2023 №20000775 на оплату 75,000 т товару на загальну суму 73 875,00 євро, (а.с.20-22 т.1) та платіжною інструкцією від 08.02.2023 №2 підтверджено, що покупцем було проведено оплату (а.с.23 т.1).

13.03.2023 з метою здійснення митного оформлення товару у кількості 23660 кг позивачем до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію №23UA54U1 (а.с.126 т.1).

13.03.2023 з метою здійснення митного оформлення товару у кількості 23960 кг позивачем до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію №23UA57U9 (а.с.127 т.1).

У графі 31 ЕМД від 13.03.2023 № 23UA54U1 та №23UA57U9 декларантом зазначено товар масло кам`яновугільне вбирне являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору із специфічним запахом (фенольним), сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (біфеніл, бензаперен, фенатрен), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 1-метилнафталін, 2-метилнафталін аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (хінолін); фізичні і хімічні властивості: дистиляція - 5% - 243,0 град. С; дистиляція 95% - 283,0 град. С; щільність (при 20 град. С) - 1036 кг/м3; зміст нафталина - 4,1 %; зміст вологи - 0,060 %; температура спалаху - 112 град. С; поглинальне кам`яновугільне масло отримують перегонкою кам`яновугільної смоли і застосовують головним чином для уловлювання бензольних вуглеводнів з коксового газу бензолу та його гомологів, а також приготування інших технічних масел, та присадок, флотореагента.

В графі 33 ЕМД від 13.03.2023 № 23UA54U1 та №23UA57U9 товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до паспорта безпеки від 23.03.2021 №SD-WO-EN-002 компанії «Industrial Quimica del Nalon S.A.», який був наданий до митного оформлення ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», на продукт «Wash oil» (масло поглинальне) інгредієнтами товару є такі сполуки: - комплекс вуглеводнів отриманих перегонкою кам`яновугільної смоли, з температурою кипіння у діапазоні 240-280 град. С, переважно містять аценафтен, нафталін, алкіл нафталін (ароматичні вуглеводні) 100%; - хінолін (ароматична гетероциклічна сполука) менше 10%. У пункті 3 паспорту безпеки хімічної продукції на даний товар, що відповідає ДСТУ ГОСТ 30333:2009, Регламенту Європейського Парламенту та Ради Європи від 18.12.2006 №1907/2006 (REACH) та внесеного до реєстру ПБ 40912217.20.00548:2021, зазначено основні компоненти товару, а саме: Масло вбирне є багатокомпонентною системою органічних сполук. Код за УКТЗЕД (а.с.213-216 т.1).

Згідно з експертною декларацією від 03.03.2023 №23ЕS08044, яка була надана до митного оформлення ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», товар, що поставлявся «Wash oil» визначено за кодом 270799990. (а.с. 214 т.1).

В ході проведення митного оформлення відповідачем 22.03.2023 від ввезеного товару ЕМД від 13.03.2023 № 23UA54U1 та №23UA57U9 відібрано проби, які були направлені на дослідження до СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

Відповідно до висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 20.03.2023 №-0090 експертами за результатами досліджень встановлено, що надана проба являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, біфеніл, 3-метил-1, 1-біфеніл), конденсовані ароматичні сполуки (зокрема, нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, індол, 1-метил-ізохінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (3-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран). Сполуки з масовою часткою більше 50% не виявлено. Густина при температурі 15°C - (1,040+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 20°C - (1,036+/-0,005) г/см.куб. При температурі 250°C переганяється 77,0+/-0,5 об.%. 95 об.% переганяється при температурі - 282,5+/-0,5°C. (а.с.131-134 т.1).

Відповідно до висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 20.03.2023 №-0091 експертами за результатами досліджень встановлено, що надана проба являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, біфеніл, 3-метил-1, 1-біфеніл), конденсовані ароматичні сполуки (зокрема, нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, індол, 1-метил-ізохінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (3-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран). Сполуки з масовою часткою більше 50% не виявлено. Густина при температурі 15°C - (1,040+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 20°C - (1,036+/-0,005) г/см.куб. При температурі 250°C переганяється 76,0+/-0,5 об.%. 95 об.% переганяється при температурі - 279,0+/-0,5°C. (а.с.135-138 т.1).

22.03.2023 Дніпровською митницею винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023, в якому відповідачем товар класифікований за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°C: «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (біфеніл, 3-метил-1,1-біфеніл), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (ізохінолін, індол, 1-метил-ізохінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (3-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран ). Сполуки з масовою часткою більше 50% відсутні. Густина при температурі 15°C - (1,040+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 20°C - (1,036+/-0,005) г/см.куб. При температурі 250°C переганяється 76,0+/-0,5 об.%. 95 об.% переганяється при температурі - 279,0+/-0,5°C. Використовують для уловлювння бензольних вугеводнів з кокосового газу, виготовлення технічних масел та присадок, флотореагента» (а.с.139 т.1).

22.03.2023 Дніпровською митницею винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023, в якому відповідачем товар класифікований за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°C: «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (біфеніл, 3-метил-1,1-біфеніл), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (ізохінолін, індол, 1-метил-ізохінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (3-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран ). Сполуки з масовою часткою більше 50% відсутні. Густина при температурі 20°C - (1,036+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 15°C - (1,040+/-0,005) г/см.куб. При температурі 250°C переганяється 77+/-0,5 об.%. 95 об.% переганяється при температурі 282,5+/-0,5°C. Використовують для уловлювання бензольних вуглеводнів з кокосового газу, виготовлення технічних масел та присадок, флотореагента» (а.с.139 зв. т.1).

У зв`язку з прийняттям митницею вищевказаних рішень щодо класифікації товарів, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2023/000088 та №UA110080/2023/000089 (а.с.140-143 т.1).

Позивач не погодившись з вищевказаними рішеннями митного органу про визначення коду товару та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 1 Митного кодексу України (далі МК України) визначає, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МКУ та інших законодавчих актів.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 544 МК України основними завданнями, покладеними на митні органи, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митнотарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Як передбачено ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до п. 4.5 розділу 4 «Оформлення митної декларації» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі Порядок 631), при здійсненні митного оформлення митної декларація виконуються такі митні формальності, у т.ч.: « 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів».

Главою 11 МК України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.

На підставі статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Крім того, згідно зі ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спірним у цій справі є питання визначення коду товару, який заявлений позивачем до митного оформлення.

Частинами 1, 2 статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За частинами 3-5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

З метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Мін`юсті України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі Порядок № 650).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МКУ. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МКУ;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МКУ;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор» ЄАІС.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 14 Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

У Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX наведені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; і

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно доправила 3 (a)або3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, враховуючи вимоги товарної номенклатури Митного тарифу України класифікація товару здійснюється наступним чином:

1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.

2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.

3. У випадку коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації (далі ОПІ) класифікації товарів (від другого до четвертого).

4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і так далі.

Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(б).

Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного.

Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

Відповідно до товаросупровідних документів товар, який надійшов на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», а саме «масло кам`яновугільне вбирне. Відправник/експортер: QUIMICA DEL NALON S.A., AVENIDA DE GALICIA31, 33005 OVIEDO SPAIN, виробник: QUIMICA DEL NALON S.A, Іспанія» був класифікований позивачем у митних деклараціях№23UA85U4 та №23UA86U3 за кодом згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

В спірному випадку позивачем до митного оформлення пред`явлений товар за кодом УКТЗЕД 27079919 «масло кам`яновугільне вбирне».

За позицією відповідача вказаний товар повинен кваліфікуватися за кодом УКТЗЕД .

Згідно з поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД до товарної позиції 2707 відносяться: масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні.

До товарної підпозиції 27075000 відносяться: інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86).

Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, ця товарна категорія (27075000) охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).

До товарної підпозиції 27079919 відносяться масла неочищені інші.

Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій 27079911 і 27079919 УКТЗЕД (розділ V, група 27) до неочищених масел відносяться продукти, одержувані:

1. первинною перегонкою високотемпературної кам`яновугільної смоли. Ці високотемпературні кам`яновугільні смоли, як правило, виробляються на коксових заводах ливарних підприємств за температури більше 900 °C. Продукти перегонки цих смол містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки і дуже часто домішки. Ці продукти, зазвичай, вимагають подальшого перероблення перед використанням;

2. відділенням бензолу (англ. debenzolisation) методом промивання газу, який утворюється під час коксування вугілля; та

3. методом піролізу зношених, тобто непридатних до використання гумових шин та інших відходів та непридатних для використання гумових та пластикових товарів без подальшої обробки.

Таким чином, згідно з поясненнями УКТЗЕД до складу сумішей ароматичних вуглеводнів (2707 50) не входять азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Зазначені компоненти входять до складу неочищених масел, про що зазначено в додаткових поясненнях УКТЗЕД до кодів 2707 99 11 і 2707 99 19.

Отже в товарній категорії 27075000 кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом є сумішами саме вуглеводнів. При цьому, інша ознака цієї товарної категорії (з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86), стосується саме сумішей вуглеводнів.

У спірному випадку відповідачем не надано доказів того, що заявлений до митного оформлення товар за своїм хімічним складом, є сумішами вуглеводнів.

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-2682 від 05.07.2023 за результатами проведення комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в а/с №160/6999/23 (а.с.235-239 т.1), експерти дійшли наступних висновків:

1. Надані на дослідження дві проби, згідно з актом про повернення проб (зразків) товарів від 15 травня 2023 року, співпадають за зовнішнім виглядом та хімічним складом з пробами, що досліджувались СПЕЦІАЛІЗОВАНОЮ ЛАБОРАТОРІЄЮ З ПИТАНЬ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, про що складено висновки від 20 березня 2023 року №42000-3700-0090 та від 20 березня 2023 року №-0091 та мають розбіжності за фракційним складом. ???

2. Надані на дослідження зразки товару, згідно з актом про повернення проб (зразків) товарів від 15 травня 2023 року, відносяться до масла кам?яновугільного вбирного марки А 2-го сорту по ТУ У 20.1-7:2017.

3. Критерій «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичиі складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С» не с таким, що описує властивості досліджуваного товару. ????

4. Надані на дослідження проби за своїм хімічним та фракційним складом відносяться до неочищених масел. ???

5. Різниця між товарами «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилоду або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С» та масла неочищені, полягає в хімічному складі, а саме: до складу неочищених масел входять невуглеводневі ароматичні гетероциклічні сполуки - азото-, кисне- та сірковмісні. ???

6. Критерієм фракційного складу для ідентифікації та класифікації масла кам?яновугільного вбирного с те, що це продукт, вироблений з важкої фракції кам?яновугільної смоли - в межах (230-300) °С переганяється не менше 90% об. масла.

7. Критерієм хімічного складу для ідентифікації та класифікації масла кам?яновугільного вбирного є те, що цей продукт складається переважно з конденсованих ароматичних вуглеводнів та містить азото-, кисне- та сірковмісні гетероциклічні ароматичні сполуки, фенольні сполуки практично відсутні, що є характерним для масла кам?яновугільного вбирного, яке виробляється шляхом знефенолювання важкої фракції, отриманої високотемпературною, перегонкою (ректифікацією) кам' яновуільної смоли.

Згідно з висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-2682/2 від 12.07.2023 товарознавчої експертизи (а.с.240-243 т.1) товар масло кам?яновугільне вибирне відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД: (Масла та інші продукти високотемпературної перегонки камяновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:

- інші:

- - інші:

- - - масла неочищені:

- - - - інші (товарної під категорії 2707 99 19 00)».

На запит позивача 05.06.2023 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» підготовлено висновок експерта №19754 за результатами проведення товарознавчого дослідження, в якому на питання:

«Яким характеристикам згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає масло кам`яновугільне поглинальне (вбирне, промивне), що отримується на коксохімічних (хімічних) підприємствах шляхом переробки і фракціонування кам`яновугільної смоли»,

надано висновок:

«Об`єкт дослідження, зазначений в заяві №25-05/1 від 25.05.2023 про призначення дослідження: «масло кам`яновугільне поглинальне (вбирне, промивне), що отримується на коксохімічних (хімічних) підприємствах шляхом переробки і фракціонування кам`яновугільної смоли» відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД:

«Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:

- інші:

- - інші:

- - масла неочищені:

- інші (товарної підкатегорії )».

Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 20.03.2023 №-0091 та від 20.03.2023 № -0090, на які посилається відповідач і які покладені в основу оскаржуваних рішень, експертами визначено, що товар «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, біфеніл, 3-метил-1,1-біфеніл), конденсовані ароматичні сполуки (зокрема, нафталін, 2 метилнафталін, флуорен, аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, індол, 1-метил-ізохінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (3-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран). Сполук з юсовою часткою більше 50 % не виявлено. Густина проби при 20 °С складає (1,036±0,005) г/см3. Густина проби при 15 °С складає (1,040±0,005) г/см3. Згідно отриманих показників проби визначено фракційний склад, а саме: при 250 °С переганяється 77,0+/-0,05 г/ та т 77,0+/- об.%».

Тобто, проведеними дослідженнями не підтверджено того, що проби являють собою суміші ароматичних вуглеводнів. Навпаки, дослідженням встановлено, що проби є сумішевим продуктом вуглеводнів та інших хімічних сполук.

Аналогічні висновки щодо хімічного складу проб містяться і у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2023 №23-2836, згідно якому фактично товар являє собою суміш ароматичних вуглеводнів (82.9-86.4% мас.) з азото- кисне- та сірковмісними гетероциклічними ароматичними сполуками, що є характерним для продуктів, вироблених з важкої фракції кам`яновугільної смоли, отриманої високотемпературною перегонкою (ректифікацією) - неочищених масел.

Таким чином, заявлений до митного оформлення товар, враховуючи його хімічний склад, міг бути кваліфікований позивачем або в товарній категорії 2707 99 11 або в товарній категорії 2707 99 19, та за умови того, що спірний товар не є легким маслом, як товар, передбачений товарною категорією 2707 99 11, позивачем обґрунтовано кваліфіковано товар за кодом УКТЗЕД 27079919.

Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач скористався своїм правом замовити та надати до суду висновки експерта з питань предмету спору.

Також колегія суддів, звертає увагу на те, що у висновках Спеціалізованої лабораторії з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 20.03.2023 №-0091 та від 20.03.2023 № -0090 не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Ані суд, ані митний орган, ані позивач у справі не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновках від 20.03.2023 №-0091 та від 20.03.2023 № -0090 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься товар «масло кам`яновугільне вбирне. Відправник/експортер: QUIMICA DEL NALON S.A., AVENIDA DE GALICIA31, 33005 OVIEDO SPAIN, виробник: QUIMICA DEL NALON S.A, Іспанія».

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 №КТUA-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із на через те, що у експертному висновку, який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

Щодо посилання відповідача на те, що Дніпровською митницею на підставі рішень про визначення коду товару від 03.08.2020 №КТ-UA-2020 та від 03.08.2020 № КТ-UA-2020 здійснені митні оформлення ідентичного товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Поглинальне масло/WASH OIL» з ідентичними показниками фракційних складів проб, а саме: при 250°С переганяється 75-77об.%, в товарній підкатегорії згідно з УКЗТЕД. Відправником/експортером та виробником даного товару була ідентична компанія «IndustrialQuimicadelNalon S.A. Avda. Galicia 31, 33005 Oviedo (Asturias) Spain», колегія суддів зазначає, що кожен має право звернутись до суду за захистом своїх прав, не звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду із позовом про оскарження цих рішень митного органу не впливає на наявність або відсутність порушеного права позивача у данній справі.

З приводу посилання скаржника на виданий Державним підприємством «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» від 02.03.2021 паспорт безпеки від 23.03.2021 №01-1954839 виробника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний документ не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України, оскільки не стосується імпортованого позивачем товару.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про неправильне визначення позивачем коду товарів за УКТЗЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що як під час митного оформлення так і під час судового розгляду справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у визнанні протиправним та скасуванні рішення відповідача про визначення коду товару, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасування з викладених вище підстав з прийняттям нового про задоволення у цій частині позову ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ».

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесених Дніпровською митницею, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Підставою скасування акту індивідуальної дії має передувати дослідження обставин та встановлення факту протиправності такого акта.

За результатом розгляду цієї справи, встановлено, що у зв`язку з прийняттям митницею рішень щодо класифікації товарів від від 22.03.2023 №КТ-UA-2023 та від 22.03.2023 №КТ-UA-2023, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано:

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000088;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000089.

Отже, належним способом захисту прав позивача у цій справі є саме визнання протиправними та скасування вищевказаних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесених Дніпровською митницею.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При здійсненні апеляційного перегляду, колегією суддів враховано позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

За позицією Європейського суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії"» (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаного вбачається, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, яке не відповідає встановленим ст. 242 КАС України вимогам.

Приписами ч.1 ст.317 КАС України визначено підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу судових витрат по справі колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6 173,21 грн та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений судовий збір у розмірі 16 104,00 грн відповідно до квитанції від 13.11.2023.

Беручи до уваги, що за наслідками апеляційного перегляду справи вимоги ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 22 277,21 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA-2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA-2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000088.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000089.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» судовий збір у розмірі 22 277,21 грн (двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім гривень двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко