Справа № 580/12300/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2024 року Справа № 580/12300/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представників позивачів про відвід судді у адміністративній справі № 580/12300/23 за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви та ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації та державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви" (Православної Церкви України) с. Іркліїв" та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулись Управління Черкаської єпархії Української православної церкви та ОСОБА_1 з позовом до Черкаської обласної військової адміністрації (далі відповідач-1) та державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича (далі відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви" (Православної Церкви України) с. Іркліїв" та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просять:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації «Про заяву віруючих громадян» № 327 від 26.06.2023;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Штрика Євгенія Анатолійовича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв», (адреса; 19950, Україна, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Богдана Хмельницького, буд. 60), на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 007000100 від 30.06.2023;

- визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 007000100 від 30.06.2023, що внесений державним реєстратором Штриком Євгенієм Анатолійовичем щодо державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) юридичної особи - Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв», (адреса; 19950, Україна, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Богдана Хмельницького, буд. 60), зі зміною підлеглості з «Української Православної Церкви» на «Української Православної Церкви (Православної Церкви України)»; назви на Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. іркліїв», юридичної адреси на вул. Богдана Хмельницького, будинок 60, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, та викладенням статуту в новій редакції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

25.06.2024 вх. № 31046/24 до суду надійшла заява представників позивачів - адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що суддею Кульчицьким С.О. порушено вимоги КАС України та Бангалорські принципи щодо об`єктивності, компетентності та старанності і дотримання етичних норм. Неодноразові порушення КАС України суддею Кульчицьким С.О. із самого початку розгляду адміністративної справи є тими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності, в у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).

У заяві про відвід судді представник позивачів зазначає про упереджене ставлення судді Кульчицького С.О. до розгляду справи № 580/12300/23 у зв`язку з постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 11.01.2024 та у зв`язку з допущеною опискою, яка не змінює суті судового рішення в ухвалі від 07.06.2024.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень у інших справах.

Тобто, постановлення суддею Кульчицьким С.О. ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 11.01.2024 та ухвали про витребування доказів від 07.06.2024 не є підставою для відводу судді у справі № 580/12300/23, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Верховний Суд 08.07.2020 у справі № 495/11830/18 дійшов висновку про те, що суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам незалежного та неупередженого суду, встановленого законом й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі № 2-18/11 (провадження № 61-12956св19).

Верховний Суд у справі № 277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява представника позивачів від 25.06.2024 вх. № 31046/24 не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши зміст вказаної заяви, оцінивши наведені представником позивачів безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кульчицького С.О. під час розгляду справи № 580/12300/23, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви представника позивачів для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представників позивачів - Управління Черкаської єпархії Української православної церкви та Лавришина Івана Васильовича від 25.06.2024 вх. № 31046/24 про відвід судді у адміністративній справі № 580/12300/23 за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви та ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації та державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви" (Православної Церкви України) с. Іркліїв" та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву представників позивачів про відвід судді у адміністративній справі № 580/12300/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ