Справа № 460/20364/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20364/23 пров. № А/857/4787/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 15 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому проіндексованого розміру пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, при перерахунку пенсії з 01.04.2019 без обмеження будь-яким граничним розміром; зобов`язати нарахувати та виплатити йому проіндексований розмір пенсії з виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.10.2021 із врахуванням 74% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 без обмеження будь-яким граничним розміром та з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 проіндексованого розміру пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, без обмеження будь-яким граничним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 проіндексований розмір пенсії з виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 жовтня 2021 року, із врахуванням 74 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, без обмеження будь-яким граничним розміром та з урахуванням виплачених сум.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Рівненського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчиненні на виконання рішення суду у справі № 460/20364/23 в частині застосування обмеження розміру пенсії максимальним (граничним) розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненські області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Окремою хвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 460/20364/23 - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 460/20364/23, в частині застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявний лист пенсійного органу від 30.01.2024, в якому зазначено, що на виконання рішення суду, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Однак, з 01.02.2024 пенсія виплачується у максимальному розмірі, визначеному з урахуванням судового рішення та індексації пенсії, а саме 20930,00 грн. Судовим рішенням визначається дата, з якої позивачу слід перерахувати та виплачувати пенсію (з 01.10.2021); нарахування та виплата пенсії на виконання судового рішення не обмежується кінцевою датою. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату перерахованої пенсії на виконання судового рішення не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану окрему ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття окремої ухвали. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проводити зняття максимального обмеження виплати пенсії без обмеження кінцевим терміном, оскільки це зобов`язує до вчинення дій на майбутнє, що є протиправним. Вказує, що суд першої інстанції не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проводити виплату пенсії не обмежуючи будь-яким кінцевим строком, судом лише була чітко визначена дата, з якої необхідно було зняти максимальне обмеження виплати пенсії а саме з 01.04.2019, що й було зроблено.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття окремої ухвали за невиконання рішення суду. Вказує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 визначається дата, з якої позивачу слід перерахувати та виплачувати пенсію (з 01.10.2021), нарахування та виплата пенсії на виконання судового рішення не обмежено кінцевою датою.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 460/20364/23, в частині застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром, а також зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece», заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209,с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.01.2024, в якому зазначено, що на виконання рішення суду, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Однак, з 01.02.2024 пенсія виплачується у максимальному розмірі, визначеному з урахуванням судового рішення та індексації пенсії, а саме 20930,00 грн (а.с.37-39).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 проіндексованого розміру пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, без обмеження будь-яким граничним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 проіндексований розмір пенсії з виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 жовтня 2021 року, із врахуванням 74 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, без обмеження будь-яким граничним розміром та з урахуванням виплачених сум.

Тобто, судовим рішенням визначено дату, з якої позивачу слід перерахувати та виплачувати пенсію (з 01.10.2021); нарахування та виплата пенсії на виконання судового рішення не обмежено кінцевою датою.

З самого визначення поняття «пенсія» слідує, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.

У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Тому виплату перерахованої пенсії на виконання судового рішення не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченомустаттею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Виконуючи рішення суду від 08.11.2023 у цій справі, до перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 відповідач застосував обмеження максимального розміру пенсії, чим порушив право позивача на отримання пенсії у належному (більшому) розмірі, захищене відповідним судовим рішенням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України, а саме: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинених на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 460/20364/23, в частині застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 460/20364/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року.