Справа № 753/5460/24
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/5460/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі

секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серія БАД № 995641 від 03.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Дарницького районного суду міста Києва, за підсудністю, для розгляду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі позивач) до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса: вул. Сергія Камінського, 4, м. Бориспіль, про скасування постанови серія БАД № 995641 від 03.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви зазначалося, що постановою поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 1 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шабатіна Ю.В. серії БАД № 995641 від 03 березня 2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 03 березня 2024 року о 17:12 год. на автомобільній дорозі Бориспіль Дніпро, 62-й км, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. з виїздом на смугу призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Позивач із складеною постановою категорично не погоджується та вважає, що така постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, позивач вказує на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а працівник поліції виніс оскаржувану постанову за відсутності доказів винуватості позивача та без врахування пояснень та конкретної дорожньої обстановкою.

Позивач вказує на те, що рухаючись на автодорозі Н-08 ним було здійснено випередження попутного авто з лівої сторони в межах дороги і розмітки, залишаючись на своїй смузі, так як, попутним авто було надано перевагу в русі.

При розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення, на прохання позивача було надано відеофіксацію правопорушення, але з наданого відео неможливо було що-небудь встановити. Крім цього, на вимогу позивача, останньому не було надано технічної документації пристрою, на який здійснювався відеозапис.

Позивач зазначає про те, що жодних інших доказів вчинення ним правопорушення у працівників поліції не було.

Крім цього, позивач вказує на те, що дорожня розмітка не відповідала вимогам ДСТУ щодо геометричних розмірів, білизни, яскравості, контрасту, не була чіткою, мала потертості, в місці проїзду була відсутня, що дозволяло здійснити проїзд; також була наявна нерухома перешкода, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд не перетинаючи лінії.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми законодавства, позивач просив суд скасувати постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 1 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шабатіна Ю.В. серії БАД № 995641 від 03.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем було усунуто.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року залучено до участі у справі у якості відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області та виключено з числа відповідачів Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

10 червня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського В.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній посилаючись на норми Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та норми КУпАП вважав оскаржувану постанову законною та такою що відповідає нормам КУпАП. Вказував на те, що незгоду позивача із оскаржуваною постановою слід розцінювати як спосіб уникнення покарання за вчинене правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, радячись на місці, ухвалив: справу розглядати у відсутності представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям, які містяться в оскаржуваній постанові, остання винесена 03 березня 2024 року, а позивач звернувся до суду 13 березня 2024 року.

Отже, десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, був дотриманий позивачем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 квітня 2024 року серії БАД № 995641

ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 17:12 год. на автомобільній дорозі Бориспіль Дніпро, 62-й км, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. з виїздом на смугу призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

За вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, про наявність будь-яких доказів у оскаржуваній постанові не вказано, отже суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суд констатує, що працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація самого факту порушення тощо).

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст .139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серія БАД № 995641 від

03.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 1 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шабатіна Юрія Володимировича серії БАД № 995641 від 03.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 червня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова