Справа № 400/3544/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3544/24

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В. В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд :

визнати протиправною тривалу (з 2022 року) бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України з питання призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, передбаченої Законом України Про міліцію, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги по справі № 400/2837/23 та по справі № 400/3544/24 не є однаковими.

У справі № 400/2837/23 позовні вимоги ґрунтувалися саме на протиправних діяннях структурного підрозділу МВС України - Департаменту фінансово-облікової політики, які полягали у неприйнятті та поверненні заяви від 29.09.2022 р. щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ЗУ «Про міліцію». Щодо справи № 400/3544/24, позовні вимоги ґрунтуються саме на тривалій бездіяльності МВС України з питання призначення та виплати мені, працівнику органу внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням П групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, передбаченої ЗУ «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850. Тобто, в цьому контексті, позивач вказує, що просить суд розглянути в загальному питання про неможливість реалізації його права на отримання одноразової грошової допомоги через протиправну поведінку структурних підрозділів, органів МВС України, яка проявляється у неприйнятті рішення суб`єкта владних повноважень про призначення та виплату ОГД працівнику органу внутрішніх справ.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики (далі ДФОП) Міністерства внутрішніх справ України (справа № 400/2837/23).

Рішенням від 23.08.2023 (дата набрання чинності 23.09.2023) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме:

визнав протиправними дії ДФОП Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття та повернення документів з питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

зобов`язав ДФОП Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2022 з доданими до неї документами щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію, з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні в даній справі.

Вказану у резолютивній частині зазначеного вище рішення заяву від 29.09.2022 ОСОБА_1 додав і до позову, що у квітні 2024 року був пред`явлений до Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням від 23.08.2023 у справі № 400/2837/23 суд відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити нарахування та виплатити грошову допомогу позивачу у зв`язку з оформленням ІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Мотиви відмови передчасність вимоги.

11.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 400/2837/23, боржником в якому вказаний ДФОП Міністерства внутрішніх справ України.

У позові, що надійшов до суду у квітні 2024 року, ОСОБА_1 , з посиланням на додані до позовної заяви докази листування, зазначив таке.

ДФОП, після отримання заяви позивача від 09.12.2023 з доданими до неї документами повідомив про те, що рішення суду має виконувати Департамент пенсійних питань та соціального захисту (далі ДППтСЗ) Міністерства внутрішніх справ України, до якого ДФОП надіслав заяву ОСОБА_1 від 09.12.2023 і додані до неї документи (24 арк.).

ДППтСЗ в адресованому позивачу листі від 19.01.2024 вказав, що ДППтСЗ не був стороною у справі № 400/2837/23, і будь-яких зобов`язань на нього судовим рішенням не покладено. Також ДППтСЗ повідомив, що … станом на 18.01.2024 належним чином завіреного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у адміністративній справі № 400/2837/23 з відміткою про набрання ним законної сили на виконання до МВС України не надходило … матеріали стосовно призначення … одноразової грошової допомоги на виконання … рішення суду до МВС України також не надходили, тому негайно виконати рішення суду відповідно до Порядку … не виявляється можливим. Тому, виконання зазначеного рішення суду можливе за умови виконання вимог пункту 8 Порядку, тобто в разі надходження відповідних матеріалів від органу внутрішніх справ, у якому Ви проходили службу ….

03.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Міністра внутрішніх справ України зі скаргою на тривалу (з 2022 року) бездіяльність структурних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

Цю скаргу розглянув ДППтСЗ і листом від 23.02.2024 повідомив ОСОБА_1 про те, що … для вирішення питання призначення одноразової грошової допомогти у зв`язку з установленням інвалідності пропонуємо Вам згідно з пунктом 7 Порядку подати документи до ліквідаційної комісії УЦМВС України в Миколаївській області для відповідного оформлення та надсилання до МВС України, як передбачено пунктом 8 Порядку. Ураховуючи викладене, в разі надходження згідно з вимогами пункті 8 Порядку від ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області документів щодо призначення Вам одноразової грошової допомоги, Міністерство внутрішніх справ України розгляне їх у встановленому законодавством порядку ….

Ліквідаційна комісія УМВС України в Миколаївській області листом від 28.03.2024 повідомила позивача про те, що … на теперішній час, ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області, у відповідності до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074, реалізовуються повноваження щодо управлінням справами УМВС України в Миколаївській області у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією відповідно територіального органу. Поряд з цим, порушені у Вашому запиті питання не відносяться до компетенції ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ….

Все вищевикладене зумовило подання ОСОБА_1 у квітні 2024 року позовної заяви.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично, позов ОСОБА_1 , що надійшов до суду у квітні 2024 року, спрямований на виконання іншого рішення суду, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів надаючи оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Даний висновок сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі № 120/8307/22 вказав, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Для визначення тотожності позовів, апеляційний суд аналізує їх складові.

Як вказує апелянт, у справі № 400/2837/23 позовні вимоги ґрунтувалися саме на протиправних діяннях структурного підрозділу МВС України - Департаменту фінансово-облікової політики, які полягали у неприйнятті та поверненні заяви від 29.09.2022 р. щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ЗУ «Про міліцію». Щодо справи № 400/3544/24, позовні вимоги ґрунтуються саме на тривалій бездіяльності МВС України з питання призначення та виплати мені, працівнику органу внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням П групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, передбаченої ЗУ «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850.

Підставою позову у справі № 400/2837/23 та у даній справі є законодавчі положення, які визначають наявність або відсутність права позивача на призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до ЗУ «Про міліцію».

При цьому, апелянт не заперечує, що тривала бездіяльність відповідача, яка виразилася у тому, що органом до цього часу так і прийнято рішення про призначення і виплату ОГД або ж про відмову у призначенні та виплаті ОГД, з посиланням на норми чинного законодавства, є підставою звернення до суду. Вказує, що з огляду на факт ухилення МВС України від належного розгляду питання стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги шляхом прийняття рішення у порядку, встановленому Порядком № 850, належний спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача вчинити дії з прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, тобто фактично зазначає, про невиконання рішення суду у справі № 400/2837/23, а тому заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №806/2143/15 від 20.02.2019 року, №820/4261/18 від 03.04.2019 року, №440/1810/19 від 21.12.2020 року, №520/11847/18 від 17.02.2021 року.

У постанові від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Згідно з положеннями статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення із конкретизацією способу та порядку виконання рішення.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі №420/7631/22.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої п.2 ч.1 ст. 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у даній справі позивач просить зобов`язати відповідача розглянути заяву не повторно, а прийняти саме рішення, то колегія суддів зазначає, що не вважаються зміною підстав позову, доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 14.02.2023 у справі № 160/3599/20, від 06.02.2023 у справі № 140/559/20.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова