Справа № 200/23/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Справа №200/23/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.10.2023 №28 про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з вимогами пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2023, з застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії, норм п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення (в редакції рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020) з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 30.06.1990 по 26.01.1991 на підприємстві «Донецький бавовняний комбінат», за Списком №2 та Списком №583 (з урахуванням ч. 5 ст. 114 Закону № 1058-IV) період роботи з 27.01.1991 по 18.11.1997 на підприємстві «Донецький бавовняний комбінат», за Списком № 2 періоди роботи з 25.11.1997 по 31.07.2002 на підприємстві ДВАТ «Шахта «Росія» ДП ДХК «Селидіввугілля», з 12.11.2005 по 07.11.2017 на підприємстві ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

12 квітня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом виготовлено та направлено заявниці виконавчі листи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Внесено в текст рішення суду від 01 березня 2024 року року виправлення, шляхом виключення 18 абзацу із мотивувальної частини рішення.

Внесено виправлення до абзацу 34 мотивувальної частини рішення, після слів: «…книжки позивача сер. БТ-…» слова «…№3207233 (в частині спірних періодів), ОСОБА_3 » замінити словами: «…№ НОМЕР_2 (в частині спірних періодів), ОСОБА_1 ….».

Внесено виправлення у 5 абзац резолютивної частини рішення шляхом зазначення вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Внесено в текст рішення суду від 01 березня 2024 року виправлення, шляхом зазначення в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 по справі № 200/23/24 вірного предмету спору, а саме щодо призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виправлено описку, в результативній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 по справі № 200/23/24 та вказати: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2023, з застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії, норм п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення .....».

24.06.2024, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Суд розглянувши дану заяву, приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що виконавчому листі судом допущено помилку, а саме, невірно зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2023, з застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії, норм п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, у той час як предметом спору було призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у виконавчому листі по справі №200/23/24.

Керуючись статями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №200/23/24, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 12 квітня 2024 року, в абзаці що містить резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2024, де вказати: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2023, з застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії, норм п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .....».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна