Справа № 138/1466/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1466/24
Провадження №:2-а/138/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою ЕНА №2066528 від 04.05.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 340,00 грн., а саме через те, що він керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР. Разом з тим, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки жодних доказів вчиненого правопорушення поліцейським надано не було, а також ним порушено порядок складання постанови, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2066528 від 04.05.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача матеріали матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, за їх наявності.

12.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що 04.05.2024 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гребенковим О.І. винесена оскаржувана постанова. Вказане адміністративне правопорушення підтверджується самою постановою та наявними матеріалами відеозаписів здійснених на портативну бодікамеру поліційського під час винесення постанови. Стягнення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП накладено в межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, постанова є правомірною та законною, а тому у позові відповідач просить відмовити в повному обсязі. Разом з відзивом відповідачем було надіслано відеозапис з бодікамери поліцейського.

Станом на 21.06.2024 відповідь на відзив від позивача не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 04.05.2024 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Гребенков О.І. було складено постанову серії ЕНА №2066528, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що 04.05.2024 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР порушення заборони зупинки на пішохідних переходах

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Підпунктом «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з досліджених відеозаписів з нагрудної бодікамери працівника поліції, позивач здійснив зупинку транспортного засобу майже одразу за пішохідним переходом, тобто з порушенням заборони зупиняться ближче 10 м. від них з обох боків. Більш того, позивачем фактично також порушено і підпункт «ґ» пункту 15.9 ПДР, а саме зупинка ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, про що йому також було повідомлено працівниками поліції. При спілкуванні поліцейського з позивачем, останній не заперечував щодо скоєння ним правопорушення за яке його в подальшому було притягнуто до відповідальності.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у її діях порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки останній дійсно зупинився ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що слід залишити без змін постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Гребенкова О.І. серії ЕНА №2066528 від 04.05.2024, а позовну заяву без задоволення.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючисьст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Гребенкова О.І. серії ЕНА №2066528 від 04.05.2024 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, Код , місцезнаходження: 21050, вул.Театральна, 10, м.Вінниця Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська