Справа № 420/2933/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2933/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Ковачова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Вектор Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2024 року адвокат Ковачов О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Вектор Юг» (далі ТОВ «Мото Вектор Юг») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 104920 від 22.09.2023 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Мото Вектор Юг», критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати виключити ТОВ «Мото Вектор Юг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення на користь позивача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги, адвокат Ковачов О.М., який діє в інтересах ТОВ «Мото Вектор Юг», зазначає, що рішення про відповідність його довірителя критеріям ризиковості платника податку не відповідає ознакам обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Адвокат пояснює, що платник податків, отримавши рішення про відповідність пункту 8 критеріям ризиковості, подав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо його невідповідності критеріям ризиковості, проте, незважаючи на вказане, контролюючий орган не прийняв рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Мотивуючи свої твердження про протиправність оскаржуваного рішення, адвокат посилається на те, що контролюючий орган обмежився цитуванням змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку без обґрунтування того, яка інформація надійшла, від кого вона надійшла, а також не містить посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують таку інформацію.

Як указує адвокат, оскаржуване рішення перешкоджає здійсненню господарської діяльності, з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які підприємство намагається зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняється, що зумовлює необхідність витрачати додатковий час на підготовку та подання пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних, а також руйнує ділову репутацію товариства перед контрагентами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «Мото Вектор Юг» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Мото Вектор Юг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Суд зазначив, що сам факт віднесення контрагентів позивача до таких, що є ризикованими, не створює підстав для твердження, що позивач, так само, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Суд першої інстанції вважав, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки спірне рішення визнано протиправним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник аргументуючи правомірність прийнятого рішення посилається на те, що у ньому зазначені коди податкової інформації щодо ТОВ «Мото Вектор Юг», яка є підставою для його прийняття:

« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 07» - недостатність кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Скаржник посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, звертає увагу на важливості дотримання принципу «належної обачності», який передбачає відповідальність платника податку за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Як зазначає скаржник, з цього правила випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності.

Також скаржник зазначає, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Адвокат Ковачов О.М., діючи в інтересах ТОВ «Мото Вектор Юг», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи, ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність поданої скарги.

Рішення суду першої інстанції адвокат вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Мото Вектор Юг», 14.11.2019 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, .

ТОВ «Мото Вектор Юг» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, місцезнаходження юридичної особи: 65039, Одеська область, місто Одеса, вулиця Транспортна, будинок 5/1.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «Мото Вектор Юг» : Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

Інші види діяльності за КВЕД: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Підприємство внесене до Єдиного державного реєстру МВС за номером 7927 як продавець мотоциклів.

ГУ ДПС в Одеській області 22.09.2023 прийняло рішення № 104920 про відповідність ТОВ «Мото Вектор Юг» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

У даному рішенні зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ «Мото Вектор Юг», яка є підставою для його прийняття:

« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 07» - недостатність кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Також в оспорюваному рішенні у розділі: «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» наведена така інформація:

- придбання в періоді з 27.03.2023 по 22.09.2023; Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, (мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них); податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, 43349152; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 22.09.2023;

- постачання в періоді з 27.03.2023 по 22.09.2023; Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, (мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них), податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, 43349152; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 22.09.2023.

Не погоджуючись з вказаними вище рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Мото Вектор Юг» звернулося до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Оскаржуване, позивачем, рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165.

Даним нормативним актом затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення №1165 є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток №3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Пункт 2 Порядку №1165 визначає, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пункт 6 Порядку №1165 передбачає, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається Комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку Комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 передбачає:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Досліджуючи питання правомірності прийняття спірного рішення про відповідність ТОВ «Мото Вектор Юг» пункту 8 Критеріїв ризиковості, колегія суддів установила, що таке рішення прийняте у зв`язку наявністю у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, на підтвердження законності прийняття оскаржуваного рішення, указує наявність у спірному рішенні кодів податкової інформації про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Так, за кодом « 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Як пояснив адвокат Ковачов О.М. ТОВ «Мото Вектор Юг» орендує складські приміщення у наступних контрагентів:

- ТОВ «АМЕТІСТ-ЮГ» договір суборенди № 6 від 01.01.2022 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Авангард, вул. Базова, 14, з 01.01.2022 по 31.12.2023;

- ТОВ «АМЕТІСТ-ЮГ» договір суборенди № 5 від 01.01.2022 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Авангард, вул. Базова, 14, з 01.01.2022 по 31.12.2023;

- ТОВ «ВАЛЬКОР» договір оренди № 9 від 01.01.2022 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Авангард, вул. Базова, 14, з 01.01.2022 по 31.12.2023;

- ТОВ «ВАЛЬКОР» договір оренди № 10від 01.01.2022 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Авангард, вул. Базова, 14, з 01.01.2022 по 31.12.2023;

- ТОВ «ВАЛЬКОР» договір оренди № 6 від 01.01.2024 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Авангард, вул. Базова, 14, з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- ТОВ «ВАЛЬКОР» договір оренди № 7 від 01.01.2024 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Авангард, вул. Базова, 14, з 01.01.2024 по 31.12.2024.

ТОВ «Мото Вектор Юг»» несе витрати за орендовані приміщення.

Щодо коду « 07» - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Колегія суддів вважає, що податковий орган не надав доказів того, за якими критеріями та на підставі якої податкової або іншої інформації, контролюючий орган встановив недостатню кількість трудових ресурсів у господарській діяльності ТОВ «Мото Вектор Юг».

Крім того, адвокат Ковачов О.М. також пояснив, що згідно штатного розкладу ТОВ «Мото Вектор Юг» кількість працівників 10 (директор 1; менеджер (управитель) із зовнішньоекономічної діяльності -1, менеджер (управитель) в торгівлі транспортними засобами -2, економіст -1, менеджер (управитель) в оптовій торгівлі 3 , вантажник 1 комірник -1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такої кількості трудових ресурсів достатньо для ведення господарської діяльності з торгівлі мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

До того ж, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд першої інстанції доречно зауважив, що контролюючий орган не надав будь-яких доказів на підтвердження отриманої інформації, виявлених обставин, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, як і не надав доказів того, що вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними УКТЗЕД, а також не обґрунтував підстав застосування кодів, які впливають на відповідність підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідаючи на довід ГУ ДПС в Одеській області про недотримання ТОВ «Мото Вектор Юг» принципу «належної обачності», який полягає у тому, що платник податків зобов`язаний вивчати інформацію про свого бізнес-партнера і робити все можливе, щоб не потрапляти в «податкову яму», колегія суддів зазначає, що у платника податків відсутня на законодавчому рівні можливість дізнатися про віднесення його контрагентів до переліку ризикових платників, а тому даний довід скарги також є необґрунтованим.

Слід також зазначити, що в доводах апеляційної скарги скаржник указує на те, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Відповідаючи на такий довід колегія суддів зазначає, що згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, слід погодитись із судом першої інстанції, що визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є наслідком зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

До того ж, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Ковачова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Вектор Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 24.06.2024.