Справа № 320/14848/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

24 червня 2024 року 320/14848/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ АЛІУМ - ПРОМ з позовом, у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011).

-зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42) та поновити дію зазначеної ліцензії з 02.04.2024;

-визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010).

-зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега,127-Б.) та поновити дію зазначеної ліцензії з 02.04.2024.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381).

- зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08141 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 40. Місце провадження діяльності: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега,127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 42 та поновити дію зазначеної ліцензії з 05.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 заяву про збільшення позовних вимог задоволено та прийнято збільшення позовних вимог.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- зупинити дію розпорядження ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) "Про анулювання ліцензії на право виробництва пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 заяву ТОВ "АЛІУМ - ПРОМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 виправлено описку в абз. 5 сторінки 8 та резолютивній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/14848/24 про забезпечення позову, а саме замість розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) значити розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381).

До Київського окружного адміністративного суду 10.06.2024 на адресу суду від ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024.

Так, позивач зазначив про те, що не є зрозумілим, чи зобов`язує відповідача 1 - ДПС України зупинення ухвалою суду розпорядження ДПС України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній № 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 виданої ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» вчинити дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним шляхом видалення інформації про анулювання Ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08141 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська,40. Місце провадження діяльності: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42 видану ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» та в якій строк.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.04.2024, позивач зазначає, що 10.04.2024 направив до ДПС України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, ГУ ДПС у Київській області листи ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» (вих. № 10-04-24/1 від 10.04.2024 (вхідний номер в ДПС України №14285/6 від 11.04.2024; від 10.04.2024 №10-04-24/2 (вхідний номер в ГУ ДПС у Київській області 26389/6 від 10.04.2024); від 10.04.2024 №10-04-24/3 від 26388/6 від 10.04.2024 (вхідний номер в ГУ ДПС у Київській області 26388/6 від 10.04.2024) з ухвалами суду від 10.04.2024 про забезпечення позову у справі № 320/14848/24 та про роз`яснення судового рішення у справі №320/14848/24 до негайного виконання.

Також 16.04.2024 позивач направив до відповідача 1 - ДПС України лист від 15.04.2024 №15-04-24/1 (вхідний номер в ДПС України №14833/6 від 16.04.2024) для негайного виконання ухвали про забезпечення позову від 10.04.2024 та ухвали про виправлення описки від 15.04.2024 у справі № 320/14848/24 та лист від 15.04.2024 №15-04-24/2 (вхідний номер в ДПС України 14655/6 від 16.04.2024) для негайного виконання рішень суду та надання витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу.

ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» 10.05.2024 отримало лист ДПС України від 10.05.2024 №13800/6/99-00-09-07-02-06, яким позивачу відмовлено у виконанні вказаних рішень суду та зазначено, що ухвалою суду застосовано такий вид забезпечення позову, як зупинення дії Розпорядження, при цьому внесення інформації до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії Розпорядження Законом №481 не передбачено.

Крім того, позивачем отримано рішення від 07.05.2024 про відповідність платника критеріям ризиковості №50904 з присвоєним кодом ризиковості 09 (відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією) визначеними такими п.п. 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3, прим.1 та 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України). У рішенні зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру ліцензій на пальне, ліцензія на виробництво пального за №00016 анульована.

Позивач неодноразово звертався до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з поясненнями та доказами з проханням виключити ТОВ «Аліум-пром» з переліку ризикових платників податків, однак, рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків ТОВ «Аліум-пром» не прийнято, оскільки в Єдиному державному реєстрі ліцензій на пальне вчинено запис про анулювання ліцензії на виробництво пального за №00016, що підтверджується рішеннями про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.05.2024 №50904 та 28.05.2024 №65942.

Також 14.05.2024 позивачем направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про отримання публічної інформації.

Листом від 20.05.2024 №19/ЗПІ/31-08-00-18-02 податковим органом надано протокол №37 засідання комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому містяться відомості проте, що згідно Єдиного державного реєстру ліцензій на пальне станом на 07.05.2024 ліцензія на виробництво пального за №00016 вважається анульованою.

Прийняття таких рішень тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Внаслідок блокування податкових накладних платник втрачає постійних клієнтів та несе суттєві матеріальні збитки.

ТОВ «Аліум-пром» 16.05.2024 подано на реєстрацію податкові накладні, складені на отримувача ТОВ «Автобансервіс», реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, так як податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З даного приводу суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 10.04.2024 було вжито заходи забезпечення позову та зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

При цьому, у вказаній ухвалі суд зазначив, що вжиття такого заходу забезпечення позову означатиме надання заявнику тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин. Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Таким чином, як відповідачі у даній справі (Головне управління ДПС у Київській області, ДПС України), так і будь-які інші суб`єкти, від дій яких залежить ефективність застосованого судом способу забезпечення позову, мають вчинити усі необхідні дії, направлені на надання заявнику у цій справі тимчасового захисту та приведення спірних правовідносин у стан, який існував до моменту прийняття спірного розпорядження контролюючого органу.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів;

- Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального містить, серед іншого, відомості про дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до частини сорок сьомої статті 15 Закону №481 після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 545 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Порядок №545), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального).

Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (п.2 Порядку №545).

Пунктом 3 Порядку №545 визначено, що до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться, зокрема, такі відомості: дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до пунктів 4-7 Порядку №545 підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

З доданих позивачем до заяви про роз`яснення судового рішення документів вбачається, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, не призвели до ефективного тимчасового захисту прав ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ», оскільки контролюючим органом не приймаються подані позивачем накладні з посиланням на критерії ризиковості.

У свою чергу, податковим органом прийнято рішення про невиключення ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників, які відповідають критерію ризиковості платника податку, у якому податковий орган посилається на те, що згідно Єдиного державного реєстру ліцензій на пальне станом на 07.05.2024 ліцензія на виробництво пального за №00016 вважається анульованою

З наведеного вбачається, що незважаючи на постановлення судом ухвали про забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження ДПС України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, позивач фактично не отримав тимчасового захисту у вигляді збереження правовідносин між сторонами у тому стані, в якому вони існували до виникнення спірних обставин, пов`язаних з анулюванням ліцензій.

При цьому суд звертає увагу на те, що Державна податкова служба України була обізнана про вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Суд зазначає, що стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

У справі Мікалефф проти Мальти Європейський Суд з прав людини визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа Меркіка та інші пороти Мальти).

Згідно зі статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала є одним з видів судових рішень.

Суд зазначає, що належне виконання судового рішення - ухвали про забезпечення позову, виключає можливість номінального, формального ставлення контролюючого органу до тимчасового відновлення порушеного права заявника на отримання заходів тимчасового захисту, та невчинення ним дій, направлених на приведення спірних правовідносин у стан, який існував до моменту прийняття спірного розпорядження контролюючого органу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд зазначає, що оскільки рішення про анулювання ліцензії є підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а дія розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 ,була зупинена, вжиті судом відносно заявника заходи тимчасового захисту означають необхідність приведення спірних правовідносин у те правове становище, яке існувало до моменту прийняття спірних розпоряджень.

Наведене у свою чергу означає необхідність внесення змін до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального шляхом виключення з нього відомостей про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08141 Україна, Київська область, Бучанський район район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська,40. Місце провадження діяльності: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42

При цьому, як було вказано вище, пунктом 5 Порядку №545 визначено, що зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Таким документом у даному випадку є ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/14848/24 про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що:

- відповідно до статті 1 Закону №481 Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі;

- відповідно до частини сорок сьомої статті 15 Закону №481 після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

- згідно з пунктом 7 Порядку №545 інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Таким чином, Державна податкова служба України, як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою реального виконання судового рішення про забезпечення позову у даній справі повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення судового рішення виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08141 Україна, Київська область, Бучанський район район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська,40. Місце провадження діяльності: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42 видану ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями заявника про необхідність роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, що сприятиме реальному наданню заявникові тимчасового судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Роз`яснити, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/14848/24 заходи забезпечення позову означають надання ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024. Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику (ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ») тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Зокрема (але не виключно), Державна податкова служба України, як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою забезпечення реального виконання судового рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/14848/24 про забезпечення позову) повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення судового рішення виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08141 Україна, Київська область, Бучанський район район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська,40. Місце провадження діяльності: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42 видану ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ».

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.