Справа № 420/27285/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27285/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. у справі № 420/27285/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 позов задовольнив.

Не погоджуючись із мотивувальною частиною зазначеного судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН», 17.06.2024 направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення .

Разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що повний текст судового рішення було складено 06.05.2024 , загальний доступ до нього надано 09.05.2024, проте апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що з 14.05.2024 в Одесі і Одеській області почалися екстренні відключення електричної енергії, які тривають досі, що підтверджується повідомленям з сайту ДТЕК Одеські електромережі.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку колегія суддів зазначає пор таке.

Так, згідно частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням складення повного тексту судового рішення 06.05.2024, строк для подання апеляційної скарги сплив 05.06.2024.

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 17.06.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання апелянта на відомості, які містяться на сайті ДТЕК Одеські електромережі колегія суддів зазначає, що дійсно 14.05.2024 в Одеській області мали місце екстренні відключення електричної енергії, проте як вбачається із повідомлення на тому ж сайті від 16.05.2024 - " ... Відповідно до лімітів, 16 травня можливе обмеження споживання електроенергії для побутових клієнтів згідно з графіком стабілізаційних відключень в період з 00:00 до 09:00 та з 16:00 до 00:00. Зауважимо, з 9:00 до 16:00 обмежень не прогнозується".

Надалі, відповідно до повідомлень розміщених на сайті ДТЕК Одеські електромережі з 16.05.2024 по 02.06.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 6.06.2024 та з 7.06.2024 - 17.06.2024 діяли стабілізаційні графіки відлюсення світла, тобто згідно з графіком стабілізаційних відключень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Як зазначено у п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п.3 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянт не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд;

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Також апелянт не надав документ про сплату судового збору та не обґрунтував підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій , позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру , який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає

4 026,00 (2684* 150%).

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526Призначення платежу

*;101;__________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 4 026,00 грн , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ;

- для зазначення апелянтом відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 4 026,00 грн

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298,299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 420/27285/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН», що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк