Справа № 216/1646/23
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1646/23
провадження 2-а/216/8/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Цимбалістенко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кравчук Тетяни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 6640423 від 06.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кравчук Тетяни Сергіївни про скасування постанови серії ЕАС № 6640423 від 06.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що 06.03.2023 близько 16-00 год. по 17-00 год. він знаходився недалеко від адреси зазначеної в оскаржуваній постанові, однак мопедом JOG 50, АААВ0688, який належить ОСОБА_2 , та який зазначений у постанові він не керував, а вів поруч із собою у місце домовленості із своїм знайомим, а тому в силу п. 1.10 ПДР вказана обставина на момент зупинення дає підстави прирівнювати його до пішохода. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 6640423 від 06.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Хомик І.І.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року за заявою позивача до участі у справі було залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року № 225/23, у зв`язку з припиненням 02.06.2023 відрядження судді Хомик І.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою суду від 21.02.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кравчук Тетяни Сергіївни Ряднін А.А. подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством. На спростування доводів викладених у позовній заяві надав відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кравчук Тетяни Сергіївни серії ЕАС №6640423 від 06.03.2023, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 400 гривень. Відповідно до даної постанови, позивач 06.03.2023 о 16 год. 19 хв. в м. Києві по вул. Генерала Наумова, 64, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України «керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП .

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно подій означених в постанові серії ЕАС №6640423 від 06.03.2023, що мали місце 06.03.2023 о 16 год. 19 хв. у в м. Києві по вул. Генерала Наумова, 64, то на підставі досліджених та оцінених доказів судом не встановлено рух мопеда JOG 50, АААВ0688, керування ним саме ОСОБА_1 .

Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено відеозапис зроблений за допомогою комплексної ситеми відеспостереження міста Києва. Однак при перегляді судом відеозапису неможливо визначити реєстраційний номер транспортного засобу, особу водія, місцевість.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи та відеозапису долученого відповідачем до відзиву не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за цією частиною статті 126 КУпАП, оскільки відсутні докази керування позивачем транспортним засобом.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кравчук Тетяни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 6640423 від 06.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6640423 від 06.03.2023 винесену інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Кравчук Тетяною Сергіївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3 400 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Цимбалістенко