Справа № 359/4139/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/359/6/2024
Справа №359/4139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника стягувача Ільїна О.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Міністерство оборони України звернулось до суду із вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року було допущено поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року по справі №2-а-162/09 та стягнуто в примусовому порядку з 30 позивачів по справі, в тому числі ОСОБА_2 , кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року. 15 травня 2014 року на виконання означеного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Бориспільського МВ ДВС. У зв`язку з наявністю у виконавчому листі помилок він неодноразово повертався стягувачу без виконання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року було виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника ОСОБА_2 в розмірі 52246 гривень 70 копійок. Міністерство оборони України пред`являв до Бориспільського МВ ДВС в 2017, 2018, 2020, 2021, 2022, 2023 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, а державний виконавець щоразу повертав виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ці обставини свідчать про те, що вже станом на день видачі виконавчого листа, а саме 15 травня 2014 року, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 21 грудня 2013 року, був вже пропущений. Пропуск строку відбувся з обєктивних причин, що не залежали від стягувача. Тому представник Міністерства оборони України Ільїн О.О. просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-162/09 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 52246 гривень 70 копійок, стягнутих з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року.

Представник Міністерства оборони України Ільїн О.О. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність жодних поважних причин, які б перешкодили Міністерству оборони України отримати вчасно виконавчий лист в період часу з 21 грудня 2010 року до 15 травня 2014 року. В подальшому стягувачем не наведені також поважні причини не звернення до суду з 2014 року до 2024 року з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, існує численна судова практика по іншим боржникам у справі №2-а-162/09, в якій суди дотримуються послідовної практики щодо відмови у задоволенні заяв, поданих Міністерством оборони України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому представник боржника ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року (а.с.5-7) по справі 2а-162/09 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Міністерства оборони України задоволено, стягнуто на користь позивачів грошові кошти на загальну суму 1 645 214, 27 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року (а.с.8-9) апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року і ухвалено нову, про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року (а.с.14) було залишено без змін ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року (а.с.13) в частині здійснення поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року по справі №2-а-162/09 та стягнення в примусовому порядку з 30 позивачів по справі, в тому числі з ОСОБА_2 , коштів в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року.

15 травня 2014 року на виконання означеного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист (а.с.18-19).

Постановами державного виконавця Бориспільського МВ ДВС від 7 серпня 2015 року, 19 серпня 2016 року (а.с.20, 21) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-а-162/09.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року (а.с.19) було виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника ОСОБА_2 в розмірі 52246 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.53 рішення від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності, що є складовою права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Повідомленнями державного виконавця Бориспільського МВ ДВС від 19 листопада 2018 року, 14 липня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 24 червня 2021 року, 26 січня 2022 року, 4 вересня 2023 року, 14 лютого 2024 року (а.с.25-31) виконавчий лист №2-а-162/09, виданий 15 грудня 2014 року, був повернутий Міністерству оборони України на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (а.с.113-117), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (а.с.118-122) було визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського МВ ДВС Бочман О.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54258274 від 11 липня 2017 р. з виконання виконавчого листа №2-а-162/09 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 7 серпня 2018 р. в межах виконавчого провадження № 54258274. Вказані рішення були мотивовані пропуском Міністерством оборони України строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Міністерством оборони України не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа в період часу з 21 грудня 2010 року до 21 грудня 2013 року. Так зі змісту виконавчого листа №2-а-162/09 (а.с.18-19) вбачається, що рішення набрало законної сили 21 грудня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 21 грудня 2013 року. В той час як виконавчий лист був виданий 15 травня 2014 року, тобто вже після закінчення строку для його пред`явлення до виконання. Пред`явлення виконавчого листа в серпні 2015 року не переривало означений строк, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був закінчений ще 21 грудня 2013 року. Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для поновлення строку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, строк пред`явлення означеного виконавчого документа закінчився майже 10 років тому назад, і тому безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через такий значний проміжок часу порушить законні права ОСОБА_2 і призведе до порушення принципу правової визначеності, закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.242, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248, ч.6 ст.250 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 17 червня 2024 року.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта