Справа № 340/5562/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 340/5562/23

адміністративне провадження № К/990/43139/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №340/5562/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 (головуючий суддя: Кравчук О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 (колегія у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо включення у довідку від 30.05.2023 за №5501/3470/5517.1 (2021 рік) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2021 року відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 39 % та відомостей про премію в розмірі 91 %;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 340/21/23, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із включенням до неї таких відомостей: посадовий оклад - 11800 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням-генерал-майор - 2000 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 6 900,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20 % ) - 2360,00 грн та відомостей про такі додаткові види грошового забезпечення, в розмірах, які отримано особою на відповідній посаді за січень 2021 року: надбавку за особливості проходження служби в розмірі 70 % від посадового окладу розміром 11 800 грн; з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 2 000 грн, надбавки за вислугу років розміром 6 900,00 грн та відомостей про щомісячну премію в розмірі 150 % від посадового окладу розміром 11 800 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо включення у довідку від 30.05.2023 за № 5501/3470/5517.1 (2022 рік) про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 32 % та відомостей про премію в розмірі 85 %;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 340/21/23, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із включенням до неї таких відомостей: посадовий оклад - 12 900, 00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням-генерал-майор - 2 180, 00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 7540, 00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20 % ) - 2 580, 00 грн та відомостей про такі додаткові види грошового забезпечення, в розмірах, які отримано особою на відповідній посаді за січень 2022 року: надбавку за особливості проходження служби в розмірі 70 % від посадового окладу розміром 12900 грн з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 2 180,00 грн, надбавки за вислугу років розміром 7 540,00 грн та відомостей про щомісячну премію в розмірі 150 % від посадового окладу розміром 12 900,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 340/5562/23.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 залишено без змін.

4. Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд відмовив у відкритті провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 20.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 340/5562/23, в якій позивач просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що він звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом у справі №340/5562/23, предметом якого є належне обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в спірних довідках, оформлених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративним суду від 18.05.2023 у справі № 340/21/23. Таким чином, скаржник вважає, що у справі № 340/21/23 та в оскаржуваній справі № 340/5562/23 існує спор між тими самими сторонами, в якому вбачається різний предмет з різних підстав, що виключає застосування пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 20.12.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Бучик А.Ю.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі за вищевказаним позовом.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

12. Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

13. Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

14. Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

15. Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

16. Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

17. Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

18. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

19. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

20. Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №340/21/23. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

21. Так, зі змісту позовної заяви убачається, що позивач не згодний з складовими довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області

22. У позові ОСОБА_1 вказує на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 340/21/23, якою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 в справі № 340/21/23 - скасовано у частині, прийнято нове рішення, яким, серед іншого, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021 пенсії.

23. На виконання рішення суду відповідачем було виготовлено довідку №5501/3470/5517.1 від 30.05.2023. Однак, позивач вважає, що відповідач неправильно склав довідку, оскільки неналежним чином обчислив розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в спірній довідці.

24. У рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23), яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, Верховний Суд зазначив «оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/18232/22 зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду».

25. Крім того, у вказаному рішенні Верховний Суд звернув увагу, що з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд в резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.

26. Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі № 380/19324/23, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно вказали, що заявлені позовні вимоги спрямовані на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №340/21/23 та що у спірних правовідносинах наявні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

27. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.

28. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. За таких обставин ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 - скасувати, а справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.Ю. Бучик