Справа № 420/18214/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18214/22

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

повний текст судового рішення

складено 18.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області (відповідач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 249 748,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є платником податків та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Станом на 16.11.2022 року, відповідно до довідки про суми податкового боргу, розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (далі ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 249748,42 грн. Позивач стверджував, що заборгованість виникла по податковим повідомленням-рішенням (далі ППР) по орендній платі з фізичних осіб, а саме: ППР №51675-0421-1504 від 30.03.2021 року на загальну суму 87100,87 грн та ППР №-1504 від 28.12.2021 року на загальну суму 162647,55 грн. Також, податковим органом направлено податкову вимогу форми «Ф» №0-1523 від 17.05.2021 року платнику, однак борг не погашено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у сумі 249 748,42 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ФОПП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у даній справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог податкового органу.

Загалом апеляційна скарга відповідачки у справі обґрунтована протиправністю, на її думку прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №51675-0421-1504 від 09.12.2020 та №-1504 від 10.09.2021, в результаті чого у неї і виник податковий борг, за стягненням якого звернувся позивач з цим позовом. За доводами скаржниці, визначення в податковому повідомленні-рішенні №51675-0421-1504 від 09.12.2020 суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2020 рік у сумі 87100,87 грн. та у податковому повідомленні-рішенні №-1504 від 10.09.2021 суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 162 647,55 грн. не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є помилковими. З даного приводу, скаржниця звертає увагу, що у ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі виникло право користування з 16.02.2020р., а 01.10.2020 відбулась фактична зміна орендаря, й обов`язки користувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства «САН-АГРО ВН» та 11.11.2020р. право користування земельною ділянкою взагалі було припинено. У 2021 році ані ОСОБА_1 , ані ФГ «САН-АГРО ВН» не користувались земельною ділянкою як орендарі, з огляду на припинення права користування. Окрім того, в апеляційній скарзі відповідачка звертає увагу, що не отримувала від ГУ ДПС в одеській області податкових повідомлень-рішень №51675-0421-1504 від 09.12.2020 та №-1504 від 10.09.2021.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р., за клопотанням представника відповідача, провадження у даній справі №420/18214/22 за апеляційною скаргою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/9061/23 за позовом ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024р. провадження у цій справі №420/18214/22 поновлено.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі наданих позивачем до матеріалів справи документів, відповідач фізична особа платник податків ОСОБА_1 є платником податків та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення №51675-0421-1504 від 30.03.2021 року та №-1504 від 28.12.2021 року, яким визначене податкове зобов`язання по орендній платі за землю з фізичних осіб за податковий період 2020 та 2021 рік на загальну суму 87100,87 грн та 162647,55 грн, які направлені відповідачу на його адресу реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з розрахунком суми податкового боргу, довідкою-розрахунком заборгованості та інтегрованою карткою, вбачається, станом на 16.11.2022 року відповідач має податкову заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб на загальну суму 249748,42 грн, яка у добровільному порядку нею не сплачена.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У пункті 54.1 статті 54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У пунктах 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п. 57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладене, сума податкового боргу є узгодженою, або коли платник податків самостійно визначив суму в декларації, або контролюючий орган визначив суму грошового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні, яке надсилав платнику податків та воно ним не оскаржувалось.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач звертаючись до суду з цим позовом просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 249 748,42 грн. згідно даних позивача.

Вказаний податковий борг у відповідача виник, як свідчать матеріали справи згідно донарахування податковим органом податковими повідомленнями рішеннями №-1504 від 28.12.2021, №51675-0421-1504 від 30.03.2021 податкових зобов`язань по орендній платі за землю з фізичних осіб за податковий період 2020 та 2021 роки, на загальну суму 87100,87 грн. та 162647,55 грн.

Також, в матеріалах справи наявна копія податкової вимоги форми "Ф" від 17.05.2021 №0-1523 на суму боргу станом на 16.05.2021р. - 87100,87 грн.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дійсно, з огляду на зібрані у справі документи слідує, що станом на час звернення до суду ГУ ДПС в Одеській області з цим позовом, за позивачем рахувалась сума податкової заборгованості у розмірі 249 грн. 42 коп., яка виникла в результаті прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень №-1504 від 28.12.2021, №51675-0421-1504 від 30.03.2021р.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів з`ясовано, що указані вище податкові повідомлення-рішення №-1504 від 28.12.2021, №51675-0421-1504 від 30.03.2021р. відповідачкою ФОПП ОСОБА_1 були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024р. у справі №420/9061/23, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області: № 51675-0421-1504 від 09.12.2020 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2020 рік у розмірі 87 100 грн. 87 коп.; № -1504 від 10.09.2021 року про визначення суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 162 647 грн. 55 коп. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 50 коп.

Указане вище судове рішення у справі №420/9061/23 набрало законної сили 15.04.2024р., про що свідчить надана Одеським окружним адміністративним судом за підписом керівника апарату суду відповідь від 05.06.2024 №03.1.09-/58686/24.

Отже, сума податкового боргу, про стягнення якого з відповідачки у даному позові просить позивач не є узгодженою та взагалі відсутня.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області щодо стягнення з ФОПП ОСОБА_1 суми боргу у сумі 249 748,42 грн., оскільки наявність такого у відповідачки спростовується встановленими під час апеляційного перегляду, а саме рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024р. у справі №420/9061/23.

Отже, викладені у апеляційній скарзі доводи та встановлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать, що податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2020-221 р.р. були визначені позивачем помилково та у ОСОБА_1 відсутній борг у сумі 249 748,42 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС в одеській області заявлених у цьому позові про стягнення з відповідачки такої суми боргу.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги в повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Згідно частин 1-4 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст.315 КАС передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи платника податків ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №420/18214/22 скасувати.

Ухвалити у даній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 249 748,42 грн. - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.В. Осіпов Ю.М. Градовський