Справа № 285/2885/24
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2885/24
провадження у справі № 2-а/0285/73/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області,ОСОБА_2 поліцейського СРПП Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ББА № 326613 від 05.05.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскарженої постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 05.05.2024 о 22 год. 38 хв. він при перевірці документів працівником поліції не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач посилаючись на те, що оскільки він зазначених в постанові порушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейського вчинено не було. На підтвердження своє позиції надав відеозапис.

20.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.05.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ББА № 326613, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що 05.05.2024 о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321010, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічна в с. Тупальці Звягельського району, та не надав відповідних документів на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських

З дослідженого судом відеозапису, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції було виявлено припаркований транспортерний засіб - ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 , під час складання протоколу останній заперечував факту керування, оскільки він не є водієм даного автомобіля.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та страхового поліса.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

В даному випадку факт правопорушення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, зокрема факту керування позивачем транспортним засобом, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ), ОСОБА_2 поліцейського СРПП Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області (вул. І. Франка, 3, м. Звягель, Житомирська область) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову ББА № 326613 від 05.05.2024 винесену поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ЄДРПОУ - 40108625 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2024

Головуючий