Справа № 320/11097/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Справа № 320/11097/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі

за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо прийняття постанови від 25.01.2023 про арешт коштів АТ «НАЕК «Енергоатом» незаконними та протиправними;

- визнати незаконною та протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 25.01.2023 №70751182 про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження №36363275.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника заяви ТОВ «Екотест-Центр» про повернення виконавчого документу до Міністерства юстиції України не надходили, відповідно державному виконавцю не передавались, що підтверджує правомірність дій державного виконавця та прийняття оскаржуваної постанови.

Окрім того, суд вказав, що державним виконавцем при прийняті постанови у виконавчих провадженнях № 68078612 № 68080175, № 67363914 про виведення виконавчого провадження із зведеного та про повернення виконавчого документу стягувачу, а кошти повернуто на рахунок ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Щодо доводів Позивача про стягнення з нього неіснуючого боргу в розмірі 1266550,00 грн, суд вказав, що на момент перерахування коштів стягувачу в матеріалах виконавчого провадження № 70815205 була відсутня будь-яка інформація від сторін виконавчого провадження про часткове виконання.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, стверджуючи, що частове виправлення органом ДВС своїх помилок не свідчить про відсутність порушення прав Позивача.

Товариство вказує, що датою подачі документу є дата направлення його засобами поштового зв`язку, а тому той факт, що заяви ТОВ «Екотест-Центр» від 18.01.2023 зареєстровані Відповідачем лише 31.01.2023 не свідчить про законність дій Відповідача при винесенні спірної постанови.

Крім того, Апелянт зазначив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» судове рішення в частині сплати 1266 550,00 грн добровільно виконано ще за півроку до набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 у справі №910/14479/21 законної сили та до відкриття виконавчого провадження.

Апелянт наполягає на тому, що саме недобросовісні дії стягувача, призвели до незаконного арешту його коштів, подвійного стягнення суми 1 266 550,00 грн та загрози заподіяння збитків державному підприємству.

При цьому, Апелянт вказує, що суд першої інстанції, досліджуючи обставини справи, обмежився висновком, що Відповідач не знав про такі обставини, однак суд не врахував, що Позивач не міг невідкладно письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, оскільки на момент часткового виконання рішення, виконавче провадження відкрито не було. Крім того, вказаний обов`язок наявний не тільки у боржника, а і у стягувача.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 та від 03.06.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Від Позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, яка була задоволена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024.

Позивача державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було замінено на його правонаступника: акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

7. Заслухавши суддю-доповідача, дислідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відповідача перебувало зведене виконавче провадження № 36363275 з виконання виконавчих документів відносно Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", до якого входить виконавче провадження №70751182, в якому державним виконавцем прийнято спірну постанову про арешт коштів від 25.01.2023.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження входять наступні виконавчі провадження:

№ 34029225 про стягнення з Компанії на користь закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», залишок заборгованості у розмірі 30 568 265,94 гривень;

№ 70816090 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 5 730 242,63 гривень;

№ 70816052 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 25 000,00 гривень;

№ 70816015 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 35 000,00 гривень;

№ 70815396 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 25 412 210,32 гривень;

№ 70815343 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 40 000,00 гривень;

№ 70815294 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 13 000,00 гривень;

№ 70815251 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 30 000,00 гривень;

№ 70815205 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 12 644 800,54 гривень;

№ 70815163 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 3 973 522,95 гривень;

№ 70763491 про стягнення з Компанії на користь Держави в особі органу ДВС, залишок заборгованості у розмірі 400,00 гривень;

№ 70763437 про стягнення з Компанії на користь Держави в особі органу ДВС, залишок заборгованості у розмірі 300,00 гривень;

№ 70751182 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул», залишок заборгованості у розмірі 3 258 859,24 гривень;

№ 68952575 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор», залишок заборгованості у розмірі 848 435,25 гривень;

№ 68080175 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», залишок заборгованості у розмірі 4 143 311,20 гривень;

№ 68078612 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр» залишок заборгованості у розмірі 1 269 544,23 гривень;

№ 67363914 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», залишок заборгованості у розмірі 1 619 200,40 гривень;

№ 67356247 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергопром», залишок заборгованості у розмірі З 359 367,74 гривень;

№ 67322639 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна», залишок заборгованості у розмірі 5 812 229,41 гривень;

№ 67156324 про стягнення з Компанії на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ», залишок заборгованості у розмірі 363,02 гривень;

№ 67153946 про стягнення з Компанії на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ», залишок заборгованості у розмірі 6 906 008,21 гривень.

Станом на 25.01.2023 залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням без урахування зупиненого виконавчого провадження № 34029225 з примусового виконання наказу від 08.02.2012 у справі 18/113-53/81, що виданий Господарським судом м. Києва, становив - 82 647 467, 36 грн.

У межах зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 25.01.2023 прийнята постанова про накладення арешту грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 82 647 467,36 грн;

26.01.2023 направлено платіжні вимоги у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у загальному розмірі 82 647 467,36 гривні;

26.01.2023 з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано всю суму заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 82 647 467,36 грн за виконавчими документами, які виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № 36363275.

З матеріалів справи також вбачається, що у державного виконавця на виконанні перебувало виконавче провадження № 70815205 з примусового наказу № 910/14479/21 від 23.12.2022 Господарського суду м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь корпорації «ТСМ ГРУП» 10 916 909, 40 грн боргу, 2 435,02 грн пені, 523 861,03 грн 3% річних, 1 234 595, 09 грн інфляційних втрат.

За результатами здійснення заходів примусового виконання, на депозитний рахунок відділу надійшли кошти для задоволення вимог стягувача.

06.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70815205.

14.02.2023 державним виконавцем прийняті постанови у виконавчих провадженнях № 68078612 № 68080175, № 67363914 про виведення виконавчого провадження із зведеного та про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також згідно з платіжними інструкціями № 218, № 219, № 220 кошти повернуто на рахунок ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Вказана обставина позивачем не спростована.

30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Крім того судом встановлено, що 30.05.2022 відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» в особі ДП «НАЕК «Енергоатом» перераховано на рахунок Корпорації «ТСМ ГРУП» 1266550,00 грн (призначення платежу: згідно з договором від 26.12.2018 № 46-122-08-18- 07412).

Стягнення заборгованості за договором від 26.12.2018 № 46-122-08-18- 07412 було предметом розгляду у справі № 910/14479/21, у якій видано наказ № 910/14479/21 від 23.12.2022, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 70815205, тобто, на час пред`явлення наказу № 910/14479/21 до виконання частина боргу вже сплачена.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 56 Закону №1404-VІІІ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9 15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Відповідно до ч. 3 вказано статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт у своїх позовних вимогах просить, зокрема, визнати протиправною постанову про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження №36363275. Втім, фактично він оспорює накладення арешту на кошти лише в частині виконавчих проваджень №68078612, №68080175, №67363914, №70815205, які, поміж інших, також входять до вказаного вище зведеного виконавчого провадження.

11. Так, Апелянт вказує, що ТОВ «Екотест-Центр» 18.01.2023 засобами поштового зв`язку направив до Відповідача заяви про повернення виконавчих документів, за якими відкриті виконавчі провадження №68078612, №68080175, №67363914, однак державний виконавець 25.01.2023 (тобто вже після подання вказаних заяв) прийняв спірну постанову не врахувавши такі заяви, що призвело до помилкового накладення арешту та стягнення коштів боржника у цій частині.

12. Колегія суддів приймає такі доводи до уваги, однак відзначає, що в наступному 14.02.2023 державним виконавцем прийняті постанови про виведення вказаних виконавчих проваджень зі зведеного та про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, згідно з платіжними інструкціями № 218, № 219, № 220 кошти повернуто на рахунок Апелянта.

13. Вказані вище обставини встановлені судом першої інстанції та визнаються самим Апелянтом, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень прав та інтересів АТ«НАЕК «Енергоатом» у цій частині.

14. Щодо доводів Апелянта про стягнення з нього боргу в розмірі 1266550,00 грн за виконавчим провадженням №70815205, колегія судів зазначає наступне.

15. Як правильно встановлено судом першої інстанції, вказане виконавче провадження здійснювалося на підставі наказу від 23.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва у справі №№910/14479/21.

16. Разом з тим, як вказує Апелянт та не заперечує Відповідач, АТ «НАЕК «Енергоатом» 30.05.2022 самостійно частково виконав рішення суду у справі №910/14479/21, оскільки ще до видання виконавчого документа у справі та відкриття виконавчого провадження, добровільно перерахував на рахунок Корпорації «ТСМ ГРУП» 1266550,00 грн.

17. Однак, колегія суддів відзначає, що ані стягувач, ані Апелянт (боржник), не повідомили Відповідача про вказані вище обставини.

18. Крім того, Законом №1404-VІІІ передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, а тому головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Мурихіна С.В., прийнявши спірну постанову, діяла добросовісно та у межах наданих їй повноважень.

19. Водночас, неповідомлення стягувачем під час подання заяви про відкриття провадження про часткове виконання боржником рішення суду, призвело до арешту та подвійного стягнення з нього боргу в розмірі 1266550,00 грн, а тому АТ «НАЕК «Енергоатом» має право на повернення вказаних коштів.

20. Однак, вказані обставини не спростовують правомірність дій та рішень державного виконавця на тій стадії правовідносин, яка оскаржується Апелянтом, й не має значення для вирішення спору конкретно в цій справі.

21. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

22. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

23. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина