Справа № 520/6304/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року № 520/6304/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Приватного підприємства «ТИН» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року Приватне підприємство «ТИН» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (код за )».

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН», на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено наказ від 15.01.2024 № 170-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (код за )» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Головне управління ДПС у Харківській області направило запит до Приватного підприємства «ТИН» щодо отримання документів необхідних для проведення перевірки з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року (від 16.12.2023 №) у розмірі 995 766 гривень, яку сформовано за рахунок періодів виникнення від`ємного значення - жовтень 2022 року - листопад 2023 року.

Приватним підприємством «ТИН» направлено до Головного управління ДПС у Харківській області лист від 23.01.2024 р. вих. №2401-23-01, в якому у зв`язку із плановою відпусткою директора ПП «ТИН» ОСОБА_1 та необхідністю відновити документи, просило перенести документальну позапланову виїзну перевірку, призначену наказом № 170-п від 15.01.2024 р., строком на 60 календарних днів.

Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ТИН».

За результатами перевірки було складено акт від 02.02.2024 р. № 3989/20-40-07-04- 05/33605661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН», згідно якого було встановлено порушення:

- п.п. 44.1, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п. 200.1. ст. 200 Кодексу. Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2023 року (р. 21) на суму 995 766 гривень.

- п.п. 44.1, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200 Кодексу, оскільки ним завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього у сумі (р.17) 1 002 333 гривень, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ , на загальну суму 6567 гривень за листопад 2023 року;

- п. 44.6 ст. 44, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- п. 44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44 та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Приватним підприємством «ТИН» подано заперечення на акт перевірки з додатковими документами.

Головне управління ДПС у Харківській області листом від 23.03.2024 року ПП «ТИН» було повідомлено, що розгляд заперечень відбудеться 28.02.2024 року о 15:00 год.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 02.02.2024 року №3989/20-40-07-04-05/33605661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тин» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість», комісією Головного управління ДПС у Харківській області із врахуванням заперечень та додаткових документів прийнято рішення оформлене протоколом №10/20-40-07-28 від 28.02.2024 року про проведення додаткової перевірки на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено наказ від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН», яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.35 і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) від 15.01.2024 № 170-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» ()» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ТИН» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС Баклушиної Валерії від 01.03.2024 № 229/20-40-07-04-12 щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» () та керуючись підпунктом 78.1.5 пунктом 78.1 статтею 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ТИН» (, податкова адреса: просп. Постишева, буд. 99, м. Харків, 61020) з питань, що стали предметом оскарження.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Так, позивач посилався на те, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки згідно з наказом від 06.03.2024 № 1021-п, оскільки у своїх запереченнях на акт перевірки позивач виклав всі обставини щодо проведеної перевірки та надав на їх підтвердження всі необхідні документи, що стосуються предмета перевірки та які могли бути досліджені відповідачем під час розгляду заперечень позивача, а відтак, у відповідача була можливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 року по справі №812/773/17, аналізуючи приписи п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України, зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Судом встановлено, що за результатами перевірки було складено акт від 02.02.2024 р. № 3989/20-40-07-04-05/33605661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН».

Приватним підприємством «ТИН» подано заперечення на акт перевірки з додатковими документами.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 02.02.2024 року №3989/20-40-07-04-05/33605661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тин» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість», комісією Головного управління ДПС у Харківській області із врахуванням заперечень та додаткових документів прийнято рішення оформлене протоколом №10/20-40-07-28 від 28.02.2024 року про проведення додаткової перевірки на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Отже, у Головним управлінням ДПС у Харківській області були наявні підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки наказом від 06.03.2024 № 1021-п.

З огляду на викладене, вищезазначені посилання позивача є необґрунтованими.

Також, позивач посилався на те, що відповідачем було порушено 86.7.1. ПК України, оскільки жодної відповіді на заперечення на акт перевірки позивачу не надсилалось, а одразу було надіслано до особистого кабінету платника податку 06.03.2024 року наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п.

Відповідно до п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено вище, за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 02.02.2024 року №3989/20-40-07-04-05/33605661 комісією Головного управління ДПС у Харківській області із врахуванням заперечень та додаткових документів прийнято рішення оформлене протоколом №10/20-40-07-28 від 28.02.2024 року про проведення додаткової перевірки на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Вищевказане рішення послугувало підставою для винесення наказу від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (код за )».

Таким чином, позивачу фактично було направлено документ за результатами розгляду його заперечень на акт перевірки.

При цьому, суд враховує, що позивач правом бути присутнім під час розгляду заперечень на акт перевірки не скористався.

З огляду на викладене, вищезазначені посилання позивача є необґрунтованими.

Також, позивач посилався на те, що підставами прийняття оскаржуваного наказу є доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС Баклушиної Валерії від 01.03.2024 № 229/20-40-07-04-12, а не протокол засідання комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено наказ від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН», яким враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС Баклушиної Валерії від 01.03.2024 № 229/20-40-07-04-12 щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» () призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ТИН» (, податкова адреса: просп. Постишева, буд. 99, м. Харків, 61020) з питань, що стали предметом оскарження.

Як встановлено вище, за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 02.02.2024 року №3989/20-40-07-04-05/33605661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тин» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість», комісією Головного управління ДПС у Харківській області із врахуванням заперечень та додаткових документів прийнято рішення оформлене протоколом №10/20-40-07-28 від 28.02.2024 року про проведення додаткової перевірки на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

При цьому, доповідна записка, про яку зазначено в оскарженому рішенні, складена за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Харківській області заперечення на акт перевірки.

Тобто, оскаржуване рішення фактично складено з урахуванням протоколу №10/20-40-07-28 від 28.02.2024 року комісії Головного управління ДПС у Харківській області.

З огляду на викладене, вищезазначені посилання позивача є необґрунтованими.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач в оскаржуваному наказі безпідставно зазначає, що ПП «ТИН» у запереченні прохало провести позапланову документальну перевірку, суд зазначає, що в даному випадку волевиявлення платника податків не може вплинути на призначення податкової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (код за )» є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ТИН» (61020, м. Харків, пр. Постишева, буд. 99) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.