Справа № 160/10879/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10879/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не призначення та не виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, отриманої ним під час виконання службових обов`язків, на підставі п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» та у розмірах, визначених пп. «в» п.3 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію»;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, отриманої ним під час виконання службових обов`язків, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та у розмірах, визначених пп. «в» п.3 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та протиправно відмовив позивачеві у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, отриманої ним під час виконання службових обов`язків, з посиланням на те, що встановлення позивачеві третьої групи інвалідності відбулося після спливу шести місяців після звільнення, оскільки фактично первинне встановлення позивачеві інвалідності відбулося з 10.07.2020, що підтверджується копією виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю третьої групи від захворювання, пов`язаного з проходженням служби, наданою разом з листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14.02.2023 №0400-010311-8/19982, та яка встановлена в межах шести місяців після звільнення (27.04.2020 ), як то передбачено п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», однак, через порушення Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Луганській області прав ОСОБА_1 щодо встановлення причинного зв`язку із травмою під час виконання службових обов`язків, відновлення прав відбувалось у судовому порядку, позаяк первинно в акті форми Н-5* комісія ГУМВС України в Луганській області зробила неправильний висновок про те, що нещасний випадок із начальником Первомайського MB ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, однак, в подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №280/1789/21 Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області зобов`язано провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 26.06.2014, за результатами якого скласти акт розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, і на виконання вказаного судового рішення Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Луганській області 22.08.2022 складений Акт №2 про нещасний випадок (у тому числі поранення) ОСОБА_1 , відповідно до висновку якого, нещасний випадок із начальником Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Таким чином, не з вини позивача, тільки після поновлення його прав через суд, було встановлено причинний зв`язок травми позивача з виконанням ним службових обов`язків, що мало бути встановленим ще у 2020 році, тобто у межах шести місяців. Отже, 11.08.2020 Обласним МСЕК Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» встановлено ОСОБА_1 третю групу інвалідності з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції. Встановлення третьої групи інвалідності ОСОБА_1 відбулось 11.08.2020, тобто в межах шестимісячного строку, як то передбачено п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», що дає право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги на підставі п.3 ч.1 ст.97, та у розмірах, визначених пп. «в» п.3 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію». Всі документи, що підтверджують вищевказані обставини, які були наявні у позивача, було долучено до заяви про призначення одноразової грошової допомоги, поданої відповідачу, а також у цій заяві було вказано, що не всі документи, перелічені у п.5 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі Порядок №4), на цей час, ОСОБА_1 може надати, так як не має можливості їх отримати, тому що вони залишилися на території його минулого місця проживання м. Сєвєродонецьк. Однак, розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач не провів взагалі ніякої перевірки викладених у заяві обставин та обґрунтувань, а віднісся до вказаної заяви формально, надавши абсолютно тотожну попередній відповіді від 09.01.2023 №79/103/05-2023 відповідь та листом від 21.04.2023 №1/0-1396/103/05-2023, ОСОБА_1 безпідставно відмовив у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, оформлену листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.04.2023№1/0-1396/103/05-2023.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 24.03.2023 за вих. №4-3/А-23 про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, і прийняти відповідне рішення за наслідками такого розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з судовим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить, скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняте у цій частині нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріалами та обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції. Наказом ГУНИ в Дніпропетровській області від 27.04.2020 року № 119 о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону № 580- VIII з 30 квітня 2020 року. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». До заяви ОСОБА_1 долучив документа, зокрема, довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 065810, відповідно до якої дата встановлення страхового випадку 16.09.2022. При цьому, положеннями пункту 3 частини 1 статті 97 Закону № 580- VIII, закріплено механізм визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Тобто, з моменту звільнення позивача зі служби в НПУ (30.04.2020) та до моменту визначення ОСОБА_1 страхового випадку (16.09.2022) минуло більше ніж шість місяців. Крім того, спеціальним законодавством, чітко встановлено, які саме документи подаються поліцейським для виплати ОГД. Крім цього, встановлено, що копії документів повинні бути належним чином засвідчені та визначено хто саме засвідчує копії. Приписами п. 5 розділу III Порядку № 4 саме на поліцейського (колишнього поліцейського) покладається обов`язок щодо збору відповідних документів та подачі їх у встановлений строк для виплати одноразової грошової допомоги. Таким чином, висновки суду першої інстанції, що ГУНП зобов`язано було з`ясувати чи було встановлено позивачеві інвалідність при первинному огляді і коли це відбулося, шляхом дослідження не засвідченої та зробленої неналежним чином копії виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020, не ґрунтуються на релевантних нормах спеціального права, в результаті чого, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Також, під час розгляду справи судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що позивач з моменту свого звільнення з Національної поліції (30.04.2020) та до січня 2023 року взагалі за отриманням виплати ОГД до ГУНП не звертався та жодних заходів щодо отримання належних документів з відповідних органів для нарахування ОГД не вчиняв.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2020 №119 о/с начальника Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_1 звільнено за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 30.04.2020.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, в якій зазначав, що 16.09.2022 було встановлено 30% втрати ним професійної працездатності.

До вказаної заяви позивач, зокрема, додав:

виписку з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проведено повторний огляд та встановлено третю групу інвалідності з 24.11.2022; причини інвалідності: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків;

довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №065810 від 13.12.2022, згідно з якою ОСОБА_1 визначено повторно по страховці 30% втрати професійної працездатності по Постанові ВЛК №10 від 16.09.2022; причина втрати професійної працездатності: травма (26.06.2014р.), Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків; дата встановлення страхового випадку 16.09.2022;

постанову Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 16.09.2022 №10 (на час звільнення 27.04.2020), згідно з якою полковником поліції ОСОБА_1 , 1968 р.н., начальником Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, отримано травму, Так, пов`язану з виконанням службових обов`язків, та захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Підстава: Протокол засідання ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» від 16.09.2022 №10; рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №280/1789/21. Пункт 11 в свідоцтві про хворобу ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» №14/2020 від 17.04.2020 відмінити;

Акт №2 про нещасний випадок (у тому числі поранення) полковника міліції ОСОБА_1 , затверджений головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області 12.08.2022, та Акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26.06.2014 з начальником Первомайського МВ ГУМВС України у Луганській області полковником міліції ОСОБА_1 , від 12.08.2022, в яких, зокрема, вказано, що датою нещасного випадку є 26.06.2014, при цьому, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №280/1789/21, згідно з п.3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, вважати, що нещасний випадок із начальником Первомайського МВ ГУМВС України у Луганській області полковником міліції ОСОБА_1 трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Листом від 09.01.2023 №79/103/05-2023 ГУНП в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності, з посиланням на те, що позивача було звільнено зі служби в поліції з 30.04.2020, а відповідно до виписки з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022, наданої до заяви, позивачеві було встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, з 24.11.2022, тобто після шести місяців після звільнення позивача з поліції, відтак, підстави для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні.

В подальшому представником позивача адвокатом Орловою Ю.П. для з`ясування факту і дати первинного встановлення інвалідності ОСОБА_1 направлено адвокатський запит від 31.01.2023 №1-3/А-23 до Обласного МСЕК Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо надання інформації про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності у 2020 році з наданням відповідних копій документів.

Листом Обласного МСЕК Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 02.02.2023 №01-11/034 повідомлено, що у зв`язку з російським вторгненням на територію України, тимчасовою російською окупацією певних територій Луганської області, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, наявністю населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, відсутністю організаційних, технічних і безпечних умов, які є необхідними для діяльності закладу в Луганській області, співробітники Луганського КЗ «ОЦМСЕ» не мають безпосереднього доступу до своїх робочих місць на структурних підрозділах та до медико-експертних справ, які наявні в архівах МСЕК до 01.07.2022, тому надати інформацію щодо факту надання первинного статусу особи з інвалідністю в 2020 році не є на теперішній час для закладу можливим.

Також представником позивача направлено адвокатський запит від 16.02.2023 №3-3/A-23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність або відсутність у ГУПФУ виписки з акту огляду комісії про отримання групи інвалідності ОСОБА_1 у 2020 році та будь-якої іншої інформації щодо отримання групи інвалідності ОСОБА_1 у 2020 році, з урахуванням того, що відповідно до п.24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, медико-соціальна експертна комісія надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.02.2023 №0400-010311-8/19982 надано відповідь разом із копією виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

24.03.2023 представник позивача адвокат Орлова Ю.П. звернулася до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 24.02.2023 вих.№4-3/А-23, в якій, зокрема, зазначалося, що разом із первинною заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності позивачем, зокрема, було подано виписку з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проведено саме повторний огляд, яким підтверджено раніше встановлену третю групу інвалідності з 24.11.2022; причини інвалідності: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків; що, в свою чергу, свідчить про те, що первинне встановлення позивачеві інвалідності відбуло раніше 24.11.2022, при цьому, на адвокатський запит представника позивача від 31.01.2023 №1-3/А-23 Обласний МСЕК Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» листом від 02.02.2023 №01-11/034 повідомив про відсутність можливості надати інформацію щодо факту надання первинного статусу особи з інвалідністю в 2020 через те, що внаслідок тимчасової російської окупації певних територій Луганської області співробітники Луганського КЗ «ОЦМСЕ» не мають безпосереднього доступу до своїх робочих місць на структурних підрозділах та до медико-експертних справ, які наявні в архівах МСЕК до 01.07.2022, водночас, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.02.2023 №0400-010311-8/19982, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 16.02.2023 №3-3/A-23, було надано копію виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції; тобто ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності саме з 10.07.2020, тобто в межах шести місяців після звільнення зі служби в поліції, як то передбачено п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію». Також у цій заяві вказано, що через порушення Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Луганській області прав ОСОБА_1 щодо встановлення причинного зв`язку із травмою під час виконання службових обов`язків, відновлення прав відбувалось у судовому порядку, позаяк первинно в акті форми Н-5* комісія ГУМВС України в Луганській області зробила неправильний висновок про те, що нещасний випадок із начальником Первомайського MB ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, однак, в подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №280/1789/21 Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області зобов`язано провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 26.06.2014, за результатами якого скласти акт розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, і на виконання вказаного судового рішення Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Луганській області 22.08.2022 складений Акт №2 про нещасний випадок (у тому числі поранення) ОСОБА_1 , відповідно до висновку якого, нещасний випадок із начальником Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Крім цього, представником позивача зауважено, що не всі документи, перелічені у п.5 Розділу ІІІ Порядку №4, на цей час, ОСОБА_1 може надати, так як не має можливості їх отримати, тому що вони залишилися на території його минулого місця проживання м. Сєвєродонецьк, разом з тим, згідно з абз.2 п.7 Порядку №4 підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів. Враховуючи викладене, представник позивача просив повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка разом з доданими матеріалами знаходиться у ГУНП в Дніпропетровській області, щодо призначення та виплати позивачеві одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків на підставі доданих до неї документів, та з урахуванням нових документів, доданих до цієї заяви; призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

До вищевказаної заяви представника позивача від 24.02.2023 вих.№4-3/А-23, зокрема, було долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.02.2023 №0400-010311-8/19982 та копію виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Листом від 21.04.2023 №1/0-1396/103/05-2023 ГУНП в Дніпропетровській області знову відмовило ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності з аналогічних підстав, що й в листі від 09.01.2023 №79/103/05-2023, а саме: з посиланням на те, що позивача було звільнено зі служби в поліції з 30.04.2020, а відповідно до виписки з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022, наданої до заяви, позивачеві було встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, з 24.11.2022, тобто після шести місяців після звільнення позивача з поліції, відтак, підстави для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні.

Вважаючи таку відмову у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржуюється в частині відмови в задоволенні позову, то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно зі ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

За змістом ч. 2 статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 101 Закону № 580-VIII передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

У свою чергу, механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначає Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок № 4).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є:

1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;

3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Підпунктом 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 передбачено призначення ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 4 встановлено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

Розділ IIІ Порядку №4 регламентує порядок оформлення документів для виплати ОГД.

Відповідно до пункту 1 розділу IIІ Порядку №4, формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку №4, посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (пункт 3 розділу ІІІ Порядку №4).

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Системне тлумачення вищенаведених норм права дає суду підстави дійти висновку про те, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейському законодавчо гарантовані лише за наявності трьох обов`язкових умов, а саме:

1) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

2) визначення поліцейському інвалідності протягом шести місяців після його звільнення з поліції;

3) звільнення поліцейського з поліції з причин поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманих під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Отже, лише за наявності цих трьох обставин, тобто тільки дотримавшись усіх зазначених умов, особа, звільнена з поліції, набуває право на отримання одноразової грошової допомоги й може претендувати на її призначення та виплату згідно з положеннями ст. 97 Закону № 580-VIII.

Колегія суддів, вважає, що в даному випадку не є спірним питання щодо проходження позивачем служби в поліції; звільнення зі служби в поліції за станом здоров`я (через хворобу), захворювання, що пов`язане з проходженням служби в поліції; встановлення МСЕК третьої групи інвалідності та 30% втрати професійної працездатності.

Спірним у даній справі є питання щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності після шести місяців з дати його звільнення з поліції.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач у своїх листах від 09.01.2023 №79/103/05-2023 та від 21.04.2023 №1/0-1396/103/05-2023 виходив з того, що відповідно до виписки з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022 позивачеві було встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, з 24.11.2022, тобто після шести місяців після звільнення позивача з поліції, відтак, підстави для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні.

Дійсно, до первинної заяви позивача останнім було долучено лише виписку з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022, згідно з якою ОСОБА_1 проведено повторний огляд та встановлено третю групу інвалідності з 24.11.2022; причини інвалідності: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Проте, у заяві від 24.03.2023 представником позивача було акцентовано увагу на тому, що 24.11.2022 відбувся саме повторний огляд ОСОБА_1 , яким підтверджено раніше встановлену позивачеві третю групу інвалідності з 24.11.2022; причини інвалідності: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків; водночас, первинне встановлення позивачеві інвалідності відбулося раніше ніж 24.11.2022, а саме: з 10.07.2020, що підтверджується копією виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції, яку було отримано представником позивача на його адвокатський запит від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із листом останнього від 14.02.2023 №0400-010311-8/19982, водночас, отримати оригінал цього документа видалося неможливим, оскільки на адвокатський запит представника позивача від 31.01.2023 №1-3/А-23 Обласний МСЕК Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» листом від 02.02.2023 №01-11/034 повідомив про відсутність можливості надати інформацію щодо факту надання первинного статусу особи з інвалідністю в 2020 році через те, що внаслідок тимчасової російської окупації певних територій Луганської області співробітники Луганського КЗ «ОЦМСЕ» не мають безпосереднього доступу до своїх робочих місць на структурних підрозділах та до медико-експертних справ, які наявні в архівах МСЕК до 01.07.2022.

При цьому до заяви від 24.03.2023 представником позивача було долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.02.2023 №0400-010311-8/19982 та копію виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Отже, надаючи відповідь за результатами розгляду цієї заяви та відмовляючи у призначенні та виплаті позивачеві ОГД з посиланням на те, що позивачеві було встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, лише з 24.11.2022, тобто після шести місяців після звільнення позивача з поліції, відповідач у листі від 21.04.2023 №1/0-1396/103/05-2023 взагалі не надав будь-якої оцінки вищенаведеними доводам представника позивача та додатково наданим ним документам, в тому числі й копії виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020, ані спростувавши, ані погодившись з цим, а також не оцінивши цей документ у сукупності з іншими наданими до заяв позивача документами, які свідчать про те, що травма, яка є причиною втрати професійної працездатності позивача, мала місце 26.06.2014 і є пов`язаною з виконанням ним службових обов`язків, водночас, причиною встановленої позивачеві інвалідності є саме ця травма і згідно з випискою з акта огляду МСЕК №390606 від 24.11.2022 ОСОБА_1 проведено саме повторний огляд, при якому встановлено третю групу інвалідності з 24.11.2022; причини інвалідності: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків, відтак, безпосередньо має бути з`ясовано чи було встановлено позивачеві інвалідність при первинному огляді і коли це відбулося, а також чи може бути підтвердженням цього копії виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідач не скористався передбаченими приписами абз.2 п.7 розділу ІІІ Порядку №4 повноваженнями, згідно з якими підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ цього Порядку, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів. Відповідачем таких дій з метою перевірки додатково наданих позивачем документів, зокрема, копії виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020, не здійснено.

Як випливає з доводів апеляційної скарги (відповідача) єдиною підставою для відмови позивачу слугувало те, що група інвалідності позивачу була встановлена після спливу шестимісячного строку з дня звільнення.

Відповідно до підп.2 п.1 Розділу ІІ Порядку №4, у разі встановлення поліцейському інвалідності днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Разом з цим, у заяві від 24.03.2023 представником позивача було акцентовано увагу на тому, що 24.11.2022 відбувся саме повторний огляд ОСОБА_1 , яким підтверджено раніше встановлену позивачеві третю групу інвалідності з 24.11.2022; причини інвалідності: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків; водночас, первинне встановлення позивачеві інвалідності відбулося раніше ніж 24.11.2022, а саме: з 10.07.2020, що підтверджується копією виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності третьої групи при первинному огляді з 10.07.2020 у зв`язку із захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Отже, у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією зазначено дату огляду позивача 10.07.2020.

Відтак, датою встановлення позивачу третьої групи інвалідності є 10.07.2020. Зважаючи на те, що датою звільнення позивача є 30.04.2020, інвалідність позивачу встановлена в межах шести місяців після його звільнення з поліції.

Таким чином, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності, причиною якої є наявність травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків, на підставі п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

Відносно вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 24.03.2023 за вих. №4-3/А-23 про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, і прийняти відповідне рішення за наслідками такого розгляду, колегія суддів, вважає, що такі вимоги також підлягаєть до задоволення.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що в межах цієї справи судом надавалась оцінка рішенню, прийнятому суб`єктом владних повноважень, а не здійснювалась перевірка документів, поданих позивачем з метою отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580-VIII.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд враховує законодавчо встановлений механізм вирішення питання щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги визначений Порядком №4.

Згідно із пунктом 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Беручи до уваги владні повноваження відповідача, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням йому третьої групи інвалідності внаслідок травми отриманої під час виконання службових обов`язків, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, не підлягає до задоволення апеляційна скарга відповідача щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров