Справа № 420/11737/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-експрес» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області у якому просить суд скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ060092 від 08.04.2024 р., винесену Державною службою України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області мотивуючи це тим, що під час проведення рейдової перевірки автотранспорту на автошляху М-19, 450 км., с. Звенячин, головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, було перевірено вантажний автотранспортний засіб:

- сідловий тягач марки DAF, державний номер тягача ВН362110 та

- напівпричіп марки SCHWERINER, державний номер напівпричепу НОМЕР_1 .

Зазначений автотранспорт виконував перевезення вантажу за маршрутом м.Тернопіль (Україна) - порт Констанца (Румунія), згідно товаротранспортної накладної (CMR) Nє 70/SP.

В акті перевірки інспектор зазначив що під час міжнародних перевезень вантажів за маршрутом Україна - Румунія перевізник не забезпечив водія документами передбаченими ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, у тому числі, порушення, відповідальність, за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абз.6 ч.1 виконання резидентами міжнародних перевезень вантажів без сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху екологічності», проте разом із іншими документами, до перевірки водієм було також надано: 1. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Nє 00795-12095-23 від 11.09.2023р., яким визначено та підтверджено, що транспортний засіб (тягач) марки

DAF, державний номер тягача ВН36210, «після технічного контрольного огляду визнано технічно справним», з приписом «Міжнародний технічний огляд проведено», та

- Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Nє 00795-12096-23 від 11.09.2023р., яким визначено та підтверджено, що транспортний засіб (напівпричіп) марки SCHWERINER, державний номер напівпричепу НОМЕР_2 , «після технічного контрольного огляду визнано технічно справним», з приписом «Міжнародний технічний огляд проведено».

Надалі під час засідання з розгляду справи представником позивача було надано Заперечення на акт перевірки, натомість відповідачем була винесена постанова, якою постановлено стягнути з позивача штраф у розмірі 34000грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що під час проведення посадовою особою рейдової перевірки 19.02.2024 року зупинений транспортний засіб DAF, державний номер тягача НОМЕР_3 та - напівпричіп марки SCHWERINER, державний номер напівпричепу НОМЕР_1 , власником якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан транс експрес», та під час перевірки встановлено відсутність сертифіката відповідності транспортного засобу на причеп щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, про що вказано в акті від 19.02.2024 року №АР 032193, та в подальшому 08.04.2024 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 060092 щодо ТОВ «Леман транс-експрес» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.6 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ.

26.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

29.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.04.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача.

Дослідивши зміст заяв по суті справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

19 лютого 2024р. при проведенні рейдової перевірки автотранспорту, на автошляху М-19, 450 км., с. Дзвінячин, головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 було перевірено вантажний автотранспортний засіб власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-експрес»: - сідловий тягач марки DAF, державний номер НОМЕР_3 та напівпричіп марки SCHWERINER, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Зазначений автотранспорт виконував перевезення вантажу за маршрутом м. Тернопіль (Україна) - порт Констанца (Румунія), згідно товаротранспортної накладної (CMR) Nє 70/SP.

В ході перевірки зазначеного автотранспорту, документів на вантаж та на автотранспорт, головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було встановлено, що під час міжнародного перевезення вантажів за маршрутом Україна - Румунія перевізник не забезпечив водія документами передбаченими ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, тобто порушення, відповідальність, за які передбачена абз.6 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": виконання резидентами міжнародних перевезень вантажів без сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху екологічної безпеки.

Про що складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом N 032193 від 19.02.2024р.,

01 квітня 2024р. представником позивача на засідання з розгляду справи у Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області до відповідача, надано Заперечення N 048401/50 від 01.04.2024р. на Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом N 032193 від 19.02.2024р., у яких було надані пояснення та обґрунтування з приводу наявності у водія автотранспортного засобу з державним номером ВН3621І0/ НОМЕР_4 усіх належних документів, згідно чинного законодавства, необхідних для здійснення міжнародних перевезень вантажів на момент проведення рейдової перевірки автотранспорту головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт заст. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесена Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу N ПШ060092 від 08.04.2024р., якою на ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» відповідно до абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

З вказаною постановою ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» не погодилось та оскаржило її до суду.

Джерела права та висновки суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у тому числі, відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб?єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту

безпеку перевезень, регламентовано Законом України «Про

автомобільний транспорт» (N 2344-III).

За правилами абзацу 6 частини 1 статті 60 Законом України «Про автомобільний транспорт» (N 2344-III), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.53 Законом України «Про автомобільний транспорт» (N 2344-III) «Організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

При виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати: -дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення,якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж.

28 лютого 2006 року Україна приєдналась та підписала міжнародну Угоду про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів (Віденська Угода 1997 року), згідно Указу Президента України Nє 159/2006 від 28.02.2006р.

Відповідно до такої Віденської Угоди 1997 року, Сторони, що підписали і приєдналися до такої Угоди, та де набрала чинності (у тому числі, в Україні та Румунії), для досягнення більшої однаковості в правилах, що регулюють дорожній рух у Європі, та забезпечення більш високого рівня безпеки й захисту довкілля, для встановлення однакових умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, яким мають відповідати такі транспортні засоби, для того щоб одержати сертифікат у своїх країнах, погодили на взаємній основі, що визнають огляди, які проводяться відповідно до Приписів цієї Угоди, і такі Приписи приймаються у рамках Адміністративного комітету, до складу якого входять всі Договірні сторони.

Відповідно до підпункту 1.1. Доповнення 1: Припис N 1 «Єдині приписи щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів

стосовно охорони навколишнього середовища» галузь застосування

Віденської Угоди 1997 року - «Для цілей статті 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів позиції, що підлягають огляду, стосуються дотримання екологічних вимог».

Згідно статті 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів «Договірні сторони приймають Правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих Правил. Ці Правила приймаються у рамках Адміністративного комітету, до складу якого входять всі Договірні сторони, згідно з Правилами процедури, викладеними в доповненні 1, та на підставі нижченаведених пунктів статей.

Для цілей цієї Угоди термін "технічний огляд" включає огляд будь-яких предметів обладнання частин, які використовуються на колісних

транспортних засобах і характеристики яких впливають на безпеку дорожнього руху, охорону довкілля й економію енергії».

Згідно підпункту 5.4. пункту 5. Віденської Угоди 1997 року «Огляд охоплює: інші позиції, що стосуються дотримання екологічних вимог і перелічені в пункті 5 нижченаведеного додатка».

Через це, та з метою уникнення дублювання проходження двох техоглядів автотранспортного засобу, Міністерством інфраструктури України було визнано національні Протоколи контролю технічного стану у якості міжнародних Сертифікатів технічного огляду (МСТО).

У зв?язку з цим, Кабінетом Міністрів України 30 січня 2012 року прийнята Постанова N137 «Про затвердження Порядку проведення обов?язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

У пункті 19 Постанови КМУ №137 встановлено, що «Якщо Протокол перевірки технічного стану застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" виконавці відповідно до «Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання і таких оглядів» із зазначенням у протоколі слів такого змісту:

"Міжнародний технічний огляд проведено"».

За поданням Міністерством інфраструктури України, згідно з пунктом 4 доповнення 2 до Віденської Угоди 1997 р., Протокол обов?язкового технічного контролю нотифіковано рішенням сесії Комітету з внутрішнього транспорту Європейської економічної комісії Організації Об?єднаних Націй (ЄЕК ООН) від 14.06.2013.

Тобто, положення п. 19 зазначеного Порядку N 137 від 30.01.2012 р. визначають застосування протоколу перевірки технічного стану як альтернативи міжнародному Сертифікату технічного огляду та не містить приписів щодо неможливості використання міжнародного Сертифікату технічного огляду, акредитованими згідно із Законом України Про акредитацію органів з оцінки відповідності виконавцями відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів.

Таким чином, відповідно до умов Віденської Угоди 1997 року, затвердженої Указом Президента України Nє 159/2006 від 28.02.2006р., та пункту 19 Постанови КМУ Nє 137 від 30.01.2012р., якщо перевізник має у наявності Протокол перевірки технічного стану автотранспорту з відміткою про проведення Міжнародного Сертифікованого Технічного Огляду (МСТО) - "Міжнародний технічний огляд проведено", необхідність у додатковому оформлені Протоколу/Сертифікату з перевірки технічного стану автотранспорту відсутня.

При цьому, перелік акредитованих випробувальних лабораторій колісних транспортних засобів, які мають право видавати Протоколи контролю технічного стану з відміткою, представлений Національним агентством з акредитації України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, із розміщенням на сайті ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Судом встановлено, що фактично спірним питанням, яке є неузгодженим сторонами є те, чи були наявні у водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом під час проведення 19.02.2024 року рейдової перевірки сертифікати відповідності транспортного засобу (протоколи) на тягач та напівпричеп.

Сторонами не заперечується наявність у ТОВ протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00795-12095-23 від 11.09.2023р., яким визначено і підтверджено, що транспортний засіб (тягач) марки DAF, державний номер тягача НОМЕР_5 , «після технічного контрольного огляду визнано технічно справним», а також Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу N 00795-12096-23 від 11.09.2023р., яким визначено та підтверджено, що транспортний засіб (напівпричіп) марки SCHWERINER, державний номер напівпричепу НОМЕР_4 , «після технічного контрольного огляду визнано технічно справним», виданих Приватним підприємством «ТЕХОГЛЯД 2017» (Атестат акредитації Nє 201887, чинний з 01.11.2018р. по 31.10.2023р.).

З акту №032193 від 19.02.2024 року вбачається, що порушенням виявленим під час рейдової перевірки є: «під час міжнародних перевезень вантажів за маршрутом Україна Румунія перевізник не забезпечив водія документом передбачених ст.55 ЗУ «Про автомобільний транспорт» а саме : сертифікату відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху екологічної безпеки вимогам країни, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародним договором України» (а.с.68).

В розділі акту «Пояснення водія про причин порушень» водій ОСОБА_3 вказав, що «сертифікат в наявності є у базі, але з собою на папері не було, тому що була заміна транспортного засобу».

Проте в акті №032193 не міститься інформації на який саме з транспортних засобів - тягач чи напівпричеп не було сертифіката у водія.

Суду разом з відзивом відповідачем надано фото протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00795-12095-23 від 11.09.2023р. на тягач DAF держ.номер НОМЕР_6 , наданого перевіряючому під час перевірки, та пояснення, що на напівпричеп марки SCHWERINER протокол наданий не був.

Суд відхиляє аргумент позивача, що 19.02.2024 року під час проведення рейдової перевірки водієм ОСОБА_4 . головному спеціалісту ОСОБА_1 надавались два протоколу на транспортні засоби, так як це спростовується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає доведеним те, що під час проведення рейдової перевірки 19.02.2024р. у водія замість двох протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу в наявності був один, що свідчить про наявність порушення відповідальність за яке передбачена абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо не відображення у акті даних на який транспортний засіб був відсутній сертифікат(протокол), то суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Так у постанові по справі №825/2328/16 від 22 травня 2020 року Верховний Суд висловив наступну правову позицію, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином суд доходить висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області про скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-експрес» (67600, Одеська обл., місто Біляївка, вул. Отамана Головатого, будинок 145) .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (пл. Бориса Дерев`янка, 1, каб. 203, м. Одеса, 65008).

Суддя Іванов Е.А.

.