Справа № 747/247/24
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/247/24
Провадження № 2-а/747/18/24
РІШЕННЯ

іменем України

25.06.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В., секретаря розглянув у відкритому судовому в залі суду селища Талалаївка в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування позову зазначає, що 30 квітня 2024 року за місцем проживання по 2-му пров Парковому в селищі Талалаївка позивачу вручено рекомендований лист Департаменту патрульної поліції, який містив постанову серії 4АВ № 05566435 від 12.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення. Постанова складена інспектором ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості при керуванні транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 та накладено стягнення у розмірі 340 грн відповідно до ч.1 ст 122 КУпАП. Одразу після отримання листа 01.05.2024 позивачка звернулась до місцевого відділку поліції, де пояснила, що не була в той день і час за кермом даного автомобіля, що підтверджується фото з камери технічного засобу Каскад 137-1120, наявне у постанові, проте посадові особи райвідділу її запевнили, що необхідно негайно сплати штраф, погрожуючи його подвоєнням незалежно від того, хто був за кермом. Будучи під впливом емоційного страху та не маючи досвіду у сфері правознавства позивачка здійснила сплату штрафу.

Із оскаржуваною постановою позивачка не погоджується, вважає рішення посадової особи органу державної влади протиправним, таким, що порушує її права та законні інтереси і підлягає скасуванню з наступних підстав. 1. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в оскаржуваній постанові не було чітко та достовірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до її змісту таким місцем вказано М01 Київ-Нові Яриловичі 113-863. Проте така зашифрована інформація не має інформативного змісту. Конкретне місце, де було зафіксоване порушення, інспектором не було встановлене. Така інформація не дозволяє перевірити особливості діючих правил на відповідній ділянці дороги, наявність чи відсутність певних обмежень в русі стосовно швидкості. 2. Всупереч Інструкції в оскаржуваній постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. Що саме із пункту 12.9 ПДР слугувало підставою кваліфікувати дії водія за п.12.9 ПДР в оскаржуваній постанові не зазначено. 3. На скріншоті з камери технічного засобу Каскад 137-1120 чітко проглядується, що за кермом була особа чоловічої статі, що відповідає дійсності, оскільки в той день транспортним засобом, власником якого є позивач, керувала інша особа. Неналежне оформлення оскаржуваної постанови позбавляє позивача можливості заперечувати проти кваліфікації дій, адже відсутня чітко сформульована об`єктивна сторона правопорушення. Тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Що стосується строку оскарження постанови, то позивачка, отримавши копію постанови 30.04.2024 року та не маючи можливості захистити свої інтереси самостійно, звернулась до Талалаївського бюро безоплатної правової допомоги, де їй після надання необхідних документів призначено адвоката Жовнер О.М., яка проживає в м Прилуки, що територіально знаходиться за 70 км від місця проживання позивачки. Після ознайомлення адвоката з матеріалами справи виявилась необхідність підтвердження того, що транспортним засобом керувала інша особа, і 12.05.2024 року ОСОБА_3 власноручно написав адвокату розписку, що саме він був за кермом автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 12.04.2024 року, а тому позивачка правомірно вважає, що строк оскарження постанови пропущений не з її вини та є таким, що підлягає поновленню. Тому представник позивача просить суд скасувати постанову серії 4АВ № 05566435 від 12.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 23 травня 2024 року відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд на 18 червня 2024 року, який було відкладено за клопотанням представника позивача на 25 червня 2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У наданому представником відповідача відзиві просили суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Поскільки по даній справі не було встановлено перешкод для її розгляду без учасників справи, тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно наданого представником відповідача відзиву позивачем пропущений 10 денний строк на оскарження постанови, оскільки зазначені представником позивача причини пропуску процесуальних строків неповажними, адже ні необізнаність позивача у сфері права, ні віддаленість її захисника, ні затримка в поданні у зв`язку з необхідністю збору захисником додаткових матеріалів про справі об`єктивно не можуть розглядатись як поважні причини для пропуску строків. Крім того, позивач, не оспорюючи самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 зазначає, що вона хоч і є власником автомобіля, проте ним в той день керував ОСОБА_3 , проте дані обставини не спростовують факту перевищення швидкісного режиму і не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП проявляється у самому факті порушення швидкісного режиму, встановленого відповідними правилами, а саме п. 12.9 ПДР України, яким визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Постанова, винесена представником відповідача на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вчинене правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 137-1120, який відповідає вимогам стандартизації та пройшов повірку з терміном дії до 14 серпня 2024 року. безпідставним та необґрунтованим є заяви представника позивача щодо незрозумілого зазначення в тексті постанови місця вчинення правопорушення, оскільки адреса зазначається з використанням найменування дороги та кілометрів з додаванням метрів для точності встановлення місця. Але все це не скасовує самого факту перевищення швидкості транспортним засобом, власницею якого є позивачка. Саме перевищення зафіксоване на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозапису, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. Інформація про адміністративне правопорушення безкоштовно розміщена в мереж Інтернет, посилання та код доступу на які міститься на лицевій стороні постанови, яку позивачка отримала 30.04.2024 року, доступ до яких вона і отримала. На веб-сторінці з інформацією міститься посилання з географічними координатами місця вчинення правопорушення, перейшовши за якими можна встановити точне місце фіксації правопорушення, а саме село Красилівка Чернігівський район. Крім того, у випадку, коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом, тобто не є відповідальною особою в розумінні ст 14-2 КУпАП, може бути звільнена від адміністративної відповідальності згідно ст 279-3 КУпАП, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, якщо, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, звернулась особисто до відповідного органу із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності , а також надала документ про сплату відповідного штрафу. Аналогічну норму містять і положення Інструкції. Враховуючи, що позивач в позові зазначає, що транспортним засобом керувала інша особа, то саме ця особа ОСОБА_3 - мав можливість протягом 20 днів звернутися із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності , що є вірним способом захисту порушених прав позивача. Тому представник позивача у відзиві просив суд відмовити в задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024 року інспектор ДПП Кальченко В. винесла постанову серії 4АВ № 05566435, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 137-1120. Інспектором встановлено, що 12.04.2024 в 6 год 44 хв за адресою М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 113+864 зафіксовано транспортний засіб DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила п 12.9 (б) ПДР України, відповідальність з яке передбачена ч.1 ст 122 КУпАП. Інспектором постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.11-12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.16-17) Згідно копії поштового конверту лист Департаменту патрульної поліції відправлений 26 квітня 2024 (а.с.18). Згідно копії поштового повідомлення зазначений лист отримано ОСОБА_1 30.04.2024 року (а.с.45) Згідно копії квитанції від 30.04.2024 року ОСОБА_1 сплачений штраф в сумі 340 грн (а.с.19) Згідно відомостей із сервісу перевірки адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відносно постанови серії 4АВ № 05566435 - дата порушення 12.04.2024 в 06:44, дата винесення постанови 12.04.2024 в 07:29, зазначені координати та адреса, також сума штрафу 340 грн та дата оплати штрафу 30.04.2024 (а.с.39) Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28327, чинного до 14 серпня 2024 року, комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» № 137-1120 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги. Діапазон вимірювань швидкості від 20 км/год. до 250 км/год. Максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості: основний канал в діапазоні від 20 км/год. до 100 км/год. ± 2 км/год, в діапазоні понад 100 км/год. ± 2%; контрольний канал: в діапазоні від 20 км/год. до 50 км/год. ± 5 км/год, в діапазоні понад 50 км/год. ± 10%. Максимально допустима похибка під час вимірювання поточного часу ± 3 с. (а.с.40) Сертифікатом відповідності, виданого ТОВ «Українські системні інновації» від 17.09.2020 року визначено, що прилад Каскад за результатами проведених досліджень та випробувань відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. (а.с.44). Таким чином, відомості щодо швидкості транспортного засобу, яка вимірювалася та фіксувалася комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» № 137-1120, є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху транспортного засобу при фіксації.

При розгляді судом даної адміністративної справи застосовуються наступні норми права.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. В п. 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. В ч. 3 вказаної статті КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу (ч. 1 ст. 279-3 КУпАП)

Згідно з п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №1197 від 14.11.2018, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд відзначає, що для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені сторонами доводи щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд відзначає наступне.

Так, представник позивача зазначає про те, що на момент фіксації правопорушення позивачка не керувала транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , а керував ОСОБА_3 . Суд відзначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 279-3 КУпАП позивач, як власник транспортного засобу, звільняється від відповідальності за умови надання відомостей про те, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу та відомостей про те, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Крім того, за змістом ст. 14-2 КУпАП відповідальною особою є фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб або належний користувач транспортного засобу, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Суду не було надано доказів, які б підтверджували те, що відомості про ОСОБА_3 , як належного користувача, були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів до моменту фіксації правопорушення. Крім того, ні позивач ні її представник не надали суду відомостей про те, що особа, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення адміністративного правопорушення звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих підстав, суд вважає, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем визнається факт перевищення швидкості водієм належного їй транспортного засобу, зокрема, і сплатою накладеного оскаржуваною постановою штрафу в сумі 340 грн.

Отже, оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05566435 від 12.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення містить усі передбачені положеннями ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП та з огляду на те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності, а також враховуючи відсутність відомостей, які б виключали відповідальність позивача, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектор Департаменту патрульної поліції Кальченко В. діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення за за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 )

Відповідач Департамент патрульної поліції, вул Федора Ернста, 3 м Київ, 03048, код Є.

Повний текст рішення суду виготовлений 26 червня 2024 року.

Суддя Л.В.Тіщенко