Справа № 420/5451/24
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №420/5451/24

адміністративне провадження № К/990/21771/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №420/5451/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просила;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради;

- зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення щодо внесення подання про присвоєння ОСОБА_1 звання "Мати-героїня".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позивачці продовжено строк для усунення недоліків шляхом сплати недоплаченої суми судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", повідомлено про необхідність в семиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №420/5451/24 про повернення позовної заяви позивачці - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржниці 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала, оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу позивачки на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору. Скаржниці установлено строк для надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

В оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що копію ухвали від 01 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачка отримала того ж дня, однак у встановлений строк судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунула, що в свою чергу стало підставою для постановлення П`ятим апеляційним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 22 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції дослідивши додані скаржницею до апеляційної скарги документи установив, що вони не містять жодних доказів стосовно наявності/відсутності всіх можливих доходів позивачки за попередній календарний рік, як то відомостей органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік в сукупності із відомостями Державної податкової служби України про наявність/відсутність доходів за попередній календарний рік.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України " Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивачка, отримавши 01 травня 2024 року копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, протягом встановленого судом десятиденного строку недоліки цієї апеляційної скарги не усунула, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 22 травня 2024 року вказану скаргу апелянту.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №420/5451/24 .

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Н. В. Коваленко