Справа № 480/13670/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 83 % до 70 % від сум грошового забезпечення та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу в розмірі 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з врахуванням проведених раніше виплат;
2) визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його здійснити виплату пенсії позивачу у розмірі 83% від сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023, починаючи з 01.03.2023;
3) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу установити та виплачувати з 01.07.2021 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 та зобов`язати відповідача установити та виплатити позивачу з 01.07.2021 таку доплату, з урахуванням виплачених сум, без обмеження максимального розміру.
28.12.2023 судом прийнято вказані вимоги до провадження.
Вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно з 01.03.2023 зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 83% до 70%, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу, а також не нараховано індексацію на виконання постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 та обмежено пенсію максимальним розміром.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7859/22 від 26.12.2022 зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 83% від суми грошового забезпечення на підставі довідки від 21.09.2022, з урахуванням 100% суми підвищення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108112418). У вказаному рішенні встановлено, що позивач отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у розмірі 83 % грошового забезпечення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/2284/23 від 23.05.2023 зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.09.2022, без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити перерахунок та виплатупозивачу пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 № 118, з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження максимальним розміром (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111047083).

З 01.03.2023 пенсію перераховано позивачу з урахуванням індексації на виконання постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 (2580,51 грн) та № 168 від 24.02.2023 (1500 грн) у розмірі 70% сум грошового забезпечення (з.б.а.с.16).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.03.2023 виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 83% таких сум.

Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення з якого перераховується пенсія. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Висновки суду та їх мотиви.

На час призначення пенсії позивачу норма ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом, пенсія позивачу призначена з розрахунку 83% сум грошового забезпечення. Даний факт встановлено в рішенні суду по справі № 480/7859/22. Сторонами вказаний факт не спростовується.

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.12.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону № 2262-ХІІ.

Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 83%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу з розрахунку 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці, при перерахунку пенсії з 01.03.2013, не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Вимоги зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії позивачу у розмірі 83% від сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023, починаючи з 01.03.2023 задоволенню не підлягають, оскільки на виконання вимог постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та № 168 від 24.02.2023 відповідачем з 01.03.2023 проведена індексація пенсії позивача, що підтверджується відповідним протоколом, а права позивача щодо отримання пенсії з 01.03.2023 без обмеження її макисмальним розміром захищені судом рішенням у справі № 480/13671/23.

Таким чином, позов задовольняється судом частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача 01.03.2023 з розрахунку 70% грошового забезпечення та зобов`язує відповідача здійснити такий перерахунок і виплату пенсії з урахуванням 83% сум грошового забезпечення, а також фактично виплачених сум.

Щодо судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 858,88 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нарахування та виплати з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням 70% сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 83% сум грошового забезпечення та фактично виплачених сум.

4. В задоволеннні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 26.06.2024.

Суддя А.І. Сидорук