Справа № 520/25648/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р. Справа № 520/25648/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, по справі № 520/25648/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську щодо не проведення розгляду запиту про інформацію від 19.07.2023 року; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську () розглянути запит про інформацію від 19.07.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем до теперішнього часу будь-якої відповіді за фактом розгляду запиту як на його електронну, так і на поштову адресу не надійшло, як не надійшло від Управління й будь-яких повідомлень про направлення запиту за належністю, або повідомлень засобами телефонного зв`язку про відтермінування його розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року було задоволено клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську про закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську (вул. Героїв Небесної Сотні, 9, м. Краматорськ, Донецька обл.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу в цій частині та прийняти нове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу на користь позивача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки КАС України передбачено, що суд, у випадку закриття провадження у справі вирішує питання про розподіл судових витрат, чого судом першої інстанції зроблено не було.

За приписами частини першої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в частині, що оскаржується, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, спірним у даному випадку є питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у разі постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, визначеного статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту статті 139 КАС України не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, колегія суддів керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що на підставі частини 8 статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати слід залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/25648/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій