Справа № 560/21449/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21449/23

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

18 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

третьої особи: Тарана Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного ресторатора прав на нерухоме майно від 05.07.2023 №68308603 та №68308666;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради прийняти рішення на підставі поданих заяв ОСОБА_2 від 29.06.2023 (реєстраційні номера 55986948, 55987307) та внести відомості до Державного реєстру прав згідно зі статтею 26 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 у справі №686/9073/22, зокрема, зобов`язати відповідача:

1) припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0134, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке протиправно зареєстроване 02.08.2021 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною на підставі недійсних договорів дарування від 02.08.2021;

2) зареєструвати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , та зареєструвати право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0134, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Від позивача, представника відповідача та ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 20.06.2023 у цивільній справі №686/9073/22 Хмельницький апеляційний суд визнав недійсним укладений 02.08.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною, визнав недійсним укладений 02.08.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною.

29.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради із заявами про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких просив зареєструвати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0134 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням від 05.07.2023 №68308603 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовила позивачу у проведенні реєстраційних дій, оскільки заява про державну реєстрацію подана неналежною особою, а саме згідно з частиною другою статті Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилось речове право. З відомостей державного реєстру прав реєстратором встановлено, що власник майна відмінний від заявника.

Рішенням від 05.07.2023 №68308666 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовила позивачу у проведенні реєстраційних дій, оскільки заява про державну реєстрацію подана неналежною особою, а саме згідно з частиною другою статті Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилось речове право. З відомостей державного реєстру прав реєстратором встановлено, що власник майна відмінний від заявника.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст.2 Закону №1952-IV).

Зі змісту позовної заяви встановлено, що на підставі положень пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-IV ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора із заявами про проведення реєстраційних дій на виконання рішення Хмельницького апеляційного суду у цивільній справі №686/9073/22.

Так, судом встановлено, що постановою від 20.06.2023 у цивільній справі №686/9073/22 Хмельницький апеляційний суд визнав недійсним укладений 02.08.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною, визнав недійсним укладений 02.08.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною.

Під час розгляду справи №686/9073/22 судом встановлено, що ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище " ОСОБА_8 ", станом на час розгляду справи прізвище " ОСОБА_9 ") та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 20.02.2003 по 25.01.2018.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 03.07.2003 №071671 ОСОБА_10 на підставі рішення дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2002 №7 набула у власність в порядку приватизації земельну ділянку, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.02.2008 ОСОБА_5 , відповідно до рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007 №30 набула у власність земельну ділянку, з кадастровим номером :18:001:0026, площею 0,0316 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2010 ОСОБА_5 набула у приватну власність житловий будинок, що у АДРЕСА_1 , загальною площею 417,3 кв.м., житловою площею 109,3 кв.м.

02.08.2021 між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 , на підставі якого, за згоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули у власність 7/10 та 3/10 часток вказаного будинку відповідно. Згідно з пунктом 8 даного договору Дарувальник засвідчив, що вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0884 га, кадастровий номер :18:001:0134. Одночасно із посвідченням договору дарування житлового будинку укладено договір відчуження вказаної земельної ділянки.

02.08.2021 між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0134, площею 0,0884 га, (0,0152 га малоповерхова забудова, 0,0732 га малоповерхова забудова), що за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно з яким останні набули у власність 7/10 та 3/10 часток вказаної земельної ділянки відповідно.

Під час розгляду цивільної справи №686/9073/22 Хмельницький апеляційний суд дійшов висновків, що ОСОБА_2 , будучи співвласником житлового будинку, що у АДРЕСА_1 , загальною площею 417,3 кв.м., житловою площею 109,3 кв.м., титульне право власності на який ОСОБА_5 , набула на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2010, з моменту формування спірної земельної ділянки площею 0,0884 га з кадастровим номером :18:001:0134, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташована за вищевказаною адресою, набув також право спільної сумісної власності і на частину спірної земельної ділянки, на якій розміщено спірний житловий будинок, на що нотаріус при посвідченні оспорюваного договору дарування земельної ділянки уваги не звернув.

Крім того, Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було надано заяву про надання згоди щодо дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спірного будинку внаслідок обману, тому позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування спірного будинку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як слідує зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 у цивільній справі №686/9073/22 зазначені вище обставини стали підставою для прийняття рішення про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та договору дарування земельної ділянки від 02.08.2021.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.24 Закону №1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав є те, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

У ст.2 Закону №1952-IV визначено, що заявником може бути, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Так, приймаючи оскаржувані рішення №68308603 та №68308666 про відмову в проведенні реєстарційних дій, державний реєстратор мотивувала свої рішення тим, що заява про державну реєстрацію подана неналежною особою.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених рішень відповідача, колегія суддів враховує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 у цивільній справі №686/9073/22, на яку посилається позивач, як на підставу для вчинення реєстраційних дій, не встановлено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0134 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Висновки Хмельницького апеляційного суду, викладені у постанові від 20.06.2023 у цивільній справі №686/9073/22, щодо вчинення правочину шляхом обману ОСОБА_2 та щодо наявності у ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , та частину спірної земельної ділянки, на якій розміщено спірний житловий будинок, що не було враховано нотаріусом під час посвідчення договору дарування, мають значення лише для визнання судом зазначених правочинів недійсними. Проте, такі висновки Хмельницького апеляційного суду не створюють правових підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 не визнано за ОСОБА_2 право власності чи співвласності на будь-які об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був стороною у правочинах, які згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 визнані недійсними, то визнання недійсними цих правочинів не створює для ОСОБА_2 жодних правових наслідків. Визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку має наслідком повернення сторін до попереднього стану прав власності.

Колегія суддів також враховує, що згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (тепер ОСОБА_4 ), розмір частки 1/1.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ХМ№071671 ОСОБА_11 (тепер ОСОБА_4 ) є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на підставі рішення 9 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2002 №7.

Крім того, відповідно до ч.4 та ч.7 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Дослідивши зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 у справі №686/9073/22, колегія суддів встановила, що предметом спору згідно із заявленими позовними вимогами було встановлення дійсності договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями. При цьому, як слідує зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 в межах розгляду справи №686/9073/22 суд не досліджував питання набуття чи припинення права власності на зазначені об`єкти нерухомості, розмір частки спільного майна, який належить кожному із співласників тощо.

Таким чином, подані ОСОБА_2 державному реєстратору документи не підтвержують його статус власника, іншого правонабувача, сторони правочину, в якого у зв`язку з прийняттям постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 у справі №686/9073/22 виникло чи перейшло речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0134 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначеного, відповідачч дійшов обгрунтованого висновку про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки заява про державну реєстрацію подана особою, яка не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV.

Досліджуючи обставини обґрунтованості спірних рішень, колегія суддів враховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 грудня 2018 року у справі №509/4156/15-а, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Враховуючи положення чинного нормативно-правового регулювання спірних відносин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 05.07.2023 №68308603 та №68308666 є обґрунтованими, прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки предметом оскарження у спірних правовідносинах є рішення державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій з підстав недотримання позивачем встановленого законодавством порядку звернення з відповідною заявою, зокрема, вимог п.3 ч.1 ст. 2 Закону №1952-IV.

З урахуванням зазначеного правовідносини у цій справі відповідно до ст. 19 КАС України є публічно-правовим спором.

Отже, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 червня 2024 року

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.