Справа № 340/607/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №340/607/19

адміністративне провадження № К/990/22355/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним дії відповідача щодо обмеження основного розміру пенсії граничним розміром у 70 відсотків грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести обчислення і перерахунок пенсії за нормами законодавства, які існували на день звільнення і призначення пенсії, тобто у розмірі 90% грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 90% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.01.2018, враховуючи розмір пенсії у 90% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 частково задоволено заяву позивача про визнання протиправними дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі, які полягають у неправильному застосуванні відсоткового відношення пенсії до грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019, що мав місце у грудні 2021.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в адміністративній справі № 340/607/19 - скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду - відмовлено.

05.06.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку окремої ухвали суду першої інстанції про визнання протиправними дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, а також постанови суду апеляційної інстанції за результатом перегляду окремої ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук