Справа № 500/3395/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3395/24

26 червня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Фуд" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Фуд" (далі ТОВ "Перемога Фуд", Товариство, позивач) через представника адвоката Гатало Мар`яну Ярославівну звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000008/2 від 22.02.2024.

Позов обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару - ананасів консервованих, уповноваженим представником Товариства подано електронну митну декларацію (далі - МД) №24UA42U9 від 16.02.2024 з вартістю товару за ціною договору 5,30 дол. США за коробку з усіма необхідними документами на підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.

Проте митний орган прийняв спірне рішення № UA403000/2024/000008/2 від 22.02.2024, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК України) на рівні 1,55 дол. США /кг, аргументуючи наступним: декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості товару; не подано інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; не надано виписку з бухгалтерської документації; не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями; не надано каталоги, специфікації; не подано транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткова угода №4 до контракту №PF/VKP001 від 08.07.2022 не містить одиниці виміру для розрахунку ціни товару в дол. США на умовах FOB; до митного оформлення подано договір №UA00251386 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 12.08.2022, однак у рахунках від 28.11.2023 №, №, № не міститься інформації, що підтверджує вартість останнього; у рахунках на перевезення та коносаменті вказано різні назви судна; копія платіжної інструкції від 06.12.2023 на суму 5817,78 дол. США не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не можливо співставити з поставкою оцінюваного товару; наданий прайс-лист від 13.09.2023 містить інформацію щодо цін товарі адресовано лише Товариству, що обмежує конкурентність та не є прайс-листои для необмеженого кола покупців; заявлена митна вартість товару є нижчою, ніж вартість товарів раніше ввезених на територію України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у строк, встановлений статтею 258 КАС України, суддею одноособово.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує та вказує, що підставою для витребування додаткових документів у декларанта Товариства були розбіжності у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Ознайомившись з заявами по суті справи та поданими учасниками справи доказами, на підтвердження своїх аргументів, суд встановив, що представником Товариством до позовної заяви не долучено копію додаткової угоди №4 від 01.09.2023 до контракту №PF/VKP001 від 08.07.2022, на яку звертає увагу Тернопільська митниця в оскаржуваному рішенні як підставу для сумніву в правильності визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у позивача копію додаткової угоди №4 від 01.09.2023 до контракту №PF/VKP001 від 08.07.2022.

Неподання учасниками справи визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення спору.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Фуд" у строк до 05.07.2024 надати суду копію додаткової угоди №4 від 01.09.2023 до контракту №PF/VKP001 від 08.07.2022.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.