Справа № 569/9116/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Рівненській області старшого лейтенанту поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Рівненській області старшого лейтенанту поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1778295 від 30.03.2024 року, складеної інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Витребувати з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , включно з оригіналом постанови серії ЕНА №1778295 від 30.03.2024 року. Витребувати з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо здійснення патрулювання екіпажем УПП в Рівненській області ДПП, що здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР -29.03.2024 року на вул. Київській, 84 в м. Рівному у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст.лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Синиці Анастасії Сергіївни, а саме - належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують (розстановка сил і засобів, дислокація, маршрутний лист тощо). Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1778295 від 30.03.2024 року, складеної інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ягнічем Віталієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП (об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП), провадження у справі закрити. Справу розглянути за участі сторін з врахуванням обставин справи, які підлягають з`ясуванню. Стягнути судові витрати по розгляду даної справи із Відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2024 року рухаючись автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 ВК3043ІМ по вул.Київській, що в м.Рівне, був зупинений працівниками УПП ДПП в Рівненській області на АЗК «ОККО» (вул.Київська, 84, м. Рівне), на підставі нібито порушення Правил дорожнього руху. Працівники патрульної поліції на його вимогу не надали доказів порушення ним ПДР; на його вимогу - не було забезпечено права на отримання правової допомоги, участі адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не відкладено розгляд справи на його вимогу на строк, достатній для забезпечення реалізації права на захист (запропоновано надати строк - тиждень). Дату розгляду справи інспектором було призначено на наступний з дня незаконної зупинки (29.03.2024 року), вихідний день, суботу, 30.03.2024 року на 08:00 год.; його пояснення про те, що в цей день, 29.03.2024 року у нього запланована поїздка закордон у зв`язку із здійсненням автомобільних перевезень, в якій він буде перебувати по 01.04.2024 року включно, а тому, фізично не зможе з`явитися на призначену інспектором дату розгляду справи та скористатися правовою допомогою адвоката, а також клопотання про відкладення розгляду справи на строк, достатній для забезпечення реалізації права на правову допомогу інспектором були проігноровані, аргументація щодо відмови у призначенні розгляду справи на іншу дату - перебування у відпустці; під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими здійснювалась відео-фіксація на портативні відеореєстратори. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№10240/41/30- 2024 від 01.04.2024 року. Позивач вважає, що діями відповідача - інспектора Ягніча В.В. не вжито належних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє конституційне право на отримання правової допомоги; такими діями патрульний поліцейський порушив його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 та п.2.9.д ПДР України є протиправним у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові; складена постанова не відповідає вимогам, установленим чинним законодавством України: у ній наявні необумовлені виправлення (дописки вручну) уже після її складення та роздрукування в письмовому вигляді. Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи. Від представника відповідача ДПП Бикова О.В. до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 29.03.2024 року о 12 год. 30 хв. Позивач рухаючись по вул. Данила Галицького, 9, у м. Рівне, водій під час руху транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 TDI, номерний знак НОМЕР_1 : наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП; під час руху ТЗ користувався засобами зв`язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Патрульними зафіксовано на портативний відеореєстратор "70mqi" розміщений у службовому транспортному засобі рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 TDI. Позивачу була забезпечена можливість скористатися правовою допомогою, він неодноразово телефонував до свого адвоката. Також поліцейський прийняв клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проте той відмовився підписувати запрошення до підрозділу на визначену поліцейським час та дату для розгляду справи. До управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від позивача або його представника не надходило, отже поліцейським було прийнято рішення про винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Також відповідачем до суду подавалося клопотання про долучення доказів, та долучено диск з відеозаписом, який був оглянутий судом. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. З оглянутих заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач не погоджується з доводами позивача та просить відмовии у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1778295 від 30.03.2024 року, прийнятою інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ягнічем В.В. позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП (об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 29.03.2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Данила Галицького, 9, у м. Рівне, водій під час руху транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 TDI, номерний знак НОМЕР_1 : наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП; під час руху ТЗ користувався засобами зв`язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З наданих позивачем письмових доказів, вбачається, що 05.04.2024 року адвокатом Шмідом Віталієм Васильовичем, на виконання умов договору про надання правничої допомоги та з`ясування викладених позивачем обставин, які сталися 29.03.2024 року на вул.Київській, 84 в м.Рівному було подано адвокатський запит (вих.№27/АЗ/24 від 04.04.2024 року) до територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України, з вимогою надати інформацію про особовий склад екіпажу УПП в Рівненській області ДПП НП, яке здійснювало патрулювання у вказаному районі міста Рівного, а також докази порушення позивачем ПДР . 12.04.2024 року ним було отримано письмову відповідь (лист№ 74аз/41/30/03-2024 від 11.04.2024 року), якою вимоги адвокатського запиту задоволено частково:вказано особовий склад екіпажу УПП в Рівненській області ДПП НП, яким було здійснено зупинку позивача, а також відеозаписи з портативних відеореєстраторів, на яких зафіксовано лише розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.03.2024 року; в решті вимог - відмовлено. Інформація про те, що розгляд справи відбувся 30.03.2024 року - не надавалася. 25.04.2024 року адвокатом Шмідом В.В. було подано до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України додатково адвокатський запит (вих.№35/АЗ/2024 від 25.04.2024 року) з метою з`ясування: чи відбувся розгляд справи 30.03.2024 року, чи розгляд справи відкладався на іншу дату; чи приймалося рішення за результатами розгляду справи 30.03.2024 року; чи вручена постанова позивачу; а також містилася вимога про надання копії постанови (не врученої постанови), доказів її вручення. 03.05.2024 р. ним було отримано письмову відповідь (лист №99аз/41/30/01-2024 від 01.05.2024 року), з якої йому як представнику та позивачу стало відомо, що 30.03.2024 року розгляд справи відбувся без участі позивача та представника, за результатами розгляду справи ст. л-том поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1778295 за ч.1 ст.122 КУпАп, ч.2ст.122 КУпАп (об`єднано за ч.2 ст.Зб КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;01.04.2024 року вказану постанову надіслано рекомендованим листом на адресу місця проживання позивача, а 22.04.2024 року копія даної постанови була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; 22.04.2024 року постанову надіслано для її примусового виконання; надано завірену копію постанови, однак без додатків до неї (повідомлення про запрошення до підрозділу) . У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до положень п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до положень п. 2.9 д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Оскільки під час користування засобами зв`язку за кермом, тримаючи їх у руці, водій відволікається від керування транспортним засобом і не зможе оперативно відреагувати на зміну дорожньої обстановки з огляду на те, що одна рука буде зайнята, Правила дорожнього руху забороняють користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Використання пристроїв hands free не заборонене, оскільки водій має можливість керувати транспортним засобом, використовуючи обидві руки. Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом запису на диску DVD- R , вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, яке дійсно мало місце 29.03.2024, на якому чітко відображено, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 TDI наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи не знизив швидкості, не зупинився для унеможливлення створення перешкоди пішоходам, а також керуючи транспортним засобом користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 TDI поліцейським проводилася відеофіксація розмови з водієм на портативні відеореєстратори 470609, 472920. З відеозапису export-xyulk здійсненого на на портативні відеореєстратори 470609, 472920 вбачається наступне: 1. поліцейський підійшов до транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 TDI зі сторони водія, представився, повідомив причину зупинки його транспортного засобу , повідомив суть вчиненого ним правопорушення, повідомив його права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Водій заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю скористатися правовою допомогою, інспектор повідомляє водія по дату та місце розгляду справи. Таким чином, порушення ПДР і правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, оскільки, як встановлено судом, позивач, в обґрунтуванні позовних вимог заперечив факт вчинення правопорушення , що було спростовано оглянутим відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначені у постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідають фабулі ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП, а прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. відповідає санкції ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП, (об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП), відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Рівненській області старшого лейтенанту поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Рівненській області старший лейтенант поліції Ягніч Віталій Віталійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст рішення виготовлено 25.06.2024.

Суддя: О.В.Панас