Справа № 160/11638/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11638/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Криворізької південної окружної прокуратури

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка полягає в незабезпеченні організації проведення робіт із винесення меж частини регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Балка Кобильна» та закріплення їх в натурі (на місцевості); зобов`язати Широківську селищну раду Криворізького району вчинити дії щодо забезпечення організації проведення робіт із винесення меж частини регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Балка Кобильна», площею 1149,3 га, що знаходиться в адміністративних межах Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, та закріплення їх в натурі (на місцевості) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11638/23, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, зупинено провадження в адміністративній справі № 160/11638/23 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в справі № 260/4199/22.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини в справі № 160/11638/23 та справі № 260/4199/22 є подібними, тому формування відповідних позицій Верховним Судом у справі № 260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Криворізької південної окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що обставини справи та коло учасників спірних правовідносин в справах № 160/11638/23 та № 260/4199/22 є різними, а тому підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відтак, ключовою обставиною, за якою провадження в справі може бути зупинено згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, - це перегляд судового рішення в іншій справі у подібних правовідносинах.

Подібними є правовідносини, які мають тотожній склад учасників, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

В цьому контексті варто врахувати, що за приписами частин 3-5 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відтак, право звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі певного суб`єкта владних повноважень залежить, насамперед, від наявності у відповідного суб`єкта права звернення до суду для вирішення публічно-правового спору, наданого законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даній справі позивачем виступає Державна екологічна інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), тоді як в справі № 260/4199/22 позивачем є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки такій обставині, яка свідчить, що справи № 160/11638/23 та № 260/4199/22 не є подібними, адже мають різний склад учасників, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, адже функціональні обов`язки та повноваження Державної екологічної інспекції та Державної служба України з надзвичайних ситуацій регулюються різними законами, що прямо впливає на право звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі відповідних суб`єктів владних повноважень.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження в справі за визначених судом першої інстанції обставин, відсутні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Керівника Криворізької південної окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/11638/23 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 25 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров