Справа № 260/10424/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10424/23 пров. № А/857/6538/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №260/10424/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Ужгородської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя у І інстанції Дору Ю.Ю.,

час ухвалення рішення 05 лютого 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі позивач, ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі відповідач 1) та Ужгородської міської ради (далі апелянт, відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Міськсвітло» Ужгородської міської ради (далі - третя особа, КП «Місьсвітло»), у якому просить: винести судове рішення, яким звернути стягнення податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, буд. 38) у розмірі 406105,26 грн в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 328039,21 грн; 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності(об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 2237,04 грн; 21010302 «Частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань )» у розмірі 4080,04 грн; 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 8232,06 грн; 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» у розмірі 1645,44 грн; місцеві податки, нараховані до 01.01.2011 у розмірі 152,90 грн; 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦИХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами» у розмірі 61718,57 грн на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) та кошти Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів. Вказане підприємство за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником КП «Міськсвітло» є Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради за організаційно-правовою формою юридичної особи: орган місцевого самоврядування.

Ужгородська міська рада, із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. З є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

За КП «Міськсвітло» обліковується податковий борг у розмірі 344386,69 грн в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 328039,21 грн; 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності(об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 2237,04 грн; 21010302 «Частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань )» у розмірі 4080,04 грн; 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 8232,06 грн; 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» у розмірі 1645,44 грн; місцеві податки, нараховані до 01.01.2011 у розмірі 152,90 грн та заборгованість по платежу 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами» у розмірі 61718,57 грн.

Загалом заборгованість за КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради з урахуванням вказаних платежів становить 406105,26 грн, який станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачами не погашений.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов задоволено; звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 406105,26 грн в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 328039,21 грн; 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності(об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 2237,04 грн; 21010302 «Частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань)» у розмірі 4080,04 грн; 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 8232,06 грн; 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» у розмірі 1645,44 грн; місцеві податки, нараховані до 01.01.2011 у розмірі 152,90 грн; 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами» у розмірі 61718,57 грн на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та кошти Ужгородської міської ради.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Ужгородська міська рада, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у відповідь на подання (листи) контролюючого органу з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів, визначених ст. 96 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідачами повідомлено про те, що 04.02.2016 Ужгородською міською радою прийнято рішення №100 «Про припинення діяльності окремих комунальних підприємств», відповідно до якого вирішено ліквідувати КП «Міськсвітло».

В частині виділення коштів КП «Міськсвітло» для сплати заборгованості за відповідними податковими платежами, то відповідно до положень п. 9 постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном.

Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням.

Враховуючи вищенаведене, питання щодо виділення коштів КП «Міськсвітло» не могло бути реалізовано, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам; поповнення статутного капіталу здійснюється шляхом грошових внесків або у вигляді дотації на покриття збитків за попередні періоди.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 96 ПК України позивача повідомлено про прийняття одного із зазначених у п.п. 96.1 та 96.2 цієї статті рішень, а саме рішення про ліквідацію комунального підприємства, а також про відсутність можливості виділення коштів КП «Міськсвіто» для сплати заборгованості за податковими платежами.

Вказівка відповідача щодо надсилання подань від 17.06.2016, 15.02.2018, 08.01.2019, 18.12.2019, 10.07.2020, 11.11.2020, 10.06.2021, 10.11.2021, 28.03.2023, які зазначає відповідач як докази, матеріалами справи не підтверджуються та не додано, що є прямою підставою вважати, що позивачем не вжито всіх заходів, передбачених ст. 96 ПК України, а отже сам позов заявлено передчасно, а позивачем не додержано відповідних досудових дій.

Підсумовуючи викладене, Ужгородська міська рада вважає необґрунтованими твердження позивача про невиконання відповідачами норм ПК України, а відтак і про наявність підстав для звернення контролюючого органу до суду про стягнення боргу у розмірі 406105,04 грн з відповідачів.

Обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу або після продажу внесеного у податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п. 96.1 ст. 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку встановленого ст. 96 ПК України, є недопустимим.

Ужгородська міська рада просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

20.05.2024 від ГУ ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві, у тому числі, вказав, що положення Статуту не можуть позбавляти відповідачів обов`язків згідно з ст. 96 ПК України за поданням контролюючого органу.

Також зазначив, що у п. 9 постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» містяться також положення про те, що критерії визначення одержувача можуть не застосовуватися до комунальних підприємств, яким надається фінансова підтримка для стабілізації фінансового стану підприємства.

ГУ ДПС у Закарпатській області зауважило, що положення ст. 96 ПК України передбачають альтернативні дії суб`єкта, до якого звернувся контролюючий орган з поданням, крім виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Однак, ні Ужгородська міська рада, ні Департамент міської інфраструктури не вчинили жодної із вказаних дій.

Доводи відповідача щодо прийняття Ужгородською міською радою рішення про припинення КП «Міськсвітло» мають виключно декларативний характер, однак жодних заходів на виконання вказаного рішення не здійснюється.

Позивачем вживалися заходи щодо погашення податкового боргу боржником КП «Міськсвітло», однак такі позитивного результату не мали.

Невиконання обов`язку, а відтак порушення прав позивача, має триваючий характер, а тому єдиним правильним способом усунення порушення є звернення до суду із позовом.

ГУ ДПС у Закарпатській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 05.02.2024 без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).,

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду, а також дотримано вимоги п.96.3 ст.96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що третя особа КП «Міськсвітло» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради є Управління майном міста Ужгородської міської ради. Розмір частки засновника 2131700,00 грн. Дане підприємство не перебуває в стані припинення.

Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) за організаційно-правовою формою юридичної особи відноситься до органів місцевого самоврядування.

Своєю чергою, Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради). Департамент є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

За КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради обліковується податковий борг у розмірі 344386,69 грн в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 328039,21 грн; 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності(об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 2237,04 грн; 21010302 «Частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань )» у розмірі 4080,04 грн; 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 8232,06 грн; 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» у розмірі 1645,44 грн; місцеві податки, нараховані до 01.01.2011 у розмірі 152,90 грн та заборгованість по платежу 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами» у розмірі 61718,57 грн.

Загалом заборгованість за КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради з урахуванням вказаних платежів становить 406105,26 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум КП «Міськсвітло» виставлено податкові вимоги: №1/876 від 03.09.2009 та другу №2/961 від 07.10.2009.

Крім цього, податковим органом вживались заходи для стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку.

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 у справі №2а-0770/740/11 вирішено стягнути з КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради податковий борг у розмірі 187983,70 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі №807/4139/14 вирішено стягнути з КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради податковий борг у розмірі 107340,25 грн.

Вказані рішення набрали законної сили.

На підставі зазначених судових рішень податковим органом були вжиті дії щодо стягнення коштів з рахунків відповідача шляхом винесення: інкасового доручення №12524/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12525/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12611/17 від 07.05.2018 на суму 1296,48 грн, інкасового доручення №12612/17 від 07.05.2018 на суму 94446,57 грн, інкасового доручення №12526/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12527/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12536/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12535/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №238-13 від 15.06.2021 на суму 6317,04 грн, інкасового доручення №239-13 від 15.06.2021 на суму 5127,26 грн, інкасового доручення №241-13 від 15.06.2021 на суму 1296,48 грн, інкасового доручення №242-13 від 15.06.2021 на суму 1296,48 грн, інкасового доручення №287-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №288-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №291-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №289-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, платіжної інструкції від 03.04.2023 №286 на суму 6317,04 грн, платіжної інструкції від 03.04.2023 №288 на суму 1296,48 грн, платіжної інструкції від 03.04.2023 №287 на суму 152,90 грн.

Вказані інкасові доручення та платіжні інструкції були повернуті банками без повного виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради.

Таким чином, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради за вказаними рішеннями судів залишились безрезультатними.

З метою встановлення наявності майна у КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради, яке може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу, позивачем скеровано запити: від 15.03.2023 №2394/5/07-16 до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області та отримано відповідь від 07.04.2023 за №Вих-09/874-23 про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна, від 15.03.2023 №2376/5/07-16-13-02-11 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та отримано відповідь №11-7-0.2-1639/2-23 від 28.04.2023 про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником, від 15.03.2023 №2375/5/07-16 до КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради та отримано відповідь від 10.04.2023 №113/23 про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником, від 16.03.2023 №2420/5/07-16-13-02-11 до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь №3х/3/4464-23 від 13.04.2023 про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Відсутність майна у КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради також підтверджується Інформацією з Довідки від 19.10.2023 №350962435 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також постановами з виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2020 ВП №55915764, ВП №55914164, від 25.06.2021 ВП №64877275 та ВП №64877273 у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Контролюючим органом до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (чинне найменування Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), як органу управління до сфери управління якого належить майно КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України було направлено подання (листи) з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів визначених ст. 96 ПК України щодо боржника, а саме:

-від 17.06.2016 №2129/9/07-01-17 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 382930,30 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 38542,89 грн станом на 16.06.2016 та необхідністю прийняття рішення. Департамент міського господарства листом від 14.07.2016 №1369/1367/24-01-12 надав відповідь, що відповідно до пункту 96.1.3. статті 96 ПК України засновником - Ужгородською міською радою прийнято рішення про ліквідацію платника податків та призначено ліквідатора (Ракущинець Андрій);

- від 15.02.2018 №202/9/07-16-17-00-16 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 391660,62 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 47273,21 грн станом на 13.02.2018 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 07.03.2018 №523/03-12/8 скерував вказане подання до голови ліквідаційної комісії КП «Міськсвітло» для надання пояснень контролюючому органу та погашення суми податкової заборгованості;

-від 08.01.2019 №32/9/07-16-17-05-16 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн з ПДВ та заборгованість з ЄСВ у розмірі 51686,57 грн станом на 03.01.2019 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 14.01.2019 №69/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення І сесії VII скликання №100 від 04.02.2016 про припинення діяльності КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради;

-від 18.12.2019 №1916/9/07-16-50-10-21 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн з ПДВ та заборгованість з ЄСВ у розмірі 56100,65 грн станом на 18.12.2019 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 16.01.2020 №4091/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та рішенням від 04.02.2016 №100 Ужгородська міська рада вирішила ліквідувати КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради;

-від 10.07.2020 №10012/10/07-16-50-10-22 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн з ПДВ та заборгованість з ЄСВ у розмірі 58909,61 грн станом на 09.07.2020 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 17.07.2020 №2099/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

-від 11.11.2020 №3384/9/07-16-13-03-13 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 404901,78 грн та заборгованість по єдиному внеску у розмірі 60514,73 грн станом на 09.11.2020 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 15.12.2020 №3438/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

-від 10.06.2021 №8210/6/07-16-13-02-12 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,70 грн станом на 07.06.2021 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 29.06.2021 №2031/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

-від 10.11.2021 №12959/5/07-16-13-02-12 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,70 грн станом на 09.11.2021 та необхідністю прийняття рішення. Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради листом від 03.12.2021 №683/32.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

-від 28.03.2023 №2746/5/07-16-13-02-09 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,57 грн станом на 27.03.2023 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської ради листом від 26.04.2023 №1299/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

- від 28.03.2023 №2747/5/07-16-13-02-09 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,57 грн станом на 27.03.2023 та необхідністю прийняття рішення. Департамент міської інфраструктури листом від 26.04.2023 №222/30.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло».

Позивач вважає, що вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами не виконаними, а податковий борг КП «Міськсвітло». у розмірі 406105,26 грн. підтверджений рішеннями судів та залишається зі сторони третьої особи непогашеним.

При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, що передбачена ст. 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу КП «Міськсвітло».

Своєю чергою, неприйняття відповідачами, рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП «Міськсвітло». стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів керується таким.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України,).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу було виставлено податкові вимоги №1/876 від 03.09.2009 та другу №2/961 від 07.10.2009, які одержавно07.09.2009 та 19.10.2009, які одержано бухгалтером ОСОБА_1 , згідно з відмітками на таких податкових вимогах.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку, зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 у справі №2а-0770/740/11 вирішено стягнути з КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради податковий борг у розмірі 187983,70 грн; рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі №807/4139/14 вирішено стягнути з КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради податковий борг у розмірі 107340,25 грн.

На виконання вищенаведених рішень Закарпатського окружного адміністративного суду, контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення коштів з рахунків боржника шляхом направлення інкасових доручень до банків у яких відкриті рахунки боржника: а саме: інкасового доручення №12524/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12525/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12611/17 від 07.05.2018 на суму 1296,48 грн, інкасового доручення №12612/17 від 07.05.2018 на суму 94446,57 грн, інкасового доручення №12526/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12527/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12536/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №12535/17 від 07.05.2018 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №238-13 від 15.06.2021 на суму 6317,04 грн, інкасового доручення №239-13 від 15.06.2021 на суму 5127,26 грн, інкасового доручення №241-13 від 15.06.2021 на суму 1296,48 грн, інкасового доручення №242-13 від 15.06.2021 на суму 1296,48 грн, інкасового доручення №287-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №288-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №291-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, інкасового доручення №289-13 від 27.09.2022 на суму 187983,70 грн, платіжної інструкції від 03.04.2023 №286 на суму 6317,04 грн, платіжної інструкції від 03.04.2023 №288 на суму 1296,48 грн, платіжної інструкції від 03.04.2023 №287 на суму 152,90 грн.

Однак, вказані інкасові доручення (платіжні інструкції) повернуті банками без виконання, оскільки у КП «Міськсвітло» відсутні кошти на рахунках.

Отже, вжиті заходи контролюючим органом шляхом стягнення коштів з рахунків КП «Міськсвітло» залишилися безрезультатними.

Такі документи долучені до матеріалів справи разом із позовною заявою, а тому доводи апелянта про їх відсутність, спростовано повністю.

За п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до постанов Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2020 ВП №55915764, від 22.12.2020 ВП №55914164, від 25.06.2021 ВП №64877275, від 25.06.2021 ВП №64877273 виконавчі документи про стягнення з боржника КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради податкового боргу у сумі 187983,70 грн та про стягнення з боржника КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради податкового боргу в сумі 107340,25 грн, такі повернуто стягувачам (ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів, ГУ ДПС у Закарпатській області) повернуті стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих заходів майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено).

Ба більше, контролюючим органом з метою виявлення майна, яке може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу, подано наступні запити: від 15.03.2023 №2394/5/07-16 до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області та отримано відповідь від 07.04.2023 №Вих-09/874-23 про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна, від 15.03.2023 №2376/5/07-16-13-02-11 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та отримано відповідь №11-7-0.2-1639/2-23 від 28.04.2023 про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником, від 15.03.2023 №2375/5/07-16 до КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради та отримано відповідь від 10.04.2023 №113/23 про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником, від 16.03.2023 №2420/5/07-16-13-02-11 до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь №3х/3/4464-23 від 13.04.2023 про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Згідно з відомостями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №350962435, сформованої станом на 19.10.2023 на все нерухоме майно згідно з постановами по арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено обтяження арешт нерухомого майна.

Однак, у розділах «Відомості з Державного реєстру Іпотек», «Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно» за вказаними параметрами запитів у Реєстрах відомості відсутні.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

З письмових доказів, долучених до матеріалів справи колегією суддів з`ясовано, що контролюючим органом скеровано Ужгородській міській раді та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, як органу управління до сфери управління якого належить майно КП «Міськсвітло», відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України, подання (листи) з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів визначених ст. 96 ПК України щодо боржника, а саме:

- від 17.06.2016 №2129/9/07-01-17 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 382930,30 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 38542,89 грн станом на 16.06.2016 та необхідністю прийняття рішення. Департамент міського господарства листом від 14.07.2016 №1369/1367/24-01-12 надав відповідь, що відповідно до пункту 96.1.3. статті 96 ПК України засновником - Ужгородською міською радою прийнято рішення про ліквідацію платника податків та призначено ліквідатора (Ракущинець Андрій);

- від 15.02.2018 №202/9/07-16-17-00-16 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 391660,62 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 47273,21 грн станом на 13.02.2018 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 07.03.2018 №523/03-12/8 скерував вказане подання до голови ліквідаційної комісії КП «Міськсвітло» для надання пояснень контролюючому органу та погашення суми податкової заборгованості;

- від 08.01.2019 №32/9/07-16-17-05-16 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн з ПДВ та заборгованість з ЄСВ у розмірі 51686,57 грн станом на 03.01.2019 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 14.01.2019 №69/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення І сесії VII скликання №100 від 04.02.2016 про припинення діяльності КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради;

- від 18.12.2019 №1916/9/07-16-50-10-21 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн з ПДВ та заборгованість з ЄСВ у розмірі 56100,65 грн станом на 18.12.2019 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 16.01.2020 №4091/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та рішенням від 04.02.2016 №100 Ужгородська міська рада вирішила ліквідувати КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради;

- від 10.07.2020 №10012/10/07-16-50-10-22 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн з ПДВ та заборгованість з ЄСВ у розмірі 58909,61 грн станом на 09.07.2020 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 17.07.2020 №2099/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

- від 11.11.2020 №3384/9/07-16-13-03-13 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованість КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 404901,78 грн та заборгованість по єдиному внеску у розмірі 60514,73 грн станом на 09.11.2020 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 15.12.2020 №3438/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

- від 10.06.2021 №8210/6/07-16-13-02-12 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,70 грн станом на 07.06.2021 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 29.06.2021 №2031/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

- від 10.11.2021 №12959/5/07-16-13-02-12 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,70 грн станом на 09.11.2021 та необхідністю прийняття рішення. Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради листом від 03.12.2021 №683/32.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

- від 28.03.2023 №2746/5/07-16-13-02-09 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,57 грн станом на 27.03.2023 та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської ради листом від 26.04.2023 №1299/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло»;

- від 28.03.2023 №2747/5/07-16-13-02-09 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП «Міськсвітло» Ужгородської міської ради у розмірі 344386,69 грн та заборгованість з ЄСВ у розмірі 61718,57 грн станом на 27.03.2023 та необхідністю прийняття рішення. Департамент міської інфраструктури листом від 26.04.2023 №222/30.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 про «Про ліквідацію КП «Міськсвітло».

Пунктом 96.1 ст. 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 ст. 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Однак, Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської (Департамен міського господарства Ужгородської міської ради) та Ужгородською міською радою не виконано норм передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК України, а відповіді зводилися до повідомлення про прийняття рішення Ужгородською міською радою №100 від 04.02.2016 про припинення діяльності КП «Міськсвітло», а також неможливість реалізації питань, викладених у поданнях, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотації на покриття збитків за попередні періоди.

Оскільки позивачем доведено до Ужгородської міської ради та Департаменту про існування податкового боргу комунального підприємства «Міськсвітло», відповідачі мали розглянути питання про виділення майна третьої особи для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків. Однак, вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами нерозглянутими.

Згідно з п. 96.3 ст. 96 ПК України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №640/22855/20 наголосив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України, стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу.

Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Вказане у сукупності стало підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 406105,26 грн з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Доцільно зауважити, що сума податкового боргу не оспорюється та не заперечується, як і факт її несплати.

Отже, контролюючий орган правомірно звернувся до суду про стягнення боргу у розмірі 406105,26 грн. з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Отже, податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості КП «Міськсвітло» з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями ст. 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених ст. 96 ПК України, однак такі заходи не мали позитивного результату., Вказане є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Щодо доводів Ужгородської міської ради про те, що з урахуванням положень Статуту підприємства, податковий борг КП «Міськсвітло» не може бути стягнутий з Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (уповноваженого власника) та Ужгородської міської ради (власник), то колегія суддів зазначає, що положення Статуту не можуть позбавляти відповідачів виконання обов`язків, визначених ст. 96 ПК України за поданням контролюючого органу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт у своїх листах повідомляв про прийняття рішення №100 від 04.02.2016 щодо припинення діяльності КП «Мьськсвітло», однак таке до матеріалів справи не надане. В матеріалах справи також відсутні докази про внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів створення ліквідаційної комісії чи вчинення будь-яких дій щодо ліквідації КП до матеріалів справи не долучено.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №260/10424/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складено 25.06.2024