Справа № 340/7153/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7153/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 в адміністративній справі №340/7153/23, суддя суду першої інстанції Казанчук Г.П., прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому, за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

24.08.2023 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19.07.2023 року №2 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 " від 20.07.2023 року №442-рл.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує про те, що ФОП ОСОБА_1 продаж сигарет неповнолітній особі не здійснювала, що доводиться тим, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно ОСОБА_2 , здійснює свою господарську діяльність за цією ж адресою, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП та громадських формувань та є її чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб. Представник позивача вважає, що відповідач мав застосувати санкції саме до ФОП ОСОБА_2 , а не до ФОП ОСОБА_1 .

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що оскільки неповнолітня особа, якій було здійснено продаж цигарок не була допитана в судовому засіданні її письмові пояснення не можуть бути враховані судом під час прийняття рішення. Також, позивач зазначає, що в її магазині в день складання протоколу не було здійснено продажу цигарок, про що свідчить відповідний фіскальний звіт наданий до суду.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 03.07.2009 року та здійснює свою господарську діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій (а.с.30).

ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право торгівлі тютюновими напоями № НОМЕР_2 , термін дії ліцензії з 14.08.2022 до 14.08.2023, адреса торгівлі - АДРЕСА_1 (а.с.31).

14.06.2023 інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235488 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеного протоколу, 02.06.2023 близько 15:00 ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в магазині здійснив продаж тютюнового виробу ''Kompliment'' неповнолітньому ОСОБА_3 24.03.2007 р., чим порушила ст.15-3 '' Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 156 КУпАП (а.с.18)

ГУ НП в Кіровоградській області направило адміністративні матеріали до ГУ ДПС у Кіровоградській області.

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2023 №2, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.58-59, далі спірне рішення).

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято розпорядження від 20.07.2023 №442-рл, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 (а.с.60, далі спірне розпорядження).

Отже, правомірність та законність спірних рішення та розпорядження є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог Закону, а саме допущено продаж цигарок неповнолітній особі в магазині, в якій позивач здійснює господарську діяльність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15-3 вказаного Закону №481/95-ВР заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років.

Крім того, відповідно до вимог статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95 визначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, надходження до Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріалів від ГУ НП у Кіровоградській області про порушення вимог Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.

За матеріалами цієї справи, інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час рейду щодо продажу неповнолітнім алкогольних і тютюнових виробів в с. Грушка встановлено, що 02.06.2023 о близько 15:00 продавець у магазині продав неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сигарети.

Продаж 02.06.2023 року сигарет неповнолітньому ОСОБА_3 у магазині за адресою АДРЕСА_1 підтверджується письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що він перебував в с. Грушка та вирішив зайти в місцевий магазин та придбати сигарети ''Kompliment'', але продавець не спитав скільки йому років.

Судом першої інстанції допитана у судовому засіданні як свідок Інспектор з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка зазначила, що під час рейду щодо продажу неповнолітнім алкогольних та тютюнових виробів побачила, як неповнолітній ОСОБА_3 виходить із магазину в руках якого були сигарети. Те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою їй відомо. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 зайшли до магазину, де за прилавком стояв ОСОБА_2 , який визнав, що він продав сигарети, але йому здалось, що на вигляд ОСОБА_3 був повнолітнім. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 приніс свій паспорт і показав ліцензію на ФОП ОСОБА_1 та сказав, що він ''не оформлений''. В цей час до магазину зайшла ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 і почали сильно кричати і сварити ОСОБА_2 за те, що він зізнався і дав свій паспорт. Продовжувалось спілкування на підвищених тонах, в результаті чого ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_2 , що він, після того, як заспокоїться його дружина, прийде до відділку для складання протоколу. При цьому, ОСОБА_4 дала свій номер телефона, але ОСОБА_2 не прийшов до відділення. На наступний день, ОСОБА_4 вибула у відрядження до міста Кропивницький на навчання, після закінчення навчання ОСОБА_4 склала протокол, але ОСОБА_2 відмовився від підпису.

За клопотання представника позивача був викликаний свідком ОСОБА_2 , який в судовому засіданні відмовився від надання показів.

Вказані обставини опосередковано свідчать про підтвердження факту реалізації тютюнового виробу неповнолітній особі.

Посилання позивача на недоведеність продажу цигарок неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд визнає безпідставними, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Стосовно посилань позивача на постанову адмінкомісії, якою закрито справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, суд зазначає, що з огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини та наведені вище положення законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу тютюнових виробів неповнолітньому, вказаною постановою не спростовується вчинення в магазині позивача порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірним рішенням.

Суд також відхиляє доводи представника позивача, стосовно того, що до відповідальності мали притягувати саме ФОП ОСОБА_2 , а не позивача, з огляду на таке.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що на одній земельній ділянці знаходяться два окремі будинки, проте вони мають однакову адресу АДРЕСА_1 . В одному будинку мешкає подружжя ОСОБА_5 , а в іншому розташований магазин.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер: НОМЕР_2 , видана ФОП ОСОБА_1 на право торгівлі у магазині саме за адресою АДРЕСА_1 на ім`я позивача.

ОСОБА_2 не отримував ліцензії на право торгівлі тютюном.

Платники податків про факт використання у господарській діяльності об`єктів нерухомого майна мають повідомляти податковий орган шляхом подання звітності за формою 20-ОПП.

Форма № 20-ОПП це спеціальне, обов`язкове, повідомлення про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням (наприклад: земельні ділянки, легкові автомобілі, кіоски, магазини та інші об`єкти нерухомого майна). Форма 20 ОПП відображає інформацію про майнові об`єкти як власні, так і орендовані. До форми 20 ОПП потрапляють майнові об`єкти, які: - генерують дохід для суб`єкта господарювання; - або ті, по яким потенційно може сплачуватися податок на майно (необов`язково податок має сплачуватися).

Подача повідомлення за формою 20-ОПП передбачена ст.63.3 Податкового кодексу України, яка встановлює обов`язок платників податків стати на облік в органах державної податкової служби, а також обов`язок повідомляти податкові органи про всі об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

У повідомленні за формою 20-ОПП зазначають усі приміщення, якими користується платник податків та має у своєму розпорядженні, усі види транспорту, заправки, сховища, цехи, земельні ділянки та інше. Включаючи також, об`єкти, які здаються в оренду та орендуються у інших осіб.

Згідно інформації наданої податковим органом на вимогу суду, податкову звітність за формою 20-ОПП про використання у господарській діяльності магазин за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 не подавав. При цьому, саме за адресою АДРЕСА_1 за позивачем зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (а.с.30).

Отже, відсутні належні та об`єктивні докази провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у магазині за адресою АДРЕСА_1 .

За поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 та свідченнями інспектора ювенальної превенції ОСОБА_2 був продавцем у магазині, який зокрема пояснив інспектору поліції, що він не оформлений.

Позивач, отримуючи ліцензію на торгівлю підакцизним товаром мала б вжити заходів щодо не допуску чи то обмеження сторонніх осіб до підакцизного товару. Сам факт, перебування з позивачем у шлюбі не є скасування такого обов`язку. При цьому, відсутні докази провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 саме в магазині, тобто вказане дає підстави дійти висновку, що перебуваючи за прилавком магазину, він був у якості продавця, а не самостійного суб`єкта господарювання. Водночас, надання допуску до підакцизних товарів, фактично свідчить про делегування ОСОБА_2 здійснення дії з реалізації таких товарів у якості продавця.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права викладені в постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 804/8054/17, від 11.02.2021 у справі № 8132919/16.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 в адміністративній справі №340/7153/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай