Справа № 440/7329/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/7329/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 18.06.2024 звернувся адвокат Тереховський Дмитро Олександрович з позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, щодо не розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про викуп земельної ділянки земельної ділянки загальною площею 19,6га кадастровий номер :00:0016:0005, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів, на території Абазівського старостинського округу, Полтавської міської територіальної громади,

- зобов`язати Полтавську міську раду прийняти рішення про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №014272 виданий Абазівською сільською радою народних депутатів від 10.01.2002р. загальною площею 19,6га кадастровий номер :00:0016:0005, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів, на території Абазівського старостинського округу, Полтавської міської територіальної громади за ціною, яка дорівнює - нормативній грошовій оцінці відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 16.11.2023р. з розстроченням платежу терміном на 10 років.

За змістом пунктів 2, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив, що позовну заяву від імені позивача подала та підписала адвокат - Тереховський Дмитро Олександрович.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У силу частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера /частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"/.

На підтвердження свої повноважень адвокат Тереховський Дмитро Олександрович долучила до позовної заяви ордер серії ВІ №1224890.

Однак суддя, дослідивши вказаний ордер, встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 №118).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога".

Проте у наданому адвокатом ордері у графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "Полтавському окружному суді".

За викладених обставин, наданий адвокатом ордер не підтверджує повноваження адвоката діяти від імені позивача у цій справі в Полтавському окружному адміністративному суді.

Подібний висновок щодо застосування положень процесуального закону в частині повноважень адвоката, підтверджених ордером з аналогічними відомостями, викладений в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №420/9107/21.

Наведене вище є підставою для висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано до Полтавського окружного адміністративного суду особою, повноваження якої на ведення справи у зазначеному суді від імені ОСОБА_1 не підтверджені у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви судом з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не є обмеженням доступу до суду, адже відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 18, 44, 55, 57, 59, 60, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Петрова