Справа № 240/5364/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5364/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ (з адміністративно-господарської діяльності) командира військової частини НОМЕР_1 № 44 від 31.05.2022 "Про призначення службового розслідування по факту відмови від виконання бойового завдання військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ", в частині призначення службового розслідування по факту відмови від виконання бойового завдання військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ (з основної діяльності) командира військової частини НОМЕР_1 №116 від 01.07.2022 "Про результати службового розслідування по факту відмови від виконання наказу військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ", в частині притягнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - з оголошенням "суворої догани" за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на підставі п. "в" статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (пункт 31 наказу № 116);

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. 20 коп.

Позивачем одночасно з подачею позовної заяви було подано до суду, зокрема, клопотання про поновлення строків звернення з позовом до суду. В обґрунтування клопотання представник позивача просить суд врахувати, що оскаржувані накази не були доведені до відмова позивача. Позивач з оскаржуваними наказами ознайомився лише 19.02.2024, копії яких було отримано на адвокатський запит.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та постановлено, що питання з приводу поновлення строку звернення до суду з цим позовом буде вирішено під час розгляду адміністративної справи по суті.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, письмові пояснення разом з матеріалами службового розслідування, а також клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач дізнався про призначення службового розслідування в травні 2022 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а з позовом до суду звернувся в березні 2024 року. Зазначає, що позивач не був позбавлений можливості раніше отримати інформацію про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Доказів, що відповідач чинив йому перешкоди у отриманні відповідної інформації, позивачем не надано.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 44 від 31.05.2022 "Про призначення службового розслідування по факту відмови від виконання бойового завдання військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ", в частині призначення службового розслідування по факту відмови від виконання бойового завдання військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 та №116 від 01.07.2022 "Про результати службового розслідування по факту відмови від виконання наказу військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ", в частині притягнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням "суворої догани".

Відповідач стверджує, що позивач відмовився знайомитись із результатами службового розслідування, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення із результатами службового розслідування від 01.07.2022.

З матеріалів справи встановлено, що у січні 2024 року адвокат позивача звернулася з адвокатським запитом до Військової частини НОМЕР_1 щодо службового розслідування за фактом невиконання наказу молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

Зазначені документи були надані адвокату позивача 19.02.2024.

Втім, отримання оскаржуваних наказів у відповідь на адвокатський запит не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Як вже було зазначено, частина 5 статті 122 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, який не був дотриманий позивачем.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом відповідного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Позивачем у клопотанні про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко