Справа № 460/3741/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Рівне №460/3741/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» (далі позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2023 №10193316/38191028, №10193313/38191028 та №10193318/38191028;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 днем їх подання на реєстрацію.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що ТОВ «Фіто Україна» сформовано та надіслано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567, але їх реєстрація була зупинена контролюючим органом з підстави відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення і копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН. Представник позивача наголосив, що разом із повідомленнями про надання пояснень ТОВ «Фіто Україна» подало контролюючому органу необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаних податкових накладних, зокрема: договір на виготовлення продукції, видаткову і товарно-транспортну накладні до нього; договір поставки товару, видаткову і товарно-транспортну накладні до нього; договір оренди обладнання, акти наданих послуг та банківські виписки до нього; договір оренди нерухомого майна (виробничих та офісних приміщень), акти приймання-передачі такого майна, акти наданих послуг та банківські виписки до цієї угоди; договори (контракти) на поставку сировини; оборотно-сальдові відомості; технічні умови придбаного (реалізованого) товару, а також листи-пояснення щодо підстав проведення відповідних операцій. Проте, за результатами розгляду поданих документів, податковим органом безпідставно не взято їх до уваги, в результаті чого прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які, на думку представника позивача, є протиправними. Не погоджуючись з рішеннями комісії регіонального рівня, позивач звернувся із відповідними скаргами до відповідача-2, до яких долучив скан-копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних. Однак, рішеннями відповідача-2 від 08.01.2024 такі скарги залишено без задоволення, а спірні рішення без змін. При цьому, представник позивача зауважив, що рішення відповідача-2 не містять переліку конкретних документів, які, як він вважає, складені з порушенням законодавства, та яких, на думку контролюючого органу, не вистачило для реєстрації податкових накладних товариства. З наведених вище підстав представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/3741/24 та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суду у відповідачів витребувано додаткові доказі по справі.

25.04.2024, з використанням підсистеми «Електронний суд», представник відповідачів подала до суду спільний відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила з огляду на їх необґрунтованість та вважає оскаржувані рішення правомірними. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що контролюючий орган, керуючись вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій, зупинив реєстрацію поданих ТОВ «Фіто Україна» податкових накладних від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271, від 03.04.2023 №567 та надіслав позивачу відповідні квитанції з пропозицією надати додаткові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних. Зауважила, що з огляду на вимоги Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, така квитанція не повинна містити конкретного переліку документів, необхідних для розгляду контролюючим органом питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень враховувалися документи, надані платником податків, але позивачем надано копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме «не надано документи які підтверджують якість товару, виробничі звіти, придбання витратних-пакувальних матеріалів». Представник відповідачів наголосила, що позивачем не надано всіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. При цьому, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом чітко зазначено підстави їх прийняття, що свідчить про виконання вимог щодо обґрунтованості таких рішень. Вважає, що спірні рішення прийняті відповідачем-1 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, наголошуючи при цьому, що рішення суду в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні суперечитиме принципу диспозитивності та буде нічим іншим, як втручанням суду у дискреційні повноваження податкового органу. Враховуючи викладене, представник відповідачів просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

30.04.2024, з використанням підсистеми «Електронний суд», представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій спростовує заперечення та обставини, викладені відповідачами у відзиві на позовну заяву. Стверджує, що у відзиві відповідачами ніяк не обґрунтовано, чому саме надані ТОВ «Фіто Україна» документи не були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Наголосив на тому, що в отриманих товариством квитанціях про зупинення податкових накладних контролюючим органом не була вказана інформація про конкретний перелік документів, необхідних для ухвалення рішення про реєстрацію таких накладних. Вважає, що, фактично, у контролюючого органу виникли сумніви щодо можливості постачання товарів ТОВ «ВПК-Україна», які ТОВ «Фіто Україна» нібито не отримувало у необхідних обсягах. Однак, повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, до ТОВ «Фіто Україна» не надходили. Крім того, зауважив, що хоча підставою для прийняття оскаржуваних рішень контролюючим органом визначено «надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», будь-якої інформації щодо нібито наявних порушень при складенні документів відповідачем вказано не було, а до пояснень товариством були надані усі необхідні документи, які підтверджували реальність господарських операцій, в тому числі документи, які підтверджували наявність та/або придбання сировини, витратно-пакувальних матеріалів, виробничі звіти. З огляду на наведене, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» () зареєстроване юридичною особою та є платником податків, у тому числі платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 59. Згідно з КВЕД, основний вид економічної діяльності позивача: 10.83 Виробництво чаю та кави. Крім того, позивач здійснює такі види економічної діяльності (згідно з КВЕД), як: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (т.1, а.с.48-49).

01.01.2020 між ТОВ «Фіто Україна» (виробник) і ТОВ «ВПК-Україна» (замовник) укладено Договір на виготовлення продукції (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виробник приймає на себе обов`язок виготовити відповідно до технічних умов товар із затверджених замовником зразків сировини, комплектуючих/матеріалів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виготовлений товар на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, сторони узгоджують перелік найменувань і кількість сировини, комплектуючих матеріалів, які будуть закуповуватись виробником для використання у виготовленні товару замовника і залишки якого замовник зобов`язується викупити в разі припинення дії цього договору.

Перелік найменувань (асортимент), одиниця виміру товару, який підлягає виготовленню за цим договором, ціна одиниці готового товару визначається у підписаній сторонами Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 Договору).

У разі внесення Замовником змін до товару, що виготовляється (упаковку, рецептуру і ін.), сторонами узгоджуються нові ціни і підписується нова специфікація (пункт 1.4 Договору).

За змістом пунктів 4.1, 4.2 цієї ж Угоди, виготовлення товару здійснюється партіями, згідно замовлень замовника, узгоджених сторонами. Виготовлення товару здійснюється за рецептурою і нормативно-технічною документацією виробника та поставляється партіями у строк, погоджений замовником.

Згідно з пунктом 4.9 Договору, виробник при поставці відповідної партії товару передає замовнику наступну супровідну документацію: видаткові накладні (…), належним чином засвідчені копії посвідчення якості, протоколи випробувань продукції (при необхідності); акти звірки взаєморозрахунків (…).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що якість товару, яка буде вироблятися та поставляється виробником, має відповідати вимогам діючих державних стандартів, технічним умовам (…).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.6, 6.7 Договору, ціна готового товару узгоджена в специфікації (додаток 1 до даного Договору). Ціна товару по окремій партії погоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних. Загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару, що додаються до цього договору.

Додатковою угодою від 01.01.2021 сторонами внесено зміни до Договору та викладено у новій редакції, зокрема, специфікацію (додаток 1 до Договору). Згідно з вказаними змінами, ТОВ «Фіто Україна» зобов`язувалося виготовляти різні види чаю під торговими марками «EDEMS», «ZaDinamo» за номенклатурою, погодженою у специфікації, та відповідно до технічних умов ТУ У 10.8-1:2012 (т.1, а.с.191-197).

На виконання умов Договору, 26.10.2022 ТОВ «Фіто Україна» здійснило продаж для ТОВ «ВПК-Україна» окремої партії товару чай торгових марок «EDEMS», «ZaDinamo» загальною вартістю 1264847,04 грн, в тому числі ПДВ 210807,84 грн, у зв`язку з чим позивачем сформовано для замовника видаткову накладну від 26.10.2022 №1320, а також з метою доставки товару ТОВ «ВПК-Україна» оформлено товарно-транспортну накладну від 26.10.2022 №1320 (т.1, а.с.174, 175).

Вказаний товар прийнято (отримано) замовником за кількісними та якісними характеристиками, підтвердженням чого слугують підписи (засвідчені печаткою) відповідальної особи ТОВ «ВПК-Україна» на згаданих вище видатковій і товарно-транспортній накладних.

На виконання вимог податкового законодавства, за правилом першої із подій (дата відвантаження товару), позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 26.10.2022 №1326 на суму ПДВ 210807,84 грн для реєстрації в ЄРПН (т.1, а.с.246-247).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслано ТОВ «Фіто Україна» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2022 про те, що податкова накладна від 26.10.2022 №1326 зареєстрована в ЄРПН за №, «документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена». Також, у квитанції зазначено, що «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 26.10.2022 №1326 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0902, відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=2,3861%, «P»=55560,26. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (т.1, а.с.248-249).

15.12.2023 позивачем надіслано до контролюючого органу повідомлення від 15.12.2023 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 26.10.2022 №1326, реєстрацію якої зупинено (т.2, а.с.34, 36-38), до якого долучено 16 додатків на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «ВПК-Україна», зокрема: Договір на виготовлення продукції від 01.01.2020; видаткову накладну від 26.10.2022 №1320; товарно-транспортну накладну від 26.10.2022 №1320; договір оренди обладнання від 01.02.2021, акт приймання-передачі фасувального обладнання, банківську виписку про оплату за цим договором; оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 26 та 2012; договір оренди офісних, виробничих, складських, підсобних та інших технічних приміщень від 01.08.2022 №115, акти приймання-передачі майна від 01.08.2022, акти надання послуг оренди за жовтень 2022 року та їх оплати; договори (контракти) на придбання витратно-пакувальних матеріалів, видаткові та товарно-транспортні накладні до них; штатний розпис товариства; затверджені директором товариства норми використання сировини та матеріалів на фасування чаїв, звіт виробництва за зміну про витрату сировини і матеріалів тощо (т.1, а.с.191-197, 174, 175, 198-202, 203-215, 216-232, 233-245; т.2, а.с.1-33).

Подання позивачем та, відповідно, прийняття відповідачем-1 вказаних вище пояснень і копій документів підтверджується квитанцією №2 від 16.12.2023 (реєстраційний №), електронною копією журналу Головного управління ДПС у Рівненській області з розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 24.04.2024 та не заперечується відповідачами (т.2, а.с.35, 69).

Разом з тим, 19.12.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №10193316/38191028 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Фіто Україна» від 26.10.2022 №1326, згідно з яким підставою для відмови у її реєстрації є «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». При цьому суд зауважує, що у графі «Додаткова інформація» цього рішення відповідачем-1 зазначено наступне: не надано документи, які підтверджують якість товару, виробничі звіти, придбання витратних-пакувальних матеріалів (т.2, а.с.39-40).

02.01.2024 платник податків оскаржив таке рішення в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги (реєстраційний №), до якої долучив необхідні пояснення та копії документів (т.2, а.с.41, 42, 43-45).

Однак, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.01.2024 №1107/38191028/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області без змін. Підставою цього рішення вказано «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (т.2, а.с.47).

Крім того, 21.01.2019 між ТОВ «ВПК-Україна» (покупець) і ТОВ «Фіто Україна» (постачальник) укладено Договір поставки №_ (далі Договір поставки), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов`язався передати у власність покупця товар, визначений у замовленні та видаткових накладних, а покупець зобов`язався належним чином прийняти і вчасно оплатити замовлений товар.

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару визначаються у видаткових накладних, які покупець отримує від постачальника, та є невід`ємною частиною даного Договору (…).

Якість продукції, що поставляється за цим Договором, відповідає вимогам стандартів та технічних умов, діючих в Україні на даний товар (пункту 1.3 Договору поставки).

За змістом пунктів 2.1, 2.3, 2.10 Договору поставки, поставка товару за цим договором здійснюється на підставі замовлення покупця в строки, обумовлені сторонами. Прийом-передача товару оформляється накладною. Підтвердженням передачі товару є накладна на відвантаження товару, засвідчена уповноваженими представниками Сторін (…).

Пунктами 3.3, 3.4 Договору поставки визначено, що загальна вартість товару за цим договором дорівнює сумі всіх видаткових накладних, на підставі яких передається товар в межах договору. Ціна товару в кожній окремій партії погоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних (…).

А положеннями пункту 7.2 цієї ж Угоди передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2020. Якщо за 30 календарних днів до закінчення дії договору будь-яка із сторін не повідомить своєму контрагенту про бажання розірвати цей договір, дія договору вважається продовженою на наступний рік на тих самих умовах (т.1, а.с.41-44).

На підставі Договору поставки, 16.02.2023 ТОВ «Фіто Україна» поставило для ТОВ «ВПК-Україна» окрему партію товару (сировину) плоди сушеного барбарису, кореневище сушеного імбиру, покроєну м`яту та сушене листя полуниці загальною вартістю 382956,00 грн, в тому числі ПДВ 63826,00 грн, у зв`язку з чим позивачем сформовано для покупця видаткову накладну від 16.02.2023 №340, а також з метою доставки товару ТОВ «ВПК-Україна» оформлено товарно-транспортну накладну від 16.02.2023 №340 (т.1, а.с.32, 33).

Вказаний товар прийнято (отримано) покупцем за кількісними та якісними характеристиками, підтвердженням чого слугують підписи (засвідчені печаткою) відповідальної особи ТОВ «ВПК-Україна» на згаданих вище видатковій і товарно-транспортній накладних.

На виконання вимог податкового законодавства, за правилом першої із подій (дата відвантаження товару), позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 16.02.2023 №271 на суму ПДВ 63826,00 грн для реєстрації в ЄРПН (т.1, а.с.80-81).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслано ТОВ «Фіто Україна» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2023 про те, що податкова накладна від 16.02.2023 №271 зареєстрована в ЄРПН за №, «документ доставлено до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена». Також, у квитанції зазначено, що «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 16.02.2023 №271 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1211, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=1,8236%, «P»=1103754,18. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (т.1, а.с.82-83).

16.12.2023 позивачем надіслано до контролюючого органу повідомлення від 16.12.2023 №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 16.02.2023 №271, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с.84, 86-87), до якого долучено 9 додатків на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «ВПК-Україна», зокрема: Договір поставки від 21.01.2019 №_; видаткову накладну від 16.02.2023 №340; товарно-транспортну накладну від 16.02.2023 №340; договір оренди обладнання від 01.02.2021, акт приймання-передачі фасувального обладнання, банківську виписку про оплату за цим договором; оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 361 та 2012; договір оренди офісних, виробничих, складських, підсобних та інших технічних приміщень від 01.08.2022 №115, акти приймання-передачі майна від 01.08.2022, акти надання послуг оренди та банківську виписку про їх оплату; контракт на поставку сировини від 22.03.2018 №01/UA/PL/18 та митну декларацію до нього, прибуткову накладну на товар; штатний розпис товариства; технічні умови на чаї трав`яні, фруктові та фруктово-трав`яні; технічні умови на добавки дієтичні рослинні (т.1, а.с.32, 33, 35, 36-40, 41-44, 45-56, 57-69, 71, 72-79, 95, 96, 97).

Подання позивачем та, відповідно, прийняття відповідачем-1 вказаних вище пояснень і копій документів підтверджується квитанцією №2 від 16.12.2023 (реєстраційний №), електронною копією журналу Головного управління ДПС у Рівненській області з розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 24.04.2024 та не заперечується відповідачами (т.1, а.с.85; т.2, а.с.71).

Разом з тим, 19.12.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №10193313/38191028 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Фіто Україна» від 16.02.2023 №271, згідно з яким підставою для відмови у її реєстрації є «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». При цьому суд зауважує, що у графі «Додаткова інформація» цього рішення відповідачем-1 зазначено наступне: не надано документи, які підтверджують якість товару, виробничі звіти, придбання витратних-пакувальних матеріалів (т.1, а.с.88-89).

02.01.2024 платник податків оскаржив таке рішення в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги (реєстраційний №), до якої долучив необхідні пояснення та копії документів (т.1, а.с.91, 92, 93-94).

Однак, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.01.2024 №1091/38191028/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області без змін. Підставою цього рішення вказано «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (т.1, а.с.90).

Також, на підставі Договору поставки, 03.04.2023 ТОВ «Фіто Україна» поставило для ТОВ «ВПК-Україна» окрему партію товару чай чорний кенійський загальною вартістю 2000040,00 грн, в тому числі ПДВ 333340,00 грн, у зв`язку з чим позивачем сформовано для покупця видаткову накладну від 03.04.2023 №651, а також з метою доставки товару ТОВ «ВПК-Україна» оформлено товарно-транспортну накладну від 03.04.2023 №651 (т.1, а.с.98, 99).

Вказаний товар прийнято (отримано) покупцем за кількісними та якісними характеристиками, підтвердженням чого слугують підписи (засвідчені печаткою) відповідальної особи ТОВ «ВПК-Україна» на згаданих вище видатковій і товарно-транспортній накладних.

На виконання вимог податкового законодавства, за правилом першої із подій (дата відвантаження товару), позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 03.04.2023 №567 на суму ПДВ 333340,00 грн для реєстрації в ЄРПН (т.1, а.с.133-134).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслано ТОВ «Фіто Україна» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2023 про те, що податкова накладна від 03.04.2023 №567 зареєстрована в ЄРПН за №, «документ доставлено до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена». Також, у квитанції зазначено, що «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 03.04.2023 №567 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0902, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=1,7060%, «P»=170101,83. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (т.1, а.с.135-136).

16.12.2023 позивачем надіслано до контролюючого органу повідомлення від 16.12.2023 №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 03.04.2023 №567, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с.137, 152-153), до якого долучено 9 додатків на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «ВПК-Україна», зокрема: документи щодо реалізації товару (сировини) Договір поставки від 21.01.2019 №_; видаткову накладну від 03.04.2023 №651, товарно-транспортну накладну від 03.04.2023 №651; договір оренди обладнання від 01.02.2021, акт приймання-передачі фасувального обладнання, банківську виписку про оплату за цим договором; документи щодо придбання товару (сировини) Договір поставки від 26.01.2018 №881, видаткову накладну від 20.09.2022 №АТ-0018243, товарно-транспортні накладні від 20.09.2022 №1 і №2, акт звірки взаємних розрахунків за вказаною угодою та банківську виписку по рахунку; оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 361 та 2012; договір оренди офісних, виробничих, складських, підсобних та інших технічних приміщень від 01.08.2022 №115, акти приймання-передачі майна від 01.08.2022, акти надання послуг оренди та банківську виписку про їх оплату; штатний розпис товариства; технічні умови на чаї (т.1, а.с.98, 99, 100, 101, 102-106, 107-110, 111-122, 123, 124-131,139-149, 162, 163, 164).

Подання позивачем та, відповідно, прийняття відповідачем-1 вказаних вище пояснень і копій документів підтверджується квитанцією №3 від 16.12.2023 (реєстраційний №), електронною копією журналу Головного управління ДПС у Рівненській області з розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 24.04.2024 та не заперечується відповідачами (т.1, а.с.138; т.2, а.с.70).

Разом з тим, 19.12.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №10193318/38191028 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Фіто Україна» від 03.04.2023 №567, згідно з яким підставою для відмови у її реєстрації є «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». При цьому, у графі «Додаткова інформація» цього рішення відповідачем-1 зазначено наступне: не надано документи, які підтверджують якість товару, виробничі звіти, придбання витратних-пакувальних матеріалів (т.1, а.с.154-155).

02.01.2024 платник податків оскаржив таке рішення в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги (реєстраційний №), до якої долучив необхідні пояснення та копії документів (т.1, а.с.157, 158, 159-161).

Однак, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.01.2024 №1150/38191028/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області без змін. Підставою цього рішення вказано «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (т.1, а.с.156).

Вважаючи рішення комісії відповідача-1 від 19.12.2023 №10193313/38191028, №10193316/38191028 та №10193318/38191028 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) та Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, які застосовуються судом у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України (…), є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

А пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Положеннями пунктів 2 та 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, визначено, що податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, зазначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України та пункті 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, або обчислену відповідно до пункту 200-1.9 статті 200-1 ПК України.

При цьому, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, далі Порядок №1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

А за змістом пункту 13 цього ж Порядку, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, за яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок №1165).

За приписами пунктів 4, 5, 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як встановлено судом зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 11.11.2022, 13.03.2023 та 27.04.2023, якими зупинено реєстрацію складених позивачем податкових накладних, господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з тих підстав, що:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0902 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (податкова накладна від 26.10.2022 №1326);

- обсяг постачання товару/послуги 1211 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (податкова накладна від 16.02.2023 №271);

- обсяг постачання товару/послуги 0902 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (податкова накладна від 03.04.2023 №567).

Оцінюючи підстави, наведені контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, суд враховує, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 вказаного Додатку (у редакції, чинній на час формування згаданих вище квитанцій), обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі.

З урахуванням наведених вище законодавчих положень, слід дійти висновку, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи зміст квитанцій від 11.11.2022, 13.03.2023 та 27.04.2023, суд зауважує, що відповідач-1 запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 відповідно, для розгляду питань прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Натомість, у квитанціях містяться лише аналогічні записи наступного змісту: «Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На переконання суду, такі пропозиції сформовані контролюючим органом з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються. Як наслідок, позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Поряд з цим, приписами пунктів 4 та 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №520), визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, за змістом пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд наголошує, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій; обов`язок виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть видаткові накладні.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.05.2023 у справі №500/770/21, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Оцінивши надані позивачем на виконання вимог Порядку №520 документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 відповідно, суд дійшов висновку, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови у їх реєстрації у контролюючого органу не було.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачами не спростовано того, що податкова накладна від 26.10.2022 №1326 складена позивачем у зв`язку із настанням першої події відвантаженням товару ТОВ «Фіто Україна» як виробником для замовника ТОВ «ВПК-Україна» згідно з видатковою накладною від 26.10.2022 №1320, сформованою на виконання умов Договору на виготовлення продукції від 01.01.2020.

Документи, які в достатній мірі підтверджують та обґрунтовують підстави вчинення вказаної операції (Договір на виготовлення продукції від 01.01.2020; видаткова накладна від 26.10.2022 №1320; товарно-транспортна накладна від 26.10.2022 №1320; договір оренди обладнання від 01.02.2021, акт приймання-передачі фасувального обладнання, банківська виписка про оплату за цим договором; оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 26 та 2012; договір оренди офісних, виробничих, складських, підсобних та інших технічних приміщень від 01.08.2022 №115, акти приймання-передачі майна від 01.08.2022, акти надання послуг оренди за жовтень 2022 року та їх оплати; договори (контракти) на придбання витратно-пакувальних матеріалів, видаткові та товарно-транспортні накладні до них; штатний розпис товариства; затверджені директором товариства норми використання сировини та матеріалів на фасування чаїв, звіт виробництва за зміну про витрату сировини і матеріалів), були в повному обсязі надані Головному управлінню ДПС у Рівненській області для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.10.2022 №1326, і зауважень до їх змісту або форми у податкового органу немає.

При цьому, суд зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 17.01.2023 у справі №816/2218/18, на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних адміністративний суд не може досліджувати зміст господарських операцій і фактичне їх виконання, та не може надаватись оцінка їх реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка у даній справі відповідачами не проводилась.

Окрему увагу суд звертає на факт подання позивачем 15.12.2023 разом з поясненнями щодо зупиненої податкової накладної від 26.10.2022 №1326 скан-копій: Договору на виготовлення продукції від 01.01.2020; видаткової накладної від 26.10.2022 №1320; товарно-транспортної накладної від 26.10.2022 №1320; норм виробництва товару, який слугував предметом відповідної господарської операції, та звіту по виробництву згідно з вказаними нормами, а також документів на підтвердження придбання сировини і матеріалів, необхідних для виготовлення готової продукції (товару), - що підтверджується, зокрема, змістом цих пояснень та долученою до матеріалів справи електронною копією журналу Головного управління ДПС у Рівненській області з розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 24.04.2024.

А тому, суд не погоджується з твердженнями представника відповідачів щодо ненадання позивачем як платником податків усіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною від 26.10.2022 №1326, у реєстрації якої відмовлено.

У той же час, у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» спірного рішення контролюючим органом вказано, що платником податків «не надано документи, які підтверджують якість товару, виробничі звіти, придбання витратних-пакувальних матеріалів».

Суд критично оцінює такі твердження податкового органу, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджується факт подання ТОВ «Фіто Україна» як звіту по виробництву товару, який слугував предметом відповідної господарської операції, так і документів щодо придбання витратно-пакувальних матеріалів (договори (контракти), видаткові і товарно-транспортні накладні до них).

Доказів протилежного відповідачами не доведено та судом не встановлено.

Незважаючи на це, 19.12.2023 відповідачем-1 все ж прийнято оскаржуване рішення №10193316/38191028 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача, підставою якого визначено «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Що стосується податкових накладних від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567, то контролюючими органами також не спростовано того, що означені документи складені позивачем у зв`язку із настанням першої події відвантаженням товару (сировини) ТОВ «Фіто Україна» як постачальником для покупця ТОВ «ВПК-Україна» згідно з видатковими накладними від 16.02.2023 №340 та від 03.04.2023 №651, сформованими на виконання умов Договору поставки від 21.01.2019 №_.

Документи, які в достатній мірі підтверджують та обґрунтовують підстави вчинення вказаних господарських операцій (Договір поставки від 21.01.2019 №_; видаткова накладна від 16.02.2023 №340; товарно-транспортна накладна від 16.02.2023 №340; видаткова накладна від 03.04.2023 №651; товарно-транспортна накладна від 03.04.2023 №651; договір оренди обладнання від 01.02.2021, акт приймання-передачі фасувального обладнання, банківську виписку про оплату за цим договором; оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 361 та 2012; договір оренди офісних, виробничих, складських, підсобних та інших технічних приміщень від 01.08.2022 №115, акти приймання-передачі майна від 01.08.2022, акти надання послуг оренди та банківська виписка про їх оплату; штатний розпис товариства; технічні умови на чаї трав`яні, фруктові та фруктово-трав`яні; технічні умови на добавки дієтичні рослинні), були в повному обсязі надані Головному управлінню ДПС у Рівненській області для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567, і зауваження до їх змісту або форми у податкового органу відсутні.

Окрему увагу суд звертає на факт подання позивачем 16.12.2023 разом з поясненнями щодо зупинених податкових накладних від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 скан-копій документів на підтвердження придбання підприємством товару саме як сировини, а не готової продукції, яка у подальшому і слугувала предметом відповідних господарських операцій, зокрема:

- щодо плодів сушеного барбарису, кореневища сушеного імбиру, покроєної м`яти та сушеного листя полуниці Контракт на поставку сировини від 22.03.2018 №01/UA/PL/18, митна декларація та прибуткова накладна до цієї угоди;

- щодо чаю чорного кенійського Договір поставки від 26.01.2018 №881, видаткова накладна від 20.09.2022 №АТ-0018243, товарно-транспортні накладні від 20.09.2022 №1 і №2, акт звірки взаємних розрахунків за вказаною угодою та банківська виписка по рахунку, -

що підтверджується, зокрема, змістом пояснень платника податків, електронними копіями журналу Головного управління ДПС у Рівненській області з розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 24.04.2024 та не заперечується відповідачами.

Відповідні обставини і обґрунтування наведено платником податків у поданих ним в адміністративному порядку скаргах на спірні рішення комісії регіонального рівня, однак останні не взято до уваги контролюючим органом.

Відтак, наведені у відзиві твердження представника відповідачів щодо ненадання позивачем як платником податків усіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567, у реєстрації яких податковим органом відмовлено, суд вважає необґрунтованими.

У свою чергу, зазначені контролюючим органом у графі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень твердження щодо ненадання платником податків документів, які підтверджують якість товару, виробничих звітів, придбання витратних-пакувальних матеріалів не заслуговують на увагу суду.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, які враховуються судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, позаяк платником податків надано документи, необхідні для підтвердження здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними, у реєстрації яких позивачу відмовлено.

Мотивування спірного рішення наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та, водночас, ненаданням ним окремих документів на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими подано податкові накладні, суд вважає неприйнятним, оскільки всі визначені законодавством договірні документи були надані позивачем контролюючому органу в повному обсязі як на підтвердження реальності здійснення самих операцій, щодо яких складено податкові накладні, так і на підтвердження джерела походження відповідних товарів і сировини.

Крім того, наведені контролюючим органом твердження та висновки, на переконання суду, певною мірою суперечать одне одному, оскільки за змістом спірних рішень відповідача-1 підставою їх прийняття є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, тоді як у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» податковим органом, замість зазначення переліку конкретних документів, які надано платником податку і які складено ним із порушенням вимог законодавства, наведено перелік документів, що взагалі не були надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.

Суд зауважує, що відповідачі не спростували факту надання позивачем документів на підтвердження господарських операцій виробничих звітів, документів, які підтверджують якість реалізованого товару та придбання витратно-пакувальних матеріалів разом з поясненнями і скаргами на спірні рішення та не довели обґрунтованості твердження про їх неподання, як і не навели мотивів того, яким чином відсутність таких документів може впливати на суть операцій позивача з його контрагентом щодо постачання (продажу) відповідних товарів (сировини).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами, а несприятливе для особи рішення має бути мотивованим. Водночас, оскаржувані рішення суд не вважає мотивованими та такими, що прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що всі надані позивачем як суду, так і контролюючому органу документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які б, в силу вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, спричинили б втрату ними юридичної сили, а тому, на переконання суду, підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

З аналізу поданих позивачем разом із поясненнями та скаргою на спірні рішення копій документів слід дійти висновку, що останнім надано податковому органу всі документи, які стосувалися господарських операцій, у зв`язку з якими складено згадані вище податкові накладні, але вони залишені відповідачами поза увагою.

Суд зазначає, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав ненадання тих чи інших копій документів, достатніх для прийняття рішення, можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Наведене дає підстави для висновку, що при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатнього обсягу документів, податковий орган має чітко навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких забезпечить можливість прийняття податкової накладної до реєстрації.

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за відсутності встановленого вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією контролюючого органу доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність та необґрунтованість такого рішення. При цьому, суд констатує, що таке рішення є актом індивідуальної дії. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідачі не виконали покладені на них приписами статті 77 КАС України обов`язки щодо доказування правомірності своїх рішень та не надали суду належних і достатніх доказів на обґрунтування законності вчинених ними дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем.

З огляду на викладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2023 №10193316/38191028, №10193313/38191028 та №10193318/38191028 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Фіто Україна» від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567, суд зазначає таке.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд враховує, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та ЄРПН, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Як було зазначено вище судом, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом.

У постанові Верховного Суду у справі №140/1986/22 від 06.07.2023 суд касаційної інстанції не відходить від усталеної правової позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Положеннями пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 КАС України).

З огляду на наведене, правовідносини щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкової накладної для її реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах, відповідно до статті 19 КАС України.

А тому, задля відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Фіто Україна» від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 в ЄРПН.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Суд зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому, вважає, що покладання на відповідача-2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних позивачем було виконано умови, визначені законодавством, та прийняття рішення щодо реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН, у даному випадку, не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати означену вище податкову накладну, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку №1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного і належного захисту порушених прав позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, слід зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні від 26.10.2022 №1326, від 16.02.2023 №271 та від 03.04.2023 №567 в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Положеннями частини першої статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу приписів частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду цієї адміністративної справи відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування та не підтвердили правомірності своїх дій у спірних правовідносинах, а отже, і наявності обґрунтованих підстав для прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував заявлені ним позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фіто Україна» слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 7267,20 грн, відповідно до платіжної інструкції від 04.04.2024 №6575, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, тобто по 3633,60 грн (т.1, а.с.24).

Докази понесення стороною позивача інших судових витрат у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 19.12.2023 №10193316/38191028, №10193313/38191028 та №10193318/38191028.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» від 26.10.2022 №1326 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» від 16.02.2023 №271 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» від 03.04.2023 №567 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3633,60 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3633,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 червня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" (вул. Млинівська, 25, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 38191028)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя С.А. Борискін