Справа № 805/500/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №805/500/17-а

адміністративне провадження №К/990/22937/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі № 805/500/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 13.06.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №805/500/17-а, ухвалити нову постанову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Олендер І.Я., (суддя-доповідач), Васильєва І.А., Гончарова І.А.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року визнано поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Донецькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №805/500/17-а, поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України у справі №805/500/17-а.

24 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі № 805/500/17-а, з підстав повторної участі вказаних суддів Верховного Суду у розгляді справи та наявності сумнівів у заявника щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Указану заяву обґрунтовує наявністю підстав для відводу суддів, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 та статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявник вказує, що справа розглядалася неодноразово і двоє з судів цієї колегії раніше вже брали участь у її розгляді, а саме Верховним Судом у складі Гончарової І.А. ( головуючий суддя) Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. було прийнято постанову від 15 червня 2023 року у справі №805/500/17-а про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та направлення справи на новий розгляд.

Оскільки справа №805/500/17-а раніше вже розглядалася суддями Олендером І.Я. (головуючий під час нового розгялду касаційної скарги) та Гончаровою І.А. (була головуючою під час попереднього розгляду справи), враховуючи те, що Верховним Судом було проігноровано подані позивачем заперечення до клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» має сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А.

На переконання заявника законодавець, встановлюючи недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, виходив з того, що один суддя не може розглядати кілька разів одну й ту саму справу, тому що цей суддя вже обтяжений тими обставинами, вже знає про них, тобто не може бути об`єктивним та неупередженим під час нового розгляду справи. Інакше кажучи, не можна здійснювати нагляд за своїми власними діями чи оцінювати свої ж вказівки.

Перевіривши доводи заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі № 805/500/17-а Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, відповідно до положень частини третьої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Отже положення статті 37 КАС України не містять застережень щодо розгляду тим самим суддею (колегією суддів) іншої касаційної скарги, після розгляду попередньої касаційної скарги у цій же справі. Тому розгляд колегією суддів у цьому складі попередньої касаційної скарги не є підставою для їх відводу відповідно до приписів статті 37 КАС України.

У справі, яка розглядається, судді Олендер І.Я. та Гончарова І.А. не брали участь у вирішенні цієї справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали касаційної інстанції.

За таких обставин передбачені частиною 3 статті 37 КАС України підстави для відводу суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А. відсутні.

Відносно доводів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Олендера І.Я. та Гончарової І.А., оскільки Верховним Судом було проігноровано подані позивачем заперечення до клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання Суду не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішенням суду під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність колегії суддів.

Слід зазначити, що при відкритті касаційного провадження Суд перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання вимог законодавства щодо форми, змісту касаційної скарги, дотримання строку на оскарження, і за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Тобто на стадії відкриття касаційного провадження Суд не надає оцінки поданого позивачем заперечення до клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою.

Крім того, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного вище, Суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі № 805/500/17-а необґрунтованою.

Передати заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А. у справі № 805/500/17-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду