Справа № 588/146/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року м. Дніпросправа № 588/146/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року (суддя Зімін М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Новікової Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області

про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1259273 про адміністративне правопорушення від 17.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею 122 частина 1 КУпАП у розмірі 340 грн, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що 20 березня 2024 року старшим секретарем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складений Акт про те, що під час отримання кореспонденції від Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в справі № 588/146/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Новікової Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копія паспорту, копія коду, копія військового квитка, копія акту приймання-передачі автомобіля, копія декларації, копія техпаспорту, ордеру, договору про надання правової допомоги, копії документи про сплату гонорару, акту виконаних робіт, постанова на одному аркуші. Також, у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» у адміністративній справі № 588/146/24 відсутні перелічені в вищезазначеному Акті додатки до позовної заяви.

До суду 09 квітня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: копію постанови, копію паспорта, копію коду, копію військового квитка, копію акту приймання-передачі автомобіля, копію декларації, копію техпаспорту, ордер, договір про надання правової допомоги, копію документу про сплату гонорару, акт виконаних робіт, квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Новікової Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернуто позивачеві.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокатом Пироговою О.Т. не надано належних документів на підтвердження її повноважень щодо підписання та подання 28 січня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» позовної заяви від імені позивача, отже наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з названою ухвалою, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що жодним нормативним документом не визначено обов`язку адвоката, як представника, при подачі позовної заяви через систему «Електронний суд» формувати ордер саме через систему, що не позбавляє можливості приєднання сканкопії ордеру.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно зі статтею 26 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення № 41).

Відповідно до пунктів 9 Положення № 41, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 11 Положення № 41 встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення № 41 передбачено, що в ордері в обов`язковому порядку зазначається назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження адвоката посвідчує, зокрема, ордером встановленої форми, який містить обов`язкові реквізити.

Відповідно до абзацу 2 пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів.

Колегія суддів зазначає, що законом визначено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката, при цьому створення електронного ордеру за допомогою системи «Електронний суд», є альтернативною можливістю підтвердження повноважень адвоката.

В постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 560/11791/21 зазначено, що положення частини сьомої статті 59 КАС України про те, що представник може додати на підтвердження свої повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом, слід застосовувати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України.

Отже, подання представником ордеру, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», не змінює його правової природи, навіть за умови звернення до суду через систему «Електронний суд».

Водночас, судом першої інстанції всупереч норм чинного законодавства, неправомірно не прийнято ордер від 05.04.2024 № 1208444 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Жовтневому районному суді Кривого Рогу Дніпропетровської області, як належний доказ на підтвердження повноважень представника позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року в адміністративній справі № 588/146/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 25 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова