Справа № 480/2311/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року Суми Справа № 480/2311/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розмпіру пенсії з 88% до 70%; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 в розмірі 88% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 та протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 88% до 70%, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 27.03.2024 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву відповідач не скористався. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, які встановлені судом.
Позивачу у 2000 році призначено пенсію за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у розмірі 88% сум грошового забезпечення, що підтверджується витягом з протоколу (а.с.11).
З 01.03.2018 позивачу перераховано пенсію з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 7731,25 грн, підсумок пенсії з надбавками складає 5411,88 грн (а.с.12).
З 01.07.2021 позивачу перераховано пенсію з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 7731,25 грн, підсумок пенсії з надбавками складає 7411,88 грн (а.с.14).
З 01.03.2022 позивачу перераховано пенсію з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 7731,25 грн, підсумок пенсії з надбавками складає 8169,54 грн (а.с.15).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5267/22 від 20.09.2022 зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії, на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України довідки від 05.05.2022 № 33/39-3258 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106333369).

На виконання цього рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, в тому числі з 01.11.2022 (з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 18297,53 грн, підсумок пенсії з надбавками - 14601,43 грн) (а.с.13) та з 01.03.2023 (з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 18297,53 грн, підсумок пенсії з надбавками - 16101,43 грн) (а.с.16).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10428/23 від 06.11.2023 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити з 01.10.2022 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, з урахуванням раніше виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114694154).

На виконання цього рішення суду відповідачем здійснено перерахунок доплати до пенсії з 01.10.2022, в тому числі з 01.01.2024 (з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 18297,53 грн та щомісячної доплати у сумі 2000 грн, підсумок пенсії з надбавками - 18101,43 грн) (а.с.17).

07.02.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 з розрахунку 88% сум грошового забезпечення (а.с.8). 13.03.2024 відповідач листом повідомив позивача, що на виконання постанови КМУ № 103 від 21.03.2018 перерахував пенсію позивача з 01.01.2016, при проведенні якого застосував норму ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення (а.с.9).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.01.2016 виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 88% таких сум.

Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення з якого перераховується пенсія. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Висновки суду та їх мотиви.

На час призначення пенсії позивачу норма ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом, пенсія позивачу призначена у 2000 році з розрахунку 88% сум грошового забезпечення.

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.12.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Враховуючи те, що відповідач на виконання вимог ухвали суду не надав жодного протоколу перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2016 до 26.03.2024, проте у листі від 13.03.2024 ним визнається факт здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016, з урахуванням 70% грошового забезпечення, а також того, що матеріали справи містять протоколи перерахунку пенсії позивача з 01.03.2018, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.11.2022, 01.03.2023, 01.01.2024, з урахуванням 70% грошового забезпечення, то суд дійшов висновку, що відповідач з 01.01.2016, при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії, в тому числі на виконання рішень суду у справах № 480/5267/22 та № 480/10428/23, керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії.

Тому суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 88%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу з розрахунку 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, при перерахунку пенсії з 01.01.2016 не відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, позов задовольняється судом, а саме шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача 01.01.2016 з розрахунку 70% грошового забезпечення та зобов`язує відповідача здійснити такий перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016, з урахуванням 88% сум грошового забезпечення та виплачених сум.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо перерахунку з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням 70% сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 88% сум грошового забезпечення таврахувавши виплачені сум.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 26.06.2024.

Суддя А.І. Сидорук