Справа № 160/33987/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Справа №160/33987/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/33987/23 передані на розгляд судді Куликову А.В.

27.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

03.04.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №235д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

05.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатом розгляду подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

19.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

24.06.2024 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшли витребувані судом докази.

Так, перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, за приписами статті 2 КАС України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у заяві, поданої на виконання ухвали суду, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, обов`язковою передумовою судового захисту є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.

Так, позивач оскаржує рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

Суд витребував у відповідача рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатом розгляду подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

Та на виконання вимог ухвал відповідачем надано рішення від 11.01.2024 року та вказано, що 11 січня 2024 року за результатами розгляду подання в.о. Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Трунова О.В., довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення № 30/ДПП-24 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

При цьому, спірне у цій справі рішення від 18.12.2023 року позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять, а надані відповідачем матеріали дисциплінарної справи щодо позивача місять рішення від 11.01.2024 року, яке станом на дату звернення позивача до суду не існувало.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оскаржуване рішення від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років та пояснення щодо наявності порушеного права позивача станом на дату звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 119, 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 рішення від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років та пояснення щодо наявності порушеного права позивача станом на дату звернення до суду або повідомити суд про причини неможливості подання вказаних доказів.

Встановити позивачу строк для надання до суду витребуваної інформації 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв