Справа № 420/31163/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 червня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.
Положеннями ч. 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2024 позовні вимоги позивача задовольнив, а саме вирішив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9644662/37350251 від 03.10.2023, № 9644663/37350251 від 03.10.2023, № 9644667/37350251 від 03.10.2023, № 9644669/37350251 від 03.10.2023, № 9644665/37350251 від 03.10.2023, № 9644670/37350251 від 03.10.2023, № 9644664/37350251 від 03.10.2023, № 9644668/37350251 від 03.10.2023, № 9644666/37350251 від 03.10.2023, № 9644673/37350251 від 03.10.2023, № 9644675/37350251 від 03.10.2023, № 9644674/37350251 від 03.10.2023, № 9644671/37350251 від 03.10.2023, № 9644672/37350251 від 03.10.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» № 4 від 07.02.2022, № 5 від 07.02.2022, № 6 від 07.02.2022, № 7 від 07.02.2022, № 8 від 07.02.2022, № 9 від 07.02.2022, № 10 від 07.02.2022, № 11 від 07.02.2022, № 12 від 07.02.2022, № 13 від 30.06.2022, № 14 від 30.06.2022, № 15 від 30.06.2022, № 16 від 30.06.2022, № 17 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання;
Таким чином, рішення набрало законної сили 23.04.2024.
Проте з матеріалів справи суд не встановив, що, станом на дату подання до суду заяви про встановлення судового контролю у загальному порядку виконання судового рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», позивач вжив всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.
При цьому, позивач до заяви не надав доказів на підтвердження саме ухилення відповідача від виконання рішення суду, в тому числі, при його примусовому виконанні за виданим позивачу виконавчим листом.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду в порядку cт. 382 КАС України є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО