Справа № 520/32010/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2024 року № 520/32010/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представниці відповідача Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" (вул. Олександра Шпейєра, буд. 131, м. Харків, 61010, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

- рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023; № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; № UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023 визнати протиправними та скасувати;

- картки відмови № UA807200/2023/000237; № UA807200/2023/000238; № UA807200/2023/000441; UA807200/2023/000474; № UA807200/2023/000473, видані Харківською митницею визнати протиправними та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для митного оформлення товару Позивач надав до Відповідача митні декларації: № 23UA65U3 від 08.05.2023, № 23UA43U6 від 08.05.2023, № 23UA51U9 від 09.08.2023, № 23UA33U9 від 21.08.2023, № 23UA23U4 від 21.08.2023. Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вказаних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті рішення про коригування митної вартості товару. Позивач вважає, що надав всі документи на підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору, проте відповідачем не надано їм належної оцінки.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 16.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

04.12.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

13.12.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 витребувано:

1) у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД"

- копії декларацій країни відправлення із перекладом на українську мову;

- обґрунтування того, чи включено вартість послуг з Транспортно-експедиційного обслуговування за межами України у вартість Послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутами з Китаю до Польщі та Послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутами з Польщі в Україну із посиланням на відповідні пункти договорів про надання транспортних послуг та первинні документи, наявні у матеріалах справи;

- пояснення, обґрунтування та розрахунки з посиланням на первинні документи щодо того, яким чином визначено вартість транспортування за кожною митною декларацією з урахуванням перевезення товарів у збірних контейнерах, розподілу транспортних витрат за відповідними деклараціями;

- розрахунок митної вартості за кожною декларацією з урахуванням ціни контракту та доданої до неї вартості витрат на транспортування товарів з посиланням на первинні документи та розподіл витрат з урахуванням доставки у збірних контейнерах.

2) у відповідача Харківської митниці:

- копію митної декларації UA209170/2023/66103 від 19.08.2023;

- перелік документів із зазначенням назв та реквізитів документів та номеру МД, до якої вони додавалися, по кожній митній декларації.

30.01.2024 представником відповідача до суду надано докази, що витребовувались судом.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на виконання ухвали.

Ухвалою суду від 31.01.2024 клопотання представника позивача про продовження строку на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 - задоволено частково.

Продовжено строк на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

12.02.2024 представником позивача до суду надано докази та пояснення, що витребовувались судом.

Ухвалою суду від 12.02.2024 клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні - задоволено частково. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначено розгляд справи на 05 березня 2024 о 12:00 год. у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.04.2024.

У зв`язку з участю судді у навчанні в режимі онлайн суддів Харківського окружного адміністративного суду - судове засідання перенесено на 23.05.2024.

Від представника позивача адвоката Паркулаба А.В. 18.06.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні та відсутністю іншого представника.

Враховуючи належне повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи, подання вказаного вище клопотання, суд протокольною ухвалою вирішив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні без участі представника позивача.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. З цього слідує, що у Харківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих декларантом до митниці на підтвердження митної вартості товарів разом з митними деклараціями, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів. Під час процедури консультацій позивачем не було надано в повному обсязі документів на підтвердження заявленої митної вартості, з огляду на що митним органом було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товару. Підприємство не погодилось з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України. Щодо митної декларації № 23 UA51U9 від 09.08.2023 позивачем подано нову митну декларацію за резервним методом.

Представник позивача не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що з шести митних декларацій, взятих митним органом для розрахунку митної вартості за другорядними методами, за чотирма з них митна вартість була обчислена за резервним методом. Як видно з графи 43 «Код МВВ» митних декларацій, митна вартість за цими деклараціями була визначена за резервним методом, тобто була скоригована митним органом. Вказане унеможливлює застосування таких митних декларацій, оскільки відповідно до частини другої статті 64 МК України, митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних митними органами митних вартостях. Посилаючись на надані до відзиву митні декларації, які були взяті за основу для розрахунку, Відповідач не вказує, які саме товари за цими деклараціями беруться в якості джерела. При цьому, оскільки в митній декларації зазначається загальна ціна кожного товару, а не ціна за одиницю, то незазначення конкретного товару, взятого за основу для розрахунку, унеможливлює перевірку обґрунтованості такого розрахунку. Поряд з цим, оскаржувані рішення не містять пояснення того, яким чином при розрахунку митної вартості за резервним методом були враховані відмінності у видах товару, умовах поставки, обсягах партій, тощо.

Представник позивача Паркулаб А.В., у підготовчих засіданнях позов підтримав, надав пояснення з приводу підстав непогодження зі спірними рішеннями, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представниця відповідача ОСОБА_1 - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятих рішень та доводи, викладені у відзиві, а також висловлені в ході підготовки справи до судового розгляду.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом оскарження у даній справі є пять рішень митного органу про коригування митної вартості та, відповідно, пять карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Судом встановлені обставини щодо підстав прийняття кожного з вказаних рішень та карток відмов.

1) Між товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Агротрейд» (Покупець за контрактом) та Hebei Simote Auto Parts Co., Ltd. (КНР) укладено контракт № AGT-191108-1 від 08.11.2019, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити на умовах, які зазначені в Специфікаціях згідно з Інкотермс 2010, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору відповідно до узгоджених Сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору і включають в себе ціну, кількість, асортимент і комплектність товару.

Відповідно до умов договору:

2.1. Загальний термін поставки становить 30 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 30% (тридцяти відсотків) від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

2.2. На протязі цього періоду 30 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 30 % (тридцяти відсотків) від ціни товару, зазначеної в специфікаціях, Продавець зобов`язується виготовити товар власними силами або із залученням інших підприємств і направити Покупцю повідомлення про готовність товару з доказами готовності товару.

3.1. Ціни, шо містяться в попередніх рахунках від Продавця, після узгодженості Сторонами є фіксованими на весь термін дії угоди і зміні не підлягають. У разі досягнення домовленості Сторонами про інше, така домовленість оформляється додатковою угодою до Договору. Ціни, шо містяться в Специфікаціях включають вартість як самого товару так і тари, упакування і маркування продукції. Передоплата за цим Договором здійснюється Покупцем в доларах СШ А шляхом перерахування грошових коштів, які зазначені в Специфікаціях на поточний рахунок Продавця, поетапно:

3.1.1. 1 етап передоплати - передоплата в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

3.1.2. 2 етап передоплати - передоплата в розмірі 70% (сімдесяти відсотків) від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

Згідно специфікацій № 5, № 6 та № 7 від 01.07.2022 за контрактом № AGT-191108-1 від 08.11.2019 поставлявся Товар: 1) 1-частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт та вантажних автомобілів: частини зчеплення; 2) 1- частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт: частини коробки передач сталеві (ковані, механічно обробленні, фрезеровані); 3) 1-частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт: частини до гальмової системи (для дискових гальм); 4) 1-частини до тракторів для сільськогосподарських робіт: частини до гальмової системи (не для дискових гальм); 5) 1-частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт; 6) 1-частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт.

Умови поставки згідно специфікацій - ЕХW CANGZHOU, Китай, в Україну.

Товар транспортувався з порту Xingang в місті Tianjin (КНР) до міста Гданськ, Польща, у збірному контейнері, що підтверджується коносаментом № SZX230270506 від 07.03.2023. Після прибуття в порт Гданська, товар був відправлений в кінцевий пункт призначення в місті Харкові. Перетин митного кордону України відбувся в пункті пропуску «Ягодин».

Вказаний товар був заявлений до митного оформлення у Харківській митниці згідно митної декларації № 223UA65U3 від 08.05.2023.

Разом з митною декларацією декларантом були подані:

Пакувальний лист AGT 14022023 від 14.02.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) AGT 14022023 від 14.02.2023;

Коносамент №82X230270506 від 07.03.2023;

Автотранспортна наклдна б/н від 28.04.2023;

Декларація про походження товару А6Т14022023 від 14.02.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд№ 10 від 03.08.2022;

Банківський платіжний документ, іцо стосується товару пд№ 13 від 21.10.2022;

Банківський платіжний документ, то стосується товару пд№14 від 23.11.2022;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд№ 16 від 12.12.2022;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд № 6 від 04.04.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд № 8 від 26.07.2022;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд № 9 від 26.07.2022;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця по договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 130 від 10.04.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 172 від 27.04.2023;

Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг - платіжна інструкція № 460 від 13 04 2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № А0000294 від 10.04.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № А0000294/1від 27.04.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП"ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" від 05.05.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) від 14.02.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №5 від 01.07.2022;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №6 від 01.07.2022;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)- специфікація №7 від 01.07.2022;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/ або внутрішніх) договорів № AGT -191108-1 від 08.11.2019;

Договір про надання послуг митного брокера №001/19 від 24.04.2019;

Договір (контракт) про перевезення №21.02від 21.02.2023;

Договір (контракт) про перевезення № 250 від 25.04.2023;

інвойс № 20200607 від 06.07.2020;

інвойс № 20201004 від 10.04.2020;

лист Hebei Simote Auto Parts С від 05.05.2023;

лист ТОВ "ТК"АГРОТРЕЙД" від 08.05.2023;

МД№ UА807170/2020/030331 від 19.06.2020;

МД № UА807170/2020/063874 від 30.11.2020;

Копія митної декларації країни відправлення №0054122 від 05.03.2023.

Митну вартість декларантом було визначено за основним методом (за ціною договору).

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

08.05.2023 відповідач направив повідомлення з проханням надати документи, зміст якого відтворює положення п. 3-7 ч.2 ст. 53 МК України, зокрема, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 4) виписку з бухгалтерської документації: 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації, враховуючи інформацію, надану листам ДМСУ від 08 10.2010 № 11/2-10 16/11627-еп.

У відповідь на запит позивач листом № 09/05 віз 09.05.2023 повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією та просив прийняти рішення.

09.05.2023 ТОВ «ТК «Агротрейд» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000237 від 09.05.2023 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023.

В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що надані документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: зокрема:

- декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ;

- не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10 .16/11627-еп;

- відомості, вказані в митній декларації країни відправлення (не заначено географічний пункт умов поставки FОВ, відсутня дата інвойсу, не зазначено порт відправлення),

- відомості, зазначені у митній декларації країни відправлення, не відповідають відомостям, зазначеним у документах, що подані до митного оформлення, а саме:

у інвойсі № AGT14022023 від 14.02.2023 умови поставки FОВ Тіаngin, проте у митній декларації, що подана до митного оформлення, зазначено умови поставки ЕХW Хіngang;

код товару у митній декларації країни відправлення не відповідає коду товару у митній декларації, що подана до митного оформлення;

- декларантом не надана будь-яка цінова Інформація щодо вартості товару від виробника товару (прайс-лист, калькуляція тощо),

- у наданому декларантом рахунку на оплату транспортних послуг зазначена інформація щодо оплати транспортно-експедиційних послуг, але відсутня інформація щодо вартості навантажувально- розвантажувальних послуг (згідно умов поставки EXW), що свідчить про можливість недодавання всіх складових до розрахунку митної вартості, тощо),

а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості, та вимогою декларанта прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Джерелом інформації для даного Рішення, з врахуванням спрацювання ризику АСУР, є наявна в митному органі цінова інформація в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UА205140/2023/28958 від 13.04.2023, МД №UA305160/2023/13359 від 25.04.2023, МД №UA205140/2023/29144 від 12.04.2023, МД UA205140/2023/29144 від 12.04.2023, МД №UA209170/2023/35277 від 08.05.2023, МД №UA408020/2023/26956 від 21.04.2023.

Митним органом було визначено митну вартість товару у розмірі 31890.19 доларів США за першу позицію митної декларації, 13142.36 доларів США - за другу, 4107.33 доларів США - за третю, 7402.50 доларів США - за четверту, 14673.13 доларів США - за п`яту, 14527.68 доларів США - за шосту.

Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано другорядний метод визначення митної вартості (резервний метод).

Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 5,75 $/кг, товар 2) 6,16 $/кг, товар 3) 4,22 $/кг, товар 4) 4,20 $/кг, товар 5) 4.25 5/кг, товар 6) 5,22 5/кг.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію № 23UA24U3 від 09.05.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів суми митних платежів до сплати збільшились на 131 129.56 грн мита та 316150.92 грн ПДВ.

2) Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Агротрейд» (Покупець за контрактом) та Tianjin Fcom Import and Export Co., Ltd. (КНР) укладено контракт № AGT-191018-1 від 18.10.2019, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити на умовах FOB Тяньцзінь, що включає в себе вартість товару, його упакування і маркування, митне оформлення на території КНР, а також доставки і навантаження на транспортний засіб згідно Інкотермс-2010, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору відповідно до узгоджених Сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору і включають в себе ціну, кількість, асортимент і комплектність товару.

Відповідно до умов договору:

1.4. Всі податки, збори, мита та обов`язкові платежі згідно з чинним законодавством КНР визначаються і сплачуються Продавцем (КНР).

2.1. Загальний термін поставки становить 30 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 100% (ста відсотків) від ціни товару зазначеної в специфікаціях.

2.2. На протязі цього періоду 30 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 30 % (тридцяти відсотків) від ціни товару, зазначеної в специфікаціях, Продавець зобов`язується виготовити товар власними силами або із залученням інших підприємств і направити Покупцю повідомлення про готовність товару з доказами готовності товару.

3.1. Ціни, шо містяться в попередніх рахунках від Продавця, після узгодженості Сторонами, є фіксованими на весь термін дії угоди і зміні не підлягають. У разі досягнення домовленості Сторонами про інше, така домовленість оформляється додатковою угодою до Договору. Ціни, шо містяться в Специфікаціях, включають вартість як самого товару так і тари, упакування і маркування продукції. Передоплата за цим Договором здійснюється Покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів, які зазначені в Специфікаціях, на поточний рахунок Продавця, поетапно:

3.1.1. 1 етап передоплати - передоплата в розмірі 100% (ста відсотків ) від ціни товару зазначеної в специфікаціях.

Згідно специфікації № 4 від 08.08.2022 за контрактом № AGT-191018-1 від 18.10.2019 поставлявся Товар: 1) частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт та вантажних автомобілів; 2) електроприлади для пуску двигунів внутрішнього згорання до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт.

Умови поставки згідно специфікації - FOB Тянжинь, Китай, в Україну.

Товар транспортувався з порту Xingang в місті Tianjin (КНР) до міста Гданськ, Польща, у збірному контейнері, що підтверджується коносаментом № SZX230270506 від 07.03.2023. Після прибуття в порт Гданська, товар був відправлений в кінцевий пункт призначення в місті Харкові. Перетин митного кордону України відбувся в пункті пропуску «Ягодин».

Вказаний товар був заявлений до митного оформлення у Харківській митниці згідно митної декларації № 23UA43U6 від 08.05.2023. Разом з митною декларацією були подані:

Пакувальний лист б/н від 07.03.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) №23NZ002 від 07.03.2023;

Коносамент №SZX230370868 від 07.03.2023;

Автотранспортна накладна б/н від 28.04.2023;

Сертифікат про походження товару №23С1200С2712/00006R від 03.04.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд№11 від 10.08.2022;

Банківський платіжний документ, ідо стосується товару пд№ 15 від 05.12.2022;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 130 від 10.04.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 172 від 27.04.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги довідка № А0000294 від 10.04.2023;

Банківський платіжний документ, то підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг - платіжна інструкція № 460 від 13.04.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка № А0000294/1 від 27.04.2023;

Прейскурант (праис-лист) виробника товару прайс TIANJIN FCOM ІМРОRТАND від 07.03.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) калькуляції від 07.03.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) калькуляція (123708001) від 07.03.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 4 від 08.08.2022;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є Виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від AGT 191018-1 від 18.10.2019;

Договір про надання послуг митного брокера №001/19 від 24.04.2019;

Договір (контракт) про перевезення №21.02 від 21.02.2023;

Договір (контракт) про перевезення № 250 від 25.04.2023;

Інші некласифіковані документи інвойс № NZ-001 від 27.12.2019;

інші некласифіковані документи №UA807170/2020/029856 від 17.06.2020;

Інші некласифіковані документи №231200А0/00 від 14.04.2023;

Копія митної декларації країни відправлення № 00054119 від 05.03.2023.

Митну вартість було визначено за основним методом (ціною договору).

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

09.05.2023 відповідач направив повідомлення з проханням надати документи, зміст якого відтворює положення п. 3-8 ч.2 ст. 53 МКУ, зокрема, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 4) виписку з бухгалтерської документації: 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації, враховуючи інформацію надану листам ДМСУ від 08 10.2010 № 11/2-10 16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза), з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.

У відповідь на запит позивач листом № 09/05-1 від 09.05.2023 повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією, та просив прийняти рішення.

09.05.2023 ТОВ «ТК «Агротрейд» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000238 від 09.05.2023, та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що надані документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп;

- відомості, вказані в митній декларації країни відправлення: не зазначено географічний пункт умов поставки FОВ, відсутня дата інвойсу, не зазначено порт відправлення, відомості, зазначені у митній декларації країни відправлення не відповідають відомостям, зазначеним у документах, що подані до митного оформлення, а саме:

у інвойсі № 23NZ002 від 07.03.2023 умови поставки FОВ без зазначення географічного пункту;

код товару у митній декларації країни відправлення не відповідає коду товару, зазначеному у митній декларації, що подана до митного оформлення;

у наданому декларантом рахунку на оплату транспортних послуг зазначена інформація щодо оплати морського фрахту, але відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість недодавання всіх складових до розрахунку митної вартості тощо,

а також у зв`язку з ненаданням декларантом усіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст 53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості, вимогою декларанта прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UА401020/2023/22797 від 01.05.2023.

Митним органом було визначено митну вартість товару у розмірі 13320.06 доларів США за першу позицію митної декларації з двох товарних позицій.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 2.43 $/кг.

Товар було випущено в обіг за митною декларацією № 23UA30U1 від 09.05.2023.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості сума митних платежів до сплати збільшилась на 9243.77 грн ПДВ. Сплата донарахованих платежів була забезпечена шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до ст. 55 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, морське перевезення товару, який подавався до митного оформлення за деклараціями 23UA65U3 та 23UA43U6, здійснювалося у збірному контейнері FFAU2637259 40HC.

На підтвердження вартості транспортних послуг до обох митних декларацій додано Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №130 від 10.04.2023, №172 від 27.04.2023, довідки № А0000294 від 10.04.2023, № А0000294/1 від 27.04.2023.

На виконання ухвали суду від 25.01.2024 представником позивача було надано пояснення з приводу розподілу транспортних витрат, в яких зазначено про таке:

- за митною декларацією № 223UA65U3 від 08.05.2023 (Рішення № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023) поставлявся товар, асортимент якого узгоджений Сторонами в специфікаціях № 5 від 01.07.2022, № 6 від 01.07.2022, № 7 від 01.07.2022 .

- за митною декларацією № 23UA43U6 від 08.05.2023 (Рішення № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023) поставлявся товар, асортимент якого узгоджений Сторонами в специфікації № 4 від 08.08.2022 .

- товар за вказаними МД транспортувався з порту Xingang в місті Tianjin (КНР) до міста Гданськ, Польща, що підтверджується коносаментом № SZX230270506 від 07.03.2023. Після прибуття в порт Гданська товар був відправлений в кінцевий пункт призначення в місті Харкові. Перетин митного кордону України відбувся в пункті пропуску «Ягодин».

- Враховуючи, що п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України передбачено включення до ціни товару витрат на транспортування товару тільки до місця ввезення товару на митну територію України, при визначенні митної вартості за ціною контракту, вартість транспортування товару за маршрутом Xingang «Ягодин» була включена до складу митної вартості.

- декларантом на виконання транспортування товару за вказаним маршрутом було залучено Експедитора ТОВ «Старлоджик», з яким укладено договір експедирування № 21.02 від 21.02.2023, за яким Експедитор бере на себе зобов`язання за плату організувати перевезення вантажу, задля виконання чого Експедитор може залучати третіх осіб (п. 2.2.4 Договору).

- ТОВ «Старлоджик» було укладено договір перевезення № 250 від 25.04.2023, за яким Перевізник здійснював перевезення товару з Гданська на підставі заявки № 25.

- по виконанню експедиторських послуг ТОВ «Старлоджик» видало довідку про транспортні витрати № А0000294 від 10.04.2023, згідно якої вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері FFAU2637259 за маршрутом порт Xingang, China порт Gdansk, Poland становить 136 656,91 грн, згідно рахунку № 130 від 10.04.2023. Аналогічні номер контейнеру та маршрут зазначені в коносаменті № SZX230270506 від 07.03.2023.

- після виконання перевізником послуг з перевезення Експедитором було складено довідку про транспортні витрати № А0000294/1 від 27.04.2023, згідно якої вартість перевезення товару за маршрутом Гданськ «Ягодин» становить 83 481,82 грн. Навантажувально розвантажувальні роботи включені у вартість.

Таким чином, загальна вартість транспортування за маршрутом Xingang «Ягодин», яка включена позивачем до митної вартості, становить 136 656,91 грн + 83 481,82 грн = 220 138,73 грн.

Вказана сума була розподілена пропорційно між відмовленими митними деклараціями № 223UA65U3 від 08.05.2023 (Рішення № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023) та № 23UA43U6 від 08.05.2023 (Рішення № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023), виходячи із ваги товару, оскільки товар за цими деклараціями транспортувався разом.

Правильність обрання методики розподілу вартості перевезення саме виходячи із ваги товару представниками відповідача в ході розгляду справи не заперечується.

3) Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Агротрейд» (Покупець за контрактом) та Jinjiang Hangwan Automobile Parts Co., Ltd. (КНР) укладено контракт № JHA20210610 від 10.06.2023, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити на умовах FOB Сямень, що включає в себе вартість товару, його упакування і маркування, митне оформлення на території КНР, а також доставки і навантаження на транспортний засіб згідно Інкотермс-2010, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору відповідно до узгоджених Сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору і включають в себе ціну, кількість, асортимент і комплектність товару.

Відповідно до умов договору:

1.4 Всі податки, збори, мита та обов`язкові платежі згідно з чинним законодавством КНР визначаються і сплачуються Продавцем (КНР).

2.1. Загальний термін поставки становить 60 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 15% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

2.2. Протягом 60 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 15% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях, Продавець зобов`язується виготовити товар власними силами або із залученням інших підприємств і направити Покупцю повідомлення про готовність товару з доказами готовності товару.

3.1. Ціни, що містяться в попередніх рахунках від Продавця, після узгодженості Сторонами є фіксованими на весь термін дії угоди і зміні не підлягають. У разі досягнення домовленості Сторонами про інше, така домовленість оформляється додатковою угодою до Договору. Ціни, що містяться в Специфікаціях, включають вартість як самого товару так і тари, упакування і маркування продукції. Передоплата за цим Договором здійснюється Покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів, які зазначені в Специфікаціях, на поточний рахунок Продавця, поетапно:

3.1.1. 1 етап передоплати - передоплата в розмірі 15% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

3.1.2. 2 етап передоплати - передоплата в розмірі 85% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

Згідно специфікації № 4 від 09.02.2023 за контрактом № JHA20210610 від 10.06.2023 поставлявся Товар: 1) частини до колісних тракторів для сільгосп. робіт; 2) частини до колісних тракторів для сільгосп. робіт.

Умови поставки згідно специфікації - FOB, Китай, в Україну.

Згідно даних МД № 23UA51U9 від 09.08.2023 товар був поставлений на умовах FOB CN Ningbo.

Вказаний товар був заявлений до митного оформлення у Харківській митниці згідно митної декларації № 23UA51U9 від 09.08.2023. Разом з митною декларацією були подані:

Пакувальний лист (Packing list) №01062023 від 01.06.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 20230209AGT від 09.02.2023;

Коносамент (Bill of lading) №NGB7292700 від 07.06.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №SNGB7292700 від 31.07.2023;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin)№23C3505B1522/00014 від 07.06.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд № 1 від10.02.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд № 8 від 02.05.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги UA00077450 від 31 07 2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № SNGB7292700 від 31.07.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару -витяг з прайс-листа Jinjiang Н від 09.02.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - висновок ДП "ДЕРЖЗОВН1ШІНФОРМ" від 31.01.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) - калькуляція (19*44) від 09.02.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) - калькуляція (хрестовина кардан) від 09.02.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) -специфікація № 4 від 09.02.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжуються поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № JHA20210610 від 10.06.2021;

Договір про надання послуг митного брокера №001/19 від 24.04.2019;

Інші некласифіковані документи - сертифікат ССРІТ № 233505В1/00 від 14.06.2023;

Копія митної декларації країни відправлення №18154463 від 02.06.2023;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA51U9 від 09.08.2023.

Митну вартість було визначено за основним методом (ціною договору).

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

09.08.2023 відповідач направив повідомлення з проханням надати документи, зміст якого відтворює положення п. 3-8 ч.2 ст. 53 МКУ, зокрема: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 4) виписку з бухгалтерської документації: 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листам ДМСУ від 08 10.2010 № 11/2-10 16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.

У відповідь на запит позивач листом № 09/08-1 від 09.08.2023 повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією та просив прийняти рішення.

11.08.2023 ТОВ «ТК «Агротрейд» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000441 від 11.08.2023 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що надані документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10 16/11627-еп;

- відомості, вказані в митній декларації країни відправлення (не зазначено географічний пункт за умови поставки FОВ), відсутня дата інвойсу, не зазначено порт відправлення;

- дані, вказані в митній декларації країни відправлення (код товару), не співпадає з кодом товару, який зазначений у митній декларації, що подана до митного оформлення;

- рахунок на оплату транспортних послуг надано від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданої СМR, тобто можливе недодання всіх складових до розрахунку митної вартості;

- в наданому рахунку транспортних послуг № UA00077450 від 31.07.2023. відсутня інформація щодо вартості експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості декларантом;

- не надано договір транспортних послуг між експедитором та перевізником з КНР до Польщі, та з Польщі до України;

- відсутні платіжні документи щодо сплати фрахту, оскільки фрахт сплачений передоплатою, про що свідчить відмітка «Freight collect» в коносаменті № NGB7292700 від 07.06.2023, тобто, можливе не додання всіх складових до розрахунку митної вартості,

а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості, та вимогою декларанта прийняти рішення про коригування митної вартості товару

Джерелом інформації для даного Рішення, з врахуванням спрацювання ризику АСУР, є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UА500490/2023/4843 від 02.08.2023, №UА807200/2023/698 від 31.01.2023.

Коригування митної вартості здійснено за другорядними методами (за резервним - по товару № 1, за ціною договору щодо ідентичних товарів по товару № 2). Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 7,01 $/кг, товар 2) 6.65 $/кг, згідно з яким митним органом було визначено митну вартість товару у розмірі 51600.61 доларів США за першу товарну позицію митної декларації, 598.50 доларів США - за другу.

Товар було розмитнено за митною декларацією № 23UA99U4 від 11.08.2023.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів суми митних платежів до сплати збільшились на 48 262.41 грн мита та 202 702.09 грн ПДВ.

На виконання ухвали суду від 25.01.2024 представником позивача було надано пояснення з приводу визначення суми транспортних витрат, в якому зазначено про таке.

Товар був доставлений в Україну по маршруту Ningbo, China пункт пропуску «Ягодин». З Ningbo товар був доставлений до Гданська, Польща, що підтверджується коносаментом № NGB7292700 від 07.06.2023. Далі - на склад перевантаження Пружкув, Польща, звідки - на митну територію України в пункт «Ягодин» автомобільним транспортом, що підтверджується CMR № SNGB7292700.

Організацію транспортування вантажу здійснював Експедитор ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» на підставі договору на транспортно експедиторське обслуговування № SC/AF-010895 від 24.04.2019 та заявки № SNGB7292700 від 31.07.2023.

Інформаційним листом № SNGB7292700 від 10.08.2023 ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» повідомило, що вартість морського перевезення у складі збірного контейнеру CMAU4282627 згідно коносаменту NGB7292700 з порту NINGBO, China, до порту GDANSK, Poland, становить 8379,90 грн. Вартість локальних послуг в порту прибуття, включаючи доставку вантажу з порту Гданськ, Польща, на склад перевантаження Пружкув, Польща, становить 8112,74 грн. Вартість послуги міжнародної автодоставки за маршрутом Пружкув, Польща митний пропуск Ягодин, Україна, становить 20000,00 грн. Загальна вартість витрат до кордону України становить 36852,64 грн. Аналогічні відомості відображені в довідці про транспортні витрати SNGB7292700 від 31.07.2023.

Таким чином, митна вартість була обчислена наступним способом:

МД № № 23UA51U9 від 09.08.2023 (Рішення № UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023): ціна товару: 24 795,80 доларів США (згідно специфікації № 4 від 09.02.2023) * 36,5686 = 906 747,69 грн.

Транспортні витрати: 36 852,64 грн.

4) Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Агротрейд» (Покупець за контрактом) та Jinzhou Hongzi Machinery Parts Co., Ltd. (КНР) укладено контракт № AGT-191111-1 від 11.11.2019, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити на умовах, які зазначені в Специфікаціях згідно з Інкотермс 2010, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору відповідно до узгоджених Сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору і включають в себе ціну, кількість, асортимент і комплектність товару.

Згідно умов контракту:

1.4 Всі податки, збори, мита та обов`язкові платежі згідно з чинним законодавством КНР визначаються і сплачуються Продавцем (КНР) згідно умов поставки Інкотермс-2010.

2.1. Загальний термін поставки становить 60 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 30% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

2.2. Протягом 60 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі не менше 30% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях, Продавець зобов`язується виготовити товар власними силами або із залученням інших підприємств і направити Покупцю повідомлення про готовність товару з доказами готовності товару.

3.1. Ціни, що містяться в попередніх рахунках від Продавця, після узгодженості Сторонами є фіксованими на весь термін дії угоди і зміні не підлягають. У разі досягнення домовленості Сторонами про інше, така домовленість оформляється додатковою угодою до Договору. Ціни, що містяться в Специфікаціях включають вартість як самого товару так і тари, упакування і маркування продукції. Передоплата за цим Договором здійснюється Покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів, які зазначені в Специфікаціях на поточний рахунок Продавця, поетапно:

3.1.1. 1 етап передоплати - передоплата в розмірі 30% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

3.1.2. 2 етап передоплати - передоплата в розмірі 70% від ціни товару, зазначеної в специфікаціях.

Згідно специфікації № 3 від 17.02.2023 за контрактом № AGT-191111-1 від 11.11.2019 поставлявся Товар: 1) частини зчеплення до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 2) частини до колісних тракторів для сільскогосп. робіт Т-150, сталеві; 3) ресори пластинчасті, вироблені в гарячому стані, для колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 4) частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 5) частини до двигунів внутрішнього згорання від стиснення до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150.

Умови поставки згідно специфікації - FOB TIANJIN, Китай, в Україну.

Транспортування здійснювалось з порту TIANJIN XINGANG, CHINA, в порт GDANSK, POLAND

Вказаний товар був заявлений до митного оформлення у Харківській митниці згідно митної декларації № 23UA33U9 від 21.08.2023.

Разом з митною декларацією були подані:

Пакувальний лист (Packing list) №PI-HZ-AGT-003/2 від 26.05.2023;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) №HZ-AGT-003 від 17.02.2023;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №HZ-AGT-003/2 від 17.02.2023;

Коносамент (Bill of lading) № TSN7112275 від 15.06.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №STSN7112275-2 від 17.08.2023;

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C4403B5782/08180 від 08.06.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 28.02.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 9 від 19.05.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 5123 від 17.08.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № STSN7112275 від 17.08.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару - витяг з прайса JINZHOU HONGZI від 17.02.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) - калькуляції від 07.02.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 3 від 17.02.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів AGT-191111-1 від 11.11.2019;

Договір про надання послуг митного брокера №001/19 від 24.04.2019;

Інші некласифіковані документи - лист № STSN7112275 від 17.08.2023;

Копія митної декларації країни відправлення №00148035 від 12.06.2023.

Митну вартість було визначено за основним методом (ціною договору).

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідач направив повідомлення з проханням надати документи, зміст якого відтворює положення п. 3-8 ч.2 ст. 53 МКУ, зокрема, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 4) виписку з бухгалтерської документації: 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листам ДМСУ від 08 10.2010 № 11/2-10 16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.

У відповідь на запит позивач листом повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією та просив прийняти рішення.

23.08.2023 ТОВ «ТК «Агротрейд» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000474 від 23.08.2023 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що надані документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- не надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення, передбачена п. 2.3 Контракту від 11.11 2019№AGT-191111-1 (з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України);

- під кодом 9610 відскановано та прикріплено до гр. 44 незаповнений бланк експортної декларації;

- інвойс від 17.02.2023 №HZ-AGT-003/2 не містить умов поставки, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- прайс-лист від виробника не містить терміну дії;

- декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат: в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 17.08.2023 №5123 відсутня інформація щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- відсутній лінійний коносамент MEDUE0243273, зазначений в рахунку на оплату транспортних послуг від 17.08.2023 №5123;

- відсутня Заявка, передбачена умовами договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 24.04.2019 №SC/AF-010895;

- транспортний рахунок на оплату від 17.08.2023 №5123 наданий від особи, яка безпосередньо не є перевізником згідно CMR №STSN7112275-2, наданого до митного оформлення, де перевізником зазначено іншу особу, також відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»: договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сили та ймовірну фіктивність, (тобто в рахунку від 17.08.2023 №5123 відсутні підпис та печатка відповідальної особи);

- відсутній договір та заявка про перевезення між експедитором та авто перевізником;

- вартість фрахту складає 40773,99 грн за 40 ф контейнер, що суперечить інформації, зазначеній у листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 (2115-3185 у.е. за 40 ф контейнер).

Джерелом інформації для даного Рішення, з врахуванням спрацювання ризику АСУР, є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: UA403070/2023/2595 від 03.08.2023 UA100230/2023/17573 від 19.08.2023.

Коригування митної вартості здійснено по двох з п`яти товарів за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 МК України, митним органом було визначено митну вартість товару у розмірі 7613.46 доларів США за першу товарну позицію, 4368.72 доларів США - за другу.

Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 6,21 S/кг, 2) 5.01 S/кг.

Товар було випущено в обіг за митною декларацією № 23UA83U9 від 23.08.2023.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів суми митних платежів до сплати збільшились на 17 090.05 грн мита та 43 188.54 грн ПДВ.

Сплата донарахованих платежів була забезпечена шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до ст. 55 МК України.

5) Також за контрактом № AGT-191111-1 від 11.11.2019, згідно специфікації № 3 від 17.02.2023 поставлявся Товар: 1) частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150: частини коробки передач сталеві; 2) частини до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 3) частини зчеплення до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150, Т-16; 4) частини до колісних тракторів для сільськогосп. робіт Т-150, сталеві (механічно обробленні, збірні вузли); 5) вироби з різьбою: гайки сталеві, шестигранні, з внутрішнім діаметром 16мм, 22мм, 14мм до колісних тракторів для сільськогосп. робіт Т-150; 6) листи до ресори пластинчастої, вироблені в гарячому стані, для колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 7) частини до колісних тракторів для сільськогосп. робіт Т-150; 8) частини до двигунів внутрішнього згорання від стиснення до колісних тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 9) частини до тракторів для сільськогосподарських робіт Т-150; 10) частини до колісних тракторів для сільськогосп. робіт Т-150.

Транспортування здійснювалось з порту TIANJIN XINGANG, CHINA в порт GDANSK, POLAND

Вказаний товар був заявлений до митного оформлення у Харківській митниці згідно митної декларації № 23UA23U4 від 21.08.2023.

Разом з митною декларацією були подані:

Пакувальний лист (Packing list) №PI-HZ-AGT-003 від 26.05.2023;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) №HZ-AGT-003 від 17.02.2023;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №HZ-AGT-003 від 17.02.2023;

Коносамент (Bill of lading) № TSN7112275 від 15.06.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №STSN7112275-1 від 17.08.2023;

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C4403B5782/08180 від 08.06.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 28.02.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 9 від 19.05.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 5123 від 17.08.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № STSN7112275 від 17.08.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару - витяг з прайса JINZHOU HONGZI від 17.02.2023;

Розрахунок ціни (калькуляція) - калькуляції від 07.02.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 3 від 17.02.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів AGT-191111-1 від 11.11.2019;

Договір про надання послуг митного брокера №001/19 від 24.04.2019;

Інші некласифіковані документи - лист № STSN7112275 від 17.08.2023;

Копія митної декларації країни відправлення №00148035 від 12.06.2023;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA231U4 21.08.2023.

Митну вартість було визначено за основним методом (ціною договору (контракту).

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідач направив повідомлення з проханням надати документи, зміст якого відтворює положення п. 3-8 ч.2 ст. 53 МКУ, зокрема, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 4) виписку з бухгалтерської документації: 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації, враховуючи інформацію надану листам ДМСУ від 08 10.2010 № 11/2-10 16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.

У відповідь на запит позивач листом повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією та просив прийняти рішення.

23.08.2023 ТОВ «ТК «Агротрейд» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000473 від 23.08.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: зокрема:

- не надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення, передбачена п. 2.3 Контракту від 11.11 2019№AGT-191111-1 (з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України);

- під кодом 9610 відскановано та прикріплено до гр. 44 не заповнений бланк експортної декларації;

- інвойс від 17.02.2023 №HZ-AGT-003 не містить умов поставки;

- прайс-лист від виробника не містить терміну дії;

- декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат: в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 17.08.2023 №5123 відсутня інформація щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- відсутній лінійний коносамент MEDUE0243273, зазначений в рахунку на оплату транспортних послуг від 17.08.2023 №5123;

- відсутня Заявка, передбачена умовами договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 24.04.2019 №SC/AF-010895;

- транспортний рахунок на оплату від 17.08.2023 №5123 та довідка від 17.08.2023 № STSN7112275 надані від особи, яка безпосередньо не є перевізником згідно CMR №STSN7112275-1, наданого до митного оформлення, де перевізником зазначено іншу особу,

- відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»: договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сили та ймовірну фіктивність, (тобто в рахунку від 17.08.2023 №5123 відсутня підпис та печатка відповідальної особи);

- відсутній договір та заявка про перевезення між експедитором та авто перевізником;

- вартість фрахту складає 40773,99 грн за 40 ф контейнер, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 (2115-3185 у.е. за 40 ф контейнер),

Джерелом інформації для даного Рішення, з врахуванням спрацювання ризику АСУР, є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UA403070/2023/2595 від 03.08.2023 по товарах 1,3,4, UA209170/2023/66103 від 19.08.2023 по товару 2, UA100230/2023/17573 від 19.08.2023 по товару 7, UA209230/2023/81263 від 01.08.2023 по товару10.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) відповідно до статті 64 МК України, митним органом було визначено митну вартість товару у розмірі 27 219.32 доларів США за першу позицію митної декларації, 1107.0 доларів США - за другу, 34 567.97 доларів США - за третю, 44 512.65 доларів США - за четверту, 1416.80 доларів США - за сьому, 1490.55 доларів США - за десяту.

Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 6,16 S/кг, 2) 6,15 $/кг, 3) 6,21 S/кг, 4) 5,01 $/кг, 7) 6,16 S/кг, 10) 5,23 $/кг.

Товар було випущено в обіг за митною декларацією № 23UA76U1 від 23.08.2023.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів суми митних платежів до сплати збільшились на 96 745.22 грн мита та 296 482.89 грн ПДВ.

Сплата донарахованих платежів була забезпечена шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до ст. 55 МК України.

На виконання ухвали суду від 25.01.2024 представником позивача було надано пояснення з приводу визначення розміру транспортних витрат, в якому зазначено про таке.

Товар був доставлений морським транспортом з порту Xingang міста Tianjin до порту Гданськ, Польща, в контейнері MSDU5143663, що підтверджується коносаментом № TSN7112275 від 15.06.2023.

З м. Гданськ товар відправлений в м. Харків, митний кордон було перетнуто в пункті «Ягодин», що підтверджується CMR STSN7112275-2.

Експедитором ТОВ «ДСВ Логістика» складено довідку про транспортні витрати № STSN7112275 від 17.08.2023, згідно якої вартість морського перевезення товару в контейнері MSDU5143663 за коносаментом TSN7112275 від 15.06.2023 з порт Xingang міста Tianjin до порту Гданська, Польща, включаючи локальні роботи в порту прибуття, послуги навантажувально-розвантажувальних робіт, послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ, Польща м/п Ягодин, України ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) становить 153 982,49 грн.

Аналогічні відомості Експедитором відображено в Інформаційному листі № STSN7112275 від 17.08.2023.

Вказана сума була розподілена пропорційно між відмовленими митними деклараціями № 23UA33U9 від 21.08.2023 (Рішення № UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023) та № 23UA23U4 від 21.08.2023 (Рішення № UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023), оскільки товар за цими деклараціями транспортувався разом.

Правильність обрання методики розподілу вартості перевезення саме виходячи із ваги товару представниками відповідача в ході розгляду справи не заперечується.

Позивач вважає, що митний орган не мав передбачених митним законодавством підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості № № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023, у зв`язку з чим вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, контроль правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за спірними митними деклараціями здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Так, за даними митними деклараціями під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості) та 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів).

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів митним органом було направлено на адресу позивача запити про надання документів, які не містили ані посилань на недоліки поданих до митних декларацій документів, ані визначеного переліку конкретних документів, подання яких необхідне для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах. Однак, такої обставини відповідачем не доведено.

Окрім цього, Верховний Суд у цій справі звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 820/4849/16 назвав вимоги до запиту додаткових документів, відповідно до яких митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

З аналізу зазначеного слідує, що запит на подання додаткових документів повинен містити обґрунтовані підстави витребування та конкретний перелік невідповідностей.

Як вбачається зі спірних рішень, митним органом в якості підстав для коригування митної вартості товарів, ввезених позивачем за спірними митними деклараціями зазначив низку зауважень, які були викладені судом вище стосовно кожної з декларацій.

З приводу декларації № 23UA65U3 від 08.05.2023, суд зазначає, що відповідачем під час здійснення митного оформлення товару було встановлено, що відомості, вказані в митній декларації країни відправлення, не відповідають відомостям, зазначеним у документах, що подані до митного оформлення, а саме у інвойсі № AGT14022023 від 14.02.2023 умови поставки FОВ Тіаngin, проте у митній декларації, що подана до митного оформлення, зазначено умови поставки ЕХW Хіngang.

Крім того, в митній декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт умов поставки FОВ, відсутня дата інвойсу, не зазначено порт відправлення.

З досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, що згідно наданих до суду та в процесі митного оформлення специфікацій № 5, № 6 та № 7 від 01.07.2022 за контрактом № AGT-191108- 1 від 08.11.2019 умови поставки визначені ЕХW CANGZHOU, Китай в Україну.

При цьому, відповідно до умов контракту № AGT-191108- 1 від 08.11.2019 саме специфікаціями визначаються умови поставки.

Водночас, як вбачається з наданого до матеріалв справи копії інвойсу AGT 14022023 від 14.02.2023, ціну товару у вказаному інвойсі обраховано для умов поставки FOB Tianjin, що не відповідає умовам, зазначеним в специфікаціях.

Водночас, у спірній митній декларації зазначено умови поставки EXW Xingang, СN.

Відтак, умови специфікацій, за якими було проведено поставку товару, не відповідають умовам поставки, зазначеним у інвойсі AGT 14022023 від 14.02.2023, та не відповідають умовам поставки, зазначеним у митній декларації МД № 223UA65U3 від 08.05.2023.

Водночас зазначені умови поставки ЕХW та FOB відрізняються обсягом витрат, які несуть продавець і покупець, а відак впливають на складові, які мають бути включені до митної вартості додатково до договірної ціни, в частині витрат на транспортування, навантаження, розвантаження.

Крім того, умови поставки ЕХW CANGZHOU та EXW Xingang також відрізняються витратами на транспортування, з огляду на різну віддаленість точок відвантаження товару від кордону з Україною, що також впливає на формування митної вартості (відстань між вказаними пунктами за даними Інтернет становить близько 90 км).

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач мав підстави для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ через обґрунтовані сумніви щодо митної вартості товару, зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів всупереч умовам зовнішньоекономічного контракту та наявності у відповідача з ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

Враховуючи наведене, письмове повідомлення декларанта 08.05.2023 про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідає вимогам частини 3 статті 53 МКУ.

Судом встановлено, що 09.05.2023, декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання інших додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

Отже, жодні додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості за першим методом позивачем не надавалися.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митна вартість товару у спірній ЕМД, визначена за основним методом, не підтверджена позивачем платіжними документами про її оплату саме за відповідну поставку, крім того, вказана сума не відповідає вартості товару, зазначеній у декларації країни відправлення, будь-які додаткові документи на спростування вказаних обставин не було надано до відповідача на його обґрунтований запит, а також до суду.

За вказаних обставин відповідачем обґрунтовано не застосовано метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально.

В ході судового розгляду позивачем не спростовані зауваження відповідача стосовно невідповідності умов поставки, з огляду на що рішення про коригування митної вартості № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

З приводу декларації № 23UA51U9 від 09.08.2023, суд зазначає, що відповідачем під час здійснення митного оформлення товару було встановлено, що рахунок на оплату транспортних послуг надано від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданої СМR; в наданому рахунку транспортних послуг № UA00077450 від 31.07.2023 відсутня інформація, щодо вартості експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість не додавання всіх складових до розрахунку митної вартості декларантом (не надано договір транспортних послуг між експедитором та перевізником з КНР до Польщі), відомості вказані в митній декларації країни відправлення (не зазначено географічний пункт за умови (поставки FОВ), відсутня дата інвойсу, не зазначено порт відправлення: дані вказані в митній декларації країни відправлення (код товару не співпадає з кодом товару, який зазначений у митній декларації, що подана до митного оформлення).

З досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, що відповідно до умов укладеного контракту № JHA20210610 від 10.06.2023 Продавець зобов`язується поставити на умовах FOB XIAMEN.

Згідно наданої до суду та в процесі митного оформлення специфікації № 4, умовами поставки визначено FOB CHINA. Відтак у вказаній специфікації не зазначено географічний пункт за умовами поставки FОВ.

Аналогічні дані містять і калькуляції, де також умовами поставки зазначені FOB без визначення географічного пункту.

Водночас, як вбачається з копії митної декларації № 23UA51U9 від 09.08.2023, інвойсу та прайс-листа, в останніх умови поставки визначені як FOB CN Ningbo.

Водночас, умови поставки FOB XIAMEN та FOB CN Ningbo відрізняються витратами на транспортування, з огляду на віддаленість вказаних точок відвантаження товару та, відповідно до кордону з Україною, що впливає на формування митної вартості.

Також незазначення у документах, що підтверджують митну вартість товару географічного пункту навантаження товару за умовами поставки не дає можливості достовірно встановити правильність визначення митної вартості товару.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в митній декларації країни відправлення код товару не співпадає з кодом товару, який зазначений у митній декларації, що подана до митного оформлення, а саме в митній декларації зазначені коди товарів та , в той час як в інвойсі та в експортній декларації .

Вказані розбіжності не були спростовані та обґрунтовані позивачем під час митного оформлення, а також не були спростовані при розгляді справи в суді.

На вимогу суду позивач у поясненнях від 19.03.2024 зазначає, що товар, який заявлявся до митного оформлення згідно митної декларації № 23UA51U9 від 09.08.2023, транспортувався ТОВ «ДСВ Логістика» на підставі договору № SC/AF-010895 від 24.04.2019.

Договір № SC/AF-010895 від 24.04.2019 не був поданий до митного оформлення з митною декларацією № 23UA51U9 від 09.08.2023, оскільки положення митного законодавства не встановлюють подання експедиторського договору в обов`язковому порядку.

Тому декларантом було подано до митного оформлення рахунок на оплату транспортних послуг та довідку про транспортні витрати. Водночас у митного органу була можливість ознайомитись із договором, оскільки за договором № SC/AF-010895 від 24.04.2019 транспортувалися також товари, які були одночасно розмитнені згідно МД № 23UA83U9 (Рішення № UA807000/2023/000436/2) та № 23UA76U1 (Рішення № UA807000/2023/000437/2), до яких надався даний експедиторський договір, про що свідчить графа 44 обох декларацій.

Водночас, митні декларації, на які посилається позивач, оформлювались ним 21.08.2023, в той час як митна декларація № 23UA51U9 була подана 09.08.2023, рішення по ній винесено відповідачем 11.08.2023, тобто до подання вищенаведених декларацій позивачем.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач мав підстави для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ через обґрунтовані сумніви щодо митної вартості товару, зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів всупереч умовам зовнішньоекономічного контракту та наявності у відповідача з ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

Враховуючи наведене, письмове повідомлення декларанта 09.08.2023 про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідає вимогам частини 3 статті 53 МКУ.

Судом встановлено, що 09.08.2023, декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання інших додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

Отже, жодні додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості за першим методом позивачем не надавалися.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митна вартість товару у спірній ЕМД, визначена за основним методом, не підтверджена позивачем платіжними документами про її оплату саме за відповідну поставку, крім того, вказана сума не відповідає вартості товару, зазначеній у декларації країни відправлення, будь-які додаткові документи на спростування вказаних обставин не було надано до відповідача на його обґрунтований запит, а також до суду.

За вказаних обставин відповідачем обґрунтовано не застосовано метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально.

В ході судового розгляду позивачем не спростовані зауваження відповідача стосовно невідповідності умов поставки, з огляду на що рішення про коригування митної вартості № UA807000/2023/000388/2 від 09.08.2023 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

З огляду на наведені обставини в задоволенні позовних вимог у вказаній частині належить відмовити.

Щодо митних декларацій № 23UA43U6 від 08.05.2023, № 23UA33U9 від 21.08.2023, № 23UA23U4 від 21.08.2023 з огляду на повторюваність вказаних зауважень щодо декількох декларацій, суд надає загальну оцінку таким підставам, з урахуванням поданих позивачем по кожній митних декларації документів під час митного оформлення товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаних деклараціях було заявлено до митного оформлення декілька позицій товарів:

По МД № 23UA43U6 від 08.05.2023 2 товари, відкориговано товар № 1.

По МД № 23UA33U9 від 21.08.2023 5 товарів, відкориговано товари № 1,2.

По МД № 23UA23U4 від 21.08.2023 10 товарів, відкориговано товари № 1,2,3,4,7,10.

Суд зазначає, що формування митної вартості не залежить від номеру товару в митній декларації, проте коригування здійснено тільки за окремими товарними позиціями митних декларацій.

Водночас зауваження митного органу стосуються документів, що мають значення для визначення митної вартості всіх товарів у митній декларації.

В ході розгляду справи представник відповідача пояснив, що саме по вказаним товарам спрацювала система ризиків, до інших товарів зауважень не виникло.

Судом в порядку підготовки справи до судового розгляду було витребувано у відповідача докази на підтвердження того, що відповідачем досліджувався рівень цін на товари, які не були відкориговані відповідачем, та вказаний рівень відповідав рівню цін, задекларованому декларантом позивача за основним методом.

Проте відповідачем вказаних доказів до суду не надано.

Щодо посилань у спірних рішеннях на відсутність експортної декларації країни відправлення, судом встановлено наступне.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ані у відзиві, не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу експортних декларацій, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації. Так само, не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.

Щодо декларації № 23UA43U6 від 08.05.2023, суд окремо зазначає, що умови поставки в специфікації, інвойсі, прайс-листі та митній декларації співпадають.

Товар за вказаною МД транспортувався з порту Xingang в місті Tianjin (КНР) до міста Гданськ, Польща, що підтверджується коносаментом № SZX230270506 від 07.03.2023. Після прибуття в порт Гданська товар був відправлений в кінцевий пункт призначення в місті Харкові. Перетин митного кордону України відбувся в пункті пропуску «Ягодин».

Відтак, умови поставки та географічний пункт відправлення (порт) у поданій митній декларації та інших поданих документах співпадають та не викликають сумнівів, які б зумовили звернення відповідача до даних митної декларації країни відправлення.

Водночас, в такій митній декларації зазначено умови FOB, що, за відсутності суперечливих даних в інших документах, не може свідчити про невідповідність умов поставки та заниження митної вартості товару.

Суд зазначає, що якщо митний орган має сумніви у митній вартості, які випливають із можливості невключення усіх складових транспортних витрат, то якщо відповідні сумніви підтвердяться, таке невключення мало б вплив на усі товари митної декларації та відповідно митний орган мав би здійснювати коригування кожного товару.

Щодо незазначення географічного пункту в умовах поставки, зазначених в інвойсах, або відсутність таких умов, не може свідчити про заниження митної вартості, оскільки відповідно до умов контрактів визначено, що умови поставки визначаються у специфікаціях. Крім того, інші документи також мають відомості про умови поставки, відтак вказані доводи не є обґрунтованими.

Щодо здійснення транспортування та розподілу транспортних витрат, позивачем на вимогу суду в ході судового розгляду підтверджено ланцюг надання транспортних послуг та розподіл витрат на транспортування, з огляду на що вказані доводи не беруться судом до уваги.

Так на вимогу суду позивачем було надано пояснення від 19.03.2024, в яких останнім зазначено, що за МД № 23UA43U6 від 08.05.2023 транспортування товару на підставі договору № 21.02 від 21.02.2023 здійснював Експедитор ТОВ «Старлоджик».

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, Експедитор зобов`язаний за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених Сторонами, а також надати інші послуги Клієнтові за погодженням Сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантажені та порожні рейси РС та інші послуги/роботи, надані залізницею/ перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Отже, Експедиторським договором № 21.02 від 21.02.2023 прямо передбачено, що Експедитор уповноважений укладати договори морського перевезення вантажів Клієнта, підтвердженням факту укладання якого є коносамент. Коносамент № SZX230370868 був переданий Експедитором Клієнту, був поданий до митного оформлення та наявний в матеріалах справи.

Більше того, Експедиторським договором № 21.02 від 21.02.2023 встановлений порядок розрахунків у разі перевезення вантажів Клієнта морським транспортом.

Відповідно до п. 4.3.1.1 Договору, клієнт оплачує: при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Таким чином, витрати з навантаження/розвантаження та інші супутні витрати при транспортуванні морським шляхом, до яких належить зокрема сплата фрахту та інше, включені у вартість експедиторських послуг за договором, про що в останньому прямо зазначено.

Експедитором було видано два рахунки на оплату.

Згідно рахунку на оплату № 130 від 10.04.2023 була сплачена послуга «Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України», яка включає в себе навантаження/розвантаження в портах, сплата фрахту та інші супутні морському перевезенню витрати.

Згідно рахунку на оплату № 172 від 27.04.2023 були сплачені послуги, пов`язані з транспортуванням товару автомобільним транспортом та усі супутні витрати.

Обидва рахунки були подані до митного оформлення, а сумарний розмір транспортних витрат за двома рахунками було пропорційно розподілено між митними деклараціями, за якими поставлявся товар з контейнера FFAU2637259, про що зазначено у поданих до суду поясненнях представника позивача.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що будь-які складові транспортних витрат не були включені в розрахунок митної вартості.

За митними деклараціями № 23UA33U9 від 21.08.2023 та № 23UA23U4 від 21.08.2023 Експедитором ТОВ «ДСВ Логістика» складено довідку про транспортні витрати № STSN7112275 від 17.08.2023, згідно якої вартість морського перевезення товару в контейнері MSDU5143663 за коносаментом TSN7112275 від 15.06.2023 з порту Xingang міста Tianjin до порту Гданська, Польща, включаючи локальні роботи в порту прибуття, послуги навантажувально-розвантажувальних робіт, послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ, Польща м/п Ягодин, України ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) становить 153982,49 грн. Вказана сума була розподілена пропорційно між вказаними митними деклараціями.

Щодо посилань відповідача на те, що вартість фрахту складає 40 773,99 грн за 40 фунтовий контейнер, що суперечить інформації, зазначеній у листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 (2115-3185 у.е. за 40 ф контейнер), суд зазначає, що згідно коносаменту (COMBINED TRANSPORT SEA WAYBILL) STSN7112275 товар за МД № 23UA33U9 від 21.08.2023 та МД № 23UA23U4 від 21.08.2023 поставлявся у контейнері 40НС (high cube).

Відповідачем не зазначено, на яких підставах останнім застосовано інформацію, вказану в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154, яка зазначена без уточнення підвиду контейнеру (стандартний, відкритого типу, HC високий, рефрижераторний), оскільки вказаний лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» позивачем до митного оформлення не подавався та не враховує особливостей здійснення поставки позивачем.

Згідно копії такого листа, наданої відповідачем до матеріалів справи, дані вказані в листі взяті зі світової цифрової платформи www.searates.com. Наведені ціни включають фрахт, розвантаження та навантаження на борт та з борту в портах призначення і відправлення. Рівень цін може змінюватись в залежності від оператора постачальника послуг, строків відправлення попереднього бронювання, умов оплати, попутних вантажів, тощо. Висновок має консультативний характер.

Крім того, як вбачається з світової цифрової платформи www.searates.com, ціна фрахту на вказаному сайті визначається станом на зазначену в пошуку дату для конкретного виду контейнеру, яких згідно даних сайту для 40 футових контейнерів передбачено 3 види.

Щодо якого саме виду контейнерів зазначені дані у вказаному листі та станом на яку саме дату інформація у Листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 відсутня, відповідачем ані у рішенні, ані у відзиві на позовну заяву не зазначено, яким чином ціни на фрахт станом на липень 2023 року підлягають застосуванню при оцінці митної вартості станом на 21.08.2023.

В спірних рішеннях не обґрунтовано підстави застосування позивачем вказаного листа та співвідношення умов здійснення фрахту, щодо яких визначена ціна у вказаному листі, з умовами здійснення фрахту при поставці позивачу товарів.

Водночас, фрахт - у торговому мореплаванні це обумовлена договором або законом плата за перевезення вантажу або за надання судна в користування за договором тайм-чартеру або бербоут-чартеру. Сплачуються перевізникові відправником вантажу або фрахтувальником. Розмір фрахту встановлюється угодою сторін.

Відтак, вказані доводи спірного рішення не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для невизнання митної вартості за ціною договору та її корегування.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України розбіжності повинні бути такими, що мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Суд також зазначає, що такі документи як прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №810/3667/15 (провадження № К/9901/7943/18)).

Вказане питання розглядалося також Верховним Судом в постанові ВС від 02.06.2022 у справі № 460/2674/20:

60. Щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ прейскурант (прайс лист) виробника товарів складений не для широкого осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, з огляду на наступне: термін дії прайс - листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися; продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності. 61. Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на постанову від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17, де Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс- лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

З огляду на зазначене, вказані доводи відповідача не є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення позивачем подані довідки про транспортні витрати, які містить відомості щодо транспортних витрат як складової митної вартості, та яка є достатнім доказом транспортних витрат, згідно практики Верховного Суду.

У постанові від 31.05.2019 справі № 804/16553/14 Верховний Суд виклав наступну правову позицію: «Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

Відповідач ані в запиті про надання документів, ані в спірних рішеннях не зазначив, якими самими документами позивач має підтвердити правильність розподілу транспортних витрат.

Відтак, вимоги щодо неподання тих або інших документів на підтвердження вартості транспортування, зокрема, договорів, заявок, тощо, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для невизнання митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ціною договору.

Суд також зазначає, що за вказаними митними деклараціями при обрахунку відповідачем митної вартості товару за спірними рішеннями не було враховано обсягу партії ввезених товарів, умови поставки, комерційні умови. Доказів протилежного в ході розгляду справи відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023 та карток відмови № UA807200/2023/000238; UA807200/2023/000474; № UA807200/2023/000473.

При цьому Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)».

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що нечіткість та часткова безпідставність витребування додаткових документів митним органом призвели до порушення прав позивача при проведенні консультацій з декларантом, що призвело до прийняття спірних рішень № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023 та карток відмови № UA807200/2023/000238; UA807200/2023/000474; № UA807200/2023/000473 без урахування документів, наявних у позивача та належним чином підтверджуючих заявлену позивачем митну вартість, які містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, та відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості, підтверджують повноту та правильність її визначення декларантом.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу, а також розрахунок скоригованої митної вартості без доведення підстав проведених коригувань суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а у спірних рішеннях про визначення митної вартості товару № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023 не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для їх скасування.

Водночас, за деклараціями МД№ 223UA65U3 від 08.05.2023 (Рішення № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023) та МД № № 23UA51U9 від 09.08.2023 (Рішення № UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023) у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів, які позивачем в ході проведених консультацій не були спростовані.

Щодо позовних вимог про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування відповідної картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023 та карток відмови № UA807200/2023/000238; UA807200/2023/000474; № UA807200/2023/000473, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними рішень Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023; № UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023 та карток відмови № UA807200/2023/000237; № UA807200/2023/000441 належить відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно ч. 3 ст. 139 КАС України, шляхом стягнення на користь позивача судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Так позивач просив суд розподілити судові витрати, які складаються з:

Судового збору в розмірі 13931,95 грн

Витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн

Витрат на послуги перекладача в розмірі 3500 грн.

Розмір задоволених позовних вимог, виходячи з ціни позову та сум надмірно сплачених митних платежів та ПДВ складає 704471,20 грн, що становить 60,6782 % від суми позову.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачу, становить 8453,65 грн.

Щодо витрат на послуги перекладача, суд зазначає, що позивачем на вимогу суду замовлено переклад експортних декларацій, який здійснило перекладацьке бюро ТОВ «ЛІНГМАКС», яким виставлено рахунок № 22 від 30.01.2024 на суму 3500,00 грн.

Вартість послуг та реальність їх надання підтверджується копією платіжної інструкції № 119 від 01.02.2024 на суму 3500,00 грн та наданими до суду перекладами митних декларацій, копією Рахунку № 22 від 30.01.2024.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 6 статті 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З огляду на вищенаведене, вказані витрати є реальними та неминучими, їх розмір доведений позивачем, а відтак з урахуванням пропорційності розподілу витрат підлягає відшкодуванню в розмірі 2123,74 грн.

Щодо витрат не професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Відповідач не погодився з заявленими витратами та направив до суду заперечення, в яких зазначив, що твердження про те, що представництво позивача під час розгляду справи судом першої інстанції вартує 50000,00 грн є явно необґрунтованим та не відповідає принципу обґрунтованості та співмірності. З матеріалів справи вбачається, що заявлені судові витрати завищені, враховуючи конкретні обставини справи та однотипність позовних вимог, які були заявлені до суду.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявником було надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/11-23 від 01.11.2023 (далі - Договір), розрахунок суми вартості послуг № 1 за договором № 01/11-23 від 01.11.2023 про надання професійної правничої допомоги адвоката від 01.11.2023, акт прийому передачі викопаних робіт (наданих послуг) за договором № 01/11-23 від 01.11.2023 про надання професійної правничої допомоги адвоката від 07.11.2023, платіжну інструкцію № 1421 від 08.11.2023.

Вирішуючи питання розподілу вказаних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до 1 Договору, предметом цього договору є надання Виконавцем правової інформації, консультації та роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні за необхідності в суді першої і другої інстанції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Агротрейд» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № ІІА807000/2023/000227/2 від 09.05.2023; № ЄІА807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; № ОА807000/2023/000388/2 від 11.08.2023; иА807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; иА807000/2023/000437/2 від 23.08.2023, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих до вказаних рішень про коригування митної вартості.

Відповідно до пп. 4.1-4.3, 4.6 Договору 4.1. Професійна правнича допомога адвоката, представництво в суді та інші види професійної правничої допомоги, які надаються відповідно до Договору, оплачуються Клієнтом відповідно до розрахунків суми вартості послуг, які є невід`ємними частинами цього Договору, встановлюють обсяг і вартість послуг, що надаються. Встановлюється порядок обчислення гонорару Виконавця - фіксований розмір, або погодинна оплата.

4.2. Оплата послуг Виконавця відповідно до узгодженого сторонами розрахунку суми вартості послуг сплачується в строк, встановлений Сторонами у розрахунку суми вартості послуг, на поточний рахунок Виконавця або готівкою, з видачею Клієнту квитанції.

4.3. Послуги, неузгоджені Сторонами в розрахунку суми вартості послуг, але в наданні яких під час виконання договору виникла необхідність, налаються Виконавцем без попереднього узгодження з Клієнтом і включаються до обсягу правової допомоги, що надається за цим договором.

4.6. Після виконання окремого виду робіт (надання послуги) Виконавець складає акти виконаних робіт (наданих послуг), які містять в собі опис виконаних робіт (наданих послуг), у випадку погодинної оплати - час, витрачений адвокатом на їх виконання (надання), і розмір гонорару.

Згідно розрахунку суми вартості послуг, Сторони узгодили, що за цим розрахунком Виконавцем здійснюється надання Виконавцем правової інформації, консультації та роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні за необхідності в суді першої і другої інстанції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Агротрейд» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 11А807000/2023/000227/2 від 09.05.2023; № ІІА807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; № ПА807000/2023/000388/2 від 11.08.2023; ПА807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; 11А807000/2023/000437/2 від 23.08.2023, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих до вказаних рішень про коригування митної вартості.

Встановлюється порядок обчислення гонорару Виконавця - фіксований розмір.

Встановлюється гонорар Виконавця у розмірі 50000 грн під час підготовки позовної заяви і провадження в суді першої інстанції.

Клієнт сплачує повну розрахункову вартість послуг за провадження в суді першої інстанції за цим розрахунком протягом 15 днів з підписання цього розрахунку шляхом оплати на поточний рахунок Виконавця або готівкою, з видачею Клієнту квитанції.

Сторони узгодили надання Виконавцем наступних послуг, зокрема : 1. Підготовка позовної заяви і участь в провадженні в суді першої інстанції (за необхідності), яка включає Первинний аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики під час підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; збір доказів, замовлення перекладу документів (за необхідності); підготовка додатків до позовної заяви (в двох екземплярах); підпис і подача позовної заяви в суд; підготовка відповіді на відзив (за необхідності); підготовка і участь у судових засіданнях (за необхідності); отримання судового рішення і виконавчих листів; усні і письмові консультації; складання процесуальних документів (клопотань, заяв тощо) за необхідності; документальне оформлення наданих послуг. Вартість послуги 50000 грн.

Фактичне надання вказаних послуг відображено сторонами договору в акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 01/11-23 від 01.11.2023 про надання професійної правничої допомоги адвоката, згідно якого в першій інстанціх адвокатом надані послуги - Підготовка позовної заяви, відповіді на відзив (за необхідності), інших процесуальних документів у суді першої інстанції, яка включала Первинний аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантно практики підчас підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; збір доказів, підготовка додатків до позовної заяви (в двох екземплярах); підпис і подача позовної заяви в суд; усні і письмові консультації; складання процесуальних документів; документальне оформлення наданих послуг.

Відповідно до платіжної інструкції № 1421 від 08.11.2023, позивачем сплачено адвокату суму гонорару в розмірі 50000 грн.

Відтак, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката підтверджений документально.

Проте, послуги з отримання судового рішення і виконавчих листів; усні і письмові консультації; документальне оформлення наданих послуг не є фактичними і неминучими у контексті даної справи.

З огляду на зазначене, виходячи з обсягу підготовленого представником позивача позову та доданих до нього доказів, складності справи, кількості та обсягу процесуальних документів, складених адвокатом, тривалості участі останнього у судових засіданнях, суд вважає заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу такою, що підлягає зменшенню.

Відтак, з урахуванням пропорційності розподілу витрат, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 28000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 132, 134, 139, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000228/2 від 09.05.2023; UA807000/2023/000436/2 від 23.08.2023; UA807000/2023/000437/2 від 23.08.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови, видані Харківською митницею, № UA807200/2023/000238 від 09.05.2023; UA807200/2023/000474 від 23.08.2023; № UA807200/2023/000473 від 23.08.2023.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними рішень Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000227/2 від 09.05.2023; № UA807000/2023/000388/2 від 11.08.2023 та карток відмови № UA807200/2023/000237 від 09.05.2023; № UA807200/2023/000441 від 11.08.2023 - відмовити.

Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" (вул. Олександра Шпейєра, буд. 131, м. Харків, 61010, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 8453,65 грн (всім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 65 копійок, суму витрат на послуги перекладача в розмірі 2123,74 грн (дві тисячі сто двадцять три гривні 74 копійки) та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 21.06.2024.

Суддя Білова О.В.