Справа № 160/28348/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28348/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року (суддя Рищенко А.Ю.) в справі № 160/28348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про:

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 29 вересня 2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1;

зобов?язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1, періоди роботи: з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року в ТОВ «Промисловий ремонт» (), з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року в ТОВ «Промислові ремонти» () та за Списком №2 період роботи з 07 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року в ТОВ «Промислові ремонти» ();

зобов?язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 21 вересня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l з врахуванням періодів роботи за Списком №1: з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року в ТОВ «Промисловий ремонт» (), з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року в ТОВ «Промислові ремонти» () та за Списком №2 період роботи з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року в ТОВ «Промислові ремонти» ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №73 від 29 вересня 2022 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком 1 періоди роботи: з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року в ТОВ «Промисловий ремонт» (), з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року в ТОВ «Промислові ремонти» () та за Списком №2 період роботи з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року в ТОВ «Промислові ремонти» ().

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l з врахуванням періодів роботи за Списком №1: з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року в ТОВ «Промисловий ремонт» (), з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року в ТОВ «Промислові ремонти» () та за Списком №2 період роботи з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року в ТОВ «Промислові ремонти» ().

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Одеській області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вказує, що у зв`язку з неможливістю проведення перевірки первинних документів, на підставі яких видані довідки, через відсутність підприємства за юридичною адресою, є правомірною відмова у зарахування певних періодів до пільгового стажу та у призначенні пенсії через непідтвердження відомостей, зазначених у таких довідках.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21 березня 2022 року звернувся із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком №1), надавши відповідний пакет документів.

Означена заява за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Одеській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 29 вересня 2022 року позивачеві відмовлено у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки надані пільгові довідки №267 від 25 червня 2019 року, №200 від 30 липня 2019 року, №1/49/07 від 15 липня 2019 року не підтверджені первинними документами.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 27 липня 2023 року повідомило ОСОБА_1 про те, що надані пільгові довідки №267 від 25 червня 2019 року, №200 від 30 липня 2019 року, №1/49/07 від 15 липня 2019 року направлені до управлінь контрольно-перевірочної роботи.

Перевіркою довідки №267 від 25 червня 2019 року встановлена відповідність первинних документів даним, які заявлені у довідці, про що складено акт від 27 квітня 2023 року №0400-011004-1/7016.

З метою організації контрольного заходу за довідкою 15 липня 2019 року №1/49/07 відділом контрольно-перевірочної роботи №3 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація від 10 травня 2023 року про зміну власника і назви юридичної особи ТОВ "Промислові ремонти" () на ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" ().

24 травня 2023 року направлено лист №0400-011004-8/72094 на юридичну адресу ТОВ "Промислові ремонти" (м-н. Індустріальний, буд. 67, кв. 198, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015) з метою встановлення місця знаходження та збереження первинних документів з особового складу та з нарахування заробітної плати і погодження дати проведення перевірки.

На сьогодні відповідь не надходила.

25 травня 2023 року направлено лист №0400-011004-8/72336 на юридичну адресу ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (вул. Незалежності, буд. 22, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07001) з метою встановлення місця знаходження та збереження первинних документів з особового складу та з нарахування заробітної плати і погодження дати проведення перевірки.

У відповідь отримано лист з відміткою про повернення листа по причині неотримання - отримувач відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, перевірка даних довідки від 15 липня 2019 року №1/49/07, яка видана ТОВ "Промислові ремонти", унеможливлена через відсутність інформації щодо місця знаходження первинних документів.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 19 серпня 1987 року ОСОБА_1 у період з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування цеху поточних і капітальних ремонтів в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; у період з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування в ТОВ «Промисловий ремонт»; з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в ТОВ «Промислові ремонти»; з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в ТОВ «Промислові ремонти».

Аналогічна інформація зазначена і у довідках №267 від 25 червня 2019 року, №200 від 30 липня 2019 року, №1/49/07 від 15 липня 2019 року.

Списками №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, №36 від 16 січня 2003 року, №461 від 24 червня 2016 року, посади позивача віднесені до Списку №1.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 року, посада позивача, яку він займав у період з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року у ТОВ Промислові ремонти, віднесена до Списку №2.

Оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, суд першої інстанції вважав, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 періоди його роботи з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року, з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року, з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року та по Списку №2 період його роботи з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року, з урахуванням чого такі періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача по Списку №1 та по Списку №2.

Також суд першої інстанції, встановивши, що первісно розгляд заяви та ухвалення рішення за заявою позивача від 21 вересня 2022 року здійснювало ГУ ПФУ в Одеській області, визначене за принципом екстериторіальності, то поклав обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача саме на ГУ ПФУ в Одеській області.

Ці обставини стави підставою для часткового задоволення позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 березня 2022 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком №1).

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, №73 від 29 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки надані пільгові довідки №267 від 25 червня 2019 року, №200 від 30 липня 2019 року, №1/49/07 від 15 липня 2019 року не підтверджені первинними документами.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 19 серпня 1987 року містить записи про наступні періоди роботи позивача:

з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування цеху поточних і капітальних ремонтів в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;

з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування в ТОВ «Промисловий ремонт»;

з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в ТОВ «Промислові ремонти»;

з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в ТОВ «Промислові ремонти».

Аналогічна інформація зазначена і у довідках №267 від 25 червня 2019 року, №200 від 30 липня 2019 року, №1/49/07 від 15 липня 2019 року.

Спірним в цій справі є питання правомірності відмови у призначенні пільгової пенсії через непідтвердження первинними документами пільгового стажу позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), який набрав чинності 01 січня 2004 року.

Питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників регулюється статтею 114 Закону № 1058-IV.

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що в період з 22 серпня 2002 року по 30 листопада 2009 року позивач працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування цеху поточних і капітальних ремонтів в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; з 01 грудня 2009 року по 02 серпня 2016 року - на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування в ТОВ «Промисловий ремонт»; з 01 січня 2018 року по 05 липня 2019 року - на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в ТОВ «Промислові ремонти»; з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року - на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в ТОВ «Промислові ремонти».

Посада позивача віднесена до Списків №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, №36 від 16 січня 2003 року, №461 від 24 червня 2016 року; до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 року (у період з 07 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року у ТОВ «Промислові ремонти»).

Крім того, віднесення роботи позивача до спеціального стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, також підтверджено Індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) як кодом підстави «ЗП3013А1», так й кодом підстави ЗП3013Б1.

Так, індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача за періоди роботи з 2002 року по 2009 рік (04 місяці 10 днів у 2002 році, 12 місяців у 2003-2007 роках, 11 місяців 17 днів у 2009 року, 10 місяців 22 дні та 01 місяць у 2009 році), за період 2010- серпень 2016 роки, з січня 2018 року по червень 2019 року за кодом підстав для обліку спеціального стажу ЗП3013А1; з липня по грудень 2017 року за кодом підстави для обліку спеціального стажу ЗП3013Б1.

Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства встановлено наступне:

під кодом ЗПЗ013А1 обліковується спеціальний стаж працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону: на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам;

під кодом ЗПЗ013Б1 обліковується спеціальний стаж працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», і за результатами атестації робочих місць.

Оскільки в довідці форми ОК-5 зазначені коди підстави для обліку спеціального стажу ЗП3013А1 та ЗП3013Б1, трудова книжка позивача містить відповідні записи про роботу позивача, тому наявні підстави для зарахування спірних періодів до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2.

Доводи апелянта зводяться до неможливості перевірки первинними документами відомостей, зазначених у довідках та відхиляються судом як необґрунтовані.

Суд звертає увагу, що відсутність у відповідачів можливості здійснити перевірку відомостей, зазначених у довідках, не може бути підставою для відмови позивачу у реалізації його права на пенсійне забезпечення з урахуванням наявного пільгового стажу.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення у випадку повної, часткової, тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України за умови підтвердження трудового стажу наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17 та від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи, а також про протиправність рішення про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, а також обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 21 вересня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l, з врахуванням спірних періодів до пільгового стажу за відповідними списками.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в справі № 160/28348/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в справі № 160/28348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 20 червня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко