Справа № 260/3849/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3849/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції (88000, вул. Заньковецької Марії, буд. 10, м. Ужгород, Закарпатська область, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шаранич Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислава Яношевича від 20.06.2023 року ВП №56945133 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40589,16 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислава Яношевича від 20.06.2023 року ВП №72083304 про примусове виконання постанови №56945133, виданого 20.06.2023 Відділом ДВС у місті Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40589,16 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

21 червня 2024 року представником позивача до суду через «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №72083304 від 20.06.2023 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислава Яношевича, відкритого на підставі постанови №56945133, виданого 20.06.2023 Відділом ДВС у місті Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40589,16 грн. до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №260/3849/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 13 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владиславом Яношевичем у межах даного виконавчого провадження №72083304 прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Надалі, в межах цього ж виконавчого провадження 25 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владиславом Яношевичем прийнято постанову про розшук майна що належить ОСОБА_1 .

Постановою в межах цього ж виконавчого провадження від 09 травня 2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки транспортного засобу що належить ОСОБА_1 . Представник позивача переконаний, що дані обставини свідчать про фактичне виконання оскаржуваного виконавчого провадження.

Отже вважає, що у разі скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадженні ВП №72083304 від 20.06.2023 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислава Яношевича, відкритого на підставі постанови №56945133, виданого 20.06.2023 Відділом ДВС у місті Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40589,16 грн., Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів, арештованого майна тощо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 20.06.2023 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72083304 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 40589,16 грн., прийнятої у виконавчому провадженні №56945133 з виконання виконавчого листа №308/2150/17, виданого 13.12.2017 Ужгородським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 420017,09 грн.

20.06.2023 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/2150/17, виданого 13.12.2017 Ужгородським міським судом, з підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

В межах ВП №72083304 державними виконавцем 13.10.2023 року прийнято постанови про арешт коштів боржника, 25.10.2023 року про розшук майна боржника, 09.05.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи предмет спору в цій справі та те, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №72083304 зі стягнення виконавчого збору, стосовно позивача проводяться виконавчі дії, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника. Сукупність наведених обставин вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №72083304 від 20.06.2023 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислава Яношевича, відкритого на підставі постанови №56945133, виданого 20.06.2023 Відділом ДВС у місті Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40589,16 грн. до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №260/3849/24.

Суд зазначає, що вказаний спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З врахуванням наведених вище обставин, подана представником позивача заява про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №72083304 від 20.06.2023 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислава Яношевича, відкритого на підставі постанови №56945133, виданого 20.06.2023 Відділом ДВС у місті Ужгороді про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40589,16 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/3849/24.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич