Справа № 240/23802/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/23802/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати йому сум індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по листопад 2018 року, з урахуванням базового місяця - січня 20008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити йому суму індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по листопад 2018 року згідно вимог абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, здійснивши розрахунок від базового місяця січня 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що до 28.02.2019 він проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, нарахування та виплата йому грошового забезпечення проводилось ІНФОРМАЦІЯ_2 не в повному обсязі, оскільки за період проходження служби з січня 2016 року по листопад 2018 йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Зазначає, що вищезазначена індексації була виплачена йому 26.03.2020 лише на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №240/12490/19. Разом з тим, позивач вказує, що у зв`язку із застосуванням невірного показника базового місяця, а саме січня 2016 року замість січня 2008 року, розмір виплаченої йому за цей період індексації грошового забезпечення не відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/23802/22 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в даній справі. На обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що 05 лютого 2020 року Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №240/12490/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів, належних до виплати при звільненні з військової служби, виніс рішення, яким зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018. Відповідач вказує, що нa виконання вказаного рішення суду позивачу 26.03.2020 було здійснено виплату індексації грошового забезпечення в сумі 39930,20 гривень. З огляду на це відповідач зауважує, що у випадку, коли позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному статтями 382 та 383 КАС України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, нормами процесуального закону встановлено, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень. При цьому, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, суд зауважує, що наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №240/12490/19 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018.

Таким чином, предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №240/12490/19 була наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018.

В свою чергу, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі №240/23802/22 є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування січня 2016 року, в якості базового місяця для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 30.11.2018.

Відтак, спір, що розглядається судом в межах адміністративної справи №240/23802/22 стосується правильності застосованого ІНФОРМАЦІЯ_2 базового місяця при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018. В той час, як предметом судового розгляду у справі №240/12490/19 питання базового місяця, який має бути застосований при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період, не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про виникнення у даному випадку між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 нового спору, пов`язаного із визначенням базового місяця, для нарахування йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018. Вказаний спір не стосується належного виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №240/12490/19, та відповідно не може вирішуватись в порядку судового контролю.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає подане ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання безпідставним, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі №240/23802/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович