Справа № 520/8078/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 червня 2024 р. справа № 520/8078/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 520/8078/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року по справі № 520/8078/21 адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" про стягнення штрафних санкцій задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 19.07.2021 залишено без змін.

27.01.2022 року позивачу було видано виконавчий лист по справі № 520/8078/21.

03.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 520/8078/21, в обґрунтування якої зазначено, що 08.02.2022 р. вказаний виконавчий лист скеровано позивачем (стягувачем) на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові. Заяву про примусове виконання рішення отримано відділом ДВС 14.02.2022. Однак відомостей про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу позивача не надходило. Водночас згідно відомостей АСВП у відкритті виконавчого провадження відмовлено Салтівським відділом ДВС. Однак на адресу позивача виконавчий лист з відповідним повідомленням не надходив. У зв`язку з цим, 22.08.2023 позивач звернувся з відповідним запитом до Салтівського відділу ДВС, але відповіді не отримав.

Також в обґрунтування заяви зазначено, що 18.03.2024, з метою з`ясування подальшого руху виконавчого листа, позивач звернувся з запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно листа Управління (від 17.04.2024 №21451/15635-5-24/15.6) 22.02.2022 державним виконавцем Салтівського відділу ДВС прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ підлягає пред`явленню до Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові. Водночас зазначено, що виконавчий лист разом з повідомленням про його повернення не були направлені на адресу стягувача з вини працівника Салтівського відділу ДВС. Також Управлінням зазначено, що виконавчий лист було скеровано відділом ДВС на адресу стягувача 06.09.2023 (тобто, через півтора року після прийняття рішення про його повернення та закінчення строку його пред`явлення). Однак позивач виконавчого документа не отримав.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача заяву про примусове виконання рішення отримано відділом ДВС 14.02.2022. Однак відомостей про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу позивача не надходило.

Водночас згідно відомостей АСВП у відкритті виконавчого провадження відмовлено Салтівським відділом ДВС.

Однак на адресу позивача виконавчий лист з відповідним повідомленням не надходив.

Водночас згідно відомостей АСВП у відкритті виконавчого провадження відмовлено Салтівським відділом ДВС. Однак на адресу позивача виконавчий лист з відповідним повідомленням не надходив. У зв`язку з цим, 22.08.2023 позивач звернувся з відповідним запитом до Салтівського відділу ДВС, але відповіді не отримав.

Також в обґрунтування заяви зазначено, що 18.03.2024, з метою з`ясування подальшого руху виконавчого листа, позивач звернувся з запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно листа Управління (від 17.04.2024 №21451/15635-5-24/15.6) 22.02.2022 державним виконавцем Салтівського відділу ДВС прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ підлягає пред`явленню до Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові. Водночас зазначено, що виконавчий лист разом з повідомленням про його повернення не були направлені на адресу стягувача з вини працівника Салтівського відділу ДВС. Також Управлінням зазначено, що виконавчий лист було скеровано відділом ДВС на адресу стягувача 06.09.2023 (тобто, через півтора року після прийняття рішення про його повернення та закінчення строку його пред`явлення). Однак позивач виконавчого документа не отримав.

Як вбачається з електронної версії виконавчого листа, наявного в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 16.03.2022.

Відповідно до п.1 ч. 4, ч.ч. 5,6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, умовою задоволення поданої заяви є те, що станом на 08.02.2022 р., тобто на час надсилання виконавчого листа по справі № 520/8078/21 до виконання на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, не закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, з огляду на поважність пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав для його поновлення, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а відтак - про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297, 376, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 520/8078/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №520/8078/21.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №520/8078/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.