Справа № 476/347/24
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/347/24
Провадження № 2-а/476/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року представник позивача Максименко В.В. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2024 року працівниками поліції поліцейського відділення поліції № 3 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у відношенні позивача, ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1962729.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.6б Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З постановою серії ЕНА № 1962729 від 21.04.2024 року позивач не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки не порушував п. 31.6б Правил дорожнього руху. Доказів, як б доводили вину позивача матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним представник ОСОБА_2 просила суд скасувати постанову серії ЕНА № 1962729 від 21.04.2024 року та закрити провадження у справі.

29.04.2024 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, подав до суду відзив на позовну заяву. Вказав, що ОСОБА_1 21.04.2024 року о 10:39 годині по вул. Каштанова в м. Бобринець Кіровоградської області керував транспортним засобом з причепом без працюючих габаритів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце час розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, старшим державний інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті, а також встановлення останньою факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 121КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2024 року о 10:49 годині інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Вовчик Н.С. розглянуто справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1962727, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови серії ЕНА № 1962727 ОСОБА_1 21.04.2024 року о 10:39 годині в м. Бобринець по вул. Каштанова 133 керував транспортним засобом АЗЛК 2141 04794НІ з причепом без працюючих габаритів, чим порушив п. 31.6.б (Поруш. забор. керув. ТЗ у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять).

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268, ст. 289 КУпАП не роз`яснено, копію постанови не вручено.

Пунктом 31.6.б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови серії ЕНА № 1962727 від 24.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним п. 31.6.б Правил дорожнього руху, відповідно до якого заборонено рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості у яких не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця. Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як вказано в оскаржуваній постанові, є 10:39 година ранку, що дає суду можливість прийти до висновку про неправильність застосування до правопорушника інспектором ОСОБА_3 норми Закону, яка ним була порушена.

Інформація про те, що 21.04.2024 року о 10:39 годині по вул. Каштанова в м. Бобринець Кіровоградської області видимість дороги в напрямку руху була менше 300 м в постанові серії ЕНА № 1962727 відсутня. Таких доказів не подано і представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву. Відеозапис з нагрудної боді камери ВА-00158, який згідно п. 7 оскаржуваної постанови був доданий до неї також відсутній.

Крім того, сама суть правопорушення, зазначена в постанові серії ЕНА № 1962727, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом з причепом без працюючих габаритів, тоді як диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не спростовано вимоги позивача, відеозапис з місця події до суду не надано, не доведено, що позивач вчинив правопорушення в умовах недостатньої видимості, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1962729 від 21.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1962729 від 21.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова