Справа № 560/3023/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3023/24
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" до Державної інспекції архітектури та містобудування України , Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімідов", після усунення недоліків позову, звернулось до суду з адміністративним позовом в якому заявою від 18.03.2024 уточнило позовні вимоги, і просить: "1. Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради щодо нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм по факту самовільного будівництва споруд на земельних ділянках відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р. №155, кадастровий номер :01:010:0020 та відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 20.01.2011р. № 27 за адресом: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, місто Дунаївці, вулиця Шевченка, 109. 2. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України, у межах наданих повноважень здійснити позапланову перевірку за скаргами ТОВ «ДІМІДОВ» в частині наявності порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при самовільному будівництві споруд фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на земельних ділянках відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р. №155, кадастровий номер :01:010:0020 та відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 20.01.2011р. № 27 за адресом: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, місто Дунаївці, вулиця Шевченка, 109; 3. Зобов`язати управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради виконати вимоги «Положення про управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради» затвердженого рішенням двадцять другої сесії міської ради VIII скликання від 22.11.2021р. №10-22/2021 в частині забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури відповідно до затвердженої містобудівної документації, здійсненні державного контролю за використанням земель, визначених для містобудівних потреб фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на земельних ділянках відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р. №155, кадастровий номер :01:010:0020 та відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 20.01.2011р. № 27 за адресом: АДРЕСА_2 поєднаного із самовільним будівництвом споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках з подальшим інформуванням виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради про виявлені факти порушення архітектурних вимог, норм та правил.".

У позові Товариство пояснює, є власником будівель "Автовокзалу", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0059, яка межує з ділянкою з кадастровим номером :01:010:0020 на якій знаходяться торгові павільйони з назвами "Форнітура" та "Склад гурт". Ці споруди побудовані без дозвільної документації з грубим порушенням державних будівельних норм України на самовільно зайнятих земельних ділянках, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб.

Вважає, що ДІАМ України: "... всупереч чинного законодавства безпідставно не здійснено заходів державного реагування (контролю) у межах компетенції, передбаченою Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні самочинного будівництва споруд на земельних ділянках відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005 р. №155, кадастровий номер :01:010:0020 та відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 20.01.2011 р. №27.".

Позивач звертався із заявою до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради з відповіді якої за №4 від 10.01.2024 йому стало зрозуміло: "... що Управлінням, з можливими корупційними інтересами/проявами, проігноровано заяву Товариства, вказується." (арк. спр.88-102, т1.).

Відповідно до ухвали від 22.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників, залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_1 та витребував докази (арк. спр.110-111, т.1).

Державна інспекція архітектури та містобудування України у Відзиві на позов від 08.04.2024 просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що позивач звертався із заявою від 18.11.2021 (вх. №2438/07-21) в якій просив провести перевірку та встановити на якій підставі побудовані споруди, що знаходяться поряд із територією Дунаєвецького автовокзалу (Хмельницька область, місто Дунаївці, вулиця Шевченка, 109). Відповіддю за 6162/02/13-21 від 13.12.2021 заявника повідомлено про те, що питання, порушені ним у заяві, не належать до компетенції ДІАМ. Вважає, що позивач не дотримався строку звернення до суду визначеного ст.122 КАС України, адже ним позов подано лише 04.03.2024 з урахуванням вищевказаної відповіді на його заяву. Повторне звернення позивача із заявою від 03.04.2023 №20 було 11.04.2023 розглянуте на комісії, яка не знайшла підстав для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування об`єкту будівництва розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Дунаївці, вулиця Шевченка, 109. Також просить врахувати висновки Верховного Суду у справі №924/377/22, і вважає, що позивачем не доведено його порушене право в межах спірних правовідносин (арк. спр. 212-216, т.1).

У Відзиві на позов за №58 від 09.04.2024 інший відповідач - Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради, просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що на заяву позивача за №92 від 25.12.2023 йому була надана відповідь за вихідним номером 4 від 10.01.2024 в якій повідомлено, що вакантною є посада начальника Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради - архітектор, тому з урахуванням ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" позивачу потрібно звернутися до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кам`янець-Подільської РДА. Також потрібно враховувати, що Верховний Суд у справі №924/377/22 вказав, що з огляду на місце розташування павільйонів, жодних доказів того, що вони порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов", створюючи йому перешкоди у здійсненні господарської діяльності, не надано, як і доказів, що Товариство є власником земельної ділянки на якій розміщені тимчасові споруди (арк. спр.85-88, т.2).

У відповіді на Відзив від 12.04.2024 позивач вказує, що не згідний з поясненнями відповідача і просить позов задовольнити.

Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради у запереченні на відповідь позивача на відзив за №69 від 22.04.2024, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає, що не вчиняло бездіяльності, а доводи позивача є безпідставними та не обгрунтованими.

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що порушення є триваючим і з урахуванням воєнного стану є підстави для поновлення строку, так як його звернення за №20 від 20.03.2023 та №88 від 20.11.2023 не вирішені Державною інспекцією архітектури та містобудування України (арк. спр.74-75, т.1).

Отже, позивач оскаржує не вирішення його заяв за №20 від 20.03.2023 та №88 від 20.11.2023, що вважає бездіяльністю.

ДІАМ надано суду: 1) лист за №2851/40/13-23 від 10.04.2023 про те, що вирішення заяви передано на комісію, а про час та місце заявника буде повідомлено додатково (арк. спр.31-32, т.2); лист за №3105/40/13-23 від 13.04.2023 про те, що комісією прийнято рішення про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки (арк. спр.33-34, т.2). При цьому, позивач (представник ОСОБА_2 ) приймав участь у засіданні Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ про що свідчить витяг з протоколу №5 від 11.04.2023 (арк. спр.75, т.2). Відтак, заява позивача за №20 від 20.03.2023 вирішена ДІАМ і про це відомо позивачу, який крім цього, пропустив шестимісячний строк звернення до суду (ч.2 ст.122 КАС України) щодо цього рішення суб`єкта владних повноважень. 3) лист за №10640/40/13-23 від 29.11.2023 про те, що заява за №88 від 20.11.2023 розглянута і повідомлено, що питання порушені у ній вже були предметом розгляду ДІАМ про що було надано відповідь за №3105/40/13-23 від 13.04.2023 (арк. спр.70, т.2). Тобто, щодо цієї заяви позивача дотримано строк звернення до суду, однак є рішення відповідача щодо вирішення цього звернення, а не бездіяльність, як вважає Товариство.

Також потрібно враховувати, що Північно - західним апеляційним господарським судом 06.06.2023 прийнята постанова у справі №924/377 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімідов» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності Товариства шляхом знесення самочинно збудованих тимчасових споруд - торгових павільйонів під назвами «Склад гурт», загальною площею 89,4 м кв. та «Фурнітура», загальною площею 51,13 м кв, та демонтажем огорожі навколо них, які разом знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та розташовані поряд з земельною ділянкою кадастровий номер :01:010:0059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності Товариству, які розташовані між двома земельними ділянками з кадастровим номером :01: 010:0059 та кадастровим номером :01:010:0020. Цим рішенням, яке набрало законної сили, залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2023, яким відмовлено у задоволенні позову і встановлені обставини, які не потребують доказуванню в адміністративній справі, відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України. Зокрема, така обставина, як відсутність порушень прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімідов», використанням ФОП ОСОБА_1 тимчасових споруд - торгових павільйонів під назвами «Склад гурт», загальною площею 89,4 м кв. та «Фурнітура», загальною площею 51,13 м кв., які не є самочинним будівництвом з урахуванням встановленого господарськими судами у рішеннях.

При цьому, згідно з ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Відтак, споруди торгових павільйонів під назвами «Склад гурт», загальною площею 89,4 м кв. та «Фурнітура», загальною площею 51,13 м кв. не можуть бути тимчасовим в розумінні ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що не враховує ДІАМ при вирішенні заяви за №88 від 20.11.2023, адже не встановлено наявність чи відсутність фундаменту і площа цих споруд більша 30 м.кв.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, з урахуванням встановленого у цій адміністративній справі та вимог п.6. ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у ДІАМ не було законних підстав для не вирішення по суті заяви за №88 від 20.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов". Відтак, лист за №10640/40/13-23 від 29.11.2023 є протиправним, а належним захистом порушеного права позивача буде зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №88 від 20.11.2023.

Щодо вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №91 від 25.12.2023 (арк. спр.81, т.2) Управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради листом за №4 від 10.01.2024 (арк. спр.82, т.2) суд вважає, що це рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним, що видно з його змісту. Адже, заява позивача не вирішена по причині, як вказано у листі: " ... в зв`язку з вакантністю посад Управління, які могли здійснювати повноваження у сфері містобудування та архітектури здійснити захід, прийняти рішення, зазначені у Вашій заяві Управління не в змозі.", що не відповідає законодавству та Конституції України, зокрема, ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, немає рішення суб`єкта владних повноважень з очевидно безпідставної причини: "не взмозі", чому суд дає критичну оцінку.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідачі порушили права та законодавство щодо не вирішення по суті заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №91 від 25.12.2023 та за №88 від 20.11.2023, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково. При цьому потрібно враховувати, що тільки при перевірці заяв позивача суб`єкти владних повноважень можуть встановити наявність чи відсутність порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил (пожежних, санітарних, екологічних норм та іншого на що вказує заявник - позивач), і це не є предметом цього судового розгляду, враховуючи встановлене у цій адміністративній справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, ці витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов", задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення у формі листів суб`єктів владних повноважень, а саме: листа Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради листом за №4 від 10.01.2024 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №91 від 25.12.2023; листа Державної інспекції архітектури та містобудування України за №10640/40/13-23 від 29.11.2023 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №88 від 20.11.2023.

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради вирішити по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №91 від 25.12.2023 з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України вирішити по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №88 від 20.11.2023 з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 червня 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімідов" (вул. Богуна, 3,м. Дунаївці, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32400 , код ЄДРПОУ - 41025812)
Відповідачі:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840) Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради (вул. Шевченка, 50,м. Дунаївці,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, 32400 , код ЄДРПОУ - 44471937)

Головуючий суддя А.І. Петричкович