Справа № 401/4156/23
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4156/23
2-а/401/26/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №269/С/2023 від 03 серпня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №269/С/2023 від 03 серпня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень є протиправною, складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні постанови діяв протиправно, оскільки не викликав до РТЦК та СП ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не повідомлявся і відповідно не був присутній під час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відмовився від отримання виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 про що особисто склав розписку, однак за викликом не з`явився. Також ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута без його участі, за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №269/С/2023 від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Описова та мотивувальна частини вказаної постанови містять обставини виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом складання розписки про відмову від отримання виклику.

Відповідачами до суду не надано жодної інформації про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем 03 серпня 2023 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що прямо передбачено ст.ст.268, 278 КУпАП.

Отже постанова №269/С/2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 03 серпня 2023 року є неправомірною та підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням права на захист особи, відносно якої була розглянута справа про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №269/С/2023 від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

17.06.2024