Справа № 160/22529/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22529/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/22529/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» до Чернівецької митниці про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» звернулось до суду із адміністративним позовом до Чернівецької митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023р., №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023р., №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023р., №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023р., №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000917, №UA408020/2023/000920, №UA408020/2023/000928, №UA408020/2023/001008, №UA408020/2023/001009 винесені Чернівецькою митницею;

- зобов`язати Чернівецьку митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 695973,60 грн. позивачу за наданими реквізитами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023р., №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023р., №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023р., №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023р., №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023р.

Визнані протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000917, №UA408020/2023/000920, №UA408020/2023/000928, №UA408020/2023/001008, №UA408020/2023/001009 винесені Чернівецькою митницею.

В іншій частині позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи з приводу того, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визнана митним органом, оскільки декларантом не спростовані виявлені митницею розбіжності та не підтверджено заявлену митну вартість, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ. Зазначає, що посадові особи Чернівецької митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України і оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023, №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023, №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023, №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 та №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 винесені з додержанням всіх норм чинного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» (, 49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 17, офіс 4) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.02.2022 року, про що внесено відповідний запис.

Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

08.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» (покупець) і Компанією SAMSEBZEMEYVEARACILIKHIZMETLERI G. TUR. TIC. SANAYIVETIC. LTDSIRKETI (Туреччина) (продавець) укладено контракт №3, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар й оплатити його на умовах даного контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 3.1., п.3.2 контракту, товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, сформованими на підставі замовлень покупця в усній формі і наявності товару на складі продавця.

Умови оплати за замовчуванням - 100% передоплати, якщо інше не вказано в інвойсах, сума оплати також вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Всі платежі по контракту здійснюються в доларах США (пункти 4.1, 4.2. контракту).

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 186 від 16.06.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 11700,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,60 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №166 від 16.06.2023р.

TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 21.06.2023 до Чернівецької митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA01U4 від 21.06.2023 р., в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 11700,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,60 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 доларів США, умови постачання зазначено СРТ -м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM186 від 16.06.2023 р.; платіжне доручення №166 від 15.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 16.06.2023 р.; ЦМР-міжнародна автомобільна накладна від 16.06.2023 р.; сертифікат якості № Y 0648677 від 16.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TRА 5323993 від 16.06.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM185 від 16.06.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 164 від 15 червня 2023 року.

ТОВ «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 21.06.2023 до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA84U8 від 21.06.2023 в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм'0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM185 від 16.06.2023 р.; платіжне доручення №164 від 15.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 16.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 16.06.2023 р.; сертифікат якості № Z 0194130 від 16.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5312034 від 16.06.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM187 від 17.06.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 176 від 22 червня 2023 року.

TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 23.06.2023 р. до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA74U5 від 23.06.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM187 від 17.06.2023 р.; платіжне доручення №176 від 22.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 17.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 17.06.2023 р.; сертифікат якості № Z 0194131 від 17.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5312030 від 17.06.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM190 від 01.07.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 184 від 03 липня 2023 року.

ТОВ «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 06.07.2023 до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA83U8 від 06.07.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM190 від 01.07.2023 р.; платіжне доручення №184 від 03.07.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 01.07.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 01.07.2023 р.; Сертифікат якості №Z 0343577 від 01.07.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EG/TR А 5312089 від 01.07.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM191 від 02.07.2023 р. Позивач придбав та ввіз на митну територію України помідор, в кількості 19 500,00 кг, вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжним дорученням № 176 від 22 червня 2023 року.

ТОВ «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 06.07.2023 р. до Чернівецької митниці, до митного оформлення, митну декларацію 23UA88U3 від 06.07.2023 р. в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19 500,00 кг, загальною вартістю 11 700,00 USD, ціна за один кілограм 0,60 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,60 USD, умови постачання, зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) №SAM191 від 02.07.2023 р.; платіжне доручення №176 від 22.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками 02.07.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 02.07.2023 р.; сертифікат якості № Z 0343578 від 02.07.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5312095 від 01.07.2023 р.

Розглянувши надані документи Чернівецькою митницею було здійснено коригування митної вартості товарів та прийняті наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

1. №UA408000/2023/000273/2 від 21.06.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:

- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;

- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;

- « в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня а поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;

- в копії митної декларації країни відправлення від 16.06.2023 №SАМ2О2300ОО00186 міститься посилання на E-Fatura від 16.06.2023 №290/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatora від 16.06.2023 № SAM2023OO0OФO186). Роз`яснень з цього приводу не надано;

- відповідно до e-FATURA від 16.06.2023 № SAM186 зазначені умови СРТ. При імпорті товарів в Україну на умовах поставки СРТ (перевезення оплачені до...) до витрат продавця входять: пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки СРТ UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. У зв`язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;

- супровідний документ Т1 №23TR4490 від 16.06.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.

2. №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:

- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція дооформлення не надана;

- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;

- в гр. 31 ВД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;

- в копії митної декларації країни відправлення від 16.06.2023 №23070900ЕХ00004450 міститься посилання на Е-Fatura від 16.06.2023 №288/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 16.06.2023 № SAM185). Роз`яснень з цього приводу не надано;

- відповідно до e-FATURA від 16.06.2023 № SAM185 зазначені умови СРТ, При імпорті товарів в Україну на умовах поставки СРТ (перевезення оплачені до...) до витрат продавця входять; пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення, Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки CPT UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його переїдання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначання. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. У зв`язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;

- супровідний документ ТІ №23TR416 від 16.06.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.

3. №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:

- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;

- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;

- в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;

- в копії митної декларації країни відправлення від 17.06.2023 №23070900ЕХ00004468 міститься посилання на E-Fatura від 17.06.2023 №070/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 17.06.2023 № SAM0187). Роз`яснень з цього приводу не надано;

- відповідно до e-FATURA від 17.06.2023 № SAM187 зазначені умови СРТ, При імпорті товарів в Україну на умовах поставки CРT (перевезення оплачені до... до витрат продавця входять; пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки CPT UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його переданий перевізнику, призначеному ним самим, Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. У зв`язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;

- супровідний документ ТІ № 23TR475 від 17.06.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.

4. №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:

- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;

- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але (жоден подати до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є (складовою митної вартості;

- в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які (перетинали митний кордон України разом з товаром;

- в копії митної декларації країни відправлення від 01.07.2023 № 23070100ЕХ00017384 міститься посилання на E-Fatura від 01.07.2023 №022/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 01.07.2023 №SAM190). Роз`яснень з цього приводу не надано;

- відповідно до e-FATURA від 01.07.2023 № SAM190 зазначені умови СРТ, При імпорті товарів в Україну на умовах поставки СРТ, (перевезення оплачені до,.. до витрат продавця входять: пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки СРТ UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб, У зв`язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;

- супровідний документ ТІ №23TR9675 від 01.07.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.

5. №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 р. Підставою для прийняття рішення при розгляді документів були наступні зауваження:

- п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 передбачена наявність пропозиції продавця, в якій зазначаються ціни. Пропозиція до оформлення не надана;

- відповідно до п.5 контракту від 08.07.2022 №3 передбачено наявність пакування, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що складовою митної вартості;

- в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня в поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром;

- в копії митної декларації країни відправлення від 02.07.2023 № 23070100ЕХ00017438 міститься посилання на E-Fatura від 02.07.2023 №315/1, яка до митного оформлення не подана (подана E-Fatura від 02.07.2023 № SAM191). Роз`яснень з цього приводу не надано;

- відповідно до e-FATURA від 02.07.2023 № SAM191 зазначені умови СРТ. При імпорті товарів в Україну На умовах поставки CРT (перевезення оплачені до... до витрат продавця входять: пакування; оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки; витрати з проходження терміналу у місці відправки; завантаження на судно; фрахт; витрати з проходження терміналу у місці призначення. Відповідно до поданої митної декларації зазначені умови поставки CPT UA Дніпро, які передбачають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим, Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе ed ризики та будь-які Інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб, У зв`язку з чим необхідно документально підтвердити перелічені вище складові митної вартості;

- супровідний документ Т1 №23TR0192 від 02.07.2023 не містить відомостей щодо вартості товару.

По всіх зазначених вище митних деклараціях відповідачем направлено декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни).

У відповідь декларантом було повідомлено, що всі необхідні документи для проведення митного оформлення ним надані. Додаткові надати в 10-ти денний термін не має можливості. Декларант просив завершити митне оформлення в термін, зазначений ст.255 МК України.

Відповідно до рішень №UA408000/2023/000272/2 від 21.06.2023р.; №UA408020/2023/000001/2 від 21.06.2023 р.; №UA408000/2023/000275/2 від 23.06.2023 р.; №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 р.; №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 р. визначено вартість товару резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД від 23.05.2023 року № UA110130/2023/10128, рівень митної вартості 1,21 доларів США, за рішенням №UA408000/2023/000295/2 від 06.07.2023 р.; №UA408000/2023/000296/2 від 06.07.2023 р. - МД від 25.06.2023 року № UA408020/2023/40182, рівень вартості 1,21 доларів США.

Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення: №UA408020/2023/000917, №UA408020/2023/000920, №UA408020/2023/000928, №UA408020/2023/001008, №UA408020/2023/001009.

Позивач вважає, що зазначені вище рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з цією позовною заявою до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Зауваження митного органу про те, що позивачем не надано пропозицію, згідно п.2.1 контракту від 08.07.2022 №3 є безпідставними, оскільки вищевказаний пункт контракту не передбачає наявність саме письмової пропозиції, а встановлює, що «Всі ціни на товар обговорюються в пропозиціях продавця та зазначаються в доларах США».

Також, твердження митного органу, що жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості є помилковим, оскільки згідно обраного базису поставки (СРТ) та умов контракту, транспортування всіх поставлених позивачу партій товару до місця призначення є обов`язком продавця

За офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) термін CPT (Carriage Paid To) - означає фрахт/перевезення товару оплачено до (назва місця призначення).

Таким чиином, зазначений спосіб доставки товару означає, що поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення та зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків та, відповідно, перехід права власності на товар до його набувача пов`язується з моментом передання товару перевізнику.

Щодо твердження митного органу, що в гр. 31 МД зазначено, що помідори врожаю 2023 року, але ця інформація відсутня а поданих до оформлення товаросупровідних документах, які перетинали митний кордон України разом з товаром, суд зазначає, що в гр. 31 МД зазначено товар -- свіжі їстівні овочі - томати свіжі. В митній декларації країни відправника (Туреччина) зазначено товар «fresh tomato». З огляду на наведе, суд погоджується з доводами позивача, що об`єктивно товар «свіжий томат» не може бути врожаєм 2022 або 2021 року.

Стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, що в копіях митних декларацій країни відправлення містяться відомості про наявність E-Fatura, суд зазначає що такий документ умовами контракту № 3 від 08.07.2022 та положеннями законодавства не передбачений.

Відтак у позивача відсутні правові та фактичні підстави для його витребування від свого постачальника, тим більше, що числові значення поданої постачальником з урахуванням вказаного документу експортної вантажної митної декларації в повному обсязі відповідають числовим значенням, що відображені у складених за участю позивача документах.

При цьому відповідач у вимозі про надання додаткових документів та у рішенні про коригування митної вартості не вказав для підтвердження яких саме показників необхідно надати документ під назвою E-Fatura, та які обґрунтовані сумніви ґрунтуються саме на цьому документі.

За наведених обставин, на думку суду апеляційної інстанції вимога митного органу надати такий документ та подальше коригування на цій підставі митної вартості є протиправними.

Щодо вимоги митного органу про необхідність документального підтвердження складових митної вартості товару щодо перевезення товару, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до кожної декларації було подано вантажні митні декларації (CMR, вантажна накладна) та міжнародна автомобільна накладна, в яких містяться данні про умови поставки товару, вартість товару та вагу імпортованого товару.

Згідно ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Крім того, частина 2 статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, взагалі не передбачено обов`язкового надання до митного оформлення договору перевезення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що відповідач в порушення п. 5 ст. 53 Митного кодексу України неправомірно вимагав надання позивачем копії договору перевезення.

Твердження митниці про ненадання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару також є необґрунтованим, оскільки згідно з частиною 3 ст. 53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 53 МКУ каталоги виробника, прайс-листи, прейскуранти не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі.

Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд зазначає, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що документи, які подані відповідачем, містять розбіжності стосовно умов постачання товару, які б в свою чергу викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Натомість, доводи скаржника про необхідність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/22529/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий