Справа № 545/1540/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Путря О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 р. Справа № 545/1540/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушовського Павла Івановича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024, по справі № 545/1540/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Мельник І.Ю. серії АЖ № 2403327 від 03.04.2024.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 адміністративний позов передано на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач на теперішній час є внутрішньо переміщеною особою із зареєстрованою адресою знаходження: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Передаючи за підсудністю справу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зареєстрована в межах територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, з огляду на що справа має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є правомірність постанови інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, в силу ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що для рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які допущені стосовно конкретної фізичної особи, встановлена альтернативна підсудність - за вибором позивача. Альтернатива полягає у вільному виборі позивачем суду, до якого він може звернутися: за його місцем реєстрації (проживання) або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, даний спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи із наведеної норми, вирішення питання щодо розгляду справи за вибором позивача за його місцезнаходженням пов`язується із визначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування чи знаходження позивача.

Відповідно до даних позовної заяви місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Одночасно адресою для листування визначено: АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції з метою визначення підсудності даної справи надіслано запити до Мукачівської міської ради, Щербанівської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області стосовно інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Так, Щербанівська об`єднана територіальна громада Полтавського району Полтавської області листом № 02-28/865 від 18.04.2024 повідомила, що відповідно до погосподарського обліку, який ведеться у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Крім того, листом Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради № 1457/01-32/5455/42-24 від 18.04.2024 повідомлено, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, визначаючи підсудність даної справи за місцезнаходженням відповідача, виходив з того, позивач не зареєстрована на території Щербанівської сільської ради.

Разом з тим, матеріали справи містять пояснення представника позивача від 24.04.2024 вх. № 8068/24, у яких повідомлено, що ОСОБА_1 на теперішній час є внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь Донецької області, із фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано роздруківку із застосунку «Дія» із номером довідки № 1619-.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до новою місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У разі якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному орган) реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленим) Кабінетом Міністрів України. За приписами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документом, що підтверджує місце реєстрації та проживання особи є довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Отже, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на певний період, тобто фактично реєструє місце проживання.

Як встановлено із наданих позивачем матеріалів, адресою місця реєстрації ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи є Полтавська область, Полтавський район, с. Росзошенці.

Втім, суд першої інстанції вказаним обставинам оцінки не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про передачу адміністративного позову за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

При цьому, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушовського Павла Івановича - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 по справі № 545/1540/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 545/1540/24 направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов