Справа № 380/18904/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18904/22 пров. № А/857/6485/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Автогаражного кооперативу "Винниківський" про залучення третьою особою без самостійних вимог на пердмет спору - Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради у справі № 380/18904/22 за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу "Винниківський" до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив Винниківський звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_1 та просив: визнати протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради від 02.07.2020 за №2608 про затвердження детального плану території по вул. Кільцева у м. Винники, правонаступником якої є Львівська міська рада; визнати протиправним та нечинним рішення Львівської міської ради від 25.11.2022 за №1153 про відмову автогаражному кооперативу Винниківський у наданні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво зблокованих автомобільних гаражних боксів у гаражному кооперативі Винниківський на вул. Кільцевій у м. Винники; зобов`язати Львівську міську раду надати автогаражному кооперативу Винниківський містобудівні умови та обмеження на нове будівництво зблокованих автомобільних гаражних боксів у гаражному кооперативі Винниківський на вул. Кільцевій у м. Винники.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Автогаражний кооператив "Винниківський" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 29 травня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду на 12 червня 2024 року.

12 червня 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19 червня 2024 року.

19 червня 2024 року Автогаражним кооперативом Винниківський подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, оскільки, на думку апелянта, рішення у цій справі впливає на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

В обґрунтування поданого клопотання заявник, зокрема, зазначає, що апеляційний суд 12.06.2024 року відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради з підстав відсутності повноважень залучати співвідповідача на стадії апеляційного провадження.

Зазначає, що третя позовна вимога позивача - зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради, надати автогаражному кооперативу Винниківський містобудівні умови та обмеження на нове будівництво зблокованих автомобільних гаражних боксів у гаражному кооперативі Винниківський на вул. Кільцевій у м. Винники, стосується на даний час не виконавчого комітету Львівської міської ради, а з врахуванням рішення суду у справі №380/12464/22 та виниклих 13.10.2023р., і внесені зміни до Положення від 31.10.2023р., змін щодо уповноваженого органу, який вправі це питання повторно розглядати, яким є на даний час, з 31.10.2023р. - Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради. Відтак, вважає, що, за наведених обставин, слід було залучити за вказаною третьою позовною вимогою позивача в якості другого відповідача (співвідповідача) - Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради. Зазначає, що про вказані обставини позивачу та його представнику стало випадково відомо при написанні апеляційної скарги при дослідженні питання повноваження виконавчого комітету Львівської міської ради на даний час щодо повноважень з надання автогаражному кооперативу «Винниківський» містобудівні умови та обмеження на нове будівництво зблокованих автомобільних гаражних боксів у гаражному кооперативі Винниківський на вул. Кільцевій у м. Винники.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання заперечив, просив таке відхилити.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, просив таке відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною четвертою статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як зазначено в частині п`ятій статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради від 02.07.2020 за №2608 про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 , правонаступником якої є Львівська міська рада; визнання протиправним та нечинним рішення Львівської міської ради від 25.11.2022 за №1153 про відмову автогаражному кооперативу Винниківський у наданні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво зблокованих автомобільних гаражних боксів у гаражному кооперативі Винниківський на вул. Кільцевій у м. Винники; зобов`язання Львівську міську раду надати автогаражному кооперативу Винниківський містобудівні умови та обмеження на нове будівництво зблокованих автомобільних гаражних боксів у гаражному кооперативі Винниківський на вул. Кільцевій у м. Винники.

Слід зазначити, що в тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції жодним чином не зазначено про можливість втручання чи порушення прав та обов`язків особи, яку просить залучити як третю особу, позивач.

Позивачем заявлено вимоги виключно до Львівської міської ради та її виконавчого комітету.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Однак заявником не надано жодних доказів про сповіщення особи про відкриття провадження у справі і направлення копії заяви особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 321, 325, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 21.06.2024