Справа № 160/9966/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 року Справа 160/9966/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., заяви розглянувши заяву представника Національної поліції України про судовий розгляд у закритому засіданні справи №160/8345/24за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

16.04.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001; ІК в ), Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10, м. Київ,01601; ІК в ) з вимогами:

- визнати неправомірним та скасувати висновок службового розслідування, проведеного за наказом Національної поліції України від 22.01.2024 № 002 працівниками центрального органу управління НПУ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 28.01.2024 № 004;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Дніпропетровській області № 295 о/с дск про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0114340), старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 16 березня 2024 року, за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 (0114340), на посаді старшого оперуповноваженого відділу Управління ГУНП в Дніпропетровській області з 17 березня 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючі з дня звільнення та до прийняття судового рішення про поновленні на посаді.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2024 призначити розгляд адміністративної справи №160/9966/24 за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

19.06.2024 від представника Національної поліції України до суду надійшла заява про судовий розгляд справи №160/8345/24 у закритому засіданні.

В обґрунтування заяви зазначено, що матеріали службового розслідування проведеного відповідно Позивача та оскаржуваний останнім наказ НПУ від 28.02.2024 № 004, які безпосередньо стосуються предмету позову, становлять державну таємницю та мають гриф секретності «цілком таємно». При вирішенні справи суд має повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, дослідити докази, що мають значення для справи, а ураховуючи, що докази Національної поліції України мають значення для вирішення справи по суті, проте одночасно мають ступінь секретності «цілком таємно», наведені документи повинні бути досліджені судом під час закритого судового розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Суд зазначає про відсутність умов для фіксування судового процесу під час закритого судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, відсутність відповідних технічних засобів для фіксування такого процесу на час розгляду справи.

Обґрунтованих підстав проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні немає, тим паче, що окремі аспекти підстав, якими представник позивач аргументує свої вимоги, не стосуються безпосередньо інформації, яка становить державну таємницю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 77, 79, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Національної поліції України про судовий розгляд у закритому засіданні справи №160/8345/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков