Справа № 176/67/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 176/67/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року (суддя Павловська І.А.) у справі №176/67/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2023 року у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадимом І.С. відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаною постановою його, як т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-13 КУпАП. Фактично підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем визначено невиконання позивачем законної вимоги державного виконавця про надання достовірної інформації щодо відкриття/закриття рахунків у банківських установа. Неправомірність оскаржуваної постанови позивач пов`язував з тим, що ст.188-13 КУпАП не передбачено відповідальності за невиконання вимог державного виконавця про надання інформації про банківські рахунки, таку інформацію, як зазначав позивач, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно витребувати у банківській установі. Крім цього, позивач зазначав, що ним була надана відповідь державному виконавцю щодо запитуваної інформації. Також зазначав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі роз`яснюються її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чого у спірному випадку відповідачем зроблено не було.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позовом задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично погодився з позицією позивача про те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, не передбачає відповідальності саме за ненадання інформації про відкритті/закритті банківські рахунки. З цих підстав суд зазначив, що відповідачем фактично винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за діяння,

відповідальність за яке не передбачено положення статті 188-13 КУпАП. З цього приводу суд першої інстанції зазначив і те, що така вимога державного виконавця до боржника у виконавчому провадженні не передбачена жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем фактично було виконано вимогу державного виконавця шляхом надання інформації, в тому числі, яка стосувалася запитуваної інформації у вимозі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що державний виконавець не наділений повноваженнями направляти вимоги боржнику, яка стосується виконання рішення суду. У спірному випадку, як зазначає скаржник, вказана вимога стосувалася з`ясування майнового стану боржника, який не виконуються рішення суду про стягнення заборгованості. При цьому, як зазначає скаржник, фактично підставою для направлення вказаної вимоги стали обставини, що встановлені судовим рішенням та які свідчать про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішень судів, відкриваючи в один день рахунки в банківських установах, через відокремлені підрозділи, та проводить велику кількість банківських операцій, а на наступний день закриває такі рахунки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №72313249 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4503/22, виданий 08.05.2023про стягнення з відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» 78 810 599,54 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 264 645,40 грн. пені, 1 119 299,00 грн. 3 % річних, 7 028 864,01 грн. інфляційних витрат та 868 129,44грн. витрат на сплату судового збору.

Дане виконавче провадження №72313249 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною від 20.07.2023 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №71263686 (а.с. 31).

В порядку примусового виконання виконавчого провадження, 07.11.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» направлено вимогу надати в триденний термін з моменту отримання вимоги достовірні відомості про відкриття/закриття рахунків боржника, а також відокремлених підрозділів (філій), а саме: ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ; СМОЛІНСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ; НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ; ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ; починаючи з дати відкриття 20.07.2023 по 07.11.2023 (кількість рахунків, номери рахунків, назва фінансової установи в якій відкривались/закривались рахунки, рух коштів по рахункам за період з 20.07.2022 по 07.11.2023) (а.с. 28-29).

06.12.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 8 відносно в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайов І.В. за статтею 118-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимоги державного виконавця від 07.11.2023 (а.с. 11-13)

20.12.2023 постановою заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем виконувача обов`язки генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.118-13 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 гривень (а.с. 16-19).

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, виходячи з об`єктивної сторони вказаного правопорушення, вказаною нормою передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог державного виконавця щодо надання відомостей про доходи і майновий стан боржника.

У спірному випадку вимога державного виконавця стосувалася надання інформації про відкритті/закритті банківські рахунки боржника, тобто стосувалася з`ясування майнового стану боржника і така вимога безумовно пов`язана з виконанням рішення судів про стягнення з боржника коштів.

Таким чином, не надання боржником інформації на вказану вимогу державного виконавця чи надання недостовірної інформації є підставою для притягнення посадової особи боржника до адміністративної відповідальності за ст.188-13КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією позивача, яку прийнято до уваги судом першої інстанції, про те, що на вказану вимогу державного виконавця було надано відповідь.

Так, обгрунтовуючи таку позицію, позивач посилався на те, що 10.11.2023 року ДП «СхідГЗК», в рамках зведеного виконавчого провадження №71263686, направило повідомлення державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олені Андріївні, зокрема, з вказівкою про те, що за вказаний у запиті період ДП «СхідГЗК» не відкривалися нові рахунки в банківських установах.

Дійсно, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що на адресу державного виконавця боржником було направлено лист від 10.11.2023 «Про надання інформації» (а.с.32). В той же час, надана інформація стосувалася виклику державного виконавця від 07.11.2023 №71263686/4(20.1), про що зазначено в самому листі. При цьому, вказаний лист боржником направлено на адресу державного виконавця 12.11.2023 (а.с.33), в той час, як вимогу державного виконавця боржник отримав 14.11.2023, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, вказана відповідь жодним чином не стосувалася вимоги державного виконавця про надання інформації про відкриття/закриття рахунків.

Отже, встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що боржником була виконана вимога державного виконавця про надання інформації.

Стосовно посилань позивача про недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не роз`яснення прав особі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити те, що позивач не з`явився за викликом державного виконавця для складання вказаного протоколу, хоча був належним чином повідомлений про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі аргументи позивача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі №176/67/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк