Справа № 160/15415/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа 160/15415/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо розрахунку розміру її пенсії за наявності у неї 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки, та щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови КМУ від 11.10.2016 року № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення" (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 року №826/3639/17), та щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року та провести нарахованим сумам щорічну індексацію;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір її пенсії за віком з 23.07.2018 року (дня виходу на пенсію за віком по досягненню пенсійного віку) виходячи з розрахункового розміру пенсії за віком - мінімальний розмір пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і вже на сталий розмір пенсії за віком додаткові визначені законом доплати та надбавки та розрахувати розмір пенсії згідно із п."а" ч.2 ст.10 Декларації соціального прогресу та розвитку ООН, прийнятої резолюцією № 2542 (XXIV) Генеральної асамблеї від 11.12.1969 року "Соціальний прогрес і розвиток повинні бути спрямовані на постійне підвищення матеріального і духовного рівня життя, усіх членів суспільства, шляхом досягнення таких головних цілей; для забезпечення задовільного рівня життя, а не на нечинну постанову КМУ від 11.10.2016 року № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення" (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 року № 826/3639/17) прожитковий мінімум не задовольняє і половини місячних мінімальних потреб;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області забезпечити їй виплату доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в гідному розмірі, що відповідатиме приписам Конституції України;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити їй недоотримані суми пенсії за минулий час з 25.07.2018 року до 03.11.2020 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 та провести призначеній пенсії індексацію відповідно до постанов КМУ щодо питання проведення індексації пенсії № 124 від 20.02.2019 року, № 251 від 01.04.2020 року, № 127 від 22.02.2021 року, № 118 від 16.02.2022 року, № 168 від 24.02.2023 року, № 185 від 23.02.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області:

- щодо розрахунку розміру пенсії за наявності 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо нарахування недостатньої для забезпечення згідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки;

- щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови КМУ від 11.10.2016 р. № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення";

- щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року та провести нарахованим сумам пенсії щорічну індексацію відповідно до постанов КМУ щодо питання проведення індексації пенсії № 124 від 20.02.2019 року, № 251 від 01.04.2020 року, № 127 від 22.02.2021 року, № 118 від 16.02.2022 року, № 168 від 24.02.2023 року, № 185 від 23.02.2024 року.

Як видно з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує три відмови Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які оформлені листами №17270-9617/В-01/8-0400/24 від 21.03.2024 року, № 29474-24392/В-01/8-0400/2 від 26.06.2023 року та № 43925-36191/В-01/8-0400/23 від 11.09.2023 року.

Суд уважає, що оскаржувані відмови відповідача є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у розрахунку розміру пенсії за наявності 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; у нарахуванні недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки; щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови КМУ від 11.10.2016 р. № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення"; щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року; не проведення призначеній пенсії щорічної індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України:

- № 124 від 20.02.2019 року "Про питання проведення індексації пенсій у 2019 році",

- № 251 від 01.04.2020 року "Про деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";

- № 127 від 22.02.2021 року "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";

- № 118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";

- № 168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";

- № 185 від 23.02.2024 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства, та виникають із різних правових актів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Згідно із ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Поряд з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження відмов відповідача про перерахунок її пенсії та проведення індексації на підставі п`яти різних постанов Кабінету Міністрів України та за різні періоди.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст.169, 172, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма