Справа № 754/4469/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1048/24
Справа №754/4469/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м Києві ДПП Шевченка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, 20.03.2024, о 23 годині 02 хвилини, поліцейським 2 роти, 4 батальйону, полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченком Олександром Миколайовичем було винесено постанову серії ЕНА № 1706399 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до зазначеної постанови 20.03.2024, о 22 годині 48 хвилин, в м. Київ, проспект Червоної Калини, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій Позивача, а отже не підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення та підлягає скасуванню за таких підстав:

20 березня 2024 року, приблизно о 22.45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Червоної Калини м. Києва та проїжджав усі регульовані пішохідні переходи на сигнали світлофора, які дозволяли рух, жодних порушень Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не допускав. Під час подальшого руху ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліцією та працівник поліції, не представившись (не назвавши прізвище, ім`я, по батькові, спеціальне звання, посаду тощо) повідомив, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору та передав останньому вже роздруковану Постанову, тобто працівник поліції здійснив розгляд справи та виніс рішення, ще до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , навіть його не опитавши. Коли, де, яким чином, на підставі яких матеріалів було складену зазначену Постанову працівник поліції не повідомив, на вимогу ОСОБА_1 надати будь-які докази на підтвердження порушення ним вимог ПДР, як то відеозаписи, покази свідків тощо, працівник поліції також відповів відмовою та відмовився відбирати від ОСОБА_1 пояснення. Також, на думку Позивача, працівником поліції в порушення вимог ст.283 КУпАП не встановлено та не зазначено в Постанові місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише є посилання на проспект Червоної Калини, протяжність якого складає 4,55 км та має не один регульований пішохідний перехід, отже в якому саме місці проспекту було зазначене порушення ПДР, працівник поліції не встановив.

Позивач заперечує свою вину та просить суд скасувати постанову та закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2024 матеріали адміністративної справи №754/4469/24 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

08.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Усатову І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2024, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м Києві ДПП Шевченка О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначено відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.06.2024 до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому останній проти вимог позивача заперечує.

Вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови, 20.03.2024 о 23 год. 02 хв. за адресою м. Київ проспект Червоної Калини, водій керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або два червоних миготливих сигнали забороняється рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стверджує що, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача. У порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 20.03.2024, о 23 годині 02 хвилини, поліцейським 2 роти, 4 батальйону, полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченко Олександром Миколайовичем (далі по тексту - працівник поліції) було винесено постанову серії ЕНА № 1706399 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 20 березня 2024 року, працівником поліції не зібрано жодних доказів вчинення правопорушення: не опитано правопорушника, свідків, не долучено будь-яких фото-, відеозаписів правопорушення, інші документи. Згідно з приписами статті 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Факт відсутності будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано і в самій Постанові, а саме відповідно до п.7 Постанови працівником поліції до постанови нічого не додається, сама Постанова взагалі не містить жодних посилань на перелічені у ст.251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, працівником поліції під час винесення Постанови не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису останнього у відповідній графі постанови.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом не приймається до уваги, наданий відповідачем аудіо-, відеозапис, оскільки він не відповідає вимогам, що ставляться до електронного доказу, а саме ч.2 ст. 99 КАС України, є незасвідченим електронним цифровим підписом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, інспектор діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 7, 122, 222, 251, 252, 255, 256, 261, 268, 271, 276, 279, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 20, 21, 57, 59, 72-78, 90, 121, 123, 139, 160, 161, 168, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1706399 від 20 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень, винесену поліцейським 2 роти, 4 батальйону, полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченко Олександром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕНА № 1706399 від 20 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським 2 роти, 4 батальйону, полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченко Олександром Миколайовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова