Справа № 360/586/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/586/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 28 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернулася адвокат Науменко Юлія Володимирівна (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій представник позивача просить стягнути з ГУ ПФУ в Луганській області на користь позивача недоотриману пенсію у розмірі 195408,34 грн та компенсацію втрати доходів (пенсії) за рахунок несвоєчасної їх виплати у розмірі 137958,65 грн.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами направлення відповідачу; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

12 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заява від 11 червня 2024 року, до якої додана уточнена позовна заява, в якій вона просить стягнути з ГУ ПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у розмірі 195408,34 грн за період з травня 2017 року по червень 2019 року та серпень 2019 року та компенсацію втрати доходів (пенсії) за рахунок несвоєчасної їх виплати у розмірі 137958,65 грн за період затримки виплати з квітня 2017 року по травень 2024 року. Представником позивача також надана заява про поновлення строку звернення до суду від 11 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Запропоновано представнику позивача надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

19 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява від 18 червня 2024 року про усунення недоліків, в якій зазначено, що з огляду на позицію Конституційного Суду України у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можна дійти висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Справа № 510/1286/16-а, що розглядалася Великою Палатою Верховного Суду та на яку посилався суд, залишаючи позовну заяву без руху, стосувалася визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку, а не вимоги стягнення недоотриманої пенсії. У цій справі позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГУ ПФУ в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів. Оскільки невиплата пенсії позивачу відбувається саме з вини органу, що виплачує пенсію, представник позивача вважає, що позов може бути поданий без обмеження строком, встановленим статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом представником позивача не надано.

Щодо посилання представника позивача на те, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17).

Суд повторно зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18) та дійшла такого правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отже, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 29 березня 2023 року у справі № 500/2384/19 і від 10 квітня 2023 року у справі № 240/18017/22.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 360/1492/19 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 30 березня 2017 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 квітня 2017 року.

09 серпня 2019 року стягувачем отримано виконавчий лист.

06 квітня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішенні у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 360/1492/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом 09 серпня 2019 року, щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 квітня 2017 року.

Державним виконавцем на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена вимога боржнику Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ Луганської області щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

До державного виконавця надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області місячний розмір пенсії у розмірі 9005,52 грн виплачено у липні 2019 року. Нарахована облікована доплата у розмірі 199897,94 грн (за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року у розмірі 190892,42 грн нарахована на додаткову відомість липня 2019 року та з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 9005,52 грн нарахована на додаткову відомість вересня 2019 року).

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1492/19.

Державним виконавцем 01 березня 2021 року на підставі пункту 8 частини першої статей 49, 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61732403.

Після закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду із завою про роз`яснення рішення суду у справі № 360/1492/19 в частині виплати заборгованості по пенсії, що утворилась у період з 01 квітня 2017 року до постановлення рішення суду 16 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі № 360/1492/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав в частині невиплати заборгованості по пенсійним виплатам, не отримавши її після закінчення виконавчого провадження та звернувшись до суду із заявою про роз`яснення рішення (березень 2021 року).

Наразі заборгованість по пенсійним виплатам позивача за період з 01 травня 2017 року по 30 червня 2019 року та за серпень 2019 року у розмірі 195408,34 грн облікована ГУ ПФУ в Луганській області як правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області та виплачується з урахуванням абзацу 3 пункту 4 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Тільки у 2023 року позивач звернувся до адвоката для захисту свого порушеного права щодо заборгованості пенсії за період з травня 2017 року по червень 2019 року та серпень 2019 року, яка звернулася з адвокатським запитом до відповідача у листопаді 2023 року.

Листом від 29 листопада 2023 року за № 1200-0202-8/24121 на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 ГУ в Луганській області надало інформацію про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 360/1492/19, яке набрало законної сили 19 липня 2019, ОСОБА_1 було поновлено виплату пенсії та нараховано поточну пенсійну виплату на основну відомість вересня 2019 року на картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». В частині негайного виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць проведено виплату місячного розміру пенсії за липень 2019 року у розмірі 9005,52 грн у липні 2019 року. Пенсію за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року та за серпень 2019 року у розмірі 199897,94 грн обліковано в Головному управлінні. Частину з якої, з урахуванням положень абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165, ОСОБА_1 виплачено в листопаді, грудні 2022 року та липні-листопаді 2023 року. Відповідно до затверджених асигнувань виплати всім одержувачам, які значаться в переліку отримувачів, в 2022 році склали 532,18 грн на кожну особу рівними частинами, в 2023 році 3957,42 грн на кожну особу рівними частинами. Залишок богу станом на 01 грудня 2023 року складає 195408,34 грн.

Однак отримання листа ГУ ПФУ в Луганській області від 29 листопада 2023 року за № 1200-0202-8/24121 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

До суду позивач звернувся через свого представника 28 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, а заву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску такого строку позивачем через свого представника не надано.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказане, позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів підлягає поверненню через неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини доходів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Кисіль