Справа № 280/3398/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Справа № 280/3398/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі позивач, ТОВ «ЗТРЗ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 № 10792545/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2024, та від 27.03.2024 № 10792546/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2024, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси позивача;

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 8 від 31.01.2024 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 444000,00 грн, загальна сума податку на додану вартість 74000,00 грн, реєстраційний номер документа: ; продавця ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (податковий номер 40297125), покупцю ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» (податковий номер 41161689); № 5 від 17.01.2024 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 72000,00 грн, загальна сума податку на додану вартість 12000,00 грн, реєстраційний номер документа: ; продавця ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (податковий номер 40297125), покупцю ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» (податковий номер 41161689); датою подання їх на реєстрацію.

Крім того, просить розподілити фактично понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн, згідно діючого процесуального законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі здійснення господарської діяльності позивачем складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 5 від 17.01.2024 та № 8 від 31.01.2024, проте їх реєстрацію було зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Надалі позивачем було надано контролюючому органу всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операції за відповідною податковою накладною, проте рішеннями комісії податкового органу регіонального рівня від 27.03.2024 № 10792545/40297125 та від 27.03.2024 № 10792546/40297125 відмовлено у їх реєстрації. Позивач вказує, що ним були надані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарські операції із контрагентом, у зв`язку з чим вважає безпідставними твердження контролюючого органу щодо відсутності документів. Позивач вважає рішення контролюючого органу таким, що не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної; з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати податковий орган зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 5 від 17.01.2024 та № 8 від 31.01.2024. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

07.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 21813), підписаний представником відповідачів, у яких зазначено, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідали зупинені податкові накладні. Указує, що оскільки позивачем на розгляд Комісії, було надано документи, які не підтверджували відповідність таких податкових накладних вимогам ст. 187 Податкового кодексу України щодо підтвердження дати та обставин «першої події», Комісія вважала, що позивачем до контролюючому органу не було подано належні та достатні копії первинних документів, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Зауважує, що віднесення операцій платника податків до категорії ризикових є наслідком ймовірного виявлення невиконання таким платником податкового законодавства, що прямо віднесено до функцій здійснення податкового контролю відповідачами. Оскільки господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Звертає увагу, що позивач після отримання оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН не скористався своїм правом для подання скарги на такі рішення до комісії ДПС України з врахуванням недоліків виявлених комісією ГУ ДПС. Позивач у позовній заяві робить твердження, що ним були подані всі документи, проте документального підтвердження саме такого переліку наданих документів не дає. Представник вказує, що визначення конкретного критерію ризиковості контролюючим органом ніяким чином не може впливати на можливість надання платником податків переліку документів, оскільки пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (затверджений наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520) встановлений єдиний дтайский (2312) ?? >" c - ? G ` ` ? ?? @$? ? ? ?? ? ?? G U - G ???Microsoft YaHei Light Microsoft YaHei Light Regular Греческий ?? >" c - ? G ` ` ? ?? @$? ? ? ?? ? ?? G U - G ???Microsoft YaHei Light Microsoft YaHei Light Regular Турецкий ?? >" c - ? G ` ` ? ?? @$? ? ? ?? ? ?? G U - G

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.04.2024 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 13.05.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи №280/3398/24 за правилами загального позовного провадження.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2024 видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» є: 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (а.с.19-22).

04.01.2024 між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (замовник) та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (виконавець) укладено договір № М5/24 (далі Договір № М5/24), за умовами якого виконавець зобов`язується із матеріалів виконавця засобами (в т.ч. машинами та механізмами виконавця) за завданням замовника, на свій ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування (ТО-3) і поточні ремонти (ПР-1) тепловозів: ТГМ-4 зав. № 2890, ТЕМ-2 зав. № 7337, згідно Керівництва з експлуатації та обслуговуванню тепловозів, табл..4 та Додатків № 1, № 2, № 3, № 4 Кошторисних калькуляцій: № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору і Плану-графіку технічного обслуговування та поточного ремонту парку тепловозів ВП «ЗОЕС» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на 2024 рік Додаток № 5 до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.25-26).

Відповідно до пункту 2 Договору № М5/24 кошторисна вартість технічного обслуговування тепловозів ТО-3 становить:

- ТЕМ-2 72000,00 грн з урахуванням ПДВ і розрахована на підставі Кошторисної калькуляції № 1 (Додаток № 1);

- ТГМ-4 54200,00 грн з урахуванням ПДВ і розрахована на підставі Кошторисної калькуляції № 2 (Додаток № 2);

Кошторисна вартість поточного ремонту (малого періодичного) в обсязі ПР-1 становить:

- ТЕМ-2 114000,00 грн з урахуванням ПДВ і розрахована на підставі Кошторисної калькуляції № 3 (Додаток № 3);

- ТГМ-4 72000,00 грн з урахуванням ПДВ і розрахована на підставі Кошторисної калькуляції № 4 (Додаток № 4).

Загальна сума Договору встановлюється в гривнях України, включає в себе вартість усіх запланованих робіт згідно Додатків № 1 - № 4, Кошторисів № 1 - № 4 та Плану-графіку технічного обслуговування та поточного ремонту парку тепловозів ВП «ЗОЕС» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на 2024 рік Додаток № 5 і становить загалом: без ПДВ 1361666,67 грн, ПДВ 20% - 272333,33 грн, всього з урахуванням ПДВ 1634000,00 грн.

Розбирання, дефектування та збирання вузлів і агрегатів повинно проводитися виконавцем обов`язково тільки в присутності працівників замовника, в іншому випадку претензії не приймаються, виявлені без присутності замовника дефекти, поломки, невідповідності і т.п. усуваються / замінюються за рахунок виконавця (пункт 2.3 Договору № М5/24).

За вимогами пунктів 3.1, 3.2 Договору № М5/24 оплата за виконані роботи (технічне обслуговування (ТО-3) і поточні ремонти (ПР-1) тепловозів) проводиться після виконання виконавцем цих робіт в повному обсязі на підставі Рахунку-фактури, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 10 календарних днів з дня підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) обома сторонами. Оплата здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця застосуванням платіжних доручень.

Згідно з пунктом 4.4 Договору № М5/24 після закінчення виконання кожного етапу робіт виконавець зобов`язується підготувати та надати замовнику Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) у двох примірниках.

За фактом виконання робіт з ремонту тепловозу ТЕМ-2 зав. № 7337 підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 17.01.2024 на загальну суму 72000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12000,00 грн (а.с.32).

Факт оплати за техобслуговування тепловозу ТЕМ-2 на суму 72000,00 грн підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 011108 від 29.01.2024 на рахунок ТОВ «ЗТРЗ» (а.с.33).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України за фактом першої події, а саме датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.01.2024 на суму 72000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12000,00 грн (а.с.34).

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію, яку зареєстровано за № від 15.02.2024, за якою вказану податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено з огляду на відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.35).

18.03.2024 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 5 від 17.01.2024, до якого долучено 52 додатки, які отримані контролюючим органом 18.03.2024, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.36-42).

Контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2024 № 10759209/40297125. У графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутня інформація та підтверджуючі документи відповідно до п.2.3 договору М5/24 від 04.01.2024; відсутнє складський облік матеріалів; відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг, транспортування тепловозу (а.с.97-98).

22.03.2024 позивачем направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 № 2, до якого долучено 6 додатків (а.с.99-101).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та доданих до них документів Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 27.03.2024 № 10792546/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2024 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додатковим письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа «Додаткова інформація» не заповнена (а.с.143).

Крім того, 01.08.2023 між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (орендар) та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (орендодавець) укладено договір № М154/23 (далі Договір № М154/23), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати в оренду маневровий тепловоз ТГМ-6А № 2246, рік випуску 1986, без надання послуг локомотивної бригади, а орендар зобов`язується прийняти тепловоз, використовувати його належним чином і своєчасно оплачувати орендну плату. Вартість переданого в оренду тепловозу складає 3600000,00 грн (а.с.145-147).

Орендодавець зобов`язаний здійснювати технічне обслуговування тепловозу серії ТГМ-6А №2246 в обсязі ТО-3 і ПР-1 та зобов`язаний здійснювати заправку тепловозу мастильними матеріалами, а саме заміна оливи тепловозу здійснюється 2 рази на календарний рік весна, осінь, ці витрати включено в орендну плату (пункт 1.2 Договору № М154/23).

Відповідно до пункту 3 Договору № М154/23 орендна плата за оренду маневрового тепловозу ТГМ-6А № 2246, рік випуску якого 1986, складає без ПДВ 316666,67 грн, ПДВ 20% - 63333,33 грн. Всього з урахуванням ПДВ 380000,00 грн.

Орендна плата за цим Договором оплачується орендарем до 25 числа місяця, наступного за місяцем оренди. Датою внесення плати за Договором вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Нарахування орендної плати починається з дати підписання обома сторонами Акт приймання-передачі тепловозу в оренду.

Згідно з Додаткової угодою № 1 до Договору № М154/23 від 27.12.2023 пункт 3.1 договору викладено в новій редакції: «орендна плата за оренду маневрового тепловозу ТГМ-6А № 2246, рік випуску якого 1986, складає без ПДВ 370000,00 грн, ПДВ 20% - 74000,00 грн. Всього з урахуванням ПДВ 444000,00 грн на місяць.» (а.с.148).

За фактом надання послуг з оренди маневрового тепловозу ТГМ-6А зав.№2246 1986 року випуску сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 31.01.2024 на загальну суму 370000,00 грн, в т.ч. ПДВ 74000,00 грн (а.с.158).

Факт оплати за оренду маневрового тепловозу підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 020932 від 15.02.2024 на рахунок ТОВ «ЗТРЗ» на суму 444000,00 грн (а.с.159).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України за фактом першої події, а саме датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.01.2024 на суму 444000,00 грн, в т.ч. ПДВ 74000,00 грн (а.с.150).

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію, яку зареєстровано за № від 16.02.2024, за якою вказану податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено з огляду на відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.151).

18.03.2024 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 8 від 31.01.2024, до якого долучено 47 додатків, які отримані контролюючим органом 18.03.2024, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.152-157).

Контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2024 № 10759151/40297125. У графі «Додаткова інформація» зазначено: відповідно до п.1.2 договору № М154/23 від 01.08.2023 відсутнє придбання, складський облік мастильних матеріалів для тепловозу; відсутнє калькуляція наданих послуг (а.с.179-180).

22.03.2024 позивачем направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 № 1, до якого долучено 1 додаток (а.с.181).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та доданих до них документів Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 27.03.2024 № 10792545/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2024 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додатковим письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа «Додаткова інформація» не заповнена (а.с.184).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування та зобов`язання зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналіз вказаних норм свідчить, що контролюючий орган після надходження розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює його розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій. Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено розрахунок коригування, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156). У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєс ?? >"u W 6

При цьому, суд також підкреслює, що на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

За пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у межах своєї господарської діяльності уклало договір № М5/24 від 04.01.2024 з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про виконання робіт з технічного обслуговування (ТО-3) і поточного ремонту (ПР-1) тепловозів. За фактом виконання робіт з ремонту тепловозу ТЕМ-2 зав. № 7337 підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 17.01.2024 на загальну суму 72000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.

За приписами пункту 187 ПК України, відповідно до якого датою виникнення податкового зобов`язання за фактом надання послуг є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, була сформована податкова накладна № 5 від 17.01.2024 на суму 72000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12000,00 грн, яка надалі скерована на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанції з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначених в податкових накладних інформації з мотивів відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у межах своєї господарської діяльності уклало договір № М154/23 від 01.08.2023 з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про оренду маневрового тепловозу ТГМ-6А № 2246, рік випуску 1986, без надання послуг локомотивної бригади. За фактом надання послуг з оренди маневрового тепловозу ТГМ-6А зав.№2246 1986 року випуску сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 31.01.2024 на загальну суму 370000,00 грн, в т.ч. ПДВ 74000,00 грн.

За приписами пункту 187 ПК України, відповідно до якого датою виникнення податкового зобов`язання за фактом надання послуг є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, була сформована податкова накладна № 8 від 31.01.2024 на суму 444000,00 грн, в т.ч. ПДВ 74000,00 грн, яка надалі скерована на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанції з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначених в податкових накладних інформації з мотивів відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За пунктом 8 зазначених Критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У квитанції контролюючим органом не визначено чіткого переліку документів, достатніх для реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності підстав для складання податкової накладної № 5 від 17.01.2024 та реальності господарської операції, за фактом вчинення якої на реєстрацію направлено податкову накладну, надано наступні документи: оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, картка рахунка 361, договір № М5/24 від 04.01.2024, додатки до договору № М5 від 04.01.2024, акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 17.01.2024, податкова накладна № 5 від 17.01.2024, квитанція про зупинення реєстрації. Крім того, позивачем надані документи на підтвердження реальності здійсненої операції: договори оренди № 52/А від 01.04.2019, ДУ № 4 від 22.12.2021, № 53/А від 01.092019, № 49/А від 01.04.2019, № 09-22 від 26.09.2022, № 1 від 26.06.2021; договір № Д77 від 08.05.2020, видаткова накладна № РН-0000037 від 12.05.2020, договір № 18/06-2019 від 18.06.2019, видаткова накладна № 3 від 20.12.2019, протоколи загальних зборів учасників, штатний розпис, форма 20-ОПП, таблиця КВЕД, дозволи ГУ Держпраці у Запорізькій області, атестат виробництва, сертифікат на систему екологічного управління, сертифікат на систему управління якістю.

У поясненнях, отриманих контролюючим органом, позивачем було зазначено, що ТОВ «ЗТЗЗ» (Виконавець) має договірні взаємовідносини з ТОВ «Оптімусагро Трейд» (Замовник). Між підприємствами укладено договір № М5/24 від 04.01.2024р. Вартість послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозу ТЕМ-2 складає 72 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 000,00 грн. В січні 2024 року був підписаний АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 17 січня 2024 р. на суму 72 000,00 грн. Була виписана податкова накладна №5 від 17.01.2024 р на суму 72 000,00 грн. Також зазначив, що послуги надавалися на території ремонтної Замовника, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова 3. Кожен співробітник ТОВ «ЗТрЗ» (Виконавця) має річну перепустку на зазначений об`єкт. Згідно п.2.3 Договору М5/24 від 04.01.2024 в січні роботи не проводилися.

На підтвердження наявності підстав для складання податкової накладної № 8 від 31.01.2024 та реальності господарської операції за фактом вчинення якої на реєстрацію направлено податкову накладну, надано наступні документи: договір № М154/23 від 01.08.2023, додаткова угода № 1 від 27.12.2023, акт прийому-передачі б/н від 01.08.2023, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 31.01.2024, податкова накладна № 8 від 31.01.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, картка рахунка 361, квитанція, інвентарна картка обліку основних засобів (ОЗ-6) тепловоз ТГМ-6А 2246 (основний засіб), відомості про об`єкти оподаткування, інвентаризаційний опис 31.10.2023, паспорт генератора П-21 № 224325,Ю паспорт електростартера № 35985, паспорт-формуляр 6.00.00.000 ТГМ6А № 2246, інвентарний список ОС, платіжна інструкція № 020932 від 15.02.20204. Крім того, позивачем надані документи договорів з додатками (договори оренди № 52/А від 01.04.2019, ДУ № 4 від 22.12.2021, № 53/А від 01.092019, № 49/А від 01.04.2019, № 09-22 від 26.09.2022, № 1 від 26.06.2021; договір № Д77 від 08.05.2020, видаткова накладна № РН-0000037 від 12.05.2020, договір № 18/06-2019 від 18.06.2019, видаткова накладна № 3 від 20.12.2019); додаткові документи (таблиця даних платника податку на додану вартість, оборотно-сальдова відомість по рахунку 104, протоколи загальних зборів учасників, штатний розпис, форма 20-ОПП, таблиця КВЕД та пояснення до неї, дозволи ГУ Держпраці у Запорізькій області, атестат виробництва, сертифікат на систему екологічного управління, сертифікат на систему управління якістю), договори по придбанню тепловозу (договір № 03-05/173Т від 03.05.2017, накладна №24 від 03.05.2017, податкова накладна № 4 від 03.05.2017, платіжне доручення № 198 від 24.07.2017).

Крім того, відповідачем були отримані додаткові пояснення (разом з повідомленням № 1 від 22.03.2024), за змістом яких платником податку зазначено, що ТОВ «ЗРТЗ» (Орендодавець) має договірні взаємовідносини з ТОВ «Оптімусагро Трейд» (Орендар). Між підприємствами укладено договір оренди № М154/23 від 01.08.2023р. Вартість надання тепловозу в оренду складає 444 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 74 000,00 грн. В січні 2024 року був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 31 січня 2024 р. на суму 444 000,00 грн. Була виписана податкова накладна №8 від 31.01.2024 р на суму 444 000,00 грн. Також зазначив, що щомісячне обслуговування (заправка паливом і мастилом) здійснюється Орендарем (ТОВ «Оптімусагро Трейд») самостійно. Відповідно до п.1.2 Орендодавець зобов`язаний здійснювати технічне обслуговування тепловозу в обсязі ТО-3 і ПР-1 та зобов`язаний здійснювати заправку тепловозу мастильними матеріалами, а саме заміна оливи 2 рази на календарний рік-весна, осінь, ці виплати включені в орендну плату.

Вищенаведені документи, які містяться у матеріалах справи, у тому числі підтверджують факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування (ТО-3) і поточного ремонту (ПР-1) тепловозів, а також факт надання послуг позивачем з оренди маневрового тепловозу ТГМ-6А зав.№2246 1986 року випуску підтверджують зазначені у спірних податкових накладних інформацію та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних видів документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю певних документів.

Разом з цим, з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо достеменно встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Аналогічний правозастосовний підхід наведений у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 160/1637/23.

У повідомленнях контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2024 № 10759151/40297125 та від 21.03.2024 № 10759209/40297125 зазначено про відсутність інформації та підтверджуючих документів відповідно до пункту 2.3 Договору № М5/24, відсутність складського обліку матеріалів, відсутність інформації та підтверджуючих документів щодо місця надання послуг, транспортування тепловозу, відсутність придбання, складського обліку мастильних матеріалів для тепловозу, відсутність калькуляції наданих послуг. Водночас суд наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Крім того, у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховний Суд наголосив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №140/1986/22.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів.

У контексті вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №120/10896/22.

Слід зазначити, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з покликанням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації

Контролюючим органом не обґрунтовано, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу, в тому числі у зв`язку з отриманням від комісії регіонального рівня повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, проте з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що відповідач 1 жодної оцінки поданим позивачем документам не надав, жодної інформації щодо їх невідповідності вимогам законодавства не навів, як і не спростував, що надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним, були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому в самому рішенні також не зазначено, які самі документи не біли надані позивачем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, постанові від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №260/2595/21, від 13.02.2024 у справі №240/5563/23.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

А тому з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Також слід зазначити, що 15.12.2023 набрав чинності Закон України від 17.02.2022 №2073-ІХ «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону № 2073-ІХ, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами першою-третьою статті 8 Закону № 2073-ІХ передбачено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої Закону № 2073-ІХ адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Оскаржувані рішення, які є адміністративними актами, вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належної мотивації їх висновків, зокрема встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Дослідивши надані платником податків на розгляд комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 5 від 17.01.2024 та № 8 від 31.01.2024 щодо виконання позивачем робіт з технічного обслуговування (ТО-3) і поточного ремонту (ПР-1) тепловозів, а також оренди маневрового тепловозу ТГМ-6А зав.№2246 1986 року випуску.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2024 (від 27.03.2024 № 10792546/40297125) та № 8 від 31.01.2024 (від 27.03.2024 № 10792545/40297125) є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Відтак, суд критично оцінює аргументи відзиву у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Враховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Запорізькій області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 5 від 17.01.2024 та № 8 від 31.01.2024 датою їх направлення на реєстрацію.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Квитанцією від 04.04.2024 № 2731 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 6056,00 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 6056,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 № 10792546/40297125 та від 27.03.2024 № 10792545/40297125 про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 17.01.2024 та № 8 від 31.01.2024, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 17.01.2024 та № 8 від 31.01.2024, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», місцезнаходження: вул.Демократична, буд.73, м. Запоріжжя, 69067; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.06.2024.

Суддя К.В.Мінаєва