Справа № 127/6770/24
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6770/24
Провадження № 2-ар/127/1/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду ,-
ОСОБА_1 , 19.06.2024 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04.03.2024 року. А саме, просив суд повідомити та роз`яснити закінчення дії рішення суду від 30.01.2023 року, а також дату закінчення рішення суду від 04.03.2024 року в справі № 127/6770/24.
Крім того, просив суд ухвалити додаткове рішення та дописати в ухвалі від 28.05.2024 року про виправлення описок, дату закінчення дії рішення суду від 30.01.2023 року.
Про дату, час та розгляд заяви про роз`яснення рішення ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином.
В судове засідання представник Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляр О.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Вказав, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а заява необґрунтованою та безпідставною.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи № 127/6770/24, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина російської федерації у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року позов Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) до ОСОБА_1 (проживав по АДРЕСА_1 , перебуває у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, що в АДРЕСА_2 ) про продовження строку затримання громадянина російської федерації у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні - задоволено.

Продовжено строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.03.2024 року до 09-07 год. 08.09.2024 року) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Постановою Сьомого апеляційного суду від 23.04.2024 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року залишено без змін.

27.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме неправильні дати з 08.03.2024 року до 08.09.2024 року замінити на правильні дати з 30.01.2024 року до 30.07.2024 року.

Слід зауважити, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 року у справі №127/2318/23, набрало законної сили 21.02.2023 року.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 року у справі № 127/2318/23 ОСОБА_1 , 08.03.2023 року був поміщений до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно листа Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні шестимісячний термін утримання ОСОБА_1 , завершувався о 09 год. 07 хв. 08.09.2023 року.

У серпні 2023 року УДМС у Вінницькій області звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина російської федерації у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України.

30.08.2023 року Вінницький міський суду Вінницької області у справі № 127/26439/23 відмовив УДМС у Вінницькій області у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року скасоване та прийнято нову постанову, якою позов УДМС у Вінницькій області задоволено повністю, продовжено строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.09.2023 до 09-07 год. 08.03.2024) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

В свою чергу рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року, продовжено строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.03.2024 року до 09-07 год. 08.09.2024 року) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року

чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного суду від 23.04.2024 року вказано, продовжити строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.03.2024 року до 09-07 год. 08.09.2024 року) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2024 року.

Суддя: