Справа № 580/3339/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2024 року справа № 580/3339/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом адвоката Риженка О.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 адвокат Риженко О.С. (16560, Чернігівська обл., Бахмацький р-н., с.Тиниця, вул.Гагаріна, буд.39) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД (19114, Черкаська обл., Уманський р-н., смт.Цибулів, вулиця Гагаріна, будинок 30е; ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач 1), ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними і скасування рішень відповідача 1 від 26.02.2024 №10622581/44667421, від 14.02.2024 №10558747/44667421 про відмову в реєстрації податкових накладних (далі - ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН ПН від 07.12.2022 № 7 та від 22.12.2022 №48 датою їх фактичного надходження до контролюючого органу;

стягнення з відповідачів на його користь судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 16 листопада 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного провадження.

10 червня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

18.06.2024 суду надійшла заява вх.№29945/24 адвоката позивача (далі Заява), в якій просить прийняти її до розгляду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її повернення без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас ч.1 ст.143 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення можливе виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Таких поважних причин у цій справі не встановлено, у заяві позивач про намір їх надати у спосіб та строки, передбачені ст.ст.134, 139 КАС України, таких доводів та аргументів не наведено. Тому питання розподілу судових витрат вирішено в рішенні по суті спору.

Зокрема, в пункті 2 резолютивної частини рішення суду присуджено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД (19114, Черкаська обл., Уманський р-н., смт.Цибулів, вулиця Гагаріна, будинок 30е; ) частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за звернення до адміністративного суду позовною заявою за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235; ) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл. буд.8; ) порівно, а саме з кожного 1514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).

У мотивувальній частині вказаного рішення щодо такого розподілу суд вказав: «..позивач не повідомив суд про причини неможливості своєчасно подати докази сплати судових витрат в сумі 10000,00грн протягом судового розгляду, а документи юридичного обслуговування не містять підстав для саме такого порядку та строків розрахунків, у т.ч. гонорару успіху. У цьому контексті суд урахував також відсутність таких відомостей у позовній заяві та письмових заяв з дати відкриття провадження у справі 09.04.2024. Отже, заявляючи у позовній заяві про те, що відповідні документи будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, з огляду на те, що судові засідання не призначалися та тривалість фактичного судового провадження в цій справі, позивач і його представник допускає зловживання процесуальними правами. Враховуючи значну тривалість судового розгляду справи, а саме 60 днів, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин ненадання позивачем доказів таких витрат та наявність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат під час вирішення позовних вимог, відповідно - про відсутність підстав для їх присудження з відповідачів із-за відсутності доказів оплати послуг адвоката.»

Подана до Заяви позивачем копія платіжної інструкції у призначенні платежу не містить посилання на виконання послуг в судовій справі №580/3339/24, датована до часу звернення позовною заявою, а отже, могла бути подана з позовною заявою. Договір та додаткова угода до нього також не подавалися суду в цій справі до дати Заяви без поважних причин та містять предмет, який би обмежував надання послуг виключно в спорі з відповідачем щодо обставин, які досліджувалися судом в цій справі. Договірні умови передбачають оплату послуг протягом 3 днів з дати підписання договору. Отже, поважних причин їх не подати суду під час судового провадження не було. Подання доказу оплати, датованого березнем 2024 року, з розшифруванням складових робіт після спливу 5-денного строку винесення рішення суду додатково доводить зловживання представником позивача процесуальними правами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення зі вказаної підстави.

Вирішуючи спір у справі суд у п.2 резолютивної частини рішення вирішив питання розподілу судових витрат, про що в мотивувальній частині обґрунтовано. Отже, ініціювання повторного вирішення такого питання та понад 5-денний строк - явно безпідставне.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява позивача є очевидно безпідставною, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх.№29945/24 адвоката Риженка О.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 21.06.2024.