Справа № 509/2330/24
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2330/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області, як адміністративного суду, надійшла вищезазначена позовна заява.

В обґрунтування підстав звернення до суду вказує, що 22.11.2023 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції Боговиком Є.С. було винесено постанову серії ББА №900181 про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн..

Відповідно до вищевказаної постанови 22.11.2023 р. о 23:40 год., ОСОБА_1 по вул. Станційна 57 у с-щі Великодолинське, Одеського р-ну, Одеської обл., керував транспортним засобом INFINITI, н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Овідіопольським райсудом від 06.09.2023 р. на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, та вважає її незаконною, оскільки інспектор посилався на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2023 р., але не взяв до уваги розгляд справ Одеським апеляційним судом, який в подальшому скасував постанову суду та закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, 22.11.2023 р. о 23:57 год., інспектор СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, старший сержант ОСОБА_3 склав на позивача акт вилучення посвідчення водія, посилаючись на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 23.04.2024 р. провадження в даній адміністративній справі відкрито, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Згідно частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв по суті справи від відповідача не надійшло.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 6 статті162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2023 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ББА №900181 про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн..

Відповідно до вищевказаної постанови 22.11.2023 р. о 23:40 год., ОСОБА_1 по вул. Станційна 57 у с-щі Великодолинське, Одеського р-ну, Одеської обл., керував транспортним засобом INFINITI, н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Овідіопольським райсудом від 06.09.2023 р. на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач погоджується з тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області 06.09.2023 року по справі №509/3281/23 було винесено постанову, якою позивача ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік.

Натомість, зауважує, що було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду. При цьому, звертає увагу, що постанова суду станом на день винесення інспектором оскаржуваної в даному позові постанови не набрала законної сили.

За приписами ч.2 ст.317-2 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідачем, у свою чергу не надано суду доказів набрання законної сили постановою Овідіопольського районного суду Одеської області 06.09.2023 року по справі №509/3281/23, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік, станом на момент винесення інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_2 оскаржуваної постанови серії ББА №900181 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 20400 грн., за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2024 р., постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2023 р. в справі №509/3281/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрили за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС Україниу якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, судом встановлено та жодним чином не спростовано відповідачем, що станом на день винесення оскаржуваної постанови серії ББА №900181 від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 20400 грн. за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2023 р., якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік законної сили не набрала, а тому, у відповідності до ч.2 ст.317-1 КУпАП, останній згідно чинного законодавства не вважався позбавленим права керування ТЗ.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77,134,242-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №900181 від 22.11.2023 року, яка винесена інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції Боговиком Є.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кочко В.К.