Справа № 320/43970/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

21 червня 2024 року м. Київ 320/43970/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Хавіна В.О. про відмову від частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування від 13.10.2023, затверджений 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції ОСОБА_2 відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VIII, ч. 2 ст. 23, ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ №374 від 17.10.23 ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 - VIII, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- стягнути з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» на користь Позивача в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн., а також понесені Позивачем судові витрати (сплачений судовий збір та витрати пов`язані із правничою допомогою);

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

До суду 10.06.2024 від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги щодо зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити та врахувати заяву про відмову від частини позовних вимог від 10.06.2024.

Представники відповідача у судовому засіданні призначеному на 10.06.2024 проти заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог від 10.06.2024 не заперечували.

Третя особа-1 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Представники третьої особи-2 проти заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог від 10.06.2024 не заперечували.

Протокольною ухвалою від 10.06.2024, суд вирішив вказану заяву представника позивача розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та представників третьої особи-2, суд дійшов висновку, що заява про відмову від частини позовних вимог від 10.06.2024 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно п. 2, ч. 1, ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст. 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких умов, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог від 10.06.2024 підлягає задоволенню.

Таким чином, слід закрити провадження у частинні позовних вимог у даній адміністративній справі, а саме щодо зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі №320/43970/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/. - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.