Справа № 400/4409/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №400/4409/21

адміністративне провадження №К/990/14651/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю. розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі №400/4409/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2021 №4/311,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 400/4409/21 повернуто скаржнику.

10.06.2024 Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4540,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №94 від 19.02.2024.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З матеріалів касаційної скарги видно, що заявником касаційної скарги, як і відповідачем у вказаній справі є Миколаївська міська рада.

Водночас судовий збір за подання касаційної скарги сплачений іншою особою - Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради згідно з платіжною інструкцією №94 від 19.02.2024 у сумі 4540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

Натомість процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Особлива правова природа судового збору як різновид авансових платежів й грошових зобов`язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.

Аналіз змісту та взаємозв`язку норм КАС України Закону №3674-VI і Порядку №787 вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується саме із учасником справи ( стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Належними платниками судового збору є : позивачі щодо подання позову, позивачі, відповідачі, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки щодо подання апеляційної чи касаційної скарги.

У випадках, коли платник судового збору є належним платником, тобто учасником справи (стороною, третьою особою), то повернення судового збору здійснюється на підставі ухвали.

В інших випадках, в тому числі і в разі фактичної сплати судового збору неналежним платником у розумінні Порядку № 787, для повернення судового збору застосовується позасудовий спосіб на підставі подання Верховного Суду до органу Казначейства через механізм визнання сплати судового збору як помилково сплачених і помилково зарахованих до бюджету коштів.

Отже, залежно від того, хто є фактичним платником судового збору за наявності підстав, передбачених КАС України та Законом №3674-VI, ця особа може порушувати питання про повернення судового збору використовуючи відповідно процесуальний або позапроцесуальний порядок.

Визначальним щодо застосування одного з механізмів повернення судового збору є саме розуміння належного платника судового збору.

Оскільки Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не є стороною у справі №400/4409/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2021 №4/311, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради у задоволенні клопотання про повернення судового збору у справі №400/4409/21, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №94 від 19.02.2024 у розмірі 4540,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду