Справа № 160/33826/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року по справі № 160/33826/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.11.2023 р. №49 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні до стажу періодів його роботи на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 08.07.1977 р., та у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 07.11.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: з 08.07.1977 р. по 01.09.1977 р., з 11.10.1977 р. по 27.04.1978 р., з 04.07.1980 р. по 27.10.1980 р., з 04.11.1980 р. по 02.01.1986 р„ з 02.01.1986 р. по 09.06.1989 р., з 13.06.1989 р. по 01.08.1989 р., з 26.08.1989 по 01.08.1992 р., на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 08.07.1977 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

06.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративний справі № 160/33826/23.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином,Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що судове рішення у даній справі ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухваленні додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.11.2023 р. №49 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні до стажу періодів його роботи на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 08.07.1977 р., та у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 07.11.2023 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до страхового стажу періоди роботи: з 08.07.1977 р. по 01.09.1977 р., з 11.10.1977 р. по 27.04.1978 р., з 04.07.1980 р. по 27.10.1980 р., з 04.11.1980 р. по 02.01.1986 р„ з 02.01.1986 р. по 09.06.1989 р., з 13.06.1989 р. по 01.08.1989 р., з 26.08.1989 по 01.08.1992 р., на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 08.07.1977 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсій від 07.11.2023 р. та наданих документів, а саме з 07.11.2023 року.

Згідно з рішення суду від 28.02.2024 року в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсій від 07.11.2023 р. та наданих документів, а саме з 07.11.2023 року, не було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що по тексту мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/33826/23вказано наступне:

«Одночасно, суд вказує, що в даному випадку заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, за результатом якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке оскаржується в рамках даної справи.

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку, відтак на останньою має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача».

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення, судом вирішено питання стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити порушенні права позивача, однак резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року не містить вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсій від 07.11.2023 р. та наданих документів, а саме з 07.11.2023 року, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсій від 07.11.2023 р. та наданих документів, а саме з 07.11.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача по справі №160/33826/23 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76а, ) призначити та виплачувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсій від 07.11.2023 р. та наданих документів, а саме з 07.11.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко