Справа № 640/25600/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

04 квітня 2024 року справа № 640/25600/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю сторін:

представника позивача - Проскурня Т.В.;

представника відповідача - Псьота Я.А.;

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2021 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 (суддя Погрібніченко І.М.) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 - залишено без змін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 касаційну скаргу адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 скасовано, справу № 640/25600/21 направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

08.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22.03.2023 №640/25600/21/14382/23 надійшли матеріали адміністративної справи №640/25600/21.

09.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято адміністративну справу №640/25600/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.07.2023. Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023.

11.07.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку та неможливістю проведення технічної фіксації судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2023.

01.08.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням по м. Києву повітряної тривоги. Підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2023.

28.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 підготовче судове засідання у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів відкладено на 17.10.2023.

12.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із оголошенням по м. Києву повітряної тривоги на 07.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2023.

30.11.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом інших справ в порядку ст. 282 КАС України, а саме № 320/44254/23 та №320/44247/23. Призначено наступне судове засідання на 11.01.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів на 15.02.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів на 21.03.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів на 04.04.2024.

У судове засідання, призначене на 04.04.2024, з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 04.04.2024 представником позивача подано клопотання про проведення судової економічної експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої або Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501) або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 02883133; місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд.8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 23.07.2021 №57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001 про порушення ТОВ "Баррель Груп" вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток в розмірі 2 191 953,00 грн.?

2) чи підтверджуються документально та нормативно фінансовий результат у податковій та фінансовій звітності ТОВ "Баррель Груп" за 2017-2020 р.р.?

В судовому засіданні 04.04.2024 представником позивача підтримано подане клопотання. В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи представник позивача зазначив, що для належного обґрунтування своєї позиції за результатами пояснень відповідача у судових засіданнях з різними математичними обрахуваннями розрахунків до спірного ППР від 12.08.2021 № , що унеможливлює встановлення донарахованих податкових зобов`язань за спірними епізодами податкових правопорушень, виявлених перевіркою, є необхідність у проведенні судової економічної експертизи у справі. Висновок експерта дозволить об`єктивно оцінити доводи сторін судового процесу та забезпечити ефективний захист порушеного права позивача у разі встановлення експертом, що висновки Акту документальної планової перевірки не підтверджуються документально та нормативно.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2021 № .

07.11.2023 в судовому засіданні представником відповідача надані письмові пояснення, до яких додано розрахунок до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2021 № по контрагентам та періодам. Проте під час розгляду справи в судових засіданнях було з`ясовано про незрозумілість проведених математичних розрахунків при визначенні податкових зобов`язань в розрізі епізодів та періодів податкових правопорушень, що неможливо було усунути шляхом витребування та надання учасниками додаткових письмових пояснень.

У судовому засіданні 04.04.2024 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд дане клопотання задовольнити, а також враховуючи, що незрозумілість розрахунків до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2021 № була виявлена на стадії розгляду справи по суті, просив повернутися до підготовчого провадження у справі. Представник відповідача проти проведення судової економічної експертизи заперечував, наполягаючи на правомірності визначених податкових зобов`язань та зрозумілості їх розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для оцінки доказів та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги викладені у клопотанні позивача доводи, вирішення даної справи є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі економіки.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи призначення судом судової економічної експертизи суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

У судовому засіданні 04.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2024.

Керуючись статтями 101-103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.

3. Призначити в адміністративній справі №640/25600/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 №57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність", п.2.2 ст.2, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.4, п.6, п. 7, п.9, п.18 та п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 щодо заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 191 953,00 грн.?

2) чи підтверджується документально та нормативно фінансовий результат у податковій та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" за період з 01.01.2017 по 31.12.2020?

5. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

7. Копію даної ухвали та матеріали справи №640/25600/21 направити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

8. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Зупинити провадження у справі №640/25600/21 до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.