Справа № 483/630/24
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/630/24
Провадження № 2-а/483/3/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 травня 2024 року державним інспектором Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Мілько І.О. було винесено постанову № 001027, якою на неї, як на старосту Кам`янського старостинського округу, за правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу здійснено пошкодження двох дерев породи тополь до ступеня припинення росту. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, вона є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, в ній не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме інспектором не встановлено коли відбулося пошкодження дерев, вона старостою працює з 2020 року і інспектор мав би підтвердити достовірними достатніми доказами той факт, що подія правопорушення мала місце саме в період її роботи та що правопорушення вчинено саме нею, а не іншою особою. Крім того, заявниця посилається, що в її посадові обов`язки не входить охорона зелених насаджень. Просила вказану постанову скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій крім того, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про причини своєї неявки не повідомив.

18 червня 2024 року через систему Електронний суд від представника відповідача Лех А.О., поза межами встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить поновити строк для надання відзиву по справі, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву по справі та його долучення до матеріалів справи відмовлено.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з постанови № 001027 від 08 травня 2024 року державного інспектора з охорони Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Мілько І.О., останньою було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді т.в.о старости Кам`янського старостинського округу, 07 травня 2024 року о 16 год. 16 хв. під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства в с. Кам`янка по вулиці Очаківській, 36/1 здійснила без відповідного дозволу пошкодження двох дерев породи тополь до ступеня припинення росту, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ. Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Статтею 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За принципами змагальності сторін і диспозитивності, закріпленими у ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту передбачено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Пункт 3 Порядку передбачає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Отже, за змістом наведених положень видалення зелених насаджень може відбуватись на підставі попередньо отриманого ордеру компетентного органу, а у разі, якщо ситуація є такою, що потребує негайного їх видалення, без отримання такого рішення, але обов`язково з подальшим отриманням відповідного акту.

З наданого суду позивачкою «Положення про старосту» затвердженого рішенням № 10 від 24 листопада 2020 року Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, п. 6.1 визначено, що при здійсненні наданих повноважень староста є відповідальною і підзвітною Чорноморській сільській раді та підконтрольний сільському голові, тобто староста всі свої рішення узгоджує.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, жодного належного доказу про вчинення саме позивачкою зазначеного у постанові правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення не надано.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ОСОБА_1 знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 139 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 605 грн. 60 коп. в рахунок судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 001027 від 08 травня 2024 року державного інспектора Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Мілько Ілони Олександрівни, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: