Справа № 340/3425/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3425/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 )

про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 2029 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 18.10.2018 по 07.05.2024 включно, обчислений шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 29 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із конкретизацією заявленої до виплати суми середнього заробітку та сплатою від вказаної суми 1 проценту судового збору, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача наголосив, що вимоги зазначені в позовній заяві, є немайновими, а тому судовий збір, вже сплачений позивачем у розмірі 1211,20 грн, відповідає заявленим позовним вимогам. За таких умов пердставник позивача вважає "недоцільною" сплату судового збору у розмірі, що передбачений законом для вимог майнового характеру.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за наслідками залишення позовної заяви без руху, суд виходить з такого.

Звернення позивача до суду обумовлене невиплатою йому відповідачем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (стаття 117 КЗпП України).

У постанові Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження №14-47цс21) зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст.117 цього Кодексу, не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати а тому, не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких, згідно п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачується.

Воднораз, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є майновою вимогою.

Так само є вимогою майнового характеру (яка беззастережно спричиняє зміни у майновому стані позивача) й заявлена позивачем вимога про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 2029 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 18.10.2018 по 07.05.2024 включно, обчислений шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні.

Відтак, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29 травня 2024 року позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із конкретизацією суми стягнення та відповідно сплатити від вказаної суми 1 процент судового збору, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивач вимог ухвали про залишення без руху не виконав, представник позивача зазначив при цьому незгоду з висновками суду про те, що заявлені позовні вимоги мають майновий характер.

Так само не конкретизована представником позивача і сума середнього заробітку, яка належить позивачеві до виплати, як того вимагав суд.

Зі спливом відведеного позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, жодних дій, спрямованих на усунення таких недоліків, позивач не вчинив.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали від 29 травня 2024 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом з усіма матеріалами справи вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК