Справа № 545/4459/23
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4459/23
Провадження № 2-а/545/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить постанову БАД №055885 від 30.10.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова підлягає скасуванню, оскільки допущені посадовою особою, що розглядала адміністративну справу порушення, є підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд. 30.10.2023 року о 9 год. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертишна Лілія Анатоліївна за перевищення швидкості винесена постанова серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП.

14.11.2023 року ухвалено рішення начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо залишення постанови серія БАД №055885 без змін , а скаргу без задоволення.

Рішення отримав поштою 23.11.2023

Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, зважаючи на наступне.

09.10.2023 року інспектором поліції Тертична А.А. виявлено перевищення швидкості водієм автомобіля ОСОБА_1 . Розпочатий розгляд справи відкладено на 12.10.2023 на 19:30 год. в приміщенні УПП с. Розсошенці.

12.10.2023 року захисником ОСОБА_2 зареєстровано клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і розгляд справи відкладено до 25.10.2023 на 9 год.

25.10.2023 року о 9 год. у посадової особи, що проводить розгляд адміністративної справи, інспектора поліції Тертична А.А., при розгляді справи були відсутні для ознайомлення відеоматеріалів, тому нею повторно задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і рекомендовано звернутись до працівників поліції відділу моніторингу і АТІ за копією відеоматеріалів по справі про адмінпорушення. Розгляд справи відкладено до 30.10.2023 на 9 год.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся по внутрішньому телефону 131 до поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідають за надання відеоматеріалів, йому було відмовлено, оскільки підготовка відеоматеріалів для ознайомлення за заявою розглядається як звернення громадян і згідно ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» виконується на протязі місяця. По телефону 150 канцелярія УПП пояснили, що моя заява находиться на виконанні, і ознайомлення можливе після запрошення поштовим повідомленням.

03.11.2023 року ОСОБА_1 отримано повідомлення про запрошення до УПП для ознайомлення з матеріалами справи. Наступного дня ОСОБА_1 отримав запитувані відеоматеріали.

30.10.2023 року о 9 год. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертична Лілія Анатоліївна за перевищення швидкості винесена постанова серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП.

30.10.2023 року о 15 год. водій ОСОБА_1 в м. Лубни отримав повідомлення про запрошення на розгляд адміністративної справи, яка призначена на30.10.2023 на 9 год. в с. Розсошенці. Водій ОСОБА_1 фізично не міг прибути з Лубен в Полтаву, оскільки запрошення надійшло після призначеного розгляду справи.

03.11.2023 року ОСОБА_1 отримав поштою Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП.

06.11.2023 року на постанову було подано скаргу вищестоящому начальникові.

14.11.2023 року ухвалено рішення начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Євген Яковенко щодо залишення постанови серія БАД №055885 без змін , а скаргу без задоволення.

Рішення отримав поштою 23.11.2023 року.

Згідно п.8 розділу III наказу №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

30.01.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Верховний Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Якщо у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду встановив, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи (постанова від 30.01.2020 у справі №482/9/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2023 року при вирішенні клопотання про відкладення справи її було перенесено на 30.10.2023 року, що становить менше 5 днів. Стислий строк, прийнятий з порушенням чинного законодавства, не забезпечив своєчасне сповіщення ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи. Запрошення про розгляд справи надійшло пізніше, ніж було призначено дату розгляду. Поліцейська ОСОБА_5 не перевірила своєчасність сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і помилково винесла постанову про адміністративне правопорушення серія БАД №055885.

Поліцейська ОСОБА_5 , задовольнивши клопотання захисника від 25.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи і достеменно знаючи, що ні захисник ні особа, що притягується до адмінвідповідальності, не ознайомились з матеріалами справи, бо матеріали справи не були підготовлені для ознайомлення і не надавались для ознайомлення, в порушення ст.268 КУпАП поліцейська ОСОБА_5 виносить постанову.

25.10.2023 року під запис боді-камери, поліцейська ОСОБА_5 неодноразово вказувала, що постанову вона винесе, а після цього у вас є 10 днів на ознайомлення з матеріалами справи та на оскарження незаконної постанови. Посилання на порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на протиправність і незаконності її дій, всупереч всьому поліцейська ОСОБА_5 30.10.2023 року винесла спірну постанову.

Розгляд справи призначений на 30.10.2023 на 9:30, а повідомлення про запрошення до УПП для ознайомлення з матеріалами справи надіслано та 03.11.2023 не отримано. Вбачається також порушення права особи на ознайомлення з матеріалами справи.

З рішення щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії БАД № 055885 без змін, а скарги без задоволення від 14.11. вбачається, що інспектор взводу №1 роти № З батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенантом поліції Лілія Тертична, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відмовила в клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника. Також визнано, що ОСОБА_6 повідомлення про запрошення на розгляд справи 30.10.20 вручено особисто 30.10.2023 року м. Лубни що фізично унеможливлювало вчасне прибуття ОСОБА_1 до Полтави.

Повідомлення захисника про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладає обов`язку останнього вчиняти дії, покладені на поліцейського.

Твердження тимчасового поліцейського, що захисник міг повідомити про дату розгляду справи, є припущенням. Також безпідставне твердження поліції про те, що захисником не вживались заходи щодо отримання відеодоказів з УПП.

Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є його вчасне сповіщення, не менше за 5-ть днів до початку розгляду справи. Матеріали справи не містять таких доказів. Вказаний факт визнається поліцією.

Як підставу надіслати справу на новий розгляд зазначу, що 25.10.2023 поліцейською ОСОБА_7 , було задоволено клопотання про витребування доказів (документи, що підтверджують повірку Тру-кам), клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (додаються з резолюцією поліцейської ОСОБА_9 ). Таким чином, не були проведені дії, спрямовані на встановлення чи спростування можливого порушення зі сторони ОСОБА_10 . Надані додатки цих клопотань з підписом поліцейської ОСОБА_9 .

Безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання по розгляду справи за місцем проживання порушника. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності проживає АДРЕСА_1 , і немає можливості прибути в с. Розсошенці, у зв`язку з віддаленістю місця розгляду та військовою агресією РФ оскільки цей населений пункт територіально значно віддалений від місця мого проживання. Однак ОСОБА_11 зацікавлений в тому, щоб розгляд справи відбулося, у зв`язку з чим просили посадову особу забезпечити можливість моєї присутності при розгляді адміністративної справи за місцем мого проживання. Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 121 - 126, 127'1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу розглядаються за місцем проживання порушників.

Вказані необґрунтовані порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є підставою для скасування постанови і надіслання її на новий розгляд.

03.11.2023 року ОСОБА_1 отримав поштою Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення яку прочитати не представляється можливим.

Вважає, що поліцейськими умисно надіслана постанова, яку неможливо прочитати з метою створити перешкоди для оскарження такою постанови до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020)

Оскарження постанови про порушення ПДР починається з моменту отримання такої постанови (ВС/КАС у справі № 686/28291/19 від 12.06.2020) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

На підставі зазначеного просив суд постанову БАД №055885 від 30.10.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 09.10.2023 о 14.54 год. під час несення служби по вул. Європейській м. Полтава, екіпажем патрульної поліції ( ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ) за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_1 ) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Європейській 157, водій транспортного засобу «LEXUS LX450», державний номерний знак НОМЕР_2 (інд.н.з. НОМЕР_3 ), рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 (двадцять вісім) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції ОСОБА_12 представилася, повідомила водієві про здійснення відеофіксації на підставі ЗУ «Про Національну поліцію», назвала причину зупинки транспортного засобу, пояснила суть скоєного правопорушення, надала докази правопорушення (пред`явила відео та фото безпосередньо з TruCam), зачитала права особи, що притягається до адмінвідповідальності, а також вказала про достатність підстав та доказів для притягнення водія до адмінвідповідальності.

Працівниками поліції на підставі наданих водієм документів було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Скориставшись одним із своїх прав, ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для отримання правової допомоги.

Інспектором поліції ОСОБА_12 заявлене клопотання було задоволено та призначено розгляд справи у приміщенні УПП в Полтавській області (с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В) на 12.10.2023 о 19.30 год., про що було складено відповідне «Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції».

Дату (12.10.2023) було погоджено обома сторонами, в т.ч. з представником Позивача ( ОСОБА_2 ) у телефонному режимі.

Позивача було попереджено про розгляд справи за його відсутності, у разі неприбуття його чи представника без поважних на те причин.

12.10.2023 о 19.30 год. в приймальню УПП а ні Позивач, а ні його представник не прибули, проте 12.10.2023 від представника Позивача до канцелярії УПП надійшла заява про перенесення розгляду справи за місцем проживання Позивача (м.Лубни).

Дана заява інспектором поліції Тертичною Л.А. була відхилена.

Повноважень та законних підстав проводити розгляд справи про адмінправопорушення у м.Лубни у працівників патрульної поліції немає.

Інспектором поліції було повторно складено та направлено на поштові адреси Позивача та його представника «Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції», відповідно до змісту якого розгляд справи перепризначено на 25.10.2023 на 09.30 год. у приміщенні УПП (с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2-в).

25.10.2023 до адмінбудівлі УПП на 09.30 год. прибув представник Позивача Момот Т.Г.. Сам Позивач не з`явився.

Інспектор поліції Тертична Л.А. продовжила розгляд адміністративної справи в присутності представника Позивача ОСОБА_2 , котрий заявив клопотання про дослідження доказів. Клопотання було задоволено, оскільки відео докази були заздалегідь підготовлені для демонстрації з робочого ноутбука, а фото з TruCam заздалегідь роздруковано та додано до матеріалів справи.

Під час розпочатого перегляду відео доказів по даній справі представником Позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості цитую: «отримати всі докази на особистий електронний носій інформації та ознайомитися з даними матеріалами вдома у спокійній обстановці».

Дане клопотання було відхилено, оскільки ознайомлення з матеріалами справи, а саме з відео та фото доказами, інспектор вже розпочала, і уважно вивчати представнику Позивача ОСОБА_2 пред`явлені відео та фото матеріали ніхто не заважав.

Окрім того, клопотання щодо надання на особистий електронний носій інформації будь-яких електронних доказів взагалі не підлягало задоволенню, оскільки доступ до відеоматеріалів нагрудної бодікамери, відеореєстратора та лазерного вимірювача швидкості TruCam є виключно у працівників сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Полтавській області ДПП. Ознайомлення з відеоматеріалами можливе лише в порядку вимог наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», тобто, в даному випадку, на підставі заяви громадянина, відносно якого розглядалася адмінсправа.

Зобов`язання чи право інспектора поліції в наданні копій письмових матеріалів справи під час розгляду адмінсправи не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розгляду адмінсправи та притягнення осіб до адмінвідповідальності.

Отримання копій матеріалів справи в даному випадку можливе в порядку вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», шляхом подачі в канцелярію підрозділу запиту на інформацію.

Продовжуючи розгляд адміністративної справи, інспектор поліції Тертична Л.А. отримала ряд наступних клопотань від представника Позивача ОСОБА_2 : клопотання про допит свідка інспектора поліції Бондаренка В.О., котрий 09.10.2023 був оператором лазерного вимірювача швидкості TruCam, а також клопотання про дослідження доказу самого лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800).

Обидва клопотання були задоволені, проте відразу отримати пояснення від інспектора поліції Бондаренка В.О. представник Позивача Момот Т.Г. не погодився, хоча даний інспектор знаходився в приміщенні.

Дослідити (надати для огляду) прилад TruCam під час розгляду адмінсправи 25.10.2023 не виявилося можливим, оскільки всі прилади вимірювання швидкості були отримані нарядами патрульної поліції, що заступили на службу по патрулюванню території обслуговування, тобто в УПП приладу не було.

Відтак, інспектор поліції Тертична Л.А. прийняла рішення перенести розгляд справи для надання можливості представнику Позивача все ж дослідити прилад TruCam.

Нею було погоджено з представником Позивача дату наступного розгляду справи 30.10.2023р. на 09.30 год.. Інспектор поліції виписала повідомлення про запрошення до підрозділу та вручила представнику Позивача ОСОБА_2 особисто (про що Момот засвідчив своїм підписом). Тобто, представник ОСОБА_2 був обізнаний про призначену наступну дату та час розгляду адмінсправи.

30.10.2023р. о 09.30 год. ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 до УПП не з`явилися, у зв`язку з чим справу було розглянуто без їхньої участі.

Отже, враховуючи наявні під час розгляду справи докази порушення позивачем вимог ПДР, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, інспектором поліції за результатом розгляду справи відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД №055885 від 30.10.2023 за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості додатку долучено фото відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000800 (на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення), а також відеозаписи із нагрудних відеокамер (бодікамер), заяви (клопотання) та запрошення до підрозділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Винесену адміністративну постанову було направлено ОСОБА_1 на його адресу проживання 30.10.2023 за вих.№16431/41/20/2023.

Позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги щодо скасування адмінпостанови є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для їх задоволення, оскільки адміністративна постанова винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

На підставі вищезазначеного, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Так, 30.10.2023 року о 09 год. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертичною Лілією Анатоліївною за перевищення швидкості винесена постанова серії БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КупАП. Відповідно до п. 7 оскаржуваної постанови до постанови, зокрема, додається відео з бодікамери 970800,472079,473129, фото приладу TRUCAM.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху встановлено інспектором за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM ТС 000800.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС 000800 суд зазначає наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС 000800 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, затверджений тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26715 від 07.12.2022р., виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 07.12.2023р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 № ТС 000800 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. При цьому відповідно до Постанови кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 р. № 412 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Відповідно до експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, в лазерному вимірювачі LTI 20-20 TruCAM, в тому числі і № ТС 000800, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 101116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимірювачі TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на вимірювач видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028. Відповідно до Керівництва по TruCAM такий вимірювач швидкості може використовуватися як з руки, так і з триноги. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000800 пройшов періодичну повірку, свідоцтво на підтвердження чого було чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. Тому вказаний пристрій правомірно був використаний для заміру швидкості автомобіля під керуванням позивача.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу - лазерного вимірювача швидкості. Стосовно посилань представника позивача, що фотознімки, зроблені з лазерного вимірювача швидкості TruCAM містять відомості, що викладені англійською мовою, а тому не можуть бути допустимими доказами, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000800 пройшов повірку ДП «Укрметртестстандарт», а відтак наявність відповідних значень англійською мовою також досліджувалось державним підприємством. Крім того суд враховує міжнародну специфіку правил дорожнього руху (наприклад, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"- STOP), а також статус англійської мови як мови міжнародного спілкування. Відхиляє суд і клопотання представника позивача в частині визнання недопустимим доказом «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCAM, оскільки цей документ хоча і складений не державною мовою, а російською, але його можливо вільно прочитати. Також суд вважає безпідставним клопотання представника позивача в частині визнання недопустимими доказом експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, з підстави відсутності відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, наявності повноважень ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» проводити експертизи.

Стосовно доводів позивача про допущення порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне. Щодо аргументів сторони позивача про те, що розгляд справи був проведений з порушеннями не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно ст.256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так з огляду на встановлені обставини суд вважає доведений факт того, що 09.10.2023 о 14.54 год. під час несення служби по вул. Європейській м. Полтава, екіпажем патрульної поліції ( ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ) за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Європейській 157, водій транспортного засобу «LEXUS LX450», державний номерний знак НОМЕР_2 (інд.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 (двадцять вісім) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектор поліції виносячи постанову БАД №055885 від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_13 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в сумі 340,00 грн. діяв в чіткій відповідності до вимог закону та в межах наданих повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів представника відповідача, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на незадоволення позовних вимог про скасування постанови БАД №055885 від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_13 адміністративного стягнення не підлягають до задоволення і вимоги щодо направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати (на професійну правничу допомогу та сплату судового збору) позивачу не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови БАД №055885 від 30.10. про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_13 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 340,00 грн. та направленні справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій