Справа № 240/20514/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20514/21

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

20 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати неврахованих сум отриманих, за попередні два місяці винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплаті матеріальної допомоги за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.; обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та оплаті щорічних оплачуваних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; щодо не врахування сум отриманої винагороди державного виконавця при обчисленні розрахунку середньомісячної заробітної плати для нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані 10 днів щорічної відпустки, виплаченої в листопаді 2019 року, та грошової компенсації за невикористані 172 дні щорічних відпусток за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 11:00 24.04.2024 вирішення питання про накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) штрафу за неподання звіту від 04.05.2021 у справі 240/20514/21.

У судовому засіданні представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав заяву про відвід судді Капинос О.В.

За наслідками розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Капинос О.В. постановлено ухвалу від 24.04.2024.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі від 24.04.2024, а саме в першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали замість "Відмовити представнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В." читати "Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді Капинос О.В." .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 11:00 24.04.2024 вирішення питання про накладення на керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) штрафу за неподання звіту від 04.05.2021 у справі 240/20514/21.

У судовому засіданні представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав заяву про відвід судді Капинос О.В.

За наслідками розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Капинос О.В. постановлено ухвалу від 24.04.2024.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі від 24.04.2024, а саме в першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали замість "Відмовити представнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В." читати "Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді Капинос О.В." .

Так, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС україни якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку представник відповідача подав заяву про відвід судді Капинос О.В. 24.04.2024, тобто під час судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді для вирішення обгрунтованості відводу судді.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вирішив питання про відвід у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, а тому винесення ухвали про виправлення описки в даному випадку є безпідставним.

З огляду на вищезазначене, з врахуванням вказаних обставин, підстави для виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року відсутні.

Щодо клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали у відношенні судді ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, повноваження суду щодо постановлення окремої ухвали визначені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладені вище обставини, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 40, 243, 250, 253, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.