Справа № 260/3994/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3994/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд», ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України (далі відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження № 64171673 щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 407173,92 грн. а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн.;

2) зобов`язати відділ державної виконавчої служби міста Ужгород Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 64171673 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню, щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 407173,92 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На примусовому виконанні Ужгородського МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 64171673 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню, щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 407173,92 грн. а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. від 15.03.2024 року було закінчено виконавче провадження № 64252391 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником у виконавчому провадженні. Також боржником повністю сплачено на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. винагороду у розмірі 40899,39 грн., таким чином у відповідності до ст. 27 Закон України «Про виконавче провадження» основна винагорода (виконавчий збір) на підставі відповідних постанов винесених під час виконання виконавчого листа (дублікату) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року у справі № 2п-3691/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 407173,92 грн. а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн. повторному стягненню не підлягає.

У зв`язку з вищезазначеним 20 березня 2024 року позивачем направлено заяву до відповідача про закінчення виконавчого провадження. Однак, у відповідь на дану відповідачем направлено письмову відмову від 02 квітня 2024 року відповідно до якої відділ Державної виконавчої служби вказує на ту обставину, що згідно даних АСВП під реєстраційним номером ВП № 64171673 у ВДВДС у місті Ужгород перебуває виконавче провадження з виконання постанови ВП № 51828649 винесеної 14.01.2021 року головним державним виконавцем про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 40899,39 грн. Одночасно листом ВДВС міста Ужгорода повідомлено позивача, що ст. ст. 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає закінчення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, як окремого виконавчого документа, з підстав неведених у заяві від 20.03.2024 року.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження № 64171673, у зв`язку з чим, звернулася з даним позовом до суду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини позовної заяви суддею встановлено, що позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження № 64171673 щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 407173,92 грн. а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн.;

2) зобов`язати відділ державної виконавчої служби міста Ужгород Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 64171673 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню, щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-3691/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 407173,92 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн..

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження. З доданих до позову додатків вбачається, що позивач 20 березня 2024 року звернувся до відповідача із письмовою заявою, згідно якої просив закінчити виконавче провадження. Натомість, відповідач листом від 02 квітня 2024 року відмовив позивачеві. Відтак, позивачеві достеменно було відомо про протиправну на його думку, бездіяльність відповідача, з листа-відповіді останнього, тобто з 02 квітня 2024 року.

Із позовом позивач звернулася 17 червня 2024 року (згідно відомостей системи «Електронний суд»), тобто з очевидним пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Жодного обґрунтування причин пропуску строку звернення позивачем до суду, ні в позовній заяві, ні в долучених до неї матеріалах суду не надано та не наведено.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у спосіб, визначений КАС України, надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160, 161, 169, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві, строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Д.В. Іванчулинець