Справа № 480/8546/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
20 червня 2024 року Справа № 480/8546/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Публічному акціонерному товаристві "Сумихімпром", а саме з 01.07.2010 по 31.12.2010.
02.05.2024 позивач подав заяву про встановлення судового контролю, у якій просить встановити судовий контроль в частині стягнення грошових коштів з ГУ ПФУ в Сумській області у сумі 3108 грн. (908 грн. судовий збір, 2200 грн. витрат на професійну правничу допомогу).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу позивача на ухвалу від 08.12.2023 у справі №480/8546/21 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 480/8546/21 без змін.
13.06.2024 матеріали справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду, згідно штампу на супровідному листі.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З наведених положень КАС України вбачається, що суд наділений правом встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі наділений правом. Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Листом ГУ ДКСУ у Сумській області від 22.12.2023 №04-18-11/7056 позивача повідомлено про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".
Згідно із абзацом другим підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження відповідних рішень.
Згідно із пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість за відповідними судовими рішеннями погашається в такій черговості:
у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;
у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;
у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.
Виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №480/8546/21 обліковується за третьою чергою погашення заборгованості та за календарною чергою надходжень.
Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Суд наголошує, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем постанова про закриття виконавчого провадження не виносилась, матеріали справи такої не містять, таким чином рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 виконується у примусовому порядку, а тому у суду відсутні підстави вважати, що рішення не буде виконаним.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - вімовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко