Справа № 380/5230/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Львівсправа № 380/5230/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про стягнення податкового боргу у сумі 230255,43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» (Відповідач), в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» () грошові кошти до бюджету в розмірі 230255,43 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб (191357,40 грн), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами власниками об`єктів нежитлової нерухомості (22283,33 грн), земельного податку з юридичних осіб (22283,33 грн), податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (0,06 грн), та станом на 23 лютого 2024 року становить загалом 230255,43 грн. Вказує, що податковий орган виніс податкову вимогу форми «Ю» № 0-1307 від 20 грудня 2021 року, яку надіслав на адресу платника податків. Позивач стверджує, що станом на сьогодні суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення наявної у нього заборгованості, просить стягнути її у судовому порядку.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 15 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 01 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 193, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на наведене суд відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до наданих відповідачем Ідентифікаційних даних відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області від 04 березня 2024 року № 2950/5/13-01-13-02-12 про податкову заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» () станом на 23 лютого 2024 року у відповідача наявний податковий борг за такими платежами:

- орендна плата з юридичних осіб (штрафні санкції та пеня) на суму 191357,40 грн;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами власниками об`єктів нежитлової нерухомості (основний платіж) на суму 22283,33 грн;

- земельний податок з юридичних осіб (основний платіж) на суму 22283,33 грн;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (основний платіж) на суму 0,06 грн.

Всього 230255,43 грн.

Податковий борг відповідача за вказаними платежами на суму 230255,43 грн виник на підставі:

1. З орендної плати з юридичних осіб податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 12 жовтня 2017 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата за землю (податкове зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції) на суму 597208,15 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в судовому порядку.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року позов задоволено; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 12 жовтня 2017 року № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року та прийнято нову постанову, яким позовні вимоги ТОВ НВФ «Орус» задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 12 жовтня 2017 року частково, а саме, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендної плати за землю у розмірі 97148,10 грн, що виключає основний платіж 77718,48 грн і штрафні (фінансові) санкції 19429,62 грн; у задоволенні решти позовних вимог ТОВ НВФ «Орус» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/3976/17 у задоволеній частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендної плати за землю у розмірі 97148,10 грн, що виключає основний платіж 77718,48 грн і штрафні (фінансові) санкції 19429,62 грн; прийнято нову постанову у цій частині; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Орус» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендної плати за землю у розмірі 97148,10 грн, що виключає основний платіж 77718,48 грн і штрафні (фінансові) санкції 19429,62 грн відмовлено; в іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/3976/17 залишено без змін.

Сума несплаченого залишку згідно з указаним податковим повідомленням-рішенням становить 77670,86 грн; залишок несплаченої пені становить 113686,54 грн.

2. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами власниками об`єктів нежитлової нерухомості самостійно нараховані суми коштів, які зазначені у поданому податковому розрахунку з цього податку, у розмірі 16614,64 грн.

3. З земельного податку з юридичних осіб самостійно нараховані суми коштів, які зазначені у поданому податковому розрахунку з цього податку, у розмірі 22283,33 грн.

4. З податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) самостійно нараховані суми коштів, які зазначені у поданому уточнюючому розрахунку з цього податку, у розмірі 0,06 грн.

20 грудня 2021 року контролюючий орган виставив Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» податкову вимогу форми «Ю» № 0-1307, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків станом на 19 грудня 2021 року становить 268526,40 грн. Указана податкова вимога вручена відповідачу 26 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 525.

Уважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абзаці 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, таке податкове зобов`язання вважається узгодженим. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. А грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Докази сплати відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 12 жовтня 2017 року № (штрафні санкції та пеня на загальну суму 191357,40 грн) у матеріалах справи відсутні. Суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами власниками об`єктів нежитлової нерухомості (22283,33 грн), з земельного податку з юридичних осіб (22283,33 грн) та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (0,06 грн) самостійно визначені відповідачем у поданих ним податкових (уточнюючих) розрахунках з відповідних податків, а відтак оскарженню не підлягають. Водночас зазначені узгоджені грошові зобов`язання не сплачені відповідачем у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу. Доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Докази вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» заходів щодо погашення податкового боргу в сумі 230255,43 грн у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Водночас податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Суд встановив, що на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган 20 грудня 2021 року виставив Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» податкову вимогу форми «Ю» № 0-1307, згідно із якою загальна сума податкового боргу платника податків станом на 19 грудня 2021 року становить 268526,40 грн.

Указана податкова вимога вручена відповідачу 26 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 525.

Доказів оскарження й скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу платника податків за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Отже, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а відтак і дотримана встановлена Податковим кодексом України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги надіслання контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи, у розмірі, який становить 230255,43 грн.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Одночасно з цим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отож, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» (вул. Шевченка, 317Б, м. Львів, 79069) про стягнення податкового боргу у сумі 230255,43 грн задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» (вул. Шевченка, 317Б, м. Львів, 79069, ) кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 230255,43 грн.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 24 червня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна