Справа № 751/1669/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1669/24
Провадження №2-а/751/60/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЗАВ № 03914231 від 22.10.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що транспортний засіб AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу на праві власності. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №03914231, 22.10.2023 об 21 год 38 хв за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 296 зафіксовано транспортний засіб AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023 була направлена позивачу 07.11.2023, а отримана позивачем 15.11.2023. При цьому за кермом автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , про що останній 07.12.2023 подав відповідну заяву начальнику УПП в Чернігівській області з проханням змінити суб`єкта правопорушення в постанові серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023 та докази оплати штрафу. 22.01.2024 ОСОБА_2 отримав лист від 20.12.2023 (направлений без повідомлення про вручення) яким відмовлено у зміні суб`єкта правопорушення в постанові серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023, оскільки заява про таку зміну зареєстрована в Чернігівській області ДПП 07.12.2023, а постанова набрала законної сили 15.11.2023. З долучених до постанови фото неможливо встановити, що саме позивач керуючи автомобілем AUDI Q5, н.з. НОМЕР_1 , 21.10.2023 о 21 год. 38 хв в м. Чернігові по проспекту Миру, 296, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км за год, чим порушила 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає протиправною відмову ДПП у зміні суб`єкта правопорушення, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню.

22.02.2024 позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить поновити строк для подання адміністративного позову, як пропущений з поважних причин, вказуючи, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 22.10.2023 була направлена позивачу 07.11.2023, отримана 15.11.2023. ОСОБА_2 07.12.2023 була подана заява про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, 30.01.2024 ОСОБА_2 отримав лист, яким йому відмовлено у зміні суб`єкта правопорушення. З метою отримання точних даних про вручення позивачу постанови серії ЗАВ №03914231 та копії заяви ОСОБА_2 було надіслано відповідачу адвоктський запит, 21.02.2024 позивачем отримано відповідь, 22.02.2023 позивач негайно звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку на подання позовної заяви, вказані у заяві про поновлення строку на подання позову ОСОБА_1 , слід визнати поважними та поновити його.

Ухвалою судді від 23.02.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 в яких він вказує, що 22.10.2023 о 21 год 38 хв саме він перебував за кермом автомобіля AUDI Q5, н.з. НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобівна на 34 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЗАВ №03914231, ОСОБА_1 , як власницю транспортного засобу AUDI Q5, н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова про накладання адміністративного стягнення була направлена позивачу 07.11.2023, отримана 15.11.2023. Він, як особа, що вчинила адміністративне правопорушення 07.12.2023 подав відповідну заяву начальнику УПП в Чернігівській області з проханням змінити суб`єкта правопорушення в постанові, з доказами оплати штрафу. 22.01.2024 ОСОБА_2 отримав лист від 20.12.2023, яким відмовлено у зміні суб`єкта правопорушення в постанові, оскільки заява про таку зміну зареєстрована в ДПП Чернігівської області 07.12.2023, а постанова набрала законної сили 15.11.2023, посилаючись на п.2, п.10 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою КМУ від 10 листопада 2017р. №833, вказує, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення, або з дня набрання постановою у справі законної сили може звернутись особисто до уповноваженого підрозділу Національної подіції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також надати при цьому документ про сплату відповідного штрафу. Постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023 набрала законної сили 25.11.2023, так 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили припадає на 15.12.2023, тому заява про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була подана 07.12.2023, тобто в межах строку встанорвленого Порядком. Вважає відмову Департаменту патрульної поліції у зміні суб`єкта правопорушення в постанові серії ЗАВ №03914231 протиправною. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023, винесену інспектором ДПП Гордійчук В.П. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

13.03.2024 до суду представником відповідача ДПП подано відзив на позов, в якому відповідач просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження, відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивачем пропущений 10-денний строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на ст.286 КАС України, так 22.10.2023 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЗАВ №03914231, надіслана позивачу 07.11.2023 та вручено особисто 15.11.2023. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері запезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023 винесена інспектором ДПП Гордійчук В.П. на підставі інформаційних файлів та метаданних до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано технічним засобом «Каскад» 245-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має свідоцтво про повірку. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем AUDI Q5 н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках та відеозаписі. Вказують, що постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 08.10.2022 №1145 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку. Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: територіальні орган із надання сервісних послуг МВС; електронний кабінет водія; Портал Дія. Отже позивач особисто може внести дані до Реєстру щодо належного користувача та не буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважають, що позивачем невірно трактується момент набрання законної сили постанови серії ЗАВ №03914231 від 22.10.2023, оскільки на думку позивача постанова набрала законної сили 25.11.2023, але посилаючись на ч.2 ст. 291 КУпАП, враховуючи трекінг Укрпошти, згідно якого постанова була вручена особисто 15.11.2023, отже ця дата і є датою набрання постановою законної сили, а 20 календарних днів для звернення відповідальної особи з заявою сплили 05.12.2023, проте з заявою ОСОБА_2 звернувся 07.12.2023. На підтвердження факту вчинення правопорушення надано диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки та відеофіксацію (а.с.48-58).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Гордійчук В.П. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 34 км/год, чим порушено п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху (а.с. 60).

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 245-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 009-0519 має свідоцтво про повірку №22-01/28785 від 28.09.2023, термін його дії до 28.09.2024 (а.с.73).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Власником транспортного засобу марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (17,18).

Позивач зазначає про те, що вона не керувала автомобілем марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за кермом цього автомобіля був ОСОБА_2 .

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, оскільки є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Правопорушення вчинено 22.10.2023 відповідно до постанови серії ЗАВ №03914231, постанова вручена ОСОБА_1 15.11.2023. ОСОБА_2 звернувся до УПП в Чернігівській області з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності 07.12.2023 (а.с.13), отже заява подана з пропуском 20 денного терміну для подання такої заяви.

Представником відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано суду диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки та відеофіксацію із зазначенням дати, часу порушення, державного реєстраційного номеру автомобіля, місця фіксації порушення та швидкість, з якою рухався транспортний засіб.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про дорожній рух України», ст.ст. 7, 14, 122, 245, 251, 268, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.05.2024.

Суддя І.В. Яременко