Справа № 554/8417/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2024Справа № 554/8417/23
Провадження № 2-а/554/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Рубан Едуарда Вікторовича про скасування постанови серії БАД № 055996 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 055996 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектора відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , якою на нього було накладено штраф у розмірі 1 190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 31.08.2023р. інспектором відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рубан У.В. винесено постанову серії БАД № 055996, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 31.08.2023р. о 00-59 год. в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, 89, на якому в темну пору доби не був освітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень.

Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, встановлені у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності.

А тому просить постановити рішення, яким:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 055996 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року винесену інспектором відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рубан У.В., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Октябрського районного суду від 15.09.2023р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від представника позивача до суду надійшла заява у якій просив розглядати справу за її відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД № 055996 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року о 00-59 год. в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, 89, керуючи автомобілем марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не був освітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі -ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Рубан У.В. не надано жодних, в тому числі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у спірній постанові щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУнАП. Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин керування транспортним засобом - автомобілем марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не був освітлений номерний знак, та як докази надані сторонами в сукупності доводятьнаявність освітлення номерного знаку транспортного засобу відповідно до характеристик виробника транспортного засобу, тим самим підтверджують відсутність правопорушення, передбачено п. 2.9.в ПДР України, в діях ОСОБА_1 .

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9..в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що інспектор відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Рубан У.В. не довів обставин, на підставі яких було винесено постанову.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції №11-16244686/С від 11.09.2023.

Окрім того, ОСОБА_1 поніс судові витрати пов`язані з розглядом справа у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які підтверджується договором про надання правничої допомоги №76/23 від 08.09.2023р., актом приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2023р. до договору №76/23 від 08.09.2023р. та квитанцією №76/23 від 11.09.2023р.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 241, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В І Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Рубан Едуарда Вікторовича про скасування постанови серії БАД № 055996 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рубан Едуарда Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №055996 від 31.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень), а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (, 36008 м. Полтава, вул. Європейська, 164) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 36008 м. Полтава, вул. Європейська, 164)понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 40108646, 36008 м. Полтава, вул. Європейська, 164

Відповідач 2: Інспектор відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович, 38751, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В

Суддя М.О.Материнко