Справа № 160/10499/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
23.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати дії Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо винесення постанови від 27.12.2023. № 006715 та постанови від 27.12.2023. № 006716 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» адміністративно-господарських штрафів протиправними;
- скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 грудня 2023року № 006715 та постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 грудня 2023року № 006716.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
04.06.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив проти позову. Відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень вказує, що під час перевірки виявлено порушення статті 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: на вказаному транспортному засобі здійснювалося перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів визначених ст. 48 Закону № 2344-ІІІ - відсутня особиста картка водія в контрольному пристрої тахографі. У тому числі порушення відповідальність за яке передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац третій частина 1, що полягала у відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме: відсутня особиста картка водія в контрольному пристрої тахографі.
Також зазначає, що повідомлення про розгляд справи було надіслано в строк передбачений законодавством, засобами поштового зв`язку. Таким чином, відповідачем вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки здійснено повідомлення у спосіб, визначений Порядком № 1567.
Відповідно до постанови від 01.03.2018 № 820/4810/17 Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, при розгляду даної справи не позбавляє особу спростовувати вину у суді та у зв`язку з цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу.
Також звертає увагу суду, що під час проведення перевірки водій транспортного засобу не повідомляв інспекторів про наявність будь-яких договорів: найму (оренди) транспортного засобу, експедиції або іншого договору, що встановлює правові підстави для користування і ( або) розпорядження транспортним засобом.
З огляду на викладене вважає прийняту постанову правомірною та просять відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
28.11.2023 року уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на підставі направлення на рейдову перевірку від 27.11.2023 року № 000272 та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області.
В ході перевірки, проведеної старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Рибалкою Г.Л. відповідно до Порядку № 1567, 28.11.2023 року на місці перевірки: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе перевірено транспортний засіб марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що використовує в своїй діяльності автомобільний перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» (згідно товарно-транспортної накладної та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень.
Під час перевірки виявлено порушення: статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджено наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, п.3.3 Інструкції з використання тахографів затвердженої наказом МТЗУ № 385 від 24.06.2010 року, під час надання послуг з перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальною контрольною книжкою водія, чим порушено статтю 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальна контрольна книжка водія, передбачена п. 6.3 Положення затвердженого наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 року.
За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області складено акт № АР008736 від 28.11.2023 року.
В акті зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.
28.11.2023 року уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на підставі направлення на рейдову перевірку від 27.11.2023 року № 000272 та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області.
В ході перевірки, проведеної старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Дементієм О.О. відповідно до Порядку № 1567, 28.11.2023 року на місці перевірки: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе перевірено транспортний засіб марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 , що використовує в своїй діяльності автомобільний перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» (згідно товарно-транспортної накладної та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень.
Під час перевірки виявлено порушення: статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджено наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, п.3.3 Інструкції з використання тахографів затвердженої наказом МТЗУ № 385 від 24.06.2010 року, під час надання послуг з перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальною контрольною книжкою водія.
У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальна контрольна книжка водія.
За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області складено акт № АР008804 від 28.11.2023 року.
В акті зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомлений, з актом згодний.
Внаслідок виявленого порушення в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 006715 від 27.12.2023 року, що передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00грн.
Внаслідок виявленого порушення в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 006716 від 16.08.2023 року, що передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00грн.
Не погоджуючись з прийнятими постановами про накладення адміністративно - господарського штрафу та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Оцінивши доводи, що викладені у позовній заяві, відзиві на позов, надані до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.
Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 N 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон N 2344-III).
Статтею 6 Закону N 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т. ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567 (далі - Порядок N 1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Частинами 14, 17, 18 статті 6 Закону N 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
За визначенням, наведеним в абзаці 54 статті 1 Закону N 2344-III рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Пунктами 12, 14 Порядку N 1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Згідно з пунктом 15 Порядку N 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 48 Закону N 2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону N 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктами 26, 27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Отже, в силу приписів частини першої статті 60 Закону № 2344-III відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту саме автомобільний перевізник.
Згідно із статтею 1 Закону № 2344-III:
автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
вантажні перевезення це перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Перш за все, доводи позивача щодо протиправності постанов від 27.12.2023 №006715, №006716 зводяться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» є автомобільним власником, а транспортний засіб, що перевірявся надано в оренду Фермерському господарству «Істок-С», а отже, позивач не є суб`єктом відповідальності за статтею 60 Закону № 2344-III.
Матеріалами справи підтверджено укладення договору оренди майна № 12/01 від 12.01.2023р. між ТОВ «Світанок» та ФГ «Істок-С».
Відповідно до п. 1.1 договору оренди майна орендодавець надає орендареві строком на 12 ( дванадцять) місяців в оренду відповідно до додатку до даного договору (акт прийому передачі) майно для використання вантажні автомобілі з метою здійснення своїх завдань.
До договору оренди майна № 12/01 від 12.01.2023р. між ТОВ «Світанок» та ФГ «Істок- С» складено акт прийому передачі майна № 1 від 12.01.2023р., а саме передано частину такого майна:
- Вантажний автомобіль МАЗ «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- причіп самоскид «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_7
- Вантажний автомобіль МАЗ «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- причіп самоскид «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Пунктом 6.2 Договору оренди майна № 12/01 від 12.01.2023р. між ТОВ «Світанок» та ФГ «Істок-С» погоджено термін дії договору з 12 січня 2023 року по 31 січня 2023 року.
28.11.2023 року уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на підставі направлення на рейдову перевірку від 27.11.2023 року № 000272 та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області.
В ході перевірки, проведеної старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Рибалкою Г.Л. відповідно до Порядку № 1567 28.11.2023 року на місці перевірки: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе перевірено транспортний засіб марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що використовує в своїй діяльності автомобільний перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» (згідно товарно-транспортної накладної та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень.
Під час перевірки виявлено порушення: статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджено наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, п.3.3 Інструкції з використання тахографів затвердженої наказом МТЗУ № 385 від 24.06.2010 року, під час надання послуг з перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальною контрольною книжкою водія, чим порушено статтю 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальна контрольна книжка водія, передбачена п. 6.3 Положення затвердженого наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 року.
За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області складено акт № АР008736 від 28.11.2023 року.
В акті зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.
28.11.2023 року уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на підставі направлення на рейдову перевірку від 27.11.2023 року № 000272 та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області.
В ході перевірки, проведеної старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Дементієм О.О. відповідно до Порядку № 1567, 28.11.2023 року на місці перевірки: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе перевірено транспортний засіб марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 , що використовує в своїй діяльності автомобільний перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» (згідно товарно-транспортної накладної та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень.
Під час перевірки виявлено порушення: статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджено наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, п.3.3 Інструкції з використання тахографів затвердженої наказом МТЗУ № 385 від 24.06.2010 року, під час надання послуг з перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальною контрольною книжкою водія.
У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частини 1 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та індивідуальна контрольна книжка водія.
За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області складено акт № АР008804 від 28.11.2023 року.
В акті зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомлений, з актом згодний.
Так, до матеріалів справи надано розпорядження Фермерського господарства «Істок-С» № 23 від 15.11.2012р., яким прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів за сумісництвом та розпорядження № 19 від 18.10.2022року, яким прийнято на роботу ОСОБА_3 на посаду водія автотранспортних засобів за сумісництвом.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2023 року під час проведення перевірки транспортний засіб марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 перебували в оренді Фермерського господарства «Істок-С» та під керуванням посадових осіб цього підприємства.
Проте, згідно п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, напівпричепів, мотоколямок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (Порядок №1388), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п.п. 3, 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.
Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.
Вказаним підзаконним нормативно-правовим актом на виконання вимог Закону 2344-ІІІ визначено, що для транспортних засобів, що перебувають, зокрема у користуванні у фізичних чи юридичних осіб реєстраційним документом, наявність яких є обов`язковою згідно з вимогами статті 48 Закону 2344-ІІІ є тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб.
Правовий висновок щодо оформлення тимчасового реєстраційного талону зробив Верховний Суд у справі № 804/8740/16, вказавши, що попри те, що наведені положення пункту 6.3 Інструкції № 379 передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, все ж його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом України «Про автомобільний транспорт».
Проте, на момент перевірки у водія не було тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, який би засвідчив факт перебування транспортного засобу марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «KTMZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 та спеціалізований причіп «PCMZ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 в користуванні ФГ «Істок-С».
Крім того, під час перевірки водій не повідомив про наявність договору оренди транспортного засобу.
Таким чином, позивачем не надано жодного доказу того, що транспортний засіб, власником якого він є було передано у користування іншому перевізнику ні під час перевірки транспортного засобу, ні під час розгляду справи про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.
Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні та пасажирські перевезення.
Крім того, згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Отже, Державною службою України з безпеки на транспорті правомірно застосовано адміністративно-господарський штраф щодо відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, або копії графіку змінності водіїв до Товариства з обмеженою відповідальністю « Світанок».
З урахуванням наведеного, судом було встановлено правомірність прийняття Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області постанов від 27.12.2023 №006715 та № 006716, в частині встановленого порушення щодо відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, або копії графіку змінності водіїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», а отже оскаржувані постанови не підлягають скасуванню.
Одночасно з цим суд вважає за необхідне зауважити, що позовна вимога стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов не підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення суб`єкта владних повноважень можливо лише у одній формі дії, рішення, або бездіяльність.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом" "
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.88, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.98, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006, "Шабельник проти України" від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 242-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук