Справа № 140/14568/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

21 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/14568/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2023, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) щодо не нарахування та невиплати з 13.12.2022 ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ), зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_2 з 13.12.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік), стягнуто з ГУ ПФУ у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

20.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання рішення суду від 21.07.2023 у цій справі.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відтак, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України, яка визначає порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, суд, який ухвалив судове рішення в такій справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єктам владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єктам владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єктам владних повноважень їх виконати.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (зазначену правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 9901/388/21).

При вирішенні поданої заяви суд враховує, що листом від 23.11.2024 № 0300-0304-8/67178 (копія долучена до заяви) відповідач повідомив представника позивача про: здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2023; про виплату заборгованості за рішенням суду в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України; про виплату з 01.10.2023 пенсії в розмірі 8117,71 грн з урахуванням рішення суду.

Отже, судом не встановлено, що пенсійний орган ухиляється від виконання рішення суду від 21.07.2023, та з матеріалів справи видно, що ГУ ПФУ у Волинській області в межах своїх повноважень вчинило дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі.

З поданої заяви вбачається, що необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі представник позивача обґрунтовує виключно незгодою із розміром підвищення, яке нараховується та виплачується позивачу на виконання рішення суду. При цьому, не вказує, у якому розмірі на цей час здійснюється виплата позивачу підвищення до пенсії та на підтвердження цього не надає жодних доказів.

Водночас, на думку суду, наведені у заяві зазначені обставини не можуть бути підставою для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України з огляду на те, що підставою застосування статті 382 КАС України є саме факт невиконання судового рішення. Крім того, суд наголошує на тому, що саме по собі подання відповідно до статті 382 КАС України заяви про встановлення судового контролю, без належного її обґрунтування та без надання відповідних доказів, не зумовлює виникнення у суду обов`язку встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Суд також вважає, що у позивача наявна можливість отримати належне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), а у випадку незгоди із окремими діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення, - з дотриманням процесуального законодавства звернутися до суду у порядку статті 383 КАС України.

Завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є саме виконавче провадження, яке здійснюється органами державної виконавчої служби. Проте, матеріалами справи не підтверджено, що позивач зверталася до органів державної виконавчої служби та вичерпала загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом № 1404-VIII (не зазначення заявником відомостей про виконавче провадження щодо виконання рішення суду було однією з підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відповідно до ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 9901/116/20).

З урахуванням наведеного, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відтак, ураховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх