Справа № 757/36678/21-а
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

позивач ОСОБА_2

пр-к відповідача Войнов А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії 1КІ № від 23.06.2021 року Головного інспектора Коломійця Ю.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.;

- визнати протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2021 року, без номеру;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу у вчиненні адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

- постанову серії 1КІ № від 23.06.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасовано.

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надіслано на новий розгляд до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в частині нового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Заява обґрунтована тим, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наразі, не наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №757/36678/21-а, вказану справу було витребувано із Печерського районного суду м. Києва.

Після надходження справи №757/36678/21-а на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду вказану було передано судді Грибан І.О.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав. Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Натомість, як вбачається з заяви відповідача, він розуміє зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, але фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто, які саме дії має вчинити суб`єкт владних повноважень з урахуванням змін в законодавстві щодо позбавлення його здійснювати певні функції з питань притягнення осіб до адмінвідповідальності.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 310, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст ухвали складено 20.06.2024р.)