Справа № 520/17075/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2024 року № 520/17075/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про забезпечення позову по справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання і наказу, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 травня 2024 року №72813/20.4.1/33-24;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання протиправним та скасування подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 травня 2024 року №72813/20.4.1/33-24 та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7 - забезпечити шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.» від 24 травня 2024 року №1437/7 діяльність позивача зупинено строком один місяць, тобто фактично позбавлено права на здійснення професійної діяльності, яка є єдиним джерелом доходу. Зазначено, що застосування наслідків оскаржуваного рішення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця може призвести до порушення прав позивача та законних інтересів, оскільки скасування оскаржуваних актів жодним чином не відновить порушені права, так як у випадку виконання наказу Міністерства юстиції України позивач буде позбавлений права здійснювати діяльність на час судового розгляду. Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову: позбавить позивача єдиного джерела доходу; позивач не зможе здійснювати свою професійну діяльність протягом часу, визначеного оскаржуваним наказом, що є фактичним застосуванням до нього дисциплінарного стягнення; невжиття заходів забезпечення позову також вплине на права учасників виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні позивача.

Міністерство юстиції України подало до суду заперечення на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява позивача про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про забезпечення позову по справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання і наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.