Справа № 638/4636/24
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4636/24
Провадження № 2-а/638/71/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Смирнова В.А.,

секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1550011 від 29 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1550011 від 29 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1550011 від 29 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП - залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.240 КАС України).

Оскільки розгляд по суті справи не розпочато, то наявні підстави у контексті реалізації диспозитивного права позивача на звернення до суду, для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами КАС України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1550011 від 29 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП - залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 240, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1550011 від 29 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Смирнов