Справа № 280/4193/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4193/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради

до Запорізької обласної військової адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Комунальне некомерційне підприємство «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови обласної державної адміністрації, Начальника обласної військової адміністрації Івана Федорова № 262 від 06.05.2024 «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії щодо припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради () шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ().

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що протягом розгляду справи позивач, як юридична особа, буде припинений, всі майнові права перейдуть до правонаступника, а працівники будуть звільнені, що негативно вплине на права та інтереси останніх.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зі змісту позовної заяви судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради оскаржує розпорядження Голови обласної державної адміністрації, Начальника обласної військової адміністрації Івана Федорова № 262 від 06.05.2024 з огляду на відсутність правових підстав для припинення позивача, з порушенням законодавчо встановленої процедури щодо прийняття рішення про припинення діяльності медичного закладу, без обґрунтування економічної доцільності для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень КАС України.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів адміністративної справи не вбачаються очевидні ознаки протиправності розпорядження відповідача.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі, а тому, без всебічного розгляду справи неможливо встановити його протиправність. При цьому, позивач не довів належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника, що протягом розгляду справи буде вирішене питання про припинення позивача та звільнення працівників, є лише припущеннями останнього, адже, по-перше, процедура припинення юридичної особи є тривалою, по-друге, відповідна процедура не є підставою для звільнення працівників.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову впливає на права та інтереси осіб, які не є учасниками даної справи, що по своїй суті є обмеженням законної діяльність останніх та є неможливим згідно з чинним законодавством.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року в адміністративній справі № 280/4193/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров