Справа № 302/734/24
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/734/24
2-а/302/25/24
Категорія 142
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в письмовому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до начальника Шевченківського районного в місті Києві ТЦК та СП Міхеєва Владислава і співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене частиною другою ст. 210 КУпАП (постанова № 27 від 09.05.2024), і закриття справи про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 позивач звернувся в суд з вище зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував таким. Позивач звернувся до суду за місцем фактичного проживання як ВПО на підставі довідки від 15.04.2022 № 2112-, яка видана Міжгірською селищною радою.

Позивач отримав копію оскаржуваної постанови 09.05.2024.

За змістом зазначеної оскаржуваної постанови, винесеної керівником ТЦК та СП відповідача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024, гр. України ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1700 гривень з обґрунтуванням наявності підстав для притягнення до такої відповідальності. Постанова винесена на підставі протоколу № 27 від 09.05.2024, складеного військовослужбовцем відповідача солдатом ОСОБА_2 .

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною з огляду на таке обґрунтування.

У постанові відсутній опис обставин правопорушення і не зазначено підстав, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення пункту 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( додаток № 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022), але не має згадування в чому конкретно полягало порушення позивачем правил військового обліку.

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за розглядуваними позовними вимогами з призначенням розгляду справи з повідомленням (викликом сторін). Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано стороні відповідача разом із судовою повісткою.

29.05.2024 сторони в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено в матеріалах справи.

Згідно з ухвалою суду від 07.06.2024 в справу залучено співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 і повторно призначено справу до розгляду на 17.06.2024 з повідомленням сторін.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Натомість позивач не подав заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Відповідачі не забезпечили явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим на офіційну електронну адресу про час і місце розгляду справи (виклик і повідомлення здійснювались в два судові засідання). Про причини неявки в суд не повідомлено. Натомість від відповідачів не подано до суду відзиви на позов.

Суд постановив розглянути справу без участі сторін та їх представників у письмовому провадженні на основі змісту позовних вимог та поданих матеріалів стороною позивача.

Судом встановлено такі обставини, які зафіксовані в оскаржуваній постанові (зазначено вище) та в протоколі про адміністративне правопорушення за змістом позовних вимог та змістом зазначених документів, складених посадовими особами відповідача.

Оцінивши зміст позову, доводи сторони позивача, зміст постанов сторони відповідача, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, зокрема передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку встановленого цією нормою закону, бо оскаржувані ним постанови отримав тільки 09.05.2024. Позовну заяву з додатком здано позивачем на пошту 17.05.2024, що стверджено відтиском дати на поштовому штемпелі поштового відправлення та відомостями з сайту «Укрпошта». Отже, строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, тобто виконано вимоги ст. 122 ч.3, ст. 286 ч.1 КАС України.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 210 ч.2 КУпАП в редакції закону, чинного станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови , що є предметом оскарження і судового розгляду, передбачено адміністративну відповідальність, за таке : повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також за вчинення правопорушення в особливий період.

Суд вважає, що посадові особи органу ТЦК та СП (відповідача), які склали протокол і постанову про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою закону, не правильно дійшли висновку, що за встановленими обставинами позивач вчинив зазначене правопорушення .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Посадові особи відповідача цих положень КУпАП не дотримали. Цей висновок суду обґрунтовується таким.

Згідно з статтею 256 КУпАП, поряд з іншими відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що постанова повинна містити (поряд з іншим): опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який був підставою для розгляду адміністративної справи посадовцем відповідача, зазначено, що позивач 09.05.2024 був доставлений до зазначеного органу ТЦК та СП і під час з`ясування відомостей було встановлено, що він порушив правила військового обліку, які передбачені пунктом 3 додатку 2 постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022. Інших відомостей щодо обставин і суті правопорушення у протоколі не зазначено.

У постанові про адміністративне правопорушення з посиланням на розгляд протоколу № 27 від 09.05.2024 і відомостей про особу позивача (правопорушника), в розділі «установив», яка за змістом шаблону цього документу вимагає зазначення обставин правопорушення (установлених під час розгляду справи) зазначено таке стосовно ОСОБА_1 : " 09.05.2024 біля 17 години 30 хвилин встановлено наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 210 КУпАП". Інших відомостей щодо обставин і суті правопорушення не зазначено.

Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, передбачає правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема пункт 1 містить обов`язки військовозобов`язаних та резервістів (всього зобов`язань в 11 підпунктах цього пункту). Натомість пункт 3 Правил містить положення, що призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4 цих же Правил громадяни, які ухиляються від військового обліку, навчальних (перевірочних) або спеціальних зборів, від призову на базову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, несуть кримінальну відповідальність.

Отже, посадові особи, які складали протокол і постанову зобов`язані були зазначити в чому полягає суть правопорушення, тобто що саме не виконав ОСОБА_1 як військовозобов`язаний і які порушення Правил допустив та в чому вони проявились.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що посадові особи, які порушили провадження в справі про адміністративне правопорушення не зазначили у відповідності до зазначеного нормативного акту, які порушення допустив чи не виконав або неналежно виконав позивач.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Під час судового розгляду відповідачі не довели правомірність рішення, чим не виконали положення статті 77 КАС України.

Суд застосовує засади (принципи), які визначені в рішеннях ЄСПЛ «Кобець проти України» (доведення вини поза розумним сумнівом), «Рисовський проти України» (державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій).

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.2 КАС України, тобто скасувати оскаржувані постанови, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі недоведеності вини і складу адміністративного правопорушення за ознаками статті 210 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тобто на підставі п.1 статті 247 КУпАП. Такий висновок відповідає положенню статті 286 ч.3 п.3 КАС України.

Судові витрати у виді сплаченого за подання позову судового збору підлягають вирішенню в такому порядку.

Згідно з положеннями статті 139 КАСУ ці витрати слід стягнути з другого відповідача як органу ІНФОРМАЦІЯ_1 зі статусом юридичної особи, до складу якої входить відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві, тобто за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 605 грн 60 коп.

Натомість позивач оплатив судовий збір у надлишковому розмірі, а саме в сумі 1211 грн 20 коп. Отже, переплачений розмір судового збору в сумі 605 грн 60 коп слід повернути з державного бюджету позивачу.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 250 ч.4, 251, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 № 27 від 09.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн за статтею 210 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України зразка 2016 року : 03, і виданий органом ДМС 6323 12.10.2020, довідка ВПО від 15.04.2022 № 2112-, видана Міжгірською селищною радою.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ-07774420, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного суб`єкта владних повноважень у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений розмір судового збору за подання позовної заяви у сумі 605 грн 60 коп.

Копію рішення надіслати для відома позивачу і відповідачам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення (винесення) до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 272 КАСУ.

Повне рішення складено 20.06.2024.

Суддя:В. П. Кривка