Справа № 536/2718/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2718/23
Провадження № 2-а/536/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Пінчук Ю.В.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю

Запорожця Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Стадника Станіслава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Стадника Станіслава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просила суд скасувати постанову серія БАБ № 587692 складену 18.11.2023 поліцейським БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Стадник С.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та закрити справу і стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 18.11.2023 поліцейський батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стадник Станіслав Юрійович склав постанову серія БАБ № 587692, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, вказуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, і на це вказує той факт, що працівниками поліції було проігноровано вимогу ОСОБА_1 пред`явити службове посвідчення та забезпечити виконання вимог ст.268 КУпАП, і тому він не був зобов`язаний виконувати незаконні вимоги працівників патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник позов підтримали з підстав та обставин викладених в заяві та просили задовольнити.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 18 листопада 2023 року близько 00 год 30 хв керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, побачив, що його переслідує патрульна поліція, коли зупинився, відповідач поліцейський ОСОБА_2 йому повідомив, що він порушив комендантську годину, і став вимагати, щоб він пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, не пред`явивши службового посвідчення на його прохання. Він був схвильований, адже поліцейські вже зупиняли його і склали постанову, йому стало зле, він просив викликати йому швидку допомогу, на що поліцейський в грубій формі відповів йому, щоб він викликав сам. Він власноручно викликав швидку допомогу, які приїхали, дала йому пігулки і він продовжив спілкуватися з поліцейськими, намагався показати їм посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль і страховий поліс, на що відповідач йому повідомив, що вже нічого не потрібно, бо він склав уже постанову.

Вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки він не відмовлявся надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс.

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержант поліції Стадник Станіслав Юрійович в судове засідання не з`явися, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В поданому відзиві на позов просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись, що 18.11.2023 під час патрулювання по проспекту Лесі Українки, 142 в м.Кременчук був виявлений транспортний засіб Pegout 207 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався під час комендантської години, а тому його вимога про зупинку цього транспортного засобу була законною. На місці зупинки він представився, повідомив водію про причину зупинки, що він порушив комендантську годину, але на неодноразову його вимогу пред`явити згідно ст.62 Закону України «Про національну поліцію», ст.16 України «Про дорожній рух» п.п. 2.4 «а» ПДР України посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій не надав і особу водія було встановлено за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР» та він ухвалив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн за те, що ОСОБА_1 18.11.2023 близько 00 год 37 хв керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки, 142 в м.Кременчук не пред`явив посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України. Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Уповноважений представник відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав та обставин викладених в відзиві на позов.

Вважає дії поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержанта поліції Стадника Станіслава Юрійовича законними.

Так, водій ОСОБА_1 18.11.2023 близько 00 год 37 хв керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки, 142 в м.Кременчук не пред`явив посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, про що і було відповідачем поліцейським ОСОБА_2 складено постанову та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника та уповноваженого представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1ст.126 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

Установлено, що 18.11.2023 поліцейський роти №2 Батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Стадник Станіслав Юрійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №587692, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_1 18.11.2023 близько 00 год 37 хв керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Лесі Українки, 142 в м.Кременчук не пред`явив посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Із відеозапису з відео реєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських переглянутого в судовому засіданні видно, що 18.11.2023 близько 00 год 37 хв в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки рухається транспортний засіб Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється на вимогу поліцейського, який йому повідомляє про причину зупинки, що водій рухається під час комендантської години та просить пред`явити посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що водій посилаючись на погіршення стану здоров`я просить викликати швидку допомогу, в чому поліцейський йому відмовляє, пропонує самому викликати собі швидку допомогу, яка невдовзі приїхала, результати невідомі, про це відеозапис відсутній, продовжується після її від`їзду, позивач намагається пред`явити поліцейському документи та погоджується пройти на алкотестері тест на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський відмовляється оглянути документи посилаючись, що вже склав постанову і протокол.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ДПП, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержантом поліції Стадник Станіславом Юрійовичем Юрійович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Стадник Станіслава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія БАБ № 587692 складену 18.11.2023 поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержантом поліції Стадник Станіславом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 10.06.2024.