Справа № 991/4264/24
Суддя: Дубас В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/4264/24
Провадження 2-а/991/10/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання витребування доказів

07 червня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В. (далі - суд),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи-7 Лазебного Д.В. про витребування доказів

в адміністративній справі за позовом

Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) як позивача,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів

ОСОБА_1 (громадянин російської федерації та держави Ізраїль, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_9 (АДРЕСА_9) як відповідача-1,

ОСОБА_2 (громадянин російської федерації та Великобританії, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_8, адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) як відповідача-2,

ОСОБА_3 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН рф НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2) як відповідача-3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_4 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН рф НОМЕР_11, адреса: АДРЕСА_10),

2) Eurotrubplast Holding Ltd (попередня назва APG Polyplastic Group Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE209535, адреса: Спіру Кіпріану 143, Бізнес Центр Крисанту, 3083, місто Лімасол, Республіка Кіпр (Spyrou Kyprianou, 143, Chrysanthow Bisiness Center, 3083, Limassol, Cyprus);

3) Radius Systems Holdings Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE327605, адреса: Республіка Кіпр, місто Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-ій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus);

4) Radius Systems Limited (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві 01585669, адреса: DE55 2JJ, Сполучене Королівство, Радійус Хаус, Беррістоу Лейн, Блеквел, Дербішир (DE55 2JJ, United Kingdom, Radius House, Berristow Lane, Blackwell, Derbyshire);

5) Polymerteplo Group Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE327605. адреса: Республіка Кіпр, місто Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-ій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Група Поліпластик» (попередня назва ТОВ «Євротрубпласт» (основний державний реєстраційний номер рф 476, адреса: російська федерація, 119530, місто москва, Очаківське шосе, дім 18, будівля 3, приміщення 014),

7) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (, адреса: Україна, 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7),

8) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Калушський трубний завод» (, адреса: Україна, 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7),

9) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рубіжанський трубний завод» (, адреса Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1),

10) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Полімертепло - Україна» (, адреса: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85/87А,К.6),

11) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сучасні трубопровідні системи» (, адреса: Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1),

12) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українська полімерна група» (, адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 6, офіс 4),

13) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кордфлекс» (, адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72),

14) Raduis Systems G.M.B.H. (реєстраційний номер компанії в Австрії №FN415104, адреса: 4300, Австрійська республіка, місто Санкт- Валентин, Голенсдорф 24 (Gallensdors 24, 4300 St/ Valentin, Austria),

15) ОСОБА_5 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ),

16) ОСОБА_6 (громадянин України та російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІПН рф НОМЕР_3 , адреса:

АДРЕСА_4), 17) ОСОБА_10 (громадянка Австрії, народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_5 ),

18) ОСОБА_7 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ),

19) ОСОБА_8 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ),

20) ОСОБА_9 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 ),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.05.2024 до ВАКС надійшла позовна заява, в якій Міністерство юстиції України (далі - позивач) просило:

«1. Застосувати до громадянина рф ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_7 ), громадянина рф ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_8 ), громадянина рф ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН рф НОМЕР_9 ) санкцію, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

2. Стягнути в дохід держави активи щодо яких відповідачі можуть опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, а саме:

- 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_10 (країна громадянства Австрія, НОМЕР_12), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» () у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 20 091 377, 27 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить ОСОБА_10 (країна громадянства Австрія, НОМЕР_12), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядженню;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить Radius Systems Holdings Limited (Радіуз Системс Холдінгз Лімітед, країна резидентства Кіпр HE327605), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Полімертепло - Україна» () у розмірі 151 500 грн, яка належить Radius Systems Limited (Радіус Системз Лімітед, Сполучене Королівство, реєстраційний номер 01585669 ) до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- 10% частки в статутному капіталі ТОВ «Українська полімерна група» () у розмірі 60 000 грн, яка належить ТОВ «Група Поліпластик» (країна резиденства російська федерація, ОДРН 476), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 51% частки в статутному капіталі ТОВ «Кордфлекс» () у розмірі 765 000 грн, що складена з 10% частки у розмірі 150 000 грн, яка належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , країна громадянства Україна), з 11% частки у розмірі 165 000 гри, яка належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , країна громадянства Україна), з 30% частки у розмірі 450 000 грн, яка належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , країна громадянства Україна), відповідно до яких відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ».

Згідно із статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) для розгляду адміністративної справи на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В.

20.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, залучено до участі в такій 20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, призначено судове засідання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.05.2024 о 16.00, та встановлено такі строки для подання заяв по суті справи - відповідачам п`ятиденний строк із дня одержання позовної заяви на подання до суду відзиву на позовну заяву, але не пізніше дня першого судового засідання, та такий же строк на подання пояснень щодо позову третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, яких залучено до участі при відкритті провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом строків, встановлених при відкритті провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання, але не пізніше дня першого судового засідання.

Судове провадження розпочато 29.05.2024 з перервою до 05.06.2024, 07.06.2024.

2. Короткий виклад заяви та позицій учасників судового провадження.

2.1. 05.06.2024 до ВАКС надійшла заява представника третьої особи-7 Лазебного Д.В. (далі - заявник) про витребування доказів із такими проханнями:

«1. Визнати причини пропуску процесуального строку на подання даного клопотання до Суду об`єктивними, поважними та такими, що не залежали від волі ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

2. Поновити ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» процесуальний строк на подання до Суду Клопотання про витребування доказів в адміністративній справі 991/4264/24.

3. Прийняти, розглянути та задовольнити дане клопотання ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про витребування доказів у справі 991/4264/24.

4. Постановити ухвалу про витребування доказів, які містяться у розпорядженні Державної митної служби України, що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, а саме:

4.1. Інформації у письмовому вигляді з митного реєстру стосовно здійснення ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), митних операцій з контрагентами з російської федерації та Республіки Білорусь починаючи з 24.02.2022 року по 04.06.2024 року;

4.2. Інформації у письмовому вигляді з митного реєстру стосовно здійснення імпорту ТОВ«Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), будь-якої продукції від постачальників (експортерів) з країн: російська федерація та Республіка Білорусь починаючи з 24.02.2022 року по 04.06.2024 року»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач вдається до неправомірних дій у вигляді подання до Суду недостовірних відомостей з огляду на наступне.

1. Маніпуляції позивача з показаннями директора ТОВ «ТД «ЄТП».

Так, на сторінці позову 68 Мінюст вказав, що під час свого допиту ОСОБА_5 показав, що після повномасштабного вторгнення ТОВ «ТД «ЄТП» продовжувало імпортні операції з купівлі сировини та комплектуючих з росії та Білорусії.

Однак, це не відповідає дійсності та вказує на зухвалі маніпуляції матеріалами кримінального провадження.

Насправді, 05.05.2023 року під час свого допиту в СБУ (том 5, а.с. 166, питання 5-6) ОСОБА_5 показав, що до 24.02.2022 року ТОВ «ТД «ЄТП» мало імпортні відносини з різними країнами, в тому числі з росією та Білоруссю, а після 24.02.2022 року ТОВ «ТД «ЄТП» вже не мало імпортних відносин з росією та Білоруссю.

2. Маніпуляції позивача з поставками комплектуючих з ЄС.

Так, на сторінці позову 84, пункт 4.9.9. Позивач вказує на господарську діяльність ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» після повномасштабного вторгнення та зазначає наступне:

«В період 2022 року ТОВ «ТД «ЄТП» здійснювало зовнішньо-економічну діяльність з латвійською компанією «EVOPIPES SIA» та австрійською компанією «RADIUS-KELT INFRASTRUCTURE GESELLSCHAFTM» (які були дочірніми компаніями кіпрської Radius Systems Holdings Ltd). Як вбачається з представлених Службою безпеки України документів, «EVOPIPES SIA» є виробником пластикових труб для систем енергопостачання, телекомунікацій, водопостачання, каналізування та газопостачання. Виробництво базується в Латвії. Evopipes здебільшого працює у країнах Балтії та скандинавських регіонах, але в змозі задовольняти запити клієнтів по всьому світу. Evopipes є частиною Radius Group - лідера міжнародного трубопровідних рішень для секторів газу, нафти, водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та телекомунікацій, яка виробляє полімерні труби з 1969 року.

В свою чергу Radius-Kelit Infrastructure Gesellschaft є виробником полімерних гнучких теплоізольованих труб для розподільчих мереж гарячого водо- та теплопостачання. Виробництво базується в Австрії. Radius-Kelit Infrastructure Ges ellschaft m.b.H, здебільшого працює у країнах ЄС та Великобританії, але зацікавлені в розширенні ринків збуту та в змозі задовольняти запити клієнтів по всьому світі. Radius-Kelit Infrastructure Gesellschaft m.b.H, є також частиною Radius Group. В компаніях групи працевлаштовано понад 900 кваліфікованих спеціалістів. Група має 8 заводів у Великобританії, Австрії, Польці, Латвії та Китаю, експортує до більш ніж 20 країн світу. (Додаток 1, Схематична структура компанії). ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» повідомило, що в 2022 роиі імпортувала продукцію SIA «EVOPIPES» на суму 386 121, 96 євро та продукцію Radius-Kelit Infrastructure Gesellschaft m.b.H, на суму 812 193, ЗІ євро. Відповідно до наданої директором ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» ОСОБА_5 схематичної структури групи Radius, австрійська Radius-Kelit Infrastructure Gesellschaft m.b.H, та латвійська SIA Evopipes є дочірніми компаніями материнської Radius Group Holdings Ltd, яка зареєстрована в Великобританії. Латвіська SIA Evopipes та австрійська Radius-Kelit Infrastructure Gesellschaft m.b.H, є дочірніми компаніями британської Radius Group Holdings Ltd, які продовжують контролюватися відповідачами (Звіт Radius Group Holdings Ltd за 2022 рік). До 16.12.2022 кіпрська Radius Systems Holdings Ltd, акціонерами якої залишаються громадяни рф ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , володіла 100% акцій британської компанії, що об`єднує європейську частину групи «Поліпластик». Відповідно до звіту Radius Systems Holdings Ltd за 2021 рік 16 грудня 2022 року Компанія та пан ОСОБА_13 домовилися про передачу 100% випущеного акціонерного капіталу Radius Group Holdings Limited (Великобританія) за 1000 фунтів стерлінгів, при цьому Radius Systems Holdings Ltd зберігає можливість викупу акцій протягом 5 років.

Окрім цього, відповідно до Висновку аналітичного дослідження Державної податкової служби №39/09-19-08-12/33090871 від 11.10.2022 під час проведення якого були використанні інформаційні ресурси ДПС: ІТС «Податковий Блок», ІТС «Єдине вікно електронної звітності», було також встановлено наступне. За даними АІС «Податковий Блок» «Вантажно-митні декларації імпорт» ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» за період січня-липня 2022 року згідно митних деклараиій імпортовано від нерезидентів, які також входять до Групи «Поліпластик» - ЗАО «Завод полімерних труб» (Білорусь), ТОВ «Група Попластік» (рф), ТОВ «Кохановський трубний завод «Белтрубпласт» (Білорусь) загальну суму 27 615 613,28 грн. Проведеним аналізом фінансової звітності станом на 30.06.2022 також встановлено, що кредиторська заборгованість за товари станом на 01.01.2022 становила 70 309 тис. грн, а станом на 30.06.2022 становила 51 721 тис. грн, що свідчить про проведення розрахунків в тому числі за отримувану сировину від нерезидентів.

Вказані обставини в сукупності свідчать, що навіть після повномасштабного вторгнення зміни структури власності, українські підприємства групи продовжили використовувати, у якості постачальників, ті самі компанії Групи «Поліпластик», що контролюються відповідачами та додатково свідчить про сталість економічних зв`язків та виключно формальний характер змін власників, що не призвів до будь-яких змін в господарській діяльності підприємства».

Однак, такі твердження Позивача є абсолютно безпідставними з огляду на наступне.

2.1. Відносно імпорту з Республіки Білорусь після 24.02.2022 року

ТОВ «ТД «ЄТП» не здійснювало після 24.02.2022 року жодного імпорту продукції з рб та рф. Всі комплектуючі, які імпортувало ТОВ «ТД «ЄТП» ввезені на територію України на законних засадах.

Дійсно, виробником деяких товарів було ТОВ «Кохановський трубний завод «Белтрубпласт», при цьому датою виробництва товару був період з 2018 по 2021 рік. Контракт на постачання такого товару був укладений ще 23.01.2017 року згідно діючого законодавства України. Контракт був погоджений з митними органами України та банківською установою, що проводила оплати за контрактом.

Останнє митне оформлення товару виробництва ТОВ «Кохановський трубний завод «Белтрубпласт» відбулось до 18.02.2022 року. Після чого жодних економічних стосунків з цим товариством не відбувалось. На даний час кредиторська заборгованість ТОВ «ТДЄ» перед ТОВ «Кохановський трубний завод «Белтрубпласт» складає 14 550,86 дол. США.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підтверджується факт правомірного ввезення товару з Республіки Білорусь на територію України саме до 24.02.2022 року.

2.2. Відносно імпорту з ЄС.

Дійсно, ТОВ «ТД «ЄТП» імпортувало продукцію виробництва Radius-Kelit Infrastructure GmbH на підставі контракту від 11,12,2020 року.

Відповідно до сертифікатів про походження товару та деклараціях, країною походження товару є Європейський союз.

Ввезення товару такого виробника з ЄС не було заборонено після 24.02.2022 року, інакше б подальше його ввезення було б неможливим.

Відомості про виробника товару зазначаються у графі декларації 34.

Так, у всіх деклараціях від Radius-Kelit Infrastructure GmbH країною походження товару є EU, тобто Європейський союз.

Крім того, походження цього товару є Австрія, що підтверджується сертифікатом.

Тобто, ввезений та розмитнений товар від Radius-Kelit Infrastructure GmbH не може порушувати Постанову КМУ від 14.06.2022 р. 688, оскільки ввезений офіційно.

Схожа ситуація з товаром від SIA EVOPIPES, який ввозиться законно на територію України на підставі контракту від 10.01.2022 року. Компанія SIA EVOPIPES є затвердженим експортером відповідно до ст. 23 Протоколу І до УГОДИ ПРО АСОЦІАЦІЮ між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони…

Отже, SIA EVOPIPES є затвердженим експортером - тобто це експортер, який одержав право від митних органів України складати «декларації-інвойс» незалежно від вартості товарів, щодо яких вони перебувають.

2.3. Митний контроль.

З метою спростування бездоказових тверджень Позивача виникла необхідність у поданні до суду цього клопотання для одержання інформації про імпорт товарів ТОВ «ТД «ЄТП» після 24.02.2022 року.

3. Щодо строку подання даного клопотання до Суду.

ТОВ «ТД ЄТП» вважає за необхідне зазначити, що подало до Суду свої Письмові пояснення щодо суті позовних вимог 27.05.2024 (через Електронний кабінет ЄСІТС).

При цьому, враховуючи потребу в часі для вивчення значеного обсягу позовної заяви та доказів, які долучені Позивачем до матеріалів справи, стислі процесуальні строки, відведені КАС України для подання Письмових пояснень до Суду по даній категорії справ, а також те, що представник Третьої особи адвокат Дмитро Лазебний здійснює свою діяльність в м. Харкові зі значним обмеженням в електриці, Третя особа-ТОВ «ТД ЄТП» з об`єктивних та поважних причин не змогла підготувати та подати відповідне клопотання до Суду у встановлені процесуальні строки до 27.05.2024 та, відповідно, змогла підготувати дане клопотання тільки 04.06.2024…

За таких обставин, оскільки процесуальний строк на подання даного клопотання про витребування доказів у даній справі пропущений Третьою особою з об`єктивних та поважних причин, вважаємо, що судом має бути поновлено Третій особі відповідний процесуальний строк на подання даного клопотання до Суду.

4. Щодо неможливості отримання даного доказу Третьою особою самостійно.

Третя особа вважає за необхідне зазначити, що адвокат Дмитро Лазебний не звертався з відповідним адвокатським запитом про витребування інформації від митних органів, у зв`язку зі значно обмеженими процесуальними строками на розгляд даної категорії спорів».

2.2. 07.06.2024 в судовому засіданні представники позивача Гайдар М.А. і Тулін Р.А., представники відповідача-2 Серафимов І.М., третьої особи-2 Гудій В.В., третьої особи-13,-19 Орлов І.Ф., третьої особи-15 Денисенко О.М., третьої особи-18 Піліпенко Д.О., третьої особи-20 Жогіна О.О. підтримали подану представником третьої особи-7 Лазебним Д.В. заяву про витребування доказів та просили таку задовольнити. Представник третьої особи-7 Лазебний Д.В. не зміг взяти участь в судовому засіданні через технічну неможливість участі у відеоконференції, що не перешкоджало розгляду його заяви.

В судовому засіданні не брали участь представники відповідачів-1, -3, третіх осіб-1, -3, -4, -5, -6, -8, -9, -10, -11, -12, -14, -16, -17.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАСУ, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАСУ визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 КАСУ визначено таке: 1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 2. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. 4. Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу. 5. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. 6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. 9. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

3.2. Згідно з усталеною судовою практикою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (КАС ВС) принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений статтею 9 КАСУ, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (наприклад постанова КАС ВС від 29.05.2024 в справі №380/6132/20).

Також в постанові КАС ВС від 29.09.2022 в справі №500/1912/22 міститься правова позиція, згідно із якою «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом». Там же зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

3.3. З огляду на необхідність дотримання завдань адміністративного судочинства та повного і всебічного з`ясування фактичних обставин у цій справі щодо належних підстав можливого стягнення в дохід держави активів у разі застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», суд вважає наявними поважні причини пропуску представником третьої особи-7 Лазебним Д.В. процесуального строку на подання заяви про витребування доказів з огляду на об`єктивну неможливість звернутись із запитом до Державної митної служби України та отримати необхідні докази у такий строк.

Відтак суд вважає необхідним поновити такий пропущений строк і задовольнити заяву, витребувавши від Державної митної служби України, що знаходиться за адресою Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-г таку інформацію у письмовому вигляді:

- з митного реєстру стосовно здійснення ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () митних операцій з контрагентами з російської федерації та Республіки Білорусь за період з 24.02.2022 по 04.06.2024 включно;

- з митного реєстру стосовно здійснення імпорту ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), будь-якої продукції від постачальників (експортерів) з країн: російська федерація та Республіка Білорусь за період з 24.02.2022 по 04.06.2024 включно.

При цьому на підставі частини 5 статті 80 КАСУ, суд уповноважує на одержання витребуваних доказів заінтересовану особу, тобто представника третьої особи-7 ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () Лазебного Дмитра Володимировича , зобов`язавши такого надати такі суду та іншим учасникам справи до 15.07.2024.

Керуючись статтями 80, 243, 248 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви представника третьої особи-7 Лазебного Д.В. про витребування доказів та задовольнити таку заяву.

2. Витребувати від Державної митної служби України, що знаходиться за адресою Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-г таку інформацію у письмовому вигляді:

- з митного реєстру стосовно здійснення ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () митних операцій з контрагентами з російської федерації та Республіки Білорусь за період з 24.02.2022 по 04.06.2024 включно;

- з митного реєстру стосовно здійснення імпорту ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), будь-якої продукції від постачальників (експортерів) з країн: російська федерація та Республіка Білорусь за період з 24.02.2022 по 04.06.2024 включно.

3. Уповноважити на одержання витребуваних доказів представника ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () Лазебного Дмитра Володимировича та зобов`язати його надати такі суду та іншим учасникам справи до 15.07.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повни текст ухвали складено 12.06.2024.

Головуючий суддя Дубас В.М.Суддя Криклива Т.Г.Суддя Танасевич О.В.
______________________________________________________________________