Справа № 420/12969/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
24 червня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянув матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Заступника начальника Управління начальника Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєва Руслана Васильовича, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Заступника начальника Управління начальника Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєва Руслана Васильовича, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області з проведення на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 31 від 29.02.2024 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання TOB «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 19 березня 2024 по 01 квітня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати припис про усунення ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2024, виданий заступником начальника Управління - начальником Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Колесником Дмитром Сергійовичем та головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєвим Русланом Васильовичем;
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 2 725 200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. на ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2024 №2-2024/02-1-10, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області Русєвим Русланом Васильовичем.
Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області.
Позивач зазначає, що причинами неможливості самостійно отримати вказані докази є те, що під час проведення перевірки директора ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» не ознайомлювали з документами, які він просить суд витребувати.
До заяви додано докази вчинення дій спрямованих на отримання доказів, які позивач просить витребувати, а саме: копію заяви про надання інформації та документів, а також докази відправки 10.05.2024 її до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області.
Розглядаючи подане позивачем клопотання суд зазначає таке.
Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) або найменування якої зазначені у встановленому порядку при пересиланні поштового відправлення, поштового переказу та яка подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.
Приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання (п. 2 Правил).
Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" також визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Згідно з п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Крім того, згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.
Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а 1, 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 року по справі №910/6447/18.
При цьому, жодних відомостей про наявність відділень, філій, представництв, тощо даної особи у м. Одесі у реєстрі не зазначено.
Також, Законом України "Про поштовий зв`язок" передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.
Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом відправки.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі № 910/6447/18.
Позивачем не надано до суду розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 73 КАС України).
Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Оскільки, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів вчинення ним дій спрямованих на отримання доказів, які він просить витребувати у Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 9, 72-80, 248, 257 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко