Справа № 380/4061/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4061/21 пров. № А/857/21138/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (постановлена головуючим-суддею Костецьким Н.В. в порядку письмового провадження у м. Львові) за заявою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова звернувся в суд в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК) у м. Львові та Львівської міської ради із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт Торгово-офісний центр по вул. Промисловій, 60 у м. Львові у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за свій рахунок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 позовні вимоги були задоволені повністю

20.03.2023 судом видано виконавчий лист №380/4061/21.

10.10.2023 до суду надійшла заява першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій вказується, що оскільки по справі №380/4061/21 позов керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова було подано в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м. Львові, а також Львівської міської ради, відповідно і стягувачами у даному виконавчому провадженні слід зазначати Інспекцію та міську раду. Також зазначає, що в процесі розгляду даної справи відбулися зміни найменування позивача з Інспекції ДАБК у м. Львові на Інспекцію ДАБК. Крім того, постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2023, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/4061/21, виданого 20.03.2023, закінчене, та відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, оригінал виконавчого документа було повернуто до суду, що його видав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 заяву першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова про виправлення помилки у виконавчому листі було повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя в ухвалі про відмову у виправленні описки, жодним чином не обґрунтовує свої висновки.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч.5 ст.373 КАС України). Суд врахував, що виконавчий лист видано саме за заявою Галицької окружної прокуратури м. Львова від 04.11.2022, а відтак дійшов висновку, що заява першого заступника керівника прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі є очевидно безпідставною та необґрунтованою і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу наведеного вище слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа і в разі наявності помилки у виконавчому документі суд, який видав його може за заявою стягувача або боржника виправити її.

Відповідно до ст.1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом шостим частини шостої статті 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ст.14 Закону України Про виконавче провадження, прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження.

Згідно ч.1, 3 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Слід зазначити, що відповідно до ст.14 Закону України Про виконавче провадження, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.1, 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Колегія суддів зазначає, що статтею 15 Закону України Про прокуратуру визначено статус прокурора. Прокурором органу прокуратури є : Генеральний прокурор; перший заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; керівник підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; заступник керівника підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; прокурор Офісу Генерального прокурора; прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; прокурор обласної прокуратури; керівник окружної прокуратури; перший заступник керівника окружної прокуратури; заступник керівника окружної прокуратури; керівник підрозділу окружної прокуратури; заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; прокурор окружної прокуратури (у тому числі прокурор - стажист окружної прокуратури).

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України Про прокуратуру, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження : 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів зазначає, що перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова вправі звернутися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч.2 ст.167 КАС України підстав для залишення заяви у даній справі без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року по справі №380/4061/21 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Носа С.П. з 12.06.2024 по 19.06.2024 включно у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 20.06.2024.