Справа № 200/3267/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 червня 2024 року Справа №200/3267/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Львівська область, м. Львів, вул. Галицька, буд. 21, 79008),

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову в призначені грошової компенсації комісії Управління соціального захисту населення Львівської міської ради щодо розгляду заяв про призначення та виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсації за належні для отримання житлові приміщення відповідно до Постанови КМ України від 18.04.2018 № 280 про Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

30 травня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 червня 2024 року від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що відповідно до абз. 12 п. 5 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2018 року № 280 (далі Порядок №280), прийняття рішення про призначення або відмову в призначенні грошової компенсації належить виключно до компетенції комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб про призначення грошової компенсації, утвореної згідно з п.4 Порядку №280 за поданням структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, за рішенням виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її утворення) ради або за розпорядженням голови районної, районної в м. Києві держадміністрації.

Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте не відповідачем, а комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.05.2023 №453, натомість регіональні органи соціального захисту населення є лише розпорядниками субвенції в межах розміру грошової компенсації, визначеному у відповідному рішенні комісії.

Ураховуючи викладене, відповідач просив суд замінити неналежного відповідача управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Львівської міської ради та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

20 червня 2024 року ухвалою суду витребувано у відповідача рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.05.2023 №453 про утворення комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб про призначення грошової компенсації, а також положення про означену комісію.

24 червня 2024 року від відповідач надав до суду рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.05.2023 року № 453 «Про утворення комісії щодо розгляду заяв про призначення та виплату грошової компенсації (адресної допомоги) за належні для отримання жилі приміщення (у тому числі на умовах співфінансування) деяких категорій осіб».

Дослідивши клопотання відповідача та надані ним документи суд зазначає наступне.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Згідно витягу з протоколу Комісії щодо розгляду заяв про призначення та виплату грошової компенсації (адресної допомоги) за належні для отримання жилі приміщення (у тому числі на умовах співфінансування) деяких категорій осіб № 7 від 28 березня 2024 року позивачу було відмовлено у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2018 № 280 Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача у справі Виконавчого комітету Львівської міської ради в особі Комісії щодо розгляду заяв про призначення та виплату грошової компенсації (адресної допомоги) за належні для отримання жилі приміщення (у тому числі на умовах співфінансування) деяких категорій осіб (ЄДПРОУ 26256622, місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1) для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин виникнення спірних правовідносин.

Відтак, клопотання Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача задовольнити частково шляхом залучення співвідповідача у справі.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Виконавчий комітет Львівської міської ради в особі Комісії щодо розгляду заяв про призначення та виплату грошової компенсації (адресної допомоги) за належні для отримання жилі приміщення (у тому числі на умовах співфінансування) деяких категорій осіб (ЄДПРОУ 26256622, місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати відповідачу 2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачу 2 відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко