Справа № 320/6333/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6333/23 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

УС Т А Н О В И В:

ТОВ «Відважних» звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 про визнання реклами ТОВ «Відважних» в частині використання твердження «У Відважних завжди % знижки 3,14 здаті кварти» недобросовісною від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у розмірі 5083, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 25 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у розмірі 1700, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушень вимог законодавства про рекламу позивачем вчинено не було, а висновки викладені в експертному висновку від 21.12.2021 №07/12-2021 експертної групи при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнська рекламна коаліція», якими обґрунтовано оскаржуване рішення, мають лише інформаційний характер. Крім того апелянт зазначає, що рішення № 25 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.02.2022 (за неподання інформації) є безпідставним, оскільки на вимоги відповідача від 03.11.2021 № 10-05.4/2429/П та від 23.11.2021 № 10-05.4/2902/П про надання запитуваних документів позивач листами від 23.11.2021 № 23/11/21-1, від 14.12.2021 № 14/12/21-1 та від 05.01.2022 №103-П надавав відповіді.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за участю представника апелянта у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Наразі, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин.

Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, таким чином, клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у рамках проведення в Київській області контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами відповідачем встановлено, що позивач розповсюджував зовнішню рекламу такого змісту: «У Відважних завжди % знижки 3,14 здаті квартири» (м. Ірпінь, Київська обл.).

Листами-вимогами від 03.11.2021 № 10-05.4/2429/П та від 23.11.2021 № 10-05.4/2972/П відповідач зобов`язав позивача надати наступні документи: письмові пояснення, макети зовнішньої реклами, дозвіл органу місцевого самоврядування на розміщення рекламного засобу, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником, розповсюджувачем реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

Листами від 23.11.2021 № 23/11/21-1, від 14.12.2021 № 14/12/21-1 та від 05.01.2022 № 05/01/2022-1 рекламодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Відважних» надано пояснення, в яких зазначено, що змістом реклами є посил для потенційних інвесторів будівництва об`єктів нерухомості, що у ТОВ «Відважних» завжди здані квартири. Число 3,14 % є розміром знижки за квадратний метр квартири.

Відповідно до експертного висновку від 21.12.2021 № 07/12-2021 експертна група при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» зазначила, що у рекламі допускається дещо фривольний характер, але така реклама має бути виконана на високому професійному рівні креативу, мати етичний та естетичний вигляд та пряме відношення до товариства що рекламується. На думку Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнська рекламна коаліція», реклама Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», не відповідає основним принципам реклами та порушує етичні норми та правила пристойності, що суперечить вимогам частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про рекламу».

Керуючись частиною третьою статті 10, статтею 26 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення № 3 від 21.02.2022, яким визнано рекламу з твердженням «У відважних завжди % знижки 3,14 здаті квартири» недобросовісною.

21.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення №24, яким за недотримання вимог законодавства України про рекламу (розповсюдження недобросовісної реклами) у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» на позивача було накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

Крім того, 21.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення №25, яким за недотримання вимог законодавства України про рекламу (ненадання інформації та документів на вимогу Головного управління) у відповідності до вимог частини 2 та 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» на позивача було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Однак, позивач з вказаними рішеннями відповідача не погодився та звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу».

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення про Держпродспоживслужбу), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення про Держпродспоживслужбу).

Згідно з частинами 1 та 3 статті 7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

Так, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Питання щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок №693).

Позивач, оскаржуючи висновок відповідача щодо недобросовісності реклами, вказує на безпідставність обґрунтування такого висновку з посиланням на висновок від 21.12.2021 №07/12-2021 експертної групи при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнська рекламна коаліція», який, на думку позивача, не може вважатись експертним, позаяк не відповідає вимогам статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому носить лише рекомендаційний характер.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту 22 пункту 6 Положення про Держпродспоживслужбу Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право залучати в установленому порядку незалежних експертів і спеціалізовані організації для проведення перевірок та підготовки висновків з питань, що належать до їх компетенції.

У даному контексті слід зазначити, що ні положення Закону України «Про рекламу», ні Положення про Держпродспоживслужбу, ні Порядку №693 не містять вимоги щодо відповідності експертного висновку вимогам статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід звернути увагу на те, що, оскаржуване рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 21.02.2022 про визнання реклами ТОВ «Відважних» в частині використання твердження «У Відважних завжди % знижки 3,14 здаті кварти» недобросовісною не містить посилань на експертний висновок від 21.12.2021 № 07/12-2021 в обґрунтування висновку підстав прийняття вказаного рішення.

Окрім того, з висновку від 21.12.2021 №07/12-2021 убачається, що на думку експертної комісії, об`єкт експертизи порушує як частину першу та третю статті 7, частину першу статті 10, так і частину п`яту статті 8 Закону України «Про рекламу», в той час як в оскаржуваному рішенні №3 від 21.02.2022 зазначається про порушення позивачем лише частини першої та третьої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

Враховуючи вищенаведене, твердження позивача щодо застосування відповідачем даного експертного висновку як підстави для прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно відхилено твердження позивача, що змістом реклами є посил для потенційних інвесторів будівництва об`єктів нерухомості про те, що у ТОВ «Відважних» завжди здані квартири та знижки за квадратний метр квартири - 3,14 є відсотковим розміром, оскільки зміст реклами відображений таким чином, що поєднання цифрового значення числа «Пі» та слова «здаті» ( а не «здані» як зазначає позивач) утворює нецензурне, ненормативне значення слова.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 21.02.2022 про визнання реклами ТОВ «Відважних» в частині використання твердження «У Відважних завжди % знижки 3,14 здаті кварти» недобросовісною та рішення № 24 від 21.02.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083, 00 грн. прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення № 25 від 21.02.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Наразі, з матеріалів справи встановлено, що листами-вимогами від 03.11.2021 № 10-05.4/2429/П та від 23.11.2021 № 10-05.4/2972/П відповідач зобов`язав позивача надати документи, зокрема, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником, розповсюджувачем реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

Листами від 23.11.2021 №23/11/21-1, від 14.12.2021 № 14/12/21-1 та від 05.01.2022 №°05/01/2022-1 рекламодавцем надано лише письмові пояснення, які зводились до незгоди позивача з порушенням чинного законодавства в сфері реклами.

Незгода рекламодавця по суті правопорушення, розгляд якого здійснює орган державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не звільняє рекламодавця від обов`язку надання витребуваних цим органом документів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення № 25 від 21.02.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. (за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами) є правомірним.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 20.06.2024р.)