Справа № 520/2942/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2024 р.Справа № 520/2942/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року по справі № 520/2942/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 квітня 2023 року №Ф-3531-2040-У на загальну суму 18190 грн. 74 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області протиправно нараховано борг зі сплати єдиного внеску за період з 01 березня 2022 року, тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26 квітня 2023 року №Ф-3531-2040-У є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року по справі № 520/2942/24 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.24 та від 30.05.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 по справі № 520/2942/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В той же час, згідно із ч.2 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про неможливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає необхідним призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження колегія суддів, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, дійшла висновку про необхідність витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області розрахунок боргу (недоїмки) від 26.04.2023 № Ф-3531-2040-У щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 по справі № 520/2942/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги призначити до апеляційного розгляду на 09.07.2024 о 09:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області розрахунок боргу (недоїмки) від 26.04.2023 № Ф-3531-2040-У щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями.

Витребувані документи (матеріали) направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та/або на електронну адресу суду - та/або через особистий кабінет в системі Електронний суд в найкоротший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.