Справа № 160/34216/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесене Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД»;
- зобов`язати Національний банк України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року №149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».
Ухвалою суду від 01.01.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.02.2024 року клопотання представника Національного банку України про залишення позовних вимог у частині без розгляду задоволено частково. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».
Ухвалою від 16.05.2024 року поновлено провадження по справі.
Так, відповідно до п. 15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Також, згідно з п. 15.11 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Як зазначено судом вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року, вирішувалось питання про закриття провадження в частині.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295, підп. 15.11, 15.13 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Н.В. Захарчук-Борисенко

В.В. Рянська

С.В. Златін