Справа № 320/9576/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9576/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Скрипка І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» - Волощука Павла Юрійовича на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» (далі - позивач) звернулось через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати підпункти 1, 3 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу» та пункт 7 Додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 № 1839 у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз» з урахуванням змін до неї.

У якості третіх осіб позивачем визначено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Антимонопольний комітет України.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

06 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Акціонерного товариства «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» - Красновим Іваном Вікторовичем подано заяв про вступ у справу як третьої особи.

Надаючи оцінку зазначеній вище заяві колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Разом з тим, з огляду на предмет позову у справі №320/9576/24, який стосується правомірності прийняття пунктів 1, 3 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та пункт 7 Додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 № 1839 у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596; постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз» з урахуванням змін до неї, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи та розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя суду першої істанції ухвалою від 07.03.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача в контексті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити порушене право саме позивача у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного, на його думку, права Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення; доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме - докази, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

15.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 18.03.2024) про усунення недоліків, до якої долучено: 1. Довіреність ТОВ Транзит Інвест.pdf. 2. Уточнена позовна заява.pdf. 3. Роздруківка витягу з Опендатабот по АТ Львівгаз.pdf. 4. Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/11888/22-к від 17.05.2022 (1).pdf. 5. Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11783/22-к від 24.05.2022 (2).pdf. 6. Роздруківка особливої інформації емітента з єдиного інформаційного Інтернет порталу про емітентів цінних паперів SMIDA.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 03349039.pdf.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із системного аналізу зазначених норм процесуального закону слідує, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулось втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать тощо.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але регламентує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Положеннями частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником 339175 акцій, що складає 9,971629 % статутного капіталу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Розподіл природного газу є основною діяльністю АТ «Львівгаз», що приносила підприємству основний відсоток доходів. Без наявності ліцензії на розподіл природного газу, АТ «Львівгаз» не зможе погасити свої зобов`язання перед кредиторами, що фактично призведе до банкрутства підприємства з подальшою ліквідацією.

У зв`язку із цим, суд роз`яснює позивачу, що у силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання за відомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поряд із цим суд наголошує, що звертаючись із цим позовом до суду, позивачем не надано докази, які підтверджують, що саме його право порушене суб`єктом владних повноважень, як і не надано доказів, що по відношенню до позивача з боку відповідача прийнято рішення чи вчинено дії (бездіяльність), оскільки на обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест», як власник певної кількості акцій АТ «Львівгаз», посилається на порушення прав саме Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яке є самостійною юридичною особою, наділеною адміністративною процесуальною дієздатністю та правоздатністю та у разі порушення його прав, може самостійно звертатись за захистом до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 07.03.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача в контексті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити порушене право саме позивача у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного, на його думку, права Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме - докази, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання;

- доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»;

- доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

15.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 18.03.2024) про усунення недоліків, до якої долучено: 1. Довіреність ТОВ Транзит Інвест.pdf. 2. Уточнена позовна заява.pdf. 3. Роздруківка витягу з Опендатабот по АТ Львівгаз.pdf. 4. Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/11888/22-к від 17.05.2022 (1).pdf. 5. Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11783/22-к від 24.05.2022 (2).pdf. 6. Роздруківка особливої інформації емітента з єдиного інформаційного інтернет порталу про емітентів цінних паперів SMIDA.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 03349039.pdf.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, судом не виявлено: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Суд констатує, що предметом цього спору є, зокрема, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз».

При цьому позивач не надав суду доказів порушеного права з боку відповідача саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест».

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» звертається із позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав, а АТ «Львівгаз», відносно якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, що є предметом цього позову, не оскаржує вказані постанови відповідача.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», як і не надано доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Крім того, у заяві про усунення недоліків представник позивача посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 та зазначив, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

Із цього приводу суд звертає увагу на таке.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом розгляду у межах справи № 320/14843/23, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 в якій посилається представник позивача у позові, є дії щодо направлення Апаратом Верховної Ради України заяв особи-позивача до Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу, Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин про внесення до Верховної Ради України підготовленого ним законопроєкту щодо внесення змін до статті 118 Кодексу законів України про працю до Секретаріату Кабінету Міністрів України.

У той же час предметом спору у цій справі є постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу», а також постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз» з урахуванням змін до неї.

Таким чином спірні відносини у межах розглядуваної справи та справи № 320/14843/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у межах справи № 320/14843/23 не підлягають застосування до спірного випадку.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 07.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 07.03.2024 та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 07.03.2024, що набрала законної сили 07.03.2024 та є обов`язковою до виконання, та не надав: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першїх інстації, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» - Волощука Павла Юрійовича - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль