Справа № 560/17123/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №560/17123/23

адміністративне провадження №К/990/21788/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у зупиненні виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за час лікування за період з 18 листопада 2022 року до 9 липня 2023 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за час лікування за період з 18 листопада 2022 року до 9 липня 2023 року включно.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, представник позивача звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 31 травня 2024 року.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, представник позивача у вступній та прохальній частинах касаційної скарги оскаржує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №240/13717/23.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що зазначені вище рішення у справі №240/13717/23 відсутні.

Натомість згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявні такі рішення у справі №560/17123/24.

При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються та у якій справі.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються та у якій справі, 2) додати копії касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду