Справа № 280/8916/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8916/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)

в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, звернувся 07.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП», в якому просив:

- стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2020 на підставі матеріалів справи про порушення законодавства України про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Івано Франківській області встановлено порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання на вимогу позивача документів щодо вартості розповсюдження реклами, прийнято рішення №01-05/211, яким до відповідача за неподання вартості розповсюдження реклами відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону «Про рекламу», застосовано штрафні санкції в розмірі 1700грн., а також прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/212 від 29.09.2020, яким до відповідача за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону «Про рекламу», застосовано штрафні санкції в розмірі 5083грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6783грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» на користь державного бюджету України штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі у розмірі 6783грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки, у суду відсутні докази скасування рішень про накладення штрафу №01-05/211 від 29.09.2020 та №01-05/212 від 29.09.2020 у судовому порядку, відтак зазначені рішення підлягають виконанню та наразі не виконані відповідачем у добровільному порядку, тому підлягають задоволенню позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Серед іншого вказує, що позаплановий захід здійснювався без наявності підстав передбачених ст.6 Закону №877-V. Також про проведення перевірки за відсутності керівника, або уповноваженої ним особи. Крім того, що не внесено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 10.08.2021.

На адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №280/2266/21.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду цієї справи (№280/8916/20) є штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783 грн., який виник на підставі рішень №01-05/211 від 29.09.2020, №01-05/212 від 29.09.2020.Разом цим, вказані рішення оскаржені відповідачем у судовому порядку. Станом на 20.09.2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі № 280/2266/21, яка пов`язана з даною справою (№280/8916/20) про штрафу за порушення законодавства про рекламу, що утворився в силу рішень №01-05/211 від 29.09.2020, №01-05/212 від 29.09.2020 у справі №280/2266/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 року задоволено клопотання ТОВ «ВАЙН-ШОП» про зупинення провадження у справі №280/8916/20 до набрання законної сили рішенням у справі №280/2266/21.

Зупинено провадження у справі №280/8916/20 до набрання законної сили рішенням у справі №280/2266/21. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 22.03.2021 ТОВ Вайн-Шоп звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 12.11.2020 №01-05/211, №01 -05/212, № 01-05/282, №01-05/283 про накладення штрафів.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2021 року у справі №280/2266/21 відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2021 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору, а ухвалою від 04.10.2021 повернув скаргу.

Позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 13.04.2022 року у справі №280/2266/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вайн-Шоп залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі №280/2266/21 залишено без змін.

Отже, судове рішення у справі №280/2266/21 набрало законної сили, а тому провадження у справі №2808916/20 підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року поновлено апеляційне провадження у справі №280/8916/2 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2020 та 28.09.2020 року завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. складено протоколи №36, №41 про порушення законодавства про рекламу представниками ТзОВ «Вайн-Шоп».

На підставі вищезазначених протоколів про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були прийняті Рішення №01-05/202 від 15.09.2020 року, №01-05/210 від 28.09.2020 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

29.09.2020 року відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за результатом якого складено протокол №29 від 29.09.2020 та вирішено передати матеріали на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для прийняття рішення. Представники ТзОВ «Вайн- Шоп» на засідання не з`явились.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/212 від 29.09.2020 року, відповідно до якого, встановлено, що представниками ТзОВ «Вайн-Шоп» розповсюджено, для невизначеного кола осіб, зовнішню рекламу алкогольних напоїв на віконних вітринах магазину «Вина світу», вул. Галицька, 93, чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Представниками ТзОВ «Вайн-Шоп», на вимоги Управління від 06.07.2020 року № Вих-06.2/2827-20, від 03.08.2020р. № Вих-06.2/3261-20, від 18.08.2020 року № Вих-06.2/3522-20,від 17.09.2020 року № Вих-06.2/3971-20, не надано інформації щодо вартості розповсюдженої, для невизначеного кола осіб, зовнішньої реклами алкогольних напоїв , чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01 -05/211 від 29.09.2020 року.

Рішення № 01-05/211 від 29.09.2020 року та рішення №01-05/212 від 29.09.2020 року були надіслані ТзОВ «Вайн-Шоп» рекомендованим листом з трековим номером відправлення 090 від 30.09.2020 та вручено 09 жовтня 2020 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у розмірі 6783грн. у добровільному порядку ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулось із даним позовом до суду. Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, на підставі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (ч.2 ст.26 ЗУ №270/96-ВР).

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.27 ЗУ №270/96-ВР).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини 2 цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами (ч.4 ст. 27 ЗУ №270/96-ВР).

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно (п.1 ч.2 ст.27 ЗУ №270/96-ВР).

В силу ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч.7 ст. 27 ЗУ №270/96-ВР).

Відповідно до п. п. 8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

За приписами п.16, 18 згаданого Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу.

В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що за порушення ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР до відповідача (ТОВ «ВАЙН-ШОП») за неподання вартості розповсюдження реклами застосовано штрафні санкції в розмірі 1700грн., про що прийнято рішення №01-05/211 від 29.09.2020, а також прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/212 від 29.09.2020, яким до відповідача за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР застосовано штрафні санкції в розмірі 5083грн.

Частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року, яке набрало законної сили 11.08.2021 року, у справі №280/2266/21 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень №01-05/211 від 29.09.2020, №01-05/212 від 29.09.2020, які у свою чергу, стали підставою застосування штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783 грн., що є предметом розгляду цієї справи (№280/8916/20), відтак, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про стягнення штрафу є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12.06.2024 2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова