Справа № 560/6002/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6002/24
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр", за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень-грудень 2022 року, січень 2023, березень 2023, квітень 2023, липень 2023, грудень 2023, №5719/22-01-04-09/38481937 від 15.03.2024. Податковим органом встановлено порушення термінів граничних реєстрації податкових накладних в ЄРПН, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 04.04.2024 в частині застосування штрафних санкцій на суму 16797,89 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, чим порушено вимоги ст. 201-1 Податкового кодексу України. Вважає, що оскільки за наслідками проведення камеральної перевірки було встановлено, що позивачем порушено строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних, перелік яких зазначено в акті камеральної перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від № від 04.04.2024, згідно з вимогами ст. 120-1 ПК України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень-грудень 2022 року, січень 2023, березень 2023, квітень 2023, липень 2023, грудень 2023, за результатами якої складено акт №5719/22-01-04-09/38481937 від 15.03.2024.

В акті перевірки №5719/22-01-04-09/38481937 від 15.03.2024 зафіксовано, що згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування, зокрема:

№297 від 11.07.2022 р., зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№125 від 14.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№126 від 14.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№250 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№251 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№253 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№254 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№255 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№256 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№361 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№362 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№363 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№364 від 15.07.2022 р зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

№412 від 15.07.2022 р. зареєстровано 01.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 1 дн.;

розрахунок коригування №662 від 31.03.2022 р. зареєстровано 03.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 19 дн.;

розрахунок коригування №73842 від 08.07.2022 р. зареєстровано 03.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 3 дн.;

розрахунок коригування №1053 від 11.07.2022 р. зареєстровано 03.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 3 дн.;

розрахунок коригування №1303 від 15.07.2022 р. зареєстровано 03.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації - 3 дн.

У зв`язку із чим, відповідачем зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме ТОВ "Інтер Авто Центр". За порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Кодексу, передбачена відповідальність відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки №5719/22-01-04-09/38481937 від 15.03.2024, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від № від 04.04.2024, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, застосовано штраф в розмірі 39456,22 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 04.04.2024 в частині застосування штрафних санкцій на суму 16797,89 протиправним, звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операції з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язаньта податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідного коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в ЄРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Пунктом 69.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 13 грудня 2022 року № 2836-IX) передбачено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо: реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.

Отже, якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

В період дії воєнного стану правовідносини щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюються нормами ПК України з урахуванням особливостей, визначених у пункті 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" цього кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки встановлено, що податкові накладні №297, №125, №126, №250, №251, №253, №254, №255, №256, №361, №362, №363, №364, №412 та розрахунки коригування №662, №73842, №1053, №1303 виписані в липні та березні 2022 року, проте зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідач зазначає, що граничним строком реєстрації податкових накладних №297 від 15.07.2022, №125 від 14.07.2022, №126 від 14.07.2022, №250 від 15.07.2022, №251 від 15.07.2022, №253 від 15.07.2022, №254 від 15.07.2022, №255 від 15.07.2022, №256 від 15.07.2022, №361 від 15.07.2022, №362 від 15.07.2022, №363 від 15.07.2022, №364 від 15.07.2022, №412 від 15.07.2022 - є 31.07.2022 відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, проте їх було зареєстровано 01.08.2022, тобто з пропущенням терміну на 1 день.

Граничним строком реєстрації розрахуноків коригування №662 від 31.03.2022 р., - є 15.07.2022, №73842 від 08.07.2022 р., №1053 від 11.07.2022 р., №1303 від 15.07.2022 р. - є 31.07.2022 відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, проте їх було зареєстровано 03.08.2022, тобто з пропущенням терміну на 3 дні та 19 днів відповідно.

Визначаючись щодо правомірності реєстрації податкових накладних №297 від 15.07.2022, №125 від 14.07.2022, №126 від 14.07.2022, №250 від 15.07.2022, №251 від 15.07.2022, №253 від 15.07.2022, №254 від 15.07.2022, №255 від 15.07.2022, №256 від 15.07.2022, №361 від 15.07.2022, №362 від 15.07.2022, №363 від 15.07.2022, №364 від 15.07.2022, №412 від 15.07.2022 суд зазначає наступне.

В свою чергу відповідно до наданих позивачем протоколами руху та скріншотами з програмного забезпечення ОСОБА_1 .DOC вбачається, що податкові накладні №297 від 15.07.2022, №125 від 14.07.2022, №126 від 14.07.2022, №250 від 15.07.2022, №251 від 15.07.2022, №253 від 15.07.2022, №254 від 15.07.2022, №255 від 15.07.2022, №256 від 15.07.2022, №361 від 15.07.2022, №362 від 15.07.2022, №363 від 15.07.2022, №364 від 15.07.2022, №412 від 15.07.2022 були направлені позивачем 29.07.2022 року об 17:59 год.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 р. у справі № 160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних.

Надані позивачем протоколи руху, заперечуються відповідачем у відзиві на позовну заяву, також відповідач вказує, що податкові накладні були відправлені на реєстрацію 29.07.2022 року в період часу 17 год. 59 хв., що виключає технічну можливість вчасного направлення таких податкових накладних до 18.00 год. в ЄРПН.

Суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві про те, що протоколи з системи "m.e.doc" є не належним способом доказування, оскільки позивачем до відповіді на відзив було додано скріншоти з програмного забезпечення M.E.DOC.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зокрема, у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 200/12604/19-а, від 28 квітня 2020 року по справі № 810/198/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 620/817/19 - роздруківки скріншотів та файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми "M.E.DOC" є належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію електронного документа.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Станом на п`ятницю 29 липня 2022 року операційний час цього дня тривав з 8:00 по 18:00.

Отже, оскільки податкові накладні №297 від 15.07.2022, №125 від 14.07.2022, №126 від 14.07.2022, №250 від 15.07.2022, №251 від 15.07.2022, №253 від 15.07.2022, №254 від 15.07.2022, №255 від 15.07.2022, №256 від 15.07.2022, №361 від 15.07.2022, №362 від 15.07.2022, №363 від 15.07.2022, №364 від 15.07.2022, №412 від 15.07.2022 були направлені позивачем 29.07.2022 року об 17:59 год. в операційний день, про що свідчать роздруківки скріншотів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми "M.E.DOC", то встановлені обставини вказують, що вказані ПН зареєстровані у ЄРПН із пропуском строку, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України, з підстав, які не залежали від волі позивача та не можуть бути кваліфіковані в якості порушення ним строків реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що направивши до ЄРПН податкові накладні протягом операційного дня позивач виконав покладений на нього обов`язок своєчасно. В свою чергу, технічні причини, що призвели до несвоєчасної реєстрації податкових накладних, що не залежні від позивача, на переконання суду, не можуть мати наслідку у вигляді застосування до нього штрафних санкцій.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом обов`язку із надіслання платнику податку квитанції про прийняття розрахунків коригування або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації розрахунків коригування, із врахуванням правових наслідків, передбачених п.201.10 ст.201 ПК України, відповідно до приписів якого, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 р. у справі № 806/832/17.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування №297 від 15.07.2022, №125 від 14.07.2022, №126 від 14.07.2022, №250 від 15.07.2022, №251 від 15.07.2022, №253 від 15.07.2022, №254 від 15.07.2022, №255 від 15.07.2022, №256 від 15.07.2022, №361 від 15.07.2022, №362 від 15.07.2022, №363 від 15.07.2022, №364 від 15.07.2022, №412 від 15.07.2022.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 04.04.2024 №, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" штрафу за несвоєчасну реєстрацію зазначених податкових накладних/розрахунків коригування №297 від 15.07.2022, №125 від 14.07.2022, №126 від 14.07.2022, №250 від 15.07.2022, №251 від 15.07.2022, №253 від 15.07.2022, №254 від 15.07.2022, №255 від 15.07.2022, №256 від 15.07.2022, №361 від 15.07.2022, №362 від 15.07.2022, №363 від 15.07.2022, №364 від 15.07.2022, №412 від 15.07.2022, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкових накладних/розрахунків коригування №662 від 31.03.2022 р., №73842 від 08.07.2022 р., №1053 від 11.07.2022 р., №1303 від 15.07.2022 р., реєстрація яких визначена податковим органом з порушенням строків, то суд зазначає, що позивачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів на підтвердження подачі вказаних податкових накладних у встановлені законодавством строки.

Враховуючи зазначене, суд встановив відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 04.04.2024 №, в частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування №662 від 31.03.2022 р., №73842 від 08.07.2022 р., №1053 від 11.07.2022 р., №1303 від 15.07.2022 р.

Суд зазначає, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі Рисовський проти України (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховує положення "Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Досліджуючи розрахунок штрафу до податкового повідомлення-рішення від 04.04.2024 №, проти якого сторони у позові та відзиві на позов не заперечували, суд встановив, що розмір штрафу визначений в податковому повідомлені - рішенні складений із відсоткової ставки штрафу по кожній податковій накладній, а тому може бути зменшений в частині, встановленої судом протиправності застосування штрафу, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1514,00 грн, сплачених згідно платіжної інструкції від 18.04.2024 №552.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.04.2024 №, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" штрафу в сумі 14701 грн. 49 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" (Проспект Миру, буд. 101/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38481937)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк