Справа № 520/16635/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"24" червня 2024 р. Справа № 520/16635/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по затриманню позивача та доставленню його до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати протиправною повістку на відправку №421/ВОЗІк, без дати, судові витрати покласти на відповідача.

17.06.2024 позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову зупинити дію повістки на відправку №421/ВОЗІк, без дати та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії пов`язані із мобілізацією позивача до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.06.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

21.06.2024 позивачем повторно подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані із мобілізацією позивача відповідно до ЗУ "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку" до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

В обґрунтування вимог клопотання про забезпечення позову позивач посилався на те, що обставини, які були приводом для подання першої заяви про забезпечення позову не відпали, а навпаки - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Підпункт 10 частини 3 ст. 151 КАС України передбачає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Згідно до положень ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Позивач фактично посилається на ті ж самі обставини, які ним були зазначені у первісній заяві про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що вказані обставини входять в предмет доказування у спорі та не можуть досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має інші цілі, а все обґрунтування заяви позивача зводиться до незаконності спірних дій відповідача та зловживання відповідачем своїми владними повноваженнями, що є предметом доказування у спорі.

Отже, підстав для забезпечення позову на підставі норми п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено, а вбачається спір та позивач звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення.

Також, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у цій справі є дії відповідача по затриманню позивача та доставленню його до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані із мобілізацією позивача до набрання законної сили рішенням суду.

Суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії пов`язані із мобілізацією позивача не відповідають порушеному праву позивача, у зв`язку з яким він звернувся до суду та не може бути застосований в силу вищевказаних положень п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки вказані дії можуть здійснюватися лише на виконання відповідних наказів.

Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до норми п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

В той же час, суд звертає увагу, що у разі дійсного порушення прав заявника, судом буде вирішено відповідний спір та прийнято об`єктивне і справедливе рішення по суті.

Суд повідомляє позивача, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу ( в тому числі після відкриття провадження у справі), однак в будь-якому разі заявник повинен обґрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.

За подання аналогічних заяв (без інших підстав або зазначення нових обставин) можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, що передбачено ст. 45 КАС України та ст. 149 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана суддею 24.06.2024.

Суддя Марина Лук`яненко