Справа № 215/2834/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2834/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі № 215/2834/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі № 215/2834/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі № 215/2834/24.

19 червня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Баранника Александра Петровича, Малиш Наталії Іванівни, Щербак Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року (у складі колегії суддів: суддя-доповідач Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі № 215/2834/24. Передано справу № 215/2834/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

У вказаній ухвалі колегія суддів зауважила, що вірне прізвище, ім`я, по батькові судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 , як зазначено позивачкою у заяві про відвід колегії судів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року, справу №215/2834/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Лукманова О.М., Олефіренко Н.А.

21.06.2024, у зв`язку з перебуванням судді Олефіренко Н.А., яка входить до складу суду, у відпустці, суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку тимчпсово виконуючому обов`язки керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Марченко Ю.В. щодо здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі № 215/2834/24 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року, справу №215/2834/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Лукманова О.М., Суховаров А.В.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі № 215/2834/24 зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. позивачка, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даної справи. Вважає, що судді створюють штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягують строки розгляду апеляційної скарги. Скаржник висловлює свою недовіру суддям, оскільки має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Суховарова А.В. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі №215/2834/24 - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі № 215/2834/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 21.06.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Суховаров