Справа № 380/10478/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10478/23 пров. № А/857/19128/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, прийняте суддею Морською Г.М. у місті Львові, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

встановив:

ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (далі місцями ППР) від 18.02.2022 №3231/13-01-18-08/42414243.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.02.2022 №3231/13-01-18-08/42414243 в частині зобов`язання ТОВ сплатити штраф у сумі 16763,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку за період до 01.03.2020 та протиправність застосування таких санкцій, починаючи із 01.03.2020.

Суд зазначив, що позбавлений повноважень самостійно розраховувати розмір штрафних санкцій, тому є підстави для скасування спірного ППР в частині застосування штрафу за наступне порушення:

декларація із єдиного податку за 2019 від 03.02.2020 № 8914590:

- сума сплаченого боргу 8526,15 грн., дата сплати 02.07.2020, кількість днів затримки 134, штраф 50% 4263,07 грн;

- сума сплаченого боргу 25000,0 грн., дата сплати 03.06.2020, кількість днів затримки 105, штраф 50% 12500,0 грн;

Нарахування штрафної санкції за вказане порушення закінчується 03.06.2020 та 02.07.2020, тобто після початку дії мораторію 01.03.2020.

Суд не прийняв до уваги твердження відповідача про неможливість з`ясування за несвоєчасну сплату яких платежів та за якими деклараціями нарахований штраф, оскільки до розрахунку штрафу, доданого до спірного ППР включена інформація про номер та дату податкової декларації, суму боргу та дату її фактичної сплати.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ та ГУ ДПС у Львівській області подали апеляційні скарги. Вважають вказане судове рішення як прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що не можливо встановити, що саме перелічені в розрахунку до податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.02.2022 №3231/13-01-18-08/42414243 декларації були предметом камеральної перевірки за результатом якої було складено акт перевірки № 804/13-01-18- 08/42414243 від 20.01.2022.

При цьому, відповідач, в відзиві на позовну заяву, сам підтверджує той факт, що акт перевірки № 804/13-01-18-08/42414243 від 20.01.2022 не містить зазначення, яка саме декларація перевірялась.

Отже, є не зрозумілим, яким чином суд першої інстанції міг ідентифікувати, що декларації зазначені в розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.02.2022 №3231/13-01-18-08/42414243 були предметом дослідження перевірки за результатом якої було складено акт перевірки № 804/13-01-18-08/42414243 від 20.01.2022 з огляду на те, що перелік декларацій, які перевірялись в акті не зазначений.

Звертає увагу на те, що камеральною перевіркою проведеною в 2022, нібито було перевірено декларації апелянта за 2019 та 2020 роки, що свідчить про пропуск відповідачем встановленого пунктом 76.3 ст. 76 ПК України строку проведення камеральної перевірки податкової декларації та незаконність податкового повідомлення-рішення №3231/13-01-18-08/42414243 від 18.02.2022.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

ГУ ДПС у Львівській області у своїй апеляційній скарзі зазначає, що камеральною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку: за І квартал 2019 від 10.05.2019 № 21311, за І півріччя 2019 від 08.08.2019 № 34498, за три квартали 2019 від 08.11.2019 № 32470299, за 2019 від 03.02.2020 № 8914590 та згідно податкового повідомлення рішення від 06.08.2019 № 062385012.

Щодо попередньо зазначеного висновку суду першої інстанції про незастосування штрафних санкцій щодо декларації із єдиного податку за 2019 від 03.02.2020 року № 8914590 в період карантину, ст. 51.1 ПК України встановлено «За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) штрафні санкції не застосовуються...».

Вищезгаданою нормою чітко встановлено, що штрафні санкції не застосовуються до правопорушень вчинених в період «з 1 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину», камеральною ж перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку: за І квартал 2019 від 10.05.2019 № 21311, за І півріччя 2019 від 08.08.2019 № 34498, за три квартали 2019 від 08.11.2019 № 32470299, за 2019 від 03.02.2020 № 8914590 та згідно податкового повідомлення рішення від 06.08.2019 № 062385012.

Тобто, порушення вчинені позивачем не стосуються періоду зазначеного в ст.52.1 ПК України, і вчинені раніше, а сама декларація єдиного податку за 2019 від 03.02.2020 № 8914590, відтак, ГУ ДПС у Львівській області діяло лише в межах повноважень та закону.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Львівським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка дотримання ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» ( ) вимог п 57.3 ст.57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Камеральною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку: за І квартал 2019 від 10.05.2019 № 21311, за І півріччя 2019 від 08.08.2019 № 34498, за три квартали 2019 від 08.11.2019 № 32470299, за 2019 від 03.02.2020 № 8914590 та згідно податкового повідомлення рішення від 06.08.2019 № 062385012.

За результатами камеральної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №3231/13-01-18-08/42414243 від 18.02.2022, яким до ТОВ застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання із єдиного податку у сумі 44 353,54 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1. ст. 31 ПКУ).

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Платники податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий ( звітний) квартал (п.295.3 ст.295 ПКУ).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу ( п. 124.1 ст.124 ПКУ).

Відповідно до п. 124.2. ст.124 Податкового Кодексу України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання та п.124.3 ст.124 діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно з п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати (в редакції Закону № 591-IX від 13.05.2020).

Штрафні санкції за спірним ППР нараховані у зв`язку із порушенням строку сплати узгоджених зобов`язань за наступними деклараціями із єдиного податку:

- за І квартал 2019 від 10.05.2019 № 21311: сума сплаченого боргу 215,8 грн., дата сплати - 14.08.2019, кількість днів затримки 86, штраф 25% 53,95 грн;

сума сплаченого боргу 10000,0 грн., дата сплати - 02.08.2019, кількість днів затримки 74, штраф 25% 2500,0 грн;

- за І півріччя 2019 від 08.08.2019 № 34498: сума сплаченого боргу 2000,0 грн., дата сплати 22.10.2019, кількість днів затримки 64, штраф 25% 500,0 грн;

сума сплаченого боргу 23235,45 грн., дата сплати 22.10.2019, кількість днів затримки 64, штраф 25% 5808,86 грн;

сума сплаченого боргу 25000,0 грн., дата сплати 05.09.2019, кількість днів затримки 17, штраф 25% 6250,0 грн;

- за три квартали 2019 від 08.11.2019 № 32470299: сума сплаченого боргу 47910,65 грн., дата сплати 21.12.2019, кількість днів затримки 32, штраф 25% 11977,66 грн;

- за 2019 від 03.02.2020 № 8914590: сума сплаченого боргу 8526,15 грн., дата сплати 02.07.2020, кількість днів затримки 134, штраф 50% 4263,07 грн;

сума сплаченого боргу 25000,0 грн., дата сплати 03.06.2020, кількість днів затримки 105, штраф 50% 12500,0 грн;

- за ППР від 06.08.2019 № 062385012: сума сплаченого боргу 2000 грн., дата сплати 22.10.2019, кількість днів затримки 60, штраф 25% 500,0 грн.

Судом першої інстанції вірно застосовано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.12.2021 у справі №420/10367/20 щодо правил застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, де зазначено про те, що обставини щодо періоду вчинення правопорушення мають значення для визначення розміру нарахованих штрафних санкцій, а не у цілях встановлення застосовності вказаної норми закону у правовій кваліфікації такого правопорушення, як триваючого. Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України містить чітку вказівку на темпоральний критерій застосування з 1 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних починаючи з 01 березня 2020, проте за період до 01 березня 2020 такі штрафні санкції підлягають застосуванню.

Щодо покликання апелянта ГУ ДПС у Львівській області на те, що порушення вчинені позивачем не стосуються періоду зазначеного в ст.52.1 ПК України, і вчинені раніше, а сама декларація єдиного податку за 2019 від 03.02.2020 № 8914590, то таке не заслуговує на увагу, оскільки період нарахування штрафної санкції закінчується після початку дії мораторію 01.03.2020.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку за період до 01.03.2020 та протиправність застосування таких санкцій, починаючи із 01.03.2020.

Суд відхиляє покликання апелянта - ТОВ про те, що перелік декларацій, які перевірялись в акті не зазначений, оскільки до розрахунку штрафу, доданого до спірного ППР включена інформація про номер та дату податкової декларації, суму боргу та дату її фактичної сплати.

Крім того, в акті від 20.01.2022 №804/13-01-18-08/42414143 зазначено, що підприємством порушено термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за платежем єдиний податок (код платежу 18050300): із затримкою до 30 календарних днів в сумі - 25000, 00 грн.; із затримкою більше 30 календарних днів в сумі 118888,05 грн.

Таким чином, в акті вказано і код платежу, зазначено суми та кількість днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Інші доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянтів з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» та Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №380/10478/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич