Справа № 460/14842/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №460/14842/23

адміністративне провадження №К/990/21256/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу №К/990/21256/24 у справі №460/14842/23.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - "Загальний класифікатор").

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення, як працівнику поліції, надбавки за вислугу років, із зарахуванням пільгової вислуги років - 08 років 05 місяців та 05 днів та встановленні надбавки за стаж служби в поліції з урахуванням періоду пільгової вислуги років, виходячи з загальної вислуги років, яка становить 32 роки 07 місяців 11 днів;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок стажу служби в поліції, який дає право на встановлення, як працівнику поліції, надбавки за вислугу років, із зарахуванням пільгової вислуги років - 08 років 05 місяців та 05 днів та встановити надбавку за стаж служби в поліції з урахуванням періоду пільгової вислуги років, виходячи з загальної вислуги років, яка становить 32 роки 07 місяців 11 днів;

визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо відмови у внесенні змін до наказу № 50 о/с від 03 грудня 2015 року в частині зарахування ОСОБА_1 до календарної вислуги років для перерахунку пенсії пільгову вислугу років в розмірі 08 років 05 місяців 05 днів та проведення обрахунку, виходячи з загальної вислуги років 32 роки 07 місяців 11 днів, а також підготовки і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області матеріалів для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області внести зміни до наказу №50 о/с від 03 грудня 2015 року зарахувавши ОСОБА_1 до календарної вислуги років для перерахунку пенсії пільгову вислугу років в розмірі 08 років 05 місяців 05 днів та обрахунок проводити виходячи з загальної вислуги років 32 роки 07 місяців 11 днів, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області матеріали для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03 грудня 2015 року №50 о/с «По особовому складу» підполковнику поліції ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 07 листопада 2015 року - 23 роки 10 місяців 12 днів.

Наказом від 02 березня 2016 року №30о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 2 (через хворобу). В наказі зазначено, що на день звільнення вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в календарному обчисленні становить 24 роки 02 місяці 06 днів, в пільговому обчисленні - 32 роки 07 місяців 11 днів.

ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

27 лютого 2023 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив здійснити перерахунок та зарахувати до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції вислугу років у пільговому обчисленні, сформовану за період проходження служби в ОВС та в Національній поліції, яка визначена на день звільнення зі служби в поліції.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №460/14842/23 скасовано та прийнято постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано протиправними дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо відмови у внесенні змін до наказу №50 о/с від 03 грудня 2015 року в частині зарахування ОСОБА_1 до календарної вислуги років для перерахунку пенсії пільгову вислугу років в розмірі 08 років 05 місяців 05 днів та проведення обрахунку, виходячи з загальної вислуги років 32 роки 07 місяців 11 днів, а також підготовки і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області матеріалів для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області внести зміни до наказу №50 о/с від 03 грудня 2015 року зарахувавши ОСОБА_1 до календарної вислуги років для перерахунку пенсії пільгову вислугу років в розмірі 08 років 05 місяців 05 днів та обрахунок проводити виходячи з загальної вислуги років 32 роки 07 місяців 11 днів, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області матеріали для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

31 травня 2024 року Головне Управління Національної поліції в Рівненській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в частині задоволених вимог повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010201 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби" Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Загороднюком А.Г. суддями Єресько Л.О., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М., Єресько Л.О. від розгляду касаційної скарги Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №460/14842/23.

Передати касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №460/14842/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов