Справа № 320/30265/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про ухвалення додатового судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГІЯ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за розглядом заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2023 року, ТОВ «Євро-Реконструкція» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного з позовом до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача про включення до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процесі врегулювання заборгованості позивача в розмірі 326 719 337,72 грн., пеня в сумі 19 043 563,46 грн., 3% річних в сумі 3 719 149,87 грн., інфляційні витрати в сумі 37 390 215,30 грн. та судовий збір у сумі 579 983,69 грн. перед кредитором КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що виникла на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2022р. (справа №910/4109/22) та допуск позивача до участі у процедурі врегулювання зазначеної заборгованості за ЗУ №1730-8, та відповідно про зобов`язання відповідача розглянути відповідну заяву позивача з прийняттям за результатами такого розгляду рішення про включення до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процесі врегулювання наведеної заборгованості позивача, що виникла на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2022р. (справа №910/4109/22) з його допуском до участі у процедурі врегулювання зазначеної заборгованості за ЗУ №1730-8.
Разом з тим, заявником до суду подано заяву про забезпечення наведеного позову, шляхом заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії зі стягнення з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за договором №5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017р., укладеним між останнім та позивачем, зокрема, заборонити вчиняти виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2022р. (справа №910/4109/22).
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, особою, яка не приймала участь під час розгляду справи - Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГІЯ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГІЯ"- задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року - скасовано та у задоволенні заяви ТОВ "Євро-Реконструкція" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Шостого ААС Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГІЯ» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо її задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 14 грудня 2023 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановляння додаткового судового рішення щодо задоволення заяви апелянта про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у розмірі 2 684, 00 грн. та стягненню означених коштів з ТОВ «Євро-Реконструкція».
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак