Справа № 240/5620/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №240/5620/23

адміністративне провадження № К/990/22759/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевська О.Р.,

суддів - Прокопенка О.Б., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №240/5620/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого обчислена одноразова грошова допомога при звільненні, грошова компенсація за невикористані дні відпусток, грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та індексації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, грошову компенсацію за невикористані дні відпусток, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, та індексації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження; документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22 квітня 2024 року військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військовій частині НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

12 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №240/5620/23.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зазначаючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Постановляючи ухвалу від 13 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у цій справі.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 3 частини першої статті 299 КАС.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №240/5620/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.Б. Прокопенко М.І. Смокович