Справа № 359/4972/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4972/24
Провадження № 2-а/359/48/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 травня 2024 року командир роти №1 батальйону №4 полку №2 УПП м. Києва ДПП капітан поліції Крижанський Т.Д. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 травня 2024 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, заявивши скарги на поліцейських та був не згоден з правомірністю зупинку в комендантську годину. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та посилається на те, що він не викликав працівників поліції, а лише зателефонував, щоб залишити скаргу на дії працівників поліції. Сам лише факт повідомлення на спец. лінію «102» не може бути визначений як завідомо неправдивий виклик. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164 від 8 травня 2024 року, стягнути понесені судові витрати

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року (а.с.28) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.30) було відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 2500 гривень, оскільки він витратив грошові кошти на професійну правничу допомогу у двох адміністративних справах в загальному розмірі 5000 гривень.

Представник ДПП Нестерович А.С. не з`явилася у судове засідання та обмежилась поданням відзиву, в якому заперечувала проти задоволення позову, посилалась на законність дій працівника поліції при складанні постановипро накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164 від 8 травня 2024 року. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом робіт, виконаних адвокатом. Тому представник ДПП Нестерович А.С. просила відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8 травня 2024 року командир роти №1 батальйону №4 полку №2 УПП м. Києва ДПП капітан поліції Крижанський Т.Д. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164 (а.с.15-16), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 травня 2024 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, заявивши скарги на поліцейських та був не згоден з правомірністю зупинку в комендантську годину.

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що 8 травня 2024 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зокрема, що він мав умисел, спрямований на зрив нормальної роботи поліції та відволікання правоохоронного органу від професійної діяльності. При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. Ця обставина переконливо свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Тому позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 3400 гривень, є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову командира роти №1 батальйону №4 полку №2 УПП м. Києва ДПП капітана поліції Крижанського Т.Д. про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164 від 8 травня 2024 року. При цьому суд погоджується з позицією представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність передбачених законом підстав для визнання означеної постанови протиправною. Крім того, належить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 484 гривень 48 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються квитанцією від 15 травня 2024 року та платіжною інструкцією від 13 травня 2024 року (а.с.27). Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений.

Як вбачається з договору про надання професійної правничої допомоги №13/05/24-122 від 13 травня 2024 року (а.с.18-21), додаткової угоди №1 до означеного договору від 13 травня 2024 року (а.с.17) та акта виконаних робіт від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Олексієнку М.М. грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок за підготовку та подання двох адміністративних позовів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164 від 8 травня 2024 року та серії ЕНА №2093790 від 8 травня 2024 року. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, які фактично поніс ОСОБА_1 у цій адміністративній справі складають 2500 гривень 00 копійок. На думку суду означений розмір судових витрат є співмірним зі складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих адвокатом Олексієнком М.М. послуг.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову командира роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крижанського Тимофія Дмитровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1423164 від 8 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта