Справа № 480/4568/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сидорук А.І.

18 червня 2024 р.Справа № 480/4568/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

11.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області ( далі ГУ НП в Сумській області) від 12.01.2023 року № 42 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП», в частині застосування до капітана поліції старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Сумській області від 26.04.2023 року № 166 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області з 27.04.2023 року;

- стягнути з ГУ НП в Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2023 року, по день ухвалення рішення.

Також, просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що наказом начальника ГУ НП в Сумській області від 12.01.2023 року № 42 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП», зокрема, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Сумській області від 26.04.2023 року 166 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIIІ «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою ухвалення зазначених наказів, слугувало те, що на думку відповідача, позивач вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні вимог ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII «Про дисциплінарний статут НП України», п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, підпункту 3.4 п. 3 наказу ГУ НП від 12.04.2022 року № 199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУ НП в Сумській області в умовах воєнного стану», підпункту 3.1, 3.3 пункту 3 наказу ГУ НП від 02.02.2021 року № 198 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області», неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених розділом ІІ Посадової інструкції, невиконання розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 19.04.2022 року № 123 - ОД «Про запровадження комендантської години», зі змінами, внесеними розпорядженням від 17.06.2022 року № 194 - ОД, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, керуванні 28.12.2022 року транспортним засобом у комендантську годину без службової необхідності, Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону № 580-VIII, зокрема в частині скоєння проступку, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також у частині обов`язку бути прикладом у дотриманні громадського порядку та беззаперечному дотриманні законодавства, зокрема, відмову 28.12.2022 року від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що дозволяло зняти підозру (звинувачення) у керуванні транспортним засобом у такому стані, що підтверджується відеозаписом.

Також представник позивача зазначив, що жодної із підстав для призначення службового розслідування, визначених Порядком проведення службового розслідування у наказі про утворення комісії та призначення службового розслідування не зазначено. Позивач із наказом «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», а також із підставами проведення службового розслідування, не ознайомлювався. Пояснень в період проведення службового дисциплінарної комісії не надавав. Оскільки позивачу не було відомо про факт призначення та початку службового розслідування, а також про підстави такого розслідування, він фактично позбавлений можливості реалізувати надані йому права, в тому числі право на захист.

Крім того, представник позивача пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, оскільки поспішав на службовий виклик по факту вбивства чоловіка, яке було скоєно 27.12.2022 року о 22 год. 42 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що позивач відмовився від проходження медичного огляду на місці, однак він не відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Йому не дали можливості реалізувати зазначене право, оскільки після того як він подзвонив своєму безпосередньому керівництву, позивачу наказали знаходитися на місці зупинки транспортного засобу та не покидати його до приїзду керівництва. При цьому, у оскаржуваному наказі не зазначено які ж накази свого керівника чи керівників ОСОБА_1 не виконав. Більше того, позивач їхав безпосередньо виконувати наказ свого керівника з метою проведення оперативно - розшукових заходів по встановленню причетних осіб по факту вбивства.

Також представник позивача зазначає, що в оскаржуваному наказі відповідачем не зазначено які саме конкретні дії позивача підривають авторитет Національної поліції. Адміністративний матеріал складений відносно позивача за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, не розглянутий до теперішнього часу в суді. Тобто, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення станом на дату звільнення навіть не встановлена.

Крім того, представник позивача зазначив, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції. При цьому до ОСОБА_1 застосоване найсуворіше стягнення звільнення зі служби в поліції.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ НП в Сумській області зазначає, що 28.12.2022 РОКУ о 00.14 по вул. Миколи Сумцова біля будинку № 30 у м. Суми нарядом Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НПУ (далі - УП) у комендантську годину зупинено автомобіль «ВАЗ - 2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУНІ в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Висновок суду вмотивований тим, що на переконання суду, у відповідача були наявні правові підстави для початку проведення службового розслідування. Тому не приймаються судом до уваги доводи позивача, що наказ не мав підстав для службового розслідування.

В ході проведення службового розслідування, 30.12.2022 о 18.30 членом дисциплінарної комісії інспектором ОСОБА_2 з чергового телефону УГІ ГУНП в Сумській області ) каналами електронного зв`язку, з використанням електронної комунікації, у мобільному додатку «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний його безпосереднім начальником як контактний, надіслано смс - повідомлення позивачу з пропозицією прибути о 11:00 03.01.2023 до УГІ ГУ НП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 23, кабінет 4 для ознайомлення з наказом ГУ НП в Сумській області від 28.12.2022 № 882 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», а також для надання письмових пояснень за вказаним фактом. Крім того, позивача попереджено, що у разі неприбуття або ненадання ним пояснень відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, даний факт буде розцінено дисциплінарною комісією як відмова від надання пояснень.

Суд звернув увагу, що позивач був допитаний як свідок та він підтвердив факт належності йому вказаних вище контактних даних. Не спростовував факт отримання повідомлень, в тому числі зазначив, що почувався погано, а тому не відповів.

Суд наголосив, що службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколів про адміністративне правопорушення, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цих порушень. Протокол за ст.130 КпАП складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

На переконання суду, в цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в тому, що останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.

Суд звернув увагу, що закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівники поліції стосовно нього склали вказаний протокол та постанови.

Висновок про вчинення дисциплінарного проступку ґрунтується саме на оцінці дій, які були встановлені під час проведення службового розслідування та за наслідками надання таким діям оцінки під кутом зору правил службової етики, вимог Закону про поліцію, дисциплінарного статуту.

Також суд зазначив, що позивач, як працівник правоохоронного органу (капітан, має офіцерське звання) з вищою юридичною освітою та який працює у відділі, який пов`язаний з транспортом, не міг не знати про те, що спірна ситуація викличе обґрунтовану підозру і негативні наслідки як у керівництва так і суспільства. Позивач стверджуючи про тверезість, не захотів скористатись запропонованим прибором (Alcotest Drager 0279), стверджуючи лише в суді про те, що йому відомо, що на морозі може мати місце похибка, однак на відео таких тверджень позивач не зазначав, а лише зазначив, що не знає, що це за прибор. В той же час, патрульні поліцейські (не менше 5 разів) пропонували скористатись прибором, надавали роз`яснення. Крім того, не менше 3 разів позивачу патрульні поліцейські пропонували поїхати в лікарню для проходження експертизи. Позивач категорично відмовлявся, причин не зазначав. З урахуванням вказаного є нелогічним те, що позивач знаючи про важливість питання і те, що у разі несправедливого твердження про стан сп`яніння у працівника правоохоронного органу повинно виникнути обурення необґрунтованим звинуваченням та бажанням і обов`язок перед довірою суспільства довести свою правоту, щоб відхилити будь-які несправедливі звинувачення, позивач просто поїхав додому зайнявши нейтральну позицію до ситуації (навіть не на місце виклику, як він стверджував, для участі у розслідуванні злочину) та не звернувся самостійно для незалежної експертизи.

Крім того, суд зазначив, що Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо дискреційних повноважень керівника під час обрання виду дисциплінарного стягнення до поліцейського у випадку встановлення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, а також щодо відсутності необхідності доводити неможливість застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією також встановлено, що позивач під підпис був ознайомлений з вимогами наказу ГУ НП від 12.04.2022 року № 199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в умовах воєнного стану», підпунктом 2.6 пункту 2 якого визначено, що поліцейським як на службі, так і поза службою заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння, підпунктом 4.4 пункту 4 визначено, що за фактами керування поліцейськими транспортними засобами у стані сп`яніння, а також у разі відмови останніми проходити в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, до поліцейських буде прийняте безальтернативне рішення про звільнення зі служби в поліції; наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції»; наказу ГУ НП в Сумській області від 02.02.2021 року № 198 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУ НП в Сумській області»; службової телеграми ГУНП в Сумській області від 27.08.2022 року № 2699/01/25-2022 «Про вжиття додаткових заходів щодо дотримання службової дисципліни».

Крім цього, 25.01.2022 року позивачу під підпис вручено пам`ятку-попередження працівника Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, який керує транспортним засобом, в якій чітко визначено, що водіям заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, з ознаками сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, а також попереджено, що відносно працівників, які відмовилися від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, керівництвом ГУ НП буде прийматися безальтернативне рішення про звільнення зі служби в поліції.

Суд звернув увагу, що позивач не стверджує та не надає доказів, що він прибув на місце вчинення злочину та брав участь у слідчих діях, тощо. Крім того, як вже зазначалось, позивач при зупинці поліцейськими не зазначав, що їде саме на місце вчинення злочину. Вказане стверджується лише з його слів, проте спростовано доказами по справі.

Також судом зазначено, що на ГУ НП в Сумській області, в тому числі і позивача покладений обов`язок забезпечення здійснення заходів щодо підтримання правопорядку під час запровадження комендантської години на території Сумській області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хурсенка С.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Аргументи, наведені представником позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2022 року ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

28.12.2022 року начальник УГІ ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУ НП в Сумській області полковника поліції Сергія Чижа із рапортом, яким доповів, що 28.12.2022 до ГУ НП надійшла інформація про те, що о 00.50 працівниками УПП в Сумській області по вул. Миколи Сумцова в м. Суми зупинено автомобіль «ВАЗ - 2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського РУП капітана поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, проте останній відмовився. Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП (ААД № 454223). Поліцейський перебував поза службою, в цивільному одязі та без вогнепальної зброї. Документи на право керування в наявності: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 03.06.2009 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, категорії В, С. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 та його безпосереднього керівника вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, прошу Вашої вказівки щодо призначення службового розслідування.

З метою проведення повного, усебічного та об`єктивного службового розслідування, у відповідності до вимог статей 4, 15 Дисциплінарного статуту НП України та розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 07.11.2019 року № 893, наказом начальника ГУ НП в Сумській області № 882 від 28.12.2022 року призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (т. 1 а.с. 79).

11.01.2023 року складено висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни поліцейськими ГУ НП в Харківській області.

У висновку зазначено, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 виразилися в порушенні вимог ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII «Про дисциплінарний статут НП України», п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, підпункту 3.4 п. 3 наказу ГУНП від 12.04.2022 року № 199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУ НП в Сумській області в умовах воєнного стану», підпункту 3.1, 3.3 пункту 3 наказу ГУ НП від 02.02.2021 року № 198 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області», неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених розділом ІІ Посадової інструкції, невиконання розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 19.04.2022 року № 123 - ОД «Про запровадження комендантської години», зі змінами, внесеними розпорядженням від 17.06.2022 року № 194 - ОД, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, керуванні 28.12.2022 року транспортним засобом у комендантську годину без службової необхідності, Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону № 580-VIII, зокрема в частині скоєння проступку, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також у частині обов`язку бути прикладом у дотриманні громадського порядку та беззаперечному дотриманні законодавства, зокрема, відмову 28.12.2022 року від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що дозволяло зняти підозру (звинувачення) у керуванні транспортним засобом у такому стані, що підтверджується відеозаписом, на підставі статей 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту.

За результатом проведення службового розслідування, згідно з висновком службового розслідування дисциплінарною комісією, зокрема, запропоновано застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУ НП в Сумській області від 12.01.2023 року № 42 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т. 1 а.с. 20).

У наказі зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок: 28.12.2022 року керував транспортним засобом у комендантську годину без службової необхідності і 28.12.2022 року відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що дозволяло зняти підозру (звинувачення) у керуванні транспортним засобом у такому стані. Такі дії ОСОБА_1 підривають авторитет поліції, порушують Присягу поліцейського зокрема в частині скоєння проступку, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що приводить до при нижня авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також у частині обов`язку бути прикладом у дотриманні громадського порядку та беззаперечному дотриманню законодавства.

Відповідно до витягу з наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Сумській області від 26.04.2023 року № 166 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (т. 1 а.с. 21).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом № 580-VIII.

Положеннями статті 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 за № 1179 (далі - Правила № 1179).

Зі змісту пункту 1 розділу І Правил № 1179 випливає, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 5 розділу І Правил № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

На виконання приписів абзаців 1, 2 та 7 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

В силу вимог пункту 3 розділу IV Правил № 1179 поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Нормами частин 1 та 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1, 6 та 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII , зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Приписами частин 2-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що рапорт начальника УГІ ГУ НП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що 28.12.2022 до ГУ НП надійшла інформація про зупинення працівниками УПП в Сумській області о 00.50 год. по вул. Миколи Сумцова в м. Суми автомобіля «ВАЗ - 2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та якому запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, проте останній відмовився, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП (ААД № 454223), є належною та достатньою підставою для призначення службового розслідування.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення № 893, дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

На виконання пункту 3 розділу І Положення № 893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування призначено наказом начальника ГУ НП в Сумській області Сергія Чижа від 28.12.2022 року № 882.

Зазначеним наказом доручено проведення службового розслідування дисциплінарній комісії у наступному складі: голова дисциплінарної комісії начальник УГІ ГУ НП підполковник поліції Юрій Краснабарод; члени дисциплінарної комісії: начальник відділу службових розслідувань УГІ ГУ НП майор поліції ОСОБА_5 , старший інспектор відділу службових розслідувань УГІ ГУ НП капітан поліції Зимогляд М.В., інспектор відділу службових розслідувань УГІ ГУ НП майор поліції ОСОБА_2 . За згодою до проведення службового розслідування залучити працівників Сумського управління ДВБ НПУ.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги Положення № 893 при створенні дисциплінарної комісії та призначено її повноважний склад, що свідчить про необґрунтованість тверджень позивача про не легітимність створеної дисциплінарної комісії.

Під час службового розслідування встановлено, що 28.12.2022 року о 00:14 год. по вул. Миколи Сумцова біля будинку № 30 у м. Суми нарядом УПП в Сумській області ДПП НПУ у комендантську годину зупинено автомобіль «ВАЗ - 2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Поліцейськими УПП під час спілкування з позивачем виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим останньому запропоновано у встановленому порядку на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 0279 та в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.

За порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 454223, який направлено на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ІКС «ІПНП», ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 03.06.2009 року Сумським відділом РЕР УДА УМВС України в Сумській області, категорії «В, С, СІ», керує автомобілем «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У ході службового розслідування в УПП отримано відеозаписи з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських та відеореєстратора встановленого на службовому транспортному засобі, зроблених 28.12.2022 року під час зупинки автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (запит від 29.12.2022 року № 11 56/13 7/15/01-2022).

Переглядом вказаних записів з`ясовано, що портативним відеореєстратором, встановленим у службовому автомобілі, зафіксовано, що дійсно 28.12.2022 року о 00:14 поліцейськими УПП зупинено автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 .

Переглядом відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів встановлено, що після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який надав поліцейському УПП документи на автомобіль, водійське посвідчення та пред`явив своє службове посвідчення працівника поліції, інших осіб в автомобілі не було.

Працівниками УПП повідомлено позивача про порушення комендантської години. На запитання працівника поліції: «Чи вживали Ви алкогольні напої?» ОСОБА_7 відповів: «Ні». На вимогу працівника УПП дихнути у повітря, останній дихнув у сторону працівника УПП. Після чого, поліцейським УПП запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 о 00:15:46 відповів відмовою. Тоді поліцейський УПП запропонував пройти огляд в лікарні, однак ОСОБА_1 все одно відмовився. Працівниками УПП повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вони будуть вимушені скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з

чим повторно о 00:16:16 запропоновано пройти огляд для визначення стану

сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відповів: «Я не хочу проходити!». Відповідно до відеозаписів, ОСОБА_1 було роз`яснено вимогу обов`язкового проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену КУпАП та ПДР. Так, о 00:17:04 ОСОБА_1 вкотре відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, тоді працівники УПП повідомили останнього про початок складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Крім цього, переглядом відеозаписів встановлено, що поліцейський УПП

робив зауваження ОСОБА_1 , коли той намагався вийти з автомобіля в якому знаходився (00:17:34), однак ОСОБА_1 повідомив, що покидати місце події не збирається. Перед приїздом свідків, ОСОБА_1 повторно чотири рази пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, але останній відмовився (00:17:53, 00:21:41, 00:22:06, 00:31:56). Після чого, працівниками УПП вже у присутності свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на

стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 0270 або прослідувати в заклад

охорони здоров`я, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці так і у медичному

закладі (00:33:23, 00:33:40).

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській

області ДГ1П НПУ лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що27.12.2022 року 19:00 заступив на чергування у складі екіпажу «Руно-205». В ході патрулювання, близько 00:15 28.12.2022 року в районі будинку № 30 по вул. Миколи Сумцова (Римського - Корсакова) в м. Суми, за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-21081», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого, під час спілкування, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій продемонстрував службове посвідчення працівника поліції, табельної вогнепальної зброї не мав. У зв`язку виявленими ознаками, водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а також в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Після чого, ОСОБА_8 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Також поліцейський додав, що в ході оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, однак на законні вимоги поліцейських щодо необхідності проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не реагував.

Аналогічні пояснення надав інспектор роти № 1 взводу 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та додав, що після того, як ОСОБА_1 продемонстрував посвідчення співробітника поліції, повідомив, що їде додому з відпрацювання. Також ОСОБА_9 зазначив, що під час оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , останній різко вийняв ключ із замка запалювання та вийшов з автомобіля, ігноруючи вимогу поліцейського залишатися в автомобілі. Однак на зауваження поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що не буде покидати місце події.

Окрім цього, свої пояснення поліцейським УПП надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, в ході службового розслідування опитано оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Сумського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який пояснив, що про факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП йому повідомив 28.12.2022 року відповідальний від керівництва Сумського РУП. Також пояснив, що ОСОБА_1 28.12.2022 року о 00:50 год. при виконанні службових обов`язків не перебував.

Опитаний заступник начальника Сумського РУП ГУНП начальник кримінальної поліції підполковник поліції ОСОБА_13 , на якого наказом ГУНП в Сумській області від 15.12.2022 року № 487 о/с на період перебування на лікарняному начальника Сумського РУП полковника поліції ОСОБА_14 , з 09.12.2022 року покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Сумського РУП пояснив, що 18.12.2022 року близько 00:30 черговий Сумського РУП доповів йому, що працівниками УПП зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У той час, ОСОБА_13 перебував на місці скоєння злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Також, останній зазначив, що особисто прибув на місце події за участю ОСОБА_1 , де знаходилось два екіпажі поліцейських УПП, ОСОБА_1 цей час перебував на водійському сидінні. ОСОБА_13 вказав, що від поліцейських УПП він дізнався про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та про його відмову від проходження огляду. Зауважив, що під час розмови з ОСОБА_1 від останнього було чути запах алкоголю.

Таким чином, в ході службового розслідування позиція ОСОБА_1 щодо перебування на відпрацюванні, у зв`язку з чим ним було порушено комендантську годину, спростовується поясненнями керівників останнього та відеозаписом з камери відео спостереження розташованої в холі адміністративної будівлі Сумського РУП.

На виконання ч. 1,2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції, з метою реалізації права поліцейського стосовно якого проводиться службове розслідування визначеного у п. І ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції, в ході проведення службового розслідування, 30.12.2022 року о 18.30 членом дисциплінарної комісії інспектором ВСР УГІ ГУНП майором поліції ОСОБА_2 з чергового телефону УГІ ГУ НП ) каналами електронного зв`язку, з використанням електронної комунікації, у мобільному додатку «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний його безпосереднім начальником як контактний, надіслано смс повідомлення ОСОБА_1 з пропозицією прибути о 11:00 03.01.2023 року до управління головної інспекції ГУ НП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 23, кабінет 4 для ознайомлення з наказом ГУ НП в Сумській

області від 28.12.2022 року № 882 «Про призначення службового розслідування та

утворення дисциплінарної комісії», а також для надання письмових пояснень за

вказаним фактом.

Крім того, останнього попереджено, що у разі неприбуття або ненадання ним пояснень відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, даний факт буде розцінено дисциплінарною комісією як відмова від надання пояснень.

Станом на 04.01.2023 року, ОСОБА_1 до УГІ ГУ НП не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим складено Акт про відмову від надання пояснень (№ 1053/15-2023 від 04.01.2023 року).

Крім того, 04.01.2023 року ОСОБА_1 каналами електронного зв`язку, з використанням електронної комунікації, у мобільному додатку «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний його безпосереднім начальником як контактний, повторно запропоновано прибути о 10.00 год. 06.01.2023 року до УГІ ГУ НП в Сумській області для ознайомлення з наказом ГУ НП в Сумській області від 28.12.2022 року № 882 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», а також для надання письмових пояснень за фактом можливих порушень службової дисципліни, що призвели до документування 28.12.2022 року факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

06.01.2023 року о 09:13 год. ОСОБА_1 на черговий телефон УГІ ГУ НП ) у мобільному додатку «WhatsApp» з номеру телефону НОМЕР_4 : надіслав смс - повідомлення про те, що перебуває на лікарняному. У зв`язку чим, останньому 06.01.2023 року о 10:16 год. надіслано смс - повідомлення, в якому запропоновано надіслати пояснення у сканованому вигляді каналами електронного зв`язку на електронну пошту. Разом з тим, надіслано бланк пояснення з переліком питань та окремо перелік питань. Крім того, ОСОБА_1 попереджено, що у разі ненадання ним пояснень відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, даний факт буде розцінено дисциплінарною комісією як відмова від надання пояснень.

Однак, ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надав, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції Украй вважається відмовою, у зв`язку з чим складено Акт про відмову від надані пояснень (№ 36/15-2023 від 06.01.2023 року).

Крім того, ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з вимогами наказу ГУ НП від 12.04.2022 року № 199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУ НП в умовах воєнного стану», підпунктом 2.6 пункту 2 якого визначено, що поліцейським як на службі, гак і поза службою заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння, підпунктом 4.4 пункту 4 визначено, що за фактами керування поліцейськими транспортними засобами у стані сп`яніння, а також у разі відмови останніми проходити в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, до поліцейських буде прийняте безальтернативне рішення про звільнення зі служби в поліції; наказу Національної поліції України від 19.07.2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції»; наказу ГУ НП в Сумській області від 02.02.2021 року № 198 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області»; службової телеграми ГУ НП в Сумській області від 27.08.2022 року № 2699/01/25-2022 «Про вжиття додаткових заходів щодо дотримання службової дисципліни». Крім цього 25.01.2022 року ОСОБА_1 під підпис вручено пам`ятку - попередження працівника Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, який керує транспортним засобом, в якій визначено, що водіям заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, з ознаками сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, а також попереджено, що відносно працівників, які відмовилися від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, керівництвом ГУ НП буде прийматися безальтернативне рішення про звільнення зі служби в поліції.

Тобто, ОСОБА_1 , як поліцейський, зобов`язаний знати і виконувати законодавство України, в тому числі КУпАП та ПДР, та до останнього додатково доведено вимоги керівництва ГУНП, НПУ щодо неприпустимості керування транспортними засобами в стані сп`яніння чи відмови від проходження огляду для встановлення такого стану, проте останній насамперед унаслідок особистої недисциплінованості їх проігнорував.

Крім того, вказані правопорушення допущені позивачем під час воєнного стану та дії комендантської години (з 00 години та далі).

Так, указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30, 24.02.2022, строком на 30 діб (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023).

Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 17.06.2022 № 194-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 19.04.2022 року № 123-ОД» на території Сумської області запровадити з 20 червня 2022 року з 23:00 до 04:00 комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів.

Щодо правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

При цьому, колегією суддів взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 року у справі № 360/4790/19, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 року у справі №804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зі змісту Присяги працівника поліції, за недотримання якої накладено на позивача дисциплінарне стягнення, слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі 804/6242/17.

Порушення Присяги слід розуміти, як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 815/4478/16.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 року у справі № 815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що позивачем за наведених обставин вчинені дії, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, що безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

З точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в службовий та позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо скоєного позивачем дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає доведеним недотримання позивачем службової дисципліни та співмірним обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

З огляду на правомірність накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що також зумовлює відмову у задоволенні цієї частини позову.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 120/860/19а та від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_15 ..

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року змінити з підстав та мотивів його прийняття, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 червня 2024 року.