Справа № 380/6260/24
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 рокусправа № 380/6260/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Виконавчого комітету Львівської міської ради про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить суд:

стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради () грошові кошти до бюджету в розмірі 239 095,44 грн., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є правонаступником Виконавчого комітету Винниківської міської ради. Відтак відповідальним за погашення податкового боргу Виконавчого комітету Винниківської міської ради є Виконавчий комітет Львівської міської ради. Податковий борг, а саме заборгованість по податку на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності належить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що Виконавчий комітет Львівської міської ради, як і виконавчий комітет Винниківської міської ради не належить до категорій платників податків передбачених ст 133 Податкового кодексу України, а відтак не можуть бути платником податку на прибуток, з нього не можуть стягуватися кошти у вигляді податку на прибуток. Також зазначає, що Виконавчий комітет Львівської міської ради не може бути відповідачем у цій справі як правонаступник Виконавчого комітету Винниківської міської ради.

Відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи у загальному позовному првадженні, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначає, що на даний час суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені та платником податків не оскаржені. Аргументи наведені у відзиві на позовну заяву не спростовують підстав для звернення позивача до суду із позовними вимогами. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідач є правонаступником Виконавчого комітету Винниківської міської ради.

Заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 23.02.2024 становить 239 095,44 грн по податку на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності.

Сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в межах даної справи становить 239 095,44 грн виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 24427/13-01-07-04 від 04.11.2021 на суму 207 472,63 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 24428/13-01-07-04 від 04.11.2021 на суму 680,00 грн;

- залишку несплаченої пені на суму 30 942,81 грн.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на деь погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сум податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Сума податкового боргу 239 095,44 грн. є узгодженою, однак у встановлені строки до бюджету не сплачена.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №0-1301 від 14.02.2024 року.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банка, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, оюслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність у Виконавчого комітету Львівської міської ради податкового боргу у розмірі 239 095,44 грн.

Відповідач не надав доказів оскарження і скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла заборгованість.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, які підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення інших судових витрат, ніж сплата судового збору, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради () грошові кошти до бюджету в розмірі 239 095,44 грн., які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна