Справа № 580/5620/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року справа № 580/5620/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача - Чакалова Р.К. (за ордером),

представника відповідача-1 - Драченка В.С. (за ордером),

представника відповідача-2 - Бодні І.В. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача-3 - Харченка В.М. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП (далі позивач) з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (далі відповідач-1), Черкаської обласної Державної адміністрації (далі відповідач-2) та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі відповідач-3), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.04.2024 вх. № 19980/24):

- визнати протиправними дії Черкаської обласної державної адміністрації в частині включення до переліку рекламних конструкцій, розташованих у смугах відведених автомобільних доріг загального користування державного значення поза межами населених пунктів, доданого листа від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01/01-21/24550, рекламні конструкції товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп», розташовані на:

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (праворуч) км 0+100 (49.6545097.32.1126078);

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (ліворуч) км 23+335 (49.4 79609.32.040091);

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (ліворуч) км 10+791 (49.573125.32.082606);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп», розташованих на:

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (праворуч) км 0+100 (49.6545097.32.1126078);

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (ліворуч) км 23+335 (49.479609.32.040091);

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (ліворуч) км 10+791 (49.573125.32.082606);

- визнати протиправними дії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області шодо виконання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп», розташованих на:

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань, (праворуч) км 0+100 (49.6545097.32.1126078);

- Автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (ліворуч) км 23+335 (49.479609.32.040091). .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі протиправно демонтували рекламні конструкції позивача з підстав відсутності у останнього дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території Черкаської області, оскільки позивач був позбавлений можливості отримати вищевказані дозволи, у зв`язку з відсутністю розроблених інформаційної та технологічної карток в Центрі надання адміністративних послуг з надання відповідної адміністративної послуги. Вважаючи дії відповідачів протиправними, за наявності обставин неможливості отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які не залежали від волі позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2023 о 11:00.

Ухвалою від 26 жовтня 2023 року клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 580/5620/23 задоволено. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 580/5620/23 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.03.2024 продовжено розгляд адміністративної справи № 580/5620/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу та призначено підготовче засідання на 26 березня 2024 року о 09 год 30 хв.

Відповідач-1 (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області) позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідачем-1 зазначено, що рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1135, зокрема за відсутності дозвільних документів, підлягають демонтажу. Демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до п. 8 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою КМУ від 10 вересня 2014 pоку № 439 (в редакції від 16.05.2020) Укравтодор в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінінфраструктури видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання. Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 09.09.2021 № Н-378/09-02 прийнято рішення демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за переліком згідно з додатком. Пунктом 2 вказаного Наказу зобов`язано начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області забезпечити демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами та надати письмовий звіт про вжиті заходи. З метою доведення вимог Наказу до власників зовнішньої реклами, Службою відновлення у газеті «Черкаський край» (випуск за 22.09.2021) розміщено оголошення та опубліковано текст наказу. Листом від 17.09.2021 № 1902/02 Служба відновлення повідомила позивача про прийняте Державним агентством рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій та рекомендувала самостійно провести демонтаж в 10-денний термін з дня отримання повідомлення. 07.10.2021 комісією у складі працівників Черкаської обласної державної адміністрації, Управління патрульної поліції та Служби автомобільних доріг у Черкаській області проведено обстеження рекламних конструкцій у межах смуги відведення автодороги Н-16 та установлено, що вищевказані спеціальні рекламні конструкції, належні позивачу, встановлені з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів (акти обстеження № 58, № 96 та № 107). Тобто, у вищевказаних актах лише констатовано відсутність у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільної дороги, що спростовує доводи позивача проте, що Служба відновлення брала участь у розробленні переліку рекламних конструкцій, які підлягали демонтажу. Демонтаж рекламних конструкцій позивача, не зважаючи на відсутність нормативно урегульованого порядку, було забезпечено на виконання діючого Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 28.12.2021 № Н-602/09-00, який є обов`язковим до виконання для Служби відновлення, та у спосіб, що забезпечував прозорість та неупередженість процедури демонтажу. З таких підстав відповідач-1 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-3 (Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідачем-3 зазначено, що агентство відновлення відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, приймає рішення щодо демонтування технічних засобів та рекламоносіїв, що встановлені в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення з порушенням вимог законодавства. Також, вказаними повноваженнями Агентство відновлення було наділене згідно з пунктом 9 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, в редакції чинній на день прийняття оскаржуваного Наказу. Отже, при прийнятті Наказу, Агентство відновлення діяло в межах наданих законодавством повноважень. Зазначене не спростовується позивачем у позовній заяві. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином, відсутність у розповсюджувача зовнішньої реклами дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів є порушенням встановлених правил розміщенням зовнішньої реклами, оскільки право на таке розміщення рекламних засобів не виникає. Пунктом 19 Типових правил визначено, що рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Типових правил, підлягають демонтажу. Демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Агентства відновлення за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до подання Черкаської ОДА від 10.08.2021 № 18533/01/01-56 Державним агентством автомобільних доріг було підготовлено наказ від 09.09.2021 № H-378/09-02 щодо демонтажу 100 рекламних засобів розташованих без дозвільних документів та з порушеннями законодавства. Черкаську ОДА про прийняття рішення щодо демонтажу рекламних засобів було проінформовано листом Укравтодору від 09.09.2021 № 2660/09-00/09-02/11-1104/08-21. Крім того, на звернення (подання) Черкаської ОДА від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01/01-21/24550 Укравтодором було підготовлено наказ від 28.12.2021 № Н-602/09-00 про демонтаж 47 рекламних засобів та скасування чинності наказу Укравтодору від 09.09.2021 № 378. Із зазначеного вбачається, що Агентством відновлення не здійснюється контроль за додержанням розповсюджувачами зовнішньої реклами Типових правил при розміщенні рекламних носіїв поза межами населених пунктів, зокрема і наявність дозвільних документів на таке розміщення. Натомість відповідно до норм діючого законодавства в межах повноважень приймається рішення про демонтаж рекламних засобів, розміщених з порушенням вимог Типових правил, зокрема і при відсутності у розповсюджувача зовнішньої реклами дозвільних документів на її розміщення. Водночас формування (розроблення) переліку рекламних конструкцій, розташованих у смугах відведення автомобільних доріг та безпосереднє здійснення демонтажу таких рекламних конструкцій не належить до повноважень Агентства відновлення. Зазначене не спростоване позивачем у позовній заяві. Чинним на день прийняття Наказу законодавством не передбачалось надання Агентству відновлення повноважень щодо оформлення та видачу дозволів на розміщення носіїв зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, а також обов`язку органів виконавчої влади (облдержадміністрацій) інформувати Агентство відновлення стосовно розгляду та прийняття рішень щодо оформлення та видачі ними вказаних дозволів. Позивачем не заперечується відсутність будь-якої діючої дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресами на H-16 23+068 км. 24+242, 10+791 ліворуч, 0+100 праворуч на момент прийняття Агентством відновлення оскаржуваного наказу. Розгляд Черкаською обласною державною адміністрацією заяви позивача від 27.01.2022 № 14/1 (на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22) та вірогідне надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не змінить обставин, які передували прийняттю Наказів, а також підстав їх прийняття. Таким чином, розгляд питання правомірності чи протиправності оскаржуваних Наказів в окремому позовному провадженні без розгляду питання законності підстав, що слугували для його прийняття з урахуванням існуючих на час прийняття наказу обставин у сукупності з іншими доказами не призведе до ефективного захисту та відновлення прав позивача після вичерпання Наказами своєї дії, а тому не відповідатиме завданням адміністративного судочинства. З таких підстав відповідач-3 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 (Черкаська обласна державна адміністрація) позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідачем-2 зазначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється облдержадміністрацією відповідно до законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про адміністративні послуги». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22, позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, та зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс» від 27 січня 2022 року № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області. З доданих до позовної зави додатків вбачається, що станом на дату звернення до суду у позивача все ще відсутні дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, що в свою чергу виключає будь які порушення з боку відповідачів щодо демонтажу спеціальних конструкцій та зовнішньої реклами. З викладеного вбачається відсутність порушеного права позивача, оскільки проведені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України дії щодо демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщеної у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області є законними та проведеними у відповідності до правил і вимог діючого законодавства, що в свою чергу є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову. З таких підстав відповідач-2 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із відзивом відповідача-3 на позовну заяву, надав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача-3 та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

26 березня 2024 року о 09 год 30 хв здійснення фіксування судового засідання в адміністративній справі № 580/5620/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бул. Шевченка, буд. 117 в м. Черкаси.

Усною ухвалою від 04.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, вирішено оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 16.04.2024.

Усною ухвалою від 16.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 22.04.2024.

19.04.2024 вх. № 20174/24 від відповідача-1 (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області) до суду надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача-1 проти задоволення позовних вимог. У вищевказаних поясненнях вказано, що згідно з абзацами 1-2 пункту 9 Правил № 1135 у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг дозвіл оформляється за участю Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції. Оформлення видачі дозволу здійснюється відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації або відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим за зразком згідно з додатком без залучення заявника у межах строку видачі дозволу. Рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Типових правил, підлягають демонтажу. Демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного утримання» забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу на, зокрема, штучних спорудах. Позивач просить визнати протиправними дії Служби в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальності «Мост-Сервіс Груп», розташованих, зокрема, на автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань, (ліворуч) км 23+335 (49.479609,32.040091). Вказані рекламні конструкції були розміщені не лише без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а й на металевих фермах мосту через p. Дніпро, що є порушенням п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97. Щодо доводів позивача про те, що його не було повідомлено про демонтаж рекламних конструкцій на підставі наказу № Н-602/09-00 від 28.12.2021, відповідачем-1 зазначено, що наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 09.09.2021 № Н-378/09-02 прийнято рішення демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за переліком згідно з додатком (у тому числі і рекламних конструкцій ТОВ «Мост-Сервіс Груп»). Листом від 17.09.2021 № 1902/02 Служба відновлення повідомила позивача про прийняте Державним агентством рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій та рекомендувала самостійно провести демонтаж в 10-денний термін з дня отримання повідомлення. Листом від 01.11.2021 № 2216/02 Служба відновлення повторно повідомила позивача про необхідність самостійно демонтувати рекламні засоби, на що позивач листом від 05.11.2021 № 53/03 повідомив, що працює в правовому полі в Черкасах та Черкаській області. У вказаних листах зазначено про демонтаж саме рекламних засобів, розташованих на автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, (праворуч) км 0+100 (49.6545097,32.1126078) та (ліворуч) км 23+335 (49.479609,32.040091). Про демонтаж цих рекламних засобів зазначено і в оскаржуваному наказі № Н-602/09-00 від 28.12.2021. З наведеного вбачається, що позивача було повідомлено про демонтаж його рекламних конструкцій, не зважаючи на те, що порядок демонтажу рекламних засобів поза межами населених пунктів діючим законодавством не визначений, як і не передбачено законодавством обов`язку з повідомлення власників рекламних засобів про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених з порушенням законодавства.

Усною ухвалою від 22.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 30.04.2024.

29.04.2024 вх. № 21478/24 від відповідача-2 до суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.04.2024 вх. № 19980/24, в яких відповідач-2 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Усною ухвалою від 30.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, закрито стадію підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024 о 11:15.

Усною ухвалою від 07.05.2024, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.06.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 04.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просили відмовити позивачу у задоволенні позову.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП є юридичною особою, основним видом діяльності якої є розміщення зовнішньої реклами в місті Черкаси та Черкаській області.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 09.09.2021 № Н-378/09-02 прийнято рішення демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за переліком згідно з додатком.

Пунктом 2 вказаного Наказу зобов`язано начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області забезпечити демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами та надати письмовий звіт про вжиті заходи.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області у газеті «Черкаський край» (випуск за 22.09.2021) розміщено оголошення та опубліковано текст наказу.

Листом від 17.09.2021 № 1902/02 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області повідомила товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП про прийняте Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій та рекомендувала самостійно провести демонтаж в 10-денний термін з дня отримання повідомлення.

07.10.2021 комісією у складі працівників Черкаської обласної державної адміністрації, Управління патрульної поліції та Служби автомобільних доріг у Черкаській області проведено обстеження рекламних конструкцій у межах смуги відведення авто дороги Н-16 та встановлено, що вищевказані спеціальні рекламні конструкції, належні TOB «МОСТ-СЕРВІС ГРУП», встановлені з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів (акти обстеження за №№ 58, 96, 107).

Листом від 01.11.2021 № 2216/02 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області повторно повідомила позивача про необхідність самостійно демонтувати рекламні засоби, на що товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП листом від 05.11.2021 № 53/03 повідомив, що працює в правовому полі в Черкасах та Черкаській області.

В подальшому Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 28.12.2021 № Н-602/09-00 уточнено перелік спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, що підлягав демонтажу.

Пунктом 3 вказаного Наказу зобов`язано начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області забезпечити демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами та надати письмовий звіт про вжиті заходи.

В подальшому підрядною організацією ТОВ «СП Автострада» за завданням Служби автомобільних доріг у Черкаській області були проведені роботи з демонтажу рекламних конструкцій у межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зокрема, рекламоносіїв на км 0+100 (праворуч) та км 23+335 (на металевих фермах моста через р. Дніпро)

Листом від 09.02.2022 № 254/02 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області знову поінформовано товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП про прийняте рішення про демонтаж спеціальних конструкцій та зовнішньої реклами. Також повідомлено представника позивача, що підрядною організацією ТОВ «СП Автострада» за завданням Служби були проведені роботи з демонтажу рекламних конструкцій у межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зокрема, рекламоносіїв на км 0+100 (праворуч) та км 23+335 (на металевих фермах моста через р. Дніпро). Одночасно повідомлено позивача, що рекламні конструкції знаходяться у підрядної організації, що проводила їх демонтаж. Для вирішення питання щодо їх повернення власнику, останньому необхідно звернутись із відповідною заявою до Служби із наданням документів, що підтверджують право власності на вказані об`єкти.

Не погоджуючись із такими діями відповідачів щодо демонтажу рекламних конструкцій позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Згідно з ст. 1 Закону № 270/96-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1135 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів (далі - Правила № 1135).

Відповідно до п. 2 Правил № 1135 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів - документ встановленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі розпорядження голови облдержадміністрації, яким надається право на розміщення зовнішньої реклами протягом визначеного строку.

Згідно з абз. 1-2 п. 9 Правил № 1135 у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг дозвіл оформляється за участю Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції, а у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць - за участю органів виконавчої влади, визначених частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Оформлення видачі дозволу здійснюється відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації або відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим за зразком згідно з додатком без залучення заявника у межах строку видачі дозволу.

Отже, відсутність у розповсюджувача зовнішньої реклами дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів є порушенням встановлених правил розміщенням зовнішньої реклами, оскільки право на таке розміщення рекламних засобів не виникає.

Розміщення рекламних засобів здійснюється відповідно до вимог Законів України «Про рекламу» і «Про автомобільні дороги» (п. 13 Правил № 1135).

Пунктами 18-19 Правил № 1135 передбачено, що контроль за додержанням цих Типових правил здійснюють органи виконавчої влади відповідно до повноважень.

Рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Правил, підлягають демонтажу.

Демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 8 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджено постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 439 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Укравтодор в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінінфраструктури видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, можна зробити наступні висновки:

- розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів здійснюється на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг оформляється за участю Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції;

- контроль за додержанням Правил № 1135 здійснюють органи виконавчої влади відповідно до повноважень. Рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Правил, підлягають демонтажу;

- демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Черкаської обласної державної адміністрації в частині включення до переліку рекламних конструкцій, що підлягають демонтажу, рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутність дозволів на розміщення зовнішньої реклами є підставою для демонтажу рекламних засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг, яке здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, як це прямо передбачено законами України «Про рекламу», «Про автомобільні дороги» та Правилами № 1135.

При цьому, суд відхиляє, як необґрунтоване посилання позивача на неможливість оформлення нових дозволів на розміщення зовнішньої реклами з чим позивач пов`язує протиправність дій Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки заява позивача від 27.01.2022 № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами подана вже після прийняття оскаржуваного наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 про демонтаж рекламних конструкцій.

Позивачу було достеменно відомо про демонтаж рекламних конструкцій та відсутність у нього відповідних дозволів на їх розміщення, а вчиняти відповідні дії щодо отримання дозволів позивач почав вчиняти вже після демонтажу його рекламних конструкцій, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного хаоактеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, установлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 18 Правил № 1135 контроль за додержанням цих Типових правил здійснюють органи виконавчої влади відповідно до повноважень. Пунктом 19 цих правил визначено, що рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог Правил № 1135, підлягають демонтажу.

Демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до подання Черкаської обласної державної адміністрації від 10.08.2021 № 18533/01/01-56 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України було підготовлено наказ від 09.09.2021 № Н-378/09-02 щодо демонтажу 100 рекламних засобів розташованих без дозвільних документів та з порушеннями законодавства.

Черкаську обласну державну адміністрацію про прийняте рішення щодо демонтажу рекламних засобів було проінформовано листом Укравтодору від 09.09.2021 № 2660/09- 00/09-02/11-1104/08-21. Крім того, на звернення (подання) Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01/01-21/24550 Укравтодором було підготовлено наказ від 28.12.2021 № Н-602/09-00 про демонтаж 47 рекламних засобів та скасування чинності наказу Укравтодору від 09.09.2021 № 378.

Підставою прийняття оскаржуваного Наказу серед іншого є перелік спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, встановлених у смузі відведення автомобільних доріг поза межами населених пунктів з порушенням вимог Типових правил, щодо яких Черкаська обласна державна адміністрація звернулась з поданням, у якому висловила прохання погодити виконання демонтажних робіт (лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01-21/24550), через відсутність дозволів на їх розміщення.

Зазначений перелік після прийняття оскаржуваного Наказу Черкаською обласною державною адміністрацією не переглядався. Крім того, позивач не звертався до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з відповідними заявами та/або скаргами щодо неправомірного демонтажу належних йому спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами.

Відповідно до преамбули оскаржуваного наказу, останній прийнято на виконання п. 19 Правил № 1135 та відповідно до повторного листа Черкаської обласної державної адміністрації щодо уточненого переліку спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 № 01/01-21/7770/01-21/24550.

Суд зазначає, що жодна з підстав прийняття оскаржуваного Наказу, що зазначені у його преамбулі на теперішній час не скасована та всі є чинними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22, яким зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву позивача від 27.01.2022 № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресами місць: - на Н-16 23+068 км. 24+242; на Н-16, км. 10-791 ліворуч; на Н-16, кв. 0+100 праворуч та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Водночас, Черкаським окружним адміністративним судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Черкаської обласної державної адміністрації у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресами на Н-16 23+068 км. 24+242, 10+791 ліворуч, 0+100 праворуч, доказів розгляду Черкаською обласною державною адміністрацією заяви позивача від 27.01.2022 № 14/1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22 та прийнятого останньою за результатом такого розгляду рішення позивачем до суду не надано.

Позивачем, до матеріалів справи, не надано дозволів, які надають право на розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами на ділянках дороги Н-16 зазначених у переліку згідно з додатком до Наказу.

Позивач стверджує про закінчення, після пролонгації, терміну дії згоди № 01250/08-07 на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів від 25.09.2007, а тому ним не заперечується відсутність будь-якої діючої дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресами на Н-16 23+068 км. 24+242, 10+791 ліворуч, 0+100 праворуч на момент прийняття Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України оскаржуваного наказу.

Крім того, заява позивача від 27.01.2022 № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області, яку Черкаську обласну державну адміністрацію зобов`язано розглянути згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22 подана після прийняття оскаржуваного Наказу від 28.12.2021.

Із зазначеного вбачається, що оскаржуваний Наказ не міг перешкоджати прийняттю та розгляду заяви позивача від 27.01.2022 № 14/1, а також винесенню за результатом такого розгляду Черкаською обласною державною адміністрацією рішення щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У свою чергу, заява позивача від 27.01.2022 № 14/1 не могла стати підставою для зупинення чи неприйнятгя оскаржуваного наказу, оскільки була подана значно пізніше.

Отже, підстави (умови) за яких Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, згідно з Наказом прийнято рішення демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушеннями вимог Типових правил за уточненим переліком згідно з додатком на час звернення позивача до суду з позовною заявою не змінились, оскільки дозволи на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області відсутні та позивачем до суду не надані.

Суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, про що неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.03.2020 у справі № 331/5314/16-а (2-а/331 /148/2016), від 15.04.2020 у справі № 712/11800/17, від 11.11.2021 у справі № 640/13941/20.

У позовній заяві позивач не вказує, які з належних йому прав або законних інтересів порушено при прийнятті Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України оскаржуваного Наказу, враховуючи той факт, що на момент прийняття Наказу у позивача був відсутній діючий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, і за його отриманням позивач звернувся вже після прийняття Наказу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і в конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обгрунтованим.

Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Під час вирішення спору, суду слід пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або Інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За загальним правилом, кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Як встановлено у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22 після прийняття оскаржуваного Наказу Позивач звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг з листом щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів за адресами на Н-16 23+068 км. 24+242; на Н-16, км. 10-791 ліворуч; на Н-16, км. 0+100 праворуч.

Тобто, саме відсутність діючої згоди на розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, а також відсутність діючого дозволу спонукали позивача на звернення до Черкаської обласної державної адміністрації з метою їх отримання, а не факт прийняття оскаржуваного Наказу. При цьому прийняття Наказу не позбавило позивача права на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та водночас не скасувало безумовного обов`язку щодо отримання такого дозволу.

Таким чином, оскаржуваний Наказ був прийнятий відповідно до норм діючого законодавства, з урахуванням існуючих обставини (відсутність дозволу у Позивача) та був розрахований на персональне (індивідуальне) застосування і після своєї реалізації (зокрема і в оскаржуваній Позивачем частині) вичерпав свою дію.

При цьому розгляд Черкаською обласною державною адміністрацією заяви Позивача від 27.01.2022 № 14/1 (на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22) та можливе надання Позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не змінить обставин, які передували прийняттю Наказу, а також підстав його прийняття.

Отже, розгляд питання правомірності чи протиправності оскаржуваного Наказу в окремому позовному провадженні без розгляду питання законності підстав, що слугували для його прийняття з урахуванням існуючих на час прийняття наказу обставин у сукупності з іншими доказами не призведе до ефективного захисту та відновлення прав Позивача після вичерпання Наказом своєї дії, а тому не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування Наказу № Н-602/09-00 від 28.12.2021 відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області шодо виконання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп», суд зазначає наступне.

Як зазначено вище розміщення рекламних засобів здійснюється відповідно до вимог Законів України «Про рекламу» і «Про автомобільні дороги» (п. 13 Правил № 1135).

Пунктами 18-19 Правил № 1135 передбачено, що контроль за додержанням цих Типових правил здійснюють органи виконавчої влади відповідно до повноважень. Рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Правил, підлягають демонтажу.

Демонтаж таких засобів у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням, зокрема відповідної облдержадміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 8 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджено постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 439 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Укравтодор в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінінфраструктури видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 09.09.2021 № Н-378/09-02 прийнято рішення демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за переліком згідно з додатком.

Пунктом 2 вказаного Наказу зобов`язано начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області забезпечити демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами та надати письмовий звіт про вжиті заходи.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області у газеті «Черкаський край» (випуск за 22.09.2021) розміщено оголошення та опубліковано текст наказу, з метою доведення вимог Наказу до власників об`єктів зовнішньої реклами.

Листом від 17.09.2021 № 1902/02 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області повідомила товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП про прийняте Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій та рекомендувала самостійно провести демонтаж в 10-денний термін з дня отримання повідомлення.

07.10.2021 комісією у складі працівників Черкаської обласної державної адміністрації, Управління патрульної поліції та Служби автомобільних доріг у Черкаській області проведено обстеження рекламних конструкцій у межах смуги відведення авто дороги Н-16 та встановлено, що вищевказані спеціальні рекламні конструкції, належні TOB «МОСТ-СЕРВІС ГРУП», встановлені з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів (акти обстеження за №№ 58, 96, 107).

Тобто, у вищевказаних актах лише констатовано відсутність у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільної дороги, що спростовує доводи позивача про те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області брала участь у розробленні переліку рекламних конструкцій, які підлягали демонтажу.

Листом від 01.11.2021 № 2216/02 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області повторно повідомила позивача про необхідність самостійно демонтувати рекламні засоби, на що товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП листом від 05.11.2021 № 53/03 повідомив, що працює в правовому полі в Черкасах та Черкаській області.

В подальшому Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 28.12.2021 № Н-602/09-00 уточнено перелік спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, що підлягав демонтажу.

Пунктом 3 вказаного Наказу зобов`язано начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області забезпечити демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами та надати письмовий звіт про вжиті заходи.

В подальшому підрядною організацією ТОВ «СП Автострада» за завданням Служби автомобільних доріг у Черкаській області були проведені роботи з демонтажу рекламних конструкцій у межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зокрема, рекламоносіїв на км 0+100 (праворуч) та км 23+335 (на металевих фермах моста через р. Дніпро).

Листом від 09.02.2022 № 254/02 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області знову поінформовано товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП про прийняте рішення про демонтаж спеціальних конструкцій та зовнішньої реклами. Також повідомлено представника позивача, що підрядною організацією ТОВ «СП Автострада» за завданням Служби були проведені роботи з демонтажу рекламних конструкцій у межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зокрема, рекламоносіїв на км 0+100 (праворуч) та км 23+335 (на металевих фермах моста через р. Дніпро). Одночасно повідомлено позивача, що рекламні конструкції знаходяться у підрядної організації, що проводила їх демонтаж. Для вирішення питання щодо їх повернення власнику, останньому необхідно звернутись із відповідною заявою до Служби із наданням документів, що підтверджують право власності на вказані об`єкти.

Суд зазначає, що розміщення рекламних засобів здійснюється відповідно до вимог Законів України "Про рекламу" і "Про автомобільні дороги" (п. 13 Правил № 1135).

Згідно з ст. 38 Закону України «Про автомобльні дороги» розміщення рекламоносіїв у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог законів та інших нормативно-правових актів за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного утримання» забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу на, зокрема, штучних спорудах.

Згідно визначень, які наведені у статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги», штучні споруди - інженерні споруди, призначені для руху транспортних засобів і пішоходів через природні та інші перешкоди, а також сталого функціонування автомобільної дороги (мости, шляхопроводи, естакади, віадуки, тунелі, наземні та підземні пішохідні переходи, наплавні мости та поромні переправи, розв`язки доріг, підпірні стінки, галереї, уловлювальні з`їзди, снігозахисні споруди, протилавинні і протисельові споруди тощо).

Позивач просить визнати протиправними дії Служби в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальності «Мост-Сервіс Груп», розташованих, зокрема, на автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань, (ліворуч) км 23+335 (49.479609,32.040091), проте вказані рекламні конструкції були розміщені не лише без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а й на металевих фермах мосту через р. Дніпро, що є порушенням п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97.

Таким чином, демонтаж рекламних конструкцій позивача відбувся внаслідок порушень вимог чинного законодавства, а його здійснення було забезпечено на виконання діючого Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 28.12.2021 № Н-602/09-00, який є обов`язковим для Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області.

Щодо способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій або інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Отже, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19.

У судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі № 2а-204/12, від 15 липня 2019 року у справі № 420/5625/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18).

Так, у позовній заяві TOB «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» заявлена вимога про визнання протиправними дій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області щодо демонтажу рекламних конструкцій позивача.

Як зазначено вище, згідно з п. 3 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

З наведеного слідує, що сама по собі констатація протиправності дій суб`єкта владних повноважень не є установленим способом захисту порушеного права в адміністративному судочинстві, оскільки не спрямована на ефективний захист цього права.

Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові.

Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (п. 60).

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області щодо виконання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 в частині демонтажу спеціальних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп» не спрямовані на ефективний захист прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є очевидно безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 КАС України перевіривши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору та, понесених позивачем у зв`язку з наданням йому правової допомоги, відсутні.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2024.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ