Справа № 480/5013/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2024 року Справа № 480/5013/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни щодо відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн.;
3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.;
5. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
6. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08.05.2024 № 74952866 та № 74952781 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено ДП "Шосткинський завод "Зірка" строк звернення до адміністративного суду із даним позовом. Також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зобов`язано відповідача надати суду у строк до 20.06.2024 року усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, а також докази вручення спірних постанов боржнику.
Станом на 24.06.2024 відповідачем ні відзиву на позовну заяву, ні копій запитуваних матеріалів не надано.
Крім цього, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
3. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
4. Повторно зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду у строк до 27.06.2024 року усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, а також докази вручення спірних постанов боржнику.
5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук