Справа № 280/2132/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 червня 2024 року Справа № 280/2132/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.158-б, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 22.04.2024 у справі №280/2132/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії №859/с від 04.12.2023 та №860/с від 04.12.2023.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії №859/с від 04.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії №860/с від 04.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.06.2024 (вх.№29347) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №280/2132/24 у якій заявник просить суд роз`яснити чи необхідно Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області при виконанні рішення суду по справі №280/2132/24 та при виплаті перерахованої пенсії не обмежувати її максимальним розміром 23610,00 грн на дату виконання вказаного рішення суду та проведення такого перерахунку, тобто чи слід під час такого перерахунку враховувати постанову суду від 26.08.2022 по справі №280/9948/21.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення також за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

За приписами статті 229 КАС України при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання та виключно у разі якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №280/2132/24 проведено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується також наявною у матеріалах справи копією розрахунку пенсії позивача станом на 21.06.2024.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано рішення суду по справі №280/2132/24. Вказане, в силу положень частини другої статті 254 КАС України унеможливлює роз`яснення судового рішення.

Разом з цим, фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №280/2132/24 є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання зазначеного судового рішення.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення від 22.04.2024 у справі №280/2132/24 зазначено наступне:

«Стосовно ж зобов`язання вчинити такий перерахунок і виплату пенсії виходячи з 68% грошового забезпечення та без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, передбаченого статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України права, свободи та інтереси особи підлягають захисту у разі встановленням судом факту їх порушення.

З наданого до матеріалів справи розрахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 вбачається, що на момент звернення до суду пенсія обрахована виходячи із 68% основного розміру грошового забезпечення з урахуванням усіх сум грошового забезпечення та без обмеження її виплати максимальним розміром, а тому права позивача в цій частині не порушено.

Оскільки перерахунки на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 04.12.2023 №859/с та №860/с ще не проведено, підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні таких перерахунків та виплати перерахованих сум будуть порушені, на момент вирішення даного спору у суду відсутні, а тому вказані позовні вимоги заявлено передчасно.».

З наведеного вбачається, що в частині позовних вимог про проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром позивачу відмовлено, оскільки станом на дату постановлення рішення суду у справі №280/2132/24 не існувало спору щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Разом із тим, суд звертає увагу, що питання стосовно обмеження позивачу виплати пенсії максимальним розміром було предметом розгляду у справі №280/9948/21, за результатами розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №280/1595/21 з урахуванням усіх доплат, надбавок..

Суд зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 26.08.2022 по справі №280/9948/21 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у справі №280/2132/24.

Таким чином, обставини, покладені позивачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України.

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі №280/2132/24.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №280/2132/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Садовий