Справа № 440/495/24
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 р. Справа № 440/495/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/495/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі також відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.12.2023 №44 про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

В обґрунтування позову зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 29.11.2023р. позивачем отримано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.11.2023 р. №1. Згідно зі змістом вимоги, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.11.2023 року № 1289-ОД та направлення від 27.11.2023 р. № 862 проводиться позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просило надати документи згідно з переліком, наведеним в вимозі до 14 год. 00 хв. 21.11.2023 р. Зазначені документи надані позивачем у встановлений у вимозі строк. Однак, 12.12.2023 р. позивачем знову отримано вимогу «ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області» від 12.12.2023 р. №1. Згідно зі змістом вимоги, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.12.2023 року № 1344-ОД та направлення від 11.12.2023 р. № 901, проводиться позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просило надати документи згідно переліку, наведеного в вимозі до 15 год.00 хв. 12.12.2023 р. Зазначені в вимозі документи були надані позивачем у встановлений у вимозі строк, що підтверджується наявними у справі документами. За результатами проведення вищезазначеного заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено Акт від 13.12.2023 р. № 000054 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Позивач зазначає, що в акті перевірки ним було вказано про незгоду із виявленими порушеннями та подано заперечення на акт. Позивач стверджує, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час проведення заходу державного нагляду (контролю) були допущені численні грубі порушення вимог законодавства. Позивач підкреслював, що головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 не пред`явила йому, як суб`єкту господарювання, службове посвідчення, що засвідчує її як посадову особу органу державного нагляду (контролю). Крім того, вказана особа на вимогу позивача повідомила, що на даний час у неї відсутнє службове посвідчення, що позбавило його можливості провести ідентифікацію посадової особи органу державного нагляду (контролю). Позивач вказував, що підставою для здійснення заходу контролю ФОП ОСОБА_1 , зі слів посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, є звернення гр. ОСОБА_4 від 16.11.2023 року щодо реалізації тютюнових виробів з порушенням в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_3 , однак Позивача не було ознайомлено з вказаним письмовим зверненням, тому у запереченні Позивач просив направити йому копію звернення зазначеного заявника. Одночасно зазначав, що не здійснює свою господарську діяльність за адресою : АДРЕСА_3 . На підставі Акту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову від 19.12.2023 р. № 44 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої встановлено, що нібито ФОП ОСОБА_1 порушено ст. 16 Закону України від 22.09.2005 р. № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та постановлено застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Позивач вважає оскаржувану Постанову протиправною (незаконною та необґрунтованою), оскільки вона прийнята не у порядку, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та з неправильним застосуванням норм права.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.12.2023 №44 про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що у зв`язку із надходженням до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернення гр. ОСОБА_4 від 16.11.2023 стосовно порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - зокрема, розміщена інформація про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та у місці торгівлі, з використанням графічних зображень та кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за № 561/39617, Держпродспоживслужба надала відповідачу погодження на проведення державного нагляду (контролю) в частині додержання Позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі наказу № 1344-ОД від 11.12.2023 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки: № 901 від 11.12.2023 відповідач у межах повноважень, визначених законом провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства Акта № 000054 від 13.12.2023 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Кишеня 3», та листа - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3 - 6/25560. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) пред`явили фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Кишеня 3» оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 901 від 11.12.2023 року, ознайомили з листом погодження № 15.1.3-6/25560 від 06.12.2023 року, текстом скарги заявника. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надано згоду на проведення позапланового заходу. 12.12.2023 року, після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу, та ознайомлення з листом - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3 - 6/25566, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресо: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вручено під підпис вимогу № 1 від 12.12.2023 року про надання інформації та копії документів. На виконання вимоги № 1 від 12.12.2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 надав копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину «Кишеня 3», де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що: на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якому знаходяться 3 (три) пачки тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, помаранчевого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини; на стійці сірого кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) кольоровий рекламний засіб темно синього кольору з графічним зображенням жовто-коричневого кольору у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту. Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону № 2899-ІV № 23 від 06.10.2023 за порушення частини першої статті 16, частини першої статті 16-1 Закону № 2899-ІV відносно Позивача було накладено штраф в розмірі шістдесяти тисяч гривень. Відповідач вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, оскільки інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, як то передбачено у ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «Кишеня 3» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що листом т. в. о. директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 06.12.2023 Держпродспоживслужба за результатами розгляду листа Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.12.2023 № Вих-01-27/07.3/5667 щодо звернення гр. ОСОБА_4 та відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617, надає Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_3 .

11.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ №1344-ОД «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до якого на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.05.2005 № 2899-ІV, Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07.02.2008 № 109/2008, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617 та листа - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 №15.1.3-6/25560, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 16.11.2023, наказано провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення: ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , у строк 12.12.2023 - 13.12.2023.

Також 11.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №901 від 11.12.2023, головним спеціалістам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За результатами проведення планового (позапланового ) заходу державного контролю щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ФОП ОСОБА_1 , складено Акт від 13.12.2023 № 000054, яким встановлено наступні порушення: ст. 16 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання, тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме:

« Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 16.11.2023 року, стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з боку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та листа погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3-6/25560.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) пред`явили ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 901 від 11.12.2023 року, ознайомили з листом погодження від 06.12.2023 № 15.1.3-6/25560, наказом «Про проведення позапланової перевірки» від 11.12.2023р. № 1344-ОД, текстом скарги заявника гр. ОСОБА_4 .

ФОП ОСОБА_1 було надано згоду на проведення позапланового заходу.

12.12.2023р. після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу, та ознайомлення з листом - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3-6/25566, ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вручено під підпис вимогу №1 від 12.12.2023 року про надання інформації та копії документів.

На виконання вимоги №1 від 12.12.2023 року ФОП ОСОБА_1 надав копії документів: Свідоцтво про державну реєстрацію, Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході подальшого фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину «Кишеня-3», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено що: на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якому знаходяться 3 (три) пачки тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, помаранчевого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та / або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

- на стійці сірого кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний кольоровий рекламний засіб темно синього кольору з графічним зображенням жовто-коричневого кольору у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до Акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 №2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі 3 використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.».

В акті перевірки зазначено, що з актом позивач не погоджується та ним буде надано заперечення у визначений термін.

Позивачем було подано до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області заперечення на акт перевірки.

19.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №44, у постанові зазначено, що за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у торгівельному приміщенні магазину «КИШЕНЯ 3» за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_4 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_5 , магазин «КИШЕНЯ 3», дата реєстрації 12.09.2001 року, Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців номер запису 0000069, дата народження 28.05.1978 року), на підставі акта від « 13» грудня 2023 року № 000054 встановлено:

- 12.12.2023 року встановлено та зафіксовано порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях та інформації про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Зазначеною постановою за порушення статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у відповідності до абзацу дев`ятого частини другої статті 20 Закону України застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти тисяч гривень.

Оскаржувана постанова направлена позивачу та отримана ФОП ОСОБА_1 .

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що сам по собі продаж товариством тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян), не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі. В даному випадку контролюючий орган допустив хибне трактування вищезазначеної норми Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та надав помилкову оцінку діям позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №877-V), Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" №2899-IV від 22.09.2005 (далі Закон №2899).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом №2899-IV.

Згідно зі статтею 1 Закону №2899 реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Частиною першою статті 16 Закону №2899 встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзац сьомий частини першої);

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні (абзац дев`ятий частини першої).

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону №2899 заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у випадках:

- розміщення інформації про виробника тютюнових виробів;

розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

- розміщення інформації про тютюнових виробів, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону №2899.

Так, відповідно до статті 20 Закону №2899 за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абзац дев`ятий частини другої статті 20).

Щодо суті виявленого порушення суд першої інстанції виходив з його недоведеності відповідачем.

Згідно зі ст. 1 Закону №2899 реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до змісту цієї статті забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача про розповсюдження та стимулювання продажу тютюнових виробів на двох окремих рекламних носіях з тютюновими виробами, у місці, де тютюнові вироби реалізуються, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Проте, ні постанова, ні акт перевірки, ні відзив на позов та апеляційна скарга відповідача не містять конкретизації порушення, допущеного позивачем.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину «Кишеня 3», де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що: на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якому знаходяться 3 (три) пачки тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, помаранчевого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини; на стійці сірого кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) кольоровий рекламний засіб темно синього кольору з графічним зображенням жовто-коричневого кольору у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

За положеннями ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Так, відповідно до пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №218, маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) - власна назва виробу; на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці - найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; наявність фільтрувального мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи сувенірній коробці; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію.

Зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №420/869/21.

Розміщення в торговельному приміщенні двох вітрин не свідчить про рекламу засобів з тютюновими виробами чи розміщення інформації про тютюнові вироби.

Відповідачем не доведено, що позивач здійснював рекламу тютюнових виробів.

Як встановлено судом позивач здійснював продаж тютюнових виробів, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів, які реалізуються в магазині.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення (...) товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Зазначене кореспондується із положеннями п. 19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, згідно з якими у торговельному залі тютюнові вироби повинні бути виставлені в повному асортименті, наявному в суб`єкта підприємницької діяльності. Вони розміщуються за видами, класами, сортами на столах, прилавках-вітринах, пристінних гірках.

Сукупний аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, з огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV.

Поряд з цим, чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв`язку з чим доводи відповідача про стимулювання позивачем придбання споживачами цигарок шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства.

Так, п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений Постановою КМУ України від 26.05.2004 р. № 693 визначає, що не є порушенням законодавства про рекламу розміщення продукції та інформації про неї, яка відповідно до законодавства не вважається рекламою, призначена для забезпечення реалізації прав споживачів і розміщення якої здійснюється відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості винесеної постанови про накладення штрафу, яка є предметом оскарження позивачем.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу та не доведеність складу порушення передбаченого ст. 16 Закону №2899-IV позивачем.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 по справі № 440/495/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова