Справа № 320/15282/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: Кривомаз Юлії Володимирівни , - представника позивача; Борисова Ігоря Ігоровича , - представника відповідачів, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року в Київський окружний адміністративний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ДПС) у Київській області, ДПС України про:

- визнання протиправним та скасування Рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №649 від 14 березня 2024 року;

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №547 від 07 березня 2024 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 квітня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" (далі - заявник) надійшла заява про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у відповідній адміністративній справі, шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області №547 від 07 березня 2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» () критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" - задоволено, позов забезпечено шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області №547 від 07 березня 2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" () критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням суду у відповідній адміністративній справі.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС", суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про визнання позивача ризиковим платником податків, заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення його господарської діяльності у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат з боку позивача. В свою чергу, припинення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" із контрагентами зумовить скрутне фінансове становище позивача, падіння об`ємів продажів, неотримання очікуваних доходів та, як наслідок, зменшення надходження податків до Державного бюджету України. При цьому, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС", як продавець, є відповідальним перед своїми контрагентами та зобов`язаний вчинити всі можливі дії для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, щоб забезпечити право контрагентів на отримання ними податкового кредиту із податку на додану вартість. На думку суду першої інстанції, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. У разі зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх наступних податкових накладних, права Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" вже буде неможливо захистити чи відновити, а позивач буде змушений ініціювати нові спори з оскарження подальших рішень про зупинення реєстрації податкових накладних. Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №420/10012/22 зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про відповідність/невідповідність платника податку є належним та правомірним способом захисту. Крім того, Верховний Суд вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як господарську діяльність платника податків, так і виконання рішення суду в частині поновлення порушених прав платника (а.с.141-142 том І).

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову, Головне управління ДПС у Київській області (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю. Апелянт зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності та, у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному конкретному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову. На думку апелянта, Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так само не наведено очевидних ознак протиправності спірного рішення. Відтак, на думку представника Головного управління ДПС у Київській області, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є такими, що суперечать приписам частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України з урахування правової позиції Верховного Суду викладеної в постановах за 2021 рік.

В судовому засіданні Кривомаз Ю.В. , - представник позивача, заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, викладених у письмову відзиві на апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову прийнята у відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні Борисов І.І. представник Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спірних правовідносин є Рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07 березня 2024 року №547 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" з реєстру ризикових платників.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції правильно враховано, що після віднесення платника податку до категорії ризикового складені ним податкові накладні/розрахунки коригування зупиняються, що підтверджує доводи заявника про фактичну неможливість вести господарську діяльність до часу винесення рішення у справі №320/15282/24, оскільки безвибірково всі здійснені господарські операції та всі контрагенти підпадуть під дію негативних наслідків оспорюваного рішення.

Вказані обставини справи Головним управлінням ДПС у Київській області жодними доказами або поясненнями спростовані не були.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали справи і встановлено, що в період з 18 березня 2024 року по 19 квітня 2024 року (ухвалення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову) контролюючим органом зупинялась реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказане товариство віднесено до критеріїв ризиковості (а.с.14-85 том ІІ), що спростовує твердження апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, що вказані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" підстави застосування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження та у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оспорюваного Рішення Головного управління ДПС у Київській області №547 від 07 березня 2024 року.

Застосування заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер та не є вирішенням спірних правовідносин чи наданням будь-якої попередньої оцінки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення позову визначеним способом не позбавляє відповідачів можливості здійснювати перевірку окремо поданих податкових накладних/розрахунків коригування, тобто реалізовувати свої контролюючі функції за наявності обґрунтованих сумнівів щодо певної господарської операції.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову очевидно істотно ускладнить виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог) в частині поновлення порушених прав позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС", за захистом яких він звернувся до суду, оскільки всі вчинені до того часу господарські операції та контрагенти будуть дискредитовані, так як фактично мали взаємовідносини з ризиковим платником податку на додану вартість.

Аналогічні правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27 вересня 2023 року у справі №420/10012/22, що і було враховано судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2024 року №547 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову, апеляційний суд враховує, що Київським окружним адміністративним судом 15 травня 2024 року вже прийнято рішення по суті позовних вимог у справі №320/15282/24, яким адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №649 від 14 березня 2024 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №547 від 07 березня 2024 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Згідно бази Діловодства спеціалізованого суду 14 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі №320/15282/24.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову ухвалена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено: 20 червня 2024 року