Справа № 400/9580/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9580/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №400/9580/21 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод".

На зазначене рішення суду Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 27.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказані вимоги учасник обґрунтовував тим, що у визначений строк апелянт вже звертався із апеляційною скаргою, однак така була повернута через не усунення її недоліків. Посилаючись на відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору, як на об`єктивність перешкод у своєчасній реалізації права на апеляційне оскраження рішення, апелянт просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 03.06.2024 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

04.06.2024 року на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся внаслідок не забезпечення державного органу фінансовими ресурсами для оплати судового збору і подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України. Разом з цим, просить враховувати, що апелянт вжив усіх необхідних заходів задля реалізації права на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим у визначений термін після повернення первинної скарги звернувся із скаргою на судове рішення.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 28.02.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 27.05.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8708,58 грн.

18.04.2024 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зверталось із клопотанням, в якому, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору, ставилось питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Оскільки апелянтом не було підтверджено належними доказами обставини, що перешкоджають державному органу здійснити оплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України, а встановлений судом строк на усунення недоліків скарги був достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, під час первинного звернення із апеляційною скаргою апелянт посилався на затримку у виділенні бюджетних асигнувань як на підставу об`єктивної неможливості надати документ про оплату судового збору, у тому числі у визначений апеляційним судом строк для усунення недоліків скарги.

При цьому, подання апеляційної скарги, яка відповідає нормам КАС України, зокрема, із документом про повну оплату судового збору відбулось при повторному зверненні до апеляційного суду.

Отже, скаржником не доведено та апеляційним судом не встановлено, що повернення первинної скарги відбулось з причин, які не залежали від апелянта. Апелянтом не обґрунтовано об`єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

В контексті наведеного, апеляційний вважає за необхідне також врахувати, що повторне звернення із скаргою не відбулось невідкладно або без невиправданих зволікань після повернення первинної апеляційної скарги.

Наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень. Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №400/9580/21 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення пені.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв