Справа № 367/10118/23
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/74/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

21.06.2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2023 № 1358/Р про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків визначених ухвалою.

Поштові відправлення, яким позивачу судом була надіслана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху: № 378 повернулось до суду 06.02.2024 року з відміткою Украпшти від 20.01.24 "За закінченням терміну зберігання"; №220 повернулось до суду 12.03.24 з відміткою Укрпошти від 07.03.2024 "За закінчекнням терміну зберігання".

01 травня 2024 року на виконання ухвали суду від 18.12.2023 року від представника позивача адвоката Манькова Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення визначених ухвалою недоліків, в якій він вказав, що в канцелярії суду отримав 30 квітня 2024 року копію ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2023 року. При цьому вказана заява представника позивача адвоката Мананькова М.В. не містила відомостей про його реєстрацію в підсистемі "Електронний суд" або відомостей, про його РНКОПП або даних паспорту, необхідних для надання доступу до матеріалів справи у системі "Електронний суд".

За наслідками перевірки заяви про усунення недоліків, поданої представником позивача адвокатом Маньковим М.В., установлено, що недоліки позовної заяви у повній мірі не усунуті: у порушення п.2 ч. 1 ст. 160 КАС України стороною позивача ні у позові, ні у заяві про усунення недоліків позовної заяви не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача у справі та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача.

На підставі ст. 121 КАС України ухвалою судді Ірпінського міського суду київської області було постановлено продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та соціальної підтримки про скасування постанови на строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду заяви про усунення недоліків з відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача у спраі та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заяавнику.

На поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві, було направлено ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху для виконання, проте, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся 29.05.2024 року до суду з відміткою 27.05.2024 року: "повертається за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Станом на 21.06.2024 року від сторони позивача не надійшло ні позовної заяви в новій редакції, ні заяви про усунення недоліків на виконання ухвал судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2024 та від 06.05.2024 року з відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача у спраі та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач, чи заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з заявою до суду він звернувся 11.12.2023 року, йому направлялись на вказану ним в позовній заяві поштову адресу копії ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2023 про залишення заяви без руху (зі змістом якої представнк позивача ознайомився ще 30.04.2024 року), а такожвід 06.05.2024 року, і після цього стороною позивача недоліки позовної заяви не усунуто, і жодного разу після 01.05.2024 року з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи сторона позивача не зверталася.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 171, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2023 № 1358/Р про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О.В. Лещенко