Справа № 400/5099/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/5099/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. по справі №400/5099/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №400/5099/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області шляхом визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не нарахування і не виплати позивачу пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року згідно зі ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково, суд апеляційної інстанції скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, та прийняв у відповідній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року залишив без розгляду. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі №400/5099/22 залишив без змін.

20.05.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. у справі №400/5099/22, в обґрунтування якої заявник посилався на незрозумілість судового рішення.

Заявник просив роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. в частині того, чи є вказана постанова підставою для нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розглянувши подану заяву, а також наявні у справі судові рішення, оцінивши наведені в обґрунтування поданої заяви доводи, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказані положення процесуального закону свідчать про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке у встановленому порядку набрало законної сили, є чинним, та підлягає виконанню.

В свою чергу, в даному випадку за наслідками перегляду справи №400/5099/22 в апеляційному порядку П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 12 червня 2023 р., якою скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року в задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_1 , та прийнято у відповідній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року залишено без розгляду.

Враховуючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року не підлягає виконанню з підстав залишення судом апеляційної інстанції задоволеної частини позовних вимог без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. по справі №400/5099/22.

Керуючись ст. ст. 254, 308, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. по справі №400/5099/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук