Справа № 575/211/24
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 575/211/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Сумській області Курова Артема Анатолійовича, Управління патрульної поліції в сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.02.2024 звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2024 близько 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT МЕGANE, д.н.з НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, позивач був зупинений працівниками УПП у Сумській області. Причиною зупинки було зазначено, що він рухався з перевищенням швидкості на 51 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

21.02.2024 інспектором 1-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що йому не надали доказів вчинення адміністративного правопорушення, на відрізку дороги, на якому здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля, не розміщений дорожній знак 5.70, не надані докази проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації пристрою ТrиСАМ, інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці, а також не надали доказів про те, що позивач рухався в зоні дії знаку 5.49.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА

№1490268 від 21.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 22.05.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.

17.06.2024 від відповідача інспектора Курова А.А. та представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області надійшли відзиви ідентичного змісту, в яких вони просять відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 21.02.2024 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відповідач ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДППстаршим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області.

21.02.2024 близько 13 год. 45 хв. с. Верхня Сироватка дорога Н-12, 18 км, було виявлено та зупинено транспортний засіб RENAULT МЕGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 51 км/год., вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом ТгиСАМ II LТІ 20/20 ТС 008384, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 51 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач розпочав розгляд справи, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру, роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, строк та порядок виконання постанови, строки та порядок оскарження постанови, та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань Позивачем заявлено не було.

21.02.2024розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ЕНА № 1490268 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення місця найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів, а прилад ТrиСам не є автоматичним засобом вимірювальної техніки.

На відеозаписі зафіксовано, що саме транспортний засіб під керуванням Позивача їхав із зазначеною в оскаржуваній постанові швидкістю, інші схожі транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивача не рухались. Після зупинки було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній поліцейським оскаржуваній постанові.

На підтвердження того, що 21.02.2024 року Позивач рухався в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка Сумська область відповідач надає копію припису від 08.11.2023 року № 183, відповідно до якого, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі державного значення Н-12 «Суми-Полтава» про встановлення дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», строк виконання 15.11.2023 року та копію листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 10.11.2023 року № 03/1887.

Відповідно до текстового файлу лазерного вимірювача швидкості вказані координати, що свідчать про те, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, Сумська область, автодорога Н-12.

Лазерний вимірювач швидкості ТгиСАМ II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач швидкості пройшов повірку, отримав сертифікат.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2024 близько 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT МЕGANE, д.н.з НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, позивач був зупинений працівниками УПП у Сумській області. Причиною зупинки було зазначено, що він рухався з перевищенням швидкості на 51 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТrиСАМ ІІ ТС008384, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

21.02.2024 інспектором 1-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано. Крім того, вказує на відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів та дорожнього знаку, що позначає початок населеного пункту.

Відповідачами на спростування вимог позивача направлено до суду пояснення та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

21.02.2024 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008384) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки RENAULT МЕGANE, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в населеному пункті с. Верхня Сироватка, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 51 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008384), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008384 пройшов повірку.

Також Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, відповідно до якого в об`єкті правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/ ІЕК 18033-3:2015.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

На підтвердження того, що 21.02.2024 року Позивач рухався в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка Сумська область відповідач надав копію припису від 08.11.2023 року № 183, відповідно до якого, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі державного значення Н-12 «Суми-Полтава» про встановлення дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», строк виконання 15.11.2023 року та копію листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 10.11.2023 року № 03/1887.

Також відповідно до текстового файлу лазерного вимірювача швидкості вказані координати, що свідчать про те, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, Сумська область, автодорога Н-12.

Таким чином, наведені позивачем обставини спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими відповідачем.

Розгляд справи відповідачем зафіксовано на бодікамеру, відеозапис додано відповідачем до матеріалів справи.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Сумській області Курова Артема Анатолійовича, Управління патрульної поліції в сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Куров Артем Анатолійович, Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА