Справа № 642/1700/24
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"24" червня 2024 р.
справа № 642/1700/24
2-а/642/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Шевченко Т.М.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лозіна Антона Андрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 02.04.2024р. звернувся через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Харкова із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову ЕНА №1730680 від 23.03.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на таке. 23 березня 2024 року відповідач безпідставно та з істотним порушенням прав позивача склав щодо нього оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, де відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 4.14 ПДР перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом. Дану постанову винесено о 23 год. 49 хв.. При цьому на території Львівської області діє комендантська година з 00.00 до 05.00 год. Таким чином за десять хвилин до початку комендантської години позивач не мав часу та фізично не міг скористуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Доказів, що підтверджували б провину позивача інспектором наведено не було і позивач був позбавлений можливості залучити свого захисника. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Оскаржувана постанова була винесена протиправно на місці порушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу.

09 квітня 2024р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 22.04.2024р. надав заяву до суду та оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. У своїй заяві зазначив про те, що оскаржуваного адміністративного правопорушення не вчиняв, проїзну частину переходив у межах дії відповідних дорожніх знаків, доказів зворотнього з дотриманням права на захист відповідачем позивачу надано не було.

Ухвалою від 01 травня 2024р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Лозін Антон Андрійович заперечень на позов чи інших клопотань не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Інспектором взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Лозіним Антоном Андрійовичем 23.03.2024 винесено постанову серії ЕНА №1730680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн. У даній постанові вказано, що 23.03.2024 о 23.46 год. у м.Львів по пр-ту Свободи, 47 пішохід ОСОБА_2 здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14.г ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, судом встановлено, що 23.03.2024 відповідачем було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, де відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 4.14.г ПДР перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом.

Пункт 4.12.г ПДР встановлює заборону пішоходу переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд бере до уваги, про те, що інспектором поліції у постанові не зазначено яке саме з трьох порушень, передбачених п.4.14.г ПДР вчинив позивач: тобто, перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга; перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, якщо дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках; перехід проїзної частини поза пішохідним переходом у місцях, де встановлено огородження. Дана обставина свідчить про неповне зазначення у постанові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідачем не спростовано доводи позивача та не подано до суду відзив або заперечення на позов.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лозіна Антона Андрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1730680 від 23.03.2024 винесену інспектором взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Лозіним Антоном Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , інспектор 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19, 61098.

Суддя Л.Г. Проценко