Справа № 160/14163/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 рокуСправа №160/14163/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання адвоката Хоменка Андрія Семеновича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана адвокатом Хоменком Андрієм Семеновичем позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 04 від 17.04.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням наявного у позивача пільгового стажу 29 років 02 місяці 16 днів для призначення пільгової пенсії.

Ухвалою від 04.06.2024 у справі № 160/14163/24 зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати. В ухвалі судом було зазначено, що у доданому до позовної заяви ордері серії АЕ № 1288842 від 22.04.2024 відсутні обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме найменування органу, який видав посвідчення адвоката України, що виключає можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Доданий до позовної заяви ордер серії АЕ № 1288842 від 22.04.2024 не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката Хоменка А.С. як представника ОСОБА_1

17.06.2024 на електронну пошту суду надійшло надіслане помічником адвоката Ганною Токаревою клопотання адвоката Хоменка Андрія Семеновича про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 160/14163/24 відповідно до квитанції № 8895-2412-0139-6430 від 24.05.2024.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До клопотання адвоката Хоменка А.С. про повернення судового збору не було додано документ, що посвідчує його повноваження (довіреність або ордер). У справі також немає підтвердження такого повноваження на момент подання клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про повернення судового збору звернулась особа, право якої на вчинення таких дій в інтересах позивача ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Отже наявні підстави для повернення клопотання про повернення судового збору без розгляду у зв`язку з неподанням разом із клопотанням довіреності або ордера, що посвідчує повноваження адвоката Хоменка А.С. як представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 59, 167, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хоменка Андрія Семеновича про повернення судового збору у справі № 160/14163/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська