Справа № 360/485/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/485/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/485/24 за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою витребувано у відповідача докази, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, протокол (рішення), яким первісно призначено пенсію ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року у відповідача повторно витребувано необхідні для розгляду справи докази.

14 червня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву та частково витребувані документи.

При цьому, стосовно витребування судом від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протоколу (рішення), яким первісно призначено пенсію ОСОБА_1 , повідомлено, що у зв`язку з тим, що позивачу первісно пенсію було призначено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області, у відповідача відсутні дані докази.

Ухвалою суду від 17.06.2024 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області: протокол (рішення), яким первісно призначено пенсію позивачу, у разі відсутності такого протоколу (рішення), надати письмові пояснення, в яких вказати: дату первісного призначення позивачу пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого позивачу первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) останньому призначено пенсію.

20.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли пояснення в яких вказано, що в умовах проведення АТО/ООС з 2014 року та під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) нарахування та виплата пенсій пенсіонерам силових структур проводяться за електронною базою даних, надати витяги (копії) документів з діючих/архівних паперових пенсійних справ пенсіонерів не передбачається можливим. Згідно з електронною базою даних пенсіонерів силових структур Луганської області ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області не перебуває, пенсійних виплат не отримує. Тому надати протокол (рішення), яким первісно призначено пенсію ОСОБА_1 чи надати письмові пояснення, в яких вказати: дату первісного призначення ОСОБА_1 пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) останньому призначено пенсію, немає можливості.

Разом з тим суд вказує, що позивач у позовній заяві зазначає, що йому було призначено пенсію виходячи з 55% сум грошового забезпечення.

До того ж, до позовної заяви позивачем додано розрахунок пенсії за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2007, з якого вбачається, що позивачу призначено пенсію за вислугу років з 01.01.2007 у розмірі 55 відсотків сум грошового забезпечення (вислуга років 20, з урахуванням участі на ЧАЕС). В подальшому, з 01.01.2008 було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 50 відсотків сум грошового забезпечення (вислуга років 20), що також підтверджується відповідним розрахунком пенсії за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2008.

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 63 «Б» (через хворобу), та призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугу років в розмірі 50% грошового забезпечення.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що позивачу первісно було призначено пенсію в розмірі 50% грошового забезпечення, відповідач не надає.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також суд наголошує, що частиною першою, абзацами першим, другим частини другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не надано усіх належних доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме в частині, що позивачу було призначено пенсію в розмірі 50% сум грошового забезпечення.

Також відповідач не обґрунтував та не надав жодних доказів неможливості складення ним письмових пояснень на підставі централізованих інформаційних технологій, із вищевказаними відомостями, що необхідні суду для розгляду цієї справи.

Суд вказує, що відсутність в матеріалах справи відповідних відомостей унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд даної справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача та заперечення відповідача, та інших обставин, що мають значення для повного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області докази на підтвердження заперечень останнього та зазначення обставин щодо первісного призначення позивачу пенсії в розмірі 50% грошового забезпечення, письмових пояснень, в яких чітко вказати: дату первісного призначення позивачу пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого позивачу первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) позивачу призначено пенсію, а також належним чином засвідчених копій розрахунків пенсії позивача за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2007 та від 01.01.2008.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За таких обставин, суд роз`яснює Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідком застосування пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України, а саме постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- докази на підтвердження заперечень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та зазначення у відзиві на позовну заяву обставин щодо первісного призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 50% грошового забезпечення;

- письмові пояснення, в яких чітко вказати: дату первісного призначення ОСОБА_1 пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого останньому первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) позивачу призначено пенсію;

- належним чином засвідчені копії розрахунків пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2007 та від 01.01.2008.

Належним чином оформлені документи направити суду не пізніше семи днів з дня отримання цієї ухвали за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок