Справа № 202/5779/24
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5779/24
Провадження № 2-а/202/71/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Одринський Олександр Анатолійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилається на те, що 25 квітня 2024 року згідно з постановою Серії ЕНА №1992185 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вказав, що 25 квітня 2024 року, о 5:00:23 ранку, він керуючи технічно справним автомобілем ДЕО нексія реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по АДРЕСА_1 . Під час руху був зупинений працівниками поліції та до автомобіля підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 та вказав, що в автомобілі не працює ліва фара, освітлення та сказав, що ним буде складено на позивача постанову про адміністративне правопорушення. На, що він інспектору зазначив, що автомобіль справний і в ньому все працювало. Щодо розгляду справи, то він просив інспектора перенести розгляд справи на будь який час та в будь який день, тому що не міг скористатися юридичною допомогою. Просив суд взяти до уваги, що о 5 годині ранку вже добре видно і у фарах немає необхідності.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з чим, просив суд: скасувати постанову інспектора поліції взводу 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Одрицького О.А. серія ЕНА № 1992185 від 25.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06 травня 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та залучено в якості третьої особи інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Одринського Олександра Анатолійовича.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

19.05.2024 року від третьої особи інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Одринського Олександра Анатолійовича надійшли пояснення по справі в яких вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо обставин справи вказав, що ним 25.04.2024 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом DEAWOO NEXIA, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 3/2, з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Вказав, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Зазначив, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Вказав, що на відео з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, є також пояснення позивача, який не заперечував на початку розмови, під час зупинки його ТЗ, що в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Щодо посилання позивача про нібито порушення його права на захист, звернув увагу суду на те, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не зазначив в позові, що він вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Зауважив, що можливість перенесення поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення з будь-яких підстав чинним законодавством не передбачена, а розгляд справи відбувається, як вже зазначено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що в свою чергу, враховуючи вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, зумовлює неможливість перенесення поліцейським такого розгляду справи.

Вказав, що ним обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи проводити без його участі.

06.06.2024 року від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Звернули увагу, що разом з поясненням до суду надається оптичний DVD-R диск, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови.

На відео з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, також пояснення позивача, який не заперечував на початку розмови, що під час зупинки його ТЗ, в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Також надали відео з камери «Безпечне місто», де зафіксовано не працююча ліва фара в режимі ближнього світла, та фото з доказами винуватості позивача в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Вказали, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентували увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.

Тож пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що не неприпустимим.

Просили суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи проводити без участі уповноваженої особи.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав.

Суд, заслухавши позивача, переглянувши відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів інспекторів, відео з камери «Безпечне місто», дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2024 року інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Одринським Олександром Анатолійовичем винесено постанову Серія ЕНА № 1992185 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 , 25 квітня 2024 року о 05:00:23 керував транспортним засобом DEAWOO NEXIA, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 3/2, з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1992185 від 25 квітня 2024 року складена уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України покладено на УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 1992185 від 25 квітня 2024 року вбачається, що позивач керував транспортним засобом DEAWOO NEXIA, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 3/2, з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписами з нагрудних реєстраторів та відео з камери «Безпечне місто».

Із відеозапису чітко вбачається, що вимоги законодавства працівниками поліції дотримано, інспектор оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності, тощо. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та визнання ним правопорушення.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому зазначені докази спростовуються пояснення позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255,286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції(49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А, ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ), третя особа інспектор патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Одринський Олександр Анатолійовичполіції(49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар