Справа № 320/10551/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, суддя Головенко О.Д., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" про визнання протиправним та скасування рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді скарги учасника процедури закупівлі, відповідачем було невірно зроблені розрахунки маржі, у свою чергу, розрахунок скаржника ТОВ "Віто енерджи" також містить методологічні та арифметичні неточності. Задоволення скарги третьої особи призвів до незаконної конкуренції у сфері публічних закупівель, а також до порушення принципів добросовісної конкуренції та об`єктивного визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа - Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційну скаргу подано на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2022 КП «Вінницька транспортна компанія» (замовник) оголосило процедуру закупівлі ДК 021:2015-ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія.

Відкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 14.11.2022.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли учасники: ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "Віто енерджи", ТОВ "Лексар Технолоджис".

Замовником було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торігів ТОВ "Віто енерджи" на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону по причині надання у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Замовником встановлено, що ТОВ "Віто енерджи" було запропоновано цінову пропозицію, яка має від`ємне значення маржі (вартості послуг учасника).

Не погоджуючись з таким рішенням замовника, ТОВ "Віто енерджи" оскаржило його до Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк, зобов`язано КП «Вінницька транспортна компанія» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Віто енерджи" та рішення про визначення ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" переможцем процедури закупівлі - «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-11-03-010920-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (надалі - Закон № 922-VІІІ) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Вищевказаним Законом визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Частина 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" (скаржник) через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету була подана скарга від 13.03.2023 №UA-2022-11-03-010920-a.b3 щодо порушення КП "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Електрична енергія", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-11-03-010920-а.

Так, скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ".

Рішенням колегії від 15.03.2023 № 3173-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано КП "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (замовник) надати пояснення по суті скарги.

Замовник, шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1. ТОВ "ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС"; 2. ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"; 3. ТОВ"КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".

Також згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 14.11.2022, пропозиції TOB "ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС" та ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" було відхилено замовником, статус пропозиції ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" - "Очікує рішення".

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 09.03.2023 № 3, підставою відхилення пропозиції позивача було наступне: "Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" від 02.12.2022 № UA-2022-11-03-010920-a.c2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, за результатами чого було прийняла рішення № 7411- р/пк-пз від 14.12.2022, яким зобов`язала КП "ВТК" скасувати своє рішення про дискваліфікацію ТОВ "Віто Енерджи".

Разом з тим, уповноваженою особою повторно проведено розрахунок маржі в результаті чого встановлено, що її величина складає: - 0,0973655%.

У п.1 Розділу V Тендерної документації з метою уникнення негативних наслідків при необґрунтованому заниженню ціни за одиницю товару замовником, на підставі абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, було встановлено вимогу (критерій), щодо ціни тендерної пропозиції, зокрема критерієм передбачалось, що маржа визначена за наведеною у п. 1 Розділу V Тендерної документації не може бути від`ємною, тобто математично меншою "0".

Учасник погодився із цією вимогою тендерної документації та надав у складі, тендерної документації гарантійний лист передбачений п.1 Розділу III ТД. У якому зазначив: "визначена за формулою зазначеною в п.1. Розділу V тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не містить від`ємну маржу, що визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону).

При перевірці ціни пропозиції встановлено, що учасником запропоновано цінову пропозицію яка має від`ємне значення маржі (вартості послуг учасника) величною - 0,0973655%.

Таким чином, замовник вирішив, що учасником недотримано вимог тендерної документації встановлених замовником, тому, відхилив тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів з особливостями № UA-2022-11-03-010920-а - ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" на підставі абз. 1 п. 1 п. 41 Постанови КМУ № 1078 від 12.10.22 по причині надання у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Водночас, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" зазначав, що відповідно до пункту 6 Розділу І Документації зазначено, що вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті). Таким чином, на переконання заявника, замовник всупереч своїх вимог, передбачених ТД та керуючись суб`єктивними інтересами та переконаннями визначив 8-й знак після коми, як показник від`ємної маржі учасника.

Згідно з розділом 5 Документації, ціною пропозиції є ціна електричної енергії, що включає передачу, маржу учасника, витрати на сплату податків.

Так, розрахунок ціни відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону№ 922-VIII, за яку учасник згоден виконати замовлення, повинен здійснюватися наступним чином: Р = ? (Ni план * Ц прогн.рдн. * (1+М/100) + Ni план * Тпер.) * 1,2, грн з ПДВ де, Р - ціна тендерної пропозиції у гривні (UAH), Ni план - загальний обсяг закупівлі електричної енергії, кВт*год; Ц прогн.рдн.- прогнозована ціна РДН, яка для даної закупівлі становить - 3,6528641 грн за 1 кВт*год без ПДВ, (визначена як середньозважена ціна на РДН за 30 днів жовтня 2022 року за даними ДП "Оператор ринку" розміщеними на його веб-сайті: www.oree.com.ua з врахуванням індикатора коливання ціни пов`язаного із дефіцитом електричної енергії за наслідками збройної агресії на об`єкти енергетичної інфраструктури з боку російської рф (замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх учасників в розмірі 3%); Т пер. - тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від № 2454 від 01.12.2021 - 0,34564 грн. за 1 кВт*год без ПДВ№ 1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ - 20%); М - маржа (вартість послуг учасника) запропонована учасником у відсотках від загальної ціни тендерної пропозиції (Р), %.

Отже, виходячи із вищенаведеного розрахунку ціна за 1 кВт/год, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" складає: Р = 163138 967,27 грн з ПДВ; Ni план = 34000000 кВт*год; Тпер. = 0,34564 грн/кВт*год ПДВ=1,2; Ціна з маржою = (Р/Ni план/ ПДВ)- Тпер, шо становить 3,6528641 грн/кВт*год Оскільки, Ц прогн.рдн. за жовтень = 3,53524 грн/кВт*год, то Маржа = Ціна з маржою- Ц прогн.рдн. за жовтень, що становить 0,1176241 грн/кВт*год.

Виходячи із розрахунків згідно показників за формулою, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" запропонував цінову пропозицію, яка не має від`ємне значення маржі (вартості послуг учасника), а з величиною + 0,1176241.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" (скаржник) повідомляв відповідача про те, що замовник не навівши в своєму рішенні жодного розрахунку неіснуючої від`ємної маржи з величною "-0,0973655%" без жодних підстав вже вдруге з порушенням розрахунків відхилив наступну після ТОВ "ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС" найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію - ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ", порушивши норми законодавства.

Проте, замовник зазначав, що наведені скаржником у скарзі розрахунки не є вірними.

Ціна з маржою = (Р/ Ni план/ ПДВ)- Тпер не дорівнює 3,6528641, а складає 3,54902, що з огляду на величину маржі із значенням від 8-го знаку після є критичним, а округлення нерелевантним. Ц прогн.рдн. за жовтень не дорівнює 3,53524 грн/кВт*год, оскільки згідно умов ТД (Розділ V), ця величина 3,6528641 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, і є однаковою для всіх учасників. Маржа = Ціна з маржою- Ц прогн.рдн. за жовтень, що становить 0,1176241 грн/кВт*год. Визначена у такий спосіб величина "Маржа", за своїм характером є відмінною, ніж та, що використовується у ТД. Достатнім підтвердженням цього що визначена учасником величина має розмірність "грн/кВт*год", натомість формула тендерної документації використовує величину у відсотках "%".

Окрім цього, на думку замовника, з яким погоджується і позивач, наведений вираз, є математично хибним, оскільки виведене значення мержі із формули Розділу V матиме інший вигляд.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Пунктом 1 розділу III визначено, що документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", зокрема, лист гарантію, що визначена за формулою зазначеною в п. 1. Розділу V тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не містить від`ємну маржу, що визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону).

Згідно пункту 1 розділу V Документації, розрахунок ціни відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, за яку учасник згоден виконати замовлення, повинен здійснюватися наступним чином: Р = ? (Ni план * Ц прогн.рдн. * (1+М/100) + Ni план * Тпер.)* 1,2, грн з ПДВ де, Р - ціна тендерної пропозиції у гривні (UAH); Ni план - загальний обсяг закупівлі електричної енергії, кВт*год; Ц прогн.рдн- прогнозова націна РДН, яка для даної закупівлі становить - 3,6528641 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, (визначена як середньозважена ціна на РДН за 30 днів жовтня 2022 року за даними ДП "Оператор ринку" розміщеними на його веб-сайті з врахуванням індикатора коливання ціни пов`язаного із дефіцитом електричної енергії за наслідками збройної агресії на об`єкти енергетичної інфраструктури з боку російської федерації (Замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх Учасників в розмірі 3 %); Т пер. - тариф на послуги з передач іелектричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від № 2454 від 01.12.2021 - 0, 34564 грн. за 1 кВт*год без ПДВ; 1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ - 20 %); М - маржа (вартість послуг учасника) запропонована учасником у відсотках від загальної ціни тендерної пропозиції (Р),%; Маржа, що визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону), не може бути величиною від`ємною.

У складі пропозиції скаржника міститься, зокрема, лист гарантія формування ціни (файл "Лист-гарантія формування ціни за формулою.рdf), в якому учасник гарантує, зокрема, що визначена за формулою, яка зазначена в п.1. Розділу V тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не містить від`ємну маржу, дана маржа визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону).

Так, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, первинна пропозиція скаржника - 164016000,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція скаржника - 16 3138 967,27 грн з ПДВ.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, за такої первинної та остаточної ціни пропозиції ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" 163138967,27 грн, відповідно до формули розрахунку ціни, наведеної в документації, маржа не є від`ємною, та становить/дорівнює нулю, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правильно встановлено, що замовник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації у складі пропозиції в цій частині, тому, пропозиція скаржника/третьої особи була неправомірно відхилена замовником з наведеної підстави (протокольне рішення уповноваженої особи від 09.03.2023 № 3).

Окрім того, замовник порушив вимоги пункту 41 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця процедури закупівлі, замовник порушив право скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в 6 технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, колегія Антимонопольного комітету України прийняла законне та обґрунтоване рішення від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пз, яким зобов`язано КП "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" та рішення про визначення ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" переможцем процедури закупівлі - "Електрична енергія", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-11-03-010920-а.

Враховуючи вищевикладне, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія" про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.