Справа № 560/8899/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8899/24
УХВАЛА

24 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича завідомо протиправними щодо:

1.1. Порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит позивача від 26.04.2024.

1.2. Ігнорування вимоги позивача про надсилання інформації за запитом від 26.04.24 на її ел. пошту.

1.3. Відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 03.05.2024 з висновком про відсутність підстав для встановлення позивачу виплати 456 грн. як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі ч. 2 ст. 8, ст. 24 Конституції України, ч. 3 ст. 27 Закону 1058-ІV, Закону №3668-VI нарахувати з 11.04.2024 й виплачувати щомісячну виплату 456 грн., як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років.

3. Зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну їй протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне та у визначеному нею електронному форматі отримання інформації, позбавлення виплати 546 грн. шляхом дискримінації прав позивача як особи, що станом на 11.04.2024 виповнилось понад 75 років. Закону №3668-VI.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.06.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій просить: задовольнити заяву про відвід судді Блонського В.К., а справу №560/8899/24 передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою від 21.06.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича. Адміністративну справу №560/8899/24 ухвалив передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Матущака В.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді у порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд встановив, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. обґрунтована тим, що позивачем була заявлена вимога щодо зобов`язання відповідачів згідно зі статті 56 Конституції України відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку вона оцінює у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень (більше п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), заподіяну протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне та у визначеному нею електронному форматі отримання інформації, позбавлення її виплати 546 грн. шляхом дискримінації її прав як особи, що станом на 11.04.2024 виповнилось понад 75 років.

Позивач вважає, що зазначена позовна вимога дає їй абсолютно законне право на розгляд справи у загальному позовному провадженні, оскільки вказане встановлено нормою КАС.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К., необхідно зазначити, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме ухвалою від 19.06.2024, якою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

У цьому випадку є очевидна безпідставність заявленого відводу, оскільки останній мотивований виключно незгодою з процесуальним діями/рішенням судді, що, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, крім незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які свідчили б про особисту упередженість головуючого судді або його необ`єктивність під час розгляду справи, позивач у своїй заяві не вказала, а суд під час її розгляду не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/8899/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак