Справа № 760/12998/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №5, батальйону №5, полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції Білошицького Михайла Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9),

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

19 червня 2024 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків разом з якою надано позовну заяву з усуненими недоліками.

Як вбачається з позовної заяви (з усуненими недоліками) позивач звертається до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №5, батальйону №5, полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції Білошицького Михайла Михайловича , третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві, з наступними позовними вимогами: «визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №5, батальйону №5, полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції Білошицького Михайла Михайловича зі складання протоколу серії ААД №729047 від 25.05.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; звільнити позивача від адміністративної відповідальності, а водія ТЗ ОСОБА_3 , яка скоїла ДТП, притягнути до адміністративної відповідальності та визнати винним у скоєнні ДТП».

До позовної заяви позивачем додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729047, з тексту якого вбачається, що він складений за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суддя зважає на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи.

У Постанові Верховного Суду від 10 липня 2020 року у справі N 420/647/19 (адміністративне провадження N К/9901/32880/19) зазначене, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі N 199/7360/17 (2-а/199/252/17).

Як вбачається з позовної заяви (з усуненими недоліками) та доданих до неї документів позивачем не заявлено вимоги щодо оскарження рішення, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП, яке є предметом оскарження у справах, підсудних місцевому суду як адміністративному відповідно до норм КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач в строк встановлений судом недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №5, батальону №5, полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції Білошицького Михайла Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.О.Тесленко