Справа № 640/15494/22
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Київ № 640/15494/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши заяву розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань

громадянства

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Офісу Президента України в особі комісії при Президентові України з питань громадянства, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо вимоги надання актуальної документально підтвердженої інформації, щодо наявності законних джерел існування (працевлаштування), а також щодо наявної освіти (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з Комісії при Президенті України з питань громадянства (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5992 грн 40 коп., з них 992 грн 40 коп. - судовий збір та 5000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/15494/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.05.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №640/15494/22. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя Жук Р.В. ухвалою від 27.11.2023 прийняв справу №640/15494/22 до свого провадження, тобто справа перебуває у судді ОСОБА_2 майже 6 місяців (у порядку письмового провадження. На день подачі даної заяви справа №640/15494/22 судом не розглянута, рішення по суті не ухвалено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В. в адміністративній справі №640/15494/22, поданої 27.05.2024 - відмовлено

18.06.2024 через Електронний суд від позивача надійшла заява про відвід судді Жука Р.В. від розгляду справи №640/15494/22, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці означена заява передана судді 20.06.2024.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив суддя Жук Р.В. дивлячись на те що справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 майже 3 місяці (з 22.09.2022 по 13.12.2022), після прийняття справи до свого провадження (27.11.2023) був зобов`язаний розглянути справу у найкоротший строк, а не затягувати майже 6 місяці. Також зазначено, що суд умисно у своїй ухвалі від 27.11.2023 перекрутив нібито позивач звернувся про визнання протиправними та скасування рішень, при цьому позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними дії. На думку позивача, це викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, подану позивачем до суду 18.06.2024, судом встановлено, що вказана заява в частині строку перебування справи в провадженні судді, подана з тих самих підстав, що і заява про відвід, подана позивачем до суду 27.05.2024, та яка залишена без задоволення ухвалою суду від 05.06.2024.

Щодо заяви про відвід судді в частині підстав, що суд умисно у своїй ухвалі від 27.11.2023 перекрутив нібито позивач звернувся про визнання протиправними та скасування рішень, суд зазначає таке.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначені строки заявлення відводу, а саме:

- десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі;

- у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 було доставлено до електронного кабінету позивача 30.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету від 04.12.2023.

Отже, в цій частині підстав відводу судді позивач пропустив строк для заявлення.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 було допущено технічну описку, яка ніяким чином не впливає на предмет спору та на заявлені у позові вимоги позивача, не зменшує та не звужує їх.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне заяву позивача про відвід судді Жука Р.В. залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука Р.В.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.