Справа № 359/6096/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/6096/24
Провадження 2-а/359/54/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, залишено без руху, зокрема, через те, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18.06.2024 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 13.06.2024 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору та на підтвердження свого скрутного матеріального становища надав банківську довідку АТ «Державний ощадний банк України» № 35 від 04.06.2024, з якої вбачається, що на поточному рахунку позивача станом на 04.04.2024 залишок коштів по рахунку 37,47 грн.; Форму ОК-5 ПФУ за період з 1998 р по 2021 р. звітний рік; відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26.02.2024, зі змісту якої не вбачається, що позивач отримував дохід за останній рік.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Так, підставою для звільнення від сплати судового збору чи його розстрочення, зменшення суми судового збору є майновий стан позивача (п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), певний статус позивача (п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір») або характер позовних вимог (п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, визначення майнового стану є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану сторони.

Оцінюючи майнову можливість особи сплати судовий збір, судом повинні враховуватись і інші докази, що підтверджують реальну неможливість його сплати (зокрема, але не виключно: відсутність будь-якого майна, з якого можна отримувати дохід; наявність утриманців; стан здоров`я, який потребує витрат на лікування тощо).

Пенсійний вік позивача не створює пільг для звільнення від сплати судового збору.

Характер позовних вимог не стосується соціальних, трудових, сімейних, житлових прав позивача чи вимог про відшкодування шкоди здоров`ю, оскільки предмет позову стосується скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що його дохід за попередній календарний рік не дозволяє сплатити визначену суму судового збору чи доказів того, що він має значні витрати на оплату свого лікування, чи взагалі будь-які докази на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Посилання на банківську довідку АТ «Державний ощадний банк України» № 35 від 04.06.2024, з якої вбачається, що на поточному рахунку позивача станом на 04.04.2024 залишок коштів по рахунку 37,47 грн. не можливо прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано довідку про рух коштів по даному рахунку, а наявність на рахунку зазначеної суми не може свідчити про скрутний матеріальний стан позивача, в той же час як це впливає на майновий стан позивача ним також не обгрунтовано.

Щодо наданої позивачем довідки форми ОК-5 ПФУ за період з 1998 р по 2021 р. звітний рік, слід зазначити, що дана форма довідки містить данні щодо суми заробітку для призначення та обчислення (перерахунку) розміру пенсій, а також при нарахуванні лікарняних, нарахування соціальних виплат (у тому числі доплата до мінімальної заробітної плати) і страхового стажу, а не підтверджує фінансовий стан позивача.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонером (вид пенсії вислуга років).

Відповідно до ст. 165.1.1 е) сума пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримувана платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати.

Також позивачем надано відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26.02.2024, з якої не можливо встановити розмір матеріального стану позивача за останній рік, оскільки останній раз позивач отримував дохід у 1 кварталі 2023 року у розмірі 5 000,00 грн.

Варто зауважити, що позивачем на підтвердження свого скрутного матеріального стану не надано довідку про розмір пенсії яку він отримав за останній рік.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач заявляє вимоги саме про звільнення його від сплати судового збору, а не просить зменшити суму судового збору чи розстрочити його оплату.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для застосування норм ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, оскільки позивач вимоги ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2024 року не виконав.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чирка С.С.