Справа № 160/21136/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 року Справа 160/21136/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивачка 21.08.2023 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.07.2023 р. №78 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди її роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 29.12.1998 р. по 16.03.1999 р., з 17.03.1999 р. по 15.02.2000 р., з 16.02.2000 р. по 14.05.2000 р., з 15.05.2000 р. по 31.12.2012 р., з 01.01.2013 р. по 20.07.2023 р. та повторно розглянути її заяву від 20.07.2023 р. про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 травня 2024 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за №78 від 28.07.2023 року про відмову в призначенні мені - ОСОБА_1 - пенсі за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу періоди моєї роботи за Списком №2 зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди з 29.12.1998 р. по 16.03.1999, з 28.12.1999р. по 28.05.2001р., та з 29.05.2006р. року по 20.07.2023р. в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та повторно розглянути мою заяву і призначити та виплатити мені з 20 липня 2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "5" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України Nє 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року №1- p/2020.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично, подана заява стосується уточнення позовних вимог щодо періодів, які необхідно зарахувати до пільгового стажу позивачки.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, суд встановив, що вказаний уточнений позов був поданий позивачем до суду без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в порушення ч.8 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті уточненого позову та повернути її заявнику.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/21136/23.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/21136/23 та повернути її заявнику.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко