Справа № 816/1599/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 816/1599/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго- плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго- плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.06.2017 №745-17/1603, зобов`язання Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області зарахувати податкові зобов`язання в сумі 206 785 грн., згідно з платіжним дорученням від 11.03.2015 №1109 та виключити відомості про податковий борг з інтегрованої картки платника податків. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області №745-17/1603 від 01 червня 2017 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго- плюс" - залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 816/1599/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.03.2024 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 скасовано в частини задоволених позовних вимог, а справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26.03.2024, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №816/1599/17 передано до провадження судді Клочка К.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року допущено заміну неналежного відповідача Головного управління ДФС України в Полтавській області () на належного відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП44057192).

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі № 816/1599/17, суд виходить з такого.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Звертаючись з даним позовом позивач просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.06.2017 №745-17/1603, зобов`язати Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області зарахувати податкові зобов`язання в сумі 206 785 грн., згідно з платіжним дорученням від 11.03.2015 №1109 та виключити відомості про податковий борг з інтегрованої картки платника податків.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, Банком не зараховано та не проведено платіжне доручення Товариства від 11.03.2015 №1109 на суму 206785,00 грн і, як наслідок, контролюючим органом на підставі положень статті 129 ПК України платнику нараховано пеню в розмірі 124041,90 грн.

У подальшому, 17.08.2015 Інспекція звернулася до суду з вимогами до Товариства та Банку про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 206681,00 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 23.09.2015 у справі №816/3059/15, яка набрала чинності 27.10.2015, позов задовольнив частково, стягнув з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" () податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 206681,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовив.

Суд, приймаючи рішення у цій справі, дійшов до висновку, що податкові зобов`язання Товариства з податку на прибуток приватних підприємств були фактично виконані, але кошти не перераховані на рахунок Інспекції з вини Банку, тому є підстави для стягнення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206681,00 грн. з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

28.02.2018 з інтегрованої картки платника ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго- плюс" виключено з обліку нараховану суму у розмірі 330722,90 грн, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника - позивача.

Відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

За твердженням представника Головного управління ДПС у Полтавській області, у зв`язку із відсутністю податкового боргу у позивача станом на 30.04.2024 оскаржена податкова вимога відкликана в автоматичному режимі, рішення про опис майна у податкову заставу не приймалося.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго- плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго- плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко