Справа № 852/2а-3/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-3/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 852/2а-3/24 за позовною заявою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-
Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій просить:
- примусово відчужити у державну власність належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 47,7 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 27 683 (двадцять сім шістсот вісімдесят три) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , протягом 10 днів після повного відшкодування вартості житлового будинку, який примусово відчужується в розмірі 27 683 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 та від 02.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі № 852/2а-3/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

17.06.2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 852/2а-5/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 06.06.2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області. Водночас, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі № 852/2а-5/2 позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки - повернуто позивачу, оскільки наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, позивач подав до суду заяву про поновлення строку, однак зазначені в ній причини суд не визнав поважними. Таким чином, на час розгляду справи існує різна судова практика з частині визначення строків звернення до суду суб`єктів владних повноважень по вказаній категорії. При цьому, ухвали від 15.05.2024 року у справі № 852/2а-5/2 та від 06.06.2024 року у справі № 852/2а-3/2 оскаржені до касаційного суду. Вказані обставини скаржник вважає такими, що відповідають п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України для зупинення провадження у цій справі.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені у зазначеному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч. 2 - коли це є правом суду.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, об`єктивними чинниками для зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми КАС України є: перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Водночас, у категорії справ щодо примусового відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, Верховний Суд є судом апеляційної, а не касаційної інстанції, що свідчить про неможливість застосування п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до спірних правовідносин.

Крім того, як вже було зазначено, частина 2 статті 236 КАС України надає суду право, а не обов`язок, зупинення провадження у разі неможливості розгляду справи до певної події.

Жодних аргументів стосовно того, яким чином повернення позовної заяви у справі № 852/2а-5/24 впливає на розгляд справи № 852/2а-3/24 та обставин, за яких справу № 852/2а-3/24 неможливо розглянути до апеляційного перегляду ухвали суду від 15.05.2024 року у справі № 852/2а-5/24, заявником не наведено.

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1 не містить передбачених статтею 236 КАС України підстав для зупинення провадження, внаслідок чого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 852/2а-3/24 за позовною заявою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак