Справа № 320/31262/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ № 320/31262/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 30.08.2023, винесений Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.04.2013 № 773).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки питання прийому-передачі архіву трудового колективу Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель» державними органами з питань банкрутства досліджувалися декілька разів, при цьому, порушень виявлено не було ні щодо прийому документів ліквідатором, ні щодо передачі до архівної установи. Водночас, порушення законних прав працівника ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» ОСОБА_1 , передбачених ст. 49 Кодексу законів про працю України, на отримання довідки про її роботу на даному підприємстві та розміру заробітної плати, не має статусу грубого порушення. З урахуванням викладеного позивач вважає, що арбітражним керуючим не було порушено норм законодавства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель», що могло би призвести до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, в нього відсутні невиконані розпорядження в терміни, визначені органом контролю, у проведенні перевірки не відмовляв, не займається діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

23.01.2024 до суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_2. виконує повноваження ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 43/329 про банкрутство ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» з 28.10.2014 до цього часу, при цьому, арбітражним керуючим порушено вимоги абз. 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду заяви ОСОБА_1 та надання відповіді заявнику з порушенням місячного терміну від дня надходження.

Також зазначено, що арбітражний керуючий не навів будь-яких фактів вжиття ним під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 43/329 про банкрутство ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» заходів щодо прийняття ним архіву трудового колективу підприємства, та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» за не передачу документів (архіву) ліквідатору. Крім того, вказано на те, що обов`язок вжиття заходів з метою оформлення та упорядкування документів банкрута до внесення їх в архів покладено на ліквідатора.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 43/329 про банкруцтво ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» з питань, викладених у зверненнях ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог: абз. 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду заяви ОСОБА_1 та надання відповіді заявнику з порушенням місячного

терміну від дня надходження (порушення не підлягає усуненню); ч. 2 ст. 25 Закону, ч. 2 ст. 59 Кодексу в частині вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб банкрута, які у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків несуть відповідальність відповідно до законів України за не передачу бухгалтерської та іншої документації (архіву) ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» ліквідатору; ч. 1 ст. 34 Закону, ч. ч. 1 та 2 ст. 67 Кодексу в частині забезпечення належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури, збереження архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначення місця подальшого їх зберігання належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури; п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу, відповідно до яких, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, передбачених законодавством, та під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до порушення законних прав пранівника ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» ОСОБА_1 ,. передбачених ст. 49 Кодексу законів про працю України на отримання довідки про про роботу на даному підприємстві та

розміру заробітної плати.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2. виконує повноваження ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 43/329 про банкрутство ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» з 28.10.2014.

У період з 15.03.2023 по 21.03.2023 була проведена перевірка Арбітражного керуючого на підставі: звернення фізичної особи ОСОБА_1 б/н, щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_2. з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 43/329 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель», листа Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 10.02.2023 № 15965/Д-848/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.» позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 773 від 15.04.2013) за адресою: м. Київ. вул. Є.Сверстюка. буд. 15. каб. 614, місце знаходження Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 43/329 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель» з питань, викладених у зверненнях ОСОБА_1 б/н, б/д, щодо; передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; розгляду звернень ОСОБА_1 стосовно видачі їй довідки про стаж роботи та нарахування заробітної плати за період роботи на Державному підприємстві Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель».

30.08.2023 за № 4/23 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 773 від 15.04.2013), згідно з актом перевірки від 30.03.2023 № 1/23, було винесено арбітражному керуючому ОСОБА_2 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Даним приписом встановлено наступні порушення: вимоги абз. 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду заяви ОСОБА_1 та надання відповіді заявнику з порушенням місячного терміну від дня надходження; ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства в частині вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб банкрута, які у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків несуть відповідальність відповідно до законів України, за не передачу бухгалтерської та іншої документації (архіву) ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» ліквідатору; ч. ч. 1, 2 ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства в частині забезпечення налелсного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово- господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури, збереження архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповновалсеним центральнім органам виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповновалсеною ніш архівною установою визначення місця подальшого їх зберігання; п. 1 ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, та під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що призвело до порушення законних прав працівника ДП МОУ «Київський завод «Ремдизель» ОСОБА_1 , передбачених ст. 49 Кодексу законів про працю України на отримання довідки про її роботу на даному підприємстві та розміру заробітної плати.

З даним приписом від 30.08.2023 позивач не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Так, процедура організації і проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, визначені Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу II «Організація проведення перевірок» Порядку складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з п. 6 розділу II Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки (п. 7 розділу II Порядку).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (п. 13 розділу VI Порядку).

Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

У складеному за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого відповідачем зазначено, що арбітражному керуючому буде винесено припис про недопущення аналогічних порушень у подальшій діяльності.

У свою чергу, суд звертає увагу на тому, що застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень регламентується розділом VII Порядку.

Так, підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про - притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (п. 4 розділом VII Порядку).

Суд зауважує, що оскаржуваним приписом арбітражному керуючому зазначено про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень, що виявлені.

Відповідно Порядку, за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого, орган контролю на підставі акта перевірки може винести припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень.

Водночас, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання, яким до арбітражного керуючого застосовується один із передбачених видів дисциплінарних стягнень.

Тобто, документами, які складаються за результатами проведеної перевірки і мають правові наслідки для арбітражного керуючого, шляхом безпосереднього впливу на права є: розпорядження про усунення виявлених порушень, а також рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Натомість, суд вважає, що складання оскаржуваного припису, є частиною процесу реалізації органом контролю наданих йому чинним законодавством повноважень, тоді як результатом реалізації цих повноважень у разі виявлення порушень, є прийняття одного із указаних рішень, яке буде породжувати конкретні юридичні наслідки для арбітражного керуючого шляхом обмеження її прав.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві, підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто, належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний припис не порушує права позивача, а у разі незгоди із застосуванням до нього можливого дисциплінарного стягнення, останній не позбавлений права оскаржити в судовому порядку рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, вказавши одночасно на всі наявні порушення процедури, які, на його думку, призвели до необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, визнання протиправним припису не призведе до відновлення прав позивача, які він вважає порушеними у зв`язку із винесенням припису.

До того ж, необхідно врахувати, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Оскільки оскаржуваний припис за своєю суттю і правовими наслідками не порушує права позивача, за захистом і поновленням яких він би міг звернутися до суду, підстави для задоволення цього позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.