Справа № 545/1832/24
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1832/24
Провадження № 2-аз/545/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетія А.Г.

секретаря Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

26.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної Поліції, Поліцейського ДПП Вихристюка Віталія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 відкрито провадження.

20.06.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення (виконання) на підставі постанови Департаменту патрульної поліції серії 4 АВ №05398644 від 28.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача і поданої заяви про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення стягнення на підставі постанов про адміністративні правопорушення не скасовує їх, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Оскільки постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, є предметом оскарження та є виконавчим документом, виконавчою службою відкрито виконавче провадження, вказане дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритих виконавчих проваджень належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наданих позивачем доказів щодо відкриття виконавчих проваджень відповідно до оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення (виконання) на підставі постанови Департаменту патрульної поліції серії 4 АВ №05398644 від 28.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А. Г. Потетій