Справа № 160/20070/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20070/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 20.03.2024 року) у адміністративній справі №160/20070/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку ро розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії за штатною посадою, з якої його звільнено зі служби, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року; зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії станом на 29.01.2020 року за штатною посадою, з якої його звільнено зі служби у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року визнано протиправними дії МВС України щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 року за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року; зобов`язано МВС України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 року за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №160/20070/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року в адміністративній справі № 160/20070/22 залишено без змін.

Встановлено, що 28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №160/20070/22; зобов`язати МВС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року у справі №160/20070/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року установлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року в адміністративній справі №160/20070/22 та зобов`язано МВС України подати у 60-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року в адміністративній справі №160/20070/22.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилося МВС України та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Свої вимоги обґрунтувало тим, що МВС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року виконало. Апелянт зазначив, що ДППСЗ МВС України листом від 14.04.2023 року №19037/49-5176-2023 направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку №49/8325 від 11.04.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Оскільки у МВС України були відсутні відомості про розмір грошового забезпечення (із урахуванням складових), яке фактично виплачено військовослужбовцям Національної гвардії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, МВС України було направлено до Національної гвардії України запит щодо вищезазначених складових (лист МСВ від 23.03.2023 року №19037/49-3217-2023) У подальшому, листом Національної гвардії України від 17.04.2023 року №27/11/4-35830/11 до МВС було передано інформацію про розміри фактично виплачених основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії військовослужбовців Національної гвардії України станом на 29.01.2020 року. З урахуванням наданої інформації було підготовлено та направлено до територіального органу Пенсійного фонду довідку №49/8325 від 11.04.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Апелянт зазначив, що 05.05.2023 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71218964 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Постанова державного виконавця від 05.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження №71218964 не була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку та станом на сьогодні є чинною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №160/20070/22, залишеним без постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року , було зобов`язано МВС України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 року за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 , звільнено зі служби, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року. Відповідачем була складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідка №49/8325 від 11.04.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року до якої включено наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 0,0; оклад за військовим званням старший прапорщик 0,0; надбавка за вислугу років (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням) 0% - 0,0; надбавка за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 0% - 0,0; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; доплата за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника) чи професора (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за спортивні звання «заслужений майстер спорту», «майстер спорту міжнародного класу», «заслужений тренер» (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за почесні звання «заслужений» або «народний» (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; премія (відсоток посадового окладу) 0% - 0,0; усього 0,00% - 0,0. У довідці вказано, що за інформацією ГУ НГУ (лист від 17.04.2023 року №27/11/4-3830/11) відомості про розміри реально виплачених основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, відсутні. Суд керувався ст.129-1 Конституції України; статтями 14., 370 ч.1 ст.ст.382 КАС України та зазначав, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд зазначив, що державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. Суд прийшов до висновку про те, що відмовляючи у наданні ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; довідка від 11.04.2023 року №49/8325 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , не відповідає рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №160/20070/23.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає необхідним установити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року в адміністративній справі №160/20070/22, оскільки рішення фактично не виконано. Щодо твердження апелянта про те, що відділом примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.03.2023 року відкрито виконавче провадження №71218964 на підставі виконавчого листа №160/20070/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та 05.05.2024 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд зазначає, що апелянтом не підтверджено відповідними доказами закінчення виконавчого провадження, а тому, з урахуванням всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року у адміністративній справі №160/20070/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова