Справа № 420/13337/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 10, ), про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 30.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії Військової академії (м.Одеса), відносно несвоєчасного розрахунку при звільненні з позивачем за період з 10.09.2021 по 27.04.2024 року протиправними;

2. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, в розмірі середнього грошового забезпечення за останні два місяці.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у 2021 році позивач закінчив проходження військової служби та був звільнений з військової служби з посади старшого викладача кафедри гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Військової академії (м. Одеса). 09.09.2021 був виключений зі списків особового складу. В останній період служби відповідач не вірно виплачував позивачу грошове забезпечення та його індексацію. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2023 по справі №420/4526/23 позов ОСОБА_1 задоволено. 27.04.2024, на виконання зазначеного рішення суду, на рахунок позивача було зараховано 207261,97 грн. Отже, відповідач повинен був з позивачем повністю розрахуватися 09.09.2021, а розрахувався 27.04.2024, причому для цього остаточного розрахунку знадобилося 2,5 роки та два судові рішення. Вважає дії відповідача щодо несвоєчасного розрахунку з позивачем протиправними, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

06.05.2024 ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, в якій мають бути зазначені відомості про адресу електронної пошти позивача, відомості наявності або відсутності електронного кабінету у сторін та найменування відповідача відповідно до вказаного у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№18701/24) про усунення недоліків та надано позовну заяву з додатками.

15.05.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/21516/24) представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме довідку про середню заробітну плату позивача, обчислену виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100 та з урахуванням Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2023 по справі №420/4526/23.

03.06.2024 ухвалою суду клопотання (вхід.№ЕС/21516/24) представника позивача про витребування доказів, задоволено.

17.06.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/29672/24) представника позивача про повторне витребування доказів у відповідача, а саме довідки про середню заробітну плату позивача, обчислену виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100 та з урахуванням Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2023 по справі №420/4526/23.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1, 2 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2021 році закінчив проходження військової служби та був звільнений з військової служби з посади старшого викладача кафедри гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Військової академії (м. Одеса). 09.09.2021 був виключений зі списків особового складу.

Предметом розгляду є право ОСОБА_1 на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі Порядок №100), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Днем виключення ОСОБА_1 зі списків військової частини та всіх видів грошового забезпечення є 09.09.2021. Отже, двома попередніми місяцями перед звільненням є серпень 2021 року та липень 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п.3 ч.1 ст. 149 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вхід.№ЕС/29672/24) представника позивача про повторне витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Військовій академії (м.Одеса) у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали Довідку Військовій академії (м.Одеса) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за липень-серпень 2021 року, складеної відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2023 по справі №420/4526/23.

Попередити відповідача про заходи процесуального примусу, передбачені п.3 ч.1 ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА