Справа № 309/6335/23
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/6335/23
Провадження № 2-а/309/75/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

-постановою поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мигалка Богдана Володимировича, серія БАД №267338, від 15 грудня 2023 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. за те, що вона 15 грудня 2023 року, о 18-55 годині, в с.Сокирниця по вулиці Суворовій, керувала транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався номерний знак із задньої частини автомобіля та під час руху користувалася мобільним телефоном, чим порушила вимоги п.п 2.9 ПДР України;

-постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав:

-згідно винесеної постанови вона керувала в с.Сокирниця по вулиці Суворовій, транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не підсвічувався задній номерний знак, однак вона стверджує, що при виїзді з гаражу за місцем свого проживання підсвітка заднього номерного знака працювала, і перестала працювати під час руху автомобіля по поганій дорозі - в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області. Крім того, номерний знак вважається неосвітленим, якщо його не можна ідентифікувати за 20 метрів, а на номерний знак її автомобіля частково попадало світло з габаритів транспортного засобу та з ліхтарів вуличного освітлення. Крім того, вона повідомляла працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які її зупинили, що її чоловік усуне дану несправність, однак ніякої уваги на її слова вони не звернули та шукали інших причин для притягнення її до адміністративної відповідальності - що з салону автомобіля чути запах алкоголю і вони запропонували їй пройти тест на місткість в її крові алкоголю. Умислу на керування своїм автомобілем у несправному стані вона не мала, і для усунення виявленої технічної несправності вона вжила всіх заходів;

-під час керування нею автомобілем вона мобільним телефоном не користувалася, і яким чином працівники поліції могли встановили факт користування нею мобільним телефоном їй не зрозуміло, тому вважає, що даний факт є їхнім припущенням;

-з винесеною інспектором постановою вона не погоджується, винною себе не вважає, постанову, серії БАД №267338, від 15 грудня 2023 року, вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи,

звернулася до суду з адміністративним позовом та просить: постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БАД №267338, від 15 грудня 2023 року, - скасувати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16 травня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. подав відзив на позов /а.с.23-27/, у якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.5/, яка винесена інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мигалком Б.В. у справі про адміністративне правопорушення, серії БАД №267338, від 15 грудня 2023 року, - ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року, о 18 годині 55 хвилин, в с.Сокирниця по вулиці Суворовій, керувала транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не підсвічувався номерний знак, чим порушила вимоги п.п.2.9 ПДР України та користувалася під час руху мобільним телефоном, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 ч.1, 122 ч.2 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.00коп..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, до свого відзиву на позовну заяву не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 / до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Ф.Ракоці, №13; / про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії БАД №267338, від 15 грудня 2023 року, винесену поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мигалком Богданом Володимировичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121-2 ч.1, 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн.00коп., - скасувати.

Повне судове рішення складено 12 червня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.