Справа № 120/17689/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі заступника начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі заступника начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, у зв`язку з не вирішенням судом питання в частині апеляційної скарги щодо допущення рішення суду до негайного виконання.

Надаючи оцінку доводам заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо допущення рішення суду до негайного виконання, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач просив суд допустити рішення до негайного виконання, в частині вимог зобов`язального характеру.

Даючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Перелік рішень суду, що підлягають негайному виконанню, визначено статтею 371 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 263, п. 1-4 ч.1 статті 283 цього Кодексу, зокрема, такими є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Тобто, до негайного виконання допускаються рішення суду у справах щодо допущення суб`єктом владних повноважень бездіяльності щодо розгляду інформаційного запиту, тобто не неприйняття рішення чи нездійснення юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Колегія суддів наголошує, судом першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо надання запитуваної позивачем інформації, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені обставини унеможливлюють застосування інституту негайного виконання судового рішення в даній справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія судів вважає, що в даному випадку відсутні підстав для звернення ухваленого судового рішення до негайного виконання, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в частині допущення рішення суду до негайного виконання не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині допущення рішення суду до негайного виконання відмовити.

Прийняти додаткову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.