Справа № 606/1049/24
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП ВП №3 (м. Тереболя) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Замойський В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП ВП №3 (м. Тереболя) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Замойський В.М. в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575572 від 03.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування якої посилався на те, що працівниками поліції винесено незаконну постанову, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем стосовно нього складено постанову про накладення штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП, в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що 03.05.2024 о 21.44 год. по вул. Л. Українки в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ-21093 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під час повороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 34.1.1, 31.4.3 Б ПДР України. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно використовував в свої цілях автомобіль, однак правил дорожнього руху не порушував.

В судове засіданні позивач не з"явився, однак у позові просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити через його безпідставність, вважає, що з відео, яке знято відео реєстратором поліцейської машини, слідує, що позивач порушив правила дорожнього руху, при спілкуванні з поліцейським визнав вину у вчиненні правопорушення.

Третя особа у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді від 15.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №575572 від 03.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 03.05.2024 року о 21.44 год. ОСОБА_1 по вул. Л. Українки в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської обасті, керуючи т.з. ВАЗ-21093 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під час повороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 34.1.1, 31.4.3 Б ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

А також частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Представником відповідача до відзиву долучено диск із відеозаписом з відео реєстратора поліцейської машини. Оцінивши вказаний відеозапис, суд вважає, що він доводить факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З відеозапису слідує, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під час повороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не працював задній лівий габаритний вогонь. Працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , пояснили водію причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 не заперечив ту, обставину, що порушив ПДР. Також не висловив жодних зауважень з приводу процесуальної діяльності поліцейських.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575572 від 03.05.2024 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Відтак, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП ВП №3 (м. Тереболя) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Замойський В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка