Справа № 320/1847/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Справа № 320/1847/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа: Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67028795 від 11.10.2021.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67028795 від 11.10.2021.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачені штраф у сумі 3400,00 грн, виконавчий збір у сумі 680,00 грн та мінімальні виконавчі витрати у сумі 269, 00 грн - всього грошових коштів у сумі 4 349, 00 грн.

22.02.2024, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином окремо складеного обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, або надання доказів, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

21.03.2024 представником позивача надано до суду позовну заяву та окремо складену заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

15.05.2024, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі; справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України; призначено судове засідання на 10 червня 2024 року о 10:30 год.; витребувано докази по справі від відповідача: завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 67028795.

Від відповідача до суду надійшов (10.06.2024) відзив та запитувані докази.

10.06.2024 до суду сторони не прибули.

23.05.2024 до суду надійшло клопотання від ГУНП в Київській області про заміну неналежної сторони у справі, третю особу Бориспільське РУП ГУНП в Київській області просить замінити на ГУНП в Київській області. Враховуючи постанову КМУ від 16.09.2015 №730 зазначає, що ліквідовано як самостійний відділ Бориспільській міський відділ ГУ МВС України в Київській області, останній не є юридичною особо, входить до структури ГУНП в Київській області.

Враховуючи отримане клопотання суд вважає необхідним розглянути останнє у порядку письмового провадження, поза процесуальними строками такого розгляду, враховуючи навантаження в роботі судді та зазначає наступне.

По суті спору виконавче провадження ВП № 67028795 відрито постановою державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.10.2021 на підставі отриманого виконавчого документу постанови №БАБ№279849 виданої 27.07.2021 виданої Національною поліцією України Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн., яка була надіслана до примусового виконання Бориспільським РУП ГУНП в Київській області.

Згідно постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Національної поліції в Київській області.

Також, вказаною постановою КМУ від 16 вересня 2015 року № 730 ліквідовано самостійні відділи поліції, зокрема, Бориспільський міський відділ (з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Відповідно, Броварське РУП ГУНП в Київській області не є юридичною особою, входить до структури Головного управління Національної поліції в Київській області та не може бути стороною у даній справі.

Суд враховує, що згідно Положення про територіальні (відокремлені) підрозділи - районні управління, відділи, відділення поліції, відділи (сектори) поліцейської діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженого наказом ГУНП в Київській області 06.01.2021 № 9 функція представництва інтересів районного управління поліції в суді не передбачена, оскільки Броварське РУП ГУНП в Київській області не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Київській, як територіальний підрозділ.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, з обставин по справі слідує, що позивачем заявлено неналежну сторону у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Бориспільське РУП ГУНП в Київській області. Відповідно належною стороною третьою особою без самостійних вимог є Головне управління Національної поліції в Київській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, на підставі якої було відкрито спірне виконавче провадження.

Станом на 10.06.2024 додаткових доказів та інших клопотань не надійшло.

Суд також враховує положення ч. 1 ст. 205 КАС України, за якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься правові позиції позивача та відповідача, відсутня позиція третьої особи, у зв`язку з чим суд вважає необхідним запропонувати залученій тертій особі подати до суду пояснення щодо предмету спору у визначений судом достатній для вчинення таких процесуальних дій строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись статтями 2, 4, 49, 205, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити неналежну сторону у справі третю особу Бориспільське РУП ГУНП в Київській області на третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ГУНП в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, ).

Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня одержання копій даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

2. Здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

3. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам до відома, третій особі до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.