Справа № 340/335/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/335/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, к. 2, м.Київ, 01042, ), Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Державної екологічної інспекції України (вул. Незалежної України, 72а, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 1); Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 2) в якому, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.2а.с.31-33), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 517-ос від 19.12.2023 року «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »»;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (Запорізька та Херсонська області) зі збереженням 4 (четвертого) рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б» з 15.12.2023 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (, адреса: вул.Незалежної України, 72а, м.Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку 2912 грн. 73 коп., та складає 192240 грн. 18 коп. (п.6 позовної заяви);

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (, адреса: вул.Незалежної України, 72а, м.Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати за травень 2023 року 8843,47 грн, за червень 2023 року 33900 грн, за липень 2023 року 39550 грн, за серпень 2023 року 42940 грн, за вересень 2023 року 41411,63 грн, за жовтень 2023 року 35514,29 грн, за листопад" 2023 року 47593,48 грн, за грудень 2023 року 101568,71 грн. Разом 351320,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Державної екологічної інспекції України № 24-тр/р від 04.03.2021 року його було прийнято на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (Запорізька та Херсонська області) з 10.03.2021 року в порядку переведення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, зі збереженням 4 (четвертого) рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».

Вказує, що 20.12.2023 року йому стало відомо, що наказом Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року його було звільнено з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 19 грудня 2023 року за угодою сторін.

Разом з тим, позивач вказує, що не мав наміру припиняти свої трудові відносини з роботодавцем. Між ним та відповідачами не було домовленостей про припинення трудового договору; завчасних повідомлень про небажання й надалі працювати роботодавцю позивач не заявляв; про існування наказів про звільнення та їх зміст стало відомо 20.12.2023 року з власної електронної скриньки, а тому вважає, що законних підстав для звільнення у роботодавця не було. Такі дії відповідача вважає наслідком принципової позиції щодо обов`язковості належної оплати праці як його так і підлеглих. Крім того, на день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, не внесено усіх записів до трудової книжки. Звільнення відбувалося під час непрацездатності та перебуванні на лікарняному.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 січня 2024 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.02.2024 (т.1 а.с.37,38).

08.02.2024 від Державної екологічної інспекції (т.1а.с.52-56) та 12.02.2024 від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (т.1а.с.211-219) надійшли відзиви на позов вимоги якого не визнаються повністю зважаючи на їх безпідставність та їх спростування доказами, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 підготовче судове засідання відкладено до 18.03.2024 (т.2а.с.29).

18.03.2024 підготовче судове засідання відкладено до 28.03.2024 у зв`язку з необхідністю ознайомлення відповідачів із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.03.2024 закрито підготовче судове засідання, розгляд справи по суті призначено на 26.04.2024 (т.2а.с.55).

26.04.2024 судове засідання не проводилось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено до 20.05.2024 (т.2а.с.62).

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (т.2а.с.63).

В судовому засіданні 20.05.2024 оголошено перерву до 12.06.2024 (т.2а.с.64-68).

В судовому засіданні 12.06.2024, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача (т.2а.с.78-80) та представників відповідачів, подальший розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні (т.2а.с.86,87).

Заслухавши думку сторін та дослідивши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 03.03.2021 була власноручно написана заява про призначення на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (т.2а.с.74).

На підставі заяви позивача Державною екологічною інспекцією України видано наказ №24-тр/р від 04.03.2021 "Про призначення ОСОБА_1 ", а наказом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 09.03.2021, оголошено наказ Державної екологічної інспекції України №24-тр/р від 04.03.2021 "Про призначення ОСОБА_1 " (т.1а.с.15,16).

Особова картка державного службовця №112, позивача по справі, містить інформацію щодо електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також зазначена позивачем у позовній заяві (т.2а.с.236).

14.12.2023 позивачем, на ім`я т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Зубовича І.О., власноручно написано заяву про звільнення з займаної посади за згодою сторін 19.12.2023 (т.1а.с.235.).

Вказана заява направлена позивачем засобами електронного зв`язку, зі своєї електронної скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на електронну адресу Державної екологічної інспекції України (т.1а.с.59).

На підставі заяви позивача, Державною екологічною інспекцією України, видано наказ №120-тр/т від 15.12.2023 про звільнення ОСОБА_1 з 19.12.2023 за угодою сторін (т.1а.с.57).

Наказом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 19.12.2023 №517-ОС, оголошено наказ про звільнення ОСОБА_1 від 15.12.2023 №120-тр/т, яким також вирішено питання щодо остаточного розрахунку з позивачем (т.1а.с.57звор.,58).

Відповідно до протоколу про доведення інформації від 20.12.2023, до відома позивача доведено зміст наказів №120-тр/т від 15.12.2023 та №517-ОС 19.12.2023, шляхом їх направлення на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1а.с.259).

Суд зазначає, що вищевказані обставини у їх сукупності, повністю спростовують доводи позивача щодо його необізнаності про звільнення на підставі оскаржуваних наказів та його наміри не припиняти трудові відносини з роботодавцем.

Не погодившись із своїм звільненням з підстав наведених у позові, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 № 2136-IX у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

У період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Таким чином, вищевказані норми Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" прямо передбачають можливість обміну документацією з питань трудових відносин через будь-який доступний спосіб електронної комунікації.

В даному випадку обмін документацією з питання звільнення позивача здійснювалось через електронні скриньки позивача та Державної екологічної інспекції, що свідчить про відсутність порушень трудового законодавства в період дії воєнного стану.

Щодо доводів позивача про порушення допущені відповідачами при його звільненні, а саме, звільнення під час перебування на лікарняному, суд зазначає наступне.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП пiдставою для припинення трудового договору є угода (домовленiсть) сторiн.

Трудовий договiр за такою пiдставою припиняється в разi взаємної згоди сторiн трудового договору.

Виходячи з того, що трудовий договiр є угодою мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною`особою, iнiцiатива (пропозицiя) щодо звiльнення за угодою сторiн може надходити як вiд працiвника, так i власника або уповноваженого ним органу.

Законодавством не встановлено відповідного порядку або термінів припинення трудового договору за угодою сторін. У кожному конкретному випадку вони визначаються окремо.

Останнiй робочий день працiвника визначається сторонами за взаємної згоди.

Форма домовленостi (угоди сторiн) про звiльнення за цiєю пiдставою припинення трудового договору не визначена, а це означає, що пропозицiя (iнiцiатива) i сама угода сторiн про припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП можуть бути у письмовiй або уснiй формi.

За цiєю пiдставою може бути припинено як строковий трудовий договiр до закiнчення його строку, так i трудовий договiр, укладений на невизначений строк.

Незалежно вiд форми трудового договору припинення трудових правовiдносин допускається в разi досягнення домовленостi мiж працiвником i власником або уповноваженим ним органом у будь-який час i у строк, визначений сторонами.

Якщо працiвник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в нiй має бути зазначено прохання звiльнити його за угодою сторiн i дату звiльнення.

Ураховуючи, що трудовий договiр укладається, як правило, у письмовiй формi (ст. 24 КЗпП), процедуру припинення трудового договору вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП доцiльно теж оформлювати у письмовiй формi.

За пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпПУ (за згодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише за взаємної згоди власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Слід зазначити, що звільнення за угодою сторін застосовується як підстава припинення трудових правовідносин у тому разі, коли жодна зі сторін трудового договору не має інших підстав для розірвання трудового договору, передбачених законодавством.

За загальним правилом працівника не може бути звільнено під час його хвороби або перебування у відпустці, оскільки за ч.3 ст.40 КЗпПУ звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці не допускається. Таким чином, це правило стосується лише випадків звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Заяву про звільнення за угодою сторін працівник має право подати як у період роботи, так і у випадку своєї відсутності на роботі (тимчасова непрацездатність). Якщо працівник після написання заяви про звільнення за угодою сторін захворів і період тимчасової непрацездатності перевищує термін, про який домовлялися сторони трудового договору відповідно до поданої працівником заяви, власник або уповноважений ним орган має звільнити такого працівника у термін, визначений у заяві. Період хвороби працівника підтверджується листком непрацездатності. Крім того, працівник має право на звільнення за угодою сторін у період відпустки. Про це він повинен поінформувати роботодавця. Звільняти працівника у такому випадку законодавством не забороняється.

Припинення трудового договору згiдно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП не передбачає попередження про звiльнення нi вiд працiвника, нi вiд власника або уповноваженого ним органу. День закiнчення роботи визначається сторонами вiдповiдно до взаємної згоди.

Як правило, iнiцiює припинення трудового договору вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП працiвник, подаючи власниковi або уповноваженому ним органу заяву з конкретними пропозицiями щодо такого звiльнення. Якщо така пропозицiя працiвника влаштовує власника або уповноважений ним орган, останнiй видає вiдповiдний наказ (розпорядження) про таке звiльнення.

В даному випадку суд, оцінивши докази надані сторонами та зміст спірних правовідносин, дійшов висновку, що саме позивач, подавши 14.12.2023 заяву про звільнення за угодою сторін, ініціював питання про таке звільнення, а відповідач - Державна екологічна інспекція України, в свою чергу, погодившись з пропозицією щодо такого звільнення, видав наказ № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідачів порушень трудового законодавства під час звільнення позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги щодо поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер від основної вимоги про визнання протиправним звільнення, суд не вбачає підстав для їх задоволення зважаючи на висновки суду про правомірності звільнення позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати за травень 2023 року 8843,47 грн, за червень 2023 року 33900 грн, за липень 2023 року 39550 грн, за серпень 2023 року 42940 грн, за вересень 2023 року 41411,63 грн, за жовтень 2023 року 35514,29 грн, за листопад" 2023 року 47593,48 грн, за грудень 2023 року 101568,71 грн. Разом 351320,57 грн., яка мотивована бездіяльністю відповідачів щодо необхідності застосовування до посадових окладів (тарифних ставок) відповідного коефіцієнту, визначеного ПКМУ від 25.04.2023 №391 "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану", суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 25.04.2023 №391 "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" визначено, що на період воєнного стану для працівників державних органів (крім працівників державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами; військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), які безпосередньо здійснюють свої повноваження:

- на територіях активних бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, посадові оклади визначаються з урахуванням коефіцієнта 2;

- на територіях можливих бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, посадові оклади визначаються з урахуванням коефіцієнта 1,5.

Позивач вказує, що в порушення вимог вказаної постанови, відповідачем, внаслідок бездіяльності, недонарахована заробітна плата за період з травня по грудень 2023 року.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаним Переліком визначено, що Херсонська міська територіальна громада відповідно (п. 1.9) віднесена до території можливих бойових дій з 11.11.2022 по 01.05.2023.

Відповідно п. 3.4 Переліку, Херсонська міська територіальна громада належить до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 01.05.23.

Місто Херсон, де визначено місце роботи позивача, відноситься до Херсонської територіальної громади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2023 №1194 внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо регулювання відносин на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси та визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 391 "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" абзац другий підпункту 1 пункту 1 викласти в такій редакції:

- "на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, посадові оклади визначаються з урахуванням коефіцієнта 2;".

Постановами КМУ від 29.12.2023 року №1414 та Постановою КМУ від 30.01.2024 року № 99 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №391, відповідно яких на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, посадові оклади, визначені Кабінетом Міністрів України у відповідних схемах посадових окладів, визначаються з урахуванням коефіцієнта 2 та застосовується з 1 січня 2024 року.

Отже, питання обрахування посадових окладів з урахуванням коефіцієнтів працівникам, що здійснюють свою діяльність в місті Херсон, застосовується з 01.01.2024 року, а тому позовна вимога щодо перерахунку і виплати заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів, є безпідставною зважаючи на дату звільнення позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Так, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних наказів. При цьому, відповідачем доведено правомірність та законність прийняття наказів, що слугували підставою звільненню позивача.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв відповідно до Конституції України та чинного законодавства України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 21.06.2024 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК