Справа № 946/10221/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/946/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 10/23 від 03.11.2021 року адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про накладення на позивача штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2021 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого позивач перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Кафетерія», що по пр. Суворова, 173 в м. Ізмаїлі, здійснила продаж цигарок «Вінстон» за 59 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області 03.11.2021 року було винесено постанову № 10/23, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлена не була, справа була розглянута у її відсутність, під час проведення засідання не досліджувались обставини, зазначені позивачем у позові, а саме неповнолітній був опитаний без присутності педагога чи батьків, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП працівниками поліції цигарки вилучені не були та взагалі нічого не вилучалося. Вважає, що прийняте відповідачем рішення не відповідає обставинам та матеріалам справи, вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не було достовірно з`ясовано всі обставини справи та не була доведена вина позивача.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надав заяву від 21.06.2024 року, якою позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та справу розглянути у їх відсутність.

Представник адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву від 06.06.2024 року про розгляд справи за відсутності представника, заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, надав відзив на позов, в якому зазначив, що 24.09.2021 року старшим інспектором ІОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кочколовим Р.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , згідно протоколу позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, 24.09.2021 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Кафетерія», що по пр. Суворова, 173 в м. Ізмаїлі, здійснила продаж цигарок «Вінстон» за 59 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.11.2021 року на засіданні адміністративної комісії були розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , яке відображене в протоколі від 24.09.2021 року. За результатами зазначеної справи, було винесено постанову № 10/23 від 03.11.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна повістка № 23 від 21.10.2021 року, зазначена повістка вручалась позивачу 26.10.2021 року особисто, однак вона відмовилась своїм підписом затвердити факт отримання повістки, про що зроблено на повістці відповідний запис. Вважає, що позивач належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, адмінкомісією під час розгляду адміністративної справи були всебічно досліджені всі матеріали справи та з`ясовані всі, передбачені ст. 280 КУпАП обставини, а отже для скасування постанови № 10/23 від 03.11.2021 року відсутні підставі, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволені позову.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 10.12.2021 року, було відкрите провадження по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 року, була задоволена заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 14.04.2023 року, адміністративний позов був прийнятий до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.09.2021 року старшим інспектором ЮП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 серії ВАБ № 766588 за фактом продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766588 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 24.09.2021 року близько 15:20 години в магазині «Кафетерія», що знаходиться по пр. Суворова, буд. 173 в м. Ізмаїлі, здійснила продаж цигарок «Вінстон» за 59 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.156 КУпАП.

На виконання п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

03.11.2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської областірозглянуто справу про адміністративне правопорушення № 10/23 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 15:20 години, пербуваючи на своєму робочому місці в магазині «Кафетерія», що знаходиться по пр. Суворова, буд. 173 в м. Ізмаїлі, здійснила продаж цигарок «Вінстон» за 59 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.156 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відбувся за її відсутності 03.11.2021 року.

Згідно до повістки № 23 від 21.10.2021 року, адміністративна комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області зазначила, що 03.11.2021 року о 10.00 відбудеться розгляд справи про здійснене ОСОБА_1 правопорушення, також повістка містить інформацію, що вона 26.10.2021 року о 15:15 в присутності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від підпису відмовилась.

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять даних про посаду та місце роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх письмових пояснень стосовно спроби вручення повістки позивачу та відмови ОСОБА_1 від отримання повістки.

Наведене свідчить, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення слугували висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, продаж, зокрема, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності, серед іншого, є встановлення факту продажу, зокрема, тютюнового виробу саме особі, яка не досягла 18 років.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працював старшим інспектором ЮП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у вересні 2021 року в м. Ізмаїлі по вул. Короленко кут просп. Суворова він побачив юнака, який палив цигарку. Підійшовши до цього хлопця він представився та попросив пред`явити документи, з документів вбачалося, що хлопець є неповнолітнім ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити у якому магазині він придбав цигарки, разом з хлопцем вони почали шукати цей магазин, коли вони знайшли магазин і підійшли до продавця, вона почала відмовлятися від факту продажі цигарок та зазначила, що саме поліцейський підіслав дитину. Стосовно наявності чеку на продаж цигарок, свідок зазначив, що якщо він відсутній у матеріалах справи то його не було. При цьому, що зробили з цигарками він не пам`ятає. Повістку про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії намагався вручити саме він, позивач відмовилась від отримання повістки.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Судом встановлено, що протокол про вилучення речей, які є об`єктом адміністративного правопорушення не складався і речі (тютюновий виріб пачка цигарок «Вінстон») не вилучались, також протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про вилучення цигарок.

Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітнього, при цьому у своїх поясненнях він зазначає, що продавець магазину продав йому цигарки, не зазначаючи який саме продавець.

Однак такі пояснення у даному випадку на думку суду є недостатніми доказами для кваліфікації дій позивачки, як адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки ґрунтуються лише на інформації, яку зазначає неповнолітня особа.

До того ж, суд також враховує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу тютюнового виробу.

Таким чином, відсутні докази продажу тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування постанови № 10/23 від 03.11.2021 року адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, буд. 62, код ЄДРПОУ - 26569223) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 10/23 від 03 листопада 2021 року адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар