Справа № 620/10286/23
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Голяшкін О.В.,

судді - Заїка М.М., Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі № 620/10286/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7239190/40110970 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.07.2022 року та рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7239189/40110970 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 21.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.07.2022 року та податкову накладну № 2 від 21.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ», датою її отримання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки відповідачами не взято до уваги надані позивачем на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних усі належні документи, які підтверджують реальність здійснення операції та надані пояснення. Також всупереч встановленій формі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючий орган не підкреслив конкретні документи, які не були надані, а тому неможливо встановити, ненадання яких документів стало підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року позов задоволено у повному обсязі.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та такими, що прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки прийняте за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, просив рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складені спірні податкові накладні, та які є необхідними для прийняття відповідачем рішення про їх реєстрацію.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно частиною 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, є платником податку на додану вартість.

Між ТОВ «НОРМА ГЛОБАЛ» (замовник) та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» (виконавець) було укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини № 08/07/2022-04 від 08.07.2022 року, згідно якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої замовником вуглеводної сировини та передати замовнику готову продукцію конденсат газовий стабілізований природний.

На підставі вказаного договору позивачем було надано ТОВ «НОРМА ГЛОБАЛ» послуги з переробки давальницької сировини в ГП, що підтверджується рахунками на оплату, актами приймання-передавання давальницької сировини, платіжними дорученнями, звітами з виробництва готової продукції, актами надання послуг, актами приймання-передавання готової продукції.

Також позивачем було складено податкові накладні № 1 від 15.07.2022 року та № 2 від 21.07.2022 року, які було подано до ДПС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

28.07.2022 року та 02.08.2022 року позивачем було отримано квитанції, згідно яких документи прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 19.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було надіслано відповідачу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 1 від 15.07.2022 року та № 2 від 21.07.2022 року.

Разом з тим, комісією ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 7239190/40110970 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.07.2022 року та № 7239189/40110970 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 21.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): ТТН складені з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 12.10.2022 року № 52562/40110970/2 та від 12.10.2022 року № 52636/40110970/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та вважаючи рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу ПН № 1 від 15.07.2022 року та № 2 від 21.07.2022 року для реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом пунктів 11, 25 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкових накладних, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 року у справі № 816/2183/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено у квитанції) без визначення, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих ним операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій, що відповідають пункту 5 Порядку № 520, зокрема, копію повідомлення за формою 20-ОПП; копію договору оренди майна № 31/12/2021-01 від 31.12.2021 року; копію актів наданих послуг з оренди майна-акт здачі-прийняття робіт (надання послут) № 1 від 31.01.2022 року: акт здачі-прийняття робіт (надання послут) № 2 від 28.02.2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 від 31.03.2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 30.04.2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5 від 31.05.2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 30.06.2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7 від 31.07.2022 року; копію штатного розпису станом на 01.07.2022 року; копію договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 08/07/2022-04 від 08.07.2022 року; копію рахунку за послуги переробки давальницької сировини № 1 від 14.07.2022 року; копію рахунку за послуги переробки давальницької сировини № 2 від 21.07.2022 року; копії актів приймання-передавання давальницької сировини: акт приймання-передавання давальницької сировини № 1 від 11.07.2022 року; акт приймання-передавання давальницької сировини № 2 від 13.07.2022 року; акт приймання-передавання давальницької сировини № 3 від 14.07.2022 року; акт приймання-передавання давальницької сировини № 4 від 15.07.2022 року; акт приймання-передавання давальницької сировини № 5 від 16.07.2022 року; акт приймання-передавання давальницької сировини № 6 від 19.07.2022 року; копії платіжних доручень на сплату послуг переробки; платіжне доручення на сплату послуг переробки № 148 від 15.07.2022 року; платіжне доручення на сплату послуг переробки № 154 від 21.07.2022 року; копії товарно-транспортних накладних на приймання давальницької сировини; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів;12196 від 09.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12215 від 12.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12227 від 12.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12231 від 12.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12238 від 13.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12267 від 14.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12285 від 15.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 12330 від 18.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №12331 від 18.07.2022 року; копія звіту з виробництва готової продукції від 21.07.2022 року; копії актів надання послуг з переробки давальницької сировини: акт надання послуг № 1 від 15.07.2022 року; акт надання послуг № 2 від 21.07.2022 року; копії актів приймання готової продукції; акт приймання готової продукції № 1 від 20.07.2022 року; акт приймання готової продукції № 2 від 21.07.2022 року; акт приймання готової продукції № 3 від 23.07.2022 року; акт приймання готової продукції № 4 від 26.07.2022 року; акт приймання готової продукції № 5 від 08.08.2022 року; акт приймання готової продукції № 6 від 09.08.2022 року; копії товарно-транспортних накладних на відвантаження готової продукції: товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 1 від 20.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 2 від 21.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 3 від 23.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 4 від 26.07.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 5 від 08.08.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 6 від 08.08.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 7 від 09.08.2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 8 від 09.08.2022 року; копію ліцензії.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється реальність/нереальність відповідних господарських операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

Тож, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, колегія суддів зазначає, що воно не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

При цьому, колегія суддів відзначає, що у спірному рішенні контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації поданих позивачем накладних зазначено надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: ТТН складені з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Водночас, суду не надано доказів віднесення позивача або його або контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Разом з тим, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за результатом яких сформовано спірні податкові накладні. При цьому, перелік поданих позивачем документів зазначено та відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 520.

З огляду на це, доводи апелянта щодо ненадання позивачем документів, необхідних для реєстрації спірних податкових накладних, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Отже, оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних прийнято за умови формального та неповного дослідження комісією пояснень і документів, що подавалися позивачем, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія ще раз наголошує, що на стадії реєстрації ПН податковий орган уповноважений лише здійснювати первинний моніторинг ПН та відповідної операції, а не проводити документальну перевірку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та необхідності їх скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.

При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 року у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 року у справі № 826/4475/16.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 року у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Голяшкін

судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено 20.06.2024 року.