Справа № 234/13944/21
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/21/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Глибіної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Донецької області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання скласти протокол, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021р ОСОБА_1 через представника адвоката Одорошенко Н.М. звернувся з позовом до Краматорського РУ ВП №1 Донецької області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання скласти протокол.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,що 29.12.2020р відносно нього був складений протокол за ст.124 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду від 31.05.2021р провадження відносно позивача ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач звертався до Краматорського РУ ВП №1 ГУ Національної поліції в Донецькій області з заявою про притягнення іншого учасника ДТП,водія ТЗ ЗАЗ-11-2, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , але йому було відмовлено.

Вважає це бездіяльністю, яка порушує його конституційні права та унеможливлюють встановити винного у ДТП.

Просить суд зобов`язати відповідача Краматорський РУ ВП №1 ГУ Національної поліції в Донецькій області скласти протокол за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП, водія ТЗ ЗАЗ-11-2, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.10.2021р по справі відкрите провадження та призначено до судового розгляду, та протягом 2021-22рр відкладалось з різних підстав.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.12.2021р відповідно до клопотання позивача, у справі замінено відповідача на ГУНП в Донецькій області.

У матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Донецької області надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки ДТП мало місце 29.12.2020р, а позивач звернувся до суду через 10 місяців, що відповідно до ст.38 КУпАП унеможливлює складання протоколу. Розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та жовтні 2023 року справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, матеріали справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою від 10.06.2024 справу прийнято до свого провадження, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Таким чином, за своєю правовою природою, відповідно до наведених положень КУпАП, повноваження відповідачів щодо вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення є виключною компетенцією уповноваженого органу, у даному випадку - працівників ГУНП в Донецькій області.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вирішуючи питання зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту, суд вийде за межі своєї компетенції тим самим втрутившись в дискреційні повноваження відповідачів, що не відповідає загальним принципам та засадам адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019р. по справі №513/943/16-а.

Згідно з положеннями ст.ст. 221 та 280 КУпАП, суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17 липня 2018р. по справі №554/1334/17.

Факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення Дружківського міського суду від 31.05.2021р щодо позивача, не може бути прийнятий до уваги судом як свідчення протиправності дій відповідача при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, оскільки тільки суд відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 221 КУпАП наділений компетенцією приймати рішення в справі про адміністративне правопорушення, за якою останній притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, визнання протиправними дій відповідачів, які не склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП, водія ТЗ ЗАЗ-11-2, виходить за межі компетенції суду, оскільки порушує вимоги ст. 7 КУпАП, якою встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Позивачем у своєму позові не було чітко зазначено в чому саме виразилося порушення передбачених Конституцією та законами України прав, свобод та охоронюваних інтересів у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із непритягненням відповідачами ОСОБА_3 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відтак, бездіяльність відповідачів щодо нескладення протоколу відносно ОСОБА_3 не порушують права позивача, оскільки не породжують, не змінюють та не припиняють його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача у частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та зобов`язання відповідача ГУНП в Донецькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України слід віднести на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 77, 78, 90, 139, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, ст. 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Донецької області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання скласти протокол відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін