Справа № 640/13728/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Київ справа №640/13728/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 р. № 168;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області винести наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 р. № 168;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 р. № 168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 р. № 168, у частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проходить службу в Службі судової охорони та перебуває на посаді контролера І категорії 6 відділення швидкого реагування 2 взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Відповідно до цієї постанови співробітникам Служби судової охорони передбачено виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн щомісячно, виплата якої здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Вважаючи бездіяльність щодо не нарахування та не виплати позивачу такої додаткової винагороди, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, адміністративна справа № 640/13728/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2023 № 03-19/52/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 адміністративну справу № 640/13728/22 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області позов не визнало, 20.11.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими. Зазначено, що виплати грошового забезпечення співробітникам здійснюється виключно в межах фондів оплати праці, затверджених у кошторисах Служби. Для видання наказу про виплату співробітникам додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі Служби або територіальних управлінь за фондом оплати праці співробітників відповідних коштів на виплату. Натомість, у затвердженому Державною судовою адміністрацією України кошторисі Служби на 2022 та 2023 роки та відповідних кошторисах територіальних управлінь видатки на виплату додаткової винагороди, визначеною Постановою № 168, не передбачалися, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Служби не дозволяє здійснити таку виплату. З огляду на зазначене, накази про виплату співробітникам додаткової винагороди не видавалися та не можуть бути видані. Відповідні накази можуть видаватися виключно після надходження відповідних бюджетних асигнувань, як того вимагає алгоритм дій щодо виплати додаткової винагороди. Маючи затверджений кошторис Управління на 2022 рік щодо грошового забезпечення співробітників Управління, керівник Управління не має права видавати накази щодо витрачання затвердженого та не збільшеного, у встановленому законодавством порядку, кошторису, без відповідного збільшення центральним органом Управління Служби, який такі кошти мав отримати від ДСА України. У свою чергу, керівництво Управління до ДСА України та Міністерства фінансів України не зверталося, оскільки є розпорядником самого нижчого рівня, безпосередньо підпорядковується центральному органу управління Служби, яке відповідно до встановленого бюджетного порядку вживало заходи для забезпечення виконання Постанови № 168. Доручень від Центрального управління Служби, як розпорядника бюджетних коштів, отриманих для Служби судової охорони, до Управління не надходило. Тобто, керівництво Управління, в межах своїх повноважень, не могло звертатися щодо збільшення кошторису для отримання таких коштів від ДСА України. У частині позовних вимог до Управління просить відмовити у задоволенні позову.

Копію ухвали суду від 30.10.2023 відповідачам у справі було направлено до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 13.11.2023.

Заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в установлений ухвалою строк, від інших відповідачів до суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Разом з цим, із матеріалів справи суд встановив, що 12.10.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Міністерства фінансів України надійшов відзив на позовну заяву, що Постанова № 168 передбачає, що безпосереднім виконавцем із виплати додаткової винагороди в розмірі до 30 000,00 грн, що застосовується з 24.02.2022, є орган, в якому працевлаштований відповідник працівник, тобто Служба судової охорони у м. Києві та Київській області, а нарахування виплати повинно відбуватися шляхом видачі відповідних наказів командирів (начальників). Таким чином, між Мінфіном і позивачем у справі не існує зобов`язання щодо здійснення додаткових виплат, позаяк Мінфін не здійснює такі виплати та не є роботодавцем позивача. Також зазначено, що розподіл асигнувань належить до компетенції Державної судової адміністрації України, а тому враховуючи норми Бюджетного кодексу України, Мінфін не є розпорядником бюджетних коштів за програмою за КПКВК 0501020 та не несе відповідальності за її нарахування, а тому вимога в частині зобов`язання забезпечити фінансування Постанови № 168 є безпідставною. Вважає, що спосіб захисту порушених прав позивач в частині вимог до Мінфіну є неефективним, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до Мінфіну.

31.10.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву, однак суд не приймає такі до уваги, у зв`язку з відсутністю доказів направлення таких пояснень сторонам у справі.

17.11.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області, в яких вважає заявлені вимоги в частині бездіяльності Управління необґрунтованими.

17.11.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, у задоволенні якого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 було відмовлено.

Від представника Державної казначейської служби України відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши позовну заяву, відзиви на позовну заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 13.04.2001.

Відповідно до копії посвідчення від 13.04.2023 серії НОМЕР_2 позивач обіймає посаду контролера І категорії підрозділу швидкого реагування Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Згідно з довідкою Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 11.07.2022 № 351 сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 дійсно з 03.01.2020 проходить службу в Службі судової охорони та перебуває на посаді контролера І категорії 6 відділення швидкого реагування 2 взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Відповідно до довідки Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 11.07.2022 № 187 загальна сума доходу позивача за період з 01.01.2022 до 30.06.2022 становила 121 955,30 грн.

Згідно з листа Державної судової адміністрації України від 06.05.2022 № 11-3210/22 на адвокатський запит ОСОБА_2 було повідомлено, що у 2022 році для ДСА України були зменшені бюджетні призначення за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", з огляду на зазначене у ДСА України відсутні будь-які внутрішні резерви для перерозподілу видатків між установами системи правосуддя та збільшення бюджетних асигнувань Службі судової охорони для виплати винагороди співробітникам відповідно до Постанови № 168.

До позовної заяви позивачем також надано копію листа Служби судової охорони від 09.05.2022 № 30/30.06.3-400 на адвокатський запит ОСОБА_2 , у якому повідомлено, що наразі у Служби фінансовий ресурс за фондом оплати праці не дозволяє забезпечити виплату співробітникам Служби додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168. Також повідомлено, що співробітникам Служби за період з 24.02.2022 до 03.05.2022 додаткова винагорода, передбачена Постановою № 168, не нараховувалася та не виплачувалася.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу належної додаткової винагороди, передбаченої під час дії воєнного стану, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ураховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи докази, керуючись частиною першою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України суд розцінює визнаною обставиною невиплату позивачу з 24.02.2022 додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, а тому ця обставина не потребує доказування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу, як співробітнику Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області в період дії воєнного стану в України (з 24.02.2022) додаткової винагороди з підстав відсутності необхідних бюджетних асигнувань.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно зі статтею 160 Закону України від 02 червня 2016 р. № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Служба судової охорони здійснює підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до статті 161 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах; підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України; складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби; територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи; фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Повноваження Служби судової охорони визначені статтею 162 Закону № 1402-VIIІ.

Згідно зі статтею 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками. Співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України "Про Національну поліцію" для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.

Схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 р. № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони".

На виконання статті 165 Закону № 1402-VIII та постанови Кабінету Міністрів України № 289 Державною судовою адміністрацією України наказом від 26 серпня 2020 р. № 384 було затверджено механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (далі - Порядок № 384).

Відповідно до пунктів 4-7 Порядку № 384 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди, допомоги).

Згідно з пунктами 8 і 10 Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби; грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення. Періоди, за які грошове забезпечення не виплачується, визначені в пункті 11 Порядку № 384.

Пунктами 17-18 Порядку № 384 передбачено, що виплата грошового забезпечення співробітника за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця. 18. Грошове забезпечення співробітнику, прийнятому на службу, нараховується з дня призначення на посаду, у разі звільнення зі служби грошове забезпечення співробітникам виплачується по день звільнення включно.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб було введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 53/2022 Кабінету Міністрів України постановлено в одноденний строк затвердити план заходів, передбачивши, зокрема забезпечення з 01.03.2022 підвищення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України на 30 відсотків та доведення до 20 відсотків від початку 2022 року підвищення грошового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України та Національної гвардії України.

На виконання Указів Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про загальну мобілізацію" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова № 168), яка набрала чинності з дня її опублікування та застосовується з 24.02.2022.

Інших постанов щодо зміни складових грошового забезпечення позивача, Кабінетом Міністрів України не приймалось.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 168 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Міністерству фінансів України доручено опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови (пункт 3 Постанови № 168).

Таким чином, встановлена Постановою № 168 додаткова винагорода з 24.02.2022 є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, яку держава взяла на себе обов`язок виплачувати на період дії воєнного стану в Україні.

07.07.2022 до Постанови № 168 були внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України № 793, зокрема, в абзаці першому пункту 1 Постанови № 168 слова і цифри "додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно" замінено словами і цифрами "додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць"; доповнено новим абзацом такого змісту: "нарахування та сплата податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів здійснюється у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення"; доповнено пунктом 2-1, яким установлено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 щодо зразкової справи № 260/3564/22 про те, що зміст внесених постановою Кабінету Міністрів України № 793 змін до Постанови № 168 в частині визначення розміру додаткової винагороди "до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць" замість "30 000 гривень щомісячно" не свідчить про те, що такі зміни вплинули на розмір додаткової винагороди, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, а тому визначена Урядом "пропорційність" із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Зазначені зміни, внесені Постановою № 793, у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць, передбаченому Постановою № 168 у первинній редакції.

Варто зазначити, що наказом ДСА України від 31 жовтня 2022 р. № 396 затверджено Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану (далі - Порядок № 396).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 396 додаткова винагорода виплачується співробітникам у період дії воєнного стану, за час проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами згідно з умовами, передбаченими цим Порядком.

Пунктом 4 Порядку № 396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби. Порядок № 396 набирає чинності з дня опублікування та застосовується з 24.02.2022.

За приписами пункту 7 Порядку № 396 передбачено, що додаткова винагорода виплачується в таких розмірах: 30 000 гривень - співробітникам, які проходять службу в районах ведення бойових дій, пропорційно в розрахунку на місяць; 10 000 гривень - іншим співробітникам пропорційно в розрахунку на місяць; 100 000 гривень - співробітникам, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Відповідно до частини третьої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Адміністративна справа, що розглядається, є типовою, у зв`язку з чим суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 06.04.2023 за результатами розгляду зразкової справи № 260/3564/22.

Таким чином, під час визначення розміру належної позивачу додаткової винагороди суд не застосовує пункт 7 Порядку № 396, позаяк за імперативною нормою частини другої статті 165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суд також не застосовує до спірних правовідносин визначені у Порядку № 396 порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, оскільки спірні правовідносини виникли до прийняття і набрання чинності цим Порядком. Водночас у спірний період однорідні правовідносини щодо порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони були врегульовані Порядком № 384, який належить застосуванню до спірних правовідносин.

Суд також звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168" (редакція діє з 21.01.2023) було внесено зміни до Постанови № 168 в частині переліку осіб, які на період дії воєнного стану мають право на виплату додаткової винагороди. Зокрема, співробітників Служби судової охорони було виключено з переліку осіб, зазначеного у першому реченні абзацу першого пункту 1 Постанови № 168.

З огляду на зазначене, співробітники Служби судової охорони з 21.01.2023 втратили право на отримання додаткової винагороди у розмірі, передбаченому Постановою № 168.

Надаючи оцінку бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області щодо невиконання Постанови № 168, суд зазначає таке.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4, статті 5, частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач правильно визначив, що спірні правовідносини щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі виникли між ним і Територіальним управлінням Служби судової охорони, яке в силу вимог пункту 10 Порядку № 384 виплачує позивачу грошове забезпечення за місцем проходження ним служби.

З огляду на зазначене, на виконання абзацу 2 пункту 1 Постанови № 168 Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області зобов`язане було нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за період з 24.02.2022 до 20.01.2023 у розмірі 30 000 грн на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30.06.1961, термін "заробітна плата" незалежно від назви й методу обчислення, означає будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Право на виплату додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, передбачене постановою Кабінету Міністрів України № 168, підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Державні установи повинні бути послідовними щодо прийнятих ними нормативних актів, а також дотримуватися розумної рівноваги між передбачуваністю (довірою, законними очікуваннями, впевненістю) особи і тими інтересами, заради забезпечення яких у регулювання вносяться зміни. Повага до такої впевненості, як зазначав Європейський суд з прав людини, має бути мірою правового захисту у внутрішньому праві проти свавільного втручання державних органів у гарантовані права (пункт 156 рішення у справі "Kopecky проти Словаччини" від 28.09.2004, заява № 44912/98).

З огляду на невиплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, як належний відповідач у справі, допустило протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені в рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у зразковій справі № 260/3564/22, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023, щодо якого ця справи є типовою.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у судовому рішенні у зразковій справі, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає, за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та задовольнити їх шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 р. № 168 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця) за період з 24.02.2022 до 20.01.2023;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця), відповідно до вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 до 20.01.2023.

Щодо інших доводів сторін, то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Відповідно до частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів і встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1 984,80 грн (квитанція від 13.09.2022 № 0.0..2), а позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 58-б, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 р. № 168 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця) за період з 24.02.2022 до 20.01.2023.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 58-б, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця), відповідно до вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 до 20.01.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 58-б, ).

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.