Справа № 390/1101/24
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1101/24
Провадження №2-а/390/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (конторолю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Грозан Наталія Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №214096 від 29.04.2024 року; закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП; стягнути судові витрати по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Позивач не погоджується з викладеним у постанові, вважає її винесеною з порушенням вимог діючого законодавства, протиправною, оскільки проведення відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю) відносно Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області під час воєнного стану є незаконним, враховуючи постанову КМУ №303 від 13.03.2022 року, відмова в проведенні перевірки є законним правом суб`єкта правовідносин, дії позивача були правомірними. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушеннями, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження, правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП не внесено до переліку правопорушень по яким проводиться скорочене провадження, тому у інспектора були відсутні підстави для рогляду справи на місці вчинення правопорушення. Крім того, складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення, винесення постанови з накладенням адміністративного стягнення в один день є порушенням приписів чинного законодавства та прав правопорушника.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте від представника позивача надійшла заява в якій він просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.49).

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, проте подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що постанова КМУ №303 від 13.03.2022 року, на яку посилається позивач, як на підставу для заборони проведення перевірок, забороняє здійснення державного нагляду відносно суб`єктів господарювання, а не органів місцевого самоврядування, перевірки органів місцевого самоврядування данною постановою не відмінялися. Сільська рада не є суб`єктом господарювання, а тому контороль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади не є тим заходом державного нагляду (контролю) в розумінні постанови КМУ №303. Крім того, зазначає, що інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та проведено розгляд справи про таке правопорушення в один день, оскільки під час складання протоколу позивач стверджував, що не має змоги прибути до Інспекції для розгляду справи та просив розглянути справу на місці, в протоколі зазначено, що справа розглядатиметься за адресою: вул. Миру, 1, с. Велика Северинка, що не заперечувалося позивачем під час ознайомлення з протоколом. Позивач не заявляв заперечень щодо розгляду справи на місці, не заявляв про відкладення розгляду справи, стадії розгляду справи інспектором дотримано в повному обсязі. Твердження позивача, що відбулося скорочене провадження є помилковим, адже про скорочене провадження йдеться в тому випадку, коли протокол не складається взагалі, а відразу виноситься постанова. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог КУпАП, а тому не підлягає скасуванню (а.с.39-48,52-69).

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.188-5 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно ст.20-2 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'' до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Відповідно ст.ст.34, 35 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'' завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами. Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №230 від 07.04.2020 року, передбачено, що Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території. Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно ст.1 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'' державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою КМУ №303 від 13.03.2022 року припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно ст.8 ч.1 ГК України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України №159 від 05.12.2023 року відповідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» з метою реалізації повноважень Держекоінспекції, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції України, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 № 339, з урахуванням листів Міністерства економіки України від 28.11.2023 № 3632-06/64656-03 та Державної регуляторної служби України від 14.11.2023 № 4509/20-23, затверджено Перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2024 році. До вищевказаного переліку включено Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, дата початку здійснення заходу 29.04.2024 року (а.с.14-17).

Виписка Єдиного державного реєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань свідчить, що керівником Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області () є ОСОБА_1 , вид економічної діяльності: 84.11 державне управління загального характеру (основний) (а.с.18).

Направлення на проведення заходу контролю за здійсненням делегованих повноважень органу виконавчої влади Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2-33-33 від 24.04.2024 року свідчить, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 22.04.2024 року №160-ТП з метою проведення контролю направлено фахівців Придніпровського округу, зокрема державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (конторолю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області ОСОБА_2 (а.с.19-20).

Акт про відмову в проведенні перевірки від 29.04.2024 року, складений старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стрельцовою Т.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Грозан Н.В., Роменовською О.М. у присутності голови Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 та начальника відділу правового забезпечення та проектно-інвестиційної діяльності ОСОБА_6 свідчить, що державних інспекторів не допущено до проведення заходу контролю за здійсненням делегованих повноважень, не забезпечено огляд територій сільської ради, не забезпечено надання документів і інформації, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків, покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього середовища, що є порушенням вимог ст.20-2 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища''. Акт підписано державними інспекторами та ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №214096 ОСОБА_1 29.04.2024 року о 10.00 год. у с. Велика Северинка, Кропивницького району Кіровоградської області, не допустив державних інспекторів до проведення заходу контролю за здійсненням делегованих повноважень органами виконавчої влади, не забезпечив огляд територій сільської ради, не забезпечив надання документів і інформації, вчинив перешкоди для виконання обов`язків, покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього середовища, чим порушив ст.20-2 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища''. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.04.2024 року о 10.00 год. у приміщенні Великосеверинівської сільської ради за адресою: вул. Миру, 1, с. Велика Северинка, Кропивницького району. Правопорушник із протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.23). Постановою про накладення адміністративного стягнення №1214096 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу. Копію постанови отримано правопорушником 29.04.2024 року (а.с.24).

Листи Міністерства економіки України від 28.11.2023 №5034/23 та Державної регуляторної служби України від 15.11.2023 №4548/23 містять роз"яснення, що дія постанови КМУ №303 від 13.03.2022 року щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану не встановлює обмежень щодо здійснення Державною екологічною інспекцією України державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади (а.с.70-73).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно вимог чинного законодавства. Крім цього, позивач у позовній заяві не спростовує факту не допуску до проведення заходів контролю, а навпаки підтверджує, що також підтверджується його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови проведено відповідно вимог КУпАП. Позиція позивача щодо відсутності підстав для проведення заходів контролю є передчасною та спростовується наведеними вище положеннями законодавства.

Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (конторолю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Грозан Наталія Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), , адреса: 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92;

третя особа - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (конторолю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Грозан Наталія Володимирівна, адреса: 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул