Справа № 173/835/24
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/835/24
Провадження №2-а/173/5/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

за участю: позивача -Скляренко К.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в за правилами спрощеного провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача : поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до відповідача, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача : поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержант поліції ОСОБА_2 ,, з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи на 25.03.2024 року.

25.03.2024 року розгляд справи відкладений на 08.04.2024 року в зв`язку відсутністю доказів про вручення відповідачеві позовного матеріалу.

25.03.204 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

08.04.2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 17.06.2024 за клопотанням позивача для виклику свідків.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 793456 від 07.03.2024 року про притягнення її до в відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення а адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 07.03.2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержант поліції ОСОБА_2 ,, була складена постанова серії БАД № 793456 згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП та накладено штраф у розмірі 340.00 грн., за те, що вона керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.03.2024 року о 19-20 годині в с. Пушкарівка по вул. Михайла Коцюбинського, керувала автомобілем, у якого в темну пору доби була несправність зовнішніх світових приладів, а саме не горів задній габаритний ліхтар (правий) чим порушила вимоги п.п.31.31.6 б ПДР та скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

Вона не згодна з притягненням її до адміністративної відповідальності, оскільки 07.03.2024 року близько 19-00 години, коли вона з дітьми поверталась додому керуючи автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Пушкарівка, вона була зупинена третьою особою, яка з`ясувала, що у автомобіля не працює правий задній габаритний ліхтар.

В свою чергу, коли вона виїжджала на вказаному автомобілі, то всі прилади були справні та працювали у звичайному режимі. Дана поломка трапилась під час її руху на автомобілі, і з цієї об`єктивної причини вона не могла цього бачити. Проте вона була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водночас диспозиція даної правової норми передбачає заборону подальшого руху транспортного засобу у якого в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, а не одного ліхтаря, як вказано в постанові. Тому, якщо горить хоч би один задній габарит, то можливо продовжувати рух до постійного місця проживання чи місця ремонту.

Тому її вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не було. Крім того їй не було надано можливості скористуватись правом на захист, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що в той день вона їхала з дітьми. Поки сідала в автомобіль було все справне. Коли вона доїхла майже додому її зупинили працівники поліції та пояснили, що в неї несправний правий задній габарит. При цьому працівники поліції пропонували їй скласти постанову за іншими правопорушеннями. Коли вона відмовилась, то була складана оскаржувана постанова. Можливо, коли вона їхала габаритний ліхтар і перестав працювати, але коли вона сідала за руль він був справний.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у відсутнійсть його представника. відповідачем наданий наданий відзив на адміністративний позов, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що 07.03.2024 року о 19-20 годині в с. Пушкарівка по вул. Михайла Коцюбинського, позивачка керувала автомобілем, у якого в темну пору доби була несправність зовнішніх світових приладів, а саме не горів задній габаритний ліхтар (правий). За результатами вчинення даного адміністративного правопорушення була винесена оскаржувана постанова. Оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. До позивачки застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадн, який передбачений ст. 121 КУпАП.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року серії БАД № 793456 позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., що підтверджується копією постанови

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.03.2024 року о 19-20 годині в с. Пушкарівка по вул. Михайла Коцюбинського, керувала автомобілем, у якого в темну пору доби була несправність зовнішніх світових приладів, а саме не горів задній габаритний ліхтар (правий) чим порушила вимоги п.п.31.31.6 б ПДР та скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

До позивачки застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн..

Відповідно до п.31.31.6 б «а» Правил дорожнього руху - Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем не заперечується факт того, що в темну пору доби в неї не працював правий задній габарит.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він проживає в с. Пушкарівка по вул. Михайла Коцюбинського. В той день біля його двору зупинилось два автомобіля. Один з яких був поліцейським. Дані автомобілі знаходились біля його двору приблизно годину. Тому він вийшов подивитись, що сталось. Там він побачив що працівники поліції тероризували жінку. Позивачку, заставляли, щось підписувати. На його запитання було пояснено, що в неї на автомобілі не горить габаритний ліхтар. Ліхтар дійсно не горів, але він вважає, що за таке порушення повинне бути усне зауваження.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на автомобілі, яким керувала позивачка дійсно не горів правий задній габаритний ліхтар. Працівники поліції назвали позивачці свої прізвища та посади, показали жетон, та надали можливість його сфотографувати, роз`яснили причину зупинку та виявлене порушення, а саме, що на автомобілі, яким керувала позивачка не горів задній правий габаритний ліхтар. При цьому позивачка не надавала на вимогу працівників поліції свої документи на керування транспортним засобом, тому їй було роз`яснено, що відносно неї може бути складений протокол за непокору працівникам поліції.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами знайшов своє підтвердження факт адміністративного правопорушення, за яке позивачка притягнена до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, санкцією якої передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивачки, що її вина у вчинені зазначеного правопорушення відсутня, оскільки коли вона сіла за кермо всі габарити працювали, суд вважає безпідставними. Оскільки ст. 10-11 КУпАП передбачена можливість вчинення адміністративного правопорушення як умисно, так і необережно.

Відповідно до ст. 11 КУпАП - Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з поставленим їй в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції.

А доводи викладені в адміністративному позові не є переконливими та не підтверджені жодним доказом. Оскільки доводи, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП можлива, якщо не світяться всі габаритні прилади, а не один, є власним тлумаченням позивачем даної правої норми. Так як диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП не містить поняття несправності зовнішніх (всіх) світлових приладів (темної пори доби). Тому підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за даною правою нормою може бути несправність к одного так і декількох світлових приладів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 07.03.2024 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушення. за вчинення якого позивачка притягується до адміністративної відповідальності дійсно мало місце, а адміністративне стягнення було накладено правомірно, оскільки дійсно була зафіксована несправність зовнішнього світлового приладу в темну пору доби, що підтверджується наданими суду доказами. Наявність такої несправності відноситься до заборони керування транспортним засобом .

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача, що їй не було надано можливість скористатись правової допомогою, суд також вважає безпідставними, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивачка весь час після її зупинки спілкується по телефону, повідомляє дані про осіб, які її зупинили та з якої причини, виконує вказівки тієї особи, що спілкувалась з нею по телефону. Таким чином позивачка отримувала допомогу з приводу того, як їй необхідно себе поводити, у ситуації, яка виникла. Право вибору особи, що буде надавати правову допомогу надається виключно особі, яка користується такою допомогою і яка має можливість скористатись як професійною правовою допомогою адвоката, так і будь-якої іншої особи.

Всі інші доводи, викладені в адміністративному позові та повідомлені учасниками розгляду справи і свідком не є суттєвими і не містять підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 793456 від 07.03.2024 року , якою на позивача накладено штраф у розмірі 340.00 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покладаються на позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, вул. троїцька. 20-а м. Дніпро, 49101, третя особа на стороні відповідача : поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержант поліції ОСОБА_2 , 51600 вул. Авраменка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення серії БАД № 793456 від 07.03.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 грн.- відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 24.06.2024 року

Дата набрання законної сили: 28.06.2024 року