Справа № 145/1122/24
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1122/24
Провадження №2-а/145/7/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2024 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.
з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (далі УПП) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилалася на те, що 02 червня 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. З винесеною постановою позивач не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, в постанові не вказано населеного пункту в якому керувала позивач. Правопорушення вона не вчиняла, швидкості руху не перевищувала, керувала автомобілем зі швидкістю менше 73 км/год., про що повідомляла працівника поліції на місці зупинки. При вимірюванні швидкості її руху працівник поліції використовував прилад «Trucam LTI 20/20» тримаючи його в руці рухаючись з протилежного боку дороги в її напрямку, що суперечить інструкції з експлуатації даного технічного пристрою. Вона наголошувала на тому, що прилад дав похибку, яка тільки згідно інструкції його використання може становити +/-2 км/ год., однак враховуючи те, що поліцейський тримав його в руках та рухався з паралельної сторони дороги на зустріч їй ця похибка вочевидь була більшою. В Інструкції з експлуатації цього приладу описаний так званий «ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом. Однак відповідачем не вказано про цей кут, а так само і інші дані, які впливають на правильність і точність вимірювань. Авто, яким вона керувала рухалось в потоці автомобілів і інспектор тримаючи саме в руках прилад вимірювання міг зафіксувати рух зовсім іншого авто. Крім того, в постанові відсутня інформація щодо доказу, яким підтверджувалися обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/ розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму. Вона рухалась по дорозі за межами населеного пункту в напрямку м.Кропивницький. Дорожніх знаків, які попереджали про початок населеного пункту та знаків 3.29,5.49 на даному відрізку дороги встановлено не було, як і не було попереджувального знаку 5.76 про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. Тобто працівники поліції здійснювали фіксацію руху у недозволеному місці. Також під час розгляду справи працівник поліції відмовився допитати свідка про якого вона заявляла, посилаючись на те, що свідок може бути допитаний при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, на місці зупинки вона просила інспектора поліції пред`явити їй документи на засіб яким здійснювалося вимірювання, однак жодних документів їй надано не було.
З урахуванням наведеного, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 2297727 від 02 червня 2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На розгляд справи позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача на розгляд справи до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзив на позов не надходив.
Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2297727 від 02 червня 2024 року, винесеної інспектором поліції, цього ж дня 02 червня 2024 року о 13 год. 58 хв. на а/д М30 798 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухалася зі швидкістю 73 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49, де максимально дозволена швидкість руху 50 км/год. Таким чином перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За наслідком цього, відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, а також те, що відповідачем не подано відзиву до суду та доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.8,9,12,72-77,241-246, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 2297727 від 02 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя: Л. В. Копилова