Справа № 420/37231/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/37231/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В.,

суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 р. у справі № 420/37231/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛАЙН ОДЕСА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку та зобов`язати виключити з переліку платників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛАЙН ОДЕСА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку та зобов`язати виключити з переліку платників.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що до травня 2024 року у Головного управління ДПС були відсутні кошти на сплату судового збору. Апелянт вказав, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року було повернуто апеляційну скаргу Управління з підстав несплати судового збору, однак невиконання ухвали суду відбулось не з вини контролюючого органу.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

Водночас ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документ про сплату судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник зазначеної ухвали було доставлено до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний суд» 23.05.2024 року о 19:01 год.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України Головне управління ДПС в Одеській області отримало ухвалу суду 24.05.2024 року.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС в Одеській області звернулось 10.06.2023 року, тобто без зайвих зволікань, у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Крім того апелянт посилався на те, що 07.06.2024 року у ЄСІТС «Електронний суд» відбувалися збої, через що у контролюючого органу була відсутня можливість подати до суду відповідний процесуальний документ.

Також при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС в Одеській області було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 27.05.2024 року № 1324. Вказане ще раз підтверджує, що апелянтом вжито всіх необхідних заходів з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

У цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушує принципу res judicata.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції враховує всі викладені вище обставини та доходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024р. по справі №420/37231/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 р. у справі № 420/37231/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛАЙН ОДЕСА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку та зобов`язати виключити з переліку платників.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у семиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук