Справа № 520/28540/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2024 року № 520/28540/23

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши з правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Державної митної служби України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ) третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м.Харків, вул. Бакуліна,18, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом , у якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України щодо відмови у поверненні ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 342 890 (триста сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 42 коп., які сплачені як гарантія для вивезення реекспорту згідно митної декларації UA807120/2021/006404 від 26.11.2021 року; зобов`язати Державну митну службу України сформувати та подати висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України (до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області код 37874947 або іншого територіального органу Державної казначейської служби України), що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів про повернення суми 342 890 (триста сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 42 коп., які сплачені як гарантія для вивезення реекспорту згідно митної декларації UA807120/2021/006404 від 26.11.2021 року, шляхом перерахування на рахунок UA0047024 AT "Універсал Банк", отримувач: ОСОБА_1 ; стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем вчинена протиправна бездіяльність щодо неповернення фінансової гарантії , оскільки ним виконано умови реекспорту товарів.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач недотримався строків доставки товару у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України, за що відносно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в порядку ст.470 МК України.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що водій повідомив митний орган про неможливість своєчасного оформлення товару та в подальшому вивіз його до території Республіки Беларусь, що є підставою для повернення грошових коштів, внесених в якості фінансової гарантії.

Третя особа правом надання пояснень на адміністративний позов не скористалась

Судовим розглядом встановлено, що 03.04.2021 водій підприємства-перевізника позивача громадянин ОСОБА_2 під час переміщення через митний кордон України на вантажному транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товару подав документи: попереднє повідомлення про намір увезти товари на митну територію України (електронне декларування) № UA8071/202/19370 від 02.04.2021, CMR 0104212 від 01.04.2021, інвойс № 2 від 29.03.2021 специфікація № 2 від 29.03.2021 до контракту № 220321 від 22.03.2021, фітосанітарний сертифікат від 24.03.2021, де зазначені товари: какао-велла та маргарин загальною вартістю 363110 руб. РФ, продавець ООО «БелОпт логистик» (Гомель), відправник: ТОВ «Масло-жировий альянс» ( Ростов-на-Дону) місце завантаження Москва), отримувач; ТОВ «Інтертехторг» (Волноваха), місце доставки: Харків.

В ході проведення митного огляду вантажного відсіку цього транспортного засобу замість товарів, заявлених у повідомленні про намір увезти товари на митну територію України (електронне декларування) №UА807170/2021/019370 виявлені кондитерські вироби виробництва РФ у великій кількості, в асортименті.

Митницею у відношенні водія підприємства-перевізника ОСОБА_1 громадянина України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил від 05.04.2021 №0200/80700/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Київський районний суд м. Харкова від 22 липня 2021 у справі 953/8107/21, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 року вирішено закрити провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені митницею предмети відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил від 05.04.2021 року № 0200/80700/21, а саме: цукерки в асортименті 61 найменування», загальною вартістю 4170768,27 грн. повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Митницею 26.11.2021 оформлено митну декларацію типу «ЕК 11 АА» №UА807120/2021/006404 в митний режим «реекспорт» товару «шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао: шоколадні цукерки» (відправник/декларант/перевізник/особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 від 10.01.2006; отримувач: ООО «БелОпт логістик», адреса: 246010, м. Гомель, РБ; дата доставки вантажу в митницю призначення (Чернігівська митниця) визначена 06.12.2021. Вантаж за зазначеною вище МД переміщувався транспортним засобом комерційного призначення тягач р.н. НОМЕР_2 , напівпричіп р.н. НОМЕР_3 (далі - ТЗ).

Згідно з відомостями, внесеними до митної декларації №UA807120/2021/006404 від 26.11.2021: в графі 14 - декларантом є « ОСОБА_1 пасп. ВК249230 від 10.01.2006р., виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку (UA4)»; в графі 50 - перевізником є « ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 )»; в графі 52 розмір гарантійної суми, що не підлягає поверненню (підлягає сплаті) у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого фінансовою гарантією 342889,23 грн»; цифровий код згідно з класифікатором заходів гарантування заходу гарантування та виду фінансової гарантії « 02» (грошова застава).

Позивачем за вказаною декларацією сплачено гарантійний платіж у сумі 342890,42 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Водієм громадянином України ОСОБА_5 , який здійснював переміщення вищезазначеного товару, подано заяву від 06.12.2021 Б/Н (вх. Харківської митниці від 06.12.2021 №7753/13) щодо поломки зазначеного ТЗ та необхідності продовження терміну дати доставки вантажу у митницю призначення.

Зі змісту листа Харківської митниці України від 09.08.2023 № 7.14-2/15-01/15/4/4489 встановлено , що листом від 11.01.2022 №7.14-4/28-04/10/370 митниця повідомила відправника зазначеного товару - ОСОБА_1 , щодо відсутності інформації про вивезення в установлений термін товару «шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао» та наявності в митниці заяви водія-перевізника - громадянина України ОСОБА_5 про поломку ТЗ. Окремо згаданим листом відправника (перевізника) ОСОБА_1 проінформовано про необхідність надання документів, що підтверджують факт настання дії обставин непереборної сили відповідно до статті 460 «Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил» Митного кодексу України (із встановленням терміну надання такого підтвердження - до 25.01.2022 включно).

30.12.2022 внаслідок відсутності інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного вантажу, а також документів, які підтверджують факт поломки ТЗ митницею було складено протокол про порушення митних правил від №0355/80700/22 за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил Харківською митницею винесено постанову від 31.01.2023 № 0355/80700/22, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 у справі № 953/2235/23 у задоволенні позову ОСОБА_5 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0355/80700/22 від 31.01.2023, відповідно до якої визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 до митниці надіслано звернення від 27.04.2023 (вх. митниці №3377/13 від 28.04.2023) щодо повернення заявнику коштів, сплачених в якості гарантії за МД типу «ЕК11АА» №UA807120/2021/006404 від 26.11.2021, у зв`язку з вивезенням товарів за цією МД через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» під час початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну без проходження контролю з боку української сторони.

20.07.2023 (вх. Держмитслужби № 18998/13 від 26.07.2023) позивачем подано заяву про повернення гарантії у сумі 342890,42 грн.

Листом від 21.08.2023 № 15/15-01-01/13/3728 відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення коштів через недотримання вимог митного режиму-транзит, які були забезпеченні грошовою заставою для виконання зобов`язання зі сплати митних платежів, відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 96 Митного кодексу України визначено, що при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення цієї глави застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з митного органу відправлення і до моменту пред`явлення їх митному органу призначення.

Відповідно до п.3 частини 4 ст.92 Митного кодексу України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму в тому числі повинна у випадках, встановлених цим Кодексом, надати забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу

Згідно постанови КМУ від 21.05.20212 № 461 Про затвердження переліку товарів, ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюється за умови обов`язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів ( у ред на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язковому забезпеченню сплати митних платежів підлягають товари за кодом УКТЗЕД 8528.

Приписами ч.3 ст.307 Митного кодексу України (в ред. на момент надання фінансової гарантії ) визначено, що фінансова гарантія видається гарантом і надається митним органам особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Фінансова гарантія діє на всій митній території України.

Статтею 310, ч.8,9 ст.313 Митного кодексу України в ред. на момент надання фінансової гарантії ) визначено, що у випадках, зазначених у цьому Кодексі, фінансові гарантії надаються митним органам під час або до декларування товарів до митного режиму транзиту, попереднього декларування товарів, до їх прибуття на митну територію України та під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму.

Фінансові гарантії надаються:1) у вигляді документа (викладеного в письмовій або електронній формі зобов`язання гаранта сплатити визначені суми митних платежів на вимогу митного органу); у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.

Фінансові гарантії надаються на суму митних платежів, нарахованих на товари, які декларуються за однією митною декларацією або заявляються до митного режиму транзиту за одним транспортним документом.

На момент звернення позивача із заявою про повернення коштів до Митного кодексу були внесені зміни та приписами ст. 310 Митного кодексу України визначено, що гарантія є зобов`язанням гаранта щодо виплати на вимогу митного органу коштів у межах розміру гарантії та в порядку і строки, визначені цим Кодексом, у разі невиконання особою обов`язку із сплати митних платежів. При поміщенні товарів у митний режим транзиту на умовах Конвенції про процедуру спільного транзиту, поміщенні товарів у митний режим транзиту відповідно до частини сьомої статті 94 цього Кодексу гарантії надаються митним органам відповідно до положень та за формами, встановленими цією Конвенцією. Гарантії зберігаються митними органами протягом 1095 днів з дати завершення строку їх дії.

Зобов`язання гаранта за гарантією, якщо інше не передбачено цим Кодексом, є чинним з моменту реєстрації гарантії митним органом до моменту настання будь-якої з таких подій:1) сплата гарантом на користь митних органів суми, що дорівнює розміру гарантії; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) набрання чинності рішенням про відкликання або скасування реєстрації гарантії. Зобов`язання гаранта за гарантією щодо товарів, поміщених у митний режим, або товарів, які перебувають під митним контролем на момент закінчення строку дії гарантії чи на момент набрання чинності рішенням про відкликання або скасування реєстрації гарантії, продовжують бути чинними та підлягають виконанню.

Вимоги до переміщення товарів , транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту визначені частиною першою ст. 93 Митного кодексу України, згідно якої товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Строк транзитних перевезень визначено ст.95 Митного кодексу України, який складає для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як зазначено у відзиві на адміністративний позов згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби товар «шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао» за МД типу «ЕК 11 АА» від 26.11.2021 №UA807120/2021/006404 не вивезено за межі митної території України.

До матеріалів справи на підтвердження факту вивезення товару за межі території України копія CMR №2311, з цього приводу суд зазначає, що CMR міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. CMR є документом, який доводить факт укладення договору на автомобільне перевезення вантажу. CMR заповнюється відправником вантажу, на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно експедиторської компанії.

Дослідивши зміст вказаної накладної суд зазначає, що вказаний документ не містить будь-яких відміток про перетин митного кордону України у пункті пропуску «Гоптівка» митниці або іншому пункті, як не містить будь-яких відміток та записів, що повинні проставлятися митним органом суміжної сторони при наданні дозволу на в`їзд до території (РФ, РБ), відомостей щодо отримання вантажу (в тому числі прибуття на розвантаження), відомостей стосовно водія тощо.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.