Справа № 2-а/756/327/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року № 2-а/756/327/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши в місті Києві матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 2-а/756/327/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 28.05.2019 № 114061/03; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 2-а/756/327/19 набрало законної сили - 03 березня 2021 року.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19 згідно п. 1 ч.1 ст. 252 КАС України, вирішено визначити, що призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства, відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» необхідно здійснити з 18.02.2019.

Вказане додаткове рішення від 10 листопада 2022 року набрало законної сили - 13 грудня 2022 року.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

13.12.2022 Київським окружним адміністративним судом видано позивачу 22 квітня 2024 року один виконавчий лист № 2-а/756/327/19 за додатковим рішенням суду.

14.06.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В даній заяві позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі по справі № 2-а/756/327/19 за її позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, постановивши ухвалу, якою

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати з 18.02.2019 року».

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.06.2024 справу та заяву визначено до розгляду судді Войтович І.І.

Суд зазначає, що справа та заява отримані суддею 18.06.2024.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 171 КАС України за аналогією, суд приймає справу до свого провадження.

Вирішуючи отриману заяву від позивача про роз`яснення рішення суду суд встановлює та зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що враховуючи додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19, отримавши 22.04.2024 виконавчий лист №2-а/756/327/19 для примусового виконання рішення суду, останній було передано для примусового виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацькою Ю.Є. від 29.04.2024 №74867300 ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання з підстав того, що рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Позивач зазначає, що оскільки у рішенні суду не було вказано саме про "зобов`язати" ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати пенсію з 18.02.2019, а було вказано про "визначення" здійснення виплати нарахованої пенсії з 18.02.2019, то саме вказана обставина унеможливлює виконання рішення суду, подану заяву вважає такою, що не змінює по суті рішення суду.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для застосування цієї норми щодо встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна чи встановлення на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

При цьому, суд зазначає, що передумовою для зміну способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання відповідного судового рішення у справі.

Суд вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні та у процесуальні строки визначені кодексом адміністративного судочинства враховуючи навантаження в роботі судді.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19 згідно п. 1 ч.1 ст. 252 КАС України, вирішено визначити, що призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства, відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» необхідно здійснити з 18.02.2019.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення суду у вигляді зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію з 18.02.2019.

Суд зазначає, що додатковим рішенням суду в даній справі вирішено спір щодо призначення пенсії з 18.02.2019. Стосовно виплати спірної пенсії з 18.02.2019 вказане рішення зобов`язань щодо відповідача не містить.

Суд не погоджується із позивачем про те, що запропонована ним зміна способу виконання рішення суду не є виходом за межі позовних вимог та охоплюється предметом позову, оскільки це повністю не відповідає дійсності.

Рішеннями суду в даній справі зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 дострокову пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зокрема, додатковим рішенням визначено, що призначення ОСОБА_1 спірної пенсії необхідно здійснити з 18.02.2019.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закону № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Виходячи зі змісту повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Ю.Є. від 29.04.2024 №74867300, позивачу повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання з підстав того, що рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, з чим суд повністю погоджується враховуючи вищезгадане положення ст. 10 Закону № 1404-VIII, а також відмічає, що додаткове рішення суду на підставі якого виписано судом виконавчий лист не містить зобов`язання до вчинення певних дій зобов`язального характеру, та не містить стягнення суми.

Суд зауважує, що рішення суду у даній справі, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 2-а/756/327/19 містить в собі зобов`язання відповідача вчинити певні дії, порядок виконання якого передбачений Розділом VIII Закону № 1404-VIII. Додаткове рішення від 10.11.2022 винесено у зв`язку із тим, що не було вирішено судом під час прийняття рішення по справі питання щодо дати, з якої необхідно призначити позивачу спірну пенсію, про що просила позивач в позовній заяві.

Тому запропонована заявником виконавцем зміна способу виконання додаткового судового рішення по суті не відноситься до виконання додаткового рішення суду, а запропонована вимога "виплачувати" пенсію з 18.02.2019 спричинить зміну рішення суду у справі по суті, що суперечить наведеним вище приписам КАС України.

Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Суд зауважує позивачу, що вона не позбавлена права на звернення до суду щодо отримання виконавчого листа також на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020, пред`явлення виконавчих листів за даною справою до виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження справу № 2-а/756/327/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 10.11.2022 у справі №2-а/756/327/19, подану 14.06.2024.

Копію ухвали направити (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.