Справа № 461/4695/24
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4695/24
Провадження №2-а/461/149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника позивача Кость Я.Р.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кость Я.Р., 07.06.2024 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить у постанові Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0153/20900/24 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 змінити захід стягнення застосований до правопорушника в межах, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України про відповідальність за адміністративне правопорушення, із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 480230,88 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 41137,07 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою в справі про порушення митних правил №0153/20900/24 від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 480230,88 грн., товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0153/20900/24 від 05.02.2024 повернуто ОСОБА_1 , а також стягнуто із останнього на користь Львівської митниці 4252,50 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Представник позивача зазначає, що з вказаною постановою митного органу позивач не погоджується, з огляду на наступне. 05.02.2024 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519 CDI», рестраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванию та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: одяг жіночий новий в асортименті (штани, піджаки, плащі, джинси, куртки, безрукавки, сорочки, майки, блузи, пальта, светри, спідниці, футболки, жакети, плаття) у кількості - 319 шт., торгової марки «GERRY WEBER», виробництва Німеччини. В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 09.04.2024 о 10:00 за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівська митниця. 20.02.2024 адвокатом позивача надіслано запит на Львівську митницю з проханням надати копії протоколу про порушення митних правил, пояснень, інших документів, акти вилученого товару, інших додатків до протоколу, повідомити які інші пасажири разом з водієм перетинали кордон на автомобілі через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці через смугу «зелений коридор», повідомити куди і кому можна надати копії фактур/інвойсів та інших документів, пояснень/заперечень по факту складення вказаного вище протоколу. 13.03.2024 адвокатом скеровано лист начальнику Львівської митниці з проханням дозволити надати доступ до товару вилученого 05.02.2024 на митний пост «Краковець» згідно з протоколом про порушення митних правил, дозволити його огляд, фотофіксацію захиснику та експерту Стецику Ю.М., додано копії паспортів, свідоцтва адвоката та свідоцтва експерта Стецика Ю.М. 20.03.2024 отримано відповідь з Львівської митниці, що Львівська митниця не заперечує щодо огляду експертом товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил для проведення товарознавчої експертизи. Після огляду товару отримано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил від 29.03.2024. 04.04.2024 на адресу Львівської митниці надійшов адвокатський запит адвоката Кость Я.Р. від 04.04.2024 з проханням долучити до матеріалів справи про порушення митних правил №0153/20900/24 копії документів, а саме: листа до Державної прикордонної служби від 26.03.2024, листа Львівської митниці від 20.03.2024, квитанцію від 02.02.2024 №б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай Тетяна Губенко» з доданим інвойсом №72467, висновок експерта від 29.03.2024 №1103/1 та врахувати визначену цим висновком вартість при винесенні постанови. Відповідно до вказаного висновку вартість товару становить 3354,32 євро, що за курсом НБУ станом на 05.02.2024 еквівалентно сумі 137121,25 грн. Однак, вказані документи безпідставно не були враховані під час прийняття рішення, і згідно постанови, позивач повинен сплатити штраф від вартості товарів визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби у сумі 480230,88 грн. Вказаний висновок позивач вважає неналежним та недопустим доказом, оскільки згідно фіскального та касового чеку вартість товару становить 3354,32 євро (137121,25 грн.), а відтак вважає, що сума штрафу повинна становити 41136,37 грн. В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок СЛЕД Держмитслужби №-0275 від 02.05.2024, згідно якого загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0153/20900/24 становить 1600769,61 грн. Вважає, що СЛЕД Держмитслужби є органом уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю, але не уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу, який зараховується на рахунок відповідача. Просить врахувати, що експерт СЛЕД Держмитслужби не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до фіскального чеку 02.02.2024 позивачем оплачено кошти в сумі 3354,32 євро. Згідно інвойсу №72467 від 26.01.2024 вартість товару становить 3354,32 євро. Окрім цього, просить суд врахувати також те, що перед початком митного контролю, позивачу не було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

14.06.2024 до суду надійшов відзив від представника Львівської митниці Банаха Р.В., у якому останній просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю, із покликанням на таке. 05.02.2024 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: одяг жіночий новий в асортименті (штани, піджаки, плащі, джинси, куртки, безрукавки, сорочки, майки, блузи, пальта, светри, спідниці, футболки, жакети, плаття) у кількості - 319 шт., торгової марки «GERRY WEBER», виробництва Німеччини. Під час усного опитування та у письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив що даний товар йому не належить, його попросили перевезти як передачі, факт порушення ним митних правил визнав. Жодних документів на незадекларований товар про їх власника та вартість не надав. Зауважень до складеного протоколу не було. Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 наявність складу порушення митних правил, стосовно нього 05.02.2024 було складено протокол про порушення митних правил №0153/20900/24, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України. 28.05.2024 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0153/20900/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 480230,88 грн. Зазначає, що покликання представника позивача на той факт, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел в скоєнні правопорушення не вказує на відсутність у його діях вини, оскільки його дії могли вчинялися і з необережності. Окрім цього, вказує на те, що оскільки під час складення протоколу про порушення митних правил №0153/20900/24 ОСОБА_1 митному органу не було надано будь-яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих товарів, тому митницею у відповідності до норм ст.ст.515-516 МК України 22.02.2024 в цій справі була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України. 14.03.2024 СЛЕД Держмитслужби України складений висновок №-0161 від 14.03.2024, згідно якого загальну вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0153/20900/24, визначено у розмірі 1749047,22 грн. 04.04.2024 на адресу Львівської митниці надійшов адвокатський запит адвоката Кость Я.Р. з проханням долучити до матеріалів справи про порушення митних правил №0153/20900/24 копії документів, а саме: листа до Державної прикордонної служби від 26.03.2024, листа Львівської митниці від 20.03.2024, квитанцію від 02.02.2024 №б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_2 » з доданим інвойсом №72467, висновок експерта від 29.03.2024 №1103/1 та врахувати визначену цим висновком вартість при винесенні постанови. Відповідно до цього висновку вартість товару становить 3354,32 євро, що еквівалентно сумі 137121,25 грн. У зв`язку з долученням до матеріалів справи висновку експерта від 29.03.2024 №1103/1, у якому вартість товарів значно менша та суттєво відрізнялася з висновком СЛЕД Держмитслужби України, 09.04.2024 митним органом призначено повторну товарознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України. Відповідно до висновку №-0275 від 02.05.2024 СЛЕД Держмитслужби України, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0153/20900/24, становить 1600769,61 грн. Тобто, вартість предметів правопорушення, визначена висновком №-0161 від 14.03.2024 узгоджується з вартістю, визначеною при проведенні повторної експертизи, а різниця в 8,5% зумовлена суб`єктивним фактором здійснення дослідження різними експертами, використання різних джерел цінової інформації, зміною курсу валют та проведення оцінки на різні дати. Однак вказана різниця не є такою значною у порівнянні з вартістю визначеною у висновку експерта від 29.03.2024 №1103/1. Висновок експерта від 29.03.2024 №1103/1 з визначеною вартістю тимчасово вилучених в справі предметів у 3354,32 євро, що еквівалентно сумі у 137121,25 грн., митним органом не приймається до уваги, оскільки така оцінка є значно меншою, ніж визначена обома експертизами СЛЕД Держмитслужби. Піддається сумніву вартість товару у 3354,32 євро, зазначеної у квитанції від 02.02.2024 №б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_2 » з доданим інвойсом №72467 у яких клієнтом отримання вказано ОСОБА_1 , оскільки 05.02.2024 останній під час усного опитування та у письмовому поясненні повідомив що товар йому не належить, його попросили перевезти як передачу, факт порушення ним митних правил визнав, документів про власника та вартість товару не надав. Зокрема, документи долучені до матеріалів справи адвокатом Кость Я.Р. з невідомих підстав ОСОБА_1 до митного контролю не подавалися та не заявлялися про їх наявність та оформлення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кость Я.Р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні до викладених у адміністративному позові, просила такий задовольнити. Щодо суттєвої різниці у вартості товарів згідно висновку СЛЕД Держмитслужби та висновку експерта, долученого нею до матеріалів справи, пояснила, що така зумовлена тим, що товар - одяг, який є предметом порушення митних правил, закуплявся в стокових магазинах великими партіями, а кінцеві ціни в роздрібних магазинах можуть значно відрізнятися від початкової закупівельної ціни.

Представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив із покликанням на обставини, наведені у поданому відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. №0153/20900/24 від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості цих товарів, на суму 480230,88 грн.; товар, тимчасово вилучений протоколом про порушення митних правил №0153/20900/24 від 05.02.2024 - повернуто ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 4252,50 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.02.2024 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: одяг жіночий новий в асортименті (штани, піджаки, плащі, джинси, куртки, безрукавки, сорочки, майки, блузи, пальта, светри, спідниці, футболки, жакети, плаття) у кількості - 319 шт., торгової марки «GERRY WEBER», виробництва Німеччини. Під час усного опитування та у письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив що даний товар йому не належить, його попросили перевезти як передачі, факт порушення ним митних правил визнав. Жодних документів на незадекларований товар про їх власника та вартість не надав. Зауважень до складеного протоколу не було.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Згідно примітки до ст.471 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 8 статті 374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджуючись з постановою митниці, просить змінити захід стягнення застосований до нього у справі про порушення митних правил №0153/20900/24 від 28.05.2024 із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 480230,88 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 41137,07 грн.

Так, за приписами статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

З метою визначення вартості не задекларованих ОСОБА_1 товарів, 22.02.2024 митницею була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.

14.03.2024 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України складений висновок №-0161, згідно якого загальну вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0153/20900/24, визначено у розмірі 1749047,22 грн.

04.04.2024 на адресу Львівської митниці надійшов адвокатський запит адвоката Кость Я.Р. з проханням долучити до матеріалів справи про порушення митних правил №0153/20900/24 копії документів, зокрема: квитанцію від 02.02.2024 №б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай Тетяна Губенко» з доданим інвойсом №72467; висновок експерта від 29.03.2024 №1103/1, відповідно до якого вартість товару становить 3354,32 євро, що еквівалентно сумі 137121,25 грн., та остання просила врахувати визначену цим висновком вартість при винесенні постанови.

У зв`язку з долученням до матеріалів справи висновку експерта від 29.03.2024 №1103/1, у якому вартість товарів значно менша та суттєво відрізнялася з висновком СЛЕД Держмитслужби України, 09.04.2024 митним органом призначено повторну товарознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0275 від 02.05.2024, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0153/20900/24, становить 1600769,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання вартості товарів, які переміщувалися позивачем через митний кордон України, що має значення для визначення розміру штрафу відповідно до частини другої статті 471 МК України.

Відповідач, визначаючи розмір стягнення, виходив із вартості товарів, визначених саме висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0275 від 02.05.2024, згідно якого було встановлено загальну вартість товару у сумі 1600769,61 грн.

Відповідно до частини другої статті 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з частинами першою, другою статті 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до пункту 3 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби №18 від 23.10.2019, у редакції наказу від 12.11.2019 №29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, визначено вказаним Положенням, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ ( далі - Закон № 2658-ІІІ).

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 515 МК України висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У такому випадку митна вартість ввезеного товару може бути підтверджена відповідно до положень статті 53 МК України, зокрема, рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськими документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На підтвердження вартості товарів - предметів порушення митних правил, представником позивача долучено до матеріалів справи квитанцію від 02.02.2024 №б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_2 » з доданим інвойсом №72467 від 26.01.2024, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 оплачено за вказаний товар суму в розмірі 3354,6 євро, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення (05.02.2024) становить 137123,59 грн.

Долучені позивачем квитанція з інвойсом безпосередньо стосується обставин придбання позивачем товару наведеного у протоколі про порушення митних правил, тобто містить інформацію щодо предмета доказування та є належними та допустимими доказами. Також, вказаний інвойс містить інформацію про продавця та вказівку на марку придбаного товару, його найменування, ціну та артикул. Даних які ставлять під сумнів вказані документи в ході судового розгляду не здобуто.

Окрім цього, представником позивача на підтвердження вартості товарів долучено висновок судового експерта Стецика Ю.М. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі про ПМП №0153/20900/24 №1103/1 від 29.03.2024, відповідно до якого вартість вилучених у ОСОБА_1 стокових/уцінених нових товарів, згідно протоколу про порушення митних правил №0153/20900/24 від 05.02.2024 відповідає вартості, зазначеній в комерційному інвойсі 72467 від 26.01.2024, станом на період 26.01.2024-05.02.2024 та становить 3354,32 євро.

Разом з тим, ні вищенаведені інвойс та квитанція, ні висновок експерта №1103/1 від 29.03.2024, згідно якого було підтверджено вартість товару відповідно до вартості, зазначеній у інвойсі, не були враховані митним органом при винесенні постанови №0153/20900/24 від 28.05.2024.

В обґрунтування неврахування митним органом висновку експерта №1103/1 від 29.03.2024, у вказаній постанові зазначено лише те, що вартість тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил предметів згідно висновку №1103/1 від 29.03.2024 є значно меншою, ніж визначена висновками експертів СЛЕД Держмитслужби, а долучені представником ОСОБА_1 документи до митного контролю не подавалися та не заявлялися про їх наявність та оформлення.

Щодо покликань представника митниці на те, ОСОБА_1 документи про вартість товару до митного контролю не подавалися, суд зазначає, що такі є безпідставними з огляду на те, що Митний кодекс України не містить будь-яких застережень щодо того, що особа-правопорушник має право подати докази на підтвердження фактурної вартості товарів виключно під час складання протоколу про порушенням митних правил, а не під час безпосереднього розгляду справи про порушення митних правил. При цьому, право на подання доказів безпосередньо «під час розгляду справи» гарантоване особі згідно ст.498 МК України.

Окрім цього, відповідно до інвойсу №72467 від 26.01.2024, вбачається, що ОСОБА_1 було придбано одяг, який є предметом порушення митних правил, у фірми «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_2 ».

До позовної заяви представником позивача долучено лист, відповідно до якого вбачається, що ціни, зазначені на етикетках одягу торгових марок «Gerry Weber», є рекомендованими для продажу в роздрібних торгових площадках кінцевим споживачам. Клієнти в Україні мають право самостійно регулювати ціноутворення на своїх торгових площадках. Оптові ціни на товари, реалізовані фірмою «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_2 » зазначені лише у рахунках.

У наданих в судовому засіданні поясненнях, представник позивача зазначила, що одяг, який є предметом порушення митних правил, закуплявся в стокових магазинах великими партіями, а кінцеві ціни в роздрібних магазинах можуть значно відрізнятися від початкової закупівельної ціни.

Вказані обставини і зумовлюють різницю у вартості товарів згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 02.05.2024 та висновку судового експерта Стецика Ю.М. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі про ПМП №0153/20900/24 №1103/1 від 29.03.2024, оскільки в останньому висновку було враховано, що вказані товари є стоковими/уціненими.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 286 КАС України, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 293 КУпАП України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У постанові від 31.01.2018 в справі №660/575/16-а та від 12.05.2020 в справі №490/236/16-а Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, наділений повноваженнями, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 на підставі долучених до матеріалів справи документів, а саме: квитанції від 02.02.2024 №б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_2 » з доданим інвойсом №72467 від 26.01.2024 та висновку експерта №1103/1 від 29.03.2024, які не були враховані митним органом при винесенні постанови про порушення митних правил №0153/20900/24 від 28.05.2024 та визначенні розміру штрафу, який підлягає до сплати, підтверджено, що вартість вилученого у справі про порушення митних правил товару становить 3354,6 євро, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення (05.02.2024) складає 137123,59 грн., у зв`язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже з урахуванням задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений позивачем за подання позову у даній справі.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено 968 грн. 96 коп. судового збору, хоча слід було сплатити судовий збір у меншому розмірі 605 грн. 60 коп., тому на виконання вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 363 грн. 36 коп. надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задоволити.

У постанові Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0153/20900/24 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 змінити захід стягнення в межах, передбачених частиною другою статті 471 Митного кодексу України про відповідальність за адміністративне правопорушення, зі штрафу в розмірі 30% вартості товарів, що становить 480230,88 гривень, на штраф в розмірі 30% вартості товарів, що становить 41137,07 гривень (сорок одна тисяча сто тридцять сім гривень сім копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір, згідно квитанції №0.0..1 від 07.06.2024 у розмірі 363 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.06.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , Чернівецька обл., Путильський район, с. Підзахаричі, РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача: Кость Ярина Романівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_5 ;

відповідач: Львівська митниця, 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, , електронна пошта: .

Суддя О.Б. Кротова