Справа № 520/11842/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2024 року № 520/11842/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення у справі №520/11842/22 за позовом ОСОБА_1 від імені малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

установив

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому просять суд

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993);

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу " (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993);

зобов`язати Головне у правління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки № 04-49/241 від 15.04.2021 виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Харківській області, починаючи з 11.02.2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі 520/11842/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993); визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу " (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993); зобов`язано Головне у правління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки № 04-49/241 від 15.04.2021 виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Харківській області, починаючи з 11.02.2022 року. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 судові витрати у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

10.06.2024 відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 про справі 520/11842/22 в частині здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України Про державну службу в розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки № 04-49/241 від 15.04.2021, виданої Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

Вказана заява вмотивована тим, що суми заробітної плати за певні періоди не співпадають з сумами заробітної плати, які наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідка не відповідає формі, визначеній у постанові правління ПФ України від 17.01.2017 № 1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Сумніви щодо правильності показників довідки її складових можуть бути вирішені відповідачем шляхом проведення перевірки первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вона видана.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У період з 11.06.2024 по 23.06.2024 головуюча перебувала у відпустці.

Суддя Зоркіна Ю.В.