Справа № 340/3892/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3892/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка (через свого представника - адвоката Гуцул М.С.) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 23.04.2024 № 413 "Про надання дозволу на перепоховання".

19.06.2024 (зареєстровану 20.06.2024 за вх.№16283/24) представник позивача подав до суду заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірного рішення.

Дослідивши подану заяву та доводи, наведені у ній, суд зазначає наступне.

Так, за змістом частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, у відповідності до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання рішення прийнятого в адміністративній справі. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом судового розгляду у цій справі є рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 23.04.2024 № 413 "Про надання дозволу на перепоховання", пунктом 1 якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на перепоховання останків чоловіка Героя України ОСОБА_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 під час бойових дій у селі Мощун Київської області, похованого 17 березня 2022 року на Алеї Слави Рівнянського кладовища міста Кропивницького, на Лісове кладовище міста Києва.

Згідно з п. 2 рішення роботи щодо виконання перепоховання останків загиблого ОСОБА_3 здійснити після отримання висновку від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про допустимість і умови перепоховання загиблого.

Згідно п. 3 рішення комунальному підприємству "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" доручено провести роботи, пов`язані з перепохованням, та надати ритуальні послуги згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.6.2 Державних санітарних правил та норм "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" ДСанПіН 2.2.2.028-99, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01 липня 1999 року № 28, дозвіл на вилучення останків померлого з могили і їх перепоховання в іншому місці оформляється органами місцевої виконавчої влади. Висновок про допустимість і умови перепоховання надається місцевими органами державної санепідемслужби при наявності дозволу на його проведення і висновку лікувального закладу про причину смерті померлого, тіло якого ексгумується.

Суд зазначає, що подана позивачем заява та докази не дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність очевидних ознак протиправності рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 23.04.2024 № 413 "Про надання дозволу на перепоховання", що є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст. 150 КАС України.

Разом з тим, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що випливають з спірного рішення, в разі задоволення позову, може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника і унеможливить їх відновлення, оскільки до моменту винесення судом рішення у цій справі та набрання ним законної сили, роботи з перепоховання останків ОСОБА_3 можуть бути завершеними.

Отже, зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а також враховуючи співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи і прийняття судом рішення після виконання оскаржуваного рішення не спричинить ефективного захисту і поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, що не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню вже під час судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити комунальному підприємству "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", на виконання пункту 3 рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 23.04.2024 року № 413 "Про надання дозволу на перепоховання", проводити роботи, пов`язані з перепохованням, та надавати ритуальні послуги згідно з вимогами чинного законодавства.

3. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО