Справа № 757/29540/22-ц
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Київ №757/29540/22-ц

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (далі відповідач), в якій просить зобов`язати відповідача надати йому матеріали, складені за результатами службової перевірки та матеріали Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) в межах дисциплінарного провадження стосовно судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі ДНДЕКЦ) МВС України Кравченка С.А., яке було ініційоване на підставі звернення ОСОБА_1 щодо порушення вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертного дослідження від 13.12.2021 №СЕ-19/111-21/52750-БТ.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позов було задоволено частково зобов`язано ДНДЕКЦ МВС України надати ОСОБА_1 копію висновку, який був складений за результатами службової перевірки відносно судового експерта ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_1 та копію рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 02.08.2022 за результатами звернення ОСОБА_1 , в задоволенні іншої частини вимог відмовлено, стягнуто витрати на правничу допомогу на користь позивача в розмірі 2 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерств внутрішніх справ України задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про зобов`язання вчинити дії до Київського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 757/29540/22-ц передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.05.2024 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Вказана заява направлена позивачем сторонам та до суду 03.04.2024 відповідно до квитанції АТ «Укрпошта», тобто до початку розгляду справи по суті.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії про відмову ОСОБА_1 в наданні матеріалів, складених за результатами службової перевірки та матеріали Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) в межах дисциплінарного провадження стосовно судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі ДНДЕКЦ) МВС України Кравченка С.А., яке було ініційоване на підставі звернення ОСОБА_1 щодо порушення вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертного дослідження від 13.12.2021 №СЕ-19/111-21/52750-БТ;

- зобов`язати відповідача надати йому матеріали, складені за результатами службової перевірки та матеріали Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) в межах дисциплінарного провадження стосовно судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі ДНДЕКЦ) МВС України Кравченка С.А., яке було ініційоване на підставі звернення ОСОБА_1 щодо порушення вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертного дослідження від 13.12.2021 №СЕ-19/111-21/52750-БТ;

- стягнути з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн;

- стягнути з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 10 000 грн, сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 позивачем подано до суду заяву, в якій зазначено, що позивач не має наміру сплачувати встановлений судом судовий збір.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню у вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, слід розмежовувати відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) та моральної шкоди. Позивачем, як вже зазначалось, серед іншого заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, тобто матеріально-правову вимогу про відшкодування моральної шкоди, Пунктом 3 Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а відтак, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджується з правовою позицією, викладено в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проаналізовано подану до суду заяву про збільшення позовних вимог та встановлено, що позивачем не подано до суду доказу сплати судового збору за вимогу про стягнення з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано доказу сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

З огляду на недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.