Справа № 400/10415/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. № 400/10415/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТЕХМЕТ", просп. Центральний, 141А, кв.44,м. Миколаїв,54055,

простягнення податкового боргу у сумі 982 028,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Техмет» (далі - відповідач), в якому просить стягнути заборгованість в сумі 982 028,21 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача, на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податковий борг податку на прибуток (пеня).

Ухвалою від 23.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що вимога позивача про стягнення з нього пені на податок на прибуток від 02.03.2015 у сумі 982 028,21 є незаконною та безпідставною. Відповідач вважає, що у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив докази, суд доходить наступного висновку.

02.03.2015 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій визначено грошове зобов`язання в сумі 1154769,00 грн. Термін сплати 11.03.2015 р. 12.02.2015 р. за платіжним дорученням № 3 через ПАТ "Златобанк" відповідач перерахував кошти в сумі 1154769,00 грн.

Постановою Правління Національного Банку України від 13.02.2015 р. № 105 ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Кошти в розмірі 1154769,00 грн. за платіжним дорученням від 12.02.2015 р. № 3 до державного бюджету не надійшли.

У 2016 році відповідач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва внести в облікову картку платника податків відомості про відсутність податкового боргу з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1154769,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 814/78/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р., позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Верховного Суду суму заборгованості 1154769,00 грн. позивачем було поновлено 31.08.2020 р. в інтегрованій картці платника податків, а 10.09.2020 р. сформовано податкову вимогу № 215655-50 на суму 1155065,29 грн. (у тому числі пеня в розмірі 296,29 грн).

ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось до суду про стягнення податкового боргу з ТОВ НВП «Техмет» у розмірі 1 155 065,9 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №400/6042/20 у задоволені позову відмовлено

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №400/6042/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено частково, стягнуто з ТОВ НВП «Техмет» податковий борг в сумі 1 154 769,00 грн. Тобто, рішення набрало законної сили 12.04.2021.

Сплата вищезазначеного боргу відбувалась 03.07.2023р., в результаті чого нараховано пені в сумі 982 028,21 грн.

За відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 982 028,21 грн з податку на прибуток, з яких нараховано пені на податкову декларацію з податку на прибуток від 02.03.2015, по строку сплати 03.07.2023, у розмірі 981 324,07 грн.; нараховано пені на податкову декларацію з податку на прибуток від 24.02.2016, по строку сплати 03.07.2023, у розмірі 704,14 грн.

Пунктом 129.1 ст.129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до п.129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлених цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов`язання.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога від 10.09.2020 року №215655-50 на суму податкового боргу в розмірі 1155065,29 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, з огляду на наступне.

Так, пунктом 129.6 статті 129 ПК України, на який посилається відповідач, передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З огляду на ззаначене, дійсно платник податків звільняється від відповідальності у вигляді штрафу та/або пені за порушення строків або неповний обсяг перерахованого податкового зобов`язання у разі, якщо такі дії/або бездіяльність вчинені обслуговуючим його банком, оскільки вини та/або умислу у невчасній чи не в повному обсязі сплаті податкового зобов`язання у діях платника у цьому випадку немає.

Однак, нарахування пені відбулось вже після того, як Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №400/6042/20 ухвалено задовольнити позоа частково та стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1 154 769,00 грн (податок на прибуток без урахуваня пені 296,29 грн). Постанова набрала законної сили 12.04.2021, тоді як сплата відповідачем відбулась 03.07.2023 і в результаті чого і нараховано позивачем пеню в сумі 982 028,21 грн. Тобто, не своєчасна сплата податкового боргу з податку на прибуток вже відбулась не з вини банку, а з вини відповідача. Тому, у даному випдаку не підлягає застосуванню пункт 129.6 статті 129 ПК України.

До того ж, на час розгляду даної справи відповідачем не надано до суду доказів оскарження податкової вимоги чи дій позивача щодо нарахування пені.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕХМЕТ" (просп. Центральний, 141А, кв.44,м. Миколаїв,546) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Техмет» (просп. Центральний, 141А, кв. 44, м. Миколаїв, 54055, ) заборгованість у розмірі 982 028,21 грн (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі двадцять вісім гривень двадцять одна копійка) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Техмет», на користь Держави.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов