Справа № 280/9681/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

21 червня 2024 рокуСправа № 280/9681/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057 )

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/9681/23 за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №280/9681/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та направленні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які вона отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням зі служби, із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в адміністративній справі №280/9681/23 - без змін.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №280/9681/23 набрало законної сили 20.03.2024

14.05.2024 видано виконавчі листи по справі.

12.06.2024 (вх.№27616) засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/9681/23. В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначено, що відповідачем складено грошовий атестат з моменту набрання рішенням законної сили, хоча рішенням суду задоволено позовні вимоги з моменту виходу ОСОБА_1 на пенсію. Зауважено, що при виконанні рішення суду відповідачем не включено у довідку та грошовий атестат 15% надбавки за роботу в умовах режимних обмежень до посадового окладу. Крім того, вказано, що відповідачем формально змінено цифру стажу служби заявниці та у зв`язку із зміною вислуги років не перераховано грошове забезпечення, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» залежить від вислуги років. Водночас, зазначено, що заявниця неодноразово зверталась до відповідача із заявами про виконання рішення суду, однак отримувала формальні відписки або відмови. Окрім цього, ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку із чим на теперішній час відкрито виконавче провадження, копія постанови додається.

Ухвалою суду від 13.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/9681/23 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція відповідача викладена у письмових поясненнях (вх.№28970 від 19.06.2024). Зокрема зазначено, що на добровільне виконання рішення Запорізького окружного адміністративно суду від 18.01.2024 у справі № 280/9681/23, відповідачем підготовлено та 01.04.2024 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів. Водночас, 31.05.2024 відповідачем було отримано вимогу державного виконавця про забезпечення виконання в повному обсязі виконавчого листа №280/9681/23, виданого 14.05.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом. 05.06.2024 Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повідомило державного виконавця, що на виконання рішенням Запорізького окружного адміністративно суду від 18.01.2024 у справі № 280/9681/23 було підготовлено та 30.05.2024 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів. З огляду на викладене вказано, що Головне управління Національної поліції в Запорізькій області своїми діями щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративно суду від 18.01.2024 у справі № 280/9681/23 не порушило прав ОСОБА_1 . Отже, обставини, що свідчать про протиправність дій відповідача, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі повністю відсутні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області правом на подання письмових пояснень з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не скористалося, матеріали справи містять докази того, що 13.06.2024 документ в електронному вигляді «Ухвала з питань призначення заяви до розгляду КДМ» за допомогою підсистеми «Електронний суд» доставлений до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/9681/23 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №280/9681/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві про встановлення судового контролю самостійно зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду від 18.01.2024 по справі №280/9681/23 було виготовлено грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням.

Водночас, з наданих відповідачем пояснень та документів встановлено, що рішення суду від 18.01.2024 по справі №280/9681/23 виконано відповідачем в межах своїх повноважень, а саме виготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат №48 та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів.

Дослідивши надані відповідачем до матеріалів справи копії грошового атестату №48 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем у зазначених документах вказано показник надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % до посадового окладу та стаж служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів. Вказані докази спростовують твердження позивача про не включення у грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % до посадового окладу.

Тобто, матеріали справи містять докази виконання відповідачем резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №280/9681/23 у повному обсязі.

Разом з цим, фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №280/9681/23 є незгода позивача з не проведенням перерахунку грошового забезпечення у зв`язку із зміною показника вислуги років ОСОБА_1 .. Однак, зазначені обставини не були предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №280/9681/23 та, відповідно, рішенням суду у цій справі не було надано жодної оцінки щодо наявності чи відсутності підстав для перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із зміною вислуги років. Таким чином, зазначене рішення не містить приписів про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із зміною вислуги років.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що з доданих позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9681/23 матеріалів, окрім іншого вбачається, що позивач звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання судового рішення по справі №280/9681/23.

16.05.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75026559 з виконання виконавчого листа № 280/9681/23 від 14.05.2024.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що виконавче провадження ВП №75026559 з виконання рішення по даній справі не завершено та відкрито лише 16.05.2023, при цьому докази притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/7188/22.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9681/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21.06.2024.

Суддя І.В. Садовий