Справа № 160/7289/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/7289/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року (суддя Лозицька І.О.) у справі № 160/7289/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідачі), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 08 місяців, що становитиме станом на 29.03.2022р. 28 років 10 місяців;
- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 15 років 05 місяців 04 дні, що становитиме на 29.03.2022р. 22 роки 01 місяць;
- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 29.03.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №160/7289/22 позов задоволено частково. Так, суд:

-визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 07.04.2022 року № 49.

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 29.03.2022 року, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 27 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі ТОВ Нікопрогресбуд просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, якою було зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 29.03.2022 року із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, що стосується зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 22.09.2016 по 30.11.2016р на посаді електрогазозварника (цех з виготовлення металоконструкцій та обладнання), відпрацьованого у ТОВ Нікопрогресбуд та постановити нове рішення в цій частині про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог в цій частині.

Скаржник вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Наполягає у скарзі, що рішенням у цій справі порушуються його права, оскільки у разі зарахування зазначених періодів до пільгового стажу, Товариство матиме обов`язок часткової компенсації понесених витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, і йому такі розрахунки витрат вже надійшли від ГУПФУ.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Нікопрогресбуд.

Справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження, відрите за апеляційною скаргою ТОВ Нікопрогресбуд, має бути закрите.

Суд першої інстанції при вирішенні спору по суті встановив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Програмним забезпеченням за принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії та документи, які були додані позивачем до заяви, передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.04.2022 року № 49, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Так, в рішенні зазначено, що позивач має страховий стаж роботи 28 років 2 місяці 1 день, з них пільговий стаж за Списком № 2 становить 6 років 7 місяців 26 днів. При цьому, приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV передбачено наявність пільгового стажу не менше 12 років 6 місяців та страхового стажу - не менше 28 років 6 місяців.

Суд, приймаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, виходив з того, що відповідач, у разі наявності розбіжностей у документах, відсутності даних, чи відсутності окремих документів у архівних установах, наділений повноваженнями, для підтвердження стажу роботи особи, звертатися із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання певної інформації, в тому числі, уточнюючих довідок, архівних документів, що містять відомості про періоди роботи, характер праці, встановлений мінімум трудоднів тощо.

Крім того, у спірний період роботи позивача були чинні Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1956 року №1173, Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року.

При цьому, відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року №17/2-54 професія зварника не визначена як окрема професія, є загальною професією яка об`єднує назви професій, пов`язаних із зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах.

В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №174/658/16-а, яка в силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню судом при вирішенні справи, вказано, що електрогазозварник і газоелектрозварник - це різні найменування однієї професії, тому, при документальному підтвердженні їх зайнятості протягом повного робочого дня, особи, які працювали на таких посадах мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, за умови наявності достатнього спеціального стажу.

Суд з`ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди.

Із урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, суд зазначив, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стаж, який дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах разом із стажем, зарахованим пенсійним органом відповідно до розрахунку пенсії (РС-форма), становить понад 12 років 6 місяців. Тобто, зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України підлягають періоди роботи, серед яких і період з 22.09.2016 року по 30.11.2016 року на посаді електрогазозварника 4 розряду в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд".

Приведені обставини слугували підставою для часткового задоволення позову.

Відтак, предметом спору в цій справі є правомірність дій та рішень територіальних органів Пенсійного фонду щодо незарахування спірних періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком № 2 та відмови у призначенні пенсії.

Тобто, в цій справі спірними є правовідносини, які виникли між фізичною особою та територіальним органом Пенсійного фонду у сфері пенсійного забезпечення.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ТОВ Нікопрогресбуд, в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вказано про права та обов`язки ТОВ Нікопрогресбуд.

ТОВ Нікопрогресбуд не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, апелянт не є особою, на яку поширюється оспорені позивачем дії та рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду з питання зарахування до пільгового стажу позивача певних періодів та відмови у призначенні пенсії питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ТОВ Нікопрогресбуд не вирішувались, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ТОВ Нікопрогресбуд.

Згідно з частиною другою статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 293, 305, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 160/7289/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак