Справа № 160/1741/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/1741/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (суддя Прудник С.В.) у справі № 160/1741/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (далі - відповідачі), в якому просив:
- визнати протиправним і незаконним рішення № 9 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийнятого 24.11.2022 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 з 14.09.2022 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 14.09.2022 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 періоди: з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року; з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року; з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року; з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року; з 21.02.2001 року по 26.08.2004 року; з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року та з 01.10.2013 року по 10.05.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №160/1741/23 позов задоволено частково. Так, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 77 від 07.12.2022 року;

- визнав протиправним та скасував рішення № 9 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийнятого 24.11.2022 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 періоди: з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року; з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року; з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року; з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року; з 21.02.2001 року по 26.08.2004 року; з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року та з 01.10.2013 року по 10.05.2022 року;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 01.12.2023р., з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 09 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі ТОВ Нікопрогресбуд просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01 жовтня 2013 року по 10 травня 2022 року до стажу за списком № 2, що дає право на пенсію на пільгових умовах; зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із врахуванням зазначеного періоду, з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про зарахування зазначеного періоду роботи на посаді електрозварника ручного зварювання в ТОВ Нікопрогресбуд до пільгового стажу за Списком № 2.

Апелянт вказує, що рішенням у цій справі порушуються його права, оскільки у разі зарахування зазначених періодів до пільгового стажу, Товариство матиме обов`язок часткової компенсації понесених витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, і йому такі розрахунки витрат вже надійшли від ГУПФУ.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Нікопрогресбуд.

Справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження, відрите за апеляційною скаргою ТОВ Нікопрогресбуд, має бути закрите.

Суд першої інстанції при вирішенні спору по суті встановив, що 12.05.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком, згідно п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, надав усі необхідні документи, однак його документи були спрямовані в комісію при ГУ ПФУ в Дніпропетровської області для підтвердження періодів пільгового стажу з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року, з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року, з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року, яка склала рішення № 9 від 24 листопада 2022 року, яким зарахувала позивачу до пільгового стажу лише періоди з 10.03.1988 року по 31.08.1988 року; з 05.10.2004 року по 31.12.2005 року, з 01.02.2006 року по 12.12.2006 року з 09.02.2007 року по 30.11.2008 року; з 01.03.2009 року по 15.09.2010 року (усього 05 років 10 місяців 26 днів).

24.11.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області складено рішення про результати розгляду заяви. З даного рішення убачається наступне. Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на Нікопольському південнотрубному заводі, який перетворено у ПАТ Нікопольський південнотрубний завод: з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року різальником труб на оздобленні трубоволочильного цеху, у Колективному підприємстві Укренергочормет з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року газоелектрозварником дільниці № 1 (присвоювалась суміжна професія газорізальник), у ДП Будівельне управління Стальмонтаж-109 ВАТ Дніпростальконструкція, яке перейменовано у ДП Будівельне управління Стальмонтаж-109 ТВ Стальконструкція: з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року електрозварником ручного зварювання. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Згідно п.4 розділу IV Металургійне виробництво Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, правом на пільгову пенсію користуються різальники труб. Відповідно до розділу XXXIII Загальні професії Списку № 2, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03. 1994 № 162, від 16.01.2003 року № 36 право на пенсію мають електрозварники ручного зварювання, газорізальники, електрогазозварника зайняті на різанні і ручному зварюванні. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що заявник працював у підрозділах, передбачених Спискам повний робочий день. Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовам або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, устане і організацій або їх правонаступників. В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ПАТ Нікопольський південнотрубний завод (05393 108) припинена. Державна реєстрація Нікопольського колективного підприємства Укренергочормет (20305227) припинена у зв`язку з банкрутством. Державна, реєстрація ДП Будівельне управління Стальмонтаж-109 ТОВ Стальконструкція-109 (31102612) припинена за судовим рішенням про банкрутство. У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. В довідках архівного відділу Нікопольської міської ради від 01.06.2022 року № 102 зазначено, що за документами архівного фонду № 249 ПАТ Нікопольській південнотрубний завод ОСОБА_1 значиться : з 10.03.1988 року (наказ № Г-233 від 26.02.1988 року) прийнятий різальником трубоволочильного цех № 4, з 11.09.1988 року (наказ від 09.09.1988 року № Г-1099) звільнений. У відомостях нарахування заробітної плати зазначені суми нарахувань з березня по серпень 1988. Накази з кадрових питань та особові картки звільнених працівників Нікопольського колективного підприємства Укренергочермет до архівного відділу не передавались. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати заявник значиться з лютого по серпень 2000, вказана кількість відпрацьованих днів та суми нарахувань. З вересня по лютий 2001 року архіві відсутні корінці по нарахуванню. За документами архівного фонду 605 ДП Будівельне управління Стальмонтаж -109 ТОВ Стальконструкція заявник значиться: з 05.10.2004 року (наказ від 01.10.2004 року № 119-к) прийнятий електрозварником ручного зварювання, з 15.09.2010 року (наказ від 15.09.2010 № 80-к) звільнений. У відомостях нарахування заробітної плати вказана кількість відпрацьованих дні (годин) та суми нарахованої заробітної плати, окрім грудня 2008, січня 2009. З жовтня 200 по вересень 2010, при цьому в січні 2006, лютому 2009 відпрацьовані неповні місяці. Згідно з вимогами статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове держави пенсійне страхування право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах на роботах з особливо шкідливими, шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатам атестації робочих місць (Порядок проведення атестації затверджений постановою Кабінет Міністрів України від 01.08.1992 року №442). Згідно наказів від 14.12.2001 року № 84, від 09.02.2007 року № 31 ДП БУ Стальмонтаж-109 ВАТ Дніпростальконструкція, про результати атестації робочих місць електрозварник ручного зварювання атестовані за Списком № 2. Відповідно до наказу від 29.11.1994 року № 49 Нікопольського Спеціалізованого управління Укренергочормет, про затвердження результатів атестації робочих місць, перелік атестованих посад складено по структурним підрозділам: Нікопольського феросплавного заводу, НПТЗ, Орджонікідзевського ГЗК. В трудовій книжці не вказано місце виконання робіт, накази на збереження до архівного відділу не передавались. Факт зайнятості з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року в шкідливих умовах протягом повного робочого дня та що його робоче місце було атестовано не підтверджено. За таких обставин комісією прийнято рішення підтвердити періоди роботи з 10.03.1983 року по 31.08.1988 року, з 05.10.2004 року по 31.12.2005 року, з 01.02.2006 року по 13.12.2006 року, з 09.02.2007 року по 30.11.2008 року, з 01.03.2009 року по 15.09.2010 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

Позивач стверджує, що рішення комісії № 9 від 24.11.2022 року отримав 30.11.2022 року, та 01.12.2022 року повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії з урахуванням рішення комісії.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до відповідача-1 із заявою (встановленого зразка) від 01.12.2022 року, яка зареєстрована за № 7919 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, до якої долучено пакет документів.

Розглянувши заяву позивача від 01.02.2022 року, відповідачем-2, в порядку екстериторіальності, було прийнято рішення від 07.12.2022 року № 77, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону 1058 про що повідомлено заявника листом.

Пізніше ОСОБА_1 звернувся знову до відповідача-1 із заявою (встановленого зразка) від 12.12.2022 року, яка зареєстрована за № 8107 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої долучено пакет документів. Розглянувши заяву позивача від 12.12.2022 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві прийнято рішення від 20.12.2022 року № 77, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону 1058.

Позивач надав трудову книжку НОМЕР_1 від 15.08.1985 року. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачем подано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 285 від 27.07.2022 року, видану АТ Нікопольський завод феросплавів. Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 285, гр. ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПАТ Нікопольський завод феросплавів в цеху з ремонту металургійного устаткування №2, з 21.02.2001 року по 15.01.2003 року працював електрогазозварювальником, де з 21.02.2001 року по 15.01.2003 року і виконував роботу електрогазозварника, зайнятим різанням та ручним заварюванням, на напівавтоматичних машинах, на дільниці з ремонту енергоустаткування основних цехів, що передбачено Списком 2 розділ XXXIII Загальні професії, позиція 33, Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. Підставою для видачі довідки № 285 слугували, зокрема, особова картка НОМЕР_2 , відомості про заробітну плату, результати атестації, наказ від 15.06.1993 року № 210, наказ № 100 від 15.04.2011 року, наказ від 17.08.2018 року № 265 про реорганізацію.

До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 заявником подано копію диплома № 179124 від 16.07.1985, який виданий Нікопольським середнім ПТУ № 42 на базі середньої освіти за професією газоелектрозварник за період навчання з 01.09.1982 року по 16.07.1985 року. До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачем подано копію воєнного білету НУ № 9797277 від 11.11.1985 року за період з 12.11.1985 року по 18.12.1987 року. До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 заявником подано архівну довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 01.06.2022 року за № 1030, яка видана архівним відділом Нікопольської міської ради за період роботи з жовтня 2004 по листопад 2008 помісячно. До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 заявником подано архівну довідку від 01.06.2022 року № 1034, яка видана архівним відділом Нікопольської міської ради про те, що документи Будівельного управління Металургбуд тресту Нікопольбуд та Нікопольського спеціалізованого управління Металургмонтаж № 215 тресту Дніпрометалургмонтаж на зберігання та обслуговування не надходили, тому підтвердити факти роботи ОСОБА_1 та надати довідки про заробітну плату за період роботи з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року та з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року архівний відділ не має можливості. До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 заявником подано архівну довідку від 01.06.2022 року № 1024, яка видана архівним відділом Нікопольської міської ради про те, що за документами архівного фонду № 249 Публічне акціонерне товариство Нікопольский південнотрубний завод, ОСОБА_1 10.03.1988 року прийнятий на роботу різальником труб на обробці першого розряду, з 11.09.1988 року звільнений за власним бажанням. До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 заявником подано архівну довідку від 01.06.2022 року № 1029, яка видана архівним відділом Нікопольської міської ради про те, що за документами архівного фонду № 605 Дочірнє підприємство Будівельне управління Стальмонтаж-109 ТОВ Стальконструкція, ОСОБА_1 05.10.2004 року прийнятий на роботу електрозварником ручного заварювання четвертого розряду, з 15.09.2010 року звільнений за власним бажанням. До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 заявником подано архівну довідку від 01.06.2022року № 1029, яка видана архівним відділом Нікопольської міської ради про перейменування організацій на яких працював позивач.

У рішенні від 07.12.2022 року зазначено, що вік позивача 55 років 2 місяці 18 днів, страховий стаж позивача складає 35 років 1 місяць 3 дні, пільговий стаж особи - 03 роки 6 місяці 7 днів, до страхового стажу та до спеціального стажу зараховано всі періоди роботи згідно наданих документів заявником, проте, прийнято рішення від 07.12.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону 1058, а саме 12 років 6 місяців.

У рішенні від 20.12.2022 року зазначено, що страховий стаж позивача складає 35 років 1 місяць 4 дні, пільговий стаж особи - 09 років 5 місяців 17 днів. Страховий стаж та пільговий стаж зараховано згідно наданих документів заявником та даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, проте, прийнято рішення від 20.12.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону 1058, а саме 12 років 6 місяців.

Суд, приймаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, виходив з того, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII Загальні професії передбачені професії електрозварники та газозварники.

Розділом XXXIII Загальні професії Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Постановою КМУ від 16.01.2003 №36, передбачалися професії газозварник, електрогазозварник.

Враховуючи зазначене, професія електрогазозварника (газоелектрозварника) передбачена у всіх Списках № 2, діючих у спірні періоди роботи.

Якщо записами у трудовій книжці підтверджується пільговий характер роботи особи, вимагання уточнюючих довідок про підтвердження умов праці не допускається.

Тому, спеціальний трудовий стаж особи не повинен підтверджуватись уточнюючими довідками, які обов`язково повинні надаватись до органу Пенсійного фонду до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах у тих випадках, коли відсутня трудова книжка або коли у ній відсутні відповідні записи, а також у тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Суд також зазначив, що після цієї дати основними документами, які підтверджують пільговий стаж, - період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Періоди роботи в якості газоелектрозварника та електрозварника ручної зварки підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача: записи в трудової книжці № 2-3 - період з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року; записи в трудової книжці № 5-6 - період з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року; записи в трудової книжці № 7-9 - період з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року; записи в трудової книжці № НОМЕР_3 - період з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року; записи в трудової книжці № НОМЕР_4 - період з 21.02.2001 року по 26.08.2004 року; записи в трудової книжці № НОМЕР_5 - період з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року, записи в трудової книжці № НОМЕР_6 - період з 01.10.2013 року по 10.05.2022 року. Додаткове це підтверджує довідка № 285 від 27.07.2022 року, яка надана АТ НЗФ; матеріали атестації НЗФ; архівні довідки № 1024 від 01.06.2022 року та 1029 від 01.06.2022 року.

Пункт 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. за № 383 Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2... роз`яснив, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків .

В спірний період діяли Списки виробництв, робіт, професі , посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1173 від 22.08.1956 року, №10 від 26.01.1991 року зі змінами та доповненнями від 09.08.2001 року та Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, що містить професію електрозварник.

Згідно з п. 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій , посад і показників при обчисленні стажу роботи , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5 - річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право на протязі цього періоду повинно бути підтверджено результатами атестації.

Пункт 4.2 Порядку передбачає Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової ) застосовуються при обчисленні стажу , що дає права на пенсію за віком на пільгових умовах , на протязі 5 років після затвердження її результатів , за умови , якщо на протязі цього часу на даному підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Такий порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації з визначенням правонаступника .

П. 4.3 Наказу вказує У разі підтвердження цього права за результатами атестації вперше проведеної до 21.08.1997 року (на протязі 5 років після ведення дії Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах передбачених списками, тобто весь період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку У разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 і № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій або посад, які мають виражену специфіку, в пільговий стаж зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/ 16-а дійшла висновку, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, ГУ ПФУ неправомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії та у позивача є відповідне право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Тому, рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 77 від 07.12.2022 року та рішення № 9 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийнятого 24.11.2022 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області є протиправними та належать до скасування.

Є усі підстави для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , періодів: з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року; з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року; з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року; з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року; з 21.02.2001 року по 26.08.2004 року; з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року, в тому числі і з 01.10.2013 року по 10.05.2022 року.

Приведені обставини слугували підставою для часткового задоволення позову.

Відтак, предметом спору в цій справі є правомірність дій та рішень територіальних органів Пенсійного фонду щодо незарахування спірних періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком № 2, а також правомірність рішень про відмову у призначенні пенсії та про результати розгляду заяви комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах.

Тобто, в цій справі спірними є правовідносини, які виникли між фізичною особою та територіальним органом Пенсійного фонду у сфері пенсійного забезпечення.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ТОВ Нікопрогресбуд, в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вказано про права та обов`язки ТОВ Нікопрогресбуд.

ТОВ Нікопрогресбуд не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, апелянт не є особою, на яку поширюється оспорені позивачем дії та рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду з питання зарахування до пільгового стажу позивача певних періодів та відмови у призначенні пенсії питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ТОВ Нікопрогресбуд не вирішувались, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ТОВ Нікопрогресбуд.

Згідно з частиною другою статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 293, 305, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 160/1741/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак