Справа № 320/22191/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2024 року справа № 320/22191/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" (далі - позивач) із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - відповідач-3), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність органів Міністерства юстиції України щодо не зняття публічного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо об`єкта обтяження: 49,83% кожної одиниці рухомого майна ТОВ "Зірка Буковелю" та не зняття обтяження (арешт нерухомого майна) №51649863 від 07.09.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно обтяження майна/прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" та не зняття заборони вчинення реєстраційних дій від 07.09.2023, 033000589 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" ();

- зобов`язати:

- Регіональну філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна та зняти публічне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо об`єкта обтяження: 49,83% кожної одиниці рухомого майна ТОВ "Зірка Буковелю";

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України внести зміни в державний реєстр прав власності нерухомого майна зняти обтяження (арешт нерухомого майна) №51649863 від 07.09.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно обтяження майна/прав ТОВ "Зірка Буковелю" ();

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України внести зміни в державний реєстр прав власності нерухомого майна зняти заборони вчинення реєстраційних дій від 07.09.2023, 033000589 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" ().

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011(зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

При цьому, суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

Позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності органів Міністерства юстиції України щодо не зняття публічного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо об`єкта обтяження: 49,83% кожної одиниці рухомого майна ТОВ "Зірка Буковелю" та не зняття обтяження (арешт нерухомого майна) №51649863 від 07.09.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно обтяження майна/прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" та не зняття заборони вчинення реєстраційних дій від 07.09.2023, 033000589 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" (), - є однією вимогою немайнового характеру; позовні вимога щодо зобов`язання Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна та зняти публічне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо об`єкта обтяження: 49,83% кожної одиниці рухомого майна ТОВ "Зірка Буковелю", - є другою самостійною позовною вимогою; позовна вимога щодо зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни в державний реєстр прав власності нерухомого майна зняти обтяження (арешт нерухомого майна) №51649863 від 07.09.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно обтяження майна/прав ТОВ "Зірка Буковелю" (), - є третьою самостійною позовною вимогою; позовна вимога щодо зобов`язання Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції України внести зміни в державний реєстр прав власності нерухомого майна зняти заборони вчинення реєстраційних дій від 07.09.2023, 033000589 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" (), - є четвертою самостійною позовною вимогою.

Отже, при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 12112,00 грн. (3028,00 грн. х 4).

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову не додано.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 12112,00 грн. (оригінал платіжного доручення (квитанції), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Також, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність органів Міністерства юстиції України щодо не зняття публічного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо об`єкта обтяження: 49,83% кожної одиниці рухомого майна ТОВ "Зірка Буковелю" та не зняття обтяження (арешт нерухомого майна) №51649863 від 07.09.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно обтяження майна/прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" та не зняття заборони вчинення реєстраційних дій від 07.09.2023, 033000589 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" ().

При цьому, позивачем не конкретизовано у позові, бездіяльність яких саме органів Міністерства юстиції України позивач просить суд визнати протиправною. У той же час відповідачем у справі щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності вказано Міністерство юстиції України, а не конкретні органи Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає уточненню шляхом надання уточненого адміністративного позову із зазначенням в якості відповідачів конкретних органів Міністерства юстиції України, протиправна бездіяльність яких оскаржується, а також у зв`язку з цим уточнити пункт 1 прохальної частини позову, вказавши протиправна бездіяльність яких саме органів Міністерства юстиції України оскаржується.

Недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи до судового розгляду та з`ясувати позовні вимоги.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням в якості відповідачів конкретних органів Міністерства юстиції України, протиправна бездіяльність яких оскаржується, а також у зв`язку з цим уточнити пункт 1 прохальної частини позову, вказавши протиправна бездіяльність яких саме органів Міністерства юстиції України оскаржується.

Також суд зазначає, що відповідно до частин 2, 4 та 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, питання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повинен вирішувати суд. Зазначення позивачем у позовній заяві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом розцінюється як клопотання позивача про залучення таких третіх осіб до участі в справі.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що представник Товариства звернувся із заявою до НАБУ, у якій просив зняти арешт на 49,83% рухового майна ТОВ "Зірка Буковелю" та заборону державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "Зірка Буковелю", у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, накладений постановою директора Національного бюро від 07.09.2023. В подальшому, листом НАБУ від 29.03.2024 №521-288/9011 було надано відповідь про те, що відсутні підстави для скасування арешту, якого не існує та вчинення інших дій, про які вказується у зверненні, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України внести зміни в державний реєстр прав власності нерухомого майна зняти обтяження (арешт нерухомого майна) №51649863 від 07.09.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно обтяження майна/прав ТОВ "Зірка Буковелю" ().

Отже судове рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Національного антикорупційного бюро України. Проте в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів позивач не зазначає Національне антикорупційне бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035).

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, позивачу в порядку усунення недоліків позову необхідно вказати як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Національне антикорупційне бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035).

Також, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не вказано всіх відомостей про відповідачів 1, 2 (Міністерство юстиції України та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України), зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, РНОКПП представника позивача - адвоката Овсяннікова С.В.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати уточнену позовну заяву (у кількості учасників справи та для суду) із зазначенням в якості відповідачів конкретних органів Міністерства юстиції України, протиправна бездіяльність яких оскаржується, а також уточнити пункт 1 прохальної частини позову, вказавши протиправна бездіяльність яких саме органів Міністерства юстиції України оскаржується; вказати в уточненому позові як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Національне антикорупційне бюро України; зазначити всі відомості про відповідачів 1, 2 (Міністерство юстиції України та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України), зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, РНОКПП представника позивача - адвоката Овсяннікова С.В.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.