Справа № 932/3289/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/3289/23
Провадження № 2-а/932/135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову РАП №10373, складену 10.03.2023 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах С.В., та закрити провадження у справі, повернувши йому сплачений розмір штрафу, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 10.03.2023 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах С.В. було винесено постанову серії РАП №10373, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у здійсненні зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн.

З огляду на те, що позивач вважає вказану постанову такою, що є протиправною, оскільки в ній зазначено у відомостях про фізичну особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, код ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а не його РНОКПП як фізичної особи, він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сікора О.О. від 05.04.2023, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. у зв`язку з закінченням відрядження судді Сікора О.О. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 15.06.2023 прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 18.04.2023 було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що оскаржувана постанова відповідає в повній мірі вимогам чинного законодавства.

Позивачем 03.05.2023 надано відповідь на відзив, доводи викладені в якій є аналогічними до змісту позову.

Відповідачем 03.05.2023 надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що автомобіль, на якому було вчинено правопорушення, зареєстровано за ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», директором якого є ОСОБА_1 , в оскаржуваній постанові було вірно зазначено ідентифікаційні дані сторін.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №10373, винесеної 10.03.2023 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у здійсненні зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн. У вказаній постанові зазначено: транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 ; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 керівник «АВЕНТУС ЛІЗІНГ», реєстраційний номер облікової картки платника податків код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; місце вчинення правопорушення: м.Дніпро, вул.Короленка,14; час вчинення правопорушення: 10.47 годин 31.01.2023.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже,склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до абзацу 72 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Згідно з абзацом 41 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно з правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 р. у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 р. по справі №216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент фіксації правопорушення, ближче за 10 м від виїзду з прилеглої території, що не відповідає ПДР України, тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З огляду на вказану норму, оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам Закону та дані, які в ній зазначені, дозволяють ідентифікувати особу, дії якої стали передумовою для її винесення, тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог КАС України, зважаючи на відмову позивачу у задоволенні позову, витрати по справі слід віднести за рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева