Справа № 807/1863/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

19 червня 2024 рокум. Ужгород№ 807/1863/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

заявник (відповідач): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 ,

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області Ліуш Богдан Богданович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зміну порядку виконання рішення за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 19 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 21 червня 2024 року.

03 грудня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 211 259,60 грн.

07 березня 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 807/1863/16 без змін.

14 березня 2024 року постановою Верховного Суду клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 807/1863/16 з Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області.

23 квітня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано Головному управлінню ДПС у Закарпатській області виконавчий лист згідно рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 807/1863/16.

14 травня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про зміну порядку виконання рішення, відповідно до якої просять змінити порядок виконання рішення суду - розстрочити виконання рішення про стягнення 211 259,60 грн на рік - шляхом здійснення 12 платежів по 17 630 грн кожний.

Заява обґрунтована тим, що у теперішній час відповідач позбавлений можливості одночасно виконати рішення суду в повному об`ємі через брак коштів. Недостатність фінансових коштів у Боржника пов`язана з загальною складною економічною ситуацією в України, викликаною повномасштабною військовою агресією рф. Бізнес пасажирських перевезень, що був основним джерелом прибутку ОСОБА_1 не приносить тепер очікуваного прибутку. Станом на тепер єдиним стабільним джерелом прибутку Боржника є заробітна плата, що підтверджується довідкою ф-м Ок-5. На утриманні Боржника перебуває неповнолітня донька. У зв`язку з викладеним, рішення не може бути виконано одноразовим стягненням. Для виконання рішення необхідно змінити порядок виконання - розстрочити виконання рішення про стягнення 211 259,60 грн. на рік - шляхом здійснення 12 платежів по 17 630 грн кожний.

17 травня 2024 року ухвалою суду заяву представника відповідача про зміну порядку виконання рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 травня 2024 року недоліки заяви усунуто.

21 травня 2024 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення у справі № 807/1863/16.

10 червня 2024 року позивачем подано до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких зазначає, що станом на 07.06.2024 року виконавчий лист по справі №807/1863/16 судом не видано, а відтак відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідачем по справі з моменту прийняття судового рішення 03.12.2020 року по справі №807/1863/16 не погашалися грошові зобов`язання, що свідчить про небажання такого здійснити виконання судового рішення, а ціллю є виключно затягування виконання такого рішення. Наявність єдиного стабільного джерела прибутку боржника у вигляді заробітної плати не може бути підставою для надання розстрочки у виконанні судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні щодо розстрочки виконання рішення заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши заяву представника відповідача про зміну порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд відмічає, що правовідносини з приводу відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення унормовані статті 378 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З наведених норм процесуального закону випливає, що заява про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду підлягає задоволенню лише у виняткових випадках, коло яких процесуальним законом прямо не окреслено, але які повинні знаходитись у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із фізичною можливістю відповідача забезпечити виконання рішення суду.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі №809/949/17, зазначено, що процедура розстрочення виконання судового рішення, яка врегульована КАС України за самою своєю суттю відрізняється від розстрочення, передбаченого статтею 100 Податкового кодексу України. Вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України). За таких обставин, суд вважає, що процедура розстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, суди мають застосовувати положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання, і наявність яких має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявила відповідну заяву.

Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

В даному випадку, підставою для розстрочення виконання судового рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 211 259,60 грн відповідач визначає тяжке фінансове становище, пов`язане з загальною складною економічною ситуацією в України, викликаною повномасштабною військовою агресією рф, а також те, що бізнес пасажирських перевезень, що був основним джерелом прибутку ОСОБА_1 не приносить тепер очікуваного прибутку та утримання неповнолітньої доньки при отриманні заробітної плати у розмірі 7100,00 грн.

На підтвердження складного фінансового становища заявником до матеріалів справи надано довідку форми ОК-5 та свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 від 22 червня 2009 року, (т.3, а.с. 181-183).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупність цих обставин з урахуванням дії воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року безумовно ускладнює виконання рішення суду, що відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України надає право суду прийняти рішення про розстрочення виконання рішення суду. Також, суд враховує ту обставину, що виданий судом виконавчий лист позивачем не отримано та не звернуто до виконання, а поданою заявою відповідач демонструє бажання виконати судове рішення про стягнення із нього податкового боргу.

Отже, наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки загальна сума податкового боргу у сумі 211 259,60 грн, що підлягає стягненню на виконання рішення суду, виходячи з отриманого відповідачем доходу, є для нього значною, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву щодо розстрочення виконання рішення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 обґрунтованою, задовольняє її та розстрочує виплату заборгованості у справі №807/1863/16 за позовом Головного управління ДПС в Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 211 259,60 грн строком на дванадцять місяців зі сплатою суми податкового боргу рівними частинами (платежами) 17630 грн, починаючи з 19.06.2024 року.

Суд зазначає, що надання наведеної розстрочки надасть можливість усунути ускладнення виконання рішення суду з дотриманням прав стягувача. Не надання такого розстрочення може привести взагалі до невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника відповідача про зміну порядку виконання рішення за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №807/1863/16 за позовом Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу в сумі 211 259,60 грн строком на дванадцять місяців зі сплатою суми податкового боргу рівними частинами (платежами) 17630 грн, починаючи з 19.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль