Справа № 815/251/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/251/16

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

10:58 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

28.09.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №815/251/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28 вересня 2015 року №, №, №, №, №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 28.09.2015 року №, №, №, №, №.

Стягнув судові витрати у сумі 102989 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок з Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» ().

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі №815/251/16 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 28.09.2015 року №, №, №, №, №.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» суму сплаченого судового збору у розмірі 102989,1 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2015 року №, №, № скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2015 року №, №, № задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 вересня 2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3709320 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1854660 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2015 року № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 219296 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 109648 грн., податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2015 року №, № відмовлено.

09.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №815/251/16.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення в адміністративній справі, не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення, у тому числі, в частині, що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат.

Слід зазначити, що предметом спору у цій справі є протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача від 28.09.2015 року:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3928616 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1964308 грн.;

№ про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 25167 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 340 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у розмірі 106293,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 26573,41 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 498628 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249314 грн.

Станом на момент звернення із цією позовною заявою та відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлювалась у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлювалась у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) та статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір судового збору за подання позовної заяви складав у сумі 102989,1 грн., який сплачений позивачем у повному обсязі згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 20.01.2016 року №PTR124 на сумі 60000 грн., від 04.02.2016 року №PTR6852 на суму 42989,1 грн. (Т. І, а.с. 3, Т. ІІІ, а.с. 54).

Одночасному врахуванню підлягає й те, що 03.10.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №815/251/16 про стягнення судових витрат у сумі 102989 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок з Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (Т. VI, а.с. 219).

Згідно відповідних відміток у виконавчому листі, вимоги виконавчого документа виконано та органом державної казначейської служби проведено безспірне списання коштів у сумі 102989 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум».

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору є фактично відшкодованими позивачу за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, у повному обсязі.

Наведені обставини свідчать про те, що право учасника на відшкодування понесених ним судових витрат є реалізованим у повному обсязі, інших судових витрат позивачем не понесено, а тому підстави для застосування положень статті 139 КАС України та здійснення повторного відшкодування цих витрат відсутні.

На момент розгляду справи та звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення питання про поворот виконання судового рішення, за яким здійснено стягнення на користь позивача судових витрат у повному обсязі, не вирішено та із відповідною заявою в порядку, передбаченому статтею 380 КАС України, сторони до суду не звертались.

Враховуючи викладене у сукупності, з огляду на відсутність правових підстав для повторного відшкодування на користь позивача понесених ним витрат у виді судового збору, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення без задоволення вимог заявника про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв