Справа № 640/22133/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року справа №640/22133/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23;

- зобов`язати відповідача звільнити майно, зазначене в акті опису майна від 28.05.2020 №19 з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, в тому числі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23. Вказує, що набрали законної сили рішення Господарського суду м.Києва №32/261-А від 19.05.2016 та рішення Господарського суду м.Києва №15/76-б-43/624-б від 17.11.2015, якими встановлено відсутність заборгованості у ПАТ «Центренерго» по договору про надання субкредиту №2014-4 від 26.11.1996. Також позивач вказує, що триває судовий розгляд справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 07.11.2017 та № від 07.11.2017. Вказані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими податковими зобов`язаннями. На думку позивача, рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 та акт опису від 28.05.2020 №19 підлягають скасуванню, а майно ПАТ «Центренерго» підлягає звільненню з податкової застави, оскільки у ПАТ «Центренерго» відсутній податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 (суддя Шулежко В.П.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/22133/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

16.10.2020 представником відповідача подано до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 №826/15527/17 апеляційну скаргу Офісу ВІІ задоволено повністю, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «Центренерго» відмовлено. Позивач в позові зазначає, що не погодившись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду подано касаційну скаргу. Однак позивач не звертався із заявою до Верховного Суду Касаційного адміністративного суду про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020. Таким чином 13.02.2020 у позивача виникло зобов`язання виконати вимоги постанови та сплатити узгоджену суму податкового зобов?язання відповідно до ППР №. На виконання вимог статей 59, 89 ПК України, Офісом великих платників податків ДПС було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 18.05.2020 №216-10. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України). Відповідно до п.л.89.1.1 ст.89 ПІК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов?язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. У зв?язку з існуванням у ПАТ «Центренерго» податкового боргу, податковим органом прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23.

09.11.2020 представником позивача подано до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію, яка є аналогічною до заявлених доводів в позовній заяві.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.01.2023 №03-19/4215/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/22133/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/22133/20 передано 04.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 прийнято адміністративну справу №640/22133/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. Розгляд справи почато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 провадження в адміністративній справі №640/22133/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17755/22.

06.06.2024 представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано клопотання про поновлення розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 поновлено провадження у справі зі стадії, з якої було зупинено. Здійснено заміну відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Київським окружним адміністративним судом. Правом подання пояснень до Київського окружного адміністративного суду не скористались. Враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення та документи, що надавались під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» () зареєстровано 01.09.1998, перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що заступником начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Коротковою І.М. було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 18738/10/28-10-10-02-23 від 20.05.2020 відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України, що перебуває у власності платника податків Публічного акціонерного товариства «Центренерго», (надалі - Рішення про опис майна у податкову заставу).

На підставі вищевказаного рішення, згідно акту опису майна № 19 від 28.05.2020 р., Офісом великих платників податків Державної податкової служби було описано майно ПАТ «Центренерго» у податкову заставу на загальну суму 23378718,32 грн. (надалі - Акт опису майна).

03.06.2020 на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу та Акта опису майна, Державним реєстратором було внесено державну реєстрацію обтяження майна ПАТ «Центренерго» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, підставою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу послугувала на думку Офісу великих платників податків наявність у ПАТ «Центренерго» простроченої заборгованості перед бюджетом у розмірі 23 399 397,75 грн., з якої:

- 17 653 407,75 грн. по іноземному кредиту, отриманого під гарантії Уряду наданого Міжнародним банком реконструкції та розвитку для фінансування Проекту розвитку ринку електроенергії (1 417 261,71 грн. - пеня нарахована на заборгованість по основному боргу, 16 236 146,04 грн. - пеня, нарахована на заборгованість по відсоткам), згідно до листа Офісу великих платників податків № 18559/10/28-10-10-02-23 від 19.05.2020 р. за поданнями ТУ ДКСУ у м. Києві № 50 від 27.04.2020 р. та № 51 від 27.04.2020 р.;

- 4 745 990,00 грн. (1 769 320,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2017 р. та 2976670,00 грн. - згідно податкового повідомлення- рішення № від 07.11.2017 р.).

Передумовою нарахування пені у розмірі 4 745 990,00 грн є наступні обставини виникнення податкового боргу.

В період з 30.06.2016 р. по 12.10.2016 року відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Центренерго з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2016 р.

За результатами перевірки ПАТ «Центренерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2016 р., ДФС було складено акт № 2264/28-10- 14-01/22927045 від 26.12.2016 р. та винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ від 16.01.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання ПАТ «Центренерго» на 585 576 516,00 грн. з яких: за платежем податок на додану вартість 390 384 344,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 195 192 174,00 грн.

-№ від 16.01.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання ПАТ «Центренерго» на 392 411 288,00 грн. з яких: за платежем податок на прибуток 372 453 954,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19 957 334,00 грн.

ПАТ «Центренерго» не погодившись із вищезазначеними податковими-повідомленнями рішеннями подало адміністративний позов про їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017 р. по справі № 826/2622/17, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. було частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Центренерго», а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення № від 16.01.2017 р. в частині нарахування податкового зобов`язання на суму 389 204 798,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 194 602 398,00 грн.;скасовано податкове-повідомлення рішення № від 16.01.2017 р. в частині нарахування податкового зобов`язання на суму 370 072 618,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 19 362 000,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/2622/17 (К/800/37829/17) від 22.11.2018 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2622/17.

При цьому, на адресу ПАТ «Центренерго» 10.11.2017 р., після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017 р. по справі № 826/2622/17, надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки № 2264/28-10-14- 01/22927045 від 26.12.2016 р. з врахуванням Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду № 826/2622/17 від 25.10.2017 р., а саме:

-податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2017 р., яким донараховано ПАТ «Центренерго» податок на додану вартість у розмірі 1 179 546,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 589 774,00 грн. (всього 1 769 320,00 грн.);

-податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2017 р, яким донараховано ПАТ «Центренерго» податок на прибуток 2 381 336,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 595 334,00 грн. (всього 2 976 670,00 грн.). Всього донараховано: 4 745 990,00 грн.

Донараховані відповідачем податкові зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень за основним платежем були сплаченні позивачем у повному обсязі та у строк, передбачений Податковим Кодесом України.

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2017 винесених на підставі акту перевірки № 2264/28-10-14-01/22927045 від 26.12.2016 р.:

-№ - про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1 769 320,00 грн. (в тому числі податкові зобов`язання - 1 179 546,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 589 774,00 грн.);

-№ - про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2 976 670,00 грн. (в тому числі податкові зобов`язання - 2 381 336,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 595 334,00 грн.).

За результатами нового судового розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 було задоволено апеляційну скаргу Офісу ВПП, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/2622/17 (№К/9901/7260/20) від 07.12.2020 р. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 скасовано, провадження у адміністративній справі №826/15527/17 закрито.

Як наслідок, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було здійснено донарахування пені по виявленим сумам заниження податкових зобов`язань, по результатам проведеної податкової перевірки - Акт від 26.12.2016 р. № 22 64/28-10-14- 01/22927045 та прийнятих податкових повідомлень - рішень від 07.11.2017 року №, від 07.11.2017 року № .

За наслідками судового оскарження ПАТ «Центренерго» податкових повідомлень - рішень від 07.11.2017 року №, від 07.11.2017 року № та ухвалення остаточного судового рішення по справі № 826/15527/17, у травні 2020 року в картках особових рахунків з податку на прибуток підприємств (11021000) ПАТ «Центренерго» було самостійно визначено та донараховано пеню внаслідок виявлення органом ДПС суми заниження податкових зобов`язань на загальну суму 2 793 796,44 грн., а в картках особових рахунків з податку на додану вартість (14010100) ПАТ «Центренерго» було самостійно визначено та донараховано пеню на загальну суму 976 428,73 грн.

Вважаючи вказані дії відповідача по нарахуванню пені протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/17755/22, з урахуванням ухвали про виправлення описки, від 24.04.2023 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені з податку на прибуток в розмірі 2793796,44 грн. та пені з податку на додану вартість в розмірі 976428,73 грн.;

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відкоригувати особові картки платника податків шляхом виключення пені з податку на прибуток в розмірі 2793796,44 грн. та пені з податку на додану вартість в розмірі 976428,73 грн.;

- стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045) судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145) (надалі Рішення суду по справі № 640/17755/22).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 88 (п.88.1) ПК України передбачає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2).

Відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з приписами п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно з п89.8 ст.89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Більш детально механізм застосування податкової застави податковими органами визначає Порядок застосування податкової застави податковими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (далі - Порядок №586, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаним Порядком №586 затверджені форми Рішення про опис майна у податкову заставу, Акту опису майна, Журналу реєстрації актів опису майна у податкову заставу, Акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, тощо.

У межах спірних правовідносин суд не надає правову оцінку підставам виникнення у платника податку податкового боргу, оскільки наявність податкового боргу у вигляді пені підтверджена проаналізованими судовими рішеннями.

Стосовно суми в розмірі 4 745 990,00 грн, судом встановлено, що вказана сума станом на день прийняття рішення про опис майна обліковувалась за позивачем на підставі наявних судових рішень, проаналізованих судом вище.

Стосовно суми боргу у розмірі 17 653 407,75 грн по іноземному кредиту, отриманого під гарантії Уряду наданого Міжнародним банком реконструкції та розвитку для фінансування Проекту розвитку ринку електроенергії (1 417 261,71 грн. - пеня нарахована на заборгованість по основному боргу, 16 236 146,04 грн. - пеня, нарахована на заборгованість по відсоткам), згідно до листа Офісу великих платників податків №18559/10/28-10-10-02-23 від 19.05.2020 р. за поданнями ТУ ДКСУ у м. Києві № 50 від 27.04.2020 р. та № 51 від 27.04.2020 р., судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №15/76-б-43/624-б встановлено, що відповідно до наданих суду від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (який є правонаступником СДПІ) додаткових пояснень від 22.07.2015 №3522/928-1010-2-22 кредитор наполягає на включенні до реєстру вимог кредиторів тільки пеню в розмірі 17653407,75 грн, нараховану на прострочену заборгованість по Договору про надання субкредиту № 2014-4 від 26.11.1996.

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов`язань по договору субкредиту № 2014-1 від 26.11.1996, відповідно якого кредитором були надані боржнику кошти, надані Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку для фінансування Проекту розвитку ринку електроенергії, а боржник мав повернути основну суму субкредиту та сплатити відсотки по ній.

1.Заборгованість боржника за субкредитними договорами відсутня, що підтверджується наданою суду копією акта звірки по договорам субкредиту між ПАТ "Центренерго" та Міністерством фінансів України станом на 16.05.2014, відповідно до якого заборгованості ПАТ "Центренерго" за субкредитними договорами відсутня.

2.Кредитором нараховано пеню на прострочену заборгованість по Договору про надання субкредиту № 2014-4 від 26.11.1996, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, враховуючи введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та невідповідності нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зарахування пені до складу грошових зобов`язань боржника, пеня не підлягає нарахуванню та включенню до складу грошових зобов`язань боржника.

У той же час, судом встановлено, що заявником не визначено за який період ним нараховано пеню та не надано суду розрахунок пені.

Отже, загальна сума боргу 78 046 384, 38 грн не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Таким чином, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №15/76-б-43/624-б встановлено протиправність нарахування податковим органом пені в сумі 17 653 407,75 грн по договору субкредиту № 2014-1 від 26.11.1996.

Включення вказаної суми як заборгованості до рішення про опис майна у податкову заставу, є протиправним, оскільки в судовому порядку визнано неправомірним нарахування позивачу відсотків по договору субкредиту № 2014-1 від 26.11.1996.

За наслідками розгляду справи, судом підтверджено правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 лише в частині заборгованості у розмірі 4 745 990,00 грн.

Задоволенню підлягають вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 в частині опису майна на суму 17 653 407,75 грн.

Суд не задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про опис майна в податкову заставу, оскільки реалізацією таких дій є прийняття відповідного рішення, яке частково скасовано судом. В цій частині позивачем обрано неналежний спосіб правового захисту.

Як наслідок, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача звільнити майно, зазначене в акті опису майна від 28.05.2020 №19 з-під податкової застави на суму 17 653 407,75 грн та її виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2020.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, судовий збір у сумі 4204,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог на суму 3171,66 грн (75,44% - задоволена сума позову).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (вул. Рудиківська, 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 в частині опису майна на суму 17 653 407,75 грн.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звільнити майно, зазначене в акті опису майна від 28.05.2020 №19 з-під податкової застави на суму 17 653 407,75 грн та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за рахунок бюджетних асигувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 3171 грн 66 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.