Справа № 480/2159/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Справа № 480/2159/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача у справі за позовом керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до виконавчого комітету Кролевецької міської рада Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернуся керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з позовом до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та зобов`язати вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів об`ємом 128 м.2, розміщених у кінці вулиці Андріївської у м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача надану 03.04.2024 заяву про закриття провадження у справі підтримала, прокурор та представник позивача проти задоволення заяви не заперечували.

10 червня 2024 року судом за участю прокурора Карпенка Д.В., представника Державної екологічної інспекції у Сумській області Руденко Т.Р., а також представника відповідача - виконавчого комітету Кролевецької міської рада Конотопського району Сумської області Рекухи О.В. було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10:00 годину 02 липня 2024 року. В підготовчому засіданні клопотань про надання додаткових доказів від учасників розгляду справи не надійшло, заяв про існування додаткових доказів, що сторони не змогли надати суду також не надійшло.

Оскільки під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторонами надано всі наявні в них докази по справі, ухвалою суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження по справі та перейдено до розгляду справи по суті, розгляд справи було призначено на 10:00 годину 02 липня 2024 року.

20.06.2024 від представника Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшли додаткові пояснення та докази по справі, а саме: копія листа Кролевецької міської ради від 20.07.2023 № 01-27/2249, копія наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13.07.2023 № 70, копія наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 14.09.2023 № 126-о, копія акту обстеження від 12.06.2024. Додаткове пояснення і вказані копії представник подав до суду через підсистему "Електронний суд".

Крім того, у клопотання про долучення доказів представник просить поновити строк для подання таких доказів у справі, помилково зазначивши номер справи - № 920/2159/24, замість правильно - 480/2159/24.

У клопотанні зазначив, що в попередньому судовому засіданні по справі № 480/2159/24, яке відбулось 10.06.2024 у суду виникли окремі питання щодо обставин здійснення заходів контролю відносно Кролевецької міської ради, наявності доказів які їх підтверджують та відповідно які не були враховані при подачі позову 07 березня 2024 року.

Пояснює, що урахуванням того, що позовну заяву в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, 07.03.2024 подала Конотопська окружна прокуратура у якої фактично були відсутні: кадрові накази по особовому складу Державної екологічної інспекції у Сумській області, листи адресовані Кролевецькою міською радою до Державної екологічної інспекції у Сумській області та акти, які були складені після пред`явлення позову та відкриття провадження у вказаній справі, у зв`язку із чим вказані докази об`єктивно не могли бути подані в межах строку встановленого ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України разом з позовною заявою.

Перевіривши клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20.06.2024 про поновлення строку на подання додаткових доказів, на подання додаткових пояснень по справі, суд визнає, що додаткові пояснення і додані до них докази подані без дотримання вимог КАС України і тому вони не можуть бути прийняті судом, підлягають поверненню без розгляду представнику Державної екологічної інспекції у Сумській області на підставі слідуючого.

Так, в статті 159 КАС України зазначено види та зміст заяв по суті справи та визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Частина 4 статті 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В силу частин 2, 4 та 5 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу вимог статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, представником позивача у клопотанні від 20.06.2024 про поновлення строку на подання додаткових доказів по справі зазначено про те, що позовну заяву в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, 07.03.2024 подала Конотопська окружна прокуратура у якої фактично були відсутні докази по справі, які були складені після пред`явлення позову та відкриття провадження у вказаній справі.

Тобто представник взагалі не навів жодних підстав вважати поважними причини не надання до закінчення підготовчого провадження по справі всіх наявних у Державної екологічної інспекції у Сумській області доказів, хоча представник цього органу приймала участь в підготовчому засіданні по справі неодноразово, та не вказав підстав для визнання причин поважними для подання таких пояснень та їх прийняття судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку на подання додаткових доказів представником причину неподання ним цих доказів під час звернення до суду з позовною заявою не обґрунтовано, суд визнає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, а додаткові пояснення та докази, що до цих пояснень представник позивача, слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20.06.2024 про поновлення строку на подання додаткових доказів та пояснень до цих доказів у справі № 480/2159/24 відмовити.

Додаткові пояснення представника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20.06.2024 разом з доданими до них матеріалами по справі № 480/2159/24 повернути Державній екологічній інспекції у Сумській області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Шаповал