Справа № 815/4569/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/4569/16

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 28.03.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначене судове рішення (ухвалу) відповідач подав апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Одеської митниці в ЄСІТС Електронний Суд 23.05.2024р. (18:21).Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 23.05.24 (18:26).

Однак, на даний час скаржник недоліку скарги не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 04.06.2024р. апелянт подав до апеляційного суду клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просить про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі по справі №815/4569/16, в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, але у митниці відсутні відповідні кошти. На підтвердження своїх доводів, заявник до заяви додав відповідь Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку одеської митниці щодо асигнувань митниці.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 р. клопотання Одеської митниці задоволено було частково, а саме: суд відмовив апелянту у відстроченні сплати судового збору у справі №815/4569/16, при цьому продовжив Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 22.05.2024р. по справі №815/4569/16, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 07.06.2024р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 10.06.24 (16:43).

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 10.06.24 (16:51).

За вказаного, строк для усунення недоліків 17.06.2024р.

Однак, і у додатково наданий скаржнику судом строк недоліки апеляційної скарги Одеська митниця також не усунула.

При цьому, 18.06.2024р. від скаржника вдруге до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого митниця аналогічно доводам викладеним у попередньому клопотанні зазначає про відсутність можливості надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору. Також, митний орган вказує, що ним вживаються дії задля забезпечення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Від представника позивачки надійшло клопотання із запереченнями на заяву апелянта про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи скаржника, викладені у повторно поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону у надані апелянту судом строки, ним не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що окрім зазначення про воєнний стан та ненадходження грошових коштів, контролюючий орган у своєму клопотанні не вказує про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі судового збору у встановлені судом строки; не зазначає, які саме обставини, пов`язані із введенням воєнного стану перешкоджають скаржнику у виконанні ним передбаченого процесуальним законом обов`язку надати доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В свою чергу, посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався.

Доказів вчинення Одеською митницею активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

Зі змісту листа від 14.06.2024 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку одеської митниці, не вбачається, що юридичним управлінням митниці направлялись службові листи щодо необхідності сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги по справі №815/4569/16.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 (з урахуванням ухвали від 07.06.2024) та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Колегія суддів також приймає до уваги викладені у запереченнях представника позивача доводи стосовно того, що представником скаржника не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Окрім того, як слушно зауважується представником позивача, ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору.

За висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Також, як зазначав Верховний Суд у постанові від 10.09.2020р. у справі №806/2321/16, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дійсно, приписами процесуального закону передбачено можливість суду продовжувати встановлені процесуальні строки, зокрема й не виключена можливість продовжувати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

У розумінні приписів ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

В даному випадку, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, однак скаржник не скористався наданою йому можливість усунути виявлений недоліків апеляційної скарги, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає недоведеними обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №815/4569/16 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.В. Єщенко О.О. Димерлій