Справа № 161/9746/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9746/24
Провадження № 2-а/161/137/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 через поважні причини, а саме у зв`язку із перебуванням на лікарняному листку.

Також вказує на недоліки в оформленні повістки, а саме невірне зазначення найменування ТЦК, невірне зазначення його адреси місця проживання.

Крім того, зазначає про накладення адміністративного стягнення поза строком, передбаченим ст.38 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 08 травня 2024 року №322, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 травня 2024 року №322, встановлено, що 04 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку, що зобов`язувала його з`явитися 05 лютого 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії. У вказаний у повістці строк ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Своїми діями порушив вимогу п.п.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487. Такі дії кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, за яке накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Як слідує зі змісту позову, позивач не оспорює факт вручення йому повістки про обов`язок явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 лютого 2024 року, і не заперечує факт своєї неявки до нього. Вказане спростовує його доводи про недоліки в оформленні повістки, зокрема невірне зазначення повного найменування ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначення «Луцького міського» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), а також адреси місця проживання позивача, адже це не вплинило на його обізнаність з`явитися для уточнення свої військово-облікових даних та проходження медичної комісії.

Також суд відхиляє доводи позивача про перебування на лікуванні 05 лютого 2024 року, оскільки ці доводи нічим не підтвердження, а наданий до позову медичний висновок неможливо ідентифікувати, як належний позивачу. До того ж, у цьому висновоку не зазначено, яка саме хвороба була наявна у позивача та чи дозволяла вона йому прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, в діях позивача дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП і в цій частині оскаржувана постанова є правомірною.

Однак, згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Процитовані відповідачем у відзиві положення ст.38 КУпАП про збільшені строки накладення адміністративного стягнення за ст.ст.210, 210-1 КУпАП у 3 місяці, набрали чинності лише 19 травня 2024 року згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 № 3696-IX і на спірні правовідносини не поширюються.

Інкриміноване позивачу правопорушення у вигляді неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на конкретну дату та час неможливо вважати триваючим.

Отже, адміністративне стягнення на позивача могло бути накладено у строк два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, до 05 квітня 2024 року включно, а спірна постанова винесена 08 травня 2024 року з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, позовні вимоги слід задовольнити скасувавши оскаржувану постанову та закривши справу про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих особу позивача підстав, відсутні правові підстави для стягнення на його користь судового збору з відповідача.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,- задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 травня 2024 року №322, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 21 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк