Справа № 600/4054/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/4054/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Вказував, що як зазначено у акті перевірки, 01.11.2018 ГУ ДПС у Чернівецькій області було отримано інформацію від AT "Укрсоцбанк" (лист від 01.11.2018 №04.125-10/79-1197) про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту № 2 від 01.06.2016.

Однак, позивач зазначав, що вказана інформація є невірною та не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказував, що згідно довідки №21665-87.6/2023 від 30.05.2023 AT "Сенс Банк", яке є правонаступником AT "Укрсоцбанк" значиться, що станом на 25.05.2023 розрахунки за контрактом №2 від 01.06.2016 завершені і банком завершено здійснення валютного нагляду за контрактом №2 від 01.06.2016 укладеним з нерезидентом SC Getarcon-Grup SRL (Молдова). При цьому банком надано наступну інформацію:

по ВМД 408150000/2018/006291 від 04.04.2018 на суму 5336 дол. США (крайній строк повернення 30.09.2018) валюта зарахована: 22.06.2018 - 1707,72 дол. США; 10.07.2018 - 3628,28 дол. США. Разом - 5336 дол. США.

по ВМД 408150000/2018/007733 від 21.04.2018 на суму 5336 дол. США (крайній строк повернення 17.10.2018) валюта зарахована: 10.07.2018 - 371,72 дол. США; 17.09.2018 - 4238,00 дол. США; 25.09.2018 - 502,28 дол. США; 24.01.2019 - 253 дол. США. Разом - 5365 дол. США

Наведені факти, на думку позивача, свідчать про відсутність підстав для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 289163,77 грн.

Позивач зазначав, що наведені розбіжності пояснюються тим, що при спілкуванні з працівниками банку його було повідомлено, що з 01.06.2018 здійснення валютного нагляду за зовнішньоекономічними контрактами AT "Укрсоцбанк" було припинено, оскільки такий контроль перейшов до його правонаступника AT "Альфабанк", який тепер змінив назву на AT "Сенс Банк". Відтак, AT "Укрсоцбанк" до ГУ ДПС в Чернівецькій області було надано недостовірну інформацію щодо розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016, оскільки така інформація хоч і була надана 01.11.2018, про те контрольовану інформацію містила станом на 01.06.2018, а не на 01.11.2018, що і спричинило розбіжності у вихідних даних, та призвело до безпідставного нарахування грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) та Постанови правління НБУ від 03.03.2016 №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в результаті чого встановлено неповернення валютної виручки при виконанні експортного договору № 2 від 01.06.2016 з молдавською фірмою SC GETARCON-GRUP SRL в сумі 10296,90 доларів США. або 289163,77 грн.

Зазначав, що у періоді який перевірявся ОСОБА_1 здійснював зовнішньоекономічні операції на підставі експортного договору №2 від 01.06.2016 укладеного з іноземною фірмою SC GETARCON-GRUP SRL m Chisinau str Calea Orheiului 1/09/3 ap 124 Moldova на реалізацію пиломатеріалів обрізних хвойних порід.

Станом на 16.01.2023 по договору №2 від 01.06.2016 та від 20.06.2018 року укладеного з молдавською фірмою SC GETARCON-GRUP SRL, у платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 10296,90 доларів США.

Головне управління ДПС у звертало увагу суду на те, що перевірка проводилася на підставі листа AT "Укрсоцбанк" від 01.11.2018 №04.125-10/79-1197 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів, яка надана банками до НБУ згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотримання резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 та виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016 та первинних документів, наданих ОСОБА_1 для проведення перевірки.

Вважаючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що вся валютна виручка по контрактах ЗЕД надійшла вчасно, на підтвердження посилався на інформацію банку про своєчасне надходження валютної виручки.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, відповідачем подано до суду заперечення, в яких зазначав, що перевірка проводилася на підставі листа AT "Укрсоцбанк" від 01.11.2018 №04.125-10/79-1197 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів, при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016 та первинних документів, наданих ОСОБА_1 для проведення перевірки.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 повинен був надати усі документи, які стосуються її проведення.

Однак, позивачем не представлено в період проведення перевірки документи про невідповідність якості поставленого товару молдавській фірмі SC GETARCON-GRUP SRL, вказаній в контракті №2 від 01.06.2016, з відміткою Торгово-промислової палати Молдови, або іншого уповноваженого органу.

Відповідач вважає, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв обґрунтовано, у межах повноважень та з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття об`єктивного рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення відсутні.

Ухвалою суду від 14.08.2023 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2023 р.

У судовому засіданні, призначеному на 12.09.2023 судом оголошено перерву до 03.10.2023, для надання представнику позивача часу для підготовки та надання до суду банківської виписки.

Судове засідання призначене на 03.10.2023 не відбулось, у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.10.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023, судом оголошено перерву до 31.10.2023, для надання представнику відповідача часу на подання до суду заперечення на долучені представником позивача до матеріалів справи докази.

У додаткових письмових поясненнях, наданих на суду за результатами розгляду поданих представником позивача до матеріалів справи виписок ПАТ "Укрсоцбанк", Головне управління ДПС у Чернівецькій області зазначало, що надані виписки ПАТ "Укрсоцбанк" Сторожинецького відділення по особовому рахунку № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 . не дають можливість встановити контракт, по якому зараховано кошти в іноземній валюті. Натомість відповідач наголошував на тому, що ГУ ДПС у Чернівецькій області додає виписки ПАТ "Укрсоцбанк" Сторожинецького відділення по особовому рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 на основі яких проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо-економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016, де в графі "Призначення" зазначено зарахування валюти по іншому контракту.

Судове засідання призначене на 31.10.2023 не відбулось, у зв`язку із поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 14.11.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 14.11.2023 судом оголошено перерву до 28.11.2023, для надання представнику позивача часу для отримання банківської виписки.

У судовому засіданні, призначеному на 28.11.2023 відкладено розгляд справи до 12.12.2023.

У судове засідання, призначене на 12.12.2023, учасники справи не з`явились, водночас ними подано до суду зави про розгляд справи без їхньої участі, в порядку письмового провадження з наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2018 АТ "укрсоцбанк" направило на адресу ДПІ у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області лист №04125-10/79-1197 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016 (а.с.38).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 р. ІІ ПК України, наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області №1676-п від 09.12.2022, головним державним інспектором ОСОБА_2 , головним державним інспектором Карпюк Катериною Романівною відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо - економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.

Перевірка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Чернівецькій області, з 17.01.2023 по 23.01.2023.. Термін проведення перевірки не продовжувався.

За результатами перевірки складено акт від 27.01.2023 №361/Ж5/24-13-24-04-13/ про результати позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо - економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) та Постанови правління НБУ від 03.03.2016 №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в результаті чого встановлено неповернення валютної виручки при виконанні експортного договору №2 від 01.06.2016 з молдавською фірмою SC GETARCON-GRUP SRL в сумі 10296,90 доларів США. або 289163,77 грн (а.с. 7-18).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, 20.02.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №00000/1226/Ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 289163,77 грн (а.с. 6).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За положеннями п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області у період з 17.01.2023 по 23.01.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо - економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.

Згідно висновків акту від 27.01.2023 №361/Ж5/24-13-24-04-13/, відповідачем встановлено порушення платником податків фізичною особою ОСОБА_1 ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) та Постанови правління НБУ від 03.03.2016 №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в результаті чого встановлено неповернення валютної виручки при виконанні експортного договору №2 від 01.06.2016 з молдавською фірмою SC GETARCON-GRUP SRL в сумі 10296,90 доларів США. або 289163,77 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з ст. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення наведеної вище вимоги Закону №185/94-ВР передбачена статтею 4 вказаного Закону, згідно якої порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено судом, що відповідно і не заперечується відповідачем, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 став лист АТ "укрсоцбанк" 01.11.2018 №04125-10/79-1197 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016.

Згідно розрахунку за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання вимог передбачених ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" по експортному контакту №2 від 01.06.2018 укладеного ОСОБА_1 з іноземною фірмою GETARCON-GRUP SRL вбачається, що позивачу нараховано пеню по ВМД №6291 від 04.04.2018 за період з 01.10.2018 по 16.01.2023 у сумі 4931,90 дол. США (139394,43 грн) та по ВМД №7733 від 21.04.2018 за період з 18.10.2018 по 16.01.2023 у сумі 5365,00 дол. США (149769,34 грн). Разом 289163,77 грн.

Дослідженням банківських виписок ПАТ "Укрсоцбанк", наданих до матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем 22.06.2018 здійснено зарахування валюти на суму 2210 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018); 10.07.2018 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 4000,00 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018); 17.09.2018 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 4238,00 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018); 25.09.2018 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 502,28 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018).

Окрім цього, позивачем 15.09.2016 здійснено зарахування валюти на суму 2100 доларів США (призначення contract NR 2 від 01.06.2016); 29.09.2016 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 1750,00 доларів США (призначення contract 2 DD 01.06.2016); 28.11.2016 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 1750,00 доларів США (призначення contract 2 від 01.06.2016); 13.12.2016 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 1925,00 доларів США (призначення contract 2 від 01.06.2016).

Листом від 30.05.2023 №21665-87.6/2023 АТ "Сенс банк" повідомлено про те, що на 25.05.2023 розрахунки за контактом №2 від 01.06.2016 укладеним з іноземною фірмою GETARCON-GRUP SRL (Молдова) завершені. Банк завершив здійснення валютного нагляду за контрактом №2 від 01.06.2016.

За ВМД /2018/006291 від 04.04.2018 валюта зарахована: 22.06.2018 у сумі 1707,72 дол. США; 10.07.2018 у сумі 3628,28 дол. США.

За ВМД /2018/007733 від 21.04.2018 валюта зарахована: 10.07.2018 371,72 дол. США; 17.09.2018 4238,00 дол. США; 25.09.2018 502,28 дол. США та 24.01.2019 у сумі 253,00 дол. США при закритті рахунку (23.01.2019), як незначна сума пп.1 п. 9 Постанови НБУ №7 від 02.01.2019.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що листом від 24.11.2023 №46964-17.5-б/б Sense bank повідомив позивача про те, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів AT "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером AT «Укрсоибанк» затверджено рішення про реорганізацію AT "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до AT "АЛЬФА-БАНК".

15.10.2019 відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого AT "АЛЬФА-БАНК" у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У зв`язку з вищевикладеним AT "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником усіх прав та обов`язків AT "Укрсоцбанк". Відповідне повідомлення було оприлюднено на офіційному сайті AT "Укрсоцбанк".

AT "СЕНС БАНК" в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків AT "АЛЬФА-БАНК". Всі зобов`язання і договори зберігають свою юридичну силу та не потребують переукладання або укладання додаткового договору у зв`язку зі зміною назви з 01.12.2022.

Відділення AT "Укрсоцбанк" Сторожинецьке» було закрито 01.11.2018 в рамках процесу переходу до AT "АЛЬФА-БАНК".

Банк при здійсненні валютного нагляду за операціями резидентів з експорту товарів станом на 01.11.2018 керувався відповідними вимогами валютного законодавства, які були встановлені, зокрема, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР, Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління НБУ від 24.03.1999 № 136 (надалі Інструкція

По експортному контракту №2 від 01.06.2016 з нерезидентом SC "GET ARC ON GRUP" SRL (Молдова) AT "Укрсоцбанк" станом на 01.11.2018 згідно з п. 5.9. Інструкції №136 було надано податковому органу листом №04.125-10/79-1197 від 01.11.2018 з інформацією про ненадходження в законодавчо встановлені строки розрахунків виручки в сумі 253 дол. США по вантажно-митній декларації №/2018/007733 від 21.04.2018.

Відповідно до вимог п. 4.8 Інструкції №136 банком була знята операція клієнта з контролю 21.01.2019, наступного робочого дня після дня закриття рахунку в АТ "Укрсоцбанк". На запит ФОП ОСОБА_1 від 24.05.2023 року АТ "СЕНС БАНК" листом №21665-87.6/2023 від 30.05.2023 була надана відповідь станом на 25.05.2023, що валютний нагляд за експортною операцією по контракту №2 від 01.06.2016 завершено 24.01.2019 на підставі закриття рахунку в банку.

Відповідно до вимог п.4.5 Інструкції №136 якщо в платіжному дорученні банку-нерезидента немає посилання на договір (або неправильно зазначені номер та/або дата договору), на виконання якого від нерезидента-контрагента надійшли кошти, банк вимагає письмове пояснення від резидента або нерезидента-контрагента щодо віднесення цих коштів до конкретного експортного договору.

Відповідно до зазначених вище вимог та на підставі отриманих листів від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до зарахованих від нерезидента SC "GETARCON GRUP" SRL (Молдова) коштів щодо уточнення призначення платежів, а саме: вірним вважати перераховування за контрактом №2 від 01.06.2016, а не за контрактом №3 від 08.08.2016, як зазначено у SWIFT повідомленні, надходження: від 22.06.2018-до суми 2210 доларів США, від 10.07.2018 - до суми 4000 доларів США, від 17.09.2018 - до суми 4238 доларів США, від 25.09.2018 - до суми 502,28 доларів США були віднесені до експортного договору №2 від 01.06.2016, укладеного з SC "GETARCON GRUP" SRL (Молдова) та враховані банком при знятті експортних операцій з валютного контролю за цим контрактом.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем саме за порушення позивачем вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо-економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги зміст вищезазначених листів AT "СЕНС БАНК" від 30.05.2023 та від 24.11.2023, суд приходить до висновку, що позивачем вчасно здійснено розрахунки по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016, а тому у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 289163,77 грн.

З огляду на викладе, посилання відповідача на те, що перевірка проводилася на підставі листа AT "Укрсоцбанк" від 01.11.2018 №04.125-10/79-1197 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньо-економічному контракту №2 від 01.06.2016 та на необхідність надання позивачем всіх документів, які стосуються проведення такої перевірки, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Суд зазначає, що згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз зазначеної норми вказує, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Водночас, відповідачем не надано до матеріалів позовної заяви, доказів надсилання на адресу позивача листа з проханням надати інформацію стосовно питань, які порушувались під час проведення перевірки документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, суд зазначає, що нарахування відповідачем пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 289163,77 грн, з огляду на встановлені обставини справи, є протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області не надано суду належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2891,64 грн.

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2891,64 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн 64 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (с. Верхні Петрівці, Чернівецький район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Головне управління ДПС в Чернівецькій області вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, ).

Суддя В.О. Григораш