Справа № 320/10236/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №320/10236/23

адміністративне провадження №К/990/21840/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №320/10236/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області щодо розгляду заяви разом із поданими документами громадянки російської федерації ОСОБА_1 з підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про громадянство України» та відсутності рішення;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС України у м. Києві та Київській області прийняти рішення по заяві разом із поданим документами громадянки російської федерації ОСОБА_1 з підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про громадянство України» та оформити довідку про реєстрацію громадянином України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області щодо розгляду заяви разом із поданими документами громадянки російської федерації ОСОБА_1 з підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про громадянство України» та відсутності рішення. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС України у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву разом із поданим документами громадянки російської федерації ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області - задоволено частково. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №320/10236/23 залишено без розгляду.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 червня 2024 року.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/10236/23 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 7 статті 139 КАС України.

Також, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункт 4 частини другої статті 353 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №320/10236/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/10236/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду