Справа № 240/4155/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/4155/24

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2024 року № 56/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 45 594,21 грн.

Як зазначено в позові, Відповідачем безпідставно, без зазначення конкретних (фактичних) підстав, була призначена та проведена фактична перевірка відносно платника в особі її господарської одиниці (АЗК №118), яка розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Чабани, вул.Одеське шосе,15.

Позивача вважає, що Відповідачем протиправно за результатами перевірки зроблено висновок про порушення платником вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в результаті не відображення в розрахунковому документі про реалізацію підакцизних товарів штрихового коду акцизної марки на алкогольні напої. На підтвердження такого висновку податковим органом не долучено жодного такого розрахункового документа

Крім того, на думку Позивача, відповідальність, передбачена п.1 ст.17 вказаного Закону, настає виключно за факту невидачу розрахункового документа, але таких фактів за результатами фактичної перевірки не встановлено.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, направив до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечується і зазначається, що вказана фактична перевірки була призначена і проведена уповноваженими посдовими особами Головного управоління ДПС у Вінницькій області у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В ході перевірки були встановлені ряд порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в тому числі не відображення в розрахунковому документі про реалізацію підакцизних товарів штрихового коду акцизної марки на алкогольній напої.

На думку Відповідача, з 01.01.2022 року такий обов`язок на платника визначений правовою нормою пункту 11 статті 3 цього Закону та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13. Відсутність таких обов`язкових реквізитів в розрахункових документах/електронних розрахункових документах відповідно до вимог цього Положення дають підстави не приймати такий документ як розрахунковий.

В зв`язку з цим, в ході фактичної перевірки правомірно зроблено висновок про наявність підстав для застосування до платника фінансових санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та застосування фінансових санкцій регулюються правовими нормами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що в період з 21.12.2023 року по 25.12.2023 року уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС в Київській області , а не Головного управління ДПС у Вінницькій області, як помилково зазначено у відзиві, була проведена камеральна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", інших нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складено акт перевірки №28656/10/36/07/32285225 від 25.12.2023 року.

За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 15.01.2024 року № 56/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 45 594,21 грн.

Суть спірних відносин по даній справі зведена до правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Відповідача від 15.01.2024 року № 56/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 45 594,21 грн.

Як зазначено в податковому повідомленні - рішенні Відповідача від 15.01.2024 року № 56/33000703, до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" застосовані фінансові санкції в розмірі 45 594,21 грн. відповідно до вимог пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Безспірно, за приписами п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до нього застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Тобто, законодавець передбачив, що підставою для відповідальності за п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР є встановлення окремого факту:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Разом з тим, відповідно до висновків, зазначених в оскаржуваному рішенні, підставою для застосування вказаних фінансових санкцій стало порушення платником вимог п.1 і п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме:

- проведення розрахункових операцій без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме: у фіскальних чеках при реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв) не зазначено (не відображено) серію та номер марки акцизного податку).

Такі доводи податкового органу не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, зазначені висновки податкового органу за своєю суттю є алогічними, так як незрозуміло чи мали місце: проведення розрахункових операцій без роздрукованих розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми або проведення розрахункових операцій з видачею роздрукованих розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми, в яких не були відображені серію та номер марки акцизного податку.

Суд зазначає, що зробити висновок про відсутність у певному документі, в тому числі, фіскальному чеку, тої чи іншої інформації, в тому числі про відсутність серії та номеру марки акцизного податку, можна зробити лише за умови наявності такого документа (фіскального чека) та його дослідження.

По-друге, суд враховує, що за приписами п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР, в редакції на час спірних відносин, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За приписами п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР, в редакції на час спірних відносин, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти.

На підставі наведеного суд робить висновок, що приписами п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР не передбачена відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за недотримання вимог положень п.1 і п.2 ст.3 цього ж Закону № 265/95-ВР.

Суд погоджується з доводами представника Відповідача, що приписи п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР зобов`язують суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до яких відноситься Позивач, окрім іншого проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Разом з тим такі доводи Відповідача, які наведені у відзиві на позов, не можуть підтверджувати правомірність оскаржуваного рішення з огляду на таке.

По-перше, як вже зазналося судом, оскаржуване рішення не містить жодних висновків про наявність в діях платника саме порушень п.11 ст.3 цього ж Закону № 265/95-ВР

По - друге, акт перевірки також не містить висновок про наявність порушень Позивачем вимог п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР

Більш того, акт перевірки , копія якого досліджена судом, міститься висновок про видачу суб`єктом господарювання (АЗС №118) "певній особі розрахунковий документ не встановленої форми та змісту" та про порушення вимог п.1 і п.2 ст.3 цього ж Закону № 265/95-ВР та порушення вимог Наказу Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13.

Разом з тим, з незрозумілих суду причин, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не приймалося у зв`язку із порушенням Позивачем саме положень ні вимог п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР ні вимог Наказу Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення уповноваженою особою податкового органу зроблено висновок про відсутність в діях Позивача порушень саме п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР та вимог Наказу Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13.

По цій причині доводи представника Відповідача, наведені у відзиві, не можуть прийматися судом на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд також погоджується із доводами представника Відповідача, що відповідно до п.2 розділу ІІ " Фіскальний касовий чек на товари (послуги)" Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 (надалі - Положення №13) такий фіскальний чек має містити, окрім іншого, такі обов`язкові реквізити:

- цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);

- цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Безспірно, встановлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (пункту 3 розділу I цього ж Положення).

Разом з тим, Відповідачем ні до акту перевірки ні до відзиву не надано жодних доказів щодо видачі Позивачем із застосуванням РРО на (АЗК №118), яка розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Чабани, вул.Одеське шосе,15, розрахункових документів, в яких відсутні обов`язкові реквізити про цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Відсутність таких доказів (розрахункових документів) виключає можливість суду перевірити правомірність сумарного визначення розміру застосованих фінансових санкцій.

Одночасно суд погоджується із доводами представника Позивача, що приписи ст.80 Податкового кодексу України містять вичерпний перелік підстав для призначення та проведення фактичної перевірки.

В розумінні вимог правових норм ст.ст.80 Податкового кодексу України наказ відповідного податкового органу повинен містити конкретні підстави для призначення такої перевірки, а не лише посилання на цю правову норму.

Разом з тим, суд не може погодитися із доводами представника Позивача про протиправність призначення такої перевірки, так як наказ №2522-п від 20.12.2023року про призначення такої перевірки приймався іншим суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС в Київській області, а не Відповідачем. Головне управління ДПС в Київській області в установленому порядку не долучено до справи в якості Відповідача, жодних позовних вимог до такого суб`єкта владних повноважень не заявлено.

Таким чином, згідно податкового повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.01.2024року № 56/33000703 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" застосовані фінансові санкцій в розмірі 45594,21грн. за дії, за які відповідальність не передбачена вимогами п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, су

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка,15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Стрийська,35, м.Львів, Львівський район, Львівська область, 79026, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.01.2024 року № 56/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 45 594,21 грн.

Судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк