Справа № 370/1407/24
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа №370/1407/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕНА № 1697933 від 19.03.2024 року слідує, що 19.03.2024 року, о 20 годині 39 хвилин 09 секунд, в с. Колонщина по вул. Слобідська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Першотравневим районним судом м. Чернівців від 21.06.2023 року терміном на один рік, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач повністю заперечує ті факти та обставини, які викладені поліцейським у постанові вказав, що події у постанові зафіксовані із викривленням реальності та відповідності тому, як вони розвивалися з метою підвищення власних показників в роботі, виходячи з наступного.

19 березня 2024 року, близько 20-ої години, ОСОБА_1 знаходився разом зі своїми знайомими по вул. Київська в с. Колонщина, Бучанського району Київської області. Також на узбіччі дороги по вул. Київська стояв нерухомо автомобіль ОСОБА_1 марки «Volkswagen Passat». В цей же час, до них під`їхали працівники поліції, які висловили вимогу надати їм для перевірки документи, що посвідчують особу, що хлопці і зробили. В подальшому, під час спілкування, працівники поліції запитали кому належить автомобіль та встановивши власника, почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що в них є інформація, що він нібито керував вказаним автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився, та повідомив, що автомобілем взагалі не керував, тим паче перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому відразу повідомив працівників поліції, що будь-які складені ними документи підписувати не буде, адже йому вже було зрозуміло про якусь зацікавленість працівників поліції до його особи. Про таке ставлення свідчив і той факт, що працівники поліції транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, безпідставно до нього причепилися, коли останній стояв поряд з автомобілем та спілкувався із знайомими. В подальшому, працівники поліції складали якісь документи, та вилучили автомобіль ОСОБА_1 на штраф майданчик. В свою чергу ОСОБА_1 будь-яких документів не підписував та будь-яких копій не отримував, так як працівниками поліції йому взагалі не повідомлялось, які протоколи відносно нього було складено, сказали лише «що склали протокол за п`янку».

15.05.2024 року постановою головного державного виконавця Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 75019851 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 16.05.2024 року і цього ж дня, при відвідуванні виконавчої служби та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про те, що 19.03.2024 року працівниками поліції, відносно нього, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, хоча до цього моменту, а саме до 16.05.2024 року він про її існування не знав. Отримав копію даної постанови лише 16.05.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження. З даної постанови він дізнався, що його звинувачують у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що не відповідає дійсності, адже працівники поліції його не зупиняли. Позивач повністю заперечує ті факти та обставини, які викладені поліцейським у постанові серії ЕНА № 1697933 від 19.03.2024 року та вважає, що дана постанова була повністю сфальсифікована працівниками поліції, а тому переконаний, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Тому позивач просив: скасувати в повному обсязі постанову серії ЕНА № 1697933 від 19.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 05.06.2024 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України. В подальшому судовий розгляд справи відкладено на 05.06.2024 року. В подальшому судовий розгляд відкладено на 18.06.2024 року.

У судове засідання 18.06.2024 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Прокопенка М.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду також не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З постанови серії ЕНА № 1697933 від 19.03.2024 року встановлено, що 19.03.2024 року, о 20 годині 39 хвилин 09 секунд, в с. Колонщина по вул. Слобідська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Першотравневим районним судом м. Чернівців від 21.06.2023 року терміном на один рік, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 9).

Постановою головного державного виконавця від 15.05.2024 року відкрито виконавче провадження № 75019851 з виконання постанови серії ЕНА № 1697933 від 19.03.2024 року

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Окрім того, слід вказати, що відповідач своїм правом на подачу відзиву до суду не скористався, відтак суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення вказаних вище пунктів ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі постанову серії ЕНА № 1697933 від 19.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головне управління Національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Суддя Л.В. Білоцька