Справа № 380/28755/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 рокусправа № 380/28755/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Голянської Ю.А., представника відповідача Івасечко Н.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Леополісбуд" (далі ПП "Леополісбуд", позивач), від імені якого діє представник Завада Т.Р., звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач) з такими вимогами:

1. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900422/2 від 05.06.2023;

2. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900424/2 від 05.06.2023;

3. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900428/2 від 05.06.2023;

4. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900432/2 від 06.06.2023;

5. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900433/2 від 06.06.2023;

6. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900440/2 від 06.06.2023;

7. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900449/2 від 08.06.2023;

8. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900450/2 від 08.06.2023;

9. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900451/2 від 08.06.2023;

10. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900454/2 від 08.06.2023;

11. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900456/2 від 08.06.2023;

12. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900458/2 від 08.06.2023;

13. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900465/2 від 09.06.2023;

14. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900475/2 від 12.06.2023;

15. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900478/2 від 13.06.2023;

16. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900479/2 від 13.06.2023;

17. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900489/2 від 14.06.2023;

18. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900491/2 від 14.06.2023;

19. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900501/2 від 15.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, так як декларантом під час митного оформлення товарів (керамічна плитка) для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. Зважаючи на це, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). З огляду на вказане, вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що під час здійснення митного контролю, а саме правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, встановлено наявність розбіжностей в поданих документах. Також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів. Однак, відповідач вважає, що декларантом не спростовані наявні розбіжності у документах.

Представник позивача подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких вказав, що відзив на позовну заяву не обґрунтовує законність прийняття оскаржуваних рішень, не доказано правомірності прийнятого ним рішення, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Суд вислухав аргументи учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи копії письмових доказів та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Під час здійснення своєї діяльності позивач на підставі зовнішньоекономічних контрактів імпортує партії керамічної плитки.

Між приватним підприємством Леополісбуд та польською компанією CERRAD Sp.z.o.o 01.02.2021 було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 02/04/2020 за яким предметом якого є визначення умов продажу Виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, що входять до торгової пропозиції Виробника і далі іменуються Вироби, на території України (далі Договір «Cerrad»).

Перелік виробів, що підлягають продажу на основі цього Договору, а також їхня ціна, випливають із прайс-листа Виробника, вказуються у рахунках-фактурах. Загальна вартість договору становить 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) євро (п. 3-4 параграфу 1 Договору «Cerrad»).

Сторони у п. 1 параграфу 4 Договору «Cerrad» визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Страховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Виробник в свою чергу зобов`язується надати Покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR (п. 4 параграфу 4 Договору «Cerrad»).

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» Договору «Cerrad». Так, ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення Виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених Покупцем, або в інших випадках на розсуд Виробника, Виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення (п. 1,2,4 параграфу 5 Договору «Cerrad»).

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2022 р. позивач здійснив такі поставки:

1) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-228/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13131,10 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 05.06.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA61U5 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA61U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-228/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 6195 від 02 червня 2023 року, а також CMR № 0003534 від 02.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, рахунок на оплату № 6195, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2804-4 від 28.04.2022, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0164881.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001886. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900422/2 від 05.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA12U9, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

2) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-227/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8298,55 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 05.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA62U4 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA62U4 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-227/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 6194 від 02 червня 2023 року, а також CMR № 0002594 від 02.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2804-4 від 28.04.2022, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0164905.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001890. Підставою для відмови у митному оформленні є прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900424/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA13U8, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

3) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-214/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8707,28 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 05.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA57U2 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA57U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-214/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № СФ-0600003 від 02.06.2023, а також CMR № 430163 від 02.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2804-4 від 28.04.2022, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0164774.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001885. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900428/2 від 05.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA11U0, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

4) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-145/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 7766,62 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 06.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA67U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA67U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-145/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 3225 від 01.06.2023 а також CMR № 939740 від 01.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2809-1 від 28.09.2015, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0161888.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001902. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900432/2 від 06.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA49U3, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

5) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-169/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10742,20 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 06.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA45U7 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA45U7 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-169/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 171 від 02.06.2023 а також CMR від 02.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1403-1 від 14.03.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0163710.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001903. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900433/2 від 06.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA45U4, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

6) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-238/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8709,79 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 06.06.2023р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA31U9 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA31U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-238/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 172 від 05.06.2023 а також CMR від 05.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1403-1 від 14.03.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0165969.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001917. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900440/2 від 06.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA05U5, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

7) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-211/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8856,18 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA11U3 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA11U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-211/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру 3293 від 05.06.2023 а також CMR № 940994 від 06.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2809-1 від 28.09.2015, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0167398.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001942. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900449/2 від 08.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA08U2, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

8) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-235/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8328,84 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA13U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA13U1 в якості підстави для застосування основного методу надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-235/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № СФ-0600008 від 06.06.2023 а також CMR № 428941 від 06.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1804-1 від 18.04.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0167380.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001944. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900450/2 від 08.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA92U1, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

9) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-207/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8586,00 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA14U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA14U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-207/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № СФ-0600009 від 06.06.2023 а також CMR № 428976 від 06.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1804-1 від 18.04.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0167917.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001945. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900451/2 від 08.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA53U0, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

10) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-226/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9372,59 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA92U9 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA92U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-226/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 6222 від 05.06.2023 а також CMR №0038170 від 05.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900454/2 від 08.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA48U0, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

11) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-241/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 803,27 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA14U5 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA14U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-241/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № СФ-0600007 від 06.06.2023 а також CMR 430215 від 06.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1804-1 від 18.04.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0168341.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001949. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900456/2 від 08.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA93U8, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

12) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-230/05/23/DEX від 31.05.2023 та (S)FSE-239/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9844,40 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA09U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA09U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-230/05/23/DEX від 31.05.2023 та (S)FSE-239/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 6221 від 05.06.2023 а також CMR № 037489 від 05.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2804-4 від 28.04.2022, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0166334.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001955. Підставою для відмови у митному оформленні є прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900458/2 від 08.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA84U0, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

13) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-202/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8905,98 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 04.07.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA87U2 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA87U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-202/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № ЛТ00-000087 від 05.06.2023 а також CMR від 07.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 0907-1 від 09.07.2018, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0168920.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001974. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900465/2 від 09.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA69U8, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

14) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-130/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10207,69 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 12.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA13U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA13U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-130/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № СФ-0600014 від 09.06.2023 а також CMR № 428990 від 09.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1804-1 від 18.04.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0171007.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002013. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900475/2 від 12.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA32U5, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

15) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-221/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8625,53 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 13.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA51U8 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA51U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано) такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-221/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № СФ-0600011 від 07.06.2023 а також CMR № 427421 від 07.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0170393.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002017. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900478/2 від 13.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA31U0, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

16) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-240/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9871,11 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 13.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U6 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA53U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-240/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № ЛТ00-000090 від 07.06.2023 а також CMR від 09.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 0907-1 від 09.07.2018, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0170666.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002019. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900479/2 від 13.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA40U6, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

17) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-237/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8914,75 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 14.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA81U8 відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA81U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-237/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 3435 від 12.06.2023 а також CMR № 939656 від 12.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 2809-1 від 28.09.2015, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0173022.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002038. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900489/2 від 14.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA75U1, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

18) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-225/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10288,32 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 14.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA93U8 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA93U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-225/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 184 від 12.06.2023 а також CMR від 13.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення № 1403-1 від 14.03.2017, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0173445.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002048. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900491/2 від 14.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA67U2, яка оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

19) Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) № (S)FSE-204/05/23/DEX від 31.05.2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12969,39 Євро. Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 15.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA84U4 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги торговельної марки Cerrad), зокрема на який прийняте оскаржуване рішення.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA84U4 в якості підстави для застосування основного методу надано такі документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) № (S)FSE-204/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактуру № 5663/06 від 12.06.2023 а також CMR № 6637277 від 12.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, заявка на перевезення № 012/01 від 12.01.2015, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митна декларація країни відправлення № 23PL341010E0172898.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002064. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900501/2 від 15.06.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA66U3, яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в У країні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина п`ята статті 53 містити норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частина четверта, п`ята статті 55 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Частиною другою статті 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як зазначено в частині четвертій статті 64 МК України у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з частиною другою статті 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів», постанова від 18.12.2018 у справі № 821/110/18;

- « … витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації», постанова від 17.07.2019 у справі № 809/872/17;

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», постанова від 05.03.2019 у справі № 815/143/174;

- «… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства», постанова від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17. В цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують обраному відповідачем.

Суд встановив, що позивач визначив митну вартість товару за ціною договору, яка зазначена в інвойсах, з урахуванням витрат на транспортні послуги. На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митними деклараціями документи, визначені частиною другою статті 53 МК України, а саме: - рахунки-фактури (iнвойси); рахунок-фактуру щодо транспортних витрат, а також CMR; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02/04/2020 від 01.02.2021, прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договори на перевезення, платіжні доручення № 25 від 11.04.2023, № 31 від 19.04.2023, митні декларація країни відправлення.

Суд враховує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Суд проаналізував зміст наданих декларантом документів та встановив, що такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар.

Оцінюючи аргументи відповідача у цій справі на підтвердження обґрунтованості сумніву посадової особи митниці в задекларованій митній вартості товару суд враховує, що ПП «Леополісбуд» на електронне повідомлення митного органу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої вартості товару надіслало митниці повідомлення про надання додаткових документів щодо митних декларацій додатково надало: прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист щодо страхування, платіжні доручення.

Як видно з матеріалів справи, відповідач фактично витребував усі визначені у ст. 53 Митного кодексу України документи, проте не надав суду достатніх доказів того, що подані декларантом для митного оформлення товару документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Водночас відповідач обґрунтовує оскаржуване рішення тим, що декларант не подав всіх витребуваних у нього документів. Такі дії митного органу не узгоджуються з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України та сприяють тому, що декларант, будучи необізнаним стосовно фактичних причин, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана, не має реальної можливості усунути такі недоліки на стадії здійснення митного контролю правильності визначення задекларованої ним митної вартості товарів.

Зміст усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів дає змогу встановити, що відповідач як підставу для проведення коригування митної вартості товарів наводив наступні два зауваження: 1) відсутність замовлень на товар; 2) в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі; 3) в графі 16 і 23 CMR вказаний перевізник з яким відсутні будь-які договірні відносини.

Щодо тверджень відповідача про відсутність замовлень на товар при поданні до митного оформлення документів, суд зазначає, що замовлення на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (проформи-інвойсу та інвойсу), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні. Так само суд погоджується з аргументом позивача, що замовлення на придбання товару взагалі не передбачене нормами ст. 53 МК України як документ, що підтверджує митну вартість, а отже у позивача відсутній обов`язок долучати подібні документи до митного оформлення.

Суд зазначає, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором №02/04/2020 від 01.02.2021 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлені у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Так, саме по собі індивідуальне замовлення позивача на поставку товарів ще не означає досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов відповідної експортно-імпортної операції та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог ст.53 МКУ. Натомість обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару.

Стосовно посилань відповідача, що вартість товару зазначена в експортній декларації є більшою ніж у рахунку-фактурі, суд звертає увагу, що п.46 експортної декларації, в якому позивач вказував вартість товару, має назву «статистична вартість». При цьому, варто наголосити на тому, що статистична вартість - це приблизна вартість товару у той час і в тому місці, де вони залишають територію держави, в якій вони знаходилися на момент випуску під митну процедуру. Фактурна вартість товару це остаточна ціна товару, що переміщується через митний кордон України, яка була фактично сплачена чи підлягає сплаті та зазначена у відповідному рахунку-фактурі. Зазначена обставина вказує на те, що статистична вартість товару, зазначена в експортній декларації, не завжди може відповідати фактурній вартості товару, зазначеній у рахунку-фактурі. Як наслідок, суд вважає, що згаданий аргумент відповідача не може бути покладений в основу оскаржуваних рішень.

Що стосується окремих недоліків CMR-накладних, то такі жодними чином не вливають на правильність визначення митної вартості. Окрім того, вказані накладні містять відповідну інформацію про кількість та вагу товару, номер транспортного засобу, яким перевозився товар, посилання на транспортні декларації, що дає змогу чітко ідентифікувати товар та узгоджується з інформацією про товар в інших документах, наданих до митного оформлення.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи та додаткові пояснення (на вимогу митниці в процесі митних консультацій) на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої ПП «Леополісбуд» митної вартості декларованого товару за основним методом.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за 3 методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), суд враховує таке:

письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методу 2а;

- застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номерів та дат митних декларацій, де рівень митної вартості такого подібного товару значно вищий.

В графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вказані лише номери та дати митних декларацій, що слугували джерелом інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості. Таким чином, суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо та відповідно не довів подібність (аналогічність) товарів, вказаних у митній декларації на яку посилається.

Суд також враховує, що відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм код УКТЗЕД всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору із сотень інших митних оформлень, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов його поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваних рішень.

Тому, зазначення лише номера та дати однієї митної декларації, котра з неочевидних суду причин була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900422/2 від 05.06.2023, № UA209000/2023/900424/2 від 05.06.2023, № UA209000/2023/900428/2 від 05.06.2023, № UA209000/2023/900432/2 від 06.06.2023, № UA209000/2023/900433/2 від 06.06.2023, № UA209000/2023/900440/2 від 06.06.2023, № UA209000/2023/900449/2 від 08.06.2023, № UA209000/2023/900450/2 від 08.06.2023, № UA209000/2023/900451/2 від 08.06.2023, № UA209000/2023/900454/2 від 08.06.2023, № UA209000/2023/900456/2 від 08.06.2023, № UA209000/2023/900458/2 від 08.06.2023, № UA209000/2023/900465/2 від 09.06.2023, № UA209000/2023/900475/2 від 12.06.2023, № UA209000/2023/900478/2 від 13.06.2023, № UA209000/2023/900479/2 від 13.06.2023, № UA209000/2023/900489/2 від 14.06.2023, № UA209000/2023/900491/2 від 14.06.2023, № UA209000/2023/900501/2 від 15.06.2023 не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям обґрунтованості та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до приписів цієї статті КАС України та враховуючи рішення про задоволення позову, суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Повний текст рішення виготовлений 21.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 19-22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900422/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/900424/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/900428/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/900432/2 від 06.06.2023, №UA209000/2023/900433/2 від 06.06.2023, №UA209000/2023/900440/2 від 06.06.2023, №UA209000/2023/900449/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900450/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900451/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900454/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900456/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900458/2 від 08.06.2023, №UA209000/2023/900465/2 від 09.06.2023, №UA209000/2023/900475/2 від 12.06.2023, №UA209000/2023/900478/2 від 13.06.2023, №UA209000/2023/900479/2 від 13.06.2023, №UA209000/2023/900489/2 від 14.06.2023, №UA209000/2023/900491/2 від 14.06.2023, №UA209000/2023/900501/2 від 15.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 1; ідентифікаційний код: 43971343) на користь приватного підприємства «Леополісбуд» (79022, Львівська область, місто Львів, вул.Городоцька, буд. 172; ідентифікаційний код: 38008514) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 36 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович