Справа № 932/579/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/579/24
Провадження № 2-а/932/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1351/20900/23 від 31.10.2023 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ч.4 ст.470 МК України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.10.2023 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. було винесено постанову №1351/20900/23, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ч.4 ст.470 МК України та пролягало у порушенні строків, встановлених ст.95 МК України, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

З огляду на те, що позивач вважає вищезазначену постанову протиправною, оскільки він не може бути суб`єктом відповідальності за інкримінованим йому порушенням, й враховуючи відсутність належних доказів щодо не виконання вимог МК України про дотримання строків доставки вантажу до митного органу, він звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 зазначена справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 25.01.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його не відповідністю приписам КАС України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 06.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 02.05.2024 надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що позивач є особою яка переміщує товар, про що вказує той факт, що саме він оформлював товар на митниці і в документах фірмою перевізником ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» вказано саме його прізвище.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2023 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. винесено постанову №1351/20900/23, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ч.4 ст.470 МК України та полягало у порушенні строків, встановлених ст.95 МК України, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що 27.04.2023 на митну територію України заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримувач товару ТОВ «Зовнішагротранс-1», митна декларація UA38U9 (UA20900/3/740138) від 27.04.2023.

Для митного оформлення товару його необхідно було доставити до митниці призначення - відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, чого у строки, визначені ст.95 МК України зроблено не було, що в свою чергу підтверджується п. 6.8.1 акту про результати перевірки від 10.07.2023, згідно якого у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Також, матеріали справи містять: копію акту про результати перевірки з окремих питань від 10.07.2023; доповідну записку заступника начальника відділу контролю за переміщенням товару від 10.07.2023; роздруківку щодо митного оформлення за митною декларацією, із якої вбачається прибуття товару до митниці призначення 28.04.2024 за декларацією UA20900/3/740138 від 27.04.2024, при цьому, у вказаній пояснювальній записці вказано про протиправність внесення відповідного запису.

Відповідно до ч.4 ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту - 10 діб.

Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

При оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою (висновок постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17).

За приписами ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів,необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих відповідачем документів вбачається, що висновок про порушення позивачем митних правил ґрунтується виключно на доповідній записці та акті працівників митниці.

Документів, на яких гуртуються вказані записка та акт, а саме журналів в`їзду/виїзду до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, посадова особи відповідача не досліджувала. Не надано таких доказів і до суду.

При цьому, згідно з матеріалів справи, вбачається дотримання строків ст.95 МК України щодо митного оформлення товарів за митною декларацією UA20900/3/740138 від 27.04.2024.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про не доведення відповідачем факту порушення митних правил при митному оформленні товару за декларацією UA20900/3/740138 від 27.04.2023, оскільки на переконання суду доповідна записка не може спростувати інформацію щодо відсутності факту порушення строків доставки, а також судом враховано, що відповідачем не надано жодного доказу про визначення позивача відповідальною особою за доставку товару до митниці призначення, оскільки навпаки, згідно наданих документів вбачається, що відповідальною особою визначено одержувача ТОВ «Зовнішагротранс-1».

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували твердження позивача з приводу того, що він є найманим працівником водієм ТОВ «АДР ЛОГІСТІК» або доказів, які б свідчили про належність ОСОБА_1 на праві власності або оренди, транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищевикладеного оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною, що свідчить про необхідність її скасування з закриттям провадження по справі.

В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, необхідно стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 понесені витрати - судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1351/20900/23 від 31.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України й закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Стягнути з Львівської митниці (, адреса: м.Львів, вул.Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева