Справа № 420/17430/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 04.06.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми визнати протиправною та скасувати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відносно позивача був складений Акт №13 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. 24.07.2023 заступником начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та контролю у сфері органічного виробництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 23.08.2023 за наслідками розгляду протоколу від 24.07.2023, виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області головним державним ветеринарним інспектором Одеської області Ткаченко А.Б. була винесена Постанова №13 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, єдиним підґрунтям для проведення вищевказаного заходу державного контролю відповідачем слугувало звернення фізичної особи №5-596 від 22.06.2023, яке на думку позивача є взагалі анонімним та викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Відтак, Оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому в порядку.
10.06.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.
Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Одночасно із позовною заявою надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що з 24.02.2022 російською федерацією була розпочата широкомасштабна війна проти України, а позивач є юридичною особою, директором якої являється громадянин України ОСОБА_2 , який з 18.06.2022 по 20.12.2023 проходив військову службу на посаді старшого водія кулеметного взводу 473 окремого піхотного батальйону НОМЕР_1 окремої піхотної бригади (в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_3 ). Разом з цим, після звільнення з лав Збройних Сил України, директор ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» ОСОБА_2 перебував у скрутних сімейних обставинах. ОСОБА_2 займається постійним доглядом за своєю дружиною відповідно до висновків викладених в лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я. В середині квітня 2024 року у дружини директора ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» ОСОБА_3 поліпшилось самопочуття та директор ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» звернувся з метою отримання правової консультації до адвоката з яким 22.04.2024 було укладено договір про надання правничої допомоги. 25.04.2024 адвокатом в інтересах позивача було подано в порядку адміністративного (досудового) оскарження скаргу на постанову №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. 14.05.2024 позивачем було отримано лист Головного упраління Держпродспоживслужби в Одеській області №Вих-3660/09/31-24 від 02.05.2024 з відмовою у розгляді його скарги. Тобто, позивач дізнався про порушення своїх прав 14.05.2024, а тому тримісячний строк звернення до суду з указаним позовом слід відраховувати саме з 14.05.2024.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам щодо поновлення строку на звернення до суду, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.
Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.
Крім того, одночасно із позовною заявою надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів з посиланням на те, що ним вживалися заходи щодо отримання доказів від відповідача, але вони не були надані.
Дослідивши матеріали справи та виходячи зі змісту позовних вимог, суддя вважає клопотання представника позивача про витребування доказів, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.. 72 КАС України).
Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.
В даному випадку, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи позивача, суддя вважає за необхідне витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області усі матеріали справи, за наслідками розгляду яких було прийнято постанову №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ», у тому числі реєстраційно-контрольну картку звернення, поданого засобами телефонного зв`язку чи усного звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №П-596 від 22.06.2023.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 297 КАС України, суддя
Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити пропущений строк товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» на звернення до адміністративного суду із позовною заявою.
Прийняти до розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ».
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області усі матеріали справи, за наслідками розгляду яких було прийнято постанову №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ», у тому числі реєстраційно-контрольну картку звернення, поданого засобами телефонного зв`язку чи усного звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №П-596 від 22.06.2023.
Зазначені документи надати у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали судді.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА