Справа № 159/3688/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3688/24
Провадження № 2-а/159/72/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Щесюк Н.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

10.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №2228449 від 24.05.2024р. про накладання стягнення у виді штрафу 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву на поновлення пропущеного строку звернення до суду. В заяві стверджував, що строк попущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена у день її складання. Про її наявність йому стало відомо 03.06.2024р. при ознайомленні захисника з матеріалами справи №159/3470/24.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. враховуючи вимоги процесуального закону суд визнав наведені позивачем обставини поважними, поновив пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови та відкрив провадження у справі призначивши судове засідання на 21.06.2024р.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява в якій він просить розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому повідомив, що оскаржена постанова була вручена позивачу 24.05.2024р. одразу після розгляду поліцейським справи про адмінправопорушення, про що позивач особисто розписався у постанові. Вказані обставини зафіксовані відеозаписом, та особистим підписом позивача у постанові. На підтвердження цих обставин додав копію постанови та ДВД диск.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд дослідив відеозаписи та копію оскарженої постанови дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Я зазначено в ч.3 ст.122 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ч.1 ст.5 КАСУ вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Враховуючи неспростовані твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не була вручена у день її складання, тобто 24.05.2024р.. та твердження, що про її наявність позивачу стало відомо 03.06.2024р. при ознайомленні захисника з матеріалами справи №159/3470/24, суд визнав наведені позивачем обставини поважними, поновив пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови та відкрив провадження у справі.

З дослідженого в судовому засіданні ДВД диска вбачається, що перебіг розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення зафіксовано відеозаписом бодікамери. Зокрема у відеофайлі «export-9c0af» трек запису з 35хв. -35хв.23сек. містить відомості, як поліцейський одразу після складання надав позивачу для підпису та підпису про отримання оскарженої постанови. І позивач власноруч проставив підпис про отримання і забрав собі примірник постанови, що відповідає відображеному часу відеореєстратора 24/05/2024 20:49. Примирник оскарженої постанови в п.8 п. 9 містить підпис позивача, який зафіксовано вищенаведеним записом.

Таким чином, з огляду на досліджені докази суд переконаний, що позивач достовірно знаючи, що він пропустив строки оскарження постанови поліцейського (наведено у заяві про поновлення строків) з метою легітимізації свого права на звернення до адміністративного суду неправдиво повідомив суду обставину, що оскаржувана постанова не була вручена йому у день її складання та про її наявність стало відомо 03.06.2024р. при ознайомленні захисника з матеріалами справи №159/3470/24., що і стало для суду приводом для поновлення відповідного строку звернення.

Велика Палата Верховного Суду в Ухвалі від 27 жовтня 2021 року, Справа № 9901/598/19 зазначила, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України). Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України). Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України). Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

Відповідно до вимог ст.44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема ч.5. ч. 6 цієї статті вказано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1, ч.3, ч.4 ст.45 КАСУ учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких, обставин суд приходе до висновку, що позивач зловжив своїм процесуальним правом на поновлення строку звернення до адміністративного суду та проявив не повагу до суду ввівши його в оману щодо фактичних обставин справи.

Як зазначено в ст.149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, суд вважає необхідним на підставі ст.149 КАСУ застосувати до позивача захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який вираховується станом на 1 січня календарного року, що становить 1211,20 грн.

В ч.4 ст.123 КАС вказано, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що останній день звернення до суду на оскарження постанови є 03.06.2024р., а позивач подав позов 10.06.2024р. За встановлених обставин строк звернення до суду пропущений, а висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з підстав повідомлених позивачем був передчасним. Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд не знайшов та позивач про них суду не повідомляє. У зв`язку із чим, суд відповідно до ч.4 ст.123 КАС залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.123, 149, 240 КАС суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), що проживає АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1211,20 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Щодо штрафу ухала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з дня підписання ухвали суддею).

Головуючий:О. Г. Шишилін