overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/5363/24
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 червня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5363/24

2-а/303/44/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 )

до відповідача громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: пункт тимчасового тримання НОМЕР_2 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 )

про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.

З урахуванням положень, визначених пунктом одинадцять частини шостої ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбачених ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 241-243, 257, 271, 289 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 год. 20 хв. 21 червня 2024 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул.А. Літуна, 13.

4. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 15 год. 10 хв. 21 червня 2024 року.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали вручити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 308/9051/24
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якого діє представник - адвокат Биркович О.І. подано заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначено відповідачем ГУНП в Закарпатській області та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, дослідивши документи, подані на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, оскільки позивачем не долучено позовну заяву у новій редакції із зазначенням залучених сторін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 03.06.2024 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169КАС України вважаю, що адміністративний позов - слід повернути.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 309/1663/24
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1663/24
Провадження № 2-а/309/18/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 471040 від 24.05.2022 року та просить суд поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Вивчивши доводи клопотання та перевіривши надані докази встановлено, що позивач як на причину пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом посилається на те, що про прийняту постанову він дізнався тільки після виклику державного виконавця Хустського відділу ДВС, де і ознайомився із змістом цієї постанови.

Згідно п. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу слід подати докази поважності причин його пропуску або інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 123, 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 309/1663/24
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1663/24
Провадження № 2-а/309/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 471040 від 24.05.2022 року та просить суд поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 28.03.2024 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, докази, зазначені в ухвалі суду не надав.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути без розгляду позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 335/10008/23
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 червня 2024 року м. Запоріжжя
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління поліції в Запорізькій області, інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Панової Вікторії Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАТ№7886515 від 06 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрито.
25.12.2023 року додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 гривень 00 копійок.
15.02.2024 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист по справі в якому не вірно вказано ідентифікаційний код боржника «44118663» замість вірного «40108646».
Згідно зі ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись ст.253КАС України, суд
Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 466/13415/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 червня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Куспись Євгеній Адамович (адреса: Львівська обл., с. Ставчани), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Антощука Богдана (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти до 24.06.2024 р.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Куспись Євгеній Адамович (адреса: Львівська обл., с. Ставчани), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Антощука Богдана (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений 24.06.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 720/1140/24
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1140/24
УХВАЛА

про заміну відповідача

19 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у судовому засіданні в м.Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

13.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області про заміну неналежного відповідача.

18.06.2024 року від позивача надійшла заява про те, що він не заперечує щодо заміни неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем подано позов, в тому числі до ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова виносилась поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , УПП в Чернівецькій області не є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, а підпорядковується Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до п.3 положення про Департамент патрульної поліції, яке затверджене наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ДПП і територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП.

Зокрема одним із таких територіальних (відокремлених) підрозділів є УПП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що ГУНП в Чернівецькій області є неналежним відповідачем по справі, позивач не заперечує щодо його заміни, а тому клопотання підлягає задоволенню та необхідно замінити відповідача ГУНП в Чернівецькій області на Департамент патрульної поліції, а також направити копію позовної заяви із додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ГУНП в Чернівецькій області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул.Федора Ернеста,3 м.Київ.

Направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками та запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1357/24
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1357/24
УХВАЛА

21.06.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, №6521/1 від 24.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 201-1 КУпАП.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 03 липня 2024 року об 14 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Справу розглянути місцевим адміністративним судом Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області в складі судді одноособово.

Відповідачу пропонується в строк до 03 липня 2024 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 154/2102/24
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

21 червня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

В провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови ЕГА №1247002 від 25.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з позовною заявою, позивачка подала клопотання про витребування доказів а саме інформації щодо її перебування на лікуванні у КП «Володимирське ТМО» у період з 01.08.2023 по 01.03.2024, із зазначенням діагнозу, посилаючись на те, що дані документи стосуються предмету спору і мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно з ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також враховуючи, що витребувані відомості є конференційними, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребування відомостей з КП «Володимирське ТМО»

Керуючись ст.ст. 80, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Володимирське ТМО» Володимирської міської ради відомості чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на лікуванні у період з 01.08.2023 по 01.03.2024, якщо так, то зазначити з яким діагнозом.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Володимирське ТМО» Володимирської міської ради (44700, вул.Шпитальна, 20 м.Володимир, Волинська область).

Строк виконання ухвали встановити до 03.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук