Справа № 602/649/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/649/23
Провадження № 2-а/602/2/2024

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування постанови №54 по справі про адміністративне правопорушення, від 06 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 Стецюк Ю.О. звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №54 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 10200.00 гривень.

Свої вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що 06 липня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №54 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200.00 грн. у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , здійснюючи торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі пивом, а саме, здійснила продаж пива торгової марки «Жигулівське», об`ємом 1,25 л., особі, яка не досягла на 18-річного віку - громадянину

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

З даною постановою позивачка не згідна, так як спірна постанова прийнята з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_3 пояснювала на місці події та на засіданні адміністративної комісії, що продаж пива «Жигулівське» ОСОБА_4 не здійснювала та раніше ніколи його не бачила, побачила вперше, коли він зайшов до магазину з працівниками поліції 02 червня 2023 року. За 26 років в торгівлі вона ніколи не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам, завжди запитує документи, які підтверджують вік. Раніше жодного разу не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981964 від 02 червня 2023 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі зазначено, що позивачка продала пиво неповнолітній особі 02 червня 2023 року о 15:30 год, в той час як на відео, що долучене до позовної заяви зафіксовано, як ОСОБА_4 на запитання поліцейського щодо часу купівлі пива в магазині відповідає, що дана подія відбулася о 14:00 год, після чого поліцейський йому нав`язує, що подія відбулася о 15:30 год. На відео із боді-камер поліцейських вбачається, що працівники поліції прогулюючись біля стадіону в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області виявили ОСОБА_4 о 14:40 год та він в цей час вже володів пивом «Жигулівське».

Притягнення до адміністративної відповідальності було спровоковано працівником поліції, в матеріалах справи відсутні рапорт або відомості зі служби «102» про джерело отримання інформації про вчинення правопорушення та як працівники поліції опинилися на місці подій, відомості щодо притягнення неповнолітнього та його батьків до відповідальності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , пляшка з пивом перебувала в нього в пакеті, однак в рапорті працівника поліції не відображено, яким чином було виявлено наявність пляшки пива у підлітка, немає даних про проведення огляду особи та його речей.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981964 від 02 червня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_3 , у повній мірі не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачена заборона щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, у той час як ч.2 ст.156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії. Також, у протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначені відомості про свідка ОСОБА_4 , пояснення якого наявні в матеріалах справи. Даного свідка не повідомлено про дату і час здійснення розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради та, відповідно, він безпосередньо не був присутній при розгляді справи адміністративною комісією й не надавав своїх пояснень. Крім того, з протоколу вбачається, що алкогольний напій, який нібито був проданий, та в даному випадку є безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, поліцейським не вилучався як речовий доказ, його огляд не проводився, що є істотним порушенням норм законодавства.

Матеріали адміністративної справи не містять фіскальний чи товарний чек, який би засвідчив факт оплати неповнолітнім саме за алкогольний напій. Відповідно, фіскальний або товарний чек також не вилучався. Також, позивач ставить під сумнів, що в пляшці містилося саме пиво.

Відсутні відео та фото фіксація факту вчинення позивачем правопорушення, на відео, яким володіє відповідач не зафіксовано факту продажу ОСОБА_4 банки алкогольного напою «Жигулівське», процедуру складення протоколу серії ВАБ №981964 від 02 червня 2023 року, відібрання пояснень у ОСОБА_4 та розгляд адміністративною комісією матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи адміністративною комісією не було перевірено чи була наявна провокація вчинення правопорушення працівниками поліції, неповнолітній на засідання комісії не викликався та його пояснення в присутності законних представників не заслуховувалися. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 відібрані поліцейським із порушенням ст.33 Закону України "Про Національну поліцію".

Рапорт працівника поліції відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, не може слугувати однозначним доказомвинуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення. На підставі наведеного просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_3 , представник позивачки ОСОБА_5 не з`явилися, від представника позивачки до суду надійшла заява слухати справу за їх відсутності, позов підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області Блажейчук Т.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив.

Від представника Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що відповідач вважає вимоги позивачки необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та порушують норми чинного законодавства України, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Твердження представника позивачки щодо нав`язування неповнолітньому ОСОБА_4 думки, що він купував пиво о 15:30 год та відсутність в матеріалах справи інформації про час вчинення правопорушення вважає таким, що здійснене без належного аналізу матеріалів справи.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери дільничного офіцера поліції, працівники поліції виявили неповнолітнього ОСОБА_4 о 14:40 год. та прибули з останнім у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 о 14:45 год. Проте, як зазначено у рапорті ОСОБА_6 від 02 червня 2023 р., годинник з нагрудної камери відставав на 1 годину від реального часу доби. Цей факт підтверджується самим відеодоказом на якому, зокрема зафіксовано годинник у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з часом на останньому - 15:55 год. (знімок екрану додається). Разом з тим, цей факт підтверджується відеозаписом, доданим Представником Позивача до позовної заяви. На якому зафіксовано, як особа, яка здійснює відеозйомку зазначає, що у відповідний момент була 16:00 год. (на цьому відеозаписі - 13 хв. 45 сек.).

Отже, працівники поліції виявили неповнолітнього ОСОБА_4 о 15:40 год. До того ж, як вбачається з відеодоказу Позивача, у приміщенні магазину на неповнолітнього ОСОБА_4 здійснювався тиск з боку власниці магазину, яка назвалася Лілею (дочка Позивача) та особи, яка здійснювала відеозйомку (внук Позивача). До того ж, неповнолітній міг помилитися, оскільки знаходився у пригніченому стані, а також ймовірно не дивився на годину, коли здійснював купівлю пива. Разом з тим, звертає увагу суду на той факт, що після слів неповнолітнього гр. ОСОБА_4 , що той здійснював купівлю пива о 14:00, внук Позивача сказав, що він прийшов з роботи о 14:30, а ОСОБА_4 не був о 14:00 в магазині (на відеодоказі Позивача - 13 хв. 10 сек.). У цьому випадку, можна зробити висновок, що внук Позивача бачив у магазині неповнолітнього ОСОБА_4 і останній там перебував пізніше 14:30 год. До того ж, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 від 02 червня 2023 р., останній здійснював купівлю пива у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 близько 15:30 год. Пояснення написані неповнолітнім у присутності начальника служби у справах дітей Лановецької міської ради ОСОБА_7 , без будь якого тиску на дитину. Отже, у матеріалах адміністративної справи наявна інформація про час вчинення адміністративного правопорушення. Відповідний час вказано і у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2023 р. серія ВАВ № 981964.

Представник відповідача зазначає, що працівниками поліції та адміністративною комісією дотримано відповідних вимог, встановлених ст.256, ст.283 КУпАП.

Також вважає безпідставним твердження представника позивача, щодо того, що у пляшці пива торгової марки «Жигулівське» була мінеральна вода, та таким, що спрямоване на спотворення фактичних обставин.

Щодо касового чеку зазначив, що зазначений у позовній заяві висновок Верховного Суду слід враховувати (застосовувати) виключно у випадках, коли при купівлі алкогольного напою покупцю видано касовий чек. Проте, у цьому випадку касовий чек Позивачем не видавався, про що стверджувала дочка позивачки на відеодоказі Позивача - 10 хв. 57 сек. Тому вважає, що у цьому випадку відповідний висновок Верховного Суду не застосовується.

Як вбачається з відеодоказу (№ 2), Позивач зверталася до працівника поліції: «Того хлопця ви підіслали; а він був у мене» (на відеодоказі № 2 - 01 хв. 04 сек.). Отже у цьому випадку позивачка підтвердила той факт, що неповнолітній ОСОБА_4 був у магазині «Лілія» і остання його обслуговувала. До того ж, з цього твердження можна зробити висновок, що Позивач продала саме алкогольний напій, бо у випадку продажі будь якого іншого товару, продаж якого не заборонений неповнолітнім, остання б не говорила, що «його підіслали».

До того ж, відповідно до відеодоказу Позивача (07 хв. 13 сек.), остання, звертаючись до працівника поліції, говорить: «Простіть нам один раз». Також звертаємо увагу суду на той факт, що протягом часу спілкування з працівниками поліції, Позивач не говорить, що не здійснювала продаж пива неповнолітньому ОСОБА_4 . Про те, що продаж не здійснювався, говорить тільки дочка Позивача, яка не весь час була у магазині. Разом з тим, факт продажу пива підтверджує і внук Позивача при здійсненні відео зйомки, а саме при розмові по телефоні говорить: «Бо продали неповнолітньому пиво» (на відеодоказі Позивача - 10 хв. 55 сек.). Також на цьому відеодоказі чути, як співрозмовник запитує: «Так?», на що внук Позивача відповідає: «Так». До того ж, працівник поліції вірно звертає увагу на цінник на пляшці пива. Зазначає, що цінник на пляшці такий самий, як і на інших товарах у магазині. Відповідно звертає увагу на почерк, яким здійснено напис, який, у свою чергу, є ідентичний почерку на цінниках інших товарів (на відеодоказі Позивача - 10 хв. 37 сек.)

Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, а вимоги, зазначені у позовній заяві необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та порушують норми чинного законодавства України, а тому в задоволенні позовної заяви просить відмовити.

Від представника позивачки адвоката Стецюк Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив в якій із запереченнями відповідача не погодився. Зазначив, що знімок екрана годинника, на якому нібито зафіксовано час 15:55 год. до матеріалів справи не додавався та Позивач його не отримала. Висловив сумніви щодо об`єктивності такого доказу, таке фото могли зробити в будь-який інший день. На відео з боді-камери поліцейської не має факту фотофіксації годинника на якому чітко видно час 15:55.

Щодо відеозапису внука Позивача, який зазначає, що в момент зйомки була 16:00 год., вважає, що даний факт не є доказом того, коли купувалося пиво, Відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки предметом спору є саме момент вчинення правопорушення, а не момент складення протоколу. Як вбачається з відеодоказу, що наданий внуком Позивача, на неповнолітнього ОСОБА_4 здійснювався тиск з боку поліцейського ОСОБА_6 , оскільки на відеодоказі, а саме - 13 хв. 03 сек, неповнолітній ОСОБА_4 вказав, що був у магазині близько 14:00 год. Проте, поліцейський намагається вплинути на його свідчення та переконати, що пиво він придбав пізніше. Під тиском неповнолітній погоджується із нав`язливою позицією поліцейського щодо часу купівлі пива.

Представник позивачки наполягає на відсутності порушення вимог статтей 256 та 283 КУпАП.

Також зазначає, що пляшка схожа на пиво «Жигулівське» не вилучалася працівником поліції, відсутній фіскальний чи товарний чек. Немає підтверджень, що в пляшці містилося саме пиво, оскільки підтвердження проведення експертиз немає. Єдиним доказом продажу пива неповнолітньому є протокол про адміністративне правопорушення та свідчення ОСОБА_4 , які були відібрані без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Ставить під сумнів твердження Відповідача, що з відеодоказів не можна зробити висновок, що дочка Позивача не перебувала весь час в магазині, оскільки не невідомо, що саме відбувалося в магазині до приїзду поліції.

З відеофіксації, яку здійснював внук Позивача не можна дійти до висновку, що був здійснений продаж пива неповнолітньому. Оскільки при телефонній розмові він лише сказав про причину приїзду поліції, але аж ніяк не ствердив той факт, що був здійснений продаж алкогольного напою. З боку Позивача не було жодного протиправного діяння, жoдних алкогольних напоїв вона не продавала, а тому відсутня основна ознака об`єктивної сторони - протиправне діяння, відсутність якої виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Із протоколу вбачається, що алкогольний напій, який нібито був проданий, поліцейським не вилучався як речовий доказ, його огляд не проводився. В даному випадку безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП є банка алкогольного напою - пиво "Жигулівське", яка всупереч ч.1, ч.2 ст.265 КУпАП, працівником поліції вилучена не була, що є істотним порушенням норм законодавства.

В матеріалах справи відсутня відео і фото фіксація факту вчинення позивачем правопорушення. Позивач у вказаний день здійснювала підприємницьку діяльність у своєму магазині, продавала різні товари, однак, докази того, що вона здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі відсутні. Також не було зафіксовано факту продажу ОСОБА_4 банки алкогольного напою "Жигулівське", не зафіксовано факт відібрання пояснень у ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 , не зафіксовано розгляд Адміністративною комісією матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

При розгляді справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради не перевірено, чи була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення, неповнолітній на засідання комісії не викликався та його пояснення в присутності законного представника не заслуховувалися. Про факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітнього, якому Позивач нібито продала пиво, однак такі пояснення відібрані поліцейським із порушенням ст.33 Закону України «Про Національну поліцію», а тому їх слід оцінювати критично. Дані пояснення відібрані у присутності начальника служби у справах Лановецької міської ради ОСОБА_7 , яка не є одним із батьків неповнолітнього, не є іншим законним представником або ж педагогом, що створило передумови для впливу працівників поліції на ОСОБА_4 .

Відповідно до позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 524/57) долучений Відповідачем рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В даному рапорті теж не має інформації про те, як працівники поліції опинилися на місці події, відомості щодо притягнення неповнолітнього та його батьків до відповідальності та вказані обставини не були перевірені адміністративною комісією та їм не було надано належної правової оцінки, зокрема, не надано оцінки усім доказам та не спростовано заперечення позивача.

Представник Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надіслав до суду пояснення, в яких щодо твердження представника Позивача, що знімок екрана годинника не є належним доказом зазначив, що знімок екрану (скріншот) не є окремим доказом, оскільки останній здійснений під час дослідження адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради відеодоказу (відеозапису 02 червня 2023 з нагрудної камери дільничного офіцера поліції) (далі - відеодоказ), та наданий суду для конкретизації моменту, на якому зображено годинник у магазині «Лілія» з часом на останньому - 15:55 год. Твердження про відсутність на відеодоказі фіксації годинника у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає дійсності (відеозапис № 4 - 03 хв. 01 сек.). Працівники поліції виявили неповнолітнього ОСОБА_4 о 15:40 год, після цього приїхали з останнім у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеодоказу Позивача вбачається, що у приміщенні магазину на неповнолітнього ОСОБА_4 здійснювався тиск з боку власниці магазину, яка назвалася Лілею (дочка Позивача) та особи, яка здійснювала відеозйомку (внук Позивача). Неповнолітній помилився, оскільки знаходився у пригніченому стані та ймовірно не дивився на годину, коли здійснював купівлю пива. Після його слів, що той здійснював купівлю пива о 14:00 год., внук Позивача сказав, що він прийшов з роботи о 14:30 год., а ОСОБА_4 не був о 14:00 год. в магазині (на відеодоказі Позивача 13 хв. 10 сек.). У цьому випадку, можна зробити висновок, що внук Позивача бачив в магазині неповнолітнього ОСОБА_4 і останній там перебував пізніше 14:30 год.

Твердження представник Позивача у відповіді на відзив щодо порушення вимог статей 256 та 283 КУпАП не відповідає дійсності. Частина 2 статті 156 КУпАП містить інформацію про відповідальність за продаж, зокрема пива особам, які не досягли 18-річного віку, а тому являється нормативним актом, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а тому працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги статті 256 КУпАП. Також, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради дотримано вимоги статті 283 КУпАП.

Крім того, зазначив, що з відеодоказів вбачається, що напій у пляшці надмірно піниться, таке піноутворення відсутнє в будь-яких інших безалкогольних напоях та спростовує сумніви про наявність у пляшці саме пива.

Як вбачається із Постанови, на запитання головуючого адміністративної комісії щодо наявності камери відеоспостереження у магазині ОСОБА_3 відповіла ствердно, проте зазначила, що орієнтовно після обіду 02 червня 2023 сталося відключення подачі електроенергії, а тому надати відповідний відеодоказ щодо відсутності ОСОБА_4 у цьому магазині, у відповідний час доби не має змоги.

Разом з тим, відповідно до відеодоказу (відеозапису 02 червня 2023 з нагрудної камери дільничного офіцера поліції) дочка Позивача при спілкуванні з працівниками поліції стверджує, що не має змоги надати відеозапис з камери відеоспостереження у магазині, оскільки сталося відключення подачі електроенергії.

З метою встановлення фактичних обставин справи Лановецька міська рада звернулася до Ланівецького РЕМ листом від 12 липня 2023 № 1025/03-11 з проханням надати інформацію про відключення електропостачання (в тому числі аварійне) в м.Ланівці по вул. Привокзальна. 7-А 02 червня 2023 року.

Ланівецьким РЕМ надано відповідь листом від 18 липня 2023 № 833, відповідно до якого останній повідомив, що відповідні мережі не перебувають на балансі ВАТ «Тернонільобленерно». Разом з тим повідомив, що вказаний об`єкт живиться від електричних мереж Львівської залізниці. Тому Лановецька міська рада звернулася з відповідним клопотанням про надання інформації до Регіональної філії «Львівська залізниця».

Як вбачається з відповіді Регіональної філії «Львівська залізниця» від 08 серпня 2023 №Е-6/3305 в добу 02 червня 2023 року у м.Ланівці по вул.Привокзальна, 7-А, згідно даних «Журналу оперативних перемикань», аварійних відключень або перерв в електропостачанні за вказаною адресою не було.

Ці докази підтверджують неправдивість тверджень Позивача. Звертає увагу суду на той факт, що у випадку невинуватості Позивача у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відеозапис з камери спостереження у приміщенні магазину спростував би факт продажу неповнолітньому ОСОБА_4 пива. Проте, Позивач відповідний відеозапис не надала. Натомість намагалася ввести в оману працівників поліції та членів адміністративної комісії щодо відсутність такого відеозапису у зв`язку з аварійним відключенням подачі електроенергії. Цей факт додатково підтверджує вину Позивача у вчиненні цього правопорушення.

Щодо заявлених витрат на правничу допомогу заперечив, так як в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21 серпня 2023 року вказано, що виконавцем були проведені наступні роботи - правова допомога у справі № 602/649/23.

Проте, в Акті відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), а також інформація про витрати, необхідні для надання правничої допомоги, інформація скільки часу витратив адвокат на виконання відповідних робіт і які саме дії здійснював останній в процесі надання правової допомоги (які процесуальні документи виготовлялися адвокатом, чи здійснювався збір доказів, чи подавалися адвокатом адвокатські запити, чи залучалися до роботи помічники адвоката і т.п.), чим порушено зазначені вимоги КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови №54 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради 06 липня 2023 року, ОСОБА_8 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень, вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_8 не визнала.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981964 від 02 червня 2023 року, 02 червня 2023 року близько 15:30 год ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Лілія» за адресою м.Ланівці вул.Привокзальна,7А продавцем, здійснила продаж пива «Жигулівське», об`ємом 1,25 л., вміст спирту 4,5 % об. неповнолітньому ОСОБА_9 , 2006 р.н., за його особисті кошти в сумі 57 грн.

Згідно пояснення ОСОБА_4 , 02 червня 2023 року близько 15 год. 30 хв. він перебував у м.Ланівці вул.Привокзальна та вирішив зайти купити пива в магазин «Лілія», що знаходиться поблизу автовокзалу. Зайшовши в магазин попросив продати йому 1,25 л. пива «Жигулівське» за власні кошти в сумі 57 грн. На запитання продавця скільки йому років, він відповів, що 16 років, на що вона йому відповіла, щоб в разі чого сказав, що це для батька та дала торбинку, куди поклала пиво. На момент покупки в магазині перебували лише вони з продавцем. Вийшовши з магазину, він пішов до парку та сів на лавочці поблизу стадіону. Пиво поставив на лавці біля себе, в цей момент підішли працівники поліції, він все їм розповів. Разом з працівниками поліції він повернувся до магазину «Лілія» та вказав на продавця, що продала пиво, нею виявилася ОСОБА_3 . Пиво в даному магазині купує не вперше.

Згідно копії рапорту інспектора ЮП Кременецького РВП ОСОБА_10 від 02 червня 2023 року, інспектор просить дозволу долучити диск з відеозаписом із боді-камери, яка закріплена за ДОП ВП №2 м.Ланівці Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області до матеріалів адміністративної справи за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 . На вказаній боді-камері непереведений годинник, який відставав на 1 годину від реального часу доби.

Згідно копії рапорту інспектора ЮП Кременецького РВП ОСОБА_10 від 02 червня 2023 року, ним спільно з ДОП ОСОБА_11 02 червня 2023 року близько 15:30 год виявлено факт продажу пива 1,25 л. «Жигулівське» вміст спирту 4,5% об. неповнолітньому ОСОБА_12 , 2006 р.н., продавцем магазину «Лілія» м.Ланівці вул.Привокзальна, 7А. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 .

Згідно копії рапорту ДОП ВП №2 м.Ланівці Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області О.Мартинюк 02 червня 2023 року близько 15:50 год під час виконання службових обов`язків в м.Ланівці в парку поблизу стадіону виявлено неповнолітнього ОСОБА_4 , 2006 р.н., який сидів на лавочці та мав при собі 1,25 л. пива «Жигулівське». Під час спілкування повідомив, що пиво купив в цей же день близько 15:30 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 за власні кошти в сумі 57 грн. Продавця особисто не знає. На запитання продавця скільки йому років повідомив, що 16 років, після чого продавець дала кульок, щоб заховав та сказала, що батькові. Після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_4 вони повернулися до магазину, де він вказав на продавця, якою виявилася ОСОБА_3 , 1952 р.н., жителькою АДРЕСА_1 . Продавець від письмових пояснень відмовилася, повідомила, що не продавала, пояснення надасть на комісії.

З фотоматеріалу, доданого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що в магазині за адресою АДРЕСА_1 , зберігаються різні товари та напої, з цінниками жовтого кольору та проставленою на них ціною вручну.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією досліджувалися такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2023 року серія ВАВ №981964, рапорти ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року, рапорт ОСОБА_13 від 02 червня 2023 року, письмове пояснення ОСОБА_4 від 02 червня 2023 року, копія ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28 жовтня 2022 року, відео та фотодокази.

Однак належним доказом, який засвідчує факт купівлі-продажу товару у магазині є касовий чек, на чому акцентує увагу Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 квітня 2019 року, справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження № К/3/18. Тобто, сам факт перебування у приміщенні магазину не може підтвердити факту купівлі-продажу.

Представник відповідача не надав жодного належного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів представника позивача. Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Оглянувши долучені відеоматеріали, суд приходить до висновку, що такі матеріали не містять підтвердження факту купівлі неповнолітнім ОСОБА_4 02 червня 2023 алкогольного напою в магазині «Лілія».

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови, яка у зв`язку із незаконністю та неправомірністю прийняття підлягає скасуванню.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях

ОСОБА_3 , складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області на користь позивача 536.80 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що ст.134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч.5 ст.134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 (справа N 810/4749/15) вказав, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 (справа N 826/856/18) зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем до матеріалів справи подано: договір про надання правової допомоги №1/1407 від 14 липня 2023 року, ордер про надання правничої допомоги, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21 серпня 2023 року, рахунком на оплату від 14 липня 2023 року, платіжною інструкцією на суму 4000 грн від 15 липня 2023 року - платник ОСОБА_3 , отримувач ОСОБА_5 адвокат, призначення платежу - оплата за ОСОБА_3 за правничу допомогу за договором №1/407 від 14 липня 2023 року.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21 серпня 2023 року адвокатом було зроблену наступну послугу: правову допомогу у справі №602/649/23 за позовом ОСОБА_3 до Лановецької міської ради, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради.

Як вбачається з п.2 договору про надання правової допомоги №1/1407 від 14 липня 2023 року, гонорар виконавця в сумі 6000 грн сплачується Клієнтом в готівковому та/або безготівковому в наступному порядку: 4000, 00 грн в день підписання даного Договору; інших 2000,00 грн в день набрання законної сили рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Такий висновок висвітлений у постанові від 17 жовтня 2018 у справі №301/1894/17.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо заявлених до відшкодування витрат пов`язаних з оскарженням постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №54 від 06 липня 2023 року, що є безпосереднім предметом спору у даній адміністративній справі, у розмірі 6000 грн, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, була розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження, є стала практика Верховного Суду у даній категорії справ, зважаючи на позицію сторони захисту, її значення для вирішення справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 77 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, заявлені витрати на правничу допомогу адвоката не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) під час розгляду даної справи в суді.

На підставі наведеного, беручи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом в постановах від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 та від 28 травня 2019 року у справі №826/850/18 та враховуючи достатність та допустимість усіх наданих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до переконання про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.156, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов представника позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 (місце знаходження АДРЕСА_3 ) до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ) про скасування постанови №54 по справі про адміністративне правопорушення, від 06 липня 2023 року задоволити.

Постанову №54 у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, згідно якої ОСОБА_14 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ) суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та 2000 (тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява