Справа № 280/6694/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6694/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/6694/23 за позовом Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 Приватне мале підприємство «Фірма «Демаркет Б-ХХ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857, оформлену 17.08.2023 відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.07.2023 позивачем подано до відповідача митну декларацію №23UA54U0 на товар розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 (розчинник), суміш метилацетату (метиловий ефір оцтової кислоти), хімічна формула СН3ООСН3 CAS 79-20-9 та метанолу, хімічна формула CH30HCAS 67-56-1, прозора, безколірна рідина з фруктовим запахом. Вміст метилацетата - 57, 7%, метанола - 41,7%, ацетону - 0,3%, етанол - 0,3%. Водночас вказано, що 19.07.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці були взяті проби (зразки) товару для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів за УКТЗЕД, при цьому зауважено, що взяття проб відбувалось із порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу призвело до спотворених результатів за наслідком дослідження вказаних проб. Разом з тим зазначено, що 17.08.2023 позивачем через систему електронного декларування була отримана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 в обґрунтування якої було зазначено про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін у графи 31, 44, 47 митної декларації відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2023 №14000-3400-0170 та службової записки відділу класифікації товарів Львівської митниці від 08.07.2023 №2669/7,4-15/41. Зазначену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення №UA209170/2023/002857 позивач вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з ч. 17 ст. 357 МК України проби (зразки) товарів, у тому числі пошкоджені, і техніко-технологічна документація належать їх власникам. Після закінчення дослідження (аналізу, експертизи) проби (зразки) з урахуванням встановленого частиною чотирнадцятою цієї статті строку зберігання повертаються декларанту або уповноваженій ним особі на їх письмову вимогу з оформленням відповідного акта, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Проте, судом першої інстанції не враховано, що позивач у зверненні до Львівської митниці № 26-01/8 від 07.08.2023, просив дозволу на повторну експертизу та направлення контрольного зразка до Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, тобто в установі, яка не є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. В той же час, отримання декларантом або уповноваженою особою проб (зразків) товарів після закінчення дослідження (аналізу, експертизи), проведеної спеціалізованим органом не позбавляє права декларанта самостійно звернутися до іншої експертної установи для проведення нової експертизи. З огляду на наведене, вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення права позивача на проведення повторного дослідження не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне мале підприємство «Фірма «Демаркет Б-ХХ» () зареєстроване в якості юридичної особи за місцезнаходженням : 69081, м. Запоріжжя, вул. 8 БЕРЕЗНЯ, буд. 190 (а.с.54-55).

Між позивачем, як «покупець» та RemondisMedisonGmbH (Німеччина), як «продавець» укладено Контракт №7074432_100723_001 від 10.07.2023, відповідно до якого продавець продає, а покупець покупає хімічну продукцію, кількість, якість та інші умови поставки якої будуть визначатися у відповідній специфікації (а.с.22-24).

Відповідно до умов додатку до договору від 10.07.2023 поставці підлягає 24 МТ DestillanRE-00-200-3 загальною вартістю 13920 Євро. Умови поставки - РСА- Брауншвейг Німеччина, у відповідності до Інкотермс 2010 року. Термін поставки - липень 2023року. Умови оплати - 100% передплата (а.с.21).

18.07.2023 позивачем подано до відповідача митну декларацію №23UA54U0 на товар - розчинники складні органічні: розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 (розчинник), суміш метилацетату (метиловий ефір оцтової кислоти), хімічна формула СН3ООСН3 CAS 79-20-9 та метанолу, хімічна формула CH30HCAS 67-56-1, прозора, безколірна рідина з фруктовим запахом. Вміст метилацетата - 57, 7%, метанола - 41,7%, ацетону - 0,3%, етанол - 0,3%. Використовується в лакофарбовій промисловості (а.с.6-7).

Разом з митною декларацією позивачем був наданий пакет необхідних документів: Сертифікат якості від 17.07.2023; Рахунок-проформа від 10.07.2023; Рахунок-фактура від 14.07.2023; Автотранспортна накладна від 14.07.2023; Сертифікат про походження товару від 14.07.2023; Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 31.01.2023; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) від 18.07.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару від 12.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця; договір (контракт) про транспортно-експедиційні послуги від 14.07.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.07.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 10.07.2023; Договір про надання послуг митного брокера від 15.01.2023; Договір (контракт) про перевезення від 29.07.2023; Копії митної декларації країни відправлення від 14.07.2023 (а.с.11-25).

Відповідно до рішення виконуючого обов`язки начальника митного поста «Городок» від 19.07.2023 № 77 було здійснено взяття проб (взірців) товарів у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 про що було складено відповідний Акт (а.с.31).

Після консультацій з відповідачем до моменту отримання результатів лабораторних досліджень вказаний товар було заявлено у режимі ІМ 40 ТН та випущено у вільний обіг за митною декларацією МД№23UА57U2. При цьому позивачем було сплачено акциз в розмірі 259411,28 гривень, виходячи зі ставки 245,5 ЄВРО за 1000 л., та відповідно податок на додану вартість в сумі 178133,45 гривень замість заявленого -126251,20 гривень (а.с.8-9).

20.07.2023 відповідачем з метою проведення досліджень було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби запит про проведення досліджень від 20.07.2023 №77 (а.с.78-79).

28.07.2023 відповідачем було отримано лист Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №7.17-34/7.4/4770, яким надіслано Висновок від 28.07.2023 №-0170, відповідно до якого результати проведених досліджень не узгоджуються із заявленими відомостями у графі 31 вказаної митної декларації в частині «...Вміст... метанолу - 41,7%...». За результатом проведення досліджень, масова частка метанолу у пробі становить 54,7% (збіжність - 0,29 мас.%) (а.с.91-93).

На підставі результатів проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби досліджень, якими встановлено, що масова частка метанолу у пробі становить 54,7%, відповідачем 17.08.2023 було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857. В обґрунтування вказаного рішення відповідачем, зокрема, зазначено про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін у графи 31, 44, 47 митної декларації відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2023 №-0170 та службової записки відділу класифікації товарів Львівської митниці від 08.07.2023 №2669/7, 4-15/41 (а.с.10).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 від 17.08.2023, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки при відборі проб (зразків) наданого до митного оформлення товару відповідачем із урахуванням специфіки товару не було дотримано методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи. Також, відповідачем не взято до уваги що 23.01.2023 позивачем на митну територію України вже завозився та був задекларований за митною декларацією №23UA54U0 аналогічний товар розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3, який був придбаний у того ж самого постачальника RemondisMedisonGmbH (Німеччина). Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0028 від 31.01.2023 було підтверджено, що масова частка метанолу у взірці продукту становить 39,8%, що дає підстави для висновку, що розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 не є розчинником на основі метанолу.

Предметом спору у цій справі є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 від 17.08.2023, та посилання позивача, що при її прийнятті органами митниці невірно визначено частку метанолу, необхідну для правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України) (далі - МК України).

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Згідно зі статтею 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 337 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи за наслідками висновку СЛЕД, задекларований позивачем товар підпадає під найбільшу ставку митних платежів з тих, під яку може підпадати товар - акцизний податок.

Відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками, зокрема, пальне за кодом УКТЗЕД 3814 00 90 90 - тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу.

Згідно з листом митної служби України від 03.06.2020 №16-4/16-02-027/7/1302 про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів «...Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків.

З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 па товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила б ОПІ класифікуються у товарній категорії 3814 00 90 за кодом 3814 00 90 90.

Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між: собою, органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила З (Ь) ОПІ.

Відповідно до правила З (Ь) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

На підставі викладеного віще розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю: на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, не на основі метанолу вважатиметься розчинник що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50мас.% ізопропанолу.

З огляду на це та згідно з Законом 466-ІХ акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Таким чином, акцизним товаром за кодом УКТЗЕД є готова суміш (розчинники, розріджувачі) в яких масова частка метилового спирту (метанолу) переважає інші компоненти у кількісному виразі.».

З аналізу листа митної служби України від 03.06.2020 №16-4/16-02-027/7/1302 вбачається, що у разі якщо суміш складається з 2-х компонентів, метиловий спирт (метанол) має перевищувати кількісний показник 50 мас %.

Як було встановлено під час розгляду справи та не заперечено сторонами, в рамках здійснення митного контролю за митним оформленням товару, його класифікації відповідно до УКТЗЕД та контролю за справлянням митних платежів, рішенням виконуючого обов`язки начальника митного поста «Городок» від 19.07.2023 № 77 було здійснено відбір зразків товару, що підлягав розмитненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 15 ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку», затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) та Нормативи взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи) (далі Порядок №1058).

Відповідно до п. 3, 4 розділу IV Порядку №1058 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058.

Кожен із примірників (досліджуваний та контрольний) проби (зразка) товару упаковується та опломбовується (опечатується) окремо, обов`язково маркується маркувальною етикеткою, форму якої наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із затвердженими Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), для продуктів хімічної промисловості (товарна група 38) визначено взяття двох проб (зразків) 0,5/0,5 кг/л, але не менше 1 уп./1 уп. для роздрібної торгівлі.

Частинами. 1, 2, 8 статті 357 МК України встановлено, що взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза);3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Так, згідно висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2023 №-0170, результати проведених досліджень не узгоджуються із заявленими відомостями у графі 31 вказаної митної декларації в частині «...Вміст... метанолу - 41,7%...». За результатом проведення досліджень, масова частка метанолу у пробі становить 54,7% (збіжність - 0,29 мас.%) (а.с.91-93).

Після отримання вищевказаного висновку, позивачем було зроблено запит до постачальника RemondisMedisonGmbH (Німеччина) щодо складу товару і наявних проблем по дослідженню. Постачальник надав лист у якому зазначив, що після завантаження автонорми покупця співробітником підприємства було відібрано зразки з машини АР04361Н/ НОМЕР_1 для дослідження в лабораторії постачальника а також відібрані контрольні зразки у кількості 2 шт (один постачальнику, інший покупцю). Після проведення досліджень постачальник надав сертифікат якості на дану партію товару RE-00-200-3 Regeneratetproduct згідно номера заказу 723-001 від 17.07.2023, а також 01.08.2023 надав хромотограму з лабораторії підприємства на товар Destillan RE-00-200-3 Regeneratet, яка не підтверджує результати досліджень, зазначені у висновку (метилацетат - 56,9%, метанол 42%) (а.с. 36-43).

Крім того, по отриманню висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби позивачем було замовлено проведення аналізу партії отриманого товару на спеціалізованому підприємстві - Центрі хроматографічних технологій «Кроу» (), відповідно до висновку якого масові частки основних компонентів в товару метилацетат - 56,9%, метанол - 39,8%, що повністю підтверджує висновки виробника за результатами аналізу контрольного зразка товару (а.с. 46-47).

З огляду на наявні розбіжності масових часток метанолу в складному органічному розчиннику з одних і тих самих проб, Приватне мале підприємство «Фірма «Демаркет Б-ХХ» направило до відповідача лист з проханням проведення повторної експертизи, шляхом направлення контрольного взірця, який знаходиться у Львівському управлінні експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби на дослідження до Львівського науково-дослідницького інституту судової експертизи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дослідивши відповідь відповідача, оформлену листом від 17.08.2023 №7.4-2-28-09/21078 (а.с. 49) щодо проведення повторної експертизи, доходить до висновку, що вона не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки відповідачем хоч і наведено норми законодавства, однак без зазначення причин для відмови у наданні дозволу на проведення повторної експертизи, тобто не обґрунтовано підстав та мотивів прийняття такого рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що судом першої інстанції не враховано, що позивач у зверненні до Львівської митниці № 26-01/8 від 07.08.2023, просив дозволу на повторну експертизу та направлення контрольного зразка до Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, тобто в установі, яка не є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, оскільки частиною 2 статті 357 МК України зокрема визначено, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться також експертами інших експертних установ (організацій), призначених митним органом.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної картки відмови, протиправно не приймалися до уваги висновки лабораторії постачальника RemondisMedisonGmbH (Німеччина) та Центру хроматографічних технологій «Кроу». Також, з огляду на наявні розбіжності масових часток метанолу в розчиннику складному органічному, під час взяття проб з однієї і тієї ж поставки, відповідачем протиправно не забезпечено проведення повторного дослідження проб у інших експертних установ (організацій), зокрема і у Львівському науково-дослідницькому інституті судової експертизи.

Таким чином, оскільки митним органом під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не надано будь-яких заперечень щодо вищевказаних висновків лабораторії постачальника та Центру хроматографічних технологій «Кроу», а при винесенні оскарженої картки відмови митним органом приймався до уваги виключно висновок СЛЕД, суд вважає, що до митного оформлення було представлено товар, вміст метилового спирту (метанолу) якого становить менше 50% мас, а отже він не є акцизним та відповідає відомостям, заявленим у декларації.

З урахуванням викладених обставин, наявність протилежних висновків досліджень вмісту метилового спирту (метанолу) та незабезпечення відповідачем повторного проведення експертизи іншою експертною установою (організацією), свідчить про те, що картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 від 17.08.2023 була прийнята Львівською митницею безпідставно, а отже вона підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі №280/6694/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий