Справа № 420/36926/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36926/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Національної поліції України №3038 від 23.11.2023 щодо звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу матеріального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №1973 від 07.12.2023 щодо звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу матеріального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ за ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 11.12.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ №334 о/с від 11.12.2023 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу матеріального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ відповідно до ст. 71 Закону України «Про Національну поліцію» з 11.12.2023;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу матеріального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ з 12.12.2023;

- стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2022 по момент винесення судового рішення

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу матеріального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, постанову суду від 20.06.2024 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Панчошак Олександра Дмитровича 20.06.2024 року о 16:27.

21 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід.

У своїй заяві про відвід, ОСОБА_1 просить відвести суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для відводу вважає те, що суддя Бойко А.В. знаходиться в трудових відносинах з Одеським державним університету внутрішніх справ, отримує зарплату, захищає наукову роботу. Тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Бойко А.В. може отримувати непряму премію за «завдання», які йому ставить керівництво закладу або інші переваги, що викликає сумнів у його безсторонності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому 12 червня 2024 року вирішувалось питання про відвід складу суду. Від представника позивача ОСОБА_2 відвід не заявлявся. Більш того, суддею Бойко А.В. в судовому засіданні під звукозапис було розкрито інформацію та проінформовано сторони про те, що він є викладачем Одеського державного університету внутрішніх справ.

Окрім того, ОСОБА_3 є доктором юридичних наук та не займається захистом наукової роботи.

Після цієї інформації представником позивача відводів не заявлялось.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів перейшла до письмового розгляду справи і 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено рішення, яке направлено сторонам до електронних кабінетів в сиситемі «Електронний суд».

21 червня 2024 року, після ухвалення рішення, до апеляційного суду надійшла заява про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки заява про відвід подана позивачем після прийняття рішення, то є підстави для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик