Справа № 160/15942/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року справа 160/15942/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №28-к від 09.06.2023 про припинення державної служби та звільнення з посади начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити на посаді начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області з 13.06.2023;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.06.2023.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що фактично має місце не ліквідація територіальних органів Держпраці, а реорганізація шляхом утворення нових територіальних органів Держпраці. При оголошенні попередження про наступне звільнення, були запропоновані не всі вакантні посади у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, до якого перейшли функції ГУ Держпраці в Дніпропетровській області (т1ас1).

У відзиві на позовну заяву ГУ Держпраці проти позову заперечувало, вказуючи що наказом Державної служби України з питань праці №232 від 02.12.2022 здійснення повноважень та виконання функцій Управління Держпраці в Кіровоградській області, Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці в Запорізькій області з 05.12.2022 передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці. В зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, були відсутні підстави пропонувати позивачу всі наявні вакантні посади у Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці (т1ас89,96).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, прийнятому у спрощеному провадженні, позов задоволений:

- визнаний протиправним і скасований наказ ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №28-к від 09.06.2023 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області з 13.06.2023;

- з ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.06.2023 по 05.02.2024 в сумі 94540гр;

- з ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на професійну правову допомогу в сумі 2500гр (т2ас21,48).

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на ті самі доводи, що і у відзиві на позовну заяву, що в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, були відсутні підстави пропонувати позивачу всі вакантні посади у Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці (т2ас76).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови КМУ №14 від 12.01.2022 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Постанови КМУ №14 від 12.01.2022, міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються, - зокрема, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці в Кіровоградській області, Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, головного управління Держпраці в Запорізькій області.

Наказом Державної служби з питань праці №29 від 17.01.2022 прийнято рішення про ліквідацію Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області та розпочалась ліквідаційна процедура (т1ас94).

Наказом Державної служби з питань праці №167 від 23.09.2022 прийнято рішення про утворення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Наказом ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №811-к від 30.11.2022 припинена державна служба та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/20069/22 визнаний протиправним і скасований наказ №811-к від 30.11.2022, ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області з 02.12.2022. На користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Прийняте рішення окружний суд мотивував тим, що відповідно до частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1, 1- 1 частини 1 цієї статті в письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті в разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також в разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Окружний суду послався на позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 12.12.2018 у справі №826/25887/15, від 17.07.2019 у справі №820/2932/16 що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. В разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження та завдання особи, що ліквідується, не звільняє, а зобов`язує роботодавця працевлаштувати працівників ліквідованої установи; в постановах від 18.09.2018 у справі №800/538/17, від 09.10.2019 у справі №821/595/16, від 31.03.2020 у справі №826/6148/16, від 11.06.2020 у справі №826/19187/16 що роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що існують, незалежно від того, якому структурному підрозділі працівник працював; в постановах від 25.07.2019 у справі №807/3588/1, від 27.05.2020 у справі №813/1715/16 що обов`язок по працевлаштуванню працівника виникає з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`являлись протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення (т1ас14).

Наказом ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №9-к від 07.04.2023 скасований наказ №811-к від 30.11.2022 та ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області з 02.12.2022 (т1ас25,99).

ОСОБА_1 09.05.2023 вручено попередження про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області. Разом з попередженням, запропоновані вакантні посади державної служби в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці: провідний державний інспектор Відділу з питань безпеки праці східного регіону Управління інспекційної діяльності в Дніпропетровській області, заступник начальника Відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності в Запорізькій області, головний державний інспектор Відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності в Запорізькій області, головний державний інспектор Відділу з питань безпеки праці центрального регіону Управління інспекційної діяльності в Запорізькій області, головний державний інспектор Відділу з питань безпеки праці західного регіону Управління інспекційної діяльності в Кіровоградській області.

В попереджені позивач написав: «з загальнодоступних джерел мені відомо, що в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Держпраці наявні інші вакансії, крім тих що мені запропонували з врученням цього попередження, зокрема, вакансії головного державного інспектора Відділу нагляду у гірничорудній та вугільній промисловості у Криворізькому та Павлоградському районах, головного державного інспектора Відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у Криворізькому районі. В зв`язку з цим, прошу надати мені перелік вакантних посад, що є рівнозначними моїй посаді, а також нижчих посад з зазначенням їхніх кваліфікаційних вимог» (т1ас26-30).

На адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці адвокатом позивача 11.05.2023 направлений запит з проханням надати перелік всіх наявних вакантних посад із зазначенням кваліфікаційних вимог, категорії державної служби, розміру посадового окладу; та штатний розпис (т1ас31).

Листом від 15.05.2023 позивачу направлений перелік наявних вакантних посад державної служби у Південно-Східному міжрегіональному управлінні, всього 71 посада, та штатний розпис (т1ас31-46).

ОСОБА_1 17.05.2023 подав заяву на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій вказав, що разом з попередженням про наступне звільнення, йому були запропоновані не всі вакантні посади, була відсутня інформація про розмір посадового окладу. Після ознайомлення з усіма вакантними посадами та умовами праці, він надав згоду обійняти посаду головного державного інспектора Відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності в Дніпропетровській області та подав відповідну заяву про призначення на посаду з 01.06.2023 (т1ас47-53).

Адвокат позивача 29.05.2023 подав запит на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив надати копію наказу про призначення на посаду головного державного інспектора Відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності в Дніпропетровській області або інформацію про результати розгляду заяви про призначення на посаду (т1ас54).

Листами від 31.05.2023 та від 06.06.2023 ОСОБА_1 та його адвоката повідомлено, що при врученні 09.05.2023 попередження про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, були запропоновані посади враховуючи його підготовку та професійну компетентність. Серед запропонованих посад була відсутня посада головного державного інспектора Відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 запропоновано після звільнення з ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, подати заяву керівнику Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці про призначення на одну з посад, запропонованих 09.05.2023 (т1ас56-59).

Наказом ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №28-к від 09.06.2023 припинена державна служба 12.06.2023 та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області в зв`язку з ліквідацією ГУ Держпраці в Дніпропетровській області на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (т1ас60,100).

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, спірні правовідносини між сторонами розглядались Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/20069/22. Судом, з посиланням на положення статті 87 Закону України «Про державну службу» та практику Верховного Суду, було констатовано, що фактично відбулась не ліквідація ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, а передача завдань і функцій державного органу до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Тобто відбулась реорганізація державного органу. А тому позивачу повинні були запропоновані всі наявні вакантні посади у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

Як правильно встановив суд першої інстанції, після вручення 09.05.2023 попередження про звільнення, ОСОБА_1 не були запропоновані всі вакантні посади у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, що є безумовним порушенням частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу». Більш того, відповідач не пояснив, чому ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його заяви про призначення на вакантну посаду головного державного інспектора Відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним наказ ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №28-к від 09.06.2023 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами, енергетиці в місті Кривому Розі Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Дніпропетровській області; поновив позивача на цій посаді; стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до статті 235 КЗпП України.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Лісковською О.А. укладений договір від 01.05.2023 про надання професійної правової допомоги. Згідно пункту 1.2 договору, адвокат здійснює представництво в судах загальної юрисдикції, правоохоронних та інших органах, на підприємствах, установах, організаціях. Згідно пункту 3.2 договору, вартість послуг адвоката становить: вивчення документів, підготовка і подач позовної заяви 4000гр; вивчення відзиву на позовну заяву, підготовка і подача відповіді на відзив 2000гр; участь в судовому засіданні 1500гр; підготовка і подача заяв, клопотань, заперечень 1000гр; підготовка і направлення адвокатського запиту 500гр; підготовка проекту заяви, звернення 300гр (т1ас66).

Згідно акту від 20.06.2023 про надання послуг, адвокат при наданні правової допомоги підготував та направив 3 адвокатські запити, на що витрачено 2год40хв та коштує 1500гр; здійснив вивчення документів, аналіз законодавства, судової практики, підготував і подав позовну заяву з додатками, на що витрачено 12год та коштує 4000гр (т1ас 71).

Згідно акту від 02.08.2023 про надання послуг, адвокат при наданні правової допомоги вивчив відзиви на позов, підготував і направив відповіді, на що витрачено 8год та коштує 2000гр (т1ас 117).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, стягнуті судом першої інстанції витрати на професійну правову допомогу в сумі 2500гр є обгрунтованими, співмірними зі складністю справи, пропорційними часу, необхідному для виконання адвокатом названого переліку робіт, значенням справи для сторони.

Згідно акту від 20.05.2024 про надання послуг, адвокат при наданні правової допомоги при апеляційному перегляді справи вивчив апеляційну скаргу, здійснив аналіз судової практики, підготував і подав відзив на апеляційну скаргу, на що витрачено 6год та коштує 2000гр (т2ас 102).

Колегія суддів також вважає ці витрати обгрунтованими, необхідними для якісного надання правової допомоги. В свою чергу, суб`єкт владних повноважень не заперечував проти обсягу виконаних адвокатом робіт, відображених в актах надання послуг, та не довів що сума 2500гр при розгляді справи в суді першої інстанції та 2000гр при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неспівмірною з обсягом виконаних робіт, складністю справи, ціною позову тощо.

Керуючись статтями 143, 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 без змін.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 18.06.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 19.06.2024.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова