Справа № 242/1632/23
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/1632/23
Номер провадження 2а/235/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Баранця Вадима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7890678 від 07.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7890678 від 07.10.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 07.10.2023 року інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Баранцем В.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7890678. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасування з наступних підстав: 07.10.2023 року позивач їхав на своєму автомобілі Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , його зупинив інспектор УПП в Дніпропетровській області Баранець В.В., та при перевірці документів у застосунку «Дія» зауважив, що в додатку відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте, поліс був наявний № АТ /4515375 строк дії якого з 00.00 год. 07.10.2023 року, тобто чинний на момент винесення постанови. ОСОБА_1 зазначає, що наявність такої інформації в додатку «Дія» не залежить від позивача. Під час розгляду справи інспектор сказав зачекати в автомобілі, поки той винесе постанову та вручить її. Через деякий час інспектор виніс постанову та вручив її без роз`яснення прав, без надання можливості скористатись правовою допомогою, без його пояснень. На зауваження ОСОБА_1 інспектор повідомив, що вважав, що той і так обізнаний в своїх правах та розглянув справу без його участі на власний розсуд, та запропонував ознайомитись з правами вже після розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відзив на позов не подав, але заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаментом патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (за довіреністю) надано пояснення, в яких зазначено, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським, позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості, позивачем на місці розгляду справи не надано. Тобто, поліс обов`язкового страхування позивач на місці не надав. Та вважає, що пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Також, зазначає, що процедура розгляду справи була зафіксована на нагрудний відео реєстратор, але відеозапису не було збережено, у зв`язку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більше терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу відповідно до пп.1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА,- 30 діб. Та у зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 12.12.2023 року, надати відеозапис до суду не має можливості. Крім того, до пояснень надаються копії рапортів поліцейських. У зв`язку з зазначеним, представник третьої особи просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 35-45).

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. (а. с. 86, 93, 96)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 66-67)

Відповідач інспектор УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а. с. 88, 97)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а. с. 53 зворот)

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором УПП в Дніпропетровській області Баранцем Вадимом Володимировичем, серії ЕАТ №7890678 від 07.10.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7890678, дата розгляду 07.10.2023 року, 14:23:16 год, місце розгляду Дніпропетровська область, Криничанський, шосе М30, 916 км, інспектором УПП в Дніпропетровський області старшим лейтенантом поліції Баранець В.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб Peugeot Rifter, номерний знак НОМЕР_1 . 07.10.2023 року о 14:18:26 год водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ґ ПДР та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до копії полісу № АТ/4515375 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне) 07.10.2023 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , забезпечений транспортний засіб Peugeot Rifter, номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , строк дії з 00 годин 00 хвилин 07.10.2023 року до 06.10.2024 року (а. с. 5).

Відповідно до долученої копії рапорту інспектора УПП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта поліції Баранця В.В., інспектор під час несення служби 07.10.2023 року за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський, шосе М30, 916 км, відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про патрульну поліцію» для перевірки документів був зупинений автомобіль Peugeot Rifter, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в результаті перевірки документів було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, що є порушенням п.2.1 ґ ПДР. На місці було проведено розгляд справи, водію роз`яснено його права, письмових пояснень водій не надав. З постановою було ознайомлено ОСОБА_1 (а.с. 42).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та постанову інспектора УПП в Дніпропетровський області залишити в силі, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розглядаючи дану справу, інспектор УПП в Дніпропетровський області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕАТ №7890678 від 07.10.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.

Згідно рапортів співробітників патрульної поліції та і поліса від 07.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 на місці не надав наявний в нього поліс, хоча стверджував, що мав на момент складання протоколу діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, що і є порушенням п.2.1 ґ ПДР та підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КУПаП, якою передбачено наступне порушення «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у …полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта», або не пред`явила … , чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством».

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 536,80 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Баранця Вадима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7890678 від 07.10.2023 року- відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7890678 від 07.10.2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а дії відповідача ОСОБА_3 правомірними.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене в нарадчій кімнаті 19 червня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 2-а;

- відповідач: інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,, адреса для листування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 2-а.

Суддя: 19.06.24