Справа № 534/918/24
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/918/24
Провадження №2-а/534/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. звернулась з адмністративним позовом в якому прохає суд визнати протиправними дії поліцейського відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Рябець Віталія Руслановича з винесення постанови серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії поліцейського відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Рябець Віталія Руслановича з винесення постанови серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності. за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 , винесену поліцейським відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталієм Руслановичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Визнати протиправними дії посадової особи Головного управління національної поліції в Полтавській області з винесення постанови серії ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 , винесену посадовою особою Головного управління національної поліції в Полтавській області, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Визнати протиправними дії посадової особи Головного управління національної поліції в Полтавській області з винесення постанови серії ЕНА № 01850907 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності. за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 01850907 від 07 квітня2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності. за частиною першою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 , винесену посадовою особою Головного управління національної поліції в Полтавській області, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Постановою поліцейського відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Рябець Віталія Руслановича серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною першою статті 121 КУпАП за те, що 07 квітня 2024 року о 17:56 годин в м. Горішні Плавні по вул. Конституції, 46, він керував транспортним засобом, в якому не працював задній лівий стоп сигнал при натисканні на педаль гальмування, чим

порушив вимоги пункту 31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010.

Копію зазначеної постанови позивач отримав 07 квітня 2024 року.

Крім того, у застосунку «Дія» позивач отримав повідомлення про притягнення його

до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, крім вищезазначеної постанови також згідно постанови серії ЕНА № 01850907 від 07 квітня 2024 року. При цьому, склад правопорушення та фактичні обставини повністю співпадають з вищезазначеною постановою серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року, але місцем вчинення правопорушення зазначено іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеної постанови також призначений штраф в розмірі 340 грн.

Крім того, у застосунку «Дія» позивач отримав повідомлення про притягнення його

до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, крім вищезазначеної постанови також згідно постанови серії ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року. При цьому, склад правопорушення та фактичні обставини повністю співпадають з вищезазначеною постановою серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року, але місцем вчинення правопорушення зазначено іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеної постанови також призначений штраф в розмірі 340 грн.

Копії постанов серії ЕНА № 01850907 від 07 квітня 2024 року та серії ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року позивачеві не були вручені, про їх складання останньому також не було відомо.

Ухвалою суду від 01.05.2024 позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач направи на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивований тим, що 07.04.2024 приблизно о 17:56 год по вул. Конституції,46 в м. Горішні Плавні, Полтавської обл. поліцейським ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo НОМЕР_1 , так як під час руху на даному транспортному засобі не працював задній лівий габаритний вогонь, чим було порушено п. 31.1 ПДР України.

Під час розгляду справи було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебував гр. ОСОБА_1 .

В подальшому поліцейським ОСОБА_2 було роз`яснено позивачу права відповідно до ст. 268 КУпАП, Конституції України, роз`яснено отрок на оскарження за ст. 289 КУпАП та складено постанову серії ЕНА № 1850907 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії ЕНА № 1850907 за ч.1 ст. 121 КУпАП винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом.

Звертаємо увагу суду на те, що поліцейським ВП №2 Кременчуцького РУП ГУШІ сержантом поліції ОСОБА_2 було складено лише одну постанову серії ЕНА №1850907 від 07.04.2024 відносно позивача. Яким чином в застосунку Дія позивача з`явилася постанова серії ЕНА 01850932 від 07.04.2024 відповідачу не відомо.

Представником позивача направлено додаткові пояснення.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази, відео на DVD-R дисках (Додаток № 3 до відзиву) у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 07.04.2024 року щодо позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1850907. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.2024 у м. Горішні Плавні, вул. Конституції 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якого не працював задній лівий стоп сигнал при натисканні на педаль гальмування, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та їх скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо постанов серія серії ЕНА № 01850907 від 07 квітня 2024 року та серія ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відзив поданий відповідачем не спростував доводів позивача.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року, ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року та серія ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по кожній скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, відповідно ст. 61, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 122, ст. 245, 251, 252, 268, КУпАП та керуючись ч.1 ст. 9, ст. 74, 77, 78, 139, ч. 9 ст. 205, ст. 244-246, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 01850907 від 07 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 01850932 від 07 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: Головне управління національної поліції в Полтавській області, , адреса реєстрації: 36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83.

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ