Справа № 754/16609/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просила суд: прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної постанови поновити строк її оскарження; розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; за результатами розгляду справи: рішення інспектора Патрульної поліції у м. Києві Кірдоди В.І. про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн на ОСОБА_1 визнати протиправним; постанову ЕАС № 7205585, винесену 21 червня 2023 року інспектором Патрульної поліції у м. Києві Кірдодою В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП скасувати; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року -скасовано, а справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

19.06.2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Так, в даному випадку фактично розгляд справи по суті не відбувся, рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, а оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024року є окремим судовим рішенням і її оскарження не можна прирівняти до оскарження рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року справа № 818/2170/17.

Таким чином, вказаними нормами процесуального закону передбачена можливість відшкодування на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всіх судових витрат при задоволенні адміністративного позову, тобто при вирішенні спору по суті.

Отже, виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Натомість, в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядалась ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка є судовим рішенням з розгляду процесуального питання. При цьому, спір по суті судом не вирішувався.

Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма