Справа № 749/768/24
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/768/24
Номер провадження 2-а/749/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

представника позивача Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу № 749/768/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №2188456, що винесена інспектором ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 , 19.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.05.2024 інспектором ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Смоловик О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №2188456, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач вказує, що він не керував транспортним засобом у час, вказаний у постанові, інспектором було порушено порядок роз`яснення його прав, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою та інспектором не надано жодних доказів про порушення позивачем ПДР. Крім того, постанова містить посилання на відеофіксацію, з якою позивача не ознайомлено. Так, позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена на припущеннях та не ґрунтується на доказах.

19.06.2024 року від ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 19.05.2024, перебуваючи на добовому чергуванні поліцейським СРПП ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в м. Сновськ по вул. Абрикосова було зупинено мопед під керуванням позивача, який не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, Позивачу було роз`яснено його права, положення ст.ст. 307, 308 КУпАП. В результаті розгляд справи поліцейським було винесено оскаржувану постанову. Всі події фіксувалися на бодікамеру поліцейського. Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова відповідає встановлені формі та вимогам законодавства. На підставі чого просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просила задовольнити позов.

Представник ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2188456від 19.05.2024, 19.05.2024 о 18:33 год. в м. Сновськ, вул. Абрикосова, ОСОБА_1 керував мопедом не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З дослідженого судом диску з відеозаписами, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, вбачається, що працівниками поліції на службовому авто було зупинено мопед під керуванням позивача, який відразу повідомив, що не має права керування. Крім того, позивач на вимогу працівників поліції пройшов на місці зупинки тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який виявився позитивний. Також, при подальшому перегляді відеозапису працівником поліції ОСОБА_2 позивачу було озвучено, що ведеться відеофіксація події, згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснені його права, зокрема на правову допомогу, на послуги перекладача, ознайомлення з матеріалами справи, положення ст. 63 Конституції України та роз`яснено строк оплати штрафу та оскарження постанови. Також наявні відеозаписи підтверджують факт керування позивачем вказаним у постанові мопедом.

Таким чином, наявні докази спростовують доводи позивача, та відповідачем було надано вичерпні докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення та виконання ним руху при керуванні наведеним у постанові транспортом як такого, що не отримував посвідчення водія.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень відповідача, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову ЕНА №2188456 від 19.05.2024 без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя М.С. Чигвінцев