Справа № 120/11008/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2024 р. Справа № 120/11008/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/11008/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/11008/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язаннявчинити дії.

Рішенням суду від 28.02.2023 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницького обласного центру зайнятості щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 заробітної плати за січень-березень 2021 року. Зобов`язано Вінницький обласний центр зайнятості зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 заробітну плату за січень-березень 2021 року та провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю заробітної плати за січень-березень 2021 року, враховуючи виплачені суми допомоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 без змін.

Отже, рішення суду у справі № 120/11008/22 набрало законної сили 10.05.2024.

31.05.2024 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/11008/22.

Заява мотивована тим, що у Вінницького обласного центру зайнятості немає підстав для здійснення перерахунку позивачці допомоги по безробіттю з дня її призначення, що обумовлюється недотриманням для обчислення страхового стажу та середньої заробітньої плати, адже не надійшли необхідні дані про застраховану особу в повному обсязі, зокрема, щодо сплати єдиного соціального внеску по ОСОБА_1 за січень, лютий та березень 2021 року, з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Заявник вказує на те, що саме по собі зарахування до страхового стажу особи періоду роботи за січень, лютий та березень 2021 року та суто технічне застосування перерахунку позивачці допомоги по безробіттю, без обчислення середньої заробітньої плати, не призведе до нарахування допомоги по безробіттю.

Відтак у заявника виникли труднощі у розумінні того, що без здійснення обчислення середньої заробітньої плати, допомога по безробіттю не може бути нарахована, тому виплата особі допомоги по безробіттю на виконання рішення суду, наразі є неможливою.

Враховуючи викладене заявник просить суд прийняти ухвалу, якою роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 120/11008/22.

Ухвалою суду від 06.06.2024 заяву відповідача про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі").

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 120/11008/22 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в тому числі в цілях виконання ухваленого рішення.

Вказаним рішення на відповідача-суб`єкта владних повноважень покладений конкретний обов`язок, який полягає у зобов`язанні зарахувати до страхового стажу позивачки заробітну плату за січень-березень 2021 року та провести перерахунок і виплату їй допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю заробітної плати за січень-березень 2021 року, враховуючи вже виплачені суми допомоги.

Водночас зазначений висновок по суті заявлених позовних вимог повністю узгоджується з мотивувальною частиною судового рішення, у якій через оцінку встановлених фактів, наявних у справі доказів та з урахуванням релевантних норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судом наведені мотиви задоволення позову у такий спосіб.

Отже, мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 , є зрозумілими і дають можливість з`ясувати, з яких правових підстав суд ухвалив рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Такою ж зрозумілою є і резолютивна частина судового рішення.

Натомість, як видно зі змісту заяви Вінницького обласного центру зайнятості, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

На думку суду, своєю заявою та поставленим у ній питанням відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не передбачено нормами процесуального закону.

Якщо, на думку позивача, існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то відповідно до положень ст. 378 КАС України суд за заявою сторони або заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/11008/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21.06.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович