Справа № 160/12968/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
при секретарі Темченко Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії
25.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 за період з 01.05 по 31.05 2022 р.» в частині невиплати розвіднику телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р. в розмірі 30.т. грн;
- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 про невиплату розвіднику телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 премії в установленому розмірі за період з 01.05.2022 р. по 31.07.2022 р.;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити розвіднику телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 т. грн та премію в установленому розмірі за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.
- встановити судовий контроль за виконанням рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем доведена відмова ОСОБА_1 виконувати бойові накази (розпорядження) та наявність в діях позивача ознак кримінального або адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що неправильність та неповнота дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі призвели до прийняття не обгрунтованого рішення в частині задоволених позовних вимог.

Під час слухання справи в апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 160/18269/22 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_3 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів протиправними.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що відповідач в своєму відзиві посилається на законність його дій та наказів в період з 17.04.2022 р. по 05.06.2022 р., обгрунтовуючи свої твердження доводами про наявність владних повноважень ТВО командира в/ч НОМЕР_2 у м-ра ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав суду в якості письмового доказу Витяг з наказу в/ч НОМЕР_3 від 17.04.2022 р. №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_3 Т.В.О. командира в/ч НОМЕР_2 ».

Позивач зазначає, що вищезазначений наказ не був доведений до відома особового складу в/ч НОМЕР_2 та не був наданий м-ром ОСОБА_3 на його вимогу, не був зареєстрований, при тому, що в період з 01.03.2022 р. посаду командира в/ч НОМЕР_2 у дійсності обіймала інша особа ст. л-т ОСОБА_4 , який, зокрема, виносив наказ № 3А від 30.04.2022 р. про грошове забезпечення військовослужбовців за квітень, у т.ч. щодо позивача ОСОБА_1 .

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги в даній справі стосуються визнання неправомірними та скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 щодо невиплати розвіднику телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткової винагороди та премії за період з 01.05 по 31.05 2022 р. та зобов`язання нарахувати та виплати розвіднику телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткової винагороди та премії за вказаний період.

Таким чином позивач оскаржує накази військової частини стосовно невиплати йому додаткової допомоги та премії і жодним чином не оскаржує дані накази щодо особи, що їх видала.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.11.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до В/ч НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », В/ч НОМЕР_3 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де просив визнати неправомірним акт наказ командира в/ч НОМЕР_3 від17.04.2022 р. №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом), визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_3 виготовлення витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 17.04.2022 р. № 27 «Про призначення м-ра ОСОБА_3 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_4 та визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_3 ,в/ч НОМЕР_2 виготовлення витягу наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 17.04.2022 р. № 27 «Про призначення м-ра ОСОБА_3 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 р. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024 р. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. закрите провадження по справі.

Також судом встановлено, що статтею 236 КАС України передбачено, що «1. Суд зупиняє провадження у справі в разі: «…3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;…».

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що адміністративні справи №160/12968/22 та №160/18269/22 не є взаємопов`язаними справами та адміністративну справу № 160/12968/22 об`єктивно можливо розглянути, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова