Справа № 483/630/24
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/630/24
Провадження № 2-а/483/3/2024
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

18 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 травня 2024 року державним інспектором Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Мілько І.О. було винесено постанову № 001027, якою на неї, як на старосту Кам`янського старостинського округу, за правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу здійснено пошкодження двох дерев породи тополь до ступеня припинення росту. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, вона є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, в ній не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме інспектором не встановлено коли відбулося пошкодження дерев, вона старостою працює з 2020 року і інспектор мав би підтвердити достовірними достатніми доказами той факт, що подія правопорушення мала місце саме в період її роботи та що правопорушення вчинено саме нею, а не іншою особою. Крім того, заявниця посилається, що в її посадові обов`язки не входить охорона зелених насаджень. Просила вказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами визначених параграфом 2 глави 11 Розділу 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яким визначено особливий порядок розгляду окремих категорій термінових справ, до яких, відповідно до статті 286 КАС України, віднесено справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали (в тому числі на електронну адресу) для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20 травня 2024 року в електронному вигляді було надіслано відповідачу до електронного кабінету, та доставлено в електронний кабінет 20 травня 2024 року (а.с. 24).

18 червня 2024 року від представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заявлено клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить поновити строк для надання відзиву по справі та долучити відзив до матеріалів справи.

При вирішенні заяви про поновлення строку на подання відзиву суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою про відкриття провадження у справі 20 травня 2024 року відповідачу встановлений 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

При цьому слід зазначити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву своє клопотання про поновлення строку для надання відзиву по справі не обґрунтовує та не зазначає причин неможливості подання відзиву на позов у визначений законом строк.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Д-3», електронний документ (ухвала про відкриття провадження у справі від 20 травня 2024 року) доставлений в Електронний кабінет Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) 20 травня 2024 року о 15:08:58 год.

Відзив на позовну заяву відповідачем надано 18 червня 2024 року, при цьому належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 483/630/24 та долучення його до матеріалів справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: