Справа № 340/9559/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м.Дніпросправа № 340/9559/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 340/9559/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, треті особи: Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправної бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (далі - відповідач), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період несення служби з 24.02.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30 000 грн. на місяць;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період несення служби з 24.02.2022 по 20.01.2023 у розмірі 30 000 грн. на місяць.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду першої інстанції заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважності причин пропуску та належним чином звірених копій доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, треті особи: Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не надав належної оцінки доводам зазначеним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка була долучена до позовної заяви.

Відповідач та треті особи своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористалися.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2023 була направлена судом першої інстанції до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд" та доставлена до електронного кабінету 23.11.2024 о 20:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 11).

За визначенням в п.12 ст.4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Положеннями частин 5, 7 статті 251 КАС України передбачено, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що вручена позивачу належним чином 24.11.2023.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення представнику позивачу копії ухвали (24.11.2023), з урахуванням строку наданого судом в ухвалі від 22.11.2023, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 29.11.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 22.11.2023 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб, порядок та строк усунення недоліків адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 29.11.2023 вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Отже, позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням обґрунтувань, на які посилається в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції врахував права позивача надсилати документи до суду поштою, повернув позовну заяву не в останній день такого строку.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Посилання представника позивача на неналежну оцінку доводам зазначеним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, спростовується обґрунтуванням ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підставою для повернення позивної заяви є саме не усунення недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недолів позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 340/9559/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай