Справа № 520/37129/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 червня 2024 року №520/37129/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафи у сумі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу". Головним управлінням на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 №241, №242, №243 та №244 прийнято рішення від 15.11.2023 №240, №241, №242, №243 про накладення штрафу на рекламодавця за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 6800 грн. У зв`язку з невиконанням рішень відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана судом на поштову адресу відповідача, однак, лист з поштовою кореспонденцією 19.02.2024 року повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З огляду на вищевикладені норми, слід дійти висновку, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття по відношенню до нього адміністративного провадження. Поряд з тим, відповідач в установлений в ухвалі про відкриття провадження строк, правом надати письмовий відзив на позов чи заяву про визнання позовних вимог, не скористався.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", проведено заходи контролю з метою перевірки відомостей, викладених в листі Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 31.05.2023 №вх057/01-03/6314-23 та на підставі звернення Уповноваженого із захисту державної мови ОСОБА_2 щодо розміщення інформації для загального ознайомлення (вивісок, написів та іншої публічно розміщеної текстової інформації) із написами недержавною мовою на території об`єктів благоустрою міста Харкова.

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу", а саме: мовою реклами є державна мова.

Листом Головне управління Дежпродспоживслужби в Харківській області від 15.06.2023 №5.4-057/2/5059-23 надіслано запит до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарювання, який розмістив дану рекламу.

Листом від 14.07.2023 №1488/0178-23 Виконавчий комітет Харківської міської ради надав відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері реклами та благоустрою населених пунктів.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано вимогу Головного управління від 17.08.2023 №5.4-057/2/6701-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також позивач просив відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення. Також інформації щодо вартості реклами.

Вказаний лист повернувся 19.09.2023 із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг №754.

За порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 01.09.2023 №202, №203 а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 29.09.2023 №212, №213.

Крім того, листом від 03.10.2023 №5.4-057/2/7863-23 позивачем засобом поштового зв`язку надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вказаний лист повернувся 06.11.2023 із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг №185.

За порушення вимог абз.1 ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" відповідачем не надано документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 19.09.2023 №257, 258 а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 18.10.2023 №267, 268.

Позивач надіслав ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 01.11.2023 №5.4-057/2/8533-23 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу позивача 10.11.2023 із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 943.

В ході розгляду справи встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 абзацу першого частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" та частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу", у зв`язку з чим, позивачем складені протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023 №№241, 242, 243, 244 та розрахунки штрафних санкцій до протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15.11.2023.

За результатами розгляду справи позивачем прийняті рішення від 15.11.2023 №240 та №241, якими за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 1700 грн, у розмірі 1700 грн відповідно.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийняті рішення від 15.11.2023 №242 та 243, якими за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами (частини перша статті 6 Закону України "Про рекламу"), а саме: мовою реклами є державна мова у відповідності до частини першої статті 27 Закону України "Про рекламу" на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень та у розмірі 1700 гривень відповідно.

Загальна сума штрафних санкцій склала 6800,00 гривень.

Крім того, позивач прийняв у відношенні відповідача припис №126 та №127 від 15.11.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 26 Закону.

Рекомендованим листом Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.11.2023 № 5.4-057/2/8935-23.6 надіслав відповідачу другі примірники рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №240, №241, №242, №243 від 15.11.2023 року, другі примірники протоколів засідання від 15.11.2023 №№241, 242, 243, 244 та приписів від 15.11.2023 №126, №127.

Також рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу були надіслані на електрону пошту ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефонограмою №Вн-5.4/6/23 від 17.11.2023, телефонограму прийнято ФОП ОСОБА_1 17.11.2023 о 14 год.50 хв.

На час звернення позивача до суду штрафи в добровільному порядку відповідачем не сплачені, що слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються з участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Частиною першою та другою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини сьомої статті 27 "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Положеннями Порядку №693 передбачено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі відсутності підстав для накладення штрафу уповноважена особа письмово повідомляє про це суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи відсутні докази оскарження відповідачем рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст. 177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірність нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафів не є предметом адміністративного позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16, що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

На час розгляду справи доказів самостійної сплати штрафу за рішеннями позивача від 15.11.2023 року №240, №241, №242, №243 в загальному розмірі 6800,00 гривень, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 3400,00 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 293, 295, 296, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп.Науки, буд.40, 6 поверх, м.Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штрафи у загальній сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО