Справа № 357/2862/24
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2862/24
Провадження № 2-а/357/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкова Марина Олександрівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2024 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

10.09.2023 року відносно Позивача поліцейським роти №2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хоменко було складено постанову серії ВАВ №217344, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Про дану постанову Позивач дізналася після того, як у неї було арештовано банківський рахунок та вона звернулася до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанову від 10.09.2023 року серії ВАВ №217344 Позивач вважає незаконною та стверджує, що вона не порушувала вимог закону, а звернулася до поліції з метою одержання допомоги у конфліктній ситуації. Посилаючись на приписи ст.ст.245, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.5, 6, 160 КАС України, Позивач просила суд указану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

21.02.2024 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків (а.с. 26).

01.03.2024 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 38-39).

У судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач надала пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що Позивач є її донькою. У день події свідок приїхала та хотіла побачити свою квартиру, у якій тимчасово проживала квартирантка ОСОБА_3 . Але квартирантка не пустила їх у квартиру. У квартирі при цьому разом з квартиранткою ще був хтось. Оскільки потрапити у квартиру свідкові та Позивачу не вдалося, остання викликала поліцію. Приїхав наряд із трьох поліцейських, один з них вийшов з машини, але до квартири не піднімався. Представники поліції не назвалися. Позивач надала працівникам поліції документи на підтвердження того, що дана квартира належить їм, утім поліцейські їх не дивилися. У вирішенні конфліктної ситуації працівники поліції не допомогли, натомість просто поїхали. У свою квартиру свідок та Позивач змогли потрапити лише через три тижні після інциденту.

У судові засідання представник Відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41, 65, 72).

У судові засідання Третя особа не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі (а.с. 54).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

10.09.2023 року Позивач зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що вона разом із матір`ю не може потрапити до квартири, яка їм належить.

У цей же день відносно Позивача поліцейським роти №2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хоменко було складено постанову серії ВАВ №217344, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (а.с. 9).

Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнає.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що Позивачу було вручено копію оскаржуваної постанови у день її складення, як і відсутні будь-які докази про те, що Позивач взагалі була обізнана про її існування.

Натомість, як убачається із пояснень Позивача, остання дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише після одержання від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 27.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73677211 (а.с. 49, 50, 51, 52, 53).

2. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання Відповідача на встановлення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП виклик спецслужб нібито для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Висновки суду.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Посадова особа Відповідача, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає саме в разі завідомо неправдивого виклику поліції. У даній справі Позивач здійснила такий виклик з метою повідомлення правоохоронним органам інформації щодо підозрілих осіб через воєнний стан, оголошений на всій території Україні. При цьому вона була впевненою у необхідності та правомірності таких дій, що свідчить про відсутність у діях Позивача прямого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З огляду на зазначене, посадова особа Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, діяла не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України. Водночас, всупереч імперативним приписам ст.77 КАС України, Відповідач не виконав обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує на тому, що дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо особа:

- вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені;

- розраховувала на захист прав поліцією;

- не мала прямого умислу на вчинення правопорушення повідомляла, як вона вважала -правду, та не хотіла безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить про те, що такий виклик завідомо неправдивий.

«Повідомлення» на спецлінію «102» не може кваліфікуватися завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Суд констатує, що завдання поліції поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.

Також суд ураховує, що Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У даній справі будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи -відсутній.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкова Марина Олександрівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ВАВ №217344 від 10.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.06.2024 року.

СуддяВ. П. Цукуров