Справа № 190/881/24
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/881/24
Провадження №2-а/190/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №711536,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №711536 від 04.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В обгрунтування позову зазначив, що 04 січня 2024 року Інспектором 3 батальйону, 2 роти рядовим поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Богатою В.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Серії БАБ № 711536, відповідно до змісту якої вбачається, що 04.01.2024 року о 23 год. 29 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 139, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи, а саме те, що він керував транспортним засобом; постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання; в постанові не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який був ним порушений; в постанові зазначено, що за дії, які нібито він вчинив передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП, хоча зазначена стаття вимагає щоб особа керувала транспортним засобом, тобто виконувала функції водія. Будь-яких доказів правопорушення під час складання оскаржуваної постанови інспектором поліції подано не було, про що свідчить сама постанова. Постанова складалась інспектором поліції взагалі без його участі, на місці зупинки постанова не складалася, оскільки інспектор, який складав оскаржувану постанову його не зупиняв. Постанова йому не оголошувалась, від підпису він не відмовлявся, оскільки про її існування він не знав взагалі. Вважає, що постанова Серії БАБ № 711536 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Нестерович А.С. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі, зазначивши, що відповідно до п. 2.1. ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;у відповідності п. 2.4 ПДР На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1. Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену КУпАП. Водночас, позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Слід зауважити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. При цьому позивач, який був обізнаний про винесену постанову, не дотримався строків на оскарження постанови і лише через 4 місяці звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та обгрунтовує свою вимогу тим, що йому не було відомо про винесення щодо нього оскаржуваної постанови.

Однак дане твердження позивача спростовується наданими стороною відповідача доказами, а саме копією постанови, яку позивач 04.01.2024 підписав та вже 08.01.2024 здійснив оплату штрафу. Таким чином Позивач навмисно надає хибні доводи, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Разом з тим, позивач, будучи обізнаний про наявність спірної постанови відповідача і про встановлений законом десятиденний строк її оскарження, упродовж більше ніж двох місяців з дати її прийняття не вчиняв жодних дій, спрямованих на звернення до суду з цим позовом. Отже, інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства Постанову, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Подія була зафіксована на нагрудний реєстратор Інспектора №472844. Однак, відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, а відтак направити відеофайл правопорушення з об`єктивних причин не вдається за можливе. Факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена оскаржувана Постанова. Відтак, твердження Позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Дослідивши матеріали надані сторонами, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

04 січня 2024 року стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

24.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови та з клопотанням про поновленням строку на її оскарження.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позивачу поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Згідно витягу з ІПНП підсистеми "Адмінпрактика", що долучений відповідачем до відзиву, - за постановою БАБ/711536 від 04.01.2024 року штраф позивачем сплачено 08.01.2024 року.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Приймаючи рішення у даній справі суд керується наступними положеннями законодавства України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КАС України, - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Органи Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша статті 121-3) тощо.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Суд вважає, що позивачем не наведено і не підтверджено вчинення відповідачем порушення вимог законодавства України при накладенні адміністративного стягнення, які вимагають скасувати оскаржуване рішення, а так само і відсутність в діях водія події та складу інкримінованого правопорушення.

Дане правопорушення було встановлено поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків, і розглянувши дану справу, відповідач виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно з санкціями відповідних статей КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача про те, що спірна постанова є протиправною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодного належного доказу. Крім того судом досліджено оскаржувану постанову, в якій міститься підпис позивача та встановлено, що позивачем сплачено штраф 08.01.2024 року. Зазначене спростовує твердження позивача про те, що він не був обізнаний про існування постанови і саме тому пропустив строк на її оскарження.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинені останнім адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №711536, --відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

СуддяП`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева