Справа № 160/14297/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 року Справа 160/14297/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про продовження процесуального строку для надання доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство», в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 298 031,40 грн.

05.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративний справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також даною ухвалою витребувано у Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю:

- інформацію центру зайнятості щодо подання відповідачем звітів 3-ПН протягом спірного періоду;

- інформацію щодо направлення осіб з інвалідністю для працевлаштування до відповідача;

- пояснення щодо підстав їх не працевлаштування;

- матеріали надання інформації, необхідної для їх працевлаштування.

Встановлено Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом документів.

19.06.2024 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про продовження процесуального строку для надання доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що для отримання позивачем витребуваних судом документів позивачу необхідно додатковий час, оскільки витребувані судом документи не відносяться до компетенції позивача.

20.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить призначити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вимога позивача є значною для відповідача. Відповідач зазначає, що збитки підприємства за 2023 рік склали майже 9 млн. грн, а за 2022 рік 76,3 млн. грн. Вартість чистих активів підприємства також від`ємна: (-)45,2 млн. грн. на початок 2023 року та (-)54,2 млн. грн. на кінець 2023 року. Підприємство фактично зупинило виробничу дільність. Таким чином, з урахуванням фінансового стану відповідача, судовий розгляд вимоги про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік в розмірі 298 031,40 грн. становить значний інтерес для відповідача. Також відповідач зауважив, що категорію та складність справи незважаючи на те, що справа має формальні ознаки типової, проте фактичні обставини свідчать про протилежне. Підсумовуючи відповідач наголошує, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження вимог (середньооблікова чисельність працівників відповідача, розмір середньої річної заробітної плати). Також відповідач зазначив, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призведе до порушення принципів адміністративного судочинства, визначених в ст.2 та 9 КАС України. У зв`язку з чим відповідач зазначає що може виникнути необхідність встановлення певних обставин, отримання доказів (пояснень) саме в судовому засіданні.

Також по тексту відзиву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи обставини, наведені позивачем у клопотанні про продовження процесуального строку для надання доказів, а саме: необхідність додаткового часу для отримання витребуваних судом документів, оскільки витребувані судом документи не відносяться до компетенції позивача, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд прийшов до висновку про продовження позивачу строку для подання витребуваних судом доказів на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Крім цього суд звертає увагу відповідача, що з огляду на п.4 ч.4 ст.257 КАС України, п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 514 000,00 грн., що значно перевищує ціну даного позову, а саме 298 031,40 грн.

Суд зауважує, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 КАС України відповідає завданню та принципам адміністративного судочинства, визначених статтею 2 та 9 КАС України.

Крім цього суд зазначає, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи не перешкоджає повному та всебічному дослідженню доказів, наданих сторонами.

Також суд зазначає, що крім клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, яке фактично ґрунтується на тих же підставах, що і клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з повідомленням сторін є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.12, 248, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про продовження процесуального строку для надання доказів задовольнити.

Продовжити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк для подання витребуваних судом доказів на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський