Справа № 635/7414/23
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт. Покотилівка

Справа № 635/7414/23

Провадження № 2 /635/22/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук Сергій Ігорович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

22.08.2023 ОСОБА_1 (далі-позивач) в інтересах якого діє адвокат - Катріч М.М.(далі-представник позивача) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук Сергій Ігорович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

У позовній заяві просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ№7538491 від 16 серпня 2023 року у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за частиною 1 статті 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 16.08.2023 приблизно об 11:24 год, керував авгомобілем «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М14, 700м (м.Одеса), на транспортному засобі на якому шини мають пошкодження, що оголюють корд.

ОСОБА_1 здійснював рух з м. Первомайський Лозівського району Харківської області до м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області та перевозив висівки пшеничні гранульовані, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р001437836 від 15.08.2023.

Перед початком руху, ОСОБА_1 перевірив технічний стан транспортного засобу, в тому числі наявність запасного колеса та стан шин, встановлених на автомобілі та причепі, які були технічно справні без явних пошкоджень.

15.08.2023 ОСОБА_1 виїхав з м. Первомайський Лозівського району Харківської області та рухаючись по автомобільним дорогам та автомагістралям неодноразово потравляв у ями, а також значну частину шляху рухався по грунтовим дорогам, внаслідок чого шини могли отримати механічні пошкодження про які йому не було відомо і які утворилась в процесі його руху.

16.08.2023, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому. що шина має пошкодження, що оголює корд.

ОСОБА_1 пояснив, співробітнику поліції, що автомобіль при виїзді був у справному стані без наявних пошкоджень шин, під час руху він потрапляв на автодорозі у ями, після чого міг пошкодити шину. При цьому, вказав співробітникам поліції, що технічна несправність виникла під час руху в дорозі, про що йому не було відомо.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліці Бргачуком С.І. була винесена постанова серії ЕАТ № 7538491 за порушення п. 31.4.5.б ПДР.

Слід зазначити, що станом на 17.08.2023 технічна несправність шини була усунена як тільки ОСОБА_1 прибув до м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області та здійснив вивантаження вантажу, що підтверджується фотознімками шин автомобілю.

Вважає, що вказана постанова винесена с порушенням діючого законодавства та зазначає, що згідно з п. 31.5 ПДР, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги. ОСОБА_1 довідавшись про технічну несправність шини автомобіля не міг в умовах перебування у дорозі вжити заходів для усунення несправності та виконав вимоги п. 31.5 ПДР, які полягали у русі якомога коротшим шляхом до місця ремонту та вже 17.08.2023 останнім були усунуті вказані технічні несправності. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки зазначена технічна несправність виникла вже під час руху транспортного засобу, а також у співробітників поліції відсутні докази невиконання ОСОБА_1 п. 31.5 ПДР. Крім того, порушено процедуру розгляду справи, яка передбачена вимогами ст.ст. 278, 279 КУпАП. Співробітником поліції не були враховані пояснення ОСОБА_1 , також не дозволено було скористатися юридичною допомогою та дочекатися прибуття адвоката для участі у справі. Розгляд справи носив формальний та неправомірний характер, переконання про винність ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником поліції наперед, що є порушенням вимог Закону. Таким чином зазначена постанова не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що 16 серпня 2023 року в ході виконання службових обов?язків інспектор роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Лиманський район, автомобільна дорого М14, 700 м., виявив транспортний засіб DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5.6) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора №471078, який долучався до матеріалів справи. Під час розгляду справи позивачу було роз`яснено суть правопорушення, також було роз?яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Жодних клопотань або письмових пояснень по суті вчинених ним адміністративних правопорушень працівникам поліції не надходило. Позивач ні на місці скоєння правопорушення ні в позовній заяві не заперечує того факту, що шини мають пошкодження, що оголюють корд.

Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Працівник поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи, ними дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Рух справи

22.08.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник- адвокат Катрич М.М., звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук Сергій Ігорович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2023 провадження відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, суддею одноособово.

17.10.2023 на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшов відзив від відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук Сергій Ігорович.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та третя особа: лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук Сергій Ігорович у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином,

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

16.08.2023 інспектором роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Богачуком Сергій Ігорович за адресою винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7538491, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 16.08.2023 об 11:24:50, Одеська область, Лиманський район, автомобільна дорого М14, 700 м., виявлено транспортний засіб DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5.6) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії ЕАТ № 7538491 від 16.08.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини( 31.4.5. б).

Під час дослідження відеозапису, фотографій та письмових пояснень сторін провадження, судом встановлено, що місцем розгляду справи було саме місце зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення, здійсненим службовою портативною відеокамерою №471078.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано 16.08.2023 об 11:24:50 водій транспортного засобу DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_3 , керував транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

У відповідності до вимог статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7538491 від 16.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у 8 пункті оскаржуваної постанови. Копію постанови отримав. Жодних зауважень чи заперечень не міститься.

Згідно п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З дослідженого судом відеозапису та стоп-кадрах відеозапису вбачається, що шини напівпричепі позивача мають місцеві пошкодження, а також оголений корд, що є порушенням п. 31.4.5.б) ПДР, за яке передбачено адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 довідавшись про технічну несправність шини автомобіля не міг в умовах перебування у дорозі вжити заходів для усунення несправності та виконав вимоги п. 31.5 ПДР, які полягали у русі якомога коротшим шляхом до місця ремонту, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що виявлені порушення були усунені водієм лише 17.08.2023, тобто без дотримання вимог п. 31.5 ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, порушення вимог пункту 31.4.5.«б» ПДР, суд вважає, що поліцейським ОСОБА_2 було правомірно розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП та винесено обгрунтовану постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які були підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дослідивши відеозапис з портативного відеореєстратора №471078 та інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що постанова прийнята уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами, зміст постанови відповідає вимогам статті 283 КУпАП та рішення прийнято відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 порушення пункту 31.4.5. «б» ПДР .

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та виключають сумнів щодо їх достовірності та допустимості, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Усі інші доводи та аргументи позивача та сторони захисту є безпідставними та відхиляються судом, оскільки не спростовують правомірність дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем порушення пункту 31.4.5. «б» ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАТ №7538491, від 16.08.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень винесена у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, є обґрунтованою, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Катріч М.М. до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук С. І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕАТ№7538491 від 16.08.2023 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за частиною 1 статті 121 КУпАП відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕАТ№7538491 від 16.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, , 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Відповідач: лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Богачук Сергій Ігорович, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя І.О. КАРАСАВА