Справа № 331/1137/24
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1137/24
Провадження № 2-а/331/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнка Сергія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнка С.О., третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

11.03.2024 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції у Вінницькій області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

03.04.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана з порушенням, а строк на оскарження постанови пропущеним без поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотань.

У зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідно до якої визначено, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача, при цьому виключити його зі складу третіх осіб.

Щодо клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2024 року УПП у Вінницькій області ДПП розглянуто звернення ОСОБА_1 та на електронну пошту останньому направлено копію оскаржуваної постанови серії БАД №010882 від 13.01.2024 р. При цьому, доказів отримання її раніше зазначеної дати, суду не надано та третьою особою не доведено.

Із позовом про скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 звернувся 23.02.2024 року. Крім того, одночасно з поданням позовної заяви зазначено про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи зі встановлених обставин та зважаючи на положення статті 286 КАС України, суд приходить до висновку, що правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має, оскільки з позовом ОСОБА_1 звернувся у встановлений законом строк, протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 121, 122, 123,243, 248, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Виключити Департамент патрульної поліції зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти судове засідання на 23 квітня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залучення у якості співвідповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом із усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька