Справа № 532/1097/24
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в спрощеному позовному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Томилко Катерини Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

Встановив:

14.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Томилко Катерини Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05566432 від 12.04.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на момент вчинення правопорушення транспортним засобом керувала зовсім інша особа. Позивач є лише особою, на яку зареєстрований транспортний засіб, у його володінні він не перебуває. Влітку 2022 року на основі усної домовленості ОСОБА_1 продав свій автомобіль на металобрухт ОСОБА_2 , який мав повернути позивачу документи для подальшого зняття з обліку. Але ОСОБА_2 не зміг своєчасно цього зробити через інтенсивні обстріли енергосистеми та відсутності світла. Згодом ОСОБА_3 продав автомобіль невідомим особам для потреб ЗСУ. При зверненні позивача до органів поліції було встановлено відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. Позивачу було рекомендовано звернутися до ТСЦ для зняття автомобіля з обліку. Водночас, оскільки автомобіль було відчужено іншій особі, на момент вчинення правопорушення належним користувачем такого автомобіля була інша особа, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.05.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

14.06.2024 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дужик В. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначила, що за правопорушення було притягнуто відповідальну особу, а саме фізичну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб. При цьому правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 092-1120, який відповідає вимогам ДСТУ, має сертифікат відповідності. Винесена постанова була направлена на адресу місця реєстрації фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Окрім цього, у разі не згоди власника транспортного засобу із винесеною адміністративною постановою у зв`язку з тим, що він не був за кермом автомобіля в момент фіксації правопорушення, передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності. Зокрема у разі надання документу, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу. Таким чином, оскільки оскаржувану постанову було винесено з дотримання вимог закону, представник відповідача прохала суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор Департаменту патрульної поліції Томилко К. В. в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції Дужик В. О. в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву прохала суд розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії 4АВ №05566432 від 12.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно вказаної постанови 12.04.2024 року о 06 год. 42 хв. за адресою Р01 Київ-Обухів 3+441 зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.09 (б) Правил дорожнього руху (а. с. 5).

Судом також встановлено, що 03.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, в якій повідомив, що в 2022 році продав свій автомобіль ВАЗ 3121, д. н. з. НОМЕР_1 . Прохав допомогти встановити невідому особу, яка ним керувала (а. с. 7).

Як вбачається з довідки про результати розгляду звернення від 09.05.2024 року було встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_1 на основі усної домовленості продав свій автомобіль ВАЗ 3121, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в свою чергу продав його невідомим особам на потреби ЗСУ. При здійсненні перевірки автомобіля по ІКС ІПНП встановити особу, яка на даний час керує даним автомобілем та його місцезнаходження не вдалося. Встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_1 добровільно продав автомобіль ВАЗ 3121, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в свою чергу також добровільно передав автомобіль для потреб ЗСУ (а. с. 6).

Відповідно до копії реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Відповідно до пунктів 3, 14 вказаного Порядку підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Таким чином, саме з ініціативи власника (позивача) вносяться до реєстру відомості про належного користувача транспортного засобу.

Судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 3121, д. н. з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Вказана обставина не заперечується і позивачем.

Відомості про наявність належного користувача вказаного транспортного засобу суду не надані та судом не встановлені.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи.

Судом також встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Так, із оскаржуваної постанови серії 4АВ №05566432 від 12.04.2024 року вбачається, що інспектором ДПП ОСОБА_4 було зазначено у фабулі постанови технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення Каскад, 092-1120, серія та номер свідоцтва про повірку технічного засобу №22-01/28066, термін дії до 28.07.2024 року.

Сертифікатом відповідності, виданого ТОВ «Українські системні інновації» від 14.05.2021 року визначено, що прилад Каскад із заводським номером 092-1120 за результатами проведених досліджень та випробувань відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28066, чинного до 28.07.2024 року, комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» №092-1120 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги. Діапазон вимірювань швидкості від 20 км/год. до 250 км/год. Максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості: основний канал в діапазоні від 20 км/год. до 100 км/год. ± 2 км/год, в діапазоні понад 100 км/год. ± 2%; контрольний канал: в діапазоні від 20 км/год. до 50 км/год. ± 5 км/год, в діапазоні понад 50 км/год. ± 10%. Максимально допустима похибка під час вимірювання поточного часу ± 3 с.

Таким чином, відомості щодо швидкості транспортного засобу, яка вимірювалася та фіксувалася комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» №092-1120, є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху транспортного засобу при фіксації.

Оскаржувана постанова містять усі передбачені положеннями ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектор Департаменту патрульної поліції Томилко Катерина Василівна діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення за за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому спірна постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 250, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Томилко Катерини Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2024 року.

Суддя