Справа № 400/2593/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. № 400/2593/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ", просп. Незалежності, 11,м. Южноукраїнськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55002,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2021 року № 707 і вимоги від 12.04.2023 року № 0-1429 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит», звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 року № 707 про визначення грошового зобов`язання за платежем: штрафна санкція за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 27000,00 грн., податкову вимогу від 12.04.2023 року №0-1429 в частині суми боргу в розмірі 27000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він подав скаргу на спірне податкове повідомлення-рішення, яка не була розглянута у строки передбачені ст.56 ПК України, тому вона вважається задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасованим, тому відповідач прийняв податкову вимогу всупереч нормам Податкового Кодексу України. На підприємстві первинні документи є в наявності щодо всіх товарів, але ревізори при проведенні перевірки з ними не ознайомились. Відповідач виявив порушення постанови КМУ №957 від 30.10.2008 в редакції від 13.01.2021 щодо реалізації шампанського за ціною менше мінімальною, оскільки продавці повинні були внести зміни до ціни, але не виконали розпорядження директора та були притягнуті до відповідальності та на даний час звільненні, тому вини позивача в цьому порушенні немає. Документи на отримання ліцензії позивач подав до контролюючого органу завчасно до закінчення її терміну, але рішення по видачі ліцензії було видано лише 26.04.2020, а не 25.04.2020, як повинно було бути.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні та зазначає, що при проведенні перевірки були виявлені порушення Закону України №481 «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тому податкове повідомлення рішення та податкова вимога прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст.262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідачем на підставі наказу від 28.10.2021 №1988-п та направлень від 29.10.2021 №2578/14-29-07-10, 2579/14-29-07-10 проведено фактичну перевірку магазину «ЖЕМЧУЖИНА», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 11, де здійснює діяльність позивач

В акті перевірки від 08.11.2021 №8084/14/29/07/25375876 відповідач зазначив, що згідно електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітніх чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднанні, поданих до ОДПС по дротових каналах зв`язку, перевіркою встановлено, що через РРО позивачем MINI-Т 400 МЕ заводський №ПБ, фіскальний №, проведено розрахункову операцію з продажу 3 пляшок шампанського «Ореанда» напівсолодке, ємністю 0,75л. код з УКТ ЗЕД , згідно фіскального чеку №0729 від 09.02.2021 о 17:28:50 на загальну суму 267 грн.

Зазначений товар реалізовано по ціні 89 грн. за 1 пляшку. Така ціна є нижчою за встановлені мінімальні ціни на такі алкогольні напої (109 грн.), чим позивачем порушено вимоги п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ч.12 ст.18 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також перевіркою встановлено, що позивач для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині «ЖЕМЧУЖИНА» мало 3 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями:

№1900815 3 25.04.2019 по 25.04.2020

№02000734 з 26.04.2020 по 26.04.2021

N2100911 3 26.04.2021 по 26.04.2022,

При цьому позивач 25.04.2020 здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині «ЖЕМЧУЖИНА», без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ліцензія №1900815, яка діяла з 25.04.2019 по 25.04.2020, отже й останнім днем дії є 24.04.2020.

Так, згідно електронних копій розрахункових документів і фіскальних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднанні, поданих до контролюючих органів по дротових каналах зв`язку, перевіркою встановлено, що через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ заводський №ПБ, фіскальний №, який використовується позивачем у магазині «ЖЕМЧУЖИНА» проведено розрахункові операції з продажу алкогольних напоїв згідно фіскальних чеків на загальну суму 3194,70 грн.

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

- п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»,

- частини 12 статті 15 Закону №481 «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення від 16.12.2021 року № 707 про визначення грошового зобов`язання за платежем: штрафна санкція за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 27000 грн. за порушення п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та частини 12 статті 15 Закону №481 «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ТОВ «Фаворит» не погодившись з прийнятим ППР подав до контролюючого органу вищого рівня скаргу від 13.01.2022 року, в порядку статті 56 Податкового кодексу України.

25.11.2022 ДПС України прийняла рішення про результати розгляду скарги та відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

12.04.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкову вимогу №0000369- 1307-1429 на суму 33859,04 грн та засобами зв`язку ПАТ «УКРПОШТА» направлено платнику податків ТОВ «ФАВОРИТ» рекомендованим листом з повідомленням. Отримано платником 18.04.2023. Сума вимоги складається з 6859,04грн. орендна плата з юридичних осіб та 27000 грн. штраф за спірним податковим повідомленням рішенням.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком, якому розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме горілку та лікерно-горілчані вироби, інші мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100 відсоткового спирту.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановления розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних дін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком, якому розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме: на вина ігристі та вина газовані, зародженні напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20° С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0.75 л роздрібна ціна становить 109 грн.

Відповідно до абз.1 преамбули Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

-оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

-оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (ст.17 ЗУ №481).

П.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податкового кодексу України) зазначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого. платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені.

Згідно п.п.14.1.153 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашения в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави.

У відповідності до п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України податкові вимоги. адресовані контролюючим органом платнику податків повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ст.42 Податкового кодексу України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку. визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені такому платнику податків (його представнику).

Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.06.2017 № 610 «Про затвердження Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків» (зі змінами) (зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770) (далі Порядку) податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі ІТС) податкових органів.

Суд розглядає справу в межах тих порушень, стосовно яких до позивача застосовані штрафні санкції, тому порушенню, яке було встановлено актом перевірки( п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), але за ним не прийнято податкове повідомлення рішення оцінку не надає, оскільки в цій частині права позивача не порушенні.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем постанови КМУ №957 від 30.10.2008, якою встановлена мінімальна ціна на шампанське 109грн., а відповідач здійснив продаж 3-х пляшок шампанського « Оріанда» за ціною одиниці 89грн., що підтверджується чеком №70729 від 09.02.2021.

Посилання позивача на те, що це порушення допустили його працівники та не внесли зміни до ціни товару не приймається судом до уваги, оскільки правопорушення допущено товариством та чинним законодавством не передбачені підстави звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності в разі, коли його працівники допустили порушення закону, тому податкове повідомлення-рішення на суму 10 000 грн. прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Щодо спірного податкового повідомлення рішення, яким застосовано штрафну санкцію за реалізацію спиртних напоїв 25.04.2020 без наявності ліцензії суд зазначає.

В акті перевірки зазначено, що позивач 25.04.2020 здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині «ЖЕМЧУЖИНА», без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ліцензія №1900815, яка діяла з 25.04.2019 по 25.04.2020, отже й останнім днем дії є 24.04.2020.

Згідно фіскальних чеків від 25.04.2020 позивач здійснив реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 3194,70 грн.

Відповідно до частини другої статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з частиною другою статті 252 зазначеного Кодексу термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Для визначення терміну з календарною датою вживаються прийменники до або по. При цьому законодавство не містить правил, якими варто керуватися при визначенні терміну у разі такого формулювання.

Водночас в науковій літературі зазначається, що для позначення початкової і кінцевої дати, тобто певного періоду часу, у документах прийменник з треба вживати в парі з прийменником до. Інколи, щоб увиразнити входження певної дати до встановленого терміну, додають прислівник включно. Проте його вживання поряд з останньою датою недоречне. Прийменники до і по визначають кінцеву календарну дату чинності чи виконання чого-небудь, проте вони розрізняються сферами свого використання: до закріплений за офіційно-діловим стилем, а по за розмовним. Отже, в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно вживати лише прийменник до.

Щодо терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13 червня 2018 року у справі № 815/1298/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 814/4170/15 зазначено: дата закінчення поєднана з прийменником до, у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Таким чином, оскільки відповідачем невірно зазначена у ліцензії прикментникова форма «по» , а не «до» та кінцева дата закінчення ліцензії відповідно до визначення строків дії ліцензії -1 рік, то позивач правомірно реалізовував спиртні напої у останній день дії ліцензії-25.04.2020. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу та помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Отже податкове повідомлення-рішення в цій частині належить визнати протиправним та скасувати на суму 17000грн.

Позивач обґрунтовує протиправність спірної податкової вимоги тим, що 13.01.2022 він оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПС України, яке було розглянуто тільки 25.11.2022, але пунктом 56.9 статті 56 ПКУ передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

У визначений пунктом 56.8 ПКУ строк податковим органом рішень про результати розгляду скарги та про продовження строку розгляду скарги на адресу платника не направлялося, тому подана скарга про скасування повідомлення рішення від 16.12.2021 року № 707 про визначення грошового зобов`язання за платежем: штрафна санкція за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 27000 грн. вважалася повністю задоволеною на користь платника податків.

З цими доводами позивача суд не погоджується, оскільки з 29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 №591 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідно до якого, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених ст.56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18.03.2020.

Отже, строки розгляду скарги ДПС зупинено, тому наслідки передбачені ст.56 ПК України не наступають За наслідками розгляду скарги позивача борг визначений у податковому повідомленні- рішенні став узгоджений, тому прийняття відповідачем податкової вимоги саме в сумі 27 000 грн. було правомірно та податкова вимога визнанню протиправною не підлягає.

У відзиві зазначено, що 01.05.2023 ТОВ «ФАВОРИТ» податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (код 18010600) погашено в повному обсязі. 29.04.2024 згідно даних АІС «Податковий блок» спірна податкова вимога вважається відкликаною, в зв`язку з виведенням грошового зобов`язання в сумі 27000,00 грн з ІКП платника податків на підставі Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021.

Але відповідно до ст.60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже , виключення заборгованості із ІКПП не свідчить про відкликання податкової вимоги на підставі ст.60 ПК України, оскільки підстави визначені цією статтею не настали. Суд в цій справі дійшов висновку про протиправність спірного повідомлення-рішення на суму 17 000 грн. , то й спірна податкова вимога підлягає скасуванню в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позовні вимоги задоволені на 62,92%, тому судовий збір підлягає поверненню частково в сумі 1906,42 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 року № 707 на суму 17000 грн.(сімнадцять тисяч грн.),

3.Скасувати податкову вимогу від 12.04.2023 року №0-1429 в частині суми боргу в розмірі 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч грн.).

4. В решті позову відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» ( 55000 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд.11, ) судовий збір у сумі 1906,42 грн. (одна тисяча дев`ятсот шість грн. 42коп.), сплачений платіжною інструкцією № 3677 від 20.03.2024.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко