Справа № 320/9533/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9533/23
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у зарахування періодів до стажу роботи та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.01.20234;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, окрім стажу 25 років 7 місяців 18 днів, наступні періоди: половину строку навчання за денною формою навчання з 01.08.1984 року по 30.06.1989 року (2 роки 5 місяців 15 днів); період проходження строкової військової служби з 28.04.1980 року по 27.04.1983 року (3 роки); період роботи позивача стажистом Шевченківського районного народного суду м. Києва з 01.08.1989 року по 22.04.1991 року (у який входить період виконання позивачем обов`язків судді Шевченківського районного суду м. Києва з 28.05.1990 року по 01.10.1990 року) - 1 рік 8 місяців 22 дні, та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ПФ в місті Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-1 в електронному кабінеті 29.05.2024 о 17:37, тобто з урахування вимог ч. 6 ст. 251 КАС України 30.05.2024.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 07.06.2024 електронною поштою надійшло клопотання ГУ ПФ в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду. Копію зазначеної ухвали було отримано Відповідачем-1 в електронному кабінеті 10.06.2024 о 20:29.

Станом на 20.06.2024 визначені в ухвалі суду від 29.05.2024 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді: О.В. Голяшкін

М.М. Заїка