Справа № 320/18431/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

21 червня 2024 року м. Київ № 320/18431/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Фастівського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова вул. Боярська, 4, ), в якому просить:

- визнати дії Фастівського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (Код , адреса: 08170, вул. Боярська, 4, с. Віта - Поштова, Фастівський район, Київська обл.) щодо відмови у видачі паспорта громадянина України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі книжечки, зразка 1994 року, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХП, у зв`язку зі зміною прізвища внаслідок укладення шлюбу із гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними;

- зобов`язати Фастівський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (Код , адреса: 08170, вул. Боярська. 4. с. Віта - Поштова, Фастівський район, Київська обл.) оформити та видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортні дані: НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) новий паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХП, замість паспорта, що підлягає обміну, у зв`язку зі зміною прізвища внаслідок укладення шлюбу з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »).

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач відмовив у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву передано для розгляду судді 17.06.2024, що підтверджується відповідним актом суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірені копії оскаржуваного рішення та всіх документів на підставі яких воно приймалося з відповідними поясненнями.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

5. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.