Справа № 120/7098/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2024 р. Справа № 120/7098/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву державного виконавця в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7098/23 за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.09.2023 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Краснопільської сільської ради щодо вчинення дій на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07). Зобов`язано Краснопільську сільську раду вчинити дії на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07). В решті позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24.10.2023.

19.06.2024 з Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду поштою надійшов документ під назвою "запит державного виконавця" за підписом заступника начальника Відділу, у якому заявлено прохання "надати роз`яснення щодо подальшого способу виконання виконавчого листа № 120/7098/23 від 06.11.2023".

Ознайомившись з вказаною заявою, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Насамперед суд звертає увагу на якість оформлення документу, що надійшов на розгляд суду.

Так, повноваження державного виконавця у процесі виконання виконавчого документа, виданого в адміністративній справі, а також види заяв (клопотань), з якими державний виконавець може звертатися до адміністративного суду в процесі здійснення відповідного законодавства чітко регламентовані Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) та положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Аналогічні права державного виконавця визначені статтями 254, 378 КАС України.

Отже, у зв`язку з виконанням рішення суду державний виконавець не уповноважений звертатися до суду із заявою "про роз`яснення способу виконання судового рішення (виконавчого документа)" і, тим паче, із запитом державного виконавця.

В цьому контексті суд зауважує, що зі змісту звернення державного виконавця, що надійшло до суду, неможливо встановити ані його різновиду, ані підстав подання до суду, оскільки у своєму "запиті" державний виконавець не посилається на жодну із наведених вище правових норм.

Щодо цитування у зверненні положень статті 18 Закону № 1404-VIII про обов`язковість вимог виконавця та відповідальність, встановлену законом, за їх невиконання, то, вочевидь, державний виконавець або не розуміє дійсного змісту застосованих норм, або ж не звернув увагу на те, що його "запит" адресується суду.

У всякому разі, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищевказаних вимог процесуального закону, до заяви державного виконавця не додано доказів надіслання (надання) копії такої заяви учасникам справи (сторонам виконавчого провадження).

Водночас заява, подана без додержання положень ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє їх бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права в процесі її розгляду, наприклад подати пояснення (заперечення) щодо ініційованого виконавцем питання.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведені мотиви, суд доходить висновку про відсутність підстав для вирішення по суті заяви державного виконавця.

Відтак заяву належить повернути заявнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в адміністративній справі № 120/7098/23 за позовом за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала, разом з додатками (за наявності).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з дотриманням вимог, установлених законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 21.06.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович