Справа № 160/25276/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 рокуСправа №160/25276/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/25276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/25276/21, у якій просить:

- виправити помилку у Виконавчому листі, вказавши правильно суму прописом.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивача 15.11.2023 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою.

22.11.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №04-10-10/16187 повернуло без виконання виконавчий лист від 20.10.2023 по праві №160/25276/21 та зазначило, що сума 908,00 грн прописом зазначена не вірно.

Оскільки помилка має суттєвий характер, представник позивача просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 заяву призначено до судового розгляду на 18.06.2024 о 08:00.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 року №Ф-11268-53, що складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, місто Дніпро, 49005, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

03.05.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа у справі №160/25276/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в адміністративній справі №160/25276/21 скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у стягнені за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в адміністративній справі №160/25276/21 залишено без змін.

Рішення у справі №160/25276/21 набрало законної сили 19.07.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 визнано виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.05.2022 у справі №160/25276/21 таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий виконавчий лист у справі №160/25276/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, місто Дніпро, 49005, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот) грн.

20.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано новий виконавчий лист.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа судом зазначено неправильну суму прописом - "908 (дев`ятсот) грн" замість правильної "908 (дев`ятсот вісім) грн".

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на викладене, оскільки помилка має очевидний характер, суд вважає за доцільне виправити помилку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.10.2023 у справі №160/25276/21.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/25276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.10.2023 у справі №160/25276/21 зазначивши правильну суму прописом - "908 (дев`ятсот вісім) грн" замість неправильної - "908 (дев`ятсот) грн".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський