Справа № 730/676/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/676/24
Провадження № 2-а/730/9/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

відповідача поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Сови С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Сови Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №2145562 від 14.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - поліцейського Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Чернігівській області на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою серії ЕНА 2145562 від 14.05.2024 поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Сови С.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, за те, що 14.05.2024 о 13.00 год у м. Борзна по вул. П. Куліша, 114, він керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 без права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Вказує, що адмінправопорушення він не вчиняв, йому зачитали постанову, однак підготовки до розгляду справи, як і самого озгляду справи не було, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Докази його вини у вчиненні ним правопорушення не надавалися, його прохання про надання пояснень були проігноровані, йому не роз`янили права та обов`язки. Вважає, що докази вчинення ним вказаного правопорушення у відповідача відсутні, посилань на такі докази оскаржувана постанова не містить.

Позивач був вчасно та належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник позивача після переви у судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення рішення у справі.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили. відзиву на позов не подали.

Відповідач ОСОБА_2 , поліцейський ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, позов не визнав, та пояснив, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксований на відео, йому були роз`яснені причини зупинки, процедура розгляду справи була дотримана. За клопотанням ОСОБА_1 йому був наданий запис з відеореєстратора, де зафіксований факт керування ним транспортним засобом, також, надавалась можливість залучити адвоката. Невідповідність дати винесення постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, яка вказана у постанові серії ЕНА №2145562 від 14.05.2024, з датою постанови суду, що міститься у ЄДРСР пояснюється можливою допущеною помилкою особи, яка відповідає за ведення бази ІПНП «Цунамі».

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 06.05.2024 справа прийнята до розгляду, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2024 витребувані докази від відповідача ОСОБА_2 за ініціативою суду, у судовому засіданні оголошена перерва.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 14.05.2024 серії ЕНА №2145562, постановленої поліцейським Відділення поліції №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 14.05.2024 о 13.00 год. в м. Борзна, по вул. П. Куліша, 114 ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, не мав права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування постановою Борзнянського районного суду від 12.03.2024, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР. У постанові вказано, що до неї додається відео. Крім того, у відповідній графі постанови міститься підпис ОСОБА_1 про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.(а.с. 5)

Позовна заява подана до суду 24.05.2024, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

На відеозаписах з портативних відеореєстаторів, закріплених на одязі поліцейського та у службовому автомобілі, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.(а.с. 20)

Постановою Борзнянського районного сду Чернігівської області від 02.04.2024, яка набрала законної сили 15.04.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адмністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Зі змісту постанови слідує, що він був присутній під час розгляду справи судом. (а.с.21-23).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Опис фактичних обставин установлених під час розгляду справи та викладених поліцейським у постанові від 14.05.2024 серії ЕНА №2145562, щодо керування позивачем автомобілем будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, вказує на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача, про те що він не вчиняв вказаного адмінправопорушення спростовується наявним у справі доказами, а саме відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 14.05.2024 о 13.00 год. в м. Борзна, по вул. П. Куліша, 114 керував транспортним засобом, хоча з 15.04.2024 був позбавлений такого права, що підтверджується копією постанови Борзнянського районного суду від 02.04.2024.

Зокрема ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адімінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, також, він був обізнаний з порядком та строками набрання постановою суду законної сили.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та порушення права на захист, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не надана можливість скористатися правовою допомогою.

Вказані твердження спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано, що під час розгляду справи про адмінправопорушення поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, про що, також, свідчить підпис позивача у відповідній графі постанови. Йому була надана можливість скористатися правовою допомогою, однак, ОСОБА_1 таке право не реалізував. Також, поліцейський, на його прохання, продемонстрував, відеозапис із відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі, як доказ на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Оскаржувану постанову позивач підписав без застережень.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях працівника поліції порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП та будь-яких прав позивача.

Хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення і покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте, це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Всупереч цим вимогам, ОСОБА_1 своїх доказів на підтвердження обставин порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах, з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог по суті спору суд повністю відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України, понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 36, 126, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 238, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Сови Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Данько