Справа № 120/7496/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2024 р. Справа № 120/7496/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до суду надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної В.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, а також щодо ненарахування та невиплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.07.2018 у фіксованій величині 4426,48 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Разом із позовною заявою представниця позивача, адвокат Єрьоміна В.А., подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи подану заяву представниця зазначила про те, що в силу приписів ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка діяла на момент звільнення позивача зі служби, строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався. Крім того, на думку представниці, в цьому контексті застосовні висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 20 листопада 2023 року у справі № 160/5468/23.

Ухвалою суду від 11.06.2024 залишено без задоволення клопотання представниці позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки суд дійшов висновку, що такий строк позивачем не пропущений. Цієж ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.06.2024 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтовується тим, що частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк звернення до суду. Водночак позивач ще 06.07.2018 був виключений зі списків військової частини, а отже, пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зауважує, що питання щодо дотримання строку звернення до суду у цій справі вже було предметом судового розгляду.

Так, в ухвалі від 14.06.2024 судом зазначено, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли в період до 19.07.2022, то у даному випадку застосовною є стаття 233 Кодексу законів про працю України в редакції до внесення змін Законом № 2352-IX, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати будь-якими строками не обмежувався. Відтак строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку за клопотанням представника позивача.

Доводи відповідача вищезазначених висновків суду не спростовують та не свідчать про помилковість позиції суду у питанні дотримання строку звернення до суду з цим позовом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 167, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович