Справа № 420/34912/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представника позивача Бондаря О.В.

представника відповідача Малюченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить призначити технічну експертизу.

Відповідач вважає, що в рамках розгляду даної судової справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні спеціалістами оригіналів витребуваних у позивача документів, а саме: - Додаткову угоду №02 до договору №106-7 від 01.06.2016, укладену 16.04.2019 з ТОВ «Газ-торг-буд», (код за ); - Додаток №2 до договору №ДГ-0000074 від 14.03.2017, укладену 14.03.2019 з ТОВ «Мега-Транс-Контейнер» (код за ); - Додаткову угоду №2 до договору поворотної фінансової допомоги №15/06/17 від 15.06.2017, укладену 15.06.2020 з ТОВ «Іско груп» (код за ); - Додаткову угоду №2 до договору поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, укладену 12.06.2020 з ТОВ «Зубейдос» (код за ); - Додаткову угоду до договору купівлі-продажу №013/12-15 від 16.12.2015, укладену 20.06.2016 з ТОВ «Консалтингова компанія «Юг- Сандарт» (код за ); - Додаток №2 до договору постачання №20/12/17 від 20.12.2017, укладену 18.12.2020 з ТОВ «Флоп» (код за ); - Додаткову угоду №3 до договору №01062017 від 01.06.2017, укладену 15.12.2017 з ТОВ «Вестсейл ТМ» (Код за ); - Додаткову угоду №0101317 до договору поставки №01062017 від 20.03.2017, укладену 30.11.2019 з ТОВ «Будівельна компанія «Гранд моноліт груп» (код за ); - Додаткову угоду до договору поставки №20-01 від 20.01.2016, укладену 04.12.2018 з ТОВ «Будівельна компанія «Тренд трейд» (код за ); - Додаткову угоду до договору відступлення права вимоги №1151 від 01.03.2016, укладену 14.01.2019 з ТОВ «Праймекс груп» (код за ); - Додаткову угоду до договору поставки №27/10-15 від 27.10.2015, укладену 20.06.2018 з ПП «Полоїл» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору поставки №02/03-2017 від 30.03.2017, укладену 27.03.2020 з ТОВ «Екофрут-Трейд» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору поставки №16/11/17-02 від 16.11.2017, укладену 22.12.2017 з ТОВ «Амфібрікс» (код за ); - Додаткову угоду до договору купівлі-продажу №25/11-14 від 25.11.2016, укладену 23.01.2017 з ТОВ «Аргон-2015» (код за ); - Додаткову угоду до договору купівлі-продажу №3 від 11.01.2016, укладену 26.12.2016 з ТОВ «Вілпорт» (код за ); - Додаткову угоду до договору поставки №ДП-31/6-312017 від 23.08.2017, укладену 28.12.2017 з ТОВ «Віп ойл груп» (код за ); - Додаткову угоду до договору поставки нафтопродуктів №14/08/17-1п від 14.08.2017, укладена 16.11.2017 з ТОВ «Волинь Трейд» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору поставки №1/09 від 01.09.2015, укладену 01.10.2015 з ТОВ «Карго-ТІМ 20» (код за ); - Додаткову угоду до договору №1610/2017-1 від 16.10.2017, укладену 05.01.2018 з ПП Фірма «Лада-союз» (код за ) - Додаток 2/1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №16/08/2017 від 16.08.2017, укладену 22.01.2018 з ПП «Лімекс Інвест» (код за ); - Додаток 2 до договору постачання №0424п1 від 24.04.2017, укладену 03.01.2018 з ТОВ «Меркурі дата» (код за ); - Додаткову угоду №2 до договору №44-М17 від 29.03.2017, укладену 02.03.2018 з ТОВ «Мелітопольській олійноекстраційний завод» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФП/2017-1 від 31.05.2017, укладену 01.04.2020 з ТОВ «Нарвойт» (код за ); - Додаток №2/1 до договору купівлі-продажу №01-20/11/17 від 20.11.2017, укладену 05.02.2018 з ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» (код за ); - Додаткову угоду до договору про надання поворотної фінансової допомоги №1071-10 від 12.10.2015, укладену 10.09.2018 з ТОВ «ТК Обод» (код за ); - Додаткову угоду до договору поставки №17/11/17-2 від 17.11.2017, укладену 09.02.2018 з ТОВ «Рерум» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФП БЕЛ-17 від 15.03.2017, укладену 25.12.2017 з ТОВ «Рошка» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу товарів №22/11-16 від 22.11.2016, укладену 29.12.2016 з ТОВ «Тайг» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору поставки №14/01-16 від 14.01.2016, укладену 01.12.2017 з ПП «Тиса-Нафтогаз» (код за ); - Додаткову угоду до договору поставки №11-05/17 від 11.05.2017, укладену 05.12.2019 з ТОВ «ФОЛК Кат» (код за ); - Додаткову угоду до договору постачання №1510 від 12.10.2016, укладену 03.10.2020 з ТОВ «Будмісткомплекс» (код за ); - Додаткову угоду №1 до договору поставку №013 від 14.01.2016, укладену 25.01.2017 з ТОВ «Миколаївагро-Н» (код за ). Експертиза документів може стосуватися їх давності. Об`єктом дослідження є факт встановлення точного періоду часу, коли був створений документ. Таке дослідження, в рамках даної судової справи, вважаємо обов`язковим до проведення, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області наполягає на штучному створенні Позивачем вищенаведених документів, а саме створення їх постфактум. Про відповідні обставини додатково свідчить і типовість наведених вище договорів з усіма контрагентами постачальниками. Повне та всебічне з`ясування обставин у справі потребує експертного дослідження документації, що потребує спеціальних знань.

Представник позивача подав до суду заперечення проти заявленого відповідачем клопотання. Так, вказав, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI. Приписами підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами. Відтак, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області наділене законом правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочинів, які укладені позивачем з його контрагентами.

Дослідивши доводи представника відповідача та матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, на пункт перший якої у клопотанні посилається представник відповідача, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, зокрема, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними у відповідності до приписів п.п.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПКУ.

Також суд вважає, щовідповідачем належним чином необгрунтовано необхідності призначення у справі технічної експертизи, як і не доведено яким чином стосується предмету розгляду адміністративної справи.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що додаткові угоди, договори на які посилається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, знаходились у справі ще на стадії проведення підготовчого засідання.

З урахуванням того, що вказане клопотання не заявлялось під час підготовчого засідання, суд вважає, що воно подано за межами строку визначеного приписами КАС України для його подання, а відтак слід прийти до висновку, що клопотання заявлене з пропущенням строку, є необгрунтованим та заявлене з метою затягування розгляду адміністративної справи.

При цьому пропущений строк не може бути поновлений з урахуванням обізнаності відповідача про наявність вказаних документів на стадії підгтовчого засідання.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність умов передбачених ст.102 КАС України для призначення технічної експертизи.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24.06.2024 року.

Суддя Д.К.Василяка