Справа № 120/7256/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2024 р. Справа № 120/7256/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 15-А, м. Вінниця, 21050)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправними діями відповідача щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 67900254 про стягнення з позивачки виконавчого збору.

Позивачка зазначає, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 56437795 з примусового виконання виконавчого листа № 127/8374/14-ц, виданого 09.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківської установи кредитної заборгованості.

Наприкінці 2021 році виконавчий лист № 127/8374/14-ц був повернутий стягувачу без подальшого виконання. Проте виконавче провадження № 67900254 щодо стягнення виконавчого збору залишилось відкритим.

Як стало відомо позивачці, 25.01.2024 приватним виконавцем Вінницького виконавчого округу Думанською А.Л. за заявою стягувача було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/8374/14-ц. Тобто на сьогодні відбувається одночасне стягнення з боржника виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця, що призводить подвійне стягнення за одним і тим самим виконавчим документом.

Відтак позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила закінчити виконавче провадження № 67900254 про стягнення виконавчого збору, але листом від 11.04.2024 № 41644/22.26-35/11 отримала відмову.

Позивачка не погоджується з бездіяльністю органу державної виконавчої служби щодо закінчення вказаного виконавчого провадження, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 07.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Суд встановив, що при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивачки, адвоката Самородової О.П., про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було звернуто увагу ухвалою суду від 07.06.2024, усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Строк звернення до адміністративного суду не пропущений, оскільки позивачка фактично оскаржує бездіяльність відповідача, яка є триваючою і не закінчилася в тому числі на дату пред`явлення адміністративного позову. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

За наведених обставин суд доходить висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо порядку розгляду справи, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, згідно з якою справами незначної складності для цілей адміністративного судочинства є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії, адже відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що, по-перше, для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення і справа не належить до тих справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а, по-друге, за характером спірних правовідносин, предметом доказування, категорією справи, ціною позову та виходячи з інших критеріїв, установлених частиною третьою статті 257 КАС України, ця адміністративна справа може бути віднесена до справ незначної складності, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, на переконання суду, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін у судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 67900254.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що враховуючи положення ч. 4 ст. 287 КАС України справа буде вирішена судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Витребувати у відповідача та зобов`язати його у 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67900254.

6. Повідомити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович