Справа № 160/13124/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13124/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () до відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 23.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив:

- стягнути податковий борг з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 69 551,20 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час по платнику податків обліковується податковий борг на загальну суму 69551,20 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом. У добровільному порядку податковий борг відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 69551,20 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, не є погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Серед іншого вказує, що податкові повідомлення-рішення, стягнення за яким становить предмет спору у даній справі, є протиправними та підлягають скасуванню, відтак позовні вимоги могли бути задоволені лише частково, а не в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року та від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №160/21339/21.

У вказаному клопотанні зазначено, що предметом розгляду цієї справи (№160/13124/19) є стягнення податкового боргу в сумі 69551,20 грн., який виник на підставі, зокрема, податкових повідомлень-рішень № на суму 44708,37 грн. за податковим зобов`язанням та 11177,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № на суму 3725,70 грн за податковим зобов`язанням та 931,43 грн за штрафними санкціями. Разом цим, вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем у судовому порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/13124/19 до набрання законної сили рішенням у справі №160/21339/21.

Зупинено провадження у справі №160/13124/19 до набрання законної сили рішенням у справі №160/21339/21. колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №160/21339/21 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/21339/21 залишено без змін.

Отже, на теперішній час постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №160/21339/21 набрала законної сили, а тому провадження у справі №160/13124/19 підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року поновлено апеляційне провадження у справі №160/21339/21 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () подало клопотання про заміну сторони правонаступником.

Просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Досліджуючи клопотання про заміну позивача правонаступником, суд апеляційної інстанції знайшов її обґрунтованою та здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши (позивача) Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () правонаступником: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 69 551,20 грн. виник у зв`язку з наступним.

За результатами річного декларування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 63 000,57грн:

- на підставі акта перевірки від 14.05.2018 року №24632/04-36-13-04/ НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2018 року на суму 44708,37 грн. та штрафні санкції на суму 11 177,09 грн.

- на підставі акта перевірки від 14.05.2018 року №24632/04-36-13-04/ НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2018 року на суму 170 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення № на суму 6 945,11 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано податок на нерухомість фізичних осіб на суму 1 314,74 грн. з них відповідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф»:

- за 2017 рік -№ 0-0409 від 17.04.2018 року на суму 835,20 грн.;

- за 2016 рік № 9382-13 від 30.08.2017 року на суму 479,54 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано військовий збір на суму 5 235,89 грн, в тому числі:

- на підставі акта перевірки від 14.05.2018 року №24632/04-36-13-04/ НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2018 року на суму 3 725,70 грн. та штрафні санкції на суму 931,43 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення № на суму 578,76 грн.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою.

У зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, відповідачу податковим органом було виставлено податкову вимогу форми «Ф» від 24.01.2019 року №432-58 про наявність податкового боргу який становить 69 551,20 грн., яка, згідно матеріалам справи, була направлена на адресу відповідача, проте, поштовий конверт не був отриманий відповідачем та повернувся до ГУ ДПС за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже податкова вимога не була отримана відповідачем не з вини податкового органу.

Загальна сума податкового боргу фізичної особи ОСОБА_1 з урахуванням податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені складає 69 551,20 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.54.1ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПКУ).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту54.3статті54цьогоКодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 58.2,58.3 ст.58 ПКУ).

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення є не відкликаними.

За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу п. 14.1.152. ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження зменшення боргу відповідача.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу від 24.01.2019 року № 432,58 на суму 69 551,20.

Водночас матеріали справи не містять доказів, що вказана вимога є відкликаною.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, не є погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За таких обставин, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.

Оскільки предметом розгляду цієї справи (№160/13124/19) є стягнення податкового боргу в сумі 69551,20 грн., який виник на підставі, зокрема, податкових повідомлень-рішень № на суму 44708,37 грн. за податковим зобов`язанням та 11177,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № на суму 3725,70 грн за податковим зобов`язанням та 931,43 грн за штрафними санкціями, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, відмовлено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 69 551,20 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12.06.2024 2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова