Справа № 140/8778/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/8778/23 пров. № А/857/6726/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській обл. про визнання протиправними та скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 ; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 26.02.2024р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ у Волинській обл. № 900/в від 14.04.2023р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Луцького районного управління поліції /РУП/ ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією»; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Волинській обл. № 159 о/с від 14.04.2023р. «По особовому складу»; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.04.2023р. до дня поновлення на посаді; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-5, 40).

Згідно ухвали суду від 09.05.2023р. вирішено розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (Т.1, а.с.42 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано п.1 наказу ГУ НП у Волинській обл. № 900/в від 14.04.2023р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією»; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 159 о/с від 14.04.2023р. «Про особовому складу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. з 18.04.2023р.; стягнуто з ГУ НП у Волинській обл. на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 222733 грн. 35 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. з 18.04.2023р. допущено до негайного виконання (Т.2, а.с.49-55).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ НП у Волинській обл., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (Т.2, а.с.58-71).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведеного службового розслідування встановлення вчинення позивачем дисциплінарних проступків, які є несумісними із подальшим проходженням служби в поліції. Дисциплінарною комісією були повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини вчинення позивачем дисциплінарних проступків, що підтверджується матеріалами службового розслідування. Висновок службового розслідування сформований з урахуванням всіх обставин справи.

Встановлені службовим розслідуванням обставини були достатніми для висновку про порушення позивачем службової дисципліни, а вчинені в сукупності дисциплінарні проступки є несумісними із подальшим проходженням служби в органах поліції, в результаті чого на виконання ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції було видано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 159 о/с від 14.04.2023р. про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 17.04.2023р.

Обраний стосовно позивача захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснено на розсуд уповноваженої особи із урахуванням всіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення, що відповідає усталеній судовій практиці розгляду аналогічних спорів (Т.2, а.с.83-92).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, із 12.12.2018р. по 17.04.2023р. позивач ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України.

В період 01.08.2022р.-17.04.2023р. ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл.

06.04.2023р. до ГУ НП у Волинській обл. надійшла з Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. надійшла доповідна записка начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_4 (супровідний лист № 6401/50/01-23 від 05.04.2023р.) щодо неприбуття та невихід інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на інструктаж особового складу, який заступає для несення служби на блок-постах, та відповідно для несення служби в добовому наряді на блок-посту № 1/3/02 ( АДРЕСА_1 ) в період з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. та з інших питань (Т.1, а.с.99-100).

Наказом ГУ НП у Волинській обл. «Про призначення службового розслідування» № 397 від 06.04.2023р. створено дисциплінарну комісію з числа працівників ГУ НП у Волинській обл. та наказано провести службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни (Т.1, а.с.101-102).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно із розстановкою ПРР та БП по Луцькому РУП ГУ НП у Волинській обл. в період з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р., складеною старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. капітаном поліції ОСОБА_5 та затвердженою заступником начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. підполковником поліції ОСОБА_6 , позивач мав заступити на добове чергування з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. по забезпеченню публічної безпеки та порядку на блок-пост № 1/3/02, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а.с.103-105).

04.04.2023р. начальник відділу превенції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майор поліції ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_1 із вищевказаною розстановкою. Однак, ОСОБА_1 був не згідний із цією розстановкою та зробив відмітку в ній, а саме: «Повідомляю, в зв`язку із станом здоров`я я не можу нести службу в бронежилеті, довідку додаю».

До вказаної розстановки ОСОБА_1 додав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 377 від 13.01.2023р. КП ВОКЛ та магнітно-резонансну томографію КП ВОКЛ від 09.03.2023р. (Т.1, а.с.106-108).

В подальшому 05.04.2023р. у зв`язку із неявкою на інструктаж ОСОБА_1 начальником ВП Луцького РУП майором поліції ОСОБА_7 складено відповідний рапорт від 05.04.2023р., який подано начальнику Луцького РУП майору поліції ОСОБА_4 (Т.1, а.с.110).

Після цього, ОСОБА_7 склав на ім`я начальника Луцького РУП ОСОБА_4 рапорт від 05.04.2023р. про надання дозволу на внесення змін до розстановки нарядів по Луцькому РУП в період часу з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р., а саме, замість ОСОБА_1 заступити на службу в складі наряду на блок-пост № 1/3/02 ( АДРЕСА_1 ) належало інспектору СПДН ВП Луцького РУП лейтенанту поліції Антоневському В.М., підставою для написання якого було неприбуття на інструктаж ОСОБА_1 . Згідно накладеної резолюції, начальник Луцького РУП майор поліції ОСОБА_8 надав дозвіл на заміну (Т.1, а.с.109).

Як встановлено дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування, рапорт від ОСОБА_1 з обґрунтуванням причин неявки відсутній, лише надані дві медичні довідки (копії), а саме: виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 377 від 13.01.2023р. КП ВОКЛ та магнітно-резонансна томографія КП ВОКЛ від 09.03.2023р. Станом на 04.04.2023р. та 05.04.2023р. ОСОБА_1 офіційно на лікарняному не знаходився, а перебував на своєму робочому місці. 05.04.2023р. ОСОБА_1 прибув в Луцький РУП на своє робоче місце, однак на інструктаж не з`явився та в добовий наряд на блок-пост не заступив.

Окрім цього, 10.04.2023р. за № 1885 до ГУ НП у Волинській обл. надійшла доповідна записка начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_4 № 6496/50/01-2023 від 07.04.2023р. з приводу того, що 07.04.2023р. на його ім`я надійшов рапорт начальника відділу превенції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_7 , щодо неприбуття інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на інструктаж особового складу, який заступає для несення служби на блок-постах (Т.1, а.с.111-112).

06.04.2023р. ОСОБА_1 в присутності підполковника поліції ОСОБА_6 - заступника начальника Луцького РУП, підполковника поліції ОСОБА_9 - начальника сектору кадрового забезпечення Луцького РУП, майора поліції ОСОБА_10 - начальника відділу моніторингу Луцького РУП відмовився від несення служби на блок-посту (акт про відмову № 6477/50/01-23 від 06.04.2023р.) (Т.1, а.с.120).

В подальшому о 22.00 06.04.2023р. ОСОБА_1 зателефонував начальнику сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. підполковнику поліції ОСОБА_9 та повідомив, що у нього погіршився стан здоров`я і можливо зранку 07.04.2023р. він поїде на прийом до лікаря.

В свою чергу, ОСОБА_9 близько 22 год. 20 хв. повідомив про вказаний факт начальника відділу превенції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_7

07.04.2023р. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на інструктаж було внесено зміни у розстановку нарядів по Луцькому РУП, а саме, замість інспектора СКЗ Луцького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 заступив на службу в складі наряду на блок-пост №1/3/02 ( АДРЕСА_1 ) ДОП ВП Луцького РУП капітан поліції ОСОБА_11 (Т.1, а.с.121-125).

Після того, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_1 з метою встановлення його місця знаходження, на що останній повідомив, що їде на прийом до лікаря. В подальшому, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_9 , що перебуває на лікарняному.

10.04.2023р. ОСОБА_1 телефонним зв`язком надав для ОСОБА_9 виписку із постанови № 18/38 від 10.04.2023р. ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області».

Також в ході проведення службового розслідування надійшов рапорт начальника УГІ ГУ НП у Волинській обл. полковника поліції ОСОБА_12 № 813/01/39-2023 від 10.04.2023р., з якого вбачається, що під час проведення моніторингу інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» виявлено факт винесення працівниками поліції УПП у Волинській обл. ДПП відносно інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6712801 від 21.03.2023р. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Зокрема, 21.03.2023р. о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті в с.Піддубці, автодорога Н-22, 101 км., ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 88 км/год., по причині чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Про зазначену обставину позивач керівництво Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. не повідомив.

Перевищення швидкісного руху у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_1 було зафіксовано на прилад Трукам 008400, відео з якого було надано УПП у Волинській обл. ДПП. Окрім цього, УПП у Волинській області ДПП дисциплінарній комісії було надано відео з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, які на той час фіксували та оформляли відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Зокрема, під час перегляду наданого відеофайлу встановлено, що відео розпочинається 21.03.2023р. о 16 год. 21 хв. Відеозапис здійснюється спочатку на боді-камеру - ID реєстратор № 477983, після чого переключається на боді-камеру - ID реєстратор № 477727.

Після зупинки ОСОБА_1 на транспортному засобі BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , йому роз`яснено причину зупинки, на що той в ході розмови повідомив, що являється діючим працівником поліції. В подальшому позивач неодноразово просив поліцейських не оформляти відносно нього адміністративні матеріали та повідомив що ніби-то командир УПП у Волинській обл. ДПП його особисто знає та сказав, щоб патрульні до нього подзвонили. Зрозумівши, що поліцейські не хочуть його відпускати, ОСОБА_1 схиляв поліцейських, щоб ті винесли постанову відносно іншого громадянина - іноземця (громадянина Франції), а штраф він оплатить сам, однак йому було відмовлено.

На відео зафіксовано, що під час винесення поліцейськими постанови ОСОБА_1 постійно вживав ненормативну лексику, неодноразово просив не виносити відносно нього постанову, говорив, що краще разом із ним випити кави. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що в нього із собою посвідчення працівника поліції не має, зазначивши, що посвідчення з собою не возить, щоб не позоритися, що воно нічого не вирішує.

Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно під час винесення постанови схиляв поліцейського зателефонувати для вирішення питання до керівництва УПП у Волинській обл. ДПП, чим перешкоджав поліцейським виконувати свої службові обов`язки.

За результатами перегляду дисциплінарною комісією було складено акт № 151/39/01-2023 від 13.04.2023р. (Т.1, а.с.266-270).

Окрім цього, згідно висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну (№ 28/30-2023 від 16.01.2023р.), складеним старшим інспектором СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. капітаном поліції ОСОБА_13 та затвердженим начальником СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. підполковником поліції О.Печінкою, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 систематично порушує терміни перереєстрації зброї, а з 09.01.2023р. не продовжує терміни дії дозволу на зберігання та носіння зброї, не підтверджує законні підстави володіння мисливського нарізного карабіну марки «Вулкан М», к.7,62 мм, № НОМЕР_2 , згідно дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 , виданий СКОЗ ГУНГІ у Волинській обл. 09.01.2008р., на підставі абз.2 глави 4 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затв. наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., прийнято рішення анулювати дозвіл на право зберігання та носіння № 1816, виданий СКОЗ ГУНП у Волинській обл. строком до 09.01.2023р. на карабін марки «Вулкан М», к.7,62 мм, № НОМЕР_2 . Окрім цього, було зобов`язано ОСОБА_1 вищевказаний карабін реалізувати, переоформити через магазин по торгівлі зброєю.

Із цим висновком ОСОБА_1 під час ознайомлення був не згідний, про що зробив відповідну відмітку від 16.01.2023р. (Т.1, а.с.154-155).

На підставі висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрій) № 31/30-2023 від 16.01.2023р., складеним інспектором СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. капітаном поліції В.Іванським та затверджений начальником СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. підполковником поліції О.Печінкою, за систематичне порушення термінів дії дозволу, непродовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння пристрою № 1332, виданого СКОЗ ГУ НП у Волинській обл., а також непідтвердження статусу особи, тобто відсутні права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристрою травматичної дії марки «ПМР», кал. 9 мм, № НОМЕР_4 , прийнято рішення анулювати вказаний дозвіл на право зберігання та носіння пристрою. Окрім цього, зобов`язано ОСОБА_1 вищевказаний пристрій реалізувати, переоформити через магазин по торгівлі зброєю.

ОСОБА_1 із даним висновком під час ознайомлення також був не згідний, про що зробив відповідну відмітку від 16.01.2023р. (Т.1, а.с.156-157).

17.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся із заявою на лінію « 102» з приводу того, щоб прийняти на тимчасове зберігання мисливський карабін марки «Вулкан М», к.7,62 мм, № НОМЕР_2 та пристрій травматичної дії марки «ПМР», кал.9 мм, № НОМЕР_4 , у зв`язку із сімейними обставинами, після чого зброю було здано та передано до кімнати зберігання зброї (Т.1, а.с.33).

В ході службового розслідування ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Так, 10.04.2023р. із службового телефону Управління головної інспекції ГУ НП у Волинській обл. на телефон ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок, під час розмови останній повідомив, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні, прибути до ГУ НП у Волинській обл. не може, при цьому членом дисциплінарної комісії ОСОБА_14 йому було запропоновано прибути 12 або 13 квітня 2023 року, однак, ОСОБА_1 для дачі пояснення не прибув.

Окрім цього, під час телефонної розмови ОСОБА_1 роз`яснено, що він має право викласти всі обставини в довільній формі та надіслати пояснення поштою або передати особисто чи його адвокатом для дисциплінарної комісії. Однак, на час закінчення службового розслідування пояснення від ОСОБА_1 дисциплінарній комісії не надійшли (рапорт інспектора ВСР УГІ ГУНП у Волинській обл. капітана поліції ОСОБА_14 № 850/39/01-2023 від 13.04.2023р.).

12.04.2023р. із службового телефону Управління головної інспекції ГУ НП у Волинській обл. на телефон ОСОБА_1 надіслано фотокопію листа за підписом голови дисциплінарної комісії полковника поліції ОСОБА_12 № 836/39/01-2023 від 12.04.2023р. з пропозицією надати пояснення 14.04.2023р.. Однак, ОСОБА_1 для надання пояснень не прибув, відповіді на лист не надав.

10.04.2023р. на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист за підписом голови дисциплінарної комісії полковника поліції ОСОБА_12 № 806/39/01-2023 від 10.04.2023р. з пропозицією надати пояснення 12.04.2023р. та 13.04.2023р. (номер відправлення 567).

Згідно проведеного трекінгу на сайті Укрпошта за номером 567 значиться відмітки: « 11.04.2023 Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Згідно наданої Луцьким РУП ГУ НП у Волинській обл. службової характеристики (№ 6768/50/01-2023 від 11.04.2023р.) ОСОБА_1 за період проходження служби в Луцькому РУП зарекомендував себе з посередньої сторони. До виконання службових обов`язків не завжди ставиться сумлінно. Тривалий термін перебував на лікарняних, що унеможливлює оцінити його професійні якості. Не є принциповим у вирішенні службових питань. Інколи працює над усуненням особистих недоліків, але не завжди. Морально стійкий. У побуті скромний. Зовнішній вигляд охайний. В стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий добре, вміло володіє табельною зброєю, утримує її в належному стані. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби (Т.1, а.с.167).

З Луцького РУП на виконання наказу ГУ НП у Волинській обл. надано засвідчену копію посадової інструкції інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. ОСОБА_1 , в якій знаходиться запис про ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією 03.08.2022р. Інструкція зареєстрована в Луцькому РУП за № 11492/50/01-222 від 03.08.2022р. (Т.1, а.с.134-137).

Згідно вказаної посадової інструкції, ОСОБА_1 підпорядковується начальнику СКЗ Луцького РУП; окрім цього зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів МВС України, що регламентують діяльність підрозділів кадрового забезпечення, оволодівати новими знаннями, практичними навичками, необхідними для виконання службових обов`язків; розглядати листи, заяви та скарги з питань своєї компетенції; організовувати проведення заходів щодо профілактики порушень дисципліни, законності серед особового складу Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл., приймати участь в організації роботи з профілактики або розв`язання конфліктів, психологічно-профілактичної та виховної роботи з працівниками, у яких виникають труднощі у взаємостосунках у колективі або сім`ї; аналізувати та готувати матеріали з питань зміцнення дисципліни та законності серед особового складу Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області для розгляду на оперативних нарадах при начальникові управління поліції; вести облік дисциплінарних стягнень, накладених на працівників Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл.; вносити до інформаційної підсистеми «Облік тимчасово відсутніх працівників НПУ» системи ІПНП інформації щодо перебування працівників Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. у відпустках, закордонних відрядженнях, на лікарняних, а також звільнених працівників поліції; повинен знати: законодавчі та інші нормативно-правові акти, які регламентують діяльність кадрового підрозділу; методичні матеріали з обліку і руху кадрів; законодавство про працю; несе відповідальність згідно чинного законодавства за якісне та своєчасне виконання покладених доручень начальника сектору, завдань та обов`язків покладених на нього цією Інструкцією.

Згідно листа про надання інформації УКЗ ГУ НП у Волинській обл. № 21016/12/01/3-2023 від 06.04.2023р. позивач за період служби в Національній поліції України (з 12.12.2018р.) один раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - застосовано сувору догану наказом ГУ НП у Волинській обл. № 78/в від 12.01.2023р. за вчинення дисциплінарного проступку.

За період проходження служби в Національній поліції України ОСОБА_1 відомчими заохочувальними відзнаками не заохочувався.

За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги, встановлені пп.п.1, 2 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 розділу 2 (Основні вимоги до поведінки поліцейського), п.3 розділу 4 (Взаємодія поліції із громадськістю та іншими державними органами) Правил етичної поведінки поліцейських, затв. наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р., п.12.4 (перевищення швидкісного режиму в населених пунктах) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., посадових інструкцій, керівних вказівок Національної поліції України та ГУ НП у Волинській обл. щодо дотримання законності та службової дисципліни, порушенні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст.64 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, ОСОБА_1 за сукупністю вчинив дисциплінарні проступки, не сумісні із подальшим проходженням служби в поліції, а його поведінка, зокрема, виразилася у низькому рівні правосвідомості, нехтуванні Присягою поліцейського, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України, керівних вказівок ГУ НП у Волинській обл. щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, що призвело до невиходу на службу без поважних причин, зокрема невиході на добове чергування з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. по забезпеченню публічної безпеки та порядку на блок-пост № 1/3/02, який знаходиться в с.Підгайці, вул. Дубнівська, Луцького району; відмові від ознайомлення із графіком несення служби на блок-постах, в патрулях та інших видах наряду працівниками СКЗ Луцького РУП від 06.04.2023р. та розстановкою нарядів по Луцькому РУП в період з 08 год. 00 хв. 07.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 08.04.2023р. (акт про відмову № 6477/50/01-23 від 06.04.2023р.), винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6712801 від 21.03.2023р. за ч.1 ст.122 КУпАП; вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та виразилося у схилянні винести постанову на іншого громадянина та/або неоформлення відносно нього постанови, вживанні ненормативної лексики під час оформлення адміністративних матеріалів, неінформуванні про винесення постанови безпосереднього керівника; непродовження термінів дозволів на право зберігання та носіння зброї, внаслідок чого у зв`язку із систематичним порушенням термінів дії дозволів №№ 1816 та 1332, через що їх було анульовано.

Таким чином, ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, його вчинки дискредитують звання поліцейського, підривають рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

На підставі вищевикладеного, дисциплінарною комісією складено висновок від 14.04.2023р, який затверджено начальником ГУ НП у Волинській обл. ОСОБА_15 (Т.1, а.с.68-98).

За результатами проведеного службового розслідування видано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 900/в від 14.04.2023р., відповідно до якого за неодноразове порушення службової дисципліни, ігнорування вимог, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 розділу 2 (Основні вимоги до поведінки поліцейського), п.3 розділу 4 (Взаємодія поліції із громадськістю та іншими державними органами) Правил етичної поведінки поліцейських, затв. наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р., п.12.4 (Перевищення швидкісного режиму в населених пунктах) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., посадовою інструкцією, керівних вказівок Національної поліції України та ГУ НП у Волинській обл. щодо дотримання законності та службової дисципліни, внаслідок чого мали місце низький рівень правосвідомості, нехтування Присягою поліцейського (замість з гідністю нести високе звання поліцейського останній 21.03.2023 заявив поліцейським УПП у Волинській обл. ДПП, що службове посвідчення з собою не возить, щоб не ганьбитися), низькі морально-ділові якості, постійні порушення наказів і доручень МВС України, Національної поліції України, керівних вказівок ГУ НП у Волинській обл. щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, що призвело до невиходу на добове чергування з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. по забезпеченню публічної безпеки та порядку на блок-пост № 1/3/02, який знаходиться в с.Підгайці, вул.Дубнівська, Луцького району, відмови від ознайомлення із графіком несення служби на блок-постах, в патрулях та інших видах наряду працівниками СКЗ Луцького РУП від 06.04.2023р. та розстановкою нарядів по Луцькому РУП в період з 08 год. 00 хв. 07.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 08.04.2023р., винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6712801 від 21.03.2023р. за ч.1 ст.122 КУпАП, вчинення дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки - схиляння винести постанову на іншого громадянина та/або неоформлення її відносно нього, вживання ненормативної лексики під час оформлення адміністративних матеріалів, неінформування про винесення постанови безпосереднього керівника, непродовження термінів дозволів на право зберігання та носіння зброї, внаслідок чого у зв`язку із систематичним порушенням термінів дії дозволів №1816 та №1332 їх було анульовано, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (Т.1, а.с.10-13).

Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлено шляхом надсилання листа УКЗ ГУ НП у Волинській обл. № 1081/12/01/1-2023 від 14.04.2023р.; вказаний лист ОСОБА_1 отримав 20.04.2023р. Одночасно на особистий номер телефону позивача у месенджері WhatsApp надіслано копію вказаного наказу ГУ НП у Волинській обл. № 900/в від 14.04.2023р., зазначене повідомлення було відкрито ОСОБА_1 та прочитано.

На виконання ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції видано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 159о/с від 14.04.2023р., відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП, звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», з 17.04.2023р. (Т.1, а.с.14).

Із вказаним наказом позивача ознайомлено, а саме йому надіслано лист УКЗ ГУ НП у Волинській обл. № 1082/12/01/1-2023 від 14.04.2023р., який позивач отримав 20.04.2023р. Одночасно на особистий номер телефону позивача у месенджері WhatsApp надіслано копію наказу № 159о/с від 14.04.2023р.; зазначене повідомлення було відкрито ОСОБА_1 та прочитано.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що напередодні несення служби на блок-постах позивач повідомив керівництво про неможливість здійснення такої у зв`язку зі станом здоров`я, про що зробив відмітку на розстановці ПРР та БП по Луцькому РУП ГУ НП у Волинській обл. в період з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р.

06.04.2023 о 22 год. 00 хв. перед чергуванням 07.04.2023р. позивач в телефонному режимі повідомив начальника сектору кадрового забезпечення про погіршення стану здоров`я та ймовірну відсутність його на роботі 07.04.2023р. через відвідування лікаря та близько 10 год. 30 хв. 07.04.2023р. повідомив про перебування на лікарняному, про що вказано на аркушах 5-6 висновку службового розслідування від 14.04.2023р. З інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я вбачається факт та період непрацездатності позивача - з 07.04.2023 по 14.04.2023р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач поінформував безпосереднього керівника про причини та умови, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, зокрема, несення служби на блок-пості, та причини відсутності позивача на чергуванні на блок-пості в період часу з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. та з 08 год. 00 хв. 07.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 08.04.2023р. є поважними та підтверджуються наявною у справі медичною документацією (Т.1, а.с.17-20, 27-32).

Стосовно порушення позивачем п.12.4 ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, то таке адміністративне правопорушення було вчинено під час перебування у відпустці, позивач не перебував на службовому транспорті та не був у форменому одязі, тому, зважаючи також на відсутність систематичного вчинення ПДР, сам по собі факт разового притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може становити склад дисциплінарного проступку, за яке накладається стягнення у вигляді звільнення.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про перешкоджання позивачем іншим поліцейським виконувати їх обов`язки (схиляння винести постанову на іншого громадянина та/або не оформлення її відносно нього, вживання ненормативної лексики під час оформлення адміністративних матеріалів), оскільки такі доводи належним чином не задокументовані, адже у випадку вчинення неправомірних дій по відношенню до поліцейських останні повинні були звернутися у встановленому порядку із відповідними рапортами щодо позивача, проте таких документів (в т.ч. пояснення патрульних) матеріали службового розслідування не містять.

Стосовно непродовження позивачем термінів дозволів на право зберігання та носіння зброї, внаслідок чого у зв`язку із систематичним продовженням термінів дії дозволів №№ 1816 та 1332 їх було анульовано, про що суду надані висновки від 16.01.2023р., то під час службового розслідування не було враховано пояснення позивача про передачу на зберігання зброї, на яку були видані дозволи, про що свідчить корінець квитанції № 01306 від 17.01.2023р. (Т.1, а.с.33).

Під час вирішення спору суд також враховує, що обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського ОСОБА_1 є наявність дисциплінарного стягнення суворої догани, оголошеної наказом ГУНП у Волинській обл. № 78/в від 12.01.2023р., про що було вказано у висновку службового розслідування (Т.1, а.с.95).

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023р. у справі № 140/2031/23 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 78/в від 12.01.2023р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 та виконання інших заходів, запропонованих дисциплінарною комісією» (Т.2, а.с.33-40).

Тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної наказом ГУНП у Волинській обл. № 78/в від 12.01.2023р., скасовано у судовому порядку, а тому не може бути взяти до уваги судом під час розгляду справи.

Стосовно застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення, то суд врахував, що під час судового розгляду відповідач належними та допустимими доказами не довів наявності в окремих діях позивача складу дисциплінарного проступку (а саме, невихід на добове чергування без поважних причин; перешкоджання іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки), та не врахував приписів ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення позивачу виду стягнення саме у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення інших проступків (неінформування керівника про притягнення до адміністративної відповідальності; непродовження термінів дії дозволів на право зберігання та носіння зброї).

Також суд врахував наявність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023р. у справі № 140/2031/23, якою скасовано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 78/в від 12.01.2023р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 та виконання інших заходів, запропонованих дисциплінарною комісією».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових і суперечливих висновків про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування, відповідний злочинів, вчинених поліцейськими.

Частиною 1 ст.18 цього Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ст.59 наведеного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затв. Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018р., передбачено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 цього Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 вказаного Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.16 цього Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами 1 і 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. наказом МВС України № 893 від 07.11.2018р., визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р. затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 розділу II цих Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також згаданими Правилами.

Відповідно до п.3 розділу IV вказаних Правил поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Зі змісту присяги працівника поліції (ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію») слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

З урахуванням положень ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до такого виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.04.2019р. у справі № 804/1831/16.

Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

Висновок службового розслідування це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності поліцейських, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного слідує, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід встановити з`ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки. Усі ці питання з`ясовуються в рамках службового розслідування.

Також поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Правил етичної поведінки поліцейських.

Як було встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказані обставини пов`язані із сукупністю допущених позивачем порушень службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського.

Вказані обставини стверджуються сукупністю доказів, що були зібрані та досліджені відповідачем під час проведення службового розслідування.

Зокрема, відповідачем виявлено невихід позивача на службу без поважних причин, зокрема, ОСОБА_1 допустив невихід на добове чергування з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. по забезпеченню публічної безпеки та порядку на блок-пост № 1/3/02, який знаходиться в с.Підгайці, вул Дубнівська, Луцького району; також позивач відмовився від ознайомлення із графіком несення служби на блок-постах, в патрулях та інших видах наряду працівниками СКЗ Луцького РУП від 06.04.2023р. та розстановкою нарядів по Луцькому РУП в період з 08 год. 00 хв. 07.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 08.04.2023р. (акт про відмову № 6477/50/01-23 від 06.04.2023р.).

Вказані обставини стверджуються наступним.

Згідно із розстановкою ПРР та БП по Луцькому РУП ГУ НП у Волинській обл. в період з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р., складеною старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. капітаном поліції Мітасовим А.І. та затвердженою заступником начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. підполковником поліції ОСОБА_6 , позивач мав заступити на добове чергування з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р. по забезпеченню публічної безпеки та порядку на блок-пост № 1/3/02, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а.с.103-105).

04.04.2023р. начальник відділу превенції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майор поліції ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_1 із вищевказаною розстановкою. Однак, ОСОБА_1 був не згідний із даною розстановкою та зробив відмітку в даній розстановці, а саме: «Повідомляю, в зв`язку із станом здоров`я я не можу нести службу в бронежилеті, довідку додаю».

До вказаної розстановки ОСОБА_1 додав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 377 від 13.01.2023р. КП ВОКЛ та магнітно-резонансну томографію КП ВОКЛ від 09.03.2023р. (Т.1, а.с.106-108).

В подальшому 05.04.2023р. у зв`язку із неявкою на інструктаж ОСОБА_1 начальником ВП Луцького РУП майором поліції ОСОБА_7 складено відповідний рапорт від 05.04.2023р., який подано начальнику Луцького РУП майору поліції ОСОБА_4 (Т.1, а.с.110).

Після цього, ОСОБА_7 склав на ім`я начальника Луцького РУП ОСОБА_4 рапорт від 05.04.2023р. про надання дозволу на внесення змін до розстановки нарядів по Луцькому РУП в період часу з 08 год. 00 хв. 05.04.2023р. по 08 год. 00 хв. 06.04.2023р., а саме, замість ОСОБА_1 належало заступити на службу в складі наряду на блок-пост № 1/3/02 ( АДРЕСА_1 ) інспектору СПДН ВП Луцького РУП лейтенанту поліції Антоневському В.М., підставою для написання якого було неприбуття на інструктаж ОСОБА_1 . Згідно накладеної резолюції начальник Луцького РУП майор поліції ОСОБА_8 надав дозвіл на заміну (Т.1, а.с.109).

Як встановлено дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування, рапорт від ОСОБА_1 з обґрунтуванням причини неявки відсутній, лише надані дві медичні довідки (копії), а саме: виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 377 від 13.01.2023р. КП ВОКЛ та магнітно-резонансна томографія КП ВОКЛ від 09.03.2023р. Станом на 04.04.2023р. та 05.04.2023р. ОСОБА_1 офіційно на лікарняному не знаходився, а перебував на своєму робочому місці. 05.04.2023р. ОСОБА_1 прибув в Луцький РУП на своє робоче місце, однак на інструктаж не прибув та в добовий наряд на блок-пост не заступив.

Окрім цього, 10.04.2023р. за № 1885 до ГУ НП у Волинській обл. надійшла доповідна записка начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_4 № 6496/50/01-2023 від 07.04.2023р. з приводу того, що 07.04.2023р. на його ім`я надійшов рапорт начальника відділу превенції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_7 , щодо неприбуття інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на інструктаж особового складу, який заступає для несення служби на блок-постах (Т.1, а.с.111-112).

06.04.2023р. ОСОБА_1 в присутності підполковника поліції ОСОБА_6 - заступника начальника Луцького РУП, підполковника поліції ОСОБА_9 - начальника сектору кадрового забезпечення Луцького РУП, майора поліції ОСОБА_10 - начальника відділу моніторингу Луцького РУП відмовився від несення служби на блок-посту (акт про відмову № 6477/50/01-23 від 06.04.2023р.) (Т.1, а.с.120).

В подальшому о 22 год. 00 хв. 06.04.2023р. ОСОБА_1 зателефонував начальнику сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. підполковнику поліції ОСОБА_9 та повідомив, що у нього погіршився стан здоров`я і можливо зранку 07.04.2023р. він поїде на прийом до лікаря.

В свою чергу, ОСОБА_9 близько 22 год. 20 хв. повідомив про вказаний факт начальника відділу превенції Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. майора поліції ОСОБА_7

07.04.2023р. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на інструктаж було внесено зміни у розстановку нарядів по Луцькому РУП, а саме, замість інспектора СКЗ Луцького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 заступив на службу в складі наряду на блок-пост №1/3/02 ( АДРЕСА_1 ) ДОП ВП Луцького РУП капітан поліції ОСОБА_11 (Т.1, а.с.121-125).

Після того, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_1 з метою встановлення його місця знаходження, на що останній повідомив, що їде на прийом до лікаря. В подальшому, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_9 , що перебуває на лікарняному.

10.04.2023р. ОСОБА_1 телефонним зв`язком надав для ОСОБА_9 виписку із постанови № 18/38 від 10.04.2023р. ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області».

Покликання суду першої інстанції на повідомлення позивача про незадовільний стан здоров`я колегія суддів відхиляє, оскільки фактично позивач перебував на листу непрацездатності лише з 07.04.2024р.

Станом на 04.04.2023р. та 05.04.2023р. ОСОБА_1 офіційно на лікарняному не знаходився, а перебував на своєму робочому місці.

05.04.2023р. ОСОБА_1 прибув в Луцький РУП на своє робоче місце, однак на інструктаж не прибув та в добовий наряд на блок-пост не заступив.

Щодо відмови відповідача у продовженні позивачу відпустки на час хвороби (заява позивача від 03.04.2023р. Т.1, а.с.15), то така відмова позивачем не оскаржувалася в установленому порядку; також ненадання відпустки не перебуває в безпосередньому зв`язку із обставинами, що слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно заяви позивача від 05.04.2023р. щодо мобінгу зі сторони начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. (Т.1, а.с.23-25), то така була розглянута в установленому порядку. Згідно листа Управління ГІ ГУ НП у Волинській обл. № 0-58.0-62/39/01-2023 від 21.04.2023р. проведено службове розслідування у формі письмового провадження за викладеними у заяві від 05.04.2023р. фактами; за результатами цього розслідування викладені факти не знайшли свого підтвердження (Т.2, а.с.45).

Також проведеним службовим розслідуванням з`ясовано, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6712801 від 21.03.2023р. за ч.1 ст.122 КУпАП, позивач вчинив дії, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та виразилися у схилянні винести постанову на іншого громадянина та/або неоформлення відносно нього постанови, вживанні ненормативної лексики під час оформлення адміністративних матеріалів, неінформуванні про винесення постанови безпосереднього керівника.

Вказані обставини стверджуються наступним.

Згідно рапорту начальника УГІ ГУ НП у Волинській обл. полковника поліції Качана Р.П. № 813/01/39-2023 від 10.04.2023р. під час проведення моніторингу інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» виявлено факт винесення працівниками поліції УПП у Волинській обл. ДПП відносно інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6712801 від 21.03.2023р. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Зокрема, 21.03.2023р. о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті в с.Піддубці, автодорога Н-22, 101 км., ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 88 км/год., по причині чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Про зазначену обставину позивач керівництво Луцького РУП ГУ НП у Волинській обл. не повідомив.

Перевищення швидкісного руху у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_1 зафіксовано на прилад Трукам 008400, відео з якого було надано УПП у Волинській обл. ДПП. Окрім цього, УПП у Волинській області ДПП дисциплінарній комісії надано відео з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, які на той час фіксували та оформляли відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Під час перегляду наданого відеофайлу встановлено, що відео розпочинається 21.03.2023р. о 16 год. 21 хв. Відеозапис здійснюється спочатку на боді-камеру - ID реєстратор № 477983, після чого переключається на боді-камеру - ID реєстратор № 477727.

Так, після зупинки ОСОБА_1 на транспортному засобі BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , йому роз`яснено причину зупинки, на що той в ході розмови повідомив, що являється діючим працівником поліції. В подальшому позивач неодноразово просив поліцейських не оформляти відносно нього адміністративні матеріали та повідомив що ніби-то командир УПП у Волинській обл. ДПП його особисто знає та сказав, щоб патрульні до нього подзвонили. Зрозумівши, що поліцейські не хочуть його відпускати, ОСОБА_1 схиляв поліцейських, щоб ті винесли постанову відносно іншого громадянина - іноземця (громадянина Франції), а штраф він оплатить сам, однак йому було відмовлено.

На відео зафіксовано, що під час винесення поліцейськими постанови ОСОБА_1 постійно вживав ненормативну лексику, неодноразово просив не виносити відносно нього постанову, говорив, що краще разом із ним випити кави. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що в нього із собою посвідчення працівника поліції не має, зазначивши, що посвідчення з собою не возить, щоб не позоритися, що воно нічого не вирішує.

Окрім цього, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно під час винесення постанови схиляв поліцейського зателефонувати для вирішення питання до керівництва УПП у Волинській обл. ДПП, чим перешкоджав поліцейським виконувати свої службові обов`язки.

За результатами перегляду дисциплінарною комісією було складено акт № 151/39/01-2023 від 13.04.2023р. (Т.1, а.с.266-270).

Покликання суду першої інстанції на те, що вищевказані обставини мали місце під час перебування позивача у відпустці, щодо відсутності належного документування неетичної поведінки позивача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 розділу II Правила етичної поведінки поліцейських, затв. наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р., під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також згаданими Правилами.

Відповідно до п.3 розділу IV вказаних Правил поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Окрім цього, докази неетичної поведінки позивача були отримані відповідачем в установленому порядку.

Так, головою дисциплінарної комісії (вих. № 809/39/01-2023 від 10.04.2023р.) до УПП у Волинській обл. ДПП був скеровано запит щодо надання копії адміністративних матеріалів, які були складені працівниками УПП у Волинській обл. ДПП відносно ОСОБА_1 , в тому числі, відомості про оплату останнім штрафу, відео з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, та пояснення самих поліцейських про обставини виявлення та документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно отриманої відповіді УПП у Волинській обл. ДПП № 3888/41/17/5/02-2023 від 12.04.2023р. о 16 год. 20 хв. 21.03.2023р. в с.Піддубці, на автодорозі Н-22, 101 км, інспектор батальйону № 1 роти № 1 УПП у Волинській обл. ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6712801 від 21.03.2023р., за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом того, що останній керуючи транспортним засобом BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті в с.Піддубці, автодорога Н-22, 101 км., перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як 20 км/год, а саме, рухався із швидкістю 88 км/год (швидкість фіксувалася приладом Трукам 008400), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (перевищення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість не більше 50 км/год). В результаті чого, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Перевищення швидкісного руху у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_1 на транспортному засобі BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на прилад Трукам 008400. При перегляді відео встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував позивач, який допустив Порушення правил дорожнього руху.

Окрім цього, УПП у Волинській обл. ДПП дисциплінарній комісії надано відео з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, які на той час фіксували та оформляли відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Вказані відеоматеріали повністю ідентифіковані, визначені технічні прилади, за допомогою яких велася відеозйомка, через що останні є належними доказами по справі.

Разом з тим, пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, представлені відеоматеріали є належними доказами по справі.

Окрім цього, під час проведення службового розслідування з`ясовано непродовження позивачем термінів дозволів на право зберігання та носіння зброї, внаслідок чого у зв`язку із систематичним порушенням термінів дії дозволів №№ 1816 та 1332 їх було анульовано.

Вказані обставини стверджуються наступним.

Згідно висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну (№ 28/30-2023 від 16.01.2023р.), складеним старшим інспектором СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. капітаном поліції ОСОБА_13 та затвердженим начальником СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. підполковником поліції О.Печінкою, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 систематично порушує терміни перереєстрації зброї, а з 09.01.2023р. не продовжує терміни дії дозволу на зберігання та носіння зброї, не підтверджує законні підстави володіння мисливського нарізного карабіну марки «Вулкан М», к.7,62 мм, № НОМЕР_2 , згідно дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 , виданий СКОЗ ГУНГІ у Волинській обл. 09.01.2008р., на підставі абз.2 глави 4 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затв. наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., прийнято рішення анулювати дозвіл на право зберігання та носіння № 1816, виданий СКОЗ ГУНП у Волинській обл. строком до 09.01.2023р. на карабін марки «Вулкан М», к.7,62 мм, № НОМЕР_2 . Окрім цього, було зобов`язано ОСОБА_1 вищевказаний карабін реалізувати, переоформити через магазин по торгівлі зброєю.

Із цим висновком ОСОБА_1 під час ознайомлення був не згідний, про що зробив відповідну відмітку від 16.01.2023р. (Т.1, а.с.154-155).

На підставі висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрій) № 31/30-2023 від 16.01.2023р., складеним інспектором СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. капітаном поліції В.Іванським та затверджений начальником СКОЗ ГУ НП у Волинській обл. підполковником поліції О.Печінкою, за систематичне порушення термінів дії дозволу, непродовження терміну дії дозволу на право зберігання та носіння пристрою № 1332, виданого СКОЗ ГУ НП у Волинській обл., а також непідтвердження статусу особи, тобто відсутні права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристрою травматичної дії марки «ПМР», кал. 9 мм, № НОМЕР_4 , прийнято рішення анулювати вказаний дозвіл на право зберігання та носіння пристрою. Окрім цього, зобов`язано ОСОБА_1 вищевказаний пристрій реалізувати, переоформити через магазин по торгівлі зброєю.

ОСОБА_1 із даним висновком під час ознайомлення також був не згідний, про що зробив відповідну відмітку від 16.01.2023р. (Т.1, а.с.156-157).

17.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся із заявою на лінію « 102» з приводу того, щоб прийняти на тимчасове зберігання мисливський карабін марки «Вулкан М», к.7,62 мм, № НОМЕР_2 та пристрій травматичної дії марки «ПМР», кал.9 мм, № НОМЕР_4 , у зв`язку із сімейними обставинами, після чого, зброю було здано та передано до кімнати зберігання зброї.

Твердження суду першої інстанції про те, що під час службового розслідування не було враховано пояснення позивача про передачу на зберігання зброї, на яку були видані дозволи, про що надано корінець квитанції № 01306 від 17.01.2023р., колегія суддів вважає помилковими, оскільки така обставина була врахована дисциплінарною комісією та відображена у висновку службового розслідування.

Разом з тим, зазначена передача зброї мала місце лише 17.01.2023р., тобто, після анулювання дозволів на право зберігання та носіння зброї. Також вказана обставина не заперечує причин і підстав анулювання таких дозволів - систематичне порушення термінів дії дозвільних документів на зброю.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023р. у справі № 140/2031/23 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Волинській обл. № 78/в від 12.01.2023р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору кадрового забезпечення Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 та виконання інших заходів, запропонованих дисциплінарною комісією» (Т.2, а.с.33-40).

За таких умов дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної наказом відповідача № 78/в від 12.01.2023р., скасовано в судовому порядку, а тому не може бути взяти до уваги під час вирішення розглядуваного спору.

Разом з тим, така обставина не була відома під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; також в розглядуваній ситуації скасування попереднього дисциплінарного стягнення не впливає на правильність висновків відповідача за результатами проведеного службового розслідування та застосованого дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем обґрунтовано та підставно накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у формі звільнення зі служби в поліції, при цьому ГУ НП у Волинській обл. дотримано процедуру дисциплінарного провадження, а прийняті накази не містять недоліків, які б вказували на їхню помилковість та протиправність.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинків, які дискредитують звання поліцейського.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції Присяга відповідно до ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018р. у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019р. у справі № 824/1015/16-а з подібних правовідносин.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання працівника поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Подібний за змістом висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 810/2073/16, від 14.07.2022р. у справі № 520/1795/19, від 30.08.2022р. у справі № 120/8381/20-а, від 19.05.2022р. у справі № 480/4079/18, від 12.05.2022р. у справі № 260/1/19.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинення дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, порушення етики поведінки поліцейського.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що останній не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

В силу приписів ст.139 КАС України слід провести наступний розподіл судових витрат у вигляді судового збору між учасниками справи:

понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню;

суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта (відповідача) ГУ НП у Волинській обл.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській обл. задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. в адміністративній справі № 140/8778/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській обл. про визнання протиправними та скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Національної поліції у Волинській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.06.2024р.