Справа № 380/22927/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22927/23 пров. № А/857/5095/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П., Шевчук С.М.,-

в с т а н о в и в :

02.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка про визнання дії та бездіяльності протиправними.

29.05.2024 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П., Шевчук С.М., яка обґрунтована тим, що призначення розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін, на її думку не узгоджується з нормами КАС України та існує певна неупередженість щодо розгляду її апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кухтея Р.В., суддів: Носа С.П., Шевчук С.М., від розгляду справи №380/22927/23.

20.06..2024 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П., Шевчук С.М., з аналогічних підстав, наведених в заяві від 29.05.2024 року, де заявник серед іншого вважає що призначення розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін, на її думку не узгоджується з нормами КАС України та існує певна неупередженість щодо розгляду її апеляційної скарги.

Розглянувши заяву та наведені в ньому докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити ще раз за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати повторну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П., Шевчук С.М. необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №380/22927/23 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук