Справа № 480/8340/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 р. Справа № 480/8340/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Позивач акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 17.02.2021 № 247 «Про накладення штрафу на АТ «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до висновків, викладених в Акті № 25, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, комісією з перевірки НКРЕКП вбачаються: порушення п.п. 21 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме: щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017 року; порушення п.п. 21 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме: щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018 року. Але викладена в обґрунтуванні суть порушення суперечила висновкам, викладеним в Акті від 22.01.2021 року № 25, який оприлюднений та розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора, та предмету перевірки, визначеного постановою НКРЕКП від 18.11.2020 року № 2132. Регулятор не тільки не звернув уваги на те, що на засіданні 17.02.2021 року планувались до розгляду результати перевірки, Комісія з проведення якої вийшла за предмет перевірки, що був визначений постановою НКРЕКП про її проведення, але й ще більше розширив суть начебто виявлених Комісією порушень. Так, 18.11.2020 року НКРЕКП на відкритому засіданні було прийнято постанову № 2132 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «СУМИГАЗ» щодо достовірності наданих Регулятору даних звітності або в інших документах. У ході проведення перевірки фактів подання AT «СУМИГАЗ» Регулятору недостовірної (помилкової) інформації не виявлено, що підтверджується актом від 22.01.2021 року № 25. Натомість, Комісія дійшла до висновку, що Товариством допущено порушення: дотримання термінів виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017 року; Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018 року, що не впливає на достовірність наданої Регулятору інформації.

Також позивач зазначає, що при складанні обґрунтування проекту Постанови про штраф, Регулятором описується суть начебто виявленого під час перевірки порушення - «АТ «СУМИГАЗ» не виконано план розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, зокрема: не виконано Розділ І (2017 рік Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки, не виконано Розділ І (2018 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки». При цьому, посилання станом на яку дату фіксується порушення (станом на 31.12.2017 року та станом на 31.12.2018 року) відсутнє, а просто констатується факт невиконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, що не було зафіксовано як порушення Ліцензійних умов розподілу газу під час складання Акту від 22.01.2021 року № 25, чим порушено право АТ «СУМИГАЗ на подання в цій частині заперечень (пояснень, обґрунтувань) в терміни, визначені статтею 10 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктом 5.7. глави 5 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетик та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 року № 428. Що, в свою чергу, призводить до порушення принципу «правової визначеності» та порушення права АТ «СУМИГАЗ» на ефективний засіб юридичного захисту.

Крім того позивач зазначає, що зважаючи на значний обсяг заходів, необхідних для реального виконання планів розвитку у 2017, 2018 роках, строки (у 3 дні та 1,5 місяці), які залишились після затвердження Регулятором планів розвитку для їх виконання, не можуть вважатися розумними, а отже їх недотримання не може бути інкриміноване Товариству як порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із розподілу газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 року№ 201.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов НКРЕКП зазначає, що Постановою № 2132 було визначено провести позапланову перевірку АТ «СУМИГАЗ» щодо достовірності наданих Регулятору даних у звітності або інших документах. Так, посвідченням на проведення позапланової перевірки АТ «СУМИГАЗ» № 753 визначено перелік питань, щодо яких буде здійснюватися перевірка, а саме: щодо фактичного виконання АТ «СУМИГАЗ» заходів Інвестиційної програми І розділу (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.12.2017 року № 1596 і заходів Інвестиційної програми І розділу (2018 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2018 - 2027 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1428 та відповідності даних щодо фактичного виконання зазначених заходів, даним, зазначеним у звітній інформації, наданої АТ «СУМИГАЗ» Регулятору. Так, предметом перевірки, який було зазначено у посвідченні, визначено дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов з розподілу. Водночас відповідач наголосив, що для здійснення перевірки достовірності наданих Регулятору даних у звітності (у даному випадку звітах щодо виконання заходів планів розвитку) НКРЕКП необхідно здійснити аналіз виконання заходів інвестиційних програм. При здійсненні аналізу виконання інвестиційних програм не було встановлено недостовірних даних, зазначених у звітах. При цьому, здійсненим аналізом заходів інвестиційних програм комісією з перевірки було встановлено невиконання окремих заходів інвестиційних програм.

Також відповідач звернув увагу, що відповідно до абз. 10 ч. 7 ст. 19 Закону України від 22.09.2016 року № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі Закон № 1540-VIII) у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки. Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством. Таким чином, хибними та безпідставними є твердження АТ «СУМИГАЗ» щодо начебто недотримання НКРЕКП процедури здійснення позапланової перевірки та прийняття оскаржуваної Постанови № 247.

Відповідач звернув увагу суду, що АТ «СУМИГАЗ» у позовній заяві не наведено жодного аргументу на спростування виявлених під час позапланової перевірки порушень Ліцензійних умов з розподілу газу.

Так відповідач зазначив, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Також відповідач зазначив що накладення Регулятором штрафних санкцій на АТ «СУМИГАЗ» є одним із елементів державного регулювання на ринку природного газу, передбаченого Законами України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та «Про ринок природного газу».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року частково задоволено вимоги адміністративного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ».

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано п. 1 постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року № 247 «Про накладення штрафу на АТ «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь АТ «СУМИГАЗ» сплачену суму судового збору у розмірі 1135 грн за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП.

Висновок суду вмотивований тим, що при здійсненні аналізу виконання інвестиційних програм не було встановлено недостовірних даних, зазначених у звітах. При цьому, здійсненим аналізом заходів інвестиційних програм комісією з перевірки було встановлено невиконання окремих заходів інвестиційних програм.

Також суд зазначив, що відповідно до абзацу десятого частини 7 статті 19 Закону № 1540-VIII у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки. Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Крім того суд зазначив, що відповідач, накладаючи оскаржуваний штраф, не враховував фактичних обставин та наявність фактичної можливості виконати Плани розвитку на 2017-2026 та 2018-2027 з урахуванням часу їх затвердження постановами відповідача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у визнанні протиправними та скасуванні пунктів 2 та 3 Постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року № 247 «Про накладення штрафу на АТ «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» та ухвалити нове, яким вимоги адміністративного позову задовольнити у повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, - без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог АТ «СУМИГАЗ» та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду в частині визнання протиправним та скасування п. 1 постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року № 247 «Про накладення штрафу на АТ «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання», - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «СУМИГАЗ» є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017 року в редакції постанови НКРЕКП від 31.05.2019 року № 913.

У жовтні 2020 року до НКРЕКП надійшло звернення від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 22.10.2020 РОКУ № 8/2/3-5515 щодо достовірності даних AT «СУМИГАЗ», наданих Регулятору, стосовно виконання І розділу (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки та І розділу (2018 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки, затверджених постановами НКРЕКП від 28.12.2017 року № 1596 та від 13.11.2018 року № 1428, відповідно.

Керуючись п. 5 ч. 7 ст. 19 Закону № 1540-VIII та відповідно до п. 4.1 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 року № 428 (зі змінами), на розгляд НКРЕКП у відкритому засіданні 18.11.2020 року винесено питання № 36 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT «СУМИГАЗ» (перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах).

За результатами розгляду подання Департаменту ліцензійного контролю Регулятором прийнято постанову від 18.11.2020 року № 2132 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT «СУМИГАЗ» щодо достовірності наданих Регулятору даних у звітності або інших документах (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до вказаної постанови НКРЕКП видано посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 21.12.2020 року № 753 (т. 1 а.с. 43-44).

Посвідченням на проведення позапланової перевірки АТ «СУМИГАЗ» від 21.12.2020 року № 753 визначено перелік питань, щодо яких буде здійснюватися перевірка, а саме:

щодо фактичного виконання АТ «СУМИГАЗ» заходів Інвестиційної програми І розділу (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.12.2017 року № 1596 і заходів Інвестиційної програми І розділу (2018 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2018 - 2027 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1428 та відповідності даних щодо фактичного виконання зазначених заходів, даним, зазначеним у звітній інформації, наданої АТ «СУМИГАЗ» Регулятору.

Постановою НКРЕКП від 06.01.2021 року № 14 «Про збільшення строку проведення позапланової виїзної перевірки AT «СУМИГАЗ» строк проведення перевірки збільшено до 22.01.2021 року включно.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки АТ «СУМИГАЗ» було складено Акт позапланової виїзної перевірки дотримання АТ «СУМИГАЗ» вимог законодавства та Ліцензійних умов з розподілу природного газу від 22.01.2021 року № 25, який отриманий позивачем 22.01.2021 року (т. 1 а.с. 75-108).

Відповідно до висновків, викладених в Акті № 25, НКРЕКП встановлено:

- порушення п.п. 21 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017 року;

- порушення п.п. 21 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018 року.

AT «СУМИГАЗ» висловило свою незгоду з висновками, викладеними в Акті № 25, подало до НКРЕКП заперечення (пояснення та обґрунтування) за вих. № 400007-Ск-635-0121 від 29.01.2021 року до Акту, складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від 22.01.2021 року № 25.

11.02.2021 року на сайті НКРЕКП був оприлюднений порядок денний засідання, яке заплановано до проведення у формі відкритого слухання на 17.02.2021 року на 10:00 год. Пізніше час проведення засідання було уточнено - о 18:30 год.

Питанням № 18 порядку денного засідання було розгляд порушення вимог законодавства Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «СУМИГАЗ». Також до матеріалів засідання доданий проект постанови «Про накладення штрафу на АТ «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання», а також обґрунтування до проекту вказаної постанови.

Так, проектом Постанови про штраф передбачалось:

1. Накласти штраф на АТ «СУМИГАЗ» у розмірі 204 000 грн. за порушення Ліцензійних уме а саме: п.п. 21 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, зокрема розділу І (2017 рік) Плану розвитку та розділу І (2018 рік) Плану розвитку.

Зазначена сума штрафу має бути сплачена до Державного бюджету України у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»),

2. Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 1540-VIII, у межах здійснення заходів державного регулювання, зобов`язати АТ «СУМИГАЗ» забезпечити у строк:

1) до 17.03.2021 року надати копії актів виконаних робіт (підтверджуючих документів, реєстрів) до НКРЕКП на загальну суму 79 780,40 грн (без ПДВ);

2) до 19.04.2021 року подання змін до розділу І (2021 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2021 - 2030 роки, в яких передбачити додаткові заходи на загальну суму 8 681,20 грн (без ПДВ), у тому числі 5 250,60 грн (без ПДВ) на заміну та обмінний фонд індивідуальних лічильників газу населенню, за рахунок коштів економії, яка виникла при виконанні заходів розділу І (2017 рік) Плану розвитку та розділу І (2018 рік) Плану розвитку;

3) до 01.12.2021 року завершення фактичного виконання (фінансування та освоєння) заходів з встановлення 2 976 індивідуальних лічильників газу населенню, у тому числі: встановлення 1 093 індивідуальних лічильників газу населенню згідно з розділом І (2017 рік) Плану розвитку - без джерел фінансування, встановлення 1 883 індивідуальних лічильника газу населенню згідно з розділом І (2018 рік) Плану розвитку та надати до НКРЕКП копії актів виконаних робіт на загальну суму 2 031,30 грн (без ПДВ).

3. Департаменту із регулювання відносин у нафтогазовій сфері, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 1540-VIII при наступному перегляді тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «СУМИГАЗ» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання, проект рішення:

1) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 42 000 грн (без ПДВ);

2) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на загальну суму 81 811,70 грн. (без ПДВ) у разі невиконання та/або ненадання АТ «СУМИГАЗ» до НКРЕКП копій актів виконаних робіт, зазначених у п.п. 1 та 3 п. 2 постановляючої частини цієї постанови;

3) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на загальну суму 8 681,20 грн. (без ПДВ) у разі неподання АТ «СУМИГАЗ» до НКРЕКП до 19.04.2021 року змін до розділу І (2021 рік) Плану розвитку газорозподільної системи АТ «СУМИГАЗ» на 2021 - 2030 роки, зазначених в п.п. 2 п. 2 постановляючої частини цієї постанови.

Ознайомившись із проектом Постанови про штраф, АТ «СУМИГАЗ» висловило незгоду із проектом постанови про штраф у Поясненнях (зауваженнях, обґрунтуванні) за вих. 400007-СЛ-1246-0221 від 16.02.2021 року до проекту Постанови «Про накладення штрафу на АТ «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання», розгляд якого запланований на 17.02.2021 року.

Також, 16.02.2021 року позивач направив на адресу відповідача клопотання за вих. 400007-Сл-1251 -0221 від 16.02.2021 року про незастосування штрафних санкцій при розгляді Акту, складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від 22.01.2021 року № 25.

Регулятором 17.02.2021 року на відкритому засіданні прийнято постанову № 247 «Про накладення штрафу на AT «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» якою постановлено:

1. накласти штраф на АТ «СУМИГАЗ» у розмірі 51 000 грн. за порушення Ліцензійних умов, а саме п.п. 21 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, зокрема розділу І (2017 рік) Плану розвитку та розділу І (2018 рік) Плану розвитку.

2. Відповідно до п. 1 ч. 1. та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 1540-VII, у межах здійснення заходів державного регулювання, обов`язати AT «СУМИГАЗ» забезпечити у строк:

1) до 17.03.2021 року надати копії актів виконаних робіт (підтверджуючих документів, реєстрів) до НКРЕКП на загальну суму 79 780,40 грн. (без ПДВ);

2) до 19.04.2021 року подання змін до розділу І (2021 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2021 - 2030 роки, в яких передбачити додаткові заходи на загальну суму 8 681,20 грн. (без ПДВ), у тому числі 5 250,60 грн. (без ПДВ) на заміну та обмінний фонд індивідуальних лічильників газу населенню, за рахунок коштів економії, яка виникла при виконанні заходів розділу І (2017 рік) Плану розвитку та розділу І (2018 рік) Плану розвитку:

3) до 01.12.2021 року завершення фактичного виконання (фінансування та освоєння) заходів зі встановлення 2 976 індивідуальних лічильників газу населенню, у тому числі:

встановлення 1 093 індивідуальних лічильників газу населенню згідно з розділом І (2017 рік) Плану розвитку - без джерел фінансування,

встановлення 1 883 індивідуальних лічильників газу населенню згідно з розділом І (2018 рік) Плану розвитку та надати до НКРЕКП копії актів виконаних робіт на загальну суму 2 031,30 грн. (без ПДВ).

3. Департаменту із регулювання відносин у нафтогазовій сфері, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 1540-VII при наступному перегляді тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «СУМИГАЗ» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання, проект рішення:

1) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 42 000 грн. (без ПДВ);

2) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на загальну суму 81811,70 грн. (без ПДВ) у разі невиконання та/або ненадання AT «СУМИГАЗ» до НКРЕКП копій актів виконаних робіт, зазначених у п.п. 1 та 3 п. 2 постановляючої частини цієї постанови;

3) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на загальну суму 8 681,20 грн. (без ПДВ) уразі неподання AT «СУМИГАЗ» до НКРЕКП до 19.04.2021 року змін до розділу І (2021 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2021 - 2030 роки, зазначених у п.п. 2 п. 2 постановляючої частини цієї постанови.

Повний текст Постанови № 247 отриманий AT «СУМИГАЗ» 01.03.2021 року.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом № 1540-VIII.

Статті 1-3 Закону № 1540-VIII, встановлено, що НКРЕКП (далі Регулятор) є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Основними завданнями Регулятора є: забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно зі ст. 19 Закону № 1540-VIII, Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є:

1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю;

2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав;

3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов;

4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок;

5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.

Строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - трьох робочих днів.

У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення позапланової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до п`яти робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Так, предметом перевірки, який було зазначено у посвідченні, визначено дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов з розподілу.

Для здійснення перевірки достовірності наданих Регулятору даних у звітності (у даному випадку звітах щодо виконання заходів планів розвитку) НКРЕКП необхідно здійснити аналіз виконання заходів інвестиційних програм.

Так, при здійсненні аналізу виконання інвестиційних програм не було встановлено недостовірних даних, зазначених у звітах. При цьому, здійсненим аналізом заходів інвестиційних програм комісією з перевірки було встановлено невиконання окремих заходів інвестиційних програм.

Відповідно до абзацу 10 ч. 7 ст. 19 Закону № 1540-VIII у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки. Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Таким чином, виявлені Регулятором під час здійснення позапланової перевірки AT «СУМИГАЗ» порушення останнім 21 глави 2.2 Ліцензійних умов з розподілу у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017 року та у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018 року є однорідними та такими, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки AT «СУМИГАЗ».

Відповідно до положень ст. 22 Закону № 1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «Про теплопостачання».

Рішення Регулятора про застосування санкцій за порушення ліцензійних умов, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг може бути прийнято протягом 30 днів з дня виявлення порушення Регулятором.

Згідно з положеннями ст. 14 Закону № 1540-VIII комунальних послуг» основною формою роботи Регулятора як колегіального органу є засідання.

Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає справи щодо видачі ліцензій та дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, а також щодо застосування санкцій за порушення ліцензійних умов та законодавства з питань державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суміжних ринків.

Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон України від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Приписи ч. 14, 15 ст. 19 Закону № 1540-VIII, якими встановлено, що акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначенні Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Положеннями частин першої, другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342, встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - уніфікована форма акта перевірки).

Згідно з пунктом 2 вказаної Методики, уніфікована форма акта перевірки розробляється органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її затвердження.

Колегія суддів зауважую, що відповідачем не було затверджено та оприлюднено на власному офіційному веб-сайті уніфіковану форму акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику у відповідності до вимог Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Водночас, як встановлено судовим розглядом цієї справи, НКРЕКП за наслідками проведеної перевірки не складала розпорядження про усунення виявлених порушень у вигляді окремного документа й постановила про необхідність усунення порушень у постанові про накладення штрафу. Яка оскаржується у цій справі.

Колегія суддів акцентує увагу на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 30.09.2020 року у справі № 300/775/19, щодо застосування норм ч. 15 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 8, 11 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8 та ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». відповідно до якого положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Проте, згідно з фактичними обставинами цієї справи, НКРЕКП не надано можливості позивачу добровільно виконати виявлені порушення та уникнути санкцій, оскільки, в порушення вимог наведених вище норм законодавства, відповідачем не видавалося розпорядження про усунення АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з якими прийнято оскаржувану постанову.

Зазначення ж про необхідність усунути порушення Ліцензійних умов безпосередньо у постанові про накладення штрафу не давало можливості позивачу добровільно усунути порушення до застосування такого виду відповідальності як накладення штрафу.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про допущення відповідачем порушення приписів чинного законодавства, що виразилося у тому, що НКРЕКП без видачі розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов та перевірки виконання цього розпорядження, було прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів наголошує, що у нормах наведених законів щодо видачі припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) немає змістовної колізії, проаналізовані вище норми не суперечать одна одній, а відсутність у Законі України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» чітко визначеної норми про те, що Регулятор зобов`язаний приймати розпорядження про усунення Ліцензійних умов не суперечить та не виключає обов`язку НКРЕКП виконувати приписи Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» і «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення окремим документом у 3-денний строк з моменту перевірки розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2022 року 620/1113/19, від 12.01.2022 у справі № 240/5272/19.

З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг НКРЕКП та АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційних скарг на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц