Справа № 159/3146/24
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3146/24
Провадження № 2-а/159/64/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2075946 від 05.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою поліцейської 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Савчук А.В. серії ЕНА № 2075946 від 05.05.2024, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 05.05.2024 о 10 год 34 хв на автомобільній дорозі М19 (101 кілометр) в смт Голоби, позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год в межах населеного пункту, у зв`язку з чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 40 км/год, порушивши таким чином п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що в процесі так званого розгляду вищевказаної адміністративної справи та винесенні адміністративної постанови серії ЕНА № 2075946 від 05.05.2024 року розгляд справи фактично не проводився, а окремі вимоги статей 252, 268, 278, 279 КУпАП, які регламентують порядок розгляду адміністративної справи було проігноровано. Зупинку транспортного засобу здійснював поліцейський відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області капрал поліції Іваненко В.А., який розпочав розгляд справи, однак, ще до ознайомлення з доказами проявив упереджене ставлення до позивача, звинувативши його у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначивши, що однозначно буде виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим позивачем було заявлено клопотання про відвід ОСОБА_2 та розгляд справи іншим поліцейським. Дане клопотання ОСОБА_2 було задоволене та розгляд справи продовжила поліцейська відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області капрал поліції Савчук А.В. В якості доказу вчинення водієм правопорушення ОСОБА_3 продемонструвала відеозапис приладу ТruСАМ № ТС 008400, на якому зафіксовано автомобіль під керуванням позивача, який рухається зі швидкістю 90 км/год. При цьому, на думку позивача, дане відео не дає можливості визначити чи рухається автомобіль в межах населеного пункту, чи поза межами, а також під чиїм керуванням в момент відеофіксації перебував автомобіль. Як аргумент того, що автомобіль рухався саме під керуванням позивача, а не інших осіб, які перебували в автомобілі, поліцейська ОСОБА_3 зазначила, що додатковий доказ нібито зафіксований на її портативному відео реєстраторі.

Позивачем було заявлено клопотання щодо ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі всіма доказами по справі, однак, у задоволенні клопотання позивача про надання відео з портативного реєстратора для ознайомлення та проведення його оцінки поліцейська ОСОБА_3 відмовила, мотивуючи тим, що у неї наразі немає такої технічної можливості. На доводи позивача, що всі докази мають бути оцінені під час розгляду справи, а ті що не досліджені в ході розгляду є недопустимими у подальшому, під час можливого оскарження винесеної постанови поліцейська ОСОБА_3 висловила власне бачення, запевнивши, що всі докази будуть допустимими.

Таким чином, на думку позивача, капралом поліції ОСОБА_3 грубо порушено вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо вивчення усіх доказів по справі про адміністративне правопорушення та їх оцінки, з метою обґрунтованого, всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також з`ясуванню інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, рішення по даній адміністративній справі прийняте на основі припущень поліцейської, а не на основі доказів.

На підставі викладеного позивач просив суд постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 161 КАС України.

28.05.2024 позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2024 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

07.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

10.06.2024судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

17.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник позивача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що 05.05.2024 поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Савчук А.В., за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ 20/20 (серійний номер ТС008400) о 10 год 34 хв, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував т/з зі швидкістю 90 км/год в межах населеного пункту смт Голоби, зазначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 40 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане порушення стало підставою зупинки транспортного засобу. Встановивши особу водія та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про проведення розгляду справи. Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та ознайомитись із доказами інкримінованого правопорушення. Позивач скористався передбаченими правами, ознайомився з доказами інкримінованого правопорушення, надав пояснення та заявив письмові клопотання. Після розгляду всіх клопотань позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2075946 від 05.05.2024, якою гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У відзиві представник відповідача зазначив, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте, на його думку, не надав жодного доказу на її підтвердження. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано поліцейським у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем суду не надано.

Розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 було зафіксовано на портативний відеореєстратор. Окрім цього, звертає увагу суду, що під час зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебував за кермом вказаного транспортного засобу, що свідчить про те, що саме він керував вказаним авто та перебував за кермом, оскільки рух позивача з моменту виявлення до зупинки фіксувався працівниками поліції. Тому, твердження позивача про те, що немає доказу про те, під чиїм керуванням вказаний т/з рухався в момент фіксації приладу є хибними.

Представник відповідача вважає, що невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є способом уникнення адміністративної відповідальності.

Позивач судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що 05.05.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Савчук А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2075946 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 05.05.2024 о 10 год 34 хв в смт Голоби, дорога М19 101 км, в порушення п. 12.4 ПДР України, ОСОБА_1 керував «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 90 км/год у межах населеного пункту смт Голоби позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 40 км/год. Швидкість вимірювалася технічним приладом ТruСam № ТС 008400. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.5 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху до інформативно-вказівних знаків відноситься, у тому числі, дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruСam LTI 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 90 км/год у населеному пункті Голоби. На фотознімку, який здійснено з використанням приладу TruСam, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно номерний знак автомобіля НОМЕР_1 . Обставини, викладені в постанові, відбувались 05.05.2024 о 10:34, прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках інспектора патрульної поліції. Зафіксувавши швидкість «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський здійснив його зупинку при перевірці документів встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 .

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України, судом не встановлені, а тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність доказів порушення швидкості руху в межах населеного пункту. Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події підтверджує, що поліцейський патруль здійснював контроль швидкісного режиму в смт Голоби, дорога М19 101 км.

З приводу доводів позивача, щодо невідповідності ДСТУ дорожнього знаку 5.76, суд зазначає, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі. Однак фіксація порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху здійснювалася не в автоматичному режимі.

Взагалі, наявність або відсутність дорожнього знаку, який би попереджав про відео фіксацію порушення правил дорожнього руху, в жодній мірі не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання швидкісного режиму, у тому числі і в населеному пункті.

Поліцейським позивачу роз`яснено його права та обов`язки, розглянуті подані письмові клопотання, а тому суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. ст. 90 КАС України).

Повно на об`єктивно дослідивши докази, суд зазначає, що порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищезазначене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 271, 272, 279, 283, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий