Справа № 320/4349/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4349/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду України у Київській області в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2022 №49;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що виявились у відмові призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до положень статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, статей 55, 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII з урахуванням періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці з 02.12.2008 по 30.04.2020 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" та з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр" до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (з розрахунку рік за півтора);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (з розрахунку рік за півтора) періоди роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 02.12.2008 по 30.04.2020 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" та з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр" відповідно до положень статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, статей 55, 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII

- здійснити позивачу призначення та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 19.02.2022.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06 березня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2022 №49 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 19.02.2022 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакціях, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", у тому числі з врахуванням до пільгового стажу у полуторному обчисленні періоду роботи з 02.12.2008 по 30.04.2020 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" та періоду роботи з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що записи у трудовій книжці позивача про прийняття на роботу та звільнення виконані належним чином, проте, вони не містять інформації про умови праці та характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери тощо. Форма наданої довідки не відповідає додатку № 5 до Порядку № 637. Отже апелянт вважає, що трудова книжка та надана архівна довідка не дають права зарахувати зазначений період роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.

Також апелянт зазначив, що період роботи позивача з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр" не може бути зарахований оскільки вказане підприємство відсутнє у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Апелянт крім того звернув увагу на те, що до періоду трудової діяльності позивача після 01.01.2004 підлягають застосуванню положення Закону №1058, які не передбачають зарахування стажу роботи за Списком № 1 до страхового стажу у полуторному розмірі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив що всі доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають доказам, що були предметом судового розгляду, вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та обґрунтуванню, наведеному у рішенні суду першої інстанції, яким ретельно та в повному обсязі були досліджені всі подані сторонами у справі докази, надана відповідна правова оцінка доводам, покладеним як на обґрунтування позовних вимог, так і заперечень на заявлені позовні вимоги, які були викладені ГУ ПФУ у Київській області та ГУ ПФУ в Донецькій області.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 22.01.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону №1788 та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15).

До вказаної заяви позивач додав наступні документи: паспорт громадянина України - ОСОБА_1 ; картку фізичної особи-платника податків; військовий білет; трудову книжку; довідку Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень" від 11.01.2022 №02/01 про заробітну плату для обчислення пенсії з додатком; лист Головного управління ДПС у Київській області від 10.12.2022 №26308/10-36-24-09; архівні довідки Архівного відділу виконавчого комітету Славутицької міської ради від 29.11.2021 №05-04/772 та від 29.11.2021 №05-04/774; табелі обліку робочого часу; лист Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" від 20.08.2020 №3431/20; свідоцтво про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги, видане Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанія "Буйг Траво Пюблік"; договір підряду, укладений між Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" та Новарка; наказ Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанія "Буйг Траво Пюблік" "Про атестацію робочих місць за умовами праці" від 21.11.2023 №088; свідоцтво про атестацію №ПТ-28/14 від 29.01.2014; довідку Державного спеціалізованого підприємства Державного агентства України з управління зоною відчуження "Екоцентр" від 31.12.2021 №493 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; наказ Державного спеціалізованого підприємства Державного агентства України з управління зоною відчуження "Екоцентр" від 25.01.2018 №14 з додатком; наказ Державного спеціалізованого підприємства Державного агентства України з управління зоною відчуження "Екоцентр" від 31.01.2018 №21; листи Головного управління Держпраці у Київській області від 26.02.2018 №4.2/2/2958 та від 14.06.2019 №4.2/2-К-22302867; лист Державного агентства України з управління зоною відчуження від 15.08.2019 №03-3544/3.2-19.

За принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2022 №49 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №1. Зокрема у рішенні вказано, що позивач не надав довідку пільгового характеру за період з 02.12.2008 по 30.04.2020, а надана позивачем архівна довідка від 29.11.2021 №05-04/771 про період роботи не дає права зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу по Списку №1.

Також вказано, що позивач працює з 17.02.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр", проте вказане підприємство відсутнє у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 склав 29 років 2 місяці 25 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №1 - 0 років 0 місяців 0 днів.

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із повторною заявою від 18.02.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 28.03.2022 №2957-3798/К-02/8-1000/22 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило позивача, що він вже звертався із заявою від 21.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 27.01.2022 №49 про відмову у призначенні пенсії. У вказаному листі відповідач зазначив, що для зарахування до страхового стажу роботи в особливо шкідливих умов праці за Списком №1 в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанія "Буйг Траво Пюблік" позивачу необхідно надати документи про атестацію робочих місць та довідку за формою, затвердженою постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальних питань №122 від 09.03.1988 та довідку згідно додатку №5 Порядку №637.

Позивач, вважаючи таку відмову відповідачів протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків органу Пенсійного фонду щодо відсутності підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці з 02.12.2008 по 30.04.2020 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" та з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр". Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного рішення, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 19.02.2022 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакціях, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", у тому числі з врахуванням до пільгового стажу у полуторному обчисленні періоду роботи з 02.12.2008 по 30.04.2020 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" та періоду роботи з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр".

Водночас суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог спрямованих до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області.

В частині відмовлених позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає перегляду в апеляційному поряду.

В частині задоволених позовних вимог колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, установлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" - час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": до 1 січня 1988 року - у потрійному, а з січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за Списком № 1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу, роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 4 постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 29.12.1987 року № 1497-378 встановлено, що у період 1988-1990 років: час роботи робітників, задіяних на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії в зоні відселення, зараховується у полуторному розмірі в трудовий стаж та в стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію по Списку № 1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Дію вказаної постанови було пролонговано пунктом 1 постанови Ради Міністрів СРСР № 1136 "Про продовження на 1991-1995 роки строку дії постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРП від 29.12.1987 року № 1497". У подальшому зазначена норма про те, що робота у зоні відчуження ЧАЕС зараховується до трудового стажу у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1) безперервно продовжується в часі.

Пунктами 1 і 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про доплати і компенсації особам, які працюють у зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів" від 29.01.2003 № 137 визначено - у період з 1 січня 2003 року до 1 січня 2006 року особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження: час роботи або служби зараховується до трудового стажу, до вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком, на пільгових умовах, який затверджується Кабінетом Міністрів України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" - особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36).

Відповідно до Списку № 1, затвердженому постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, час роботи повний робочий день у зоні відчуження дає право на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пунктом 22.1-1г вказаного Списку № 1 передбачено право на пенсію на пільгових умовах для працівників, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та Міністерством охорони здоров`я в позиції 22.1-1г працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 1 січня 2010 року згідно з постанови КМУ № 173 від 24.02.2010.

Міністерство надзвичайних ситуацій України наказом від 13.03.2012 № 576 затвердило Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (далі-Перелік підприємств № 576).

03.08.2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Постанова № 461), згідно якої постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.02.2010 № 173 втратили чинність.

При цьому у Постанові № 461 відсутні положення, які передбачають таку умову для зарахування періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як наявність підприємства у Переліку, затвердженому МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.

За змістом пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.

Таким чином, починаючи з 03.08.2016 відсутня умова щодо необхідності включення підприємства зони відчуження до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем у поданій апеляційній скарзі не заперечується, що відомостями трудової книжки позивача та архівних довідок, які надавались органу Пенсійного фонду України, підтверджується його робота у зоні відчуження.

Так, як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1 , копія якої наявна у матеріалах справи позивач:

- у період з 02.12.2008 по 31.08.2019 працював у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" за строковим трудовим договором на посаді водія;

- у період з 01.09.2019 по 30.04.2020 працював у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" за строковим трудовим договором на посаді комірника.

Колегія суддів зазначає, що наведені записи в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день. Записи про спірний період роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Згідно з архівною довідкою архівного відділу Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 29.11.2021 №05-04/772 з особової картки працівника ОСОБА_1 , останній значився в табелях працівників, задіяних на роботах із шкідливими умовами праці.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 29.11.2021 №05-04/773 та довідки Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" від 20.08.2020 №3431/20 позивач був безпосередньо задіяний на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 та стаж на яких зараховується до стажу при призначенні пенсії у полуторному розмірі, отримав дозу зовнішнього опромінення під час роботи в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанію «Буйг Траво Пюблік».

Згідно зі свідоцтвом № 186 Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/«Буйг Траво Пюблік» пройшли відповідну акредитацію в Україні для виконання міжнародної технічної допомоги у рамках проєкту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні).

Відповідно до копії наказу Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік" від 21.11.2013 № 088 про атестацію робочих місць за умовами праці створено постійно діючу атестаційну комісію у складі 6 осіб (пункт 1 наказу) і наказано атестаційній комісії провести атестацію робочих місць згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01 серпня 1992 р. № 443, та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 р. № 41 (термін виконання: 23.12.2013); за результатами атестації робочих місць за умовами праці скласти переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, та інші пільги і компенсації за роботу в несприятливих умовах праці, передбачені законодавством та затвердити наказом директора за погодженням уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці; отримати висновок держекспертизи умов праці за результатами проведеної атестації (пункт 2 наказу). У пункті 3 доручено старшому інспектору відділу кадрів після отримання позитивного висновку держекспертизи умов праці, за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці, забезпечити підготовку виписки з наказу на кожного працівника Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік", професії і посади яких внесені до відповідних списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Виписки вкладати до трудових книжок працівників (термін виконання: протягом місяця від дня отримання позитивного висновку держекспертизи умов праці).

У спірному рішенні відповідач зазначив, що позивач не надав довідку пільгового характеру за період з 02.12.2008 по 30.04.2020, а надана позивачем архівна довідка від 29.11.2021 №05-04/772 про період роботи не дає права зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу по Списку №1.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що трудова книжка позивача є належним доказом, який підтверджує його роботу у період з 02.12.2008 по 30.04.2020 на роботі по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Неприйняття відповідачем до уваги архівної довідки від 29.11.2021 №05-04/772 є безпідставним, оскільки в силу вимог Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи трудовий договір з Компанією "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанією "Буйг Траво Пюблік", позивач мав законні очікування на пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, в тому числі на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Отже, позивач набув право на зарахування до страхового стажу період роботи в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік» в зоні відчуження з 02.12.2008 по 30.04.2020 на посадах водія та комірника як роботу по списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо незарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр" з 17.02.2021 по 03.12.2021 слід зазначити наступне.

У спірному рішенні відповідач зазначив, що Державне спеціалізоване підприємство "Екоцентр" відсутнє у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно записів трудової книжки позивач у період з 17.02.2021 по теперішній час працює в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр" (ідентифікаційний код 40248151) на посаді дозиметриста 4 розряду дільниці РДК виробничих об`єктів цеху радіаційно-дозиметричного контролю вимірювального центру РЕМ та РДК.

У довідці від 31.12.2021 №493, виданій Державним спеціалізованим підприємством "Екоцентр", вказано, що ОСОБА_1 у період з 17.02.2021 по 31.12.2021 виконував роботи в зоні відчуження за посадою дозиметриста 4 розряду дільниці РДК виробничих об`єктів цеху радіаційно-дозиметричного контролю вимірювального центру РЕМ та РДК, що передбачена Списком №1 розділу ХХІІ підрозділу 4 постанови КМУ від 24.06.2016 №461.

Міністерство надзвичайних ситуацій України наказом від 13.03.2012 №576 затвердило Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (далі - Перелік підприємств № 576).

03.08.2016 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Постанова № 461).

При цьому у Постанові № 461 відсутні положення, які передбачають таку умову для зарахування періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як наявність підприємства у Переліку, затвердженому МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.

Згідно пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.

У постанові від 15.11.2023 у справі №620/7043/22 Верховний Суд зазначив, що з 03.08.2016 відсутня умова щодо необхідності включення підприємства зони відчуження до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З огляду на висновки Верховного Суду та враховуючи відомості наявні у трудовій книжці позивача та довідках, які надавались органу Пенсійного фонду України, колегія суддів вважає, що період роботи позивача з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр" підлягає зарахуванню до страхового стажу у пільговому обчисленні.

Суд першої інстанції визначив правильний спосіб захисту прав позивача шляхом скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2022 №49 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як територіальний орган Пенсійного фонду України, яким було прийнято спірне рішення, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 19.02.2022 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у тому числі з врахуванням до пільгового стажу у полуторному обчисленні періоду роботи з 02.12.2008 по 30.04.2020 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" та періоду роботи з 17.02.2021 по 31.12.2021 в Державному спеціалізованому підприємстві "Екоцентр".

Щодо доводів апелянта про те, що до періоду трудової діяльності позивача після 01.01.2004 підлягають застосуванню положення Закону №1058, які не передбачають зарахування стажу роботи за Списком № 1 до страхового стажу у полуторному розмірі, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року № 831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36).

Постанова №831 прийнята у відповідності з положеннями статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка передбачає пільги щодо обчислення стажу роботи.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: до 1 січня 1988 року - у потрійному, а з 1 січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за списком № 1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку період праці позивача у зоні відчуження на посадах, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту а частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено судом та не спростовано відповідачем.

За таких обставин справи наявні й підстави для зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в зоні відчуження за списком №1, який підлягає зарахуванню у полуторному розмірі.

Верховний Суд неодноразово застосовував наведений підхід, зокрема, у постановах 03.02.2021 у справі №750/4692/17, від 09.02.2021 у справі № 743/683/17, від 25.03.2021 у справі №750/3198/17, від 22.04.2021 у справі №373/188/17, від 06.12.2023 у справі № 320/6063/19.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження органів Фонду, якими останні наділені як юридичні особи публічного права, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 Верховний Суд сформулював такий висновок: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Суд зазначив, що такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний підхід до вирішення питання про дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень застосовано Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21.

Судом установлено, відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 обґрунтована відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу по Списку №1.

Відповідачем, як органом, що призначає пенсії, не вимагалось дооформлення поданих позивачем документів для призначення пенсії, у тому числі заяви про призначення пенсії, чи подання додаткових документів.

Тобто позивачем, як суб`єктом звернення, було дотримано всіх визначених законом умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З урахуванням висновків Верховного Суду та встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2022 №49.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі спірного рішення було протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а отже наявні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу у пільговому обчисленнні та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах..

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких