Справа № 240/11489/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/11489/24

категорія 106000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2024 щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, з врахуванням вимог Положення про військову-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні ОСОБА_1 на медичний огляд Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручені повістки на відправку на 09.06.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматись від призову на військову службу під час загальної мобілізації ОСОБА_1 .

Реєстрація даного позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/11489/24.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.06.2024 визначено суддю Семенюка М.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що ухвалою від 06.06.2024 суддя Семенюк М.М. задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечив позов, прийшовши до висновку, що є очевидними ознаки протиправності дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вручення повістки про виклик ОСОБА_1 на 09.06.2024 до вказаного центру, тобто висловився щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є, відповідно до позовної заяви, предметом спору, у зв`язку із чим наявні підстави для самовідводу судді,

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У відповідності до положень статей 1, 3, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною; суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості

Зважаючи на викладене і те, що вказані обставини (зроблений суддею в ухвалі від 06.06.2024 висновок про протиправність дій, які є предметом спору), можуть викликати сумніви з боку учасників справи, стороннього спостерігача у неупередженості судді щодо розгляду даної справи, їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду приходжу до висновку про задоволення самовідводу судді Семенюка М.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Самовідвід судді Семенюка Миколи Миколайовича задовольнити.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк