Справа № 160/13490/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 рокуСправа №160/13490/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безуглої Альбіни Валеріївни щодо незняття арешту з квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 за п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця серії АА № 996569 від 08.08.2005, заборона № 371, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2024 у встановлений судом строк надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 14.06.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 13.06.2024; витребувано у Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, у тому числі документів, які стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024 щодо зняття арешту; відомості із наданням доказів на їх підтвердження про дату отримання ОСОБА_1 листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2024 № 28.18/89490; витребувані докази постановлено надати суду до 13.06.2024.

14.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме доказів накладення постановою державного виконавця серії АА № 996569 від 08.08.2005 арешту на майно позивача.

21.06.2024 до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку у встановлений строк 18.06.2024 позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, зміст позовних вимог у якій відповідає зазначеному у первісному позові. Також надійшли заява позивача про поновлення строку звернення до суду та копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.06.2024 (номер інформаційної довідки 383140343), яка містить відомості про обтяження (арешт нерухомого майна) - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Павлоградської ДВС про арешт серії АА № 996569 від 08.08.2005 (заборона № 371).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що 27.04.2024 (у вихідний день - суботу) він отримав листа відповідача № 28.18/89490 від 10.04.2024 про відмову у знятті арешту з належної йому квартири. Строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, що не залежали від позивача. Для складення позовної заяви виникла необхідність в отриманні відповідних документів у відділі державної виконавчої служби за попереднім записом та бюро технічної інвентаризації. На тривалість часу для отримання таких документів вплинули оголошення повітряної тривоги та відключення електропостачання, під час яких відповідні установи не працювали. Тому позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити відповідний строк.

Дослідивши матеріали справи, а також подану позивачем заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання 27.04.2024 листа відповідача № 28.18/89490 від 10.04.2024. Десятиденний строк для звернення до суду із позовною заявою тривав до 07.05.2024 включно. Позовна заява датована 13.05.2024, подана на пошту 16.05.2024 та надійшла до суду 24.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи тривалість пропуску строку та обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.ч. 13, 14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/13490/24.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2024 о 14.00 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал судового засідання № 14.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська