Справа № 360/580/24
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/580/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з наступного дня за днем досягнення нею пенсійного віку, а також щодо не проведення перерахунку її пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2019, 2020, 2021 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020, 2021 роки з наступного дня за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 30.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 04.12.2006 їй була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». В подальшому виплата пенсії позивачу була припинена у зв`язку з працевлаштуванням з 2007 року.

29.05.2022 позивачка досягла пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, одразу за призначенням пенсії за віком не звернулась через початок повномасштабного вторгнення рф до України та веденням активних бойових дій в місті, де вона проживала та мала зареєстроване місце проживання в місті Лисичанську.

31.07.2023 позивачка звернулась за призначенням їй пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, де вона станом на сьогоднішній день перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Цей вид пенсії їй було призначено.

На адвокатський запит представника позивача відповідач листом від 13.03.2024 надав розпорядження про призначення пенсії з розрахунком заробітку і стажу, а також повідомив, що пенсію позивачці призначена саме з 31.07.2023.

Ознайомившись з розрахунком заробітку (складова розпорядження про призначення пенсії за віком), встановлено, що при обчисленні пенсії застосовано неналежний показник середньої заробітної плати по Україні (за 2014 2016 роки).

01.04.2024 позивачка звернулася до відповідача з заявою, якою просила провести їй відповідний перерахунок. Крім того, 07.03.2024 позивачкою направлено скаргу до пенсійного органу вищого рівня.

Відповідач листом від 23.04.2024 №16284-14549/І-02/8-2600/24 повідомив, що пенсію позивачці обраховано правильно та що на підставі її заяви від 31.07.2023 відбулось переведення з одного виду пенсії на інший, а не нове призначення.

Пенсійний фонд України листом від 04.04.2024 №12636-13705/І-03/8-2800/24 в задоволенні скарги позивачки відмовив.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.06.2024 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається, зокрема, на те, що починаючи з дати призначення пенсії позивачці та першої її виплати в серпні 2024 року позивачка неодноразово зверталася на особисті прийоми до відповідача, в межах яких просила провести перерахунок її пенсії та виплату її з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку, що підтверджується відповідними талонами запису на прийом. З листа відповідача від 05.12.2023 вбачається, що позивачка дійсно, в тому числі письмово, зверталася до відповідача в період отримання пенсії і просила її перерахувати, отже, вчиняла активну досудову поведінку, спонукаючи відповідача діяти правомірно. Крім того, зі вказаного листа вбачається, що станом на 20.11.2023 (дата звернення позивачки до відповідача) та на 05.12.2023 (дата відповіді) виплата позивачці взагалі не здійснювалась, а матеріали пенсійної справи ще опрацьовувались, що вказує на те, що перша виплата пенсії позивачці в серпні 2024 року не вказує на остаточність рішення відповідача щодо її призначення, а тим більше на момент виникнення порушення в липні 2023 року. Також позивачка скористалася оскарженням до Пенсійного фонду України. До позовної заяви долучено як її скаргу, так і відповідь Пенсійного фонду України, датовану 04.04.2024. На підставі вищенаведеного, представник позивача просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивачки, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/580/24.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з додатками, належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 ; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун