Справа № 460/21933/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/21933/23 пров. № А/857/6615/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, прийняте суддею Гудимою Н.С. в м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 460/21933/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячного підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 21.03.2023;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 21.03.2023, без обмеження пенсії максимальним розміром.

13 лютого 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 21.03.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 21.03.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на підвищення до пенсії, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Водночас, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки це не є предметом спору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що, із листа відповідача від 01.09.2023 року, у відповідь на його заяву, у якій позивач просив відповідача виплатити доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, дізнався, що розмір його пенсії становить 22589,46, але відповідач фактично виплачує 20930 грн. Вважає, що відповідач неправомірно обмежив його пенсію максимальним розміром.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що позивач перебуває на обліку у відповідача, отримує пенсію за вислугу років, за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", є непрацюючий пенсіонер має статус особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) та проживає в селі Іванчі, Вараського району Рівненської області, який відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106, віднесений до зони гарантованого добровільного відселення.

29.08.2023 року позивач звернувся із заявою про виплату доплати до пенсії, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідач листом від 01.09.2023 року повідомив позивача, що доплата до пенсії, яка передбачена ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу не встановлювалася, а відтак не нараховувалася і виплачувалась, і не має підстав для призначення.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Як стверджує позивач, у відповідь на його заяву від 29.08.2023 року про виплату доплати до пенсії, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі двох мінімальних заробітних плат, позивач надіслав лист від 01.09.2023 року до якого додав довідку про перерахунок пенсії з 01.03.2023 року у якій зазначено, що розмір пенсії позивача становить 22589,46 грн., але з урахуванням максимального розміру пенсії сума пенсії становить 20930 грн.

Апеляційний суд встановив, що вказана довідка долучена до позовної заяви.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію 01.10.2011 року змінами до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 08 липня 2011 року № 3668-VI (далі Закон № 3668-VI).

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI, внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016 року.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційний Суд України у рішенні від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 надав оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Отже, обмеження пенсії військовослужбовцям, які отримують пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ максимальним розміром є неконституційним.

Апеляційний суд встановив, що позивач отримує пенсію за вислугу років за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тому, на переконання апеляційного суду, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на отримання якої без обмежень встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Відповідно до частини 3 статті 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Апеляційний суд вважає, що обмеження пенсії позивача, які встановлені вказаною вище нормою, не можуть бути застосовані до позивача, оскільки, пенсія позивачу призначена не на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, відповідач вчинив протиправні дії, а не бездіяльність, як зазначає позивач, обмеживши з 01.03.2023 року пенсію позивача максимальним розміром.

Водночас, позивач у позовній заяві просить здійснити виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром з 21.03.2023, що в рамках встановлених у цій справі обставин, співпадає із період коли право позивача було порушеним.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, на підставі статті 9 КАС України, та задовольнити позов в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, шляхом:

визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 21.03.2023 року;

зобов`язання відповідача провести виплату пенсії позивачу без обмеженням пенсії максимальним розміром з 21.03.2023 року.

Водночас, суд першої інстанції не врахував довідку про перерахунок пенсії з 01.03.2023 року, яку позивач долучив до позову, у якій зазначено, що пенсія позивачу обмежена максимальним розміром, таким чином зробив невірний висновок про відсутність спору з цього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповного з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, в частині відмови в задоволенні позову що є підставою для скасування судового рішення в частині відмовив в задоволенні позову та прийняття постанови про задоволення позову в цій частині.

У частині задоволення позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Наведені міркування є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що позивач за подання позову сплатив 1073,60 грн., з яких суд першої інстанції стягнув половину, тобто 536,80 грн., а за подання апеляційної скарги позивач сплатив 1610, 40 грн, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в справі № 460/21933/23, в частині відмови в задоволенні позову скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 21.03.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеженням пенсії максимальним розміром з 21.03.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Рівненського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 460/21933/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель