Справа № 120/6709/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2024 р. Справа № 120/6709/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

22.05.2024 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідач є платником податків і зборів та згідно картки особового рахунку платника податків за ним рахується податкова заборгованість в сумі 27599,47 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

24.05.2024 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області направлено запит про місце проживання відповідача.

03.06.2024 року надійшла відповідь на запит.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

14.06.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив закрити провадження у справі, оскільки ним добровільно сплачено податковий борг.

20.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду, у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, підставою для самопредставництва Головного управління ДПС у Вінницькій області може бути закон, статут, положення, трудовий договір. При цьому, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Серед іншого, вказані відомості можуть містити дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане від імені Головного управління ДПС у Вінницькій області, підписане головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Вінницькій області Миколою Буркою.

На підтвердження повноважень надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей, що містяться у вказаному витязі, серед повноважень Миколи Бурки, як особи, яка може вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у Вінницькій області, наявні обмеження щодо представництва, а саме "без права відмови, відкликання, визнання позову".

Відповідно до частини 1-2 статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні обмеження у повноваженнях представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, а саме неможливість відмови, відкликання, визнання позову, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович