Справа № 460/28802/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув, представник не прибув,
відповідача 1: представник не прибув,
відповідача 2: представник Войтович Андрій Стефанович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доЗахідного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 2), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 10.06.2024 позов задоволено частково.

17.06.2024 на адресу суду від представника Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 судове рішення ухвалено проти двох відповідачів: АРМА і Західне МТУ АРМА. Із змісту резолютивної частини судового рішення, зокрема «про присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 27275 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 46 коп. та поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не вбачається, з якого моменту і ким із двох відповідачів має бути здійснена така виплата та поновлення ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення на 24.06.2024 о 10:00 год.

Позивач, представник позивача, представник відповідача 1 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 254 КАС України та неявку представників сторін у судове засідання, суд протокольною ухвалою суду від 24.06.2024 вирішив провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі позивача, представника позивача та представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи на обґрунтування заявлені у поданій заяві підтримав, та просив суд її задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 № 683/01-48-23/01 від 11.12.2023 та № 686/01-48-23/01 від 11.12.2023 в терміни передбачені частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну службу"; визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників міжрегіональних територіальних управлінь АРМА, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2023 році, у частині яка стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 619/9-03-ос від 04 грудня 2023 року; визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 11 грудня 2023 року № 654/9-03-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; стягнуто із Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2023 по 10.06.2024 у розмірі 163653 (сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 27 коп., без врахування сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду про присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 27275 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 46 коп та поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 на посаді начальника управління Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виконується негайно. Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.).

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз`яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Разом з тим, суд вважає, що рішення суду у даній справі викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Із заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки питання, які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення не узгоджуються зі змістом статті 254 КАС України, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення судового рішення у справі № 460/28802/23, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2024 року

Суддя Д.П. Зозуля