Справа № 520/30003/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р.Справа № 520/30003/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №520/30003/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просив суд скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-3-25 від 25.07.2023, направлену ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (нелоїмки) №Ф-3-25 від 25.07.2023.

Вказане рішення набрало законної сили 14.03.2024.

14.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про постановлення окремої ухвали суду, в якій просив суд заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області виписувати (формувати) та надсилати ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу щодо сплати єдиного (соціального) внески з тих саме підстав (нібито існуючої заборгованості) з яких надсилалися ОСОБА_1 попередні вимоги про сплату боргу, зокрема вимога про сплату боргу №ф-3-25 від 25.07.2023р., яка була скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №520/3003/23 за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у даній справі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо заборони Головному управлінню ДПС у Харківській області надсилати ОСОБА_1 вимоги з тих самих підстав з яких надсилалися ОСОБА_1 попередні вимоги, які були скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №520/30003/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 520/30003/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у справі №520/30003/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду на 18.06.2024 року о 12:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст.293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст.294 КАС України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а саме: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; Пункт 5 частини першої статті 294 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; Пункт 17 частини першої статті 294 із змінами, внесеними згідно із Законом №460-IX від 15.01.2020 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду, визначено наведеною вище нормою, який є вичерпним і остаточним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст.249 КАС України передбачено, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) про постановлення (винесення) окремої ухвали не може бути оскарження в суді апеляційної інстанції.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 10.08.2020 року у справі №215/255/20 та від 19.11.2020 року у справі №215/1634/20.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції у даній справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/30003/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії закриттю, як таке, що помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 293, 294, 299, 305, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/30003/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2024 року