Справа № 160/10619/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинський області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ період роботи з 03.07.2000 р. по 03.08.2021 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 та архівною довідкою № Д-21/2-08/528 від 06.12.2023 року, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, та період роботи з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р. в Приватному акціонерному товаристві "КАМЕТ-СТАЛЬ", згідно із уточнюючою довідкою № 143-897 від 05.12.2023 р., виданої ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ";
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, починаючи з 22.01.2024 р. з дня подачі ним заяви про нарахування пенсії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідачам позов з додатками та зазначена ухвала суду доставлені до їх електронного кабінету 24 та 30 квітня 2024 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідачі до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 22.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637.
Так, відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1993 року в спірні періоди позивач працював:
- запис № 13 - прийнятий в теплоелектроцентраль слюсарем з ремонту устаткування 5 розряду котельного та пилепідготовчих цехів, на підставі наказу № 407 від 07.06.2000 р.;
- запис № 14 - переведений майстром котельного цеху теплоелектроцентралі, на підставі наказу № 782 від 16.07.2003 р.;
- запис № 15 - робоче місце атестовано, на підставі пост. №992 від 29.12.2006 р.;
- запис № 16 - ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" перейменовано у ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" , на підставі наказу № 479 від 23.05.2011 р.;
- запис № 17 - у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведений в котельний цех слюсарем по ремонту обладнання котельних, на підставі наказу № 1161 від 11.04.2012 р.;
- запис № 18 - робоче місце атестовано по списку № 2 розділ ХІІІ позиція 13а-3б, затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 року №36, на підставі наказу № 668 від 26.12.2012 р.;
- запис № 19 - ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" з 25.01.2017 року перереєстроване у ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" на підставі наказу № 84 від 25.01.2017 р.;
- запис № 20 - робоче місце атестовано за списком № 2 розділ ХІІІ "Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство", на підставі постанови № 33 від 26.12.2017 р.;
- запис № 21 - призначений на посаду майстра котельного цеху теплоелектроцентралі, на підставі розпорядження № 1039 від 22.06.2018 р.;
- запис № 22 - переведений майстром з ремонту котельного цеху теплоелектроцентралі, на підставі розпорядження № 998 від 07.06.2021 р.;
- запис № 23 - звільнений у зв`язку з переведенням за п.5 ст.36 КЗпП України до ПрАТ "ДКХЗ", на підставі наказу № 840 від 02.08.2021 р.;
- запис № 24 - прийнятий в теплоелектроцентраль майстром з ремонту та утримання устаткування котельного цеху за переведенням з ПАТ "ДМК", на підставі наказу № 221 від 02.08.2021 р.;
- запис № 25 - ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод" з 11.02.2022 р. перейменовано у ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", на підставі наказу № 163 від 11.02.2022 р.;
- запис № 26 - робоче місце атестовано за списком № 2 розділ ХІІІ, на підставі пост. №24 від 26.12.2012 р.
Отже, трудова книжка позивача в частині спірних періодів містить відомості про його роботу на пільгових умовах по Списку №2.
Відомості про атестацію робочого місця позивача та віднесення його роботи до Списку № 2 містяться безпосередньо в його трудовій книжці, що підтверджено записами № 15, №18, №20 та №26.
На підтвердження характеру виконуваної роботи та зайнятості повний робочий день, позивач надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та архівну довідку, з яких вбачається наступне.
Згідно із довідкою від 05.12.2023 р. № 143-897 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу, він працював повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві "КАМЕТ-СТАЛЬ" в теплоелектроцентралі (котельний цех/ремонт та утримання устаткування), зокрема за період з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р. виконував роботи у виробництві - паросилове господарство за професією, посадою майстер з ремонту, що передбачено Списком № 2 розділ ХІІІ, підрозділ: код КП, підстава: постанова КМУ № 461 від 24.06.2016 року.
Відповідно до архівної довідки від 06.12.2023 р. № Д-21/2-08/528, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, за наказом від 07.06.2000 р. №407 по Відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятий слюсарем з ремонту устаткування котельних та пилепідготовчих цехів котельного цеху теплоелектроцентралі 5Мс розряду з 03.07.2000 р. Розпорядженням від 16.07.2003 р. №782 переведений майстром котельного цеху теплоелектроцентралі з 16.07.2003 р. Наказом від 11.04.2012 р. №384 та розпорядженням від 23.06.2012 р. №1161 по Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" переведений слюсарем з ремонту устаткування котельних та пилепідготовчих цехів 6 розряду котельного цеху теплоелектроцентралі з 17.07.2012 р., наказом (розпорядженням) від 22.06.2018 р. №1039 по Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" він призначений майстром котельного цеху теплоелектроцентралі з 22.06.2018 р. Наказом (розпорядженням) від 07.06.2021 р. №998 переведений майстром з ремонту котельного цеху теплоелектроцентралі з 07.06.2021 р. Наказом від 02.08.2021 р. №840 по Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" позивач звільнений з 02 серпня 2021 року, у зв`язку з переведенням до ПРАТ "ДКХЗ" (п.5 ст.36 КЗпП України).
Суд вважає помилковими такі висновки пенсійного органу та зазначає наступне.
З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Згідно із пунктом 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637.
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року №216/8709/15-а(2-а/216/17).
Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, вбачається, що трудова книжка містять відомості щодо назви професії, що належить до Списку №2, а також відомості про атестацію робочого місця позивача саме за Списком № 2.
Окрім того, відповідач-2 не ставить під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, а судом в свою чергу не встановлено будь-яких виправлень або неточностей у записах трудової книжки.
Крім того, відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) позивача за спірний період наявні відомості по спеціальному стажу за кодом підстави для обліку спецстажу "ЗП3013Б1".
Відповідно до інформації, вказаної у Довіднику кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року, ЗП3013Б1 встановлюється для працівників, що зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.
Щодо не зарахування до пільгового стажу відповідачем-2 періоду роботи з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р. згідно із уточнюючою довідкою №143-897 від 05.12.2023 р., оскільки довідка засвідчена начальником управління планування та розвитку, суд вказує наступне.
Довідка від 05.12.2023 р. № 143-897 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній складена начальником управління планування та розвитку персоналу, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Відповідно, спірним є належність "начальника управління планування та розвитку персоналу" до "керівника" в розумінні додатку №5 до Порядку №637.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п.2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3); добросовісно (п.5); розсудливо (п.6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п.8).
Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.
Висловлюючи зауваження до відсутності довіреності відповідач-2 не вказав жодного правового обґрунтування для такої вимоги. При цьому відповідач-2, діючи розсудливо та добросовісно, мав виходити з того, що визначальним є зміст довідки, а не дотримання формальних вимог до її складання. В трудовій книжці позивача також містяться записи про його роботу саме на цьому підприємстві, а тому поза розумним сумнівом те, що довідка складена уповноваженими особами.
Більш того, це підприємство наразі не є ліквідованим, а тому відповідач-2 мав можливість самостійно вжити заходів для усунення відповідних сумнівів.
Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки останній не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.
Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.
Більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.
Отже, зауваження відповідача-2 до уточнюючої довідки №143-897 від 05.12.2023 р. є безпідставними. Оскільки інших підстав її неврахування відповідачем-2 не висловлено, а судом не встановлено, до пільгового стажу позивача за Списком №2 підлягає зарахуванню стаж згідно із такою довідкою (з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р.).
Таким чином, період з 03.07.2000 р. по 03.08.2021 р., в якому позивач працював у ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" та з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р., в якому позивач працював у ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" є документально підтвердженим та підлягає зарахуванню до його пільгового стажу за Списком №2.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав для неврахування відповідачем-2 спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №2 при розгляді заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати позивач пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, починаючи з 22.01.2024 р. з дня подачі ним заяви про нарахування пенсії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З огляду на приписи розділу ІV Порядку №22 Головне управління ПФУ у Волинській області, як структурний підрозділ, що визначений за принципом екстериторіальності, розглядало заяву про призначення пенсії та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії. В свою чергу Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснювало лише направлення позивачу рішення про відмову у призначенні пенсії, яке прийняте відповідачаем-2.
Таким чином, суд вважає за необхідне лише зобов`язати саме Головне управління ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.01.2024 р., зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 03.07.2000 р. по 03.08.2021 р. та з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 605,60 грн. (1 211,20 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 03.07.2000 р. по 03.08.2021 р. та з 03.08.2021 р. по 29.11.2023 р., з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма