Справа № 160/13567/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 рокуСправа №160/13567/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заєвляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заєвляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

17.06.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, дослідивши подані позивачем на усунення недоліків позову документи, встановлено, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на виконання приписів ч. 2 ст. 161 КАС України, надано докази направлення позовної заяви відповідачу та третій особі шляхом надіслання електронних листів на електронну пошту відповідача та третьої особи.

Частиною 2 ст. 161 КАС України чітко передбачено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, направляючи позовну заяву сторонам в електронному форматі, таке направлення було здійснене позивачем не через електронний кабінет.

Отже, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради слід надати до суду належні докази направлення позовної заяви відповідачу та третій особі, зокрема, шляхом надіслання позовної заяви листом з описом вкладення або через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заєвляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про визнання протиправною та скасування постанови, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів направлення позовної заяви відповідачу та третій особі, зокрема, шляхом надіслання позовної заяви листом з описом вкладення або через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко