Справа № 280/395/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м.Дніпросправа № 280/395/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2020» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 280/395/24 (суддя Сіпака А.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2020» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2020» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1) від 30.11.2022 р. № 7743190/43711123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 18.10.2022 р., від 30.11.2022 р. № 7743191/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 19.10.2022 р„ від 30.11.2022 р. № 7743188/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 46 від 26.10.2022 р„ від 30.11.2022 р. № 7743187/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 48 від 28.10.2022 р., від 30.11.2022 р. N° 7743189/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 49 від 28.10.2022 р., від 30.11.2022 р. № 7743195/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 43 від 25.10.2022 р., від 30.11.2022 р. № 7743194/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 44 від25.10.2023 р., від 30.11.2022 р. № 7743193/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 47 від 26.10.2022 р., від 30.11.2022 р. № 7743192/43711123 про відмову в реєстрації ПН № 52 від 17.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю РЕСПЕКТ 2020 податкову накладну № 34 від 18.10.2022 р., податкову накладну № 38 від 19.10.2022 р., податкову накладну № 46 від 26.10.2022 р., податкову накладну № 48 від 28.10.2022 р., податкову накладну № 49 від 28.10.2022 р., податкову накладну № 43 від 25.10.2022 р., податкову накладну № 44 від 25.10.2022 р., податкову накладну № 47 від 26.10.2022 р„ податкову накладну № 52 від 17.10.2022 р. датою подання їх на реєстрацію.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду першої інстанції від Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач-2 зазначав, що рішеннями ДПС України 19.12.2022, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Відповідно до вимог Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та ст.42 Податкового кодексу України, рішення про результати скарги було надіслано платнику податків засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 19.12.202, що не заперечується позивачем та про що свідчать відповідні квитанції. У той же час, як вбачається з ЄСІТС "Електронний суд" позовну заява подано позивачем в 10.01.2024, тобто з пропуском процесуального строї визначеного ст.122 КАС України (останньою датою на подання позову є 19.03.2023). Також, звертав увагу, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2020» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмових пояснень стосовно клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

11.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан, який періодично продовжується та триває до теперішнього часу. У зв`язку із цим, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю працівників TOB «Респект 2020» наказом підприємства від 15.12.2022 господарську діяльність TOB «Респект 2020» було зупинено, працівникам підприємства були надані відпустки без збереження заробітної плати на період дії даного наказу. Наказом TOB «Респект 2020» від 02.07.2023 зупинення господарської діяльності підприємства було продовжено до 31.10.2023. Наказом TOB «Респект 2020» від 01.11.2023 господарську діяльність підприємства було відновлено. Таким чином, через ведення бойових дій на території Запорізької області та періодичні ракетні обстріли території м. Запоріжжя TOB «Респект 2020» протягом майже 11 місяців фактично не працювало. З метою підготовки позовної заяви адвокатським об`єднанням «Аксіома», в рамках надання правової допомоги клієнту, 25.05.2023 на офіційну електронну пошту ДПС України було направлено адвокатський запит стосовно надання інформації щодо підстав для прийняття оскаржуваних рішень. У зв`язку з відсутністю відповіді на адвокатський запит 23.11.2023 до Головного управління ДПС у Львівській області було направлено повторно вказаний запит. Через ненадання Головним управлінням ДПС у Львівській області запитуваної інформації 13.12.2023 АО «Аксіома» до ДПС України було надіслано адвокатський запит стосовно надання копій рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області № 7743190/43711123 № 7743191/43711123, № 7743188/43711123, № 7743187/43711123, № 7743189/43711123, № 7743195/43711123, № 7743194/43711123, № 7743193/43711123, № 7743192/43711123 від 30.11.2022. За результатами розгляду поданого запиту 05.01.2024 Державною податковою службою України на офіційну електронну пошту АО «Аксіома» було направлено листа від 04.01.2024 № 219/6/99-00-18-02-02-06 разом із доданими копіями оскаржуваних рішень. Таким чином, позивач фактично отримав копії рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 05 січня 2024 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2020» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до безпідставності висновків суду про відсутність поважних причин пропуску строків звернення до суду з таким позовом.

Відповідачем-1 було подано відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає ухвалу законною і обґрунтованою.

Відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Тобто, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

Колегія суддів зазначає, що поновленню підлягають строки, які порушені з поважних причин, а поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан на території України продовжувався неодноразово, та дійсний на момент ухвалення даної постанови.

Водночас зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає Закон України «Про правовий режим воєнного стану».

Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано статтею 12-2 цього Закону, за приписами якої в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За правилами статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Колегія суддів зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та безперервно здійснював свою діяльність протягом 2023 року.

Місцезнаходженням позивача є м. Запоріжжя, тобто місто, в якому знаходиться Запорізький окружний адміністративний суд, тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом у межах встановленого законом строку звернення.

В пункті 58 постанови від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".

Позивач не вказує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск ним строку звернення до суду з вказаним позовом у цій справі.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Щодо посилання позивача на отримання копії рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 05 січня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку отримує рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Рішення Головного управління ДПС у Львівській області по вищевказаним ПН прийнято 30.11.2022, про що позивачу було відомо.

Рішеннями ДПС України 19.12.2022. скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 19.12.2022, що не заперечується позивачем та про що свідчать відповідні квитанції.

Відповідно, останньою датою на подання позову без пропуску строку, є 19.03.2023.

У той же час, як вбачається з ЄСІТС «Електронний суд» позовну заяву подано позивачем в 10.01.2024, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.122 КАС України.

В даному випадку, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На думку колегії, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, тобто, недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунуті, а тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви позивача відповідно до п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2020» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 280/395/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак