Справа № 812/3394/14
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року справа №812/3394/14

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 812/3394/14 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро`про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 812/3394/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при наявності відкритого провадження по справі № 812/3394/14, яке не завершено прийняттям судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» позбавлено права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі № 812/3394/14 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-агро» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2014 № , судове засідання призначено на 19.06.2014.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 провадження у справі № 812/3394/14 за позовом ТОВ «Білолуцьк-Агро» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення зупинено до 12.08.2014.

Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/3394/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/3394/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/3394/14 вважається втраченим.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Оскільки судовий розгляд справи № 812/3394/14 за позовом ТОВ «Білолуцьк-Агро» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 812/3394/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 812/3394/14 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко