Справа № 380/26881/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 червня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 380/26881/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 380/26881/23 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9663251/33169134 від 05.10.2023 № 9663252/33169134 від 05.10.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 21.09.2023, № 2 від 21.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД», датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД" судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД" судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивача про відшкодування судових витрат в т. ч. витрат на правничу (правову) допомогу, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (вх. № 47010 від 20.06.2024), у якій просить відшкодувати в повному обсязі за рахунок відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, судові витрати, що понесені позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД» у зв`язку з наданням товариству правничої (правової) допомоги в справі № 380/26881/23, загальним розміром 19000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив розглянути клопотання сторін у порядку письмового провадження.

При розгляді поданої заяви, суд керується таким.

Відповідно до частин першої, третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частини першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Разом з тим, спеціальними нормами статті 139 КАС України визначено правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Визначальним в даному процесуальному питання є те, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Іншими словами, сторона у справі може подати відповідні докази про понесені витрати на правову допомогу імперативно тільки за умови подання заяви про такі витрати до закінчення судових дебатів.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18 було викладено правову позицію, відповідно до якої, ураховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Враховуючи особливості здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, за яких усі заяви по суті подаються у відповідні строки для вчинення процесуальних дій, у цьому випадку протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, представник позивача мав можливість оцінити та визначити вартість витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, та подати відповідну заяву та докази на підтвердження таких витрат до закінчення розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12.11.2020 у справі № 640/13697/19.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, за умови подання заяви, яка стосується саме таких витрат.

Разом з тим, як встановлено судом, що під час розгляду справи по суті не вирішувалося питання про судові витрати на правову допомогу, за відсутності заяви про такі витрати.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2022 по справі № 600/1432/21-а (провадження №К/9901/35765/21) в аналогічних правовідносинах, зазначено, що залишаючи без розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що представником позивача не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем не заявлено вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Докази понесення витрат на правову допомогу, зокрема докази розрахунку наданих послуг, оплати послуг, звіту про виконання робіт, тощо також не надавались. Такі докази були надані до суду лише із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі. Водночас з огляду на дати рахунку на оплату правничої допомоги та оплати за такі послуги слідує, що вони створені ще до ухвалення Львівським окружним адміністративним судом рішення по суті у справі № 380/26881/23.

За відсутності відповідної вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на приписи ч. 7 ст. 139 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-ХОЛОД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Р.П. Качур