Справа № 480/5181/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 червня 2024 року Справа № 480/5181/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2024 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відрахування аліментів з 19.12.2022 р. з додаткової винагороди ОСОБА_1 , яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та виплачується на період дії воєнного стану.
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відрахування аліментів з грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснювати без врахування додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та виплачується ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, починаючи з 19.12.2022.
Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яка мотивована тим, що предметом даного позову є оскарження дій відповідача щодо надмірного утримання з грошового забезпечення позивача аліментів за постановою виконавчої служби від 02.02.2023 р. ВП №70894236, яке здійснюється відповідачем щомісячно до теперішнього часу.
Позивач був мобілізованим 05.04.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. «Про загальну мобілізацію» та є діючим військовослужбовцем до теперішнього часу і учасником бойових дій. У відповідності до норм Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач обмежений у праві розпоряджатися своїм часом до закінчення дії воєнного часу або до виникнення підстав, передбачених ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», для звільнення з військової служби.
Крім того, довідку про розмір утриманих аліментів представником позивача було отримано лише 29.05.2024 р.
Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та поновити його.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує завдання з протидії агресії російської федерації на території, що входить до переліку територій, на якій ведуться бойові дії.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч. 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У позовній заяві представник позивача просить справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, з обов`язковим проведенням підготовчого засідання.
Клопотання мотивоване тим, що виходячи з принципу змагальності сторін (ч. 1 ст. 9 КАС України) та обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), необхідністю у витребуванні судом документів у відповідача та іншого військового формування з грифом «ДСК» (з обмеженим доступом), з якими в подальшому має право на ознайомлення позивач та/або його представник, можливу необхідність після ознайомлення з такими документами в уточненні позовних вимог, позивач вважає за доцільне клопотати перед судом про розгляд справи в судовому засіданні за його обов`язкової участі (через представника) з обов`язковим проведенням підготовчого судового засідання.
Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання представником позивача доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Крім цього, у позовній заяві представник позивача у зв`язку з тим, що документи військової частини НОМЕР_1 , які стосуються проходження військової служби позивача, а також фінансового хапрактеру, є «інформацією з обмеженим доступом», просить витребувати додаткові докази, а саме:
- довідку про розмір грошового забезпечення (основного та додаткового) помісячно за весь час перебування ОСОБА_1 на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , з розшифруванням усіх нарахованих та утриманих сум.
- копії наказів, розпоряджень, приписів, бойових завдань, рапортів, донесень, бойових журналів, тощо, пов`язаних з проходженням ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в тому числі тих, що стосуються виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача підтверджуючих документів щодо відрахування аліментів, а саме довідку про розмір грошового забезпечення (основного та додаткового) помісячно за весь час перебування ОСОБА_1 на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , з розшифруванням усіх нарахованих та утриманих сум.
Щодо витребовування копій наказів, розпоряджень, приписів, бойових завдань, рапортів, донесень, бойових журналів, тощо, пов`язаних з проходженням ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в тому числі тих, що стосуються виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, суд відмовляє в цій частині клопотання, оскільки представником позивача не зазначено які саме обставини вказані документи підтвердять (чи спростують).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи - відмовити.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5181/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у відповідача в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали:
- довідку про розмір грошового забезпечення (основного та додаткового) помісячно за весь час перебування ОСОБА_1 на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , з розшифруванням усіх нарахованих та утриманих сум.
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
7. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук