Справа № 460/21719/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/21719/23 пров. № А/857/2735/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 460/21719/23 (головуючий суддя Друзенко Н.В., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 23.10.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» до Державної податкової служби України (відповідач 2), Головного управління ДПС у Рівненській області (відповідач 1) про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8067815/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 27.10.2022, №8067816/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022, №8067814/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2022, №8067817/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, а саме податкову накладну №34 від 27.10.2022 - 15.11.2022, податкову накладну №4 від 02.11.2022 - 30.11.2022, податкову накладну №22 від 12.11.2022 - 30.11.2022, податкову накладну №4 від 03.12.2022 - 29.12.2022.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що незважаючи на дотримання позивачем усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, такі не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від позивача обставин. Вказане свідчить про протиправність рішень відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних, необхідність їх скасування та для відновлення порушених прав позивача зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні, складені позивачем.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.01.2023 №8067815/42671551, №8067816/42671551, №8067814/42671551, №8067817/42671551 про відмову в реєстрації податкових накладних №34 від 27.10.2022, №4 від 02.11.2022, №22 від 12.11.2022, №4 від 03.12.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» податкові накладні №34 від 27.10.2022, №4 від 02.11.2022, №22 від 12.11.2022, №4 від 03.12.2022 днем їх фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 5368 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 5368 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-КРАН» згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване, як суб`єкт господарювання - юридична особа з 05.12.2018 за №0079048, . Основний вид економічної (господарської) діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.02.2019.

Між ТОВ «АЛЬФА-КРАН» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про послуги автокрана №24/19 від 04.06.2019, відповідно до умов якого позивач надає послуги автокрана за плату у погоджені терміни на об`єкті замовника спеціальною технікою з водіями та інші послуги за плату (п.1.1.). Ціни є договірними, включають в себе податки та збори. Загальна вартість договору складається із вартості послуг автокрана за всіма замовленнями за цим договором (п.3.1.).

Відповідно до рахунку на оплату №210 від 26.10.2022 вартість послуг на виконання договору №24/19 від 04.06.2019 становить 180000 грн з ПДВ. Оплата підтверджується платіжним дорученням №435 від 27.10.2022 на суму 180000 грн.

Відповідно до акту надання послуг №199 від 02.11.2022 та рахунку на оплату №222 від 03.11.2022 вартість послуг становить 20000 грн з ПДВ. Оплата на вказану суму підтверджується платіжним дорученням №5464 від 03.11.2022.

Відповідно до акту надання послуг №244 від 03.12.2022, вартість послуг становить 112320 грн. з ПДВ. Виставлено рахунок на оплату №279 від 03.12.2022 на суму з ПДВ 112320 грн. Оплата на вказану суму підтверджується платіжним дорученням №515 від 26.12.2022.

Відповідно до вимог діючого податкового законодавства, позивачем складено податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №34 від 27.10.2022 на суму 180000 грн (прийнята до реєстру 15.11.2022), №4 від 02.11.2022 на суму 20000 грн (прийнята до реєстру 30.11.2022) та №4 від 03.12.2022 на суму 112320 грн (прийнята до реєстру 29.12.2022).

Між позивачем та ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» було узгоджено шляхом обміну листами надання послуг з автокрану на об`єктах замовника в місті Харків та в Харківській області, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до акту надання послуг №208 від 12.11.2022 вартість послуг становить 18900 грн. з ПДВ. Згідно з рахунком на оплату №244 від 12.11.2022, вказані послуги ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» коштували 18900 грн з ПДВ. Оплата на вказану суму підтверджується платіжним дорученням №4530 від 24.11.2022.

Позивачем складено податкову накладну №22 від 12.11.2022 на суму 18900 грн, яка подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнята до реєстрації 30.11.2022.

Згідно з квитанціями, контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних №34 від 27.10.2022, №4 від 02.11.2022, №22 від 12.11.2022, №4 від 03.12.2022, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.01.2023 позивачем подано повідомлення №2 та №3 про подання пояснень стосовно інформації, зазначеної у ПН із копіями документів (в кількості по 6 додатків). Зокрема, зазначено, що послуги за ДКПП 49.41 перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами надаються підприємством на постійній основі широкому колу замовників. Вказана діяльність здійснюється власним автотранспортом (автокран) підприємства та із залученням спецтехніки партнерів на договірній основі. Для надання послуг підприємство має штат машиністів, забезпечує своєчасну заправку ПММ, ремонти автотехніки, сервісне та технічне обслуговування, заміну шин, масла, несе інші необхідні витрати. До зазначеного повідомлення додані наступні документи: копії рахунків замовнику послуг, копії актів наданих послуг, копії платіжних доручень щодо оплати наданих послуг автокрану, копія виписки з ЄДР, витягу з реєстру платників ПДВ, копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копія дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, копія дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів та копії звітів 20-ОПП.

12.01.2023 Комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН №8067815/42671551 (яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 27.10.2022), №8067816/42671551 (яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022), №8067814/42671551 (яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2022), №8067817/42671551 (яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022). Підставами для відмови зазначено ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація, вказано, що відсутні документи на придбання ПММ (видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення), документи на право власності/оренди автокрану, оборотно-сальдові відомості по рах. 361, 632, 28, акти звірки, документи щодо складських приміщень.

20.01.2023 позивачем подано скарги щодо вищезазначених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Додатково долучено документи на придбання ПММ (видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення), документи про право власності на автокрани (техталони), ОСВ по рахунках 20, 207 та 631, ОСВ по рахунку 361 та документи щодо оренди нежитлових приміщень гаража та стоянки автотранспорту.

27.01.2023 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №8890/42671551/2 (за ПН №34 від 27.10.2022), №8889/42671551/2 від 27.01.2023 (за ПН №4 від 02.11.2022), №8832/42671551/2 (за ПН №22 від 12.11.2022), №8859/42671551/2 (за ПН №4 від 03.12.2022) про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично діє від імені головного підприємства - платника податку, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 10 Порядку «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 (далі - Порядок №1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Так, пунктом 5 Порядку №520 встановлено вичерпний перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, однак, органом ДПС в направлених позивачу квитанціях не зазначено які саме пояснення та документи повинен подати позивач. При цьому, в матеріалах справи наявні достатні докази, які також надавались позивачем і контролюючому органу та вказують на наявність достатніх підстав для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН, передбачені у ст.187 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості, це не скасовує обов`язок доказування податкового органу, що передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Щодо твердження апеляційної скарги про визначення конкретного переліку документів не наданих позивачем слід зазначити наступне.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН зазначено, що відсутні документи на придбання ПММ (видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення), документи на право власності/оренди автокрану, оборотно-сальдові відомості по рах.361, 632, 28, акти звірки, документи щодо складських приміщень.

Однак, позивачем надавалися контролюючому органу всі необхідні документи та пояснення, зокрема до скарг, а саме копії рахунків замовнику послуг, копії актів наданих послуг, копії платіжних доручень щодо оплати наданих послуг автокрану, копія виписки з ЄДР, витягу з реєстру платників ПДВ, копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копія дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, копія дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів та копії звітів 20-ОПП, документи на придбання ПММ (видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення), документи про право власності на автокрани (техталони), ОСВ по рахунках 20, 207 та 631, ОСВ по рахунку 361 та документи щодо оренди нежитлових приміщень гаража та стоянки автотранспорту.

Щодо твердження апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою слід зазначити наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року визнано причини пропуску строку для звернення до суду з позовом поважними та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» строк звернення до суду з позовом у цій справі.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про поважність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вже зазначалося, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України строк давності становить 1095 днів. За змістом статті 102 Податкового кодексу України вказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошового зобов`язання.

З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (№К/9901/16396/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками розгляду скарг позивача від 20.01.2023, Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято 27.01.2023 рішення №8890/42671551/2, №8889/42671551/2, №8859/42671551/2 та №8832/42671551/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Того ж дня, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивача було повідомлено про рішення, прийняті за наслідками розгляду скарги.

З урахуванням викладеного вище, строк на оскарження позивачем до суду рішень про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12.01.2023 №8067815/42671551, №8067816/42671551, №8067814/42671551 та №8067817/42671551 становив три місяці, перебіг якого розпочався 28.01.2023 та закінчився 28.04.2023.

Разом з тим, до Рівненського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 15.09.2023, тобто після завершення тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Однак, позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом з аналогічними вимогами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відкрито спрощене провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8067815/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022р., №8067816/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022р., №8067814/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2022р., №8067817/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022р. та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, а саме: податкову накладну №34 від 27.10.2022р. - 15.11.2022р., податкову накладну № 4 від 02.11.2022р. - 30.11.2022р., податкову накладну № 22 від 12.11.2022р. - 30.11.2022р., податкову накладну № 4 від 03.12.2022р. - 29.12.2022р.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. За правилами частини 8 цієї статті, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки провадження у справі №520/9517/23 відкрито ухвалою суду від 01.05.2023, то позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом з аналогічними вимогами у квітні 2023 року та не пропустив строк звернення до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/9517/23 відмовлено в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Приписами частини четвертої статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в межах справи №520/9517/23 рішенням суду від 19.06.2023 встановлено наступне.

12.01.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 8067815/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022р.; № 8067816/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.11.2022р.; № 8067814/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2022р.; № 8067817/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.12.2022р..

З метою збереження життя та здоров`я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах.

Відповідно до наказу ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» функції територіальних органів в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» з останніми змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344 визначено виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області в частині ведення обліку податків і зборів, платежів за ГУ ДПС у Рівненській області.

Пунктом 38 наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі мінами) зазначено «… здійснення моніторигну фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» закріплено за територіальними органами ДПС згідно додатку 1.

Відповідно до наказу ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року по 26.01.2023 року за ГУ ДПС у Рівненській області.

Дослідивши оскаржувані позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2023 року № 8067815/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 27.10.2022р.; № 8067816/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022р.; № 8067814/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2022р.; № 8067817/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.12.2022р., встановив, що вони винесені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, за підписом голови комісії Грабового В.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області не можуть бути задоволеними, а отже і відсутні підстави для задоволення похідної вимоги до Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову Харківський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах даної справи міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.128-131), в обгрунтування якого покликається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/9517/23. Вказує, що зазначене рішення суду отримав у вересні 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось 15.09.2023, тобто без жодних зволікань.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені обставини дали суду першої інстанції підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 460/21719/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук