Справа № 440/11281/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р.Справа № 440/11281/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/11281/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ"

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання засідання неповноважним, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ" (надалі позивач, ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі відповідач, апелянт, Кременчуцька МР) в якому просило суд:

- визнати неповноважним десяте пленарне засідання позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР восьмого скликання від 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення десятого пленарного засідання позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР восьмого скликання від 13.04.2023 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду та відмову в наданні в оренду земельної ділянки" в частин пунктів 17 та 17.1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року позов ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 17 рішення позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання від 13.04.2023 про відмову в передачі ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" земельної ділянки у користування та покладення на ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" обов`язків.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької МР на користь ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кременчуцька МР, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що ТОВ «ОПТИМУМ-НЕТ» було відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки площею 17000 кв.м для експлуатації та обслуговування якт-клубу по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці у зв`язку з наявністю заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою площею 28905 кв.м з кадастровим номером :08:001:0202 по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці: за період з 07.07.2021 по 31.01.2022 у розмірі 115 021,43 грн згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 справа № 917/448/22; за період з 01.02.2022 по 01.02.2023 у розмірі 132 303,92 грн; за період з 01.02.2023 по 13.04.2023 у розмірі 29 635,51 грн є законною, у зв`язку з чим погоджується з відповідними висновками суду першої інстанції. Вказує, що загальний склад депутатів Кременчуцької МР становить 42 депутата, а тому, в силу приписів частини 12 статті 46 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь не менше 22 депутатів. З протоколу десятого пленарного засідання позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання (сторінка 5), з усього складу депутатського корпусу ради присутніх на вказаній сесії було 25 осіб, а відповідно десяте пленарне засідання позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання, яке проведено 13 квітня 2023 року, є повноважною. Також, з протоколу десятого пленарного засідання позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання (сторінка 38) вбачається, що за спірне рішення проголосувало 22 особи, а отже більшістю від загального складу ради.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив відмовити у її задоволенні та залишити без рішення суду першої інстанції. Вказав на протиправність спірного рішення з огляду на порушення процедури розгляду та по суті самого рішення. Просив розглядати справи без участі його представника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

10.06.2024 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

30.03.2023 ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" звернулося до Кременчуцької МР з клопотанням про передачу у користування земельної ділянки по вул. Б. Хмельницького, 7 -А, в м. Кременчуці площею 17000 кв.м.

На десятому пленарному засіданні позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання прийнято рішення від 13.04.2023 про відмову в передачі ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" земельної ділянки у користування.

Вказане рішення обґрунтовано таким:

- земельна ділянка площею 17000 кв.м. не є сформованою у відповідності до статті 79-1 Земельного кодексу України та не може бути об`єктом цивільних прав. Натомість об`єкт нерухомого майна - яхт - клуб, що перебуває у власності ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" розміщений на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0202, яка має площу 28905 кв.м.;

- наявністю заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:001:0202 площею 28905 кв.м.

Також оскарженим рішення зобов`язано ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" оформити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:001:0202 площею 28905 кв.м. після сплати заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині пунктів 17, 17.1, позивач звернувся до суду цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцькою МР порушено процедуру ухвалення спірного рішення, яка полягає у неможливості достеменно встановити волевиявлення депутатів Кременчуцької МР, що є самостійною підставою для його скасування, також вказав на те, що спірне рішення по суті є правильним.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку лише в частині підстав та мотивів щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької МР від 13.04.2023.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету. (ст. 59 Закону №280/97-ВР).

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. (ч. 1 ст. 42 Закону №280/97-ВР)

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. (ч. 12 ст. 42 Закону №280/97-ВР)

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ч. 17 ст. 42 Закону №280/97-ВР).

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. (ст. 59 Закону №280/97-ВР)

Рішенням Кременчуцької МР від 22.12.2020 затверджено регламент МР VIII скликання (далі - Регламент).

Відповідно до ст. 2 Регламенту ним встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень Ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій Ради, порядок формування виконавчих органів Ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень Ради, встановлених Конституцією та законами України.

Регламент діє протягом скликання до прийняття його у новій редакції (частина 3 статті 2).

Положення цього Регламенту є обов`язковим для виконання депутатами Ради, посадовими та службовими особами виконавчого комітету, працівниками підпорядкованих департаментів, управлінь, комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, а також особами, присутніми на пленарному засіданні Ради.

Пленарне засідання є повноважним за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх реєстрацією. Реєстрація депутатів, що прибули на сесію, починається за годину до початку пленарного засідання Ради. Реєстрація здійснюється за списком депутатів Ради, в якому депутат, що прибув на пленарне засідання, навпроти свого прізвища ставить свій підпис з зазначенням дати і часу реєстрації. (ст. 46 Регламенту)

Рішення Ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів. (ч. 2 ст. 69 Регламенту)

Рішення Ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів "за" від загального складу Ради за винятком випадків, зазначених у Регламенті. (ст. 71 Регламенту)

Статтею 95 Регламенту врегульовані особливості проведення засідання постійних депутатських комісій, засідання Президії міської ради та пленарного засідання з метою вирішення невідкладних питань, в умовах надзвичайних ситуацій та/або надзвичайного стану в Україні та в місті.

Проведення пленарних засідань Ради в режимі відеоконференції, аудіоконференції (дистанційне засідання, комбіноване засідання). (ч. 1 ст. 95 Регламенту)

Пленарні засідання ради та засідання постійних депутатських комісій проводяться в режимі комбінованого засідання у разі неможливості прибути міському голові, секретарю Ради, депутату Ради на засідання Ради чи засідання постійної депутатської комісії. Пленарні засідання Ради та засідання постійних депутатських комісій Ради в режимі комбінованого засідання проводяться у звичайному форматі, визначеному цим Регламентом із підключенням до засідання міського голови, секретаря Ради, депутатів Ради, котрі не можуть прибути на засідання шляхом відеоконференції. Порядок прийняття участі в пленарному засіданні Ради та засідання постійної депутатської комісії, порядок голосування в режимі комбінованого засідання проводиться в порядку, визначеному для дистанційного засідання. (ч. 2 ст. 95 Регламенту)

Згідно з ч. 11 ст. 95 Регламенту перед відкриттям пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання проводиться реєстрація (запис) депутатів, які в режимі відеоконференції приєдналися до участі у пленарному засіданні Ради.

При проведенні реєстрації міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвища депутатів Ради. Навпроти прізвища осіб, які присутні на пленарному засіданні або в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), приєдналися до участі у пленарному засіданні, міський голова (головуючий) робить відмітку "присутній", а навпроти прізвищ осіб, що відсутні на пленарному засіданні - "відсутній". Цей список підписується міським головою та секретарем Ради. Міський голова (головуючий) повідомляє про результати реєстрації (запису) депутатів.

Міський голова (головуючий) відкриває пленарне засідання в режимі дистанційного засідання у разі, якщо для участі в ньому зареєструвалися (записалися) більшість депутатів від загального складу Ради відповідно до статей 31, 34 Регламенту.

Приписами ч. 14 ст. 95 Регламенту визначено, що голосування депутатів на пленарному засіданні в режимі відеоконференції відбувається таким чином:

1) міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по-батькові депутата, при цьому зображення цього депутата виводиться на екран у залі, в якому відбувається засідання;

2) депутат Ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування шляхом висловлення своєї позиції "за", "проти", "утримався", "не голосую";

3) після кожного голосування депутата міський голова (головуючий) повідомляє про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання.

Як встановлено під час судового розгляду з дослідженого відеозапису десятого пленарного засідання позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР, голосування депутатів відбувалося за допомогою месенджеру "Viber", що не передбачено регламентом Кременчуцької МР VIII скликання.

Також з дослідженого відеозапису колегією суддів встановлено, що всупереч вимогам п. ч. 14 ст. 95 Регламенту:

- міський голова не називав прізвище, ім`я та по-батькові депутата, зображення депутатів, які брали участь у засіданні не виводилися на екран у залі, в якому відбувається засідання;

- жодний депутат, який брали участь у засіданні, не був зображений на екрані, та , відповідно, свої прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного та позицію щодо голосування не оголошував;

- також міський голова не повідомляв про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання.

Отже, оскаржене у цій справі рішення позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання від 13.04.2023 про відмову в передачі ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" земельної ділянки у користування та покладення обов`язків ухвалено з порушенням положень ст. 95 Регламенту.

Як правильно вказав суд першої інстанції, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях вказував, що скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах порушення Кременчуцькою МР свого Регламенту призвело до неможливості встановити дійсне волевиявлення депутатів під час прийняття оскарженого рішення та фактичну кількість депутатів які проголосували за прийняття цього рішення.

Щодо наданих апелянтом разом з апеляційною скаргою списки депутатів Кременчуцької МР: - які взяли участь у десятому пленарному засіданні позачергової ХІХ сесії VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 13.04.2023; - які взяли участь у голосуванні за проект рішення «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду та відмову в наданні в оренду земельної ділянки» на десятому пленарному засіданні позачергової ХІХ сесії VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 13.04.2023 (за основу); - які взяли участь у голосуванні за проект рішення «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду та відмову в наданні в оренду земельної ділянки» на десятому пленарному засіданні позачергової ХІХ сесії VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 13.04.2023 (за пропозицію); - які взяли участь у голосуванні за проект рішення «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду та відмову в наданні в оренду земельної ділянки» на десятому пленарному засіданні позачергової ХІХ сесії VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 13.04.2023 (в цілому), колегія суддів зазначає таке.

Із досліджених вище зазначених списків колегією суддів встановлено, що депутати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були зареєстровані, проте брали участь у голосуванні, депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були зареєстровані, проте у списках не вказані результати їх голосування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у списках голосування відсутня інформація стосовно депутатів, які проголосували "проти", "утримався", "не голосую".

При цьому, колегія суддів зазначає, що результати голосування у месенджері "Viber", роздруківка яких надана відповідачем до матеріалів справи не є належним доказом голосування з таких підстав.

З даних роздруківок неможливо встановити дійсні результати голосування кожним депутатом, оскільки наявні лише загальну кількість голосів, а також неможливо встановити чи дійсно саме ці депутати брали участь у голосуванні, яке, як вже встановлено судами першої та апеляційної інстанції, проведено з грубим порушенням вимог ст. 95 Регламенту, при виконанні яких у суду була б можливість достеменно встановити результати спірних голосувань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність пункту 17 рішення позачергової дев`ятнадцятої сесії Кременчуцької МР VIII скликання від 13.04.2023 в частині відмови в передачі ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" земельної ділянки у користування та покладення на ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" обов`язків, оскільки з наданих відповідачем доказів (списків, відеозапису, витягу з протоколу) неможливо встановити дійсного волевиявлення депутатів при прийнятті рішення про відмову в передачі ТОВ "Оптима-Нет" в оренду земельної ділянки площею 17 000 кв. м. для експлуатації та обслуговування яхт-клуба по вул. Богдана Хмельницького 7-А в м. Кременчуці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі №440/11281/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 20.06.2024.