Справа № 520/17246/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 червня 2024 р. Справа № 520/17246/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання позивача про залучення спеціаліста до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Начальника відділу обслуговування громадян №14 Анни Решетової (м-р мікрорайон 4, 73, м. Лозова, Харківська обл., Лозівський р-н, 64606, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- встановити, що відділом обслуговування громадян №14 станом на 2010 р. Пенсійний фонд Лозівського району свідомо порушено норми п.4 Прикінцевих положень Закону 1058 з метою зменшення пенсійних нарахувань, документи про здійснення нарахування (перерахунки) пенсійних виплат складені та надані в хаотичному безсистемному вигляді, що унеможливлює їх аналіз пересічному пенсіонеру;

- зобов`язати відділ обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Анни Решетової виконати норми п.4 Прикінцевих положень Закону №1058 при всіх випадках коли після перерахунку пенсії згідно цього Закону її розмір зменшується зокрема згідно розпоряджень від 20.07.2010 р. та 17.04.2013 р.;

- встановити, що при нарахуванні доплати до розміру пенсії з 01.03.2011 здійснено очевидні протиправні дії, на підставі яких доплата до пенсії згідно ст.42 Закону не проводилась в належному вигляді;

- зобов`язати орган пенсійного забезпечення нарахувати та виплатити доплату до розміру пенсії з 01.03.2011 р.;

- вказану доплату виплачувати з врахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2011 р.

- встановити, що при перерахунку пенсії згідно розпорядження від 17.04.2013 пенсійним органом системно порушено ст. 5, 6, 10 Угоди від 13.03.1992, ст. 4 Прикінцевих положень Закону №1058, від чого не були враховані періоди роботи в РФ;

- при врахуванні заробітної плати для нарахування пенсії застосувати фактичних показників, обчислення заробітної плати для нарахування пенсії в розмірі нуль гривень;

- після перерахунку пенсії згідно розпорядження від 17.04.2003 розмір пенсії обчислений згідно цього законодавства зменшився;

- свідомо не були враховані періоди роботи в РФ з 15.10.1990 по 15.05.1996 згідно наявних довідок про розмір заробітної плати;

- зобов`язати орган пенсійного забезпечення в особі начальника відділу обслуговування громадян в Лозівському районі Анну Решетову провести перерахунок пенсії на підставі ст. 5, 6 Угоди від 13.03.1992;

- періоди роботи в РФ з 15.05.1990 по 15.10.1996 які становлять найбільш вигідний період 60 місяців понад страхового стажу врахувати для нарахування пенсійних виплат з для призначення пенсії 27.12.2009 при перерахунку пенсії згідно розпорядження від 17.04.2003;

- заробітну плату вказану в російських рублях в довідках до 01.11.1992 (день введення української валюти) враховувати в гривнях у співвідношенні 1 рубль=1 гривня, з 01.11.1992 російський рубль перераховувати в гривнях по курсу НБУ по день призначення пенсії 27.12.2009, який становив 0,26616 за 1 рос. рубль шляхом множення суми заробітної плати вказаної в рос. рублях на курс гривні (1 рос.рубльх0,26616=0,26616грн.);

- коефіцієнт заробітної плати за періоди роботи в РФ зарахувати до трудового стажу, нараховувати на суми заробітної плати, з яких сплачені страхові внески з цієї суми заробітної плати згідно ст.6 Угоди без будь-яких обмежень, в тому числі 5, 6 середньої заробітної плати по Україні;

- при врахуванні довідки від 12.02.2010 №С-185 заробітну плату 12750000 рос. рублів розділити на період промсезону 1994 р., який згідно рішення загальних зборів членів с/а "Геологічна" становить період з 01.03.1994 по 31.02.1995;

- постановити окрему ухвалу суду про свідомі неправомірні дії органів пенсійного забезпечення та фактичних показників при нарахуванні пенсійних виплат.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. від 25.07.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, у зв`язку зі звільненням судді, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Панову М.М.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. від 20.05.2024 адміністративну справу №520/17246/23 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян №14 Анни Решетової про зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.2024 позивачем до канцелярії суду подана заява про залучення до розгляду справи спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями, для об`єктивної повної та професійної перевірки застосування норм пенсійного законодавства.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Положеннями пунктів другого, третього та шостого частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України перердбачено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Суд зазначає, що одним із завдань розгляду даної справи є перевірка судом застосування відповідачем норм пенсійного законодавства, шляхом аналізу відповідних законодавчих та нормативно-правових актів.

Отже, для виконання даного завдання достатньо складу суду, і окремий спеціаліст в сфері застосування пенсійного законодавства не потрібен.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи та предмет доказування не потребує залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями в сфері пенсійного законодавства, тому в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, заява відповідача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 42, 44, 46, 70, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи спеціаліста за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян №14 Анни Решетової про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.