Справа № 380/12153/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №380/12153/20

адміністративне провадження №К/990/31052/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Загороднюка А.Г., Коваленко Н.В., Мельник-Томенко Ж.М., Олендера І.Я., Смоковича М.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про накладення штрафу в порядку судового контролю, постановлену у справі № 380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

20.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК), яка полягає у ненаданні інформації на запит від 11.10.2020;

зобов`язати ОАСК негайно надати запитувану інформацію.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.06.2021 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково:

зобов`язав ОАСК повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020, з урахуванням висновків суду;

у задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

11.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови цього суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 зобов`язано ОАСК протягом тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 відмовлено у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2023 № 03-16/11265/23 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20; зобов`язано ОАСК подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови цього суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20 протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 на голову ліквідаційної комісії ОАСК ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 53 680, 00 грн за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання:

половину штрафу у розмірі 26 840, 00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 26 840, 00 грн - на користь Державного бюджету України;

попереджено голову ліквідаційної комісії ОАСК - ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з наступного дня після набрання цим судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

встановлено ОАСК новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20 - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали;

попереджено голову ліквідаційної комісії ОАСК - ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20 і подання звіту про її виконання;

роз`яснено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою та другою статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

11.09.2023 ОАСК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 в частині накладення на голову ліквідаційної комісії ОАСК ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680, 00 грн за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання.

Верховний Суд ухвалою від 12.10.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою від 06.02.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у судових рішеннях (зокрема, у справі № 361/2109/17, у якій ухвалою від 23.10.2020 було відкрито касаційне провадження за скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 про накладення штрафу за неподання звіту та у справі № 420/177/20, у якій ухвалою від 16.08.2021 було відкрито касаційне провадження за скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 про накладення штрафу у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України), у яких зазначено, що за своєю правовою природою накладення судом штрафу за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України (у порядку судового контролю) є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, через який у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду немає єдиного підходу до застосування статей 328, 382 КАС України в контексті можливості касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухвалених в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 КАС України, та відповідно до частини другої статті 346 КАС України вирішив передати справу № 380/12153/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29.04.2024 справу призначено до розгляду об`єднаною палатою в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 на підставі частини другої статті 339 КАС України закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОАСК на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про накладення штрафу в порядку судового контролю, постановлену у справі № 380/12153/20 за вищевказаним позовом у зв`язку із тим, що оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному Главою 2 розділу ІІІ КАС України.

13.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОАСК про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про накладення штрафу в порядку судового контролю, постановлену у справі № 380/12153/20.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви про повернення судового збору дійшла висновку про таке.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Водночас підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не входить до передбаченого статтею 7 Закону №3674-VI вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

За такого правового регулювання підстави для задоволення заяви ОАСК про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про накладення штрафу в порядку судового контролю, постановлену у справі № 380/12153/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді А.Г. Загороднюк

Н.В. Коваленко

Ж.М. Мельник-Томенко

І.Я. Олендер

М.І. Смокович

Р.Ф. Ханова