Справа № 480/2596/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року Справа № 480/2596/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Сумській області. Одним з основних видів діяльності підприємства є виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу.
12.01.2023 на реєстрацію у ЄРПН направлено податкову накладну № 34 від 7.12.2022 на суму 2282400 грн., у т. ч. ПДВ 380400 грн. з номенклатурою: кришка люка ИКГ.45.300, габарит 0-ВМ/1-ВМ з антигрейферним захистом, код УКТ ЗЕД: 7206. Реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відсутністю товару з кодом 7206 у таблиці даних платника податків, у зв`язку з тим, що обсяг постачання дорівнює
або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
07.02.2023 позивачем подано таблицю даних платника податку на додану вартість, у якій зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД/ДКПП товару 7206. До таблиці додано пояснення та документи. Витяги з реєстрів про підтвердження реєстрації підприємства, прав на майно, аналіз необоротних активів, штатний розпис, звіт про виробництво та реалізацію продукції за 2021 та 2022 роки, договір про передання у тимчасове користування конструкторської документації та технічних умов, акт її приймання-передачі, специфікацію, договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт, договори зберігання та акти приймання-передачі товарів за договорами, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631.
Комісією відповідача 13.02.203 прийнято рішення про неврахування поданої позивачем таблиці даних через невідповідність видів діяльності наявним основним засобам.
Крім того, 08.02.2023 підприємством подано пояснення та документи, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Незважаючи на це 13.02.2023 комісією відповідача прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів: відсутність документів складського обліку кришок люка, щодо їх транспортування від ТОВ Дизельний завод до позивача, відсутні акт приймання-передачі кришок, транспортування від позивача до ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ, відсутність даних бухгалтерського обліку щодо відносин з покупцем.
20.02.2023 позивач оскаржив таке рішення до ДПС України, рішенням якої від 27.02.2023 у задоволенні скарги відмовлено.
Вважає такі рішення протиправними. Товариством було досягнуто домовленості з ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ про придбання ним кришки люка напіввагона. З ТОВ Дизельний завод було досягнуто домовленості про виготовлення кришок люка на замовлення, за конструкторською документацією та під наглядом позивача. Кришки були виготовлені за договорами підряду. Для цього також позивачем тимчасово було передано виконавцю робіт у користування конструкторська документація та технічні умови. Були складені та зареєстровані податкові накладні. Виготовлена продукція зберігалась у виконавця за договорами зберігання. Відвантаження виготовлених кришок здійснювалось зі складів ТОВ Дизельний завод покупцю ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ.
Оплата за поставлені кришки покупцем на момент складання податкової накладної проведена не була, оскільки за умовами договору мала здійснюватися протягом 40 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.
Вважає, що податкова накладна № 34 складена правомірно, що підтверджено належними документами. Рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним. Просить його скасувати та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну у ЄРПН датою подання її на реєстрацію.
Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали, пояснили, що реєстрація податкових накладних була зупинена за результатами автоматизованого моніторингу у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Перелік документів, що може бути поданий платником, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. На розгляд комісії не були надані документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної: складського обліку кришок люків, про їх транспортування від виробника до позивача та від позивача до покупця, документи бухгалтерського обліку про відносини з покупцем. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято правомірно, просять у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ПрАТ Свеський насосний завод перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Сумській області. Одним з видів його діяльності є виробництво запасних частин до залізничних вагонів та подібного рухомого складу (а.с. 20-24).
27.12.2022 позивачем складено та подано для реєстрації податкову накладну № 34 за операцією з продажу ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ 120 кришок люка напіввагона ИКГ.45.300. код УКТ ЗЕД 7206 вартістю без ПДВ 1902000 грн., ПДВ- 380400 грн. ( а.с. 25). Відповідно до квитанції від 13.01.2023 реєстрація податкової накладної була зупинена у у зв`язку з тим, що УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с. 26).
Позивачем 07.02.2023 подано таблицю даних платника податків, пояснення та документи. Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 13.02.2023 у врахуванні таблиці відмовлено ( а.с. 27-36).
Також 07.02.2023 надано пояснення та документи на підтвердження відомостей податкової накладної № 34. За повідомленням відповідача, яке підтверджується витягом з бази даних, позивачем до пояснень додано договори підряду та акти приймання виконаних робіт, договори зберігання з актами про передачу майна на зберігання та після зберігання, договір поставки, специфікації до нього, видаткові накладні, рахунок, відомості по складу, довіреність, витяги з оборотно-сальдових відомостей ( а.с. 37-82, 118-119).
Рішенням № 8250886/05785454 від 13.02.2023 комісією ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34, складеної позивачем 27.12.2022 у зв`язку з ненаданням необхідних документів. А саме: відсутністю документів складського обліку кришок люків, документів щодо транспортування від ТОВ Дизельний завод до ПрАТ Свеський насосний завод, актів приймання-передачі кришок за договором від 21.11.2022, документів щодо транспортування кришок від ПрАТ Свеський насосний завод до ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ, відсутні дані бухгалтерського обліку щодо стану розрахунків з покупцем (ОСВ 361), не надано розрахункові документи (а.с. 85).
Не погодившись з таким рішенням ПрАТ Свеський завод оскаржило його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 27.02.2023 у задоволенні скарги відмовлено. (а.с. 86-91).
Вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Судом встановлено, що позивачем 21.11.2022 укладено з ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ договір поставки товарів, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки яких визначені сторонами у Специфікаціях. Відповідно до Специфікації № 1 від 21.11.2022 позивач зобов`язався надати покупцеві 120 кришок люка ИКГ.45.300. Постачання здійснюється на умовах Інкотермс-2010 EXW м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, б. 34. Оплата здійснюється протягом 40 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної (а.с. 68-74).
Також позивачем як поклажодавцем 18.10.2021 укладено з ТОВ Дизельний завод договір зберігання № 824відмовідно до умов якого зберігач приймає на зберігання майно за визначене у актах прийому-передачі. За актами від 12.12.2022, 16.12.2022 та 19.12.2022 ТОВ Дизельний завод прийнято від ПрАТ Свеський насосний завод на зберігання кришки люка ИКГ.45.300 у загальній кількості 120 штук. Зазначені товари були прийняті зі зберігання позивачем 27.12.2022, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі (а.с. 62-67). На підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки позивачем надано копію видаткової накладної від 27.12.2022, акт прийому-передачі від 27.12.2022. Також надано довіреність на отримання цінностей від ПрАТ Свеський насосний завод № 23, яка оформлена ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ та копію рахунку на загальну суму 2282400 грн., у тому числі ПДВ 380400 грн. (а.с. 75-78). Усі зазначені документи були надані на дослідження комісії ГУ ДПС у Сумській області, що ним підтверджено витягом з бази даних (а.с. 118-119). Ніяких зауважень щодо форми чи змісту документів відповідачами не висловлено. Ніякими належними та допустимими доказами достовірність документів не спростована.
З досліджених документів вбачається, що кришки люка, які позивач зобов`язався надати за договором поставки, були виготовлені на його замовлення за договорами підряду ТОВ Дизельний завод. Виготовлені кришки зберігалися за місцем знаходження підрядника. Постачання ПрАТ Свеський насосний завод здійснювалось на умовах Інкотермс -2010 EXW (франко-завод) м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, б. 34, тобто за місцем знаходження ТОВ Дизельний завод. За умовами постачання EXW продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання з моменту передачі товару у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб та транспортування. Належними доказами підтверджено, що кришки були передані покупцеві у день їх отримання зі зберігання позивачем. За умовами здійснення господарських операцій транспортування товарів позивачем або на його замовлення не здійснювалось як від виконавця робіт до ПрАТ Свеський насосний завод, так і до покупця ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ. Відповідно підстави для складання документів про транспорутвання у позивача не було.
За умовами, визначеними сторонами договору у специфікації оплата мала бути проведена протягом 40 банківських днів після реєстрації податкової накладної. На момент складання податкової накладної № 345 та подання її на реєстрацію термін оплати не настав, відповідно у позивача не могло бути розрахункових документів про оплату товару покупцем. Рахунок же на оплату був наданий для дослідження комісії.
З викладеного вбачається, що приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних комісія ГУ ДПС у Сумській області вказує про ненадання позивачем документів, складання яких за наявних умов здійснення господарських операцій взагалі неможливе, або ж термін їх складання не настав. Тобто, оскаржуване рішення винесено відповідачем без належного з`ясування змісту господарських операцій та характеру правовідносин їх учасників. Комісія ГУ ДПС у Сумській області мала можливість встановити зміст господарських операцій за наявними документами. Висновок про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачами ніякими доказами не доведено. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову реєстрації податкової накладної № 8250886/05785454 від 13.02.2023.
Враховуючи безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної, з метою відновлення порушеного права, вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 34 від 27.12.2022, складену позивачем, датою її фактичного подання.
Позивач просить стягнути на свою користь судові витрати на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.
Копією платіжного доручення від 21.03.2023 підтверджується сплата судового збору у розмірі 5368 грн.
На відшкодування витрат на правничу допомогу просить стягнути 3000 грн.
Відповідачі, не заперечуючи самого факту надання правничої допомоги, вважають заявлену до відшкодування суду завищеною та неспівмірною зі складністю справи, значущістю її для позивача. Також вказують на відсутність розрахунку правової допомоги, відсутності відомостей про кількість витрачених адвокатом годин та вартістю послуги за годину. Зазначають про відсутність у платіжному дорученні підпису уповноваженої особи платника.
Відповідно до ст. 132 ч.ч 1, 3 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До позову додано ордер, виданий АО Аурум Лекс адвокату. Також до позову додано договір про надання правової допомоги № 01/08/3 від 01.08.2017, додаткові угоди до договору, акт виконаних робіт, рахунок на оплату № 24 від 21.03.2023, платіжне доручення № 78 від 21.03.2023 ( а.с. 13,92-98).
Згідно з ч. 1, 4 ст. 26 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 зазначеного закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до вимог ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
У договорі сторонами перелік послуг визначено в узагальненому вигляді. Відповідно до п. 5 договору вартість послуг визначається сторонами у додатках до договору. З копії додаткової угоди від 20.03.2023 вбачається, що адвокатське об`єднання зобов`язалось підготувати та направити до суду позовну заяву про оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.12.2022, а також забезпечити юридичний супровід клієнта у Сумському окружному адміністративному суді. Гонорар визначено сторонами у фіксованому розмірі 3000 грн. Виконання робіт підтверджується актами (а.с. 92-93, 96). 23.03.2023 сторонами договору складено акт виконаних робіт відповідно до якого адвокатським об`єднанням виконані роботи з опрацювання матеріалів, підготовки доказів, тексту позовної заяви та її оформлення (а.с. 95). з копії платіжного доручення № 78 вбачається, що позивачем здійснено сплату 3000 грн. на рахунок АО Аурум Лекс. Мається позначка про проведення банком операції 21.03.2023 ( а.с. 97-98).
Як було зазначено, сторонами договору визначено гонорар у фіксованій сумі. При такій формі адвокатського гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту не обчислюється і на розмір гонорару не впливає.
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. У аті виконаних робіт позивачем та адвокатськи об`єднанням зазначено, правова допомога полягала у опрацюванні матеріалів, підготовці необхідних доказів, підготовці тексту та оформленні позовної заяви. Суд вважає, що відповідачами безпідставно ототожнюється підготовка доказів з копіюванням документів.
При визначенні розміру відшкодування суд враховує обсяг наданих послуг, обсяг матеріалів, складність справи. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума у 3000 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.02.2023 № 8250886/05785454 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.12.2022.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним акціонерним товариством "Свеський насосний завод" 27.12.2022 податкову накладну № 34 датою подання її на реєстрацію.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко