Справа № 991/4264/24
Суддя: Дубас В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/4264/24
Провадження 2-а/991/10/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання подання зустрічної позовної заяви

07 червня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В. (далі - суд),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану представником третьої особи-2 Eurotrubplast Holding Ltd Гудій В.В. зустрічну позовну заяву до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій

в адміністративній справі за позовом

Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) як позивача,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів

ОСОБА_1 (громадянин російської федерації та держави Ізраїль, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_9 (АДРЕСА_9) як відповідача-1,

ОСОБА_2 (громадянин російської федерації та Великобританії, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_8, адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) як відповідача-2,

ОСОБА_3 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН рф НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2) як відповідача-3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_4 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН рф НОМЕР_11, адреса: російська федерація, АДРЕСА_10),

2) Eurotrubplast Holding Ltd (попередня назва APG Polyplastic Group Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE209535, адреса: Спіру Кіпріану 143, Бізнес Центр Крисанту, 3083, місто Лімасол, Республіка Кіпр (Spyrou Kyprianou, 143, Chrysanthow Bisiness Center, 3083, Limassol, Cyprus);

3) Radius Systems Holdings Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE327605, адреса: Республіка Кіпр, місто Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-ій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus);

4) Radius Systems Limited (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві 01585669, адреса: DE55 2JJ, Сполучене Королівство, Радійус Хаус, Беррістоу Лейн, Блеквел, Дербішир (DE55 2JJ, United Kingdom, Radius House, Berristow Lane, Blackwell, Derbyshire);

5) Polymerteplo Group Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE327605. адреса: Республіка Кіпр, місто Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-ій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Група Поліпластик» (попередня назва ТОВ «Євротрубпласт» (основний державний реєстраційний номер рф 476, адреса: російська федерація, 119530, місто москва, Очаківське шосе, дім 18, будівля 3, приміщення 014),

7) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (, адреса: Україна, 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7),

8) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Калушський трубний завод» (, адреса: Україна, 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7),

9) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рубіжанський трубний завод» (, адреса Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1),

10) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Полімертепло - Україна» (, адреса: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85/87А,К.6),

11) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сучасні трубопровідні системи» (, адреса: Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1),

12) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українська полімерна група» (, адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 6, офіс 4),

13) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кордфлекс» (, адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72),

14) Raduis Systems G.M.B.H. (реєстраційний номер компанії в Австрії №FN415104, адреса: 4300, Австрійська республіка, місто Санкт- Валентин, Голенсдорф 24 (Gallensdors 24, 4300 St/ Valentin, Austria),

15) ОСОБА_5 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ),

16) ОСОБА_6 (громадянин України та російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІПН рф НОМЕР_3 , адреса:

АДРЕСА_4), 17) ОСОБА_10 (громадянка Австрії, народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_5 ),

18) ОСОБА_7 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ),

19) ОСОБА_8 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ),

20) ОСОБА_9 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 ),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.05.2024 до ВАКС надійшла позовна заява, в якій Міністерство юстиції України (далі - позивач) просило:

«1. Застосувати до громадянина рф ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_7 ), громадянина рф ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_8 ), громадянина рф ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН рф НОМЕР_9 ) санкцію, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

2. Стягнути в дохід держави активи щодо яких відповідачі можуть опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, а саме:

- 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_10 (країна громадянства Австрія, НОМЕР_12), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» () у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 20 091 377, 27 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить ОСОБА_10 (країна громадянства Австрія, НОМЕР_12), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядженню;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить Radius Systems Holdings Limited (Радіуз Системс Холдінгз Лімітед, країна резидентства Кіпр HE327605), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Полімертепло - Україна» () у розмірі 151 500 грн, яка належить Radius Systems Limited (Радіус Системз Лімітед, Сполучене Королівство, реєстраційний номер 01585669 ) до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- 10% частки в статутному капіталі ТОВ «Українська полімерна група» () у розмірі 60 000 грн, яка належить ТОВ «Група Поліпластик» (країна резиденства російська федерація, ОДРН 476), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 51% частки в статутному капіталі ТОВ «Кордфлекс» () у розмірі 765 000 грн, що складена з 10% частки у розмірі 150 000 грн, яка належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , країна громадянства Україна), з 11% частки у розмірі 165 000 гри, яка належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , країна громадянства Україна), з 30% частки у розмірі 450 000 грн, яка належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , країна громадянства Україна), відповідно до яких відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ».

17.05.2024 згідно із статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї адміністративної справи визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В.

20.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, залучено до участі в такій 20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, призначено судове засідання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.05.2024, та встановлено такі строки для подання заяв по суті справи - відповідачам п`ятиденний строк із дня одержання позовної заяви на подання до суду відзиву на позовну заяву, але не пізніше дня першого судового засідання, та такий же строк на подання пояснень щодо позову третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, яких залучено до участі при відкритті провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом строків, встановлених при відкритті провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання, але не пізніше дня першого судового засідання.

Судове провадження розпочато 29.05.2024 з перервою до 05.06.2024, 07.06.2024.

2. Короткий виклад заяви та позицій учасників судового провадження.

2.1. 07.06.2024 до ВАКС надійшла підписана представником третьої особи-2 Eurotrubplast Holding Ltd Гудій В.В. паперова позовна заява до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій із такими позовними вимогами:

«1. Визнати причини пропуску строку на подання позовної заяви Третьої особи із самостійними вимогами поважними, поновити строк на звернення до суду та прийняти даний позов до розгляду та розглянути його в межах справи № 991/4264/24.

2. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України (Ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) щодо неналежного виконання Міністерством юстиції України вимог Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики (затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4201/5) і Порядку підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції (затверджений наказом Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора від 09 серпня 2022 року №3332/5/152 та зобов`язати Міністерство юстиції України (Ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) утриматися від вчинення дій направлених на стягнення в дохід держави активів:

- 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 53 998 714 грн., які належить Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, HE 209535);

- 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» () у розмірі 14 851 494,10 грн. які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535);

- 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 20 091 377,27 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535).

3. Вирішити питання розподілу судових витрат»,

з доданими доказами сплати судового збору (в розмірі 3028 грн.), копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, та зокрема таким обґрунтуванням позову:

«Міністерство юстиції України у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд стягнути в дохід держави наступні активи, зокрема серед інших: - 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт () у розмірі 53 998 714 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited; - 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» () у розмірі 14 851 494,10 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited; - 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 20 091 377,27 грн яка належить APG Polyplactic Group Limited.

За баченням Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 начебто можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження частками зазначених ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», ТОВ «Калушський трубний завод, ТОВ «Рубіжанський трубний завод». Подібне є хибним.

Eurotrubplast Holding Ltd має самостійні вимоги на предмет спору, адже Eurotrubplast Holding Ltd претендує на захист своїх прав на предмет спору…

Так, 05.06.2024 Вищим антикорупційним судом оголошено в судовому засіданні про залучення до участі у справі в якості третьої особи Eurotrubplast Holding Ltd з посиланням на подальшу можливість ознайомлення з позовом та додатками до нього через підсистему Електронний суд. Проте, станом на 16-00 06.06.2024 судом не було надано доступу представнику Eurotrubplast Holding Ltd до матеріалів справи №991/4264/24. незважаючи на прийняття відповідної заяви від представника Eurotrubplast Holding Ltd. Очікуючи коли обмеження на доступ до матеріалів справи будуть усунені, зважаючи, що судове засідання призначене на 07.06.2024 року Eurotrubplast Holding Ltd вважає за необхідне звернутися до суду і подати даний позов у зв`язку з тією обставиною, що в діях Позивача за основним позовом (Міністерства юстиції України) наявні ознаки протиправності та протиправної бездіяльності, чим порушуються права та інтереси Eurotrubplast Holding Ltd.

Так. указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023 року «Про рішення я національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) введено в дію однойменне Рішення РНБО від 12.05.2023, в пункті 129 Додатку 2 до якого, значиться, що застосовано обмежувальні заходи (санкції) до Євротрубпласт Холдінг Лтд.

В частині, яка стосується Євротрубпласт Холдинг Лтд, указ оскаржено до Верховного Суду, позовні вимоги по якому розглядаються у справі №990/160/23 і судове рішення досі не прийнято через постійні перенесення Верховним Судом судових засідань з посиланням на зайнятість суддів та неможливість здійснити судочинство (відпустка, хвороба, зайнятість судді з колегії в іншому судовому засіданні, тощо).

Eurotrubplast Holding Ltd звернуло увагу зі змісту ухвали ВАКС від 20.05.2024 року по даній справі, що Міністерством юстиції України не визначено Eurotrubplast Holding Ltd відповідачем у справі, хоча міністерством, фактично, заявляються вимоги про вибуття з власності активів Eurotrubplast Holding Ltd.

Положеннями частини 1 статті 5 і Закону України «Про санкції» визначено виключний перелік підстав застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 цього Закону…

Eurotrubplast Holding Ltd ніколи своїми діями не створювало загрози національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) та не сприяла (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Eurotrubplast Holding Ltd самостійно розпоряджається своїми активами і підстав щодо застосування санкції у виді стягнення в дохід держави активів Eurotrubplast Holding Ltd є вкрай безпідставним.

1. ЩОДО ПРОТИПРАВНИХ ДІЙ та ПРОТИПРАВНОЇ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Третя особа із самостійними вимогами вважає, що Міністерство юстиції України допустило порушення вимог Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, затвердженої наказом №4201/5, що призвело до підготовки та подання безпідставного позову про стягнення активів Eurotrubplast Holding Ltd, більш того, ненаданням суду достовірної та актуальної інформації відносно Eurotrubplast Holding Ltd.

Згідно вимог статті 5-1 Закону України «Про санкції» підставами застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, є: 1) завдання істотної шкоди національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України. 2) суттєве сприяння вчиненню дій або ухваленню рішень, зазначених у пункті 1 цієї частини.

Лише за наявності підстав та умов, зазначених у наведеній вище частині першій цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про застосування до відповідної фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону (далі - Заява), у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228 Міністерство юстиції України, в тому числі, має забезпечувати реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Як визначено Порядком реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики Міністерством юстиції України (затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4201/5) (далі - «Порядок») цей Порядок встановлює загальні засади реалізації державної санкційної політики, зокрема, процедури, форми та результати реалізації Міністерством юстиції України рішень про застосування, зміну чи скасування санкцій, а також порядок та форми моніторингу їх ефективності.

В розділі 2 Порядку передбачено, що департамент санкційної політики виконує функції з реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції у виді блокування активів, у тому числі вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

З метою реалізації санкції стягнення передбачається такий порядок взаємодії Департаменту санкційної політики із зовнішніми суб`єктами процесу реалізації санкції стягнення: 1) після прийняття та введення в дію Указом Президента України рішення Ради національної безпеки і оборони України Департамент санкційної політики здійснює аналіз таких рішень, прийнятих після набрання 24 травня 2022 року чинності Законом України від 12 травня 2022 року № 2257-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, пов`язаних з активами окремих осіб", на предмет наявності застосування санкцій у виді блокування активів: 2) у разі виявлення підсанкційних суб`єктів, щодо яких застосовано санкцію у виді блокування активів. Департамент санкційної політики надсилає запити до суб`єктів процесу, у тому числі до правоохоронних органів, для отримання інформації про наявність/відсутність підстав для застосування санкції стягнення та з метою розшуку та виявлення підсанкційних суб`єктів: 3) після отримання відповідей на запити, за результатами аналізу отриманої інформації та за наявності підстав та активів підсанкційного суб`єкта Департамент санкційної політики здійснює підготовку позовної заяви і необхідних матеріалів про застосування санкції стягнення, з якою звертається до Вищого антикорупційного суду, а також бере участь у справах про застосування санкції стягнення.

Відповідно до п. 3 Розділу І Порядку: «запит / звернення про сприяння - звернення Міністерства юстиції України до суб`єкта/суб`єктів процесу про надання відомостей, документів та матеріалів (доказів), необхідних для забезпечення реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, та вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, а також з`ясування наявності підстав для застосування до відповідної фізичної або юридичної особи санкції у виді стягнення активів в дохід держави».

Згідно пункту 3 розділу II Порядку взаємодія Департаменту санкційної політики із зовнішніми суб`єктами процесу щодо встановлення підстав та реалізації санкції стягнення здійснюється згідно з чинним законодавством України та порядками обміну інформацією / сприяння надання інформації, затвердженими актами учасників процесу.

Пунктом 4 розділу І Порядку встановлено, що суб`єктами реалізації державної санкційної політики та моніторингу її ефективності є внутрішні та зовнішні суб`єкти.

Зовнішні суб`єкти (зокрема, але не виключно): - державні органи (Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Національне агентство з питань запобігання корупції, Державне бюро розслідувань, Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Бюро економічної безпеки України Державна служба фінансового моніторингу України, Міністерство фінансів України, Міністерство економіки України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України, Міністерство інфраструктури України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку тощо); - міжнародні організації, громадські формування, правозахисні організації; -інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи публічного права.

Виходячи з аналізу пп. 2 п. 2 Розділу II Порядку, можливо дійти висновку, що Міністерство юстиції України було зобов`язане «надіслати запити» до всіх «суб`єктів процесу, у тому числі до правоохоронних органів». Натомість. Eurotrubplast Holding Ltd впевнено, що вимоги даного пункту Міністерством юстиції України в особі Департаменту санкційної політики виконані не були, чим вчинено протиправну бездіяльність та. що стало наслідком передчасного звернення з позовом до суду.

Окрім цього, Порядок підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції (затверджений наказом Міністерства юстиції У країни. Офісу Генерального прокурора від 09 серпня 2022 року №3332/5/152) (далі - «Порядок підготовки запитів») визначає механізм надання прокуратурою інформації, якою вона володіє внаслідок реалізації повноважень процесуального керівництва досудовим розслідуванням у відповідних кримінальних провадженнях, а саме відомостей, документів і матеріалів (доказів), які можуть у використані Міністерством юстиції України як підстава для звернення до суду.

Eurotrubplast Holding Ltd вважає, що вимоги даного Порядку підготовки запиту Міністерством юстиції України в особі Департаменту санкційної політики також виконані не були, що додатково свідчить про передчасне звернення Міністерством з позовом до суду…

Після отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», відновлення електропостачання та можливості опрацювання всіх документів Міністерства юстиції України доданих до даної справи, Eurotrubplast Holding Ltd надасть пояснення Вищому антикорупційному суду щодо заявлених позовних вимог та уточнить позовні вимоги задля ефективного судового захисту порушених прав та інтересів.

Водночас, вже на сьогодні є підстави витребування від Міністерства юстиції України копії рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10.04.2023, оформленого протоколом №32 а рішення про заведену контррозвідувальну справу відносно Eurotrubplast Holding Ltd про що окремо заявляється клопотання про витребування, які мають бути у Міністерства юстиції України як суб`єкта реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

2. ЩОДО ЗАБОРОНИ ПРОТИПРАВНОЇ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ..

Встановлена Порядком правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи, зокрема Третьої особи із самостійними вимогами.

Висновок про застосування норм права викладено у постанові Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі № 640/16224/19…

Отже, порушення Міністерством юстиції України правової процедури, яка визначена Порядком від 30 вересня 2022 року №4201/5 та Порядком підготовки запитів від 09 серпня 2022 року №3332/5/152, свідчить про вчинення Міністерств протиправних дій та є проявом протиправної бездіяльності Відповідача, яка порушує законне право Третьої особи із самостійними вимогами на справедливий, повний достовірний аналіз всіх обставин ДО моменту підготовки та звернення з позовом про застосування санкції, наслідком чого стане посягання на власність Eurotrubplast Holding Ltd і інвестиції зроблені для розвитку підприємств в Україні.

3. ЩОДО ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВИЙ СУД

Третя особа із самостійними вимогами вважає, що порушенням Міністерством юстиції України власних процедур, було фундаментальним чином порушено право Третьої особи із самостійними вимогами на справедливий суд, адже судом будуть досліджуватися докази, які були зібрані без дотримання обов`язкової процедури, які окреслені зазначеними раніше Порядками (№4201/5 та №3332/5/152). Внаслідок того, що докази були зібрані та проаналізовані не у повному обсязі, без звернення до всіх передбачених Порядком суб`єктів процедури, у Міністерства юстиції України та, як наслідок у суду, може бути сформоване однобоке та упереджене ставлення до Третьої особи із самостійними вимогами.

Якби Міністерством юстиції України було належним чином дотримано законодавчу процедури, яка визначена двома Порядками, то Міністерство юстиції України отримало б повний обсяг інформації стосовно діяльності як Відповідачів, так і третіх осіб, де було б зазначено не тільки негативну інформацію, але й таку інформацію, яка свідчить про цілком законну та правову діяльність Третьої особи із самостійними вимогами. За наслідком аналізу повного обсягу інформації могло б бути прийняте рішення про відсутність достатніх законних підстав для звернення до суду, або у суду був би повний обсяг доказів, який надав би змогу дослідити належним чином діяльність Третьої особи із самостійними вимогами та відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Таким чином, внаслідок того, що Міністерством юстиції України були порушені вимоги власних порядків та загальних принципів санкційної політики, що мало наслідком зібрання обмеженої, неповної доказової бази, щодо діяльності Третьої особи із самостійними вимогами, це є очевидним порушенням права на справедливий суд, адже розгляд справи № 991/4264/24 буде здійснюватися на підставі упередженої, неповної, необґрунтованої позиції Міністерства юстиції України. Неможливо справедливо розглянути справу на підставі неповної доказової бази та без дослідження всіх дійсних обставин діяльності Третьої особи із самостійними вимогами. Це свідчить про явне порушення Міністерством юстиції України вимог ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції.

4. ПРАВО НА ПОДАННЯ ПОЗОВУ

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КАСУ: «Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку».

У зв`язку з тією обставиною, що в межах справи № 991 /4264/24 Міністерством юстиції України не було направлено матеріали позовної заяви на правильну адресу Третьої особи із самостійними вимогами, а також було подано позов зі значною кількістю доказів (16 томів), у Третьої особи із самостійними вимогами та (або) представників було обмаль часу для повного ознайомлення з усіма матеріалами справи. Згадана обставина унеможливила своєчасне подання даної Позовної заяви до суду, що вимагає від Третьої особи із самостійними вимогами просити Суд поновити пропущений процесуальний строк на подання даної Позовної заяви.

Як визначено ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАСУ одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк…

Для того, щоб сформувати правову позицію та стратегію захисту по справі абсолютно необхідним є ознайомлення з усіма матеріалами справи, які станом на 16-00 06.06.2024 ВАКС представнику Eurotrubplast Holding Ltd не відкриті (16 томів, більше 3000 сторінок). Через те, що Міністерством юстиції України не було направлено матеріали позовної заяви на правильну адресу Третьої особи із самостійними вимогами та через велику кількість матеріалів позовної заяви Міністерства юстиції України та судовий розгляд справи 29.05.2024 без належного повідомлення судом Eurotrubplast Holding Ltd, залучення судом Eurotrubplast Holding Ltd лише 05.06.2024 до участі у справі у Третьої особи із самостійними вимогами та(або) представників була відсутня об`єктивна можливість прийняти рішення про дійсну необхідність у поданні даної позовної заяви до суду.

Через зжаті строки визначені судом, станом на день підготовку даного позову у представника Eurotrubplast Holding Ltd відсутні документи щодо діяльності Eurotrubplast Holding Ltd та власності Eurotrubplast Holding Ltd, які будуть подані суду одразу після їх отримання з Республіки Крим та після їх перекладу на українську мову.

5. ЩОДО СУДОВОГО ЗБОРУ

Третя особа із самостійними вимогами повідомляє суд, що сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, як це передбачено вимогами пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить суму 3028,00 грн.

У випадку задоволення Позовних вимог Третя особа із самостійними вимогами просить суд всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАСУ стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України як це передбачено вимогами ч. І ст. 139 КАСУ».

2.2. 07.06.2024 в судовому засіданні представники позивача Гайдар М.А. і Тулін Р.А. заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви представника третьої особи-2 Гудій В.В. до розгляду та просили таку повернути, тоді як представники відповідача-2 Серафимов І.М. , третьої особи-13,-19 Орлов І.Ф., третьої особи-15 Денисенко О.М. , третьої особи-18 Піліпенко Д.О. , третьої особи-20 Жогіна О.О. підтримали таку позовну заяву та просили її прийняти до розгляду.

Представник третьої особи-7 Лазебний Д.В. не зміг взяти участь в судовому засіданні через технічну неможливість участі у відеоконференції. Також в судовому засіданні не брали участь представники відповідачів-1, -3, третіх осіб-1, -3, -4, -5, -6, -8, -9, -10, -11, -12, -14, -16, -17.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАСУ, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 9 статті 47 КАСУ визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього кодексу.

Окрім того, частина 1 статті 49 КАСУ визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Статтею 177 КАСУ визначено таке: 1. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із статтею 178 КАСУ: 1. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. 2. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 3. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

3.2. Відповідно до частини 3 статті 20 КАСУ ВАКС підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та частиною 5 статті 22 КАСУ визначено, що ВАКС вирішує адміністративні справи щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», як суд першої інстанції. Частина 4 статті 23 КАСУ визначає, що Апеляційна палата (АП) ВАКС переглядає судові рішення ВАКС в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.

При цьому згідно з частиною 2 статті 20 КАСУ «Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів» окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами 1 та 3 цієї статті (тобто справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, та справи, підсудні ВАКС).

Частини 1, 4 статті 283-1 КСУ визначають зокрема, що позовна заява про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», подається до ВАКС протягом строку дії правового режиму воєнного стану, та що справа про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», вирішується колегією у складі трьох суддів ВАКС протягом 30 днів з дня надходження позовної заяви до суду.

3.3. В постанові Великої палати Верховного Суду (ВП ВС) від 16.05.2024 в справі №990/29/24 викладені такі правові висновки:

«9.18. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

9.19. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

9.20. Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 01.08.2019 у справі №916/1743/18.

9.21. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

9.22. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

9.23. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

9.24. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

9.25. Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку».

У вищезгаданій постанові ВП ВС від 12.06.2019 в справі №916/542/18 (яка є належною для мети з`ясування правильного застосування норм КАСУ, що містить аналогічні норми права) викладено такий висновок про правильне застосування норм права:

«5.24. Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

5.25. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові»,

що ґрунтувалось на такій правовій позиції:

«5.11. Разом з тим за приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

5.12. При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5.13. Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

5.14. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

5.15. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

5.16. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

5.17. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

5.18. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

5.22. Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи».

3.4. Пунктами 1, 2 розділу I «Загальні положення» Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики Міністерством юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 30.09.2022 №4201/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.10.2022 за №1166/38502) визначено, що цей Порядок встановлює загальні засади реалізації державної санкційної політики, зокрема, процедури, форми та результати реалізації Міністерством юстиції України рішень про застосування, зміну чи скасування санкцій, а також порядок та форми моніторингу їх ефективності, а також, що цей Порядок розроблено з метою реалізації Закону України «Про санкції» та відповідно до підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 року №772 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо удосконалення державної санкційної політики».

Також пунктами 1, 2 розділу I «Загальні положення» чинної до 05.04.2024 редакції Порядку підготовки та розгляду звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора 09.08.2022 №3332/5/152 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2022 за №905/38241) визначалось, що цей Порядок визначає механізм надання прокуратурою інформації, якою вона володіє внаслідок реалізації повноважень з процесуального керівництва досудовим розслідуванням у відповідних кримінальних провадженнях, а саме відомостей, документів і матеріалів (доказів), які можуть бути використані Міністерством юстиції України як підстава для звернення до суду, а також для виявлення та розшуку активів фізичних чи юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, щодо яких в порядку, визначеному Законом України «Про санкції», застосовано санкцію у виді блокування активів, у тому числі виявлення раніше незаблокованих активів, а також, що цей Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про санкції» з урахуванням Законів України «Про інформацію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про захист персональних даних», «Про прокуратуру», Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), підпункту 2 пункту 6, пункту 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228.

3.5. Із змісту зустрічної позовної заяви представника третьої особи-2 вбачається, що предметом та підставами позову у такій фактично є оскарження дій позивача щодо процедури збирання доказів, якими такий обґрунтовує поданий первісний позов у цій справі, в якому відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та де предметом позову є розгляд предметно підсудних ВАКС позовних вимог про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів певних осіб, щодо яких такі через інших осіб можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Згідно з статтею 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому, докази повинні відповідати критеріям належності (стаття 73 КАСУ), допустимості (стаття 74 КАСУ), достовірності (стаття 75 КАСУ), достатності (стаття 76 КАСУ).

Згідно з частиною 2 статті 73 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 90 КАСУ визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак вимога представника третьої особи-2 у зустрічній позовній заяві фактично спрямована винятково на спростування юридичної сили зібраних позивачем доказів у первісному позові, що належить до повноважень суду під час розгляду первісного позову, та не містить самостійних вимог щодо первісного предмета спору у справі, жодним чином не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачами, а отже не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Тобто обидва позови не є взаємопов`язаними.

Також відсутня будь-яка доцільність їх спільного розгляду, оскільки очевидною метою подання зустрічної позовної заяви є намір представника третьої особи-2 у разі гіпотетичного об`єднання в одне провадження таких позовів, спонукати суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що обумовить розгляд справи спочатку та її затягування.

Отже, зустрічна позовна заява представника третьої особи-2 не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАСУ, а відтак згідно з положеннями статті 169 КАСУ, має бути повернута заявнику із долученням її копії до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що вимоги представника третьої особи-2 у зустрічній позовній заяві можуть бути розглянуті окружним адміністративним судом за місцезнаходженням позивача, тобто Київським окружним адміністративним судом, із врахуванням того, що судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачено до ГУК у місті Києві.

3.6. З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника третьої особи-2 про визнання протиправними дій позивача та повернути таку без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 172, 177, 178, 243, 248 КАСУ суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника третьої особи-2 Eurotrubplast Holding Ltd Гудій В.В. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та повернути таку без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копію позовної заяви залишити в суді.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

Головуючий суддя Дубас В.М. Суддя Криклива Т.Г.Суддя Танасевич О.В.
_________________________ _____________________________________________